Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第122號原告藍裕欣上列原告與被告謝榮全間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61萬2600元，應徵第一審裁判費6720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡秋明

2024-12-05

TCDV-113-建-122-20241205-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人劉乙萱相對人呂冠宏上列當事人本票裁定間事件，抗告人對於民國113年9月2日本院司法事務官所為113年度司票字第7841號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本院司法事務官民國113年9月2日所為之113年度司票字第78 41號裁定（下稱原裁定），業經於113年10月22日為更正裁定，先予敘明。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間無任何債務對價關係，亦無金錢往來，平時也不曾聯絡；112年5月17日抗告人先前男友毛國斌入法務部○○○○○○○○執行，抗告人於113年3月25日前往面會毛國斌，在看守所會客室遇到相對人，抗告人會客結束，準備至停車場開車離開時，相對人竟擋在汽車前面不讓抗告人離開，並拿出本票說「毛國斌欠我的錢，妳要負責，否則我會對妳不利」等語，當時抗告人非常懼怕，始簽下如附表所示之本票（下稱系爭本票）交給相對人，相對人當時還稱「不准報警，否則對妳全家不利，我只是叫妳簽本票，不會向妳討債的」，足認抗告人係遭脅迫始簽發系爭本票等語。並聲明：原裁定廢棄；程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年度台抗字第 76號、56年度台抗字第71號裁定意旨參照）。四、查，本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至抗告意旨所稱其係於113年3月25日在看守所外停車場遭脅迫始簽發系爭本票、相對人則表示不會要求抗告人付款等節，揆諸前揭說明，均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表：至清償日止按週年利率百分之六計算之利息編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 113年3月25日 11萬9000元未載 113年3月25日 CH499001

2024-12-05

TCDV-113-抗-317-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第346號聲請人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上列聲請人因與相對人劉茜文間本院111年度訴字第2484號返還投資款事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院111年度訴字第2484號返還投資款事件於民國111年10月24日、111年12月5日、112年7月3日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院111年度訴字第2484號返還投資款事件之當事人，為核對相關筆錄內容，爰聲請交付民國 111年10月24日、111年12月5日、112年7月3日等日期之言詞辯論程序法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其為核對前開言詞辯論程序之筆錄內容等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-05

TCDV-113-聲-346-20241205-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第165號聲請人藍裕欣按聲請假扣押，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人與謝榮全間請求給付工程款事件（113年度建字第122號），聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費。依前揭規定，聲請人應補繳聲請費用1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限聲請人於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡秋明

2024-12-05

TCDV-113-全-165-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權請求權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1946號原告陳清福張哲銘郭聿釗即郭玉椒吳月珠郭碧燕黃彩霞廖家娥即廖翠娥劉林香美葉永安劉尚群張家鈜陳黃登椈即陳紹輝之繼承人陳尚宏即陳紹輝之繼承人陳宥樺即陳紹輝之繼承人陳育宏即陳紹輝之繼承人共同訴訟代理人顏瑞成律師被告中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間確認債權請求權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3億9586萬1709元。原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣317萬1 99元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項及第2 項分別定有明文。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又確認債權不存在或債權請求權不存在之訴，應以原告起訴請求否認之債權數額，計算訴訟標的價額。二、查，依原告起訴狀及民事追加暨變更訴之聲明狀，原告本件訴之聲明係：㈠確認被告持有原告臺灣臺中地方法院89年度重訴字第314號民事判決（下稱系爭判決）所生款項及法定利息債權之請求權不存在；㈡被告不得執原告之系爭判決所生債權憑證作為執行名義，聲請對原告等之財產為強制執行；㈢確認用以擔保第1項債權之臺中市○○區○○段000○000○000○ 000○地號土地（以下合稱系爭土地，單獨稱之則僅記載號數）法定抵押權不存在；㈣被告應將355地號土地如附件02（即本裁定附件）編號2、3、7、8、9-14，356地號土地如附件0 2編號2、3、8-14，357地號土地如附件02編號2、3、8-14， 358地號土地如附件02編號2、3、8-14之限制登記予以塗銷等語。三、上開第1、2項聲明，其經濟目的同一，即原告之利益均為毋庸依系爭判決給付被告，則應以系爭判決主文所命原告應負擔之債務數額（利息部分則計算至本件原告起訴前1日，即民國113年8月18日）核定訴訟標的價額，經計算後為新臺幣（下同）6510萬9266元（詳如附表一所示，元以下四捨五入）。四、上開第3項聲明屬因債權之擔保涉訟，應比較擔保物之價值與債權額之高低，而據以判斷訴訟標的價額。查，就原告持有系爭土地之價值，觀諸原告所提出之第一類謄本，可知即為扣除訴外人義力開發建設股份有限公司之應有部分後之價值，原告就355、356、357、358等地號土地之應有部分比例合計均為30分之27，經計算後此部分價值為5億2730萬1740 元【計算式：（355地號土地面積35,089.89平方公尺×公告現值每平方公尺5,310元＋356地號土地面積30,087.69平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元＋357地號土地面積400平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元＋358地號土地面積36,142 .37平方公尺×公告現值每平方公尺5,994元）×27/30＝527,30 1,739.5，元以下四捨五入】，顯然高於此擔保物所擔保之債權額即前段所認定之6510萬9266元，是就此項訴訟標的應以債權額即6510萬9266元為準。又，原告聲明第1至3項之訴訟目的均可認為同一，是就聲明第1至3項訴訟標的價額僅核定為6510萬9266元。五、至於就第4項聲明即「被告應將355地號土地如附件02（即本裁定附件）編號2、3、7、8、9-14，356地號土地如附件02 編號2、3、8-14，357地號土地如附件02編號2、3、8-14，3 58地號土地如附件02編號2、3、8-14之限制登記予以塗銷」部分。原告因塗銷此等限制登記之利益，為其得無限制自由處分系爭土地應有部分並換價之自由，則應以原告所提出之附件02其中經註記有限制登記且債權人為被告部分之土地應有部分，其於起訴時之交易價值為準。據此，經計算後原告就此項聲明之訴訟標的價額為3億3075萬2443元【計算式：（355地號土地面積35,089.89平方公尺×公告現值每平方公尺5,310元×1905/3000）＋（356地號土地面積30,087.69平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元×1595/3000）＋（357地號土地面積400平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元×1595/3 000）＋（358地號土地面積36,142.37平方公尺×公告現值每平方公尺5,994元×1595/3000）＝330,752,442.8，元以下四捨五入】。六、又原告聲明第1至3項與第4項，其訴訟標的不同，原告因訴訟所受有之利益亦難認相同，則聲明第1至3項以及第4項之訴訟標的價額應合併計算。據此，本件訴訟標的價額應核定為3億9586萬1709元（計算式：6510萬9266元＋3億3075萬244 3元＝3億9586萬1709元），應徵第一審裁判費317萬199元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。七、另，雖原告於113年11月6日具狀聲請調解，惟本件尚於核定訴訟標的價額階段，原告應先繳納裁判費以符合訴訟要件。後續再由兩造於審理過程自行協調是否移付調解，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一編號計算類別計算本金起始日終止日(聲請支付命令前1日) 給付基數年息(%) 給付金額 1 本金 29,399,248元 29,399,248元 2 利息 29,399,248元 89年5月4日 113年8月18日 (24+107/365) 5 35,710,018.08元合計 65,109,266.08元有附件：即原告提出之「附件02」

2024-12-05

TCDV-113-補-1946-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3436號原告紀經國被告陳彥嘉視同被告李譿心上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文。二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件原告依消費借貸契約、本票付款請求權及繼承法律關係為請求權基礎，向本院聲請對陳翰陞之繼承人即被告發支付命令，請求被告應於繼承陳翰陞遺產範圍內對原告連帶清償新臺幣（下同）50萬元及自民國112年3月17日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；惟被告陳彥嘉已於法定期間內對支付命令提出異議，且異議理由係否認原告對於陳翰陞有原告所指之債權，因此屬非基於個人關係之抗辯，效力及於其他連帶債務人，應認李譿心亦有異議，則應以原告支付命令聲請視為對被告之起訴。四、又觀諸原告所提出之借款契約書，其中第3條約定載明陳翰陞所提出之票面金額50萬元本票係擔保其借款債務，第5條約定就該契約所生一切糾紛，合意以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院。被告及視同被告均為陳翰陞之繼承人，應受上開約款拘束，是原告本件請求，均應由臺灣雲林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣雲林地方法院。五、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-04

TCDV-113-訴-3436-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2632號原告傅承國上列原告與被告劉書豪、蔡桃間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬元，應徵第一審裁判費6390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 112 年 12 月 3 日書記官蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-補-2632-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3118號原告陳靜陳玉麟陳秋妍陳武雄共同訴訟代理人周仲鼎律師被告陳宛昕上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣26萬3984元。本件應返還原告溢繳之訴訟費用新臺幣2萬4167元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2定有明文。二、查，原告訴之聲明係：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○里○○街0 0號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈡被告應自民國113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5000元等語。三、就第1項聲明請求被告騰空遷讓交還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為20萬3500元，有臺中市政府地方稅務局文心分局113年11 月27日函覆本院所檢附之房屋稅稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為20萬3500元。四、就第2項聲明，即依民法第179條規定，請求被告自113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告2萬5000元部分，依前開說明，於本件起訴即113年8月14日以後之價額不併計，則此部分之訴訟標的價額為6萬484元【計算式：25,000元 ×（2+13/31）=60,484元，元以下後四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為26萬3984元（計算式：203,500元＋=60, 484元=263,984元），應徵第一審裁判費2870元。五、又原告前已繳納第一審裁判費2萬7037元，有自行收納款項收據可憑，其中2萬4167元（計算式：27,037元-2,870元=24 ,167元）即屬溢收費用，爰依職權退還溢收之第一審訴訟費用。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。對訴訟標的價額核定如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-訴-3118-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2798號上訴人中日鉦泰機電有限公司法定代理人邱鈴方上訴人邱世璁上列上訴人與被上訴人巨逸營造股份有限公司間解除契約等事件，上訴人對113年11月8日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）508萬2 90元，應徵第二審裁判費7萬7086元。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蔡秋明

2024-12-03

TCDV-112-訴-2798-20241203-4

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2990號上訴人陳建國上列上訴人與被上訴人郭綵希間返還借款事件，上訴人對113年1 1月8日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）250萬元，應徵第二審裁判費3萬8625元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蔡秋明

2024-12-03

TCDV-112-訴-2990-20241203-2