Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第76號 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃麗花 選任辯護人 陳伯彥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42801、52203、52204、52205、52900、56952號），及 移送併辦（113年度偵字第49527號），及追加起訴（113年度偵 字第6874、6875、49527號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃麗花犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併 科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、黃麗花知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，並預見 一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取 得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不 易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，亦得以預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，逃避執 法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，竟仍 基於此等事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢 之不確定故意，先後為下列犯行： (一)黃麗花與「徐達」之詐欺之人共同意圖為自己不法所有，基 於上開犯意聯絡，先後於民國112年1月14日前某時許，及附 表二所示之時間，將其所管領、以其子顏皓偉名義申請之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱顏皓偉郵局 帳戶），及如附表二所示之金融帳戶(陳玉琳、施玉蘭、王 嘉南所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5761號為不起訴之處分)提供予「徐達」， 該詐欺之人則於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式， 使告訴人黃麗鳳、陳郁婷陷於錯誤後，依該詐欺之人指示將 附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶。再由附表一所 示之人於附表一所示之時間、地點提領該表所示之金額後， 由黃麗花以購買點數方式，將上開贓款轉交予「徐達」，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)黃麗花另與「謝文昊」詐欺之人共同意圖為自己不法所有， 基於上開犯意聯絡，於112年4月中旬，陸續將其所申辦之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱黃麗花郵局 帳戶），及其所管領，以其子黃○葆（00年0月生，姓名詳卷 ）名義申設之中華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（ 下稱黃○葆郵局帳戶）帳戶告知「謝文昊」，該詐欺之人取 得上開帳戶後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方式 ，使魏淑婷等人均陷於錯誤，依該詐欺之人指示將如附表三 所示款項匯入附表所示帳戶內。再由黃麗花依照「謝文昊」 之指示，於附表三所示時間、地點，提領如附表三所示之金 額後，在臺中市○○區○○路0段000號之球霸撞球運動館，將領 得之款項交予「謝文昊」，並因而取得報酬共計新臺幣(下 同)7,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。 二、案經黃麗鳳訴請臺中市政府警察局清水分局、魏淑婷訴請新 北市政府警察局土城分局、蔡滿足訴請彰化縣警察局芳苑分 局、賴靜儀、王姿妤、吳炳麟、陳郁婷訴請臺東縣警察局臺 東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署、洪鈺茹訴請臺南市政府警察局第 六分局、張麗玲訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺 中地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告黃麗花所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認 為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定， 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42801號卷 【下稱偵42801卷】第399至401、425至427、461至464、479 至481頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6253號卷【下 稱偵6253卷】第131至139頁、臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第6874號卷【下稱偵6874卷】第29至35頁、臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第49527號卷【下稱偵49527卷】第91 至93頁、本院原金訴10卷第55至74頁、本院原金訴10卷第22 0頁、247頁)，核與證人顏皓偉於偵訊、證人陳玉琳於警詢 、證人施玉蘭、王嘉南於警詢、偵訊、證人即告訴人黃麗鳳 、魏淑婷、蔡滿足、賴靜儀、洪鈺茹、張麗玲、吳炳麟、陳 郁婷、王姿妤、證人即被害人洪錫賢於警詢之證述大致相符 (證人顏皓偉部分見偵42801卷第461至464頁；證人陳玉琳部 分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5761號影卷【下稱 偵5761卷】第25至31頁；證人施玉蘭部分見偵5761卷第37至 43頁、偵6874卷第51至53頁；證人王嘉南部分見偵5761卷第 49至55頁、偵6874卷第51至53頁；證人黃麗鳳部分見臺灣臺 東地方檢察署112年度偵字第3424號影卷【下稱偵3424卷】 第21至22頁；證人魏淑婷部分見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第52900號卷【下稱偵52900卷】第19至20頁；證人蔡 滿足部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3428號卷【 下稱偵3428卷】第11至13頁；證人賴靜儀部分見臺灣臺東地 方檢察署112年度偵字第3747號卷【下稱偵3747卷】第13至1 5頁；證人洪鈺茹部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第 4139號卷【下稱偵4139卷】第13至16頁；證人張麗玲部分見 偵42801卷第25至31頁；證人吳炳麟部分見偵6253卷第31至3 6頁；證人陳郁婷部分見偵5761卷第73至76頁；證人王姿妤 部分見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2809號卷【下稱 偵2809卷】第15至17頁；證人洪錫賢部分見偵2809卷第51至 52頁)，並有詐欺附表(見偵3424卷第9頁)、中華郵政股份有 限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局 帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁)、中華 郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見 偵3424卷第43頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4 月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日 提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁)、中華郵政 股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告 郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 、被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第1 5至27頁)、中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120 911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3 747卷第21至27頁)、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細( 見偵4139卷第21至24頁)、中華郵政股份有限公司112年6月1 6日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶 資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁)、被告與「謝文 昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801卷第49至53頁)、被告黃 麗花報案臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵42801卷第81至83頁) 、被告之選任辯護人陳慈鳳(法扶)律師112年7月7日刑事答 辯狀所附之「謝文昊」之身分證擷圖照片(見偵42801卷第12 5頁)、被告與「謝文昊」LINE聊天紀錄(見偵42801卷第127 至191頁)、被告與「謝文昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801 卷第193至367頁)、被告、黃○葆郵局帳戶之交易明細(見偵4 2801卷第369至375頁)、被告前案臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第36312、48599號不起訴處分書(見偵42801 卷第379至385頁)、臺南市南區區公所112年12月29日南南民 字第1120973019號函暨檢送調解筆錄影本(見偵42801卷第48 7至489頁)、顏皓偉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第52202號不起訴處分書(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第52202號影卷【下稱偵52202卷】第27至28頁)、被害人 匯款一覽表(見偵6253卷第47至49頁)、中華郵政股份有限公 司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶 之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67 至77頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中 政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視 錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁)、詐欺附表、提領一 覽表(見偵5761卷第7至9頁)、證人陳玉琳指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵5761卷第33至36頁)、證人施玉蘭指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵5761卷第45至48頁)、證人王嘉南指認犯罪嫌疑 人紀錄表(見偵5761卷第57至60頁)、中華郵政股份有限公司 112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、 王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至 123頁)、證人陳玉琳之中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳 提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) 、證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至13 2頁)、被告與證人陳玉琳LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第2 29至256頁)、證人施玉蘭之中華郵政股份有限公司臺中郵局 112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款 監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋)、證 人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁)、被 告與證人施玉蘭LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第257至260 、263至266頁)、證人王嘉南之中國信託商業銀行股份有限 公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證 人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於 證物袋)、證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第 134頁)、被告與證人王嘉南LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷 第261至262、267頁)、被告與暱稱「Tine」即「徐達」LINE 對話紀錄擷圖、被告購買遊戲點數收據擷圖(見偵5761卷第1 35至227頁)、證人陳玉琳、施玉蘭、王嘉南臺灣臺東地方檢 察署檢察官112年度偵字第5761號不起訴處分書(見偵5761卷 第343至345頁)、中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字 第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵2809卷第29至31頁)、中華郵政股份有限公司112年6月 26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵49527卷第107至113頁)、中華郵政股份有限 公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被 告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第 115至118頁)、告訴人黃麗鳳內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、 LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51 至59、67至69頁)、告訴人魏淑婷新北市政府警察局三重分 局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳 交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵529 00卷第22至33、45頁)、告訴人蔡滿足內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫 面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51 至73頁)、告訴人賴靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁)、告訴人洪鈺茹內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪 鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17 至19、27、31、35至36、49至51頁)、告訴人張麗玲內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局 鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款 申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至 67頁)、告訴人吳炳麟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自 動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷 第57至65、83至84、93至97頁)、告訴人陳郁婷內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77 至109頁)、告訴人王姿妤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖 、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面 及交易明細(見偵2809卷第18至25頁)、被害人洪錫賢內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及 內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號 畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面 至第62頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　3.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另關於減刑規定部分，被告於附 表一編號1、附表三編號1至8行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法A)，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下 稱現行法)；被告於附表一編號2行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法B)，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(下稱現行法)，則被告既已在偵查、審理均 自白上揭犯行，仍應認就附表一編號1、附表三編號1至8， 及附表一編號2分別有行為時法A、B減刑規定之適用。綜合 比較洗錢防制法修正之結果，被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之 法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正 前後得宣告之最高度刑相同，另修正後法定最輕本刑從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財 物未達新臺幣1億元，亦符合行為時法A、B之自白減刑要件 已如前述，經比較結果，應認修正前即行為時法A、B之洗錢 防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告雖將前揭帳戶、贓款分別交予「徐達」、「謝文昊」之 人，惟交付予上開2人之時間相隔甚遠，且卷內無其他積極 證據足以證明「徐達」、「謝文昊」屬於同一詐欺集團，基 於罪疑惟輕原則，應認被告係分別觸犯刑法339條第1項之普 通詐欺取財罪，且被告於本案提領之金額未達1億元，是核 被告就附表一編號1、附表三編號1至8所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前即行為時法A之洗錢防制法第 14條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之詐欺取財罪、修正前即行為時法B之洗錢防制法 第14條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告分別與「徐達」、「謝文昊」之人以共同犯罪之意思而 參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責提供帳戶、提領詐 得款項之工作，是被告雖未親自對告訴人、被害人等實施詐 術行為，然被告在本案詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍 內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍 應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告 分別與「徐達」、「謝文昊」就本案詐欺取財、一般洗錢之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗 錢罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第495 27號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實 欄一(二)所載附表三編號1至5之犯罪事實，為同一案件，具 有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 (五)被告涉犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (六)刑之減輕說明： 　　被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，就 其所為附表一編號1、附表三編號1至8，及附表一編號2之犯 行，應分別依行為時法A、B之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供金融帳號予「 徐達」、「謝文昊」之人，並負責提領贓款之工作，將贓款 提領後，分別以購買點數或繳交現金之方式，交予「徐達」 、「謝文昊」，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼 衡被告犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人魏淑婷、蔡滿足、 張麗玲、吳炳麟達成調解，取得前開告訴人之諒解，此有本 院調解筆錄、臺南市南區區公所112年12月29日南南民字第1 120973019號函暨檢送調解筆錄影本附卷可參(見本院原金訴 10卷第155至157頁、偵42801卷第487至489頁)，暨其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴1 0卷第248頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害 、所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、三所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，分別就有期徒刑及併 科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (一)被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已與告訴人魏淑婷、蔡 滿足、張麗玲、吳炳麟達成調解，且盡力彌補被害人損害， 犯後態度並非不佳，請求給予緩刑之機會等語(見本院原金 訴10卷第254頁)，惟本案告訴人、被害人之人數共計10人， 被告未取得全數告訴人、被害人之諒解，是本院認不宜對被 告為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收： 　　經查，被告因本案獲得報酬共計7,000元，為被告坦承在卷( 見本院原金訴10卷第247頁)，屬被告本案之犯罪所得，惟被 告已賠償告訴人魏淑婷4,000元、吳炳麟4,000元、蔡滿足4, 000元(見本院原金訴10卷第263至273頁)、張麗玲部分於112 年12月27日當場給付5萬元，後於113年10月14日匯款1,000 元(匯款戶名程筱涵為告訴人張麗玲之孫女，有其等之戶役 政資訊網站查詢結果在卷可參，見偵42801卷第487至489頁 、本院原金訴10卷第275、279至281頁)，依刑法第38條之1 第5項規定，應認所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收或追徵。至被告於附表一、三提領交付予「徐達」、「 謝文昊」之贓款，並非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從宣告沒收，附此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決 如主文。　　 案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官李俊毅、李承諺追加起訴， 檢察官陳文一追加起訴及移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 得上訴(20日) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：(徐達部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 黃麗鳳︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年11月，透過交友軟體結識黃麗鳳，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向黃麗鳳佯稱：欲見面須先匯款云云，致黃麗鳳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年1月14日18時53分許，匯款20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，匯款60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，匯款80,000元 ------------- ⑴至⑶共計匯款 160,000元至顏皓偉之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年1月14日18時53分許，提領20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，提領60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，提領80,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元。 ⑴告訴人黃麗鳳警詢之指述(見偵3424卷第21至22頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51至59、67至69頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見偵3424卷第43頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳郁婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE暱稱「Tine」自稱舊識陳偉祥，向陳郁婷佯稱：外約出去吃飯要確認身份、欲拿回遭詐騙點數要匯更多錢云云，致陳郁婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年6月20日23時24分許，匯款30,000元 ⑵112年6月21日10時12分許，匯款30,000元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 60,000元至陳玉琳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月21日16時59分許，提領 9,000元(不含手續費5元) ⑵112年6月22日13時49分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年6月22日13時50分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年6月22日13時51分許，提領2,000元(不含手續費5元) ----------- ⑴由陳玉琳在 臺中市○○區○○路0段000號統一超商清泉崗門市提領；⑵至⑷均由陳玉琳在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市提領；陳玉琳於112年6月22日22時許交付53,000元，隔2天再交付7,000元，共計交付被告60,000元。 ⑴告訴人陳郁婷警詢之指述(見偵5761卷第73至76頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77至109頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至123頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) ⑸證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至132頁) ⑹中華郵政股份有限公司臺中郵局112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋) ⑺證人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁) ⑻中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於證物袋) ⑼證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第134頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶112年6月28日21時24分許，匯款30,000元至施玉蘭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月29日20時52分許，由施玉蘭在臺中市○○區○○路000號大雅清泉崗郵局提領30,000元後，隨即交付被告。 ⑷112年6月30日19時41分許，匯款20,000元至王嘉南之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日21時18分許，由王嘉南在臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市提領20,000元(不含手續費5元)，當天晚上交付被告。 附表二： 編號 帳戶申設者 金融帳戶 提供時間 1 陳玉琳 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月19日17至18時許 2 施玉蘭 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月28日20時7分許 3 王嘉南 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月30日19時32分許 附表三：(謝文昊部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 魏淑婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年2月11日，透過交友軟體結識魏淑婷，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向魏淑婷佯稱：可加入投資(博弈)網站，保證獲利、穩賺不賠云云，致魏淑婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月26日10時18分許，匯款 80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月26日13時29分許，提領60,000元 ⑵112年4月26日13時31分許，提領60,000元 ⑶112年4月26日13時32分許，提領10,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計130,000元，其中80,000元為魏淑婷匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人魏淑婷警詢之指述(見偵52900卷第19至20頁) ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵52900卷第22至33、45頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡滿足︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月14日，以通訊軟體LINE暱稱「豪」自稱為香港六合彩統計部主管，向蔡滿足佯稱：可操作六合彩中獎號碼，投注一定中獎，之後需再交付安全帳戶保證金云云，致蔡滿足陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月27日11時56分許，匯款 77,900元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月27日18時04分許，提領60,000元 ⑵112年4月27日18時05分許，提領18,000元 ----------- ⑴至⑵均由黃 麗花提領，共計78,000元，其中77,900元為蔡滿足匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人蔡滿足警詢之指述(見偵3428卷第11至13頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51至73頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第15至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴靜儀︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月，透過交友軟體結識賴靜儀，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，自稱為博奕網站美高梅擔任IT人員，向賴靜儀佯稱：博奕網站有漏洞可以賺錢云云，致賴靜儀陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日9時33分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日12時35分許，提領60,000元 ⑵112年4月28日12時36分(起訴書附表誤載為12時35分)許，提領60,000元 ⑶112年4月28日12時37分許，提領3,000元 ⑷112年4月28日12時38分許，提領27,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為賴靜儀匯入，其中30,000元為洪鈺茹匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人賴靜儀警詢之指述(見偵3747卷第13至15頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3747卷第21至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪鈺茹︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月24日14時許，以社群軟體Instagram暱稱「好運降林」與洪鈺茹聊天後，向洪鈺茹佯稱：可投資流水帳獲得1萬美元，但需匯款至指定帳戶云云，致洪鈺茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日10時49分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人洪鈺茹警詢之指述(見偵4139卷第13至16頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17至19、27、31、35至36、49至51頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵4139卷第21至24頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張麗玲︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年1月21日19時許，透過臉書結識張麗玲，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向張麗玲佯稱：叔叔車禍昏迷有生命危險需借款，待房屋貸款下來就會還錢云云，致張麗玲陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時03分許，匯款70,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人張麗玲警詢之指述(見偵42801卷第25至31頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至67頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年5月3日11時35分許，無摺存款30,000元至黃○葆之郵局帳號700-00000000000000號帳戶 ⑷112年5月3日12時56分許，由黃麗花提領50,000元，其中30,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 6 吳炳麟︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE ID「Lgg56」，向吳炳麟佯稱：可透過yxshop購物網買賣商品投資賺錢云云，致吳炳麟陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年4月24日12時26分許，匯款18,800元 ⑵112年4月24日12時31分許，匯款28,000元 ⑶112年4月24日12時56分許，匯款30,000元 ⑷112年4月24日13時39分許，匯款13,200元 ------------- ⑴至⑷共計匯款 90,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人吳炳麟警詢之指述(見偵6253卷第31至36頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷第57至65、83至84、93至97頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67至77頁) ⑷中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王姿妤︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月8日20時許，透過交友軟體Pikabu結識王姿妤，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向王姿妤佯稱：可投資新加坡國際黃金(期貨)網站獲利云云，致王姿妤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月24日10時52分許，匯款50,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人王姿妤警詢之指述(見偵2809卷第15至16、17頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面及交易明細(見偵2809卷第18至25頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵2809卷第29至31頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第115至118頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 洪錫賢 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過交友軟體結識洪錫賢，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向洪錫賢佯稱：可加入「OTTO」網路平臺進行服飾買賣獲利云云，致洪錫賢陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時13分許，匯款80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，其中80,000元為洪錫賢匯入。 ⑴被害人洪錫賢警詢之指述(見偵2809卷第51至52頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面至第62頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年(追加起訴書附表一誤載為12年)5月3日10時14分許，匯款30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月3日12時51分許，提領60,000元 ⑵112年5月3日12時53分許，提領60,000元 ⑶112年5月3日12時54分許，提領30,000元(追加起訴書附表一誤載為6萬元) ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為洪錫賢匯入，超出部分不在本案起訴範圍。

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-189-20250116-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第76號 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃麗花 選任辯護人 陳伯彥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42801、52203、52204、52205、52900、56952號），及 移送併辦（113年度偵字第49527號），及追加起訴（113年度偵 字第6874、6875、49527號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃麗花犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併 科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、黃麗花知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，並預見 一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取 得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不 易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，亦得以預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，逃避執 法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，竟仍 基於此等事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢 之不確定故意，先後為下列犯行： (一)黃麗花與「徐達」之詐欺之人共同意圖為自己不法所有，基 於上開犯意聯絡，先後於民國112年1月14日前某時許，及附 表二所示之時間，將其所管領、以其子顏皓偉名義申請之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱顏皓偉郵局 帳戶），及如附表二所示之金融帳戶(陳玉琳、施玉蘭、王 嘉南所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5761號為不起訴之處分)提供予「徐達」， 該詐欺之人則於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式， 使告訴人黃麗鳳、陳郁婷陷於錯誤後，依該詐欺之人指示將 附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶。再由附表一所 示之人於附表一所示之時間、地點提領該表所示之金額後， 由黃麗花以購買點數方式，將上開贓款轉交予「徐達」，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)黃麗花另與「謝文昊」詐欺之人共同意圖為自己不法所有， 基於上開犯意聯絡，於112年4月中旬，陸續將其所申辦之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱黃麗花郵局 帳戶），及其所管領，以其子黃○葆（00年0月生，姓名詳卷 ）名義申設之中華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（ 下稱黃○葆郵局帳戶）帳戶告知「謝文昊」，該詐欺之人取 得上開帳戶後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方式 ，使魏淑婷等人均陷於錯誤，依該詐欺之人指示將如附表三 所示款項匯入附表所示帳戶內。再由黃麗花依照「謝文昊」 之指示，於附表三所示時間、地點，提領如附表三所示之金 額後，在臺中市○○區○○路0段000號之球霸撞球運動館，將領 得之款項交予「謝文昊」，並因而取得報酬共計新臺幣(下 同)7,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。 二、案經黃麗鳳訴請臺中市政府警察局清水分局、魏淑婷訴請新 北市政府警察局土城分局、蔡滿足訴請彰化縣警察局芳苑分 局、賴靜儀、王姿妤、吳炳麟、陳郁婷訴請臺東縣警察局臺 東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署、洪鈺茹訴請臺南市政府警察局第 六分局、張麗玲訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺 中地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告黃麗花所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認 為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定， 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42801號卷 【下稱偵42801卷】第399至401、425至427、461至464、479 至481頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6253號卷【下 稱偵6253卷】第131至139頁、臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第6874號卷【下稱偵6874卷】第29至35頁、臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第49527號卷【下稱偵49527卷】第91 至93頁、本院原金訴10卷第55至74頁、本院原金訴10卷第22 0頁、247頁)，核與證人顏皓偉於偵訊、證人陳玉琳於警詢 、證人施玉蘭、王嘉南於警詢、偵訊、證人即告訴人黃麗鳳 、魏淑婷、蔡滿足、賴靜儀、洪鈺茹、張麗玲、吳炳麟、陳 郁婷、王姿妤、證人即被害人洪錫賢於警詢之證述大致相符 (證人顏皓偉部分見偵42801卷第461至464頁；證人陳玉琳部 分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5761號影卷【下稱 偵5761卷】第25至31頁；證人施玉蘭部分見偵5761卷第37至 43頁、偵6874卷第51至53頁；證人王嘉南部分見偵5761卷第 49至55頁、偵6874卷第51至53頁；證人黃麗鳳部分見臺灣臺 東地方檢察署112年度偵字第3424號影卷【下稱偵3424卷】 第21至22頁；證人魏淑婷部分見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第52900號卷【下稱偵52900卷】第19至20頁；證人蔡 滿足部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3428號卷【 下稱偵3428卷】第11至13頁；證人賴靜儀部分見臺灣臺東地 方檢察署112年度偵字第3747號卷【下稱偵3747卷】第13至1 5頁；證人洪鈺茹部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第 4139號卷【下稱偵4139卷】第13至16頁；證人張麗玲部分見 偵42801卷第25至31頁；證人吳炳麟部分見偵6253卷第31至3 6頁；證人陳郁婷部分見偵5761卷第73至76頁；證人王姿妤 部分見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2809號卷【下稱 偵2809卷】第15至17頁；證人洪錫賢部分見偵2809卷第51至 52頁)，並有詐欺附表(見偵3424卷第9頁)、中華郵政股份有 限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局 帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁)、中華 郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見 偵3424卷第43頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4 月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日 提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁)、中華郵政 股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告 郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 、被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第1 5至27頁)、中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120 911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3 747卷第21至27頁)、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細( 見偵4139卷第21至24頁)、中華郵政股份有限公司112年6月1 6日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶 資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁)、被告與「謝文 昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801卷第49至53頁)、被告黃 麗花報案臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵42801卷第81至83頁) 、被告之選任辯護人陳慈鳳(法扶)律師112年7月7日刑事答 辯狀所附之「謝文昊」之身分證擷圖照片(見偵42801卷第12 5頁)、被告與「謝文昊」LINE聊天紀錄(見偵42801卷第127 至191頁)、被告與「謝文昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801 卷第193至367頁)、被告、黃○葆郵局帳戶之交易明細(見偵4 2801卷第369至375頁)、被告前案臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第36312、48599號不起訴處分書(見偵42801 卷第379至385頁)、臺南市南區區公所112年12月29日南南民 字第1120973019號函暨檢送調解筆錄影本(見偵42801卷第48 7至489頁)、顏皓偉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第52202號不起訴處分書(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第52202號影卷【下稱偵52202卷】第27至28頁)、被害人 匯款一覽表(見偵6253卷第47至49頁)、中華郵政股份有限公 司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶 之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67 至77頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中 政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視 錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁)、詐欺附表、提領一 覽表(見偵5761卷第7至9頁)、證人陳玉琳指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵5761卷第33至36頁)、證人施玉蘭指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵5761卷第45至48頁)、證人王嘉南指認犯罪嫌疑 人紀錄表(見偵5761卷第57至60頁)、中華郵政股份有限公司 112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、 王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至 123頁)、證人陳玉琳之中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳 提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) 、證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至13 2頁)、被告與證人陳玉琳LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第2 29至256頁)、證人施玉蘭之中華郵政股份有限公司臺中郵局 112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款 監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋)、證 人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁)、被 告與證人施玉蘭LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第257至260 、263至266頁)、證人王嘉南之中國信託商業銀行股份有限 公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證 人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於 證物袋)、證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第 134頁)、被告與證人王嘉南LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷 第261至262、267頁)、被告與暱稱「Tine」即「徐達」LINE 對話紀錄擷圖、被告購買遊戲點數收據擷圖(見偵5761卷第1 35至227頁)、證人陳玉琳、施玉蘭、王嘉南臺灣臺東地方檢 察署檢察官112年度偵字第5761號不起訴處分書(見偵5761卷 第343至345頁)、中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字 第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵2809卷第29至31頁)、中華郵政股份有限公司112年6月 26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵49527卷第107至113頁)、中華郵政股份有限 公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被 告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第 115至118頁)、告訴人黃麗鳳內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、 LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51 至59、67至69頁)、告訴人魏淑婷新北市政府警察局三重分 局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳 交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵529 00卷第22至33、45頁)、告訴人蔡滿足內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫 面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51 至73頁)、告訴人賴靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁)、告訴人洪鈺茹內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪 鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17 至19、27、31、35至36、49至51頁)、告訴人張麗玲內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局 鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款 申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至 67頁)、告訴人吳炳麟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自 動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷 第57至65、83至84、93至97頁)、告訴人陳郁婷內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77 至109頁)、告訴人王姿妤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖 、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面 及交易明細(見偵2809卷第18至25頁)、被害人洪錫賢內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及 內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號 畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面 至第62頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　3.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另關於減刑規定部分，被告於附 表一編號1、附表三編號1至8行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法A)，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下 稱現行法)；被告於附表一編號2行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法B)，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(下稱現行法)，則被告既已在偵查、審理均 自白上揭犯行，仍應認就附表一編號1、附表三編號1至8， 及附表一編號2分別有行為時法A、B減刑規定之適用。綜合 比較洗錢防制法修正之結果，被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之 法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正 前後得宣告之最高度刑相同，另修正後法定最輕本刑從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財 物未達新臺幣1億元，亦符合行為時法A、B之自白減刑要件 已如前述，經比較結果，應認修正前即行為時法A、B之洗錢 防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告雖將前揭帳戶、贓款分別交予「徐達」、「謝文昊」之 人，惟交付予上開2人之時間相隔甚遠，且卷內無其他積極 證據足以證明「徐達」、「謝文昊」屬於同一詐欺集團，基 於罪疑惟輕原則，應認被告係分別觸犯刑法339條第1項之普 通詐欺取財罪，且被告於本案提領之金額未達1億元，是核 被告就附表一編號1、附表三編號1至8所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前即行為時法A之洗錢防制法第 14條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之詐欺取財罪、修正前即行為時法B之洗錢防制法 第14條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告分別與「徐達」、「謝文昊」之人以共同犯罪之意思而 參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責提供帳戶、提領詐 得款項之工作，是被告雖未親自對告訴人、被害人等實施詐 術行為，然被告在本案詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍 內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍 應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告 分別與「徐達」、「謝文昊」就本案詐欺取財、一般洗錢之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗 錢罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第495 27號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實 欄一(二)所載附表三編號1至5之犯罪事實，為同一案件，具 有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 (五)被告涉犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (六)刑之減輕說明： 　　被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，就 其所為附表一編號1、附表三編號1至8，及附表一編號2之犯 行，應分別依行為時法A、B之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供金融帳號予「 徐達」、「謝文昊」之人，並負責提領贓款之工作，將贓款 提領後，分別以購買點數或繳交現金之方式，交予「徐達」 、「謝文昊」，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼 衡被告犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人魏淑婷、蔡滿足、 張麗玲、吳炳麟達成調解，取得前開告訴人之諒解，此有本 院調解筆錄、臺南市南區區公所112年12月29日南南民字第1 120973019號函暨檢送調解筆錄影本附卷可參(見本院原金訴 10卷第155至157頁、偵42801卷第487至489頁)，暨其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴1 0卷第248頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害 、所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、三所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，分別就有期徒刑及併 科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (一)被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已與告訴人魏淑婷、蔡 滿足、張麗玲、吳炳麟達成調解，且盡力彌補被害人損害， 犯後態度並非不佳，請求給予緩刑之機會等語(見本院原金 訴10卷第254頁)，惟本案告訴人、被害人之人數共計10人， 被告未取得全數告訴人、被害人之諒解，是本院認不宜對被 告為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收： 　　經查，被告因本案獲得報酬共計7,000元，為被告坦承在卷( 見本院原金訴10卷第247頁)，屬被告本案之犯罪所得，惟被 告已賠償告訴人魏淑婷4,000元、吳炳麟4,000元、蔡滿足4, 000元(見本院原金訴10卷第263至273頁)、張麗玲部分於112 年12月27日當場給付5萬元，後於113年10月14日匯款1,000 元(匯款戶名程筱涵為告訴人張麗玲之孫女，有其等之戶役 政資訊網站查詢結果在卷可參，見偵42801卷第487至489頁 、本院原金訴10卷第275、279至281頁)，依刑法第38條之1 第5項規定，應認所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收或追徵。至被告於附表一、三提領交付予「徐達」、「 謝文昊」之贓款，並非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從宣告沒收，附此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決 如主文。　　 案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官李俊毅、李承諺追加起訴， 檢察官陳文一追加起訴及移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 得上訴(20日) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：(徐達部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 黃麗鳳︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年11月，透過交友軟體結識黃麗鳳，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向黃麗鳳佯稱：欲見面須先匯款云云，致黃麗鳳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年1月14日18時53分許，匯款20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，匯款60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，匯款80,000元 ------------- ⑴至⑶共計匯款 160,000元至顏皓偉之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年1月14日18時53分許，提領20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，提領60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，提領80,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元。 ⑴告訴人黃麗鳳警詢之指述(見偵3424卷第21至22頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51至59、67至69頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見偵3424卷第43頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳郁婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE暱稱「Tine」自稱舊識陳偉祥，向陳郁婷佯稱：外約出去吃飯要確認身份、欲拿回遭詐騙點數要匯更多錢云云，致陳郁婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年6月20日23時24分許，匯款30,000元 ⑵112年6月21日10時12分許，匯款30,000元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 60,000元至陳玉琳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月21日16時59分許，提領 9,000元(不含手續費5元) ⑵112年6月22日13時49分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年6月22日13時50分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年6月22日13時51分許，提領2,000元(不含手續費5元) ----------- ⑴由陳玉琳在 臺中市○○區○○路0段000號統一超商清泉崗門市提領；⑵至⑷均由陳玉琳在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市提領；陳玉琳於112年6月22日22時許交付53,000元，隔2天再交付7,000元，共計交付被告60,000元。 ⑴告訴人陳郁婷警詢之指述(見偵5761卷第73至76頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77至109頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至123頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) ⑸證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至132頁) ⑹中華郵政股份有限公司臺中郵局112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋) ⑺證人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁) ⑻中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於證物袋) ⑼證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第134頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶112年6月28日21時24分許，匯款30,000元至施玉蘭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月29日20時52分許，由施玉蘭在臺中市○○區○○路000號大雅清泉崗郵局提領30,000元後，隨即交付被告。 ⑷112年6月30日19時41分許，匯款20,000元至王嘉南之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日21時18分許，由王嘉南在臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市提領20,000元(不含手續費5元)，當天晚上交付被告。 附表二： 編號 帳戶申設者 金融帳戶 提供時間 1 陳玉琳 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月19日17至18時許 2 施玉蘭 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月28日20時7分許 3 王嘉南 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月30日19時32分許 附表三：(謝文昊部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 魏淑婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年2月11日，透過交友軟體結識魏淑婷，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向魏淑婷佯稱：可加入投資(博弈)網站，保證獲利、穩賺不賠云云，致魏淑婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月26日10時18分許，匯款 80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月26日13時29分許，提領60,000元 ⑵112年4月26日13時31分許，提領60,000元 ⑶112年4月26日13時32分許，提領10,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計130,000元，其中80,000元為魏淑婷匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人魏淑婷警詢之指述(見偵52900卷第19至20頁) ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵52900卷第22至33、45頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡滿足︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月14日，以通訊軟體LINE暱稱「豪」自稱為香港六合彩統計部主管，向蔡滿足佯稱：可操作六合彩中獎號碼，投注一定中獎，之後需再交付安全帳戶保證金云云，致蔡滿足陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月27日11時56分許，匯款 77,900元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月27日18時04分許，提領60,000元 ⑵112年4月27日18時05分許，提領18,000元 ----------- ⑴至⑵均由黃 麗花提領，共計78,000元，其中77,900元為蔡滿足匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人蔡滿足警詢之指述(見偵3428卷第11至13頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51至73頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第15至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴靜儀︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月，透過交友軟體結識賴靜儀，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，自稱為博奕網站美高梅擔任IT人員，向賴靜儀佯稱：博奕網站有漏洞可以賺錢云云，致賴靜儀陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日9時33分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日12時35分許，提領60,000元 ⑵112年4月28日12時36分(起訴書附表誤載為12時35分)許，提領60,000元 ⑶112年4月28日12時37分許，提領3,000元 ⑷112年4月28日12時38分許，提領27,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為賴靜儀匯入，其中30,000元為洪鈺茹匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人賴靜儀警詢之指述(見偵3747卷第13至15頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3747卷第21至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪鈺茹︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月24日14時許，以社群軟體Instagram暱稱「好運降林」與洪鈺茹聊天後，向洪鈺茹佯稱：可投資流水帳獲得1萬美元，但需匯款至指定帳戶云云，致洪鈺茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日10時49分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人洪鈺茹警詢之指述(見偵4139卷第13至16頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17至19、27、31、35至36、49至51頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵4139卷第21至24頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張麗玲︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年1月21日19時許，透過臉書結識張麗玲，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向張麗玲佯稱：叔叔車禍昏迷有生命危險需借款，待房屋貸款下來就會還錢云云，致張麗玲陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時03分許，匯款70,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人張麗玲警詢之指述(見偵42801卷第25至31頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至67頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年5月3日11時35分許，無摺存款30,000元至黃○葆之郵局帳號700-00000000000000號帳戶 ⑷112年5月3日12時56分許，由黃麗花提領50,000元，其中30,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 6 吳炳麟︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE ID「Lgg56」，向吳炳麟佯稱：可透過yxshop購物網買賣商品投資賺錢云云，致吳炳麟陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年4月24日12時26分許，匯款18,800元 ⑵112年4月24日12時31分許，匯款28,000元 ⑶112年4月24日12時56分許，匯款30,000元 ⑷112年4月24日13時39分許，匯款13,200元 ------------- ⑴至⑷共計匯款 90,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人吳炳麟警詢之指述(見偵6253卷第31至36頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷第57至65、83至84、93至97頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67至77頁) ⑷中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王姿妤︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月8日20時許，透過交友軟體Pikabu結識王姿妤，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向王姿妤佯稱：可投資新加坡國際黃金(期貨)網站獲利云云，致王姿妤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月24日10時52分許，匯款50,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人王姿妤警詢之指述(見偵2809卷第15至16、17頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面及交易明細(見偵2809卷第18至25頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵2809卷第29至31頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第115至118頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 洪錫賢 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過交友軟體結識洪錫賢，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向洪錫賢佯稱：可加入「OTTO」網路平臺進行服飾買賣獲利云云，致洪錫賢陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時13分許，匯款80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，其中80,000元為洪錫賢匯入。 ⑴被害人洪錫賢警詢之指述(見偵2809卷第51至52頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面至第62頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年(追加起訴書附表一誤載為12年)5月3日10時14分許，匯款30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月3日12時51分許，提領60,000元 ⑵112年5月3日12時53分許，提領60,000元 ⑶112年5月3日12時54分許，提領30,000元(追加起訴書附表一誤載為6萬元) ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為洪錫賢匯入，超出部分不在本案起訴範圍。

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-10-20250116-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第201號 上 訴 人 劉嘉仁 訴訟代理人 林淑婷律師 視同上訴人 張育瑋律師即高福信之遺產管理人 被上訴人 魏瑞琪 張惠純 呂永順 共 同 訴訟代理人 吳啟勳律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第158號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項、第二項關於上訴人劉嘉仁、張育瑋律師即高 福信之遺產管理人間就如附表一所示之土地，於民國111年由嘉 義縣水上地政事務所以上地登1字第35660號收件，於民國111年5 月9日設定登記擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之 最高限額抵押權設定行為應予撤銷，及上訴人劉嘉仁應將前項最 高限額抵押權擔保債權總金額於新臺幣322萬2,300元範圍內之設 定登記予以塗銷部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分， 第二審訴訟費用由上訴人劉嘉仁負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決撤銷原審被告高福信、劉嘉仁 （下分稱其姓名）間就如附表一所示之土地（下合稱系爭土 地），於民國111年5月3日由嘉義縣水上地政事務所（下稱 水上地政）以上地登1字第35660號收件，於111年5月9日設 定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）500萬元之最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權）設定行為，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，劉嘉仁提起上訴之效力，應及於未提起上訴之高福信 。 二、高福信於本件第二審上訴程序中之113年4月15日死亡，其法 定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字第86 、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定，並經 被上訴人聲明由張育瑋律師即高福信之遺產管理人（下稱高 福信遺管人，與劉嘉仁合稱上訴人2人）承受訴訟，有戶役 政資訊網站查詢資料、原法院113年8月1日嘉院弘民113倫16 6字第1139007983號函、上開裁定及其確定證明書、民事聲 明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第9、125、155至162頁 ），於法核無不合，應予准許，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊等為高福信之債權人，高福信名下僅有系 爭土地有財產價值，詎其竟於111年間將其所有之系爭土地 設定系爭抵押權予劉嘉仁。劉嘉仁與高福信間並無債權存在 ，縱有債權存在，亦係先有債權而後設定系爭抵押權，且無 對價關係，應屬無償行為。退步言之，劉嘉仁及高福信均係 於高福信票信出現問題，始合意送件設定登記系爭抵押權， 規避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福 信其他債權人之權益。伊等依民法第244條第1項或第2項規 定，自得請求撤銷系爭抵押權設定行為。又系爭抵押權設定 行為既應予撤銷，劉嘉仁自應將系爭抵押權設定登記予以塗 銷，惟高福信遺管人怠於行使其權利，伊等因而依民法第24 2條前段、第767條第1項中段或第179條規定，代位請求劉嘉 仁應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等情。爰依民法第244 條第1項或第2項規定，擇一求為撤銷上訴人2人間之系爭抵 押權設定行為，並依民法第242條前段及第767條第1項中段 或第179條規定，擇一代位請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權設定 登記之判決【原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決， 劉嘉仁就其不利部分聲明不服，提起上訴，其上訴效力及於 高福信遺管人；另被上訴人就其敗訴部分（即原審駁回其請 求確認上訴人2人間就系爭土地所設定系爭抵押權之擔保債 權不存在之訴部分），未據聲明不服；未繫屬本院部分，不 予贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人2人則以：高福信、劉嘉仁為相識20多年之友人，因 高福信經營事業而有資金缺口，曾先後向劉嘉仁借用如附表 二編號1至20所示之款項，其間雖有陸續還款，但因高福信 於111年3月間欲向劉嘉仁借款260萬元，金額龐大，劉嘉仁 乃請高福信提供擔保，伊二人遂合意以系爭土地設定系爭抵 押權為擔保，高福信並再向劉嘉仁借用如附表二編號21、22 所示之款項，系爭抵押權之設定行為自屬有償行為。因高福 信曾表示欲向銀行辦理貸款，清償劉嘉仁之借款，方推遲辦 理設定系爭抵押權之程序，劉嘉仁並不知高福信與被上訴人 間有債務存在，僅係為確保自己之債權而為系爭抵押權之設 定。被上訴人不得請求撤銷系爭抵押權設定行為（上訴人2 人共同抗辯），亦不得請求劉嘉仁塗銷系爭抵押權之設定登 記（劉嘉仁個人抗辯）等語，資為抗辯。並各就其不利部分 分別上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠高福信原為系爭土地之所有人，其於113年4月15日死亡，而 其法定繼承人均已拋棄繼承，嗣經原法院以113年度司繼字 第86、87、96號裁定選任張育瑋律師為其遺產管理人確定。 　㈡高福信生前就系爭土地於111年5月3日由水上地政以上地登1 字第35660號收件，於111年5月9日設定登記擔保債權總金額 500萬元、其餘內容詳如原審卷第63至77頁所示之系爭抵押 權予劉嘉仁。 　㈢被上訴人曾訴請高福信給付票款，經原法院111年度嘉簡字第 322號判決：⑴高福信應給付魏瑞琪72萬9,500元，及自111年 5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⑵高福信 應給付張惠純78萬4,900元，及自111年5月3日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息。⑶高福信應給付呂永順6萬2,6 00元，及自111年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算 之利息；上開判決已於111年8月13日確定。 　㈣高福信名下現僅有系爭土地有財產價值。 　㈤長興農業生技有限公司（下稱長興公司）為一人股東即高福 信生前所經營之公司；欣綋農產行之負責人為高福信。 　㈥受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期、 　　金額、方式、證據出處如附表二所示。 四、兩造爭點： 　㈠高福信、劉嘉仁間有無消費借貸關係？ 　㈡系爭抵押權之設定行為為無償行為或有償行為？ 　㈢被上訴人依民法第244條第1、2項規定，擇一請求撤銷上訴人 2人間之系爭抵押權設定行為，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第242條前段、第767條第1項中段或第179條 規定，擇一代位請求劉嘉仁應塗銷系爭抵押權之設定登記， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，足認長興公司為一人股東即高 福信生前所經營之公司，欣綋農產行之負責人亦為高福信， 而受款人長興公司或欣紘農產行高福信或高福信之受款日期 、金額、方式、證據出處如附表二所示。 　⒉上訴人2人辯稱：如附表二所示之款項，係劉嘉仁貸與高福信 之借款等語，已據劉嘉仁提出存款憑條（客戶收執聯）、國 內匯款申請書回條、金廣德國際開發有限公司經濟部商工登 記公示資料、李巽致投保單位網路申報及查詢作業（李巽致 為以成科技股份有限公司員工）、以成科技股份有限公司變 更登記表及股東名簿（劉嘉仁為以成科技股份有限公司大股 東）、轉帳存摺內頁明細資料為證（見附表二所示證據出處 、本院卷一第206-2、327至381頁），且經證人即地政士事 務所人員湯濬榮於本院具結證稱：111年3月31日當天劉嘉仁 、高福信間就有匯款260萬元，其餘金額，劉嘉仁、高福信 說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，大概幾百萬等語 明確（見本院卷一第212、217頁）。衡諸常情，由債權人持 有債權證明文件（如無摺存款之存款憑條、匯款文件等）應 為常態事實，且觀諸高福信為經營事業之人，其因有資金需 求而向劉嘉仁借款，並請劉嘉仁匯入或存入其經營之長興公 司或欣紘農產行帳戶，亦與一般日常生活經驗法則無違。是 綜合上開調查證據之結果，上訴人2人前開所辯，應可採信 。 　⒉被上訴人雖主張劉嘉仁以萊興實業有限公司及金廣德國際開 發有限公司帳戶資金貸與高福信，違反公司法第15條第1項 規定，將公司資金貸與股東或任何人，於法應屬無效等情。 然查，依公司法第15條規定，雖可認公司負責人除有法定情 形外，不得將公司資金貸與股東或任何他人，公司負責人如 違反上開義務時，應與借用人連帶負返還責任，公司如受有 損害，應由公司負責人負損害賠償責任，然此非謂公司負責 人或第三人以公司資金貸與其他第三人而成立之消費借貸契 約將因此歸於無效。是劉嘉仁縱有以上開公司資金作為貸與 高福信款項之資金來源，惟此僅係其是否應依公司法第15條 或其他規定，連帶負返還責任或損害賠償責任，並不影響其 與高福信間所成立之消費借貸契約關係。又高福信於原審自 承其尚欠劉嘉仁586萬元（見原審卷第117頁），亦難以高福 信母親高劉素枝於高福信死亡後所提出之民事陳述意見狀， 空言質疑高福信與劉嘉仁間是否有借貸關係（見本院卷二第 127至129頁），而為有利於被上訴人之認定。從而，被上訴 人否認高福信生前與劉嘉仁間有如附表二所示款項之消費借 貸關係存在，難認可採。 　㈡關於兩造爭點㈡、㈢部分：　 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明 文。又前揭規定所稱之無償行為或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。 　⒉衡諸不動產抵押權之設定，固應以書面為之，但當事人約定 設定不動產抵押權之債權契約，並非要式行為。若雙方就其 設定已互相同意，則同意設定抵押權之一方，自應負使他方 取得該抵押權之義務。又口頭約定設定抵押權時，若為有償 行為，當不因債務人以後為履行義務，補訂書面抵押權設定 契約及辦理抵押權設定登記，而使原有償之抵押權設定行為 變為無償行為（最高法院70年台上字第453號裁判先例意旨 參照）。故債務人以其所有之不動產設定抵押權，若先有債 權之存在，而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，固 屬無償行為。惟若債務人以其所有之不動產設定抵押權，同 時或其後向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，即應屬有 償行為。又聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為，以 該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受 益時均明知該情為要件，債權人自應就此有利於己之事實負 舉證之責。 　⒊被上訴人主張高福信欲向銀行辦理貸款，劉嘉仁於111年3月3 1日既同意先不為設定，即表示當時無設定系爭抵押權之合 意。又依系爭抵押權設定登記文件資料，可推知劉嘉仁與高 福信合意設定之時間點應為111年5月3日，並於111年5月9日 登記而發生效力，系爭抵押權係擔保登記發生效力前之債務 ，顯係先有債權而後設定系爭抵押權，其2人之設定行為應 屬無償行為。且除111年3月31日劉嘉仁匯予高福信之260萬 元外，其餘為111年3月31日前之舊債，依抵押權不可分性度 之，系爭抵押權亦係先有債權存在而於事後為擔保設定之無 對價關係，亦屬無償行為等情；然為上訴人2人所否認，並 抗辯：高福信自109年起陸續向劉嘉仁借款，迄今約尚欠586 萬元。高福信於111年3月間欲借款260萬元，劉嘉仁有感金 額龐大，希能獲得擔保，雙方乃於111年3月31日合意以系爭 土地設定500萬元之最高限額抵押權為借款之擔保。因高福 信交付印鑑證明後，表示先去辦銀行貸款，方推遲辦理設定 系爭抵押權之程序。嗣因高福信未能順利向銀行申貸，雙方 即依111年3月31日之約定辦理系爭抵押權設定登記程序，系 爭抵押權之設定行為並非無償行為等語。經查： 　⑴依據高福信與劉嘉仁為申請人，代理人為呂蕓安，於111年5 月3日向水上地政申請辦理系爭抵押權設定登記所附繳證件 資料（見原審卷第85至101頁），可知其2人當時繳附之系爭 抵押權設定書面契約書，記載立約日期為111年5月3日；又 嘉義縣水上戶政事務所核發給高福信之印鑑證明，記載申請 目的：不動產登記、申請日期：111年3月31日、核發日期： 111年3月31日。 　⑵參諸證人湯濬榮於本院具結證稱：呂蕓安是伊太太，伊二人 共同經營事務所。系爭抵押權設定登記是伊等承辦的案件， 申請設定登記文件有提供一份日期111年3月31日之印鑑證明 ，是111年3月31日取得，因為高福信要向劉嘉仁借錢，劉嘉 仁要請高福信提供不動產資料讓他設定。劉嘉仁在111年3月 31日之前兩三天先打電話給伊，說有案件要請伊辦，他說有 一位高先生會來找伊，伊資料看一看，好像在111年3月30日 還有聯絡，跟他說有缺印鑑證明要辦，所以111年3月31日他 們去申請印鑑證明就過來事務所談辦理設定的事情，高福信 有提供嘉義縣中埔鄉社口段的一些土地辦理設定，設定金額 當時有講說要設定500萬元，伊有跟他們講說要實際的金額 ，不能只能單純口頭講，當天他們就有匯款260萬元，其餘 金額，他們說之前就有一些借款往來，尚未清償的帳，那時 候好像講說大概幾百萬。劉嘉仁、高福信在事務所有提到劉 嘉仁要借給高福信260萬元的事情，伊說為何要設定到500萬 元，有提出質疑，他們就說有舊債。又當時高福信好像他的 公司要去借款，如果二胎債信會比較不好，所以有跟劉嘉仁 說慢一點再送，抵押權設定的文件當時都已經做好了，高福 信說要慢一點送，劉嘉仁有同意，他們111年3月間有完成抵 押權設定的合意，僅是約定晚一點送件。伊手邊資料可以證 明他們有在111年3月間去找伊，第一個是伊等有申請土地登 記謄本（列印時間：111年3月31日），第二個是劉嘉仁有傳 給伊260萬元匯款資料及先前劉嘉仁借款給高福信的明細。 於111年5月3日送件當天，他們二人與柯盈豪到事務所，柯 盈豪說要幫高福信賣這些不動產，就是怕高福信中途反悔， 所以要做一個信託的登記，讓柯盈豪可以直接出售信託的不 動產，另劉嘉仁指示要將系爭抵押權設定送件的。原審卷第 85頁以下土地登記申請書等資料，記載原因發生日期111年5 月3日，是因為原來立契是111年3月31日，但是不曉得高福 信何時能讓劉嘉仁送件，所以日期就沒有押，後來到了5月3 日過來時，已經超過登記期限，即一個月內要登記，超過一 個月要罰款，所以才以他們來的日期111年5月3日為契約日 。原審卷第91頁契約書也是記載111年5月3日，也是同上理 由。系爭抵押權設定之日期，雙方確認都同意送登記是111 年5月3日等語（見本院卷一第211至220頁），並提出其辦理 系爭抵押權設定登記等文件資料、國內匯款申請書回條（劉 嘉仁於111年3月31日匯款260萬元予高福信）及111年3月31 日LINE通訊對話紀錄為憑（見本院卷一第237至275頁）。而 證人呂蕓安於本院亦具結證述：系爭抵押權設定登記申請書 所附一份印鑑證明，伊係於印鑑證明申請日期111年3月31日 當天取得該印鑑證明，因為當事人來要辦理抵押設定，他們 來的時候是由伊先生接洽，他們111年3月31日來的時候，伊 等就資料差不多製作好了。我印象中做好要送了，但是劉嘉 仁好像有打電話來說要慢一點送，因為高福信要去銀行貸款 ，叫伊等要等他貸款下來。送件的時候是111年5月3日，好 像說貸款沒有下來，所以又叫伊等送。送件等資料是伊製作 的，有經過高福信、劉嘉仁確認內容等語（見本院卷一第22 2至224頁），互核相符，且有上開申請辦理系爭抵押權設定 登記文件資料可稽，堪認證人湯濬榮、呂蕓安所證上情，應 屬信實。 　⑶其次，台中商業銀行（下稱台中銀行）總行就本院函詢高福 信是否曾於111年間，洽詢以其所有系爭土地為擔保申辦增 貸事宜，雖於113年3月4日以中業執字第1130006087號函復 略以：高福信未曾於111年間，向該行民雄分行洽詢以其所 有系爭土地為擔保申請增貸事宜等語（見本院卷一第285、3 95頁）。惟根據證人林明傑（台中銀行民雄分行襄理）於本 院具結證稱：伊瞭解系爭土地第一順位抵押為台中銀行乙事 ，高福信設定該抵押之後，有向伊詢問過增貸問題，這件抵 押權是在107年10月30日由台中銀行代辦，後來欣綋農產行 於109年5月19日有申請貸款50萬元，此筆有還清，長興公司 也是高福信自己的公司，於110年3月20日也有辦一條400萬 元的貸款，也是由伊代辦。這段期間剛好發生疫情，行政院 當時有發布如果有中小企業營收減少，可以辦理紓困貸款， 同年度110年9月份伊有辦一條紓困貸款給高福信，這期間他 陸陸續續有詢問，但疫情發生第二年的時候，他生意就差了 ，在辦理該次紓困貸款給他後就沒有再貸款給他，因為後續 再申請貸款也不會過。111年間高福信確實有向伊詢問過增 貸事宜，高福信說他幾乎都要用現金支付貨款，當時資金不 足，所以才來銀行詢問，我有請他提供403報表等文件，但 是當時他營業額銳減，沒有還款的收入來源，送也不會過， 所以伊有受理，但沒有建檔，所以沒有送案件到總行受理， 案件都要送到區域中心，因為分行沒有權限，只有區域中心 有權限，因為營收下降太多了，送了也不會過等語（見本院 卷一第416至418頁），足徵證人林明傑當時係基於其專業判 斷，認為高福信不符申請增貸之條件，故未將高福信申請增 貸案件送交權責單位審核，台中銀行總行因而不知有該申請 案件，方為上開內容之函復。由此觀之，證人湯濬榮、呂蕓 安前揭所證當時高福信之公司要去借款，如果二胎債信會比 較不好，所以有跟劉嘉仁說慢一點再送，抵押權設定文件當 時都已經做好了，他們111年3月間有完成抵押權設定的合意 ，僅是約定晚一點送件等語，確非虛妄之詞。 　⑷綜參證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭所證及系爭抵押權設 定登記所附繳證件資料等各情以觀，足認高福信於111年間 有資金需求，因而與劉嘉仁於111年3月31日合意成立設定系 爭抵押權之債權契約，劉嘉仁依此於當日貸與260萬元（即 附表二編號21所示款項）予高福信，並擔保當時尚未清償之 舊債。高福信原擬向台中銀行申請增貸還款，經劉嘉仁之同 意後，展延辦理系爭抵押權設定登記之時程，惟嗣因申貸未 果，雙方乃請證人湯濬榮、呂蕓安依約送件辦理系爭抵押權 之設定登記。準此而言，高福信、劉嘉仁於111年3月31日口 頭約定設定系爭抵押權以為借款之擔保，劉嘉仁並於111年3 月31日、111年5月3日分別貸與借款本金260萬元、62萬2,30 0元，合計322萬2,300元（即附表二編號21、22所示款項） 予高福信，足見系爭抵押權之設定行為，於322萬2,300元範 圍內為有對價關係，應屬有償行為，並不因高福信日後為履 行其設定義務，補訂立約日期111年5月3日之書面抵押權設 定契約及辦理系爭抵押權設定登記事宜，而使原有償之抵押 權設定行為變為無償行為。至逾上開借款本金322萬2,300元 之尚未清償舊債部分，劉嘉仁與高福信間係先有債權債務之 存在，嗣於事後始合意為系爭抵押權之擔保範圍，並無對價 關係，應可認定。 　⑸被上訴人雖主張依抵押權不可分性度之，系爭抵押權係先有 債權存在而於事後為擔保設定之無對價關係，應屬無償行為 云云；然查，衡諸金錢債務並非不可分，債務人所提供擔保 設定抵押權之行為，如僅有一部分合於撤銷之要件，自不因 其合併舊債務與新債務而為提供擔保，即認其全部均應予撤 銷。因此，請求撤銷抵押權設定行為，應就合於撤銷要件部 分予以准許，不合撤銷要件部分，不得一併撤銷。而塗銷抵 押權登記部分，亦僅能對合於撤銷要件部分（即就舊債務供 擔保部分）予以塗銷，否則將侵害抵押權人之權利，顯非適 當。是故，債務人提供所有不動產設定最高限額抵押權時， 應依最高限額抵押權之特徵，觀察該設定行為有無互為對價 關係之給付，作為區別其無償、有償之範圍，而允許債權人 得就害及其債權利益之無償範圍依法訴請撤銷之（最高法院 103年度台上字第1369號判決意旨參照）。準此以論，被上 訴人上開主張應一體觀察云云，尚非可採。而上訴人2人所 辯系爭抵押權設定行為於322萬2,300元範圍內，係屬有償行 為，要屬有據，至逾此範圍之主張，即難採憑。 　⒋查高福信僅遺有系爭土地有財產價值（見兩造不爭執事項㈣） ，被上訴人為高福信之債權人，其等就高福信所遺系爭土地 聲請強制執行並為查封登記，然因系爭土地設定登記台中銀 行第一順位600萬元最高限額抵押權及系爭抵押權，而有拍 賣無實益之情形，有系爭土地登記第一類謄本及原法院112 年4月24日嘉院傑111司執速字第43311號執行命令在卷可參 （見原審卷第63至77、223至224頁），又附表二編號1至20 所示之借款，均為高福信與劉嘉仁於111年3月31日合意設定 系爭抵押權前即已存在之債權債務關係，顯見其2人所為之 系爭抵押權設定行為，於超過擔保322萬2,300元（即附表二 編號21、22所示借款）債權範圍，已害及被上訴人之債權實 現，則被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人 2人間就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系 爭抵押權設定行為，為有理由，應予准許；至在此範圍內之 請求，尚難准許。 　⒌被上訴人又主張依劉嘉仁於原審自陳其係於高福信票信出現 問題，始合意送件設定登記系爭抵押權，其等所為無非為規 避高福信其他債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信 其他債權人之權益，依民法第244條第2項規定，伊等亦得請 求撤銷系爭抵押權設定行為等情；然為上訴人2人所否認， 並抗辯：高福信於111年4月間告知劉嘉仁未能順利向銀行申 貸，名下有票據無法兌現，雙方遂依111年3月31日之約定辦 理系爭抵押權設定登記程序，劉嘉仁於111年5月3日送件辦 理系爭抵押權設定登記時，並不知被上訴人持有高福信簽發 之票據跳票等語。經查： 　⑴觀之高福信所陳：伊於111年2、3月，有跟台中銀行（民雄分 行）襄理林明傑聯絡增貸，他就叫伊準備403報表、資料， 後來3月時伊跟劉嘉仁調錢，資料還在準備當中，也麻煩襄 理查詢還需要什麼資料。伊在111年3月31日有去申請印鑑證 明，那時伊跟劉嘉仁借款，他說他要做設定，伊說先去代書 那邊辦，但先不要送地政，因為銀行那邊伊還在增貸，伊做 生意，自己知道月底需要多少金額，在這時間到之前，伊想 辦法可以收的錢收、可以借的錢借，但是先做最壞打算，伊 知道那個月到的金額比較多，到4月時資金週轉不靈就來不 及了。伊在111年5月9日有把系爭土地信託登記給柯盈豪， 因為那時跳票了，他認識比較多人，幫伊看看可不可以將地 賣掉，伊那時最壞的打算就是地賣掉來處理等語（見本院卷 一第149至152頁），及劉嘉仁陳稱：伊於111年3月有跟高福 信講說他都沒有給伊擔保品，之前說貸款下來就要還伊，但 是260萬元金額那麼多，伊要先做設定，那時就有合意說要 做設定，然後他也有去申請印鑑證明。後來伊就一直等，等 到5月9日才去做設定（登記）等語（見本院卷一第145頁） ，參以證人湯濬榮、呂蕓安、林明傑前揭證詞及系爭抵押權 設定登記所附繳證件等資料，足徵高福信於111年2、3月間 發生資金窘迫之情況，而有借款週轉之強烈需求，為向劉嘉 仁借得260萬元款項，因而於111年3月31日合意設定系爭抵 押權作為取得借款之擔保。高福信雖以系爭土地設定系爭抵 押權，惟其亦因此取得260萬元借款而增加現金資產，則高 福信於行為時，尚難認其係明知有損害於被上訴人之債權， 而與劉嘉仁合意設定系爭抵押權。 　⑵其次，觀諸高福信簽發之支票，係於111年5月3日因拒絕往來 而遭退票，嗣於111年5月20日始遭通報拒絕往來，有財團法 人台灣票據交換所113年1月12日台票總字第1130000029號函 及所附存款不足退票明細表在卷可查（見本院卷一第293至2 95頁），而此對照被上訴人持有高福信簽發之支票，均係於 111年5月3日提示未獲兌現乙情（見原審卷第21頁），亦難 認劉嘉仁於受益時，知悉高福信與被上訴人間之債權債務關 係，合意為系爭抵押權之設定，而損害於被上訴人之債權。 又依劉嘉仁於原審所陳：「我是從109年起陸續借錢給高福 信，本來是要去辦設定抵押，但高先生說要去辦銀行貸款， 貸款出來就要還我錢，直到他跳票後我才去做設定。他也有 還我部分，目前大約還欠我586萬元。我回去要整理匯款單 後陳報。」等語（見原審卷第118至119頁），參照證人湯濬 榮、呂蕓安前揭所證，可認劉嘉仁所陳上情，係指同意高福 信所請展延送件辦理系爭抵押權設定登記時程之意，非如被 上訴人所質疑劉嘉仁與高福信於111年3月31日尚未達成設定 系爭抵押權合意之情。 　⑶是以，高福信與劉嘉仁間所為系爭抵押權之設定行為，於擔 保322萬2,300元債權範圍內應屬有償行為，且被上訴人所舉 證據，尚不足以證明高福信與劉嘉仁間係為規避高福信其他 債權人之追償，同時獨厚劉嘉仁而損害高福信其他債權人之 權益，而有民法第244條第2項規定情事存在之事實為真實。 從而，被上訴人依民法第244條第2項規定，請求撤銷上訴人 2人間系爭抵押權於擔保322萬2,300元債權範圍內（即附表 二編號21、22所示借款）之設定行為，即非有據，不應准許 。 　㈢關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使 其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段分別定有明 文。 　⒉查被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人2人間 就系爭土地所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押 權設定行為，為有理由，已如前述，足認系爭抵押權之設定 登記狀態，對抵押人即高福信遺管人就系爭土地之所有權已 構成妨害，惟高福信遺管人並未主動行使上開所有權妨害排 除請求權，而高福信所遺財產亦僅有系爭土地有財產價值， 則被上訴人為保全其債權，依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷超過擔保3 22萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定登記，以回復所有 權完整之狀態，核屬有據，應予准許。 　⒊又依上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請 求撤銷上訴人2人間就系爭土地所為擔保322萬2,300元債權 範圍內之系爭抵押權設定行為，並無理由，足認系爭抵押權 於該322萬2,300元債權範圍內之設定登記狀態，對抵押人即 高福信遺管人就系爭土地之所有權並未構成妨害，而抵押權 人劉嘉仁亦非無法律上之原因而受有此設定登記擔保債權範 圍內之利益，則被上訴人依民法第242條前段、第767條第1 項中段及第179條規定，代位高福信遺管人請求劉嘉仁塗銷 於擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定登記，即 非有據，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第242條前段、 第767條第1項中段規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地 所為超過擔保322萬2,300元債權範圍之系爭抵押權設定行為 ，及代位請求劉嘉仁塗銷上開超過擔保322萬2,300元債權範 圍之系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。至被上訴 人依民法第244條第1項、第2項、第242條前段、第767條第1 項中段、第179條規定，請求撤銷上訴人2人間就系爭土地所 為在擔保322萬2,300元債權範圍內之系爭抵押權設定行為， 及代位請求劉嘉仁塗銷上開在擔保322萬2,300元債權範圍內 之系爭抵押權設定登記，為無理由，不應准許。從而原審就 上開不應准許部分，為上訴人2人敗訴之判決，即有未合。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。上開應予准許部分， 原審為上訴人2人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地地號 面積 權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 1,292平方公尺 2分之1 2 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 306平方公尺 2分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 14,355平方公尺 2分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地 2,580平方公尺 全部 附表二： 編號 受款人 日期（民國年/月/日） 金額（新臺幣） 受款方式 證據出處 　（原審卷） 1 長興公司 109/3/10 157,600元 客戶臨櫃辦理現金存入 第125、181頁 2 長興公司 109/3/30 832,100元 客戶臨櫃辦理現金存入 第127、183頁 3 長興公司 109/4/30 664,180元 客戶臨櫃辦理現金存入 第129、185頁 4 長興公司 109/6/1 797,850元 客戶臨櫃辦理現金存入 第131、187頁 5 長興公司 109/7/30 697,050元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第133、189頁 6 長興公司 109/8/31 1,378,200元 客戶臨櫃辦理現金存入 第135、189頁 7 長興公司 109/9/30 1,549,600元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第137、191頁 8 長興公司 109/11/30 874,200元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第139、195頁 9 長興公司 109/12/30 730,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第141、197頁 10 欣紘農產行高福信 110/2/1 620,000元 客戶臨櫃辦理現金存入 第145頁 11 長興公司 110/3/2 723,100元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第147、199頁 12 長興公司 110/5/3 891,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第149、203頁 13 長興公司 110/5/31 450,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第151、203頁 14 長興公司 110/8/2 1,000,000元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第153、203頁 15 長興公司 110/8/30 869,700元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第155、205頁 16 長興公司 110/11/1 989,400元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第157頁 17 長興公司 110/11/30 990,400元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第159頁 18 長興公司 111/1/3 1,314,870元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第143頁 19 長興公司 111/2/7 980,200元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第161頁 20 長興公司 111/3/1 928,850元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第163頁 21 高福信 111/3/31 2,600,000元 匯款人劉嘉仁 第165頁 22 長興公司 111/5/3 622,300元 客戶臨櫃辦理轉帳存入 第167頁

2025-01-15

TNHV-112-上-201-20250115-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林和風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8106、8110、8400、8401、8402號），本院判決如下： 　　主　文 林和風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林和風係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、上海 商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號：000-00000000000000 號帳戶、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號：000-00 000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳號：0 00-0000000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及 智識思慮，可預見將上開4個金融帳戶之金融卡、提款密碼 等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用 作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉 此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上 開4個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本 意之單一幫助犯意，於民國112年8月13日某時許，在新竹縣 新豐鄉學府路上某統一超商內，將上開4個金融帳戶之金融 卡寄送予某真實姓名、年籍不詳之人，並將上開4個金融帳 戶之提款密碼以電話告知某真實姓名、年籍不詳之人，而以 此等方式提供上開4個金融帳戶予上開真實姓名、年籍不詳 之人暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成 員取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間 及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術， 致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「匯款或轉帳時間」 欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款 項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭 上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一空，林和 風即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗 錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理， 經警循線查獲。 二、案經馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告林和風以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內 所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告林和風矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我當初接到1個電話，對方跟我說可以幫我去 向銀行貸款，低額貸款新臺幣（下同）10萬元，那時我剛好 缺錢，對方叫我把我的帳號給他，存簿跟印章我沒有給對方 ，但提款卡我有寄給對方，因為我想說我帳戶裡面沒有餘額 ，我想說沒有關係，提款卡密碼我用電話告知對方，我會把 我的提款卡給對方，當然我有我的考量，因為我的帳戶就是 沒有錢，就算對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就 是這樣，至於對方也跟我說他跟銀行很熟，可以幫我貸款， 提款卡的用意就是貸款下來後他可以去刷看看錢有無進來等 語（見本院卷第53頁、第87頁）。經查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭中華郵政、 上海商銀、臺灣企銀及玉山商銀帳戶之金融卡寄送予某真實 姓名、年籍不詳之人，並以電話將上開4個金融帳戶之提款 密碼告知某真實姓名、年籍不詳之人；而前揭詐欺集團不詳 成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表「受款帳戶」 欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入 之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備 程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年 度移歸字第12號卷【下稱移歸12卷】第4頁至第5頁背面、臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第8106號卷【下稱偵8106卷 】第8頁至第9頁、本院卷第51頁至第60頁、第77頁至第89頁 ），核與告訴人馬道陵、高榮璋、黃如妙、黃家柔、吳振建 於警詢時之證述（見移歸12卷第8頁至第11頁背面、臺灣新 竹地方檢察署113年度移歸字第74號卷【下稱移歸74卷】第1 2頁背面至第13頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字 第297號卷【下稱移歸297卷】第12頁至第15頁、臺灣新竹地 方檢察署113年度移歸字第25號卷【下稱移歸25卷】第8頁及 背面、臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第24號卷【下稱 移歸24卷】第8頁至第9頁）大致相符，且有前揭上海商銀帳 戶存摺影本、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（ 處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表影本、告訴人馬道陵提出之對話紀錄擷圖影本、 存摺影本、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、新北 市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表影本 、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表影本、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表影本、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄 表影本、受（處）理案件證明單影本、告訴人黃如妙提出之 存款人收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影 本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表影本、告訴人黃家柔提出之對話紀錄及轉 帳紀錄擷圖影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本 、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處） 理案件證明單影本、告訴人吳振建提出之存款人收執聯翻拍 照片、對話紀錄擷圖等附卷可稽（見移歸12卷第6頁至第7頁 、第13頁至第14頁、第16頁背面、第18頁背面至第33頁背面 、第49頁至第51頁、移歸74卷第8頁至第9頁、第11頁背面至 第12頁、第14頁至第15頁、移歸297卷第17頁至第18頁、第2 6頁至第27頁、第34頁、移歸25卷第12頁、第14頁、第18頁 至第20頁、移歸24卷第12頁至第13頁、第18頁至第19頁、第 31頁至第33頁），是此部分客觀事實堪認為真。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時已年滿75歲 、智識正常，且依被告所述，其於退休前曾在工廠工作（見 本院卷第88頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗 與社會經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之 人，是其對於上情實難諉為不知。 　⒊被告雖辯稱其係委由某真實姓名、年籍不詳之人向銀行申辦 貸款，始依對方要求提供前揭4個金融帳戶之金融卡及提款 密碼等語。惟查，被告於警詢時曾陳稱略以：「跟我連絡並 稱要貸款給我的人自稱自己是許宏駿，他的代書叫王子豪」 等語（見移歸12卷第5頁背面），然其於本院準備及審理程 序中則改稱略以：「（問：對方有無說他的身分是什麼？） 沒有。（後稱）有講，但他的姓名我現在不記得了，我本來 有記在手機上面，後來都沒有了，對方也沒有說他是什麼公 司的人。」、「我去警察局的時候，他叫我在這裡簽名，一 疊的公文，我沒有辦法看的很清楚，所以我根本不知道對方 的姓名。」等語（見本院卷第54頁、第86頁），是被告所辯 稱與其聯繫貸款事宜之人究為何人？是否確有此人？實有疑 義；況被告始終未能提出其與上開真實姓名、年籍不詳之人 間之電話通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄或任何足以釋明其與 該人間確有接觸、聯繫並談及貸款事宜之相關資料，是被告 前揭所辯其係因申辦貸款而提供前揭4個金融帳戶之金融卡 與提款密碼等語，是否屬實？已非無疑。縱認被告此部分所 辯為真，然一般銀行、金融貸放機構或民間借貸公司辦理信 用貸款、審核放貸與否時，係取決於申貸人或擔保人之個人 資力、信用狀況、有無穩定收入等相關債信因素，且需審核 申請人提供之財力或信用狀況證明，藉以評估其還款能力； 而依被告所述，其並未提供任何財力或信用狀況證明資料予 上開真實姓名、年籍不詳之人，亦未與對方就被告申辦貸款 之擔保品或保人、利息計算方式、償還期限等一般貸款重要 約定事項進行討論，此與一般人向銀行、金融貸放機構合法 申貸時，應提出充分之財力或信用狀況證明資料，必要時甚 至需提出相當價值的擔保品或以他人作保，且必然會與銀行 、金融貸放機構約定具體計息方式、還款方式與期限等情， 顯然有天壤之別，被告既係具有相當智識程度與工作經驗、 社會經驗之成年人，其對於其所辯稱「申辦貸款」之流程、 所需提供資料等，與一般正常、合法申貸之情形間所存在之 巨大差異，亦應知之甚明。 ⒋再查，被告自承其係於112年8月13日將前揭4個金融帳戶之金 融卡寄出（見移歸12卷第5頁），而前揭上海商銀帳戶於112 年8月15日之餘額為68元、前揭中華郵政帳戶於112年8月13 日之餘額為503元，此有該2帳戶之交易明細各1份在卷可憑 （見移歸12卷第50頁、移歸74卷第9頁），被告亦供稱其交 付前揭4個金融帳戶內之金融卡時，該等帳戶內均僅留存少 量餘額等語（見本院卷第53頁、第87頁）。衡諸一般社會通 念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗 錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或 新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額 不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款 取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常 即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態 提供其帳戶予他人使用；又被告於偵查及本院準備程序、審 理程序中，亦一再陳稱略以：「我想說反正我帳戶內沒有錢 ，提供給對方沒有關係」、「因為我想說我帳戶裡面沒有餘 額，我想說沒有關係」、「因為我的帳戶就是沒有錢，就算 對方拿去也沒有作用，我當初很單純的想法就是這樣，所以 我才提供我的帳戶」等語（見偵8106卷第8頁背面、本院卷 第53頁、第87頁），足見被告於交付前揭4個金融帳戶之金 融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能讓他人將該等 帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然因該等帳 戶內均僅留存少量餘額，故其對於交付該等帳戶資料可能導 致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上 應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告林和風所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得 減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14條第3項之限 制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定 最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5 年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段 之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）， 徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較 結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑 法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前 述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法 定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定， 原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有 期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分 ，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因 易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之 規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑 ，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數：　　 　 被告以上開單一之幫助行為，使前揭真實姓名、年籍不詳之 人暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人 施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不 詳成員附表所示匯（轉）入前揭上海商銀、中華郵政帳戶內 之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵 查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未 自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑，併此指明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭4個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該等帳戶之金融卡、 提款密碼等重要資料交予前揭真實姓名、年籍不詳之人暨其 所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以 作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附 表所示各該被害人遭詐騙後匯（轉）入前揭上海商銀、中華 郵政帳戶款項之金額共計高達40萬元，不僅造成各該被害人 受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額 外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便 ，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效 打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。 又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積 極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉 ，是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告於本案行為時 為75歲，年事已高；又被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集 團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該 詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性 尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。另兼衡被告自述其 已退休、已婚、有成年子女、與配偶同住、普通之家庭經濟 狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第88頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告林和風陳稱其並未因本案犯 行取得貸款或薪酬（見本院卷第86頁），卷內亦無事證足認 被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪 所得，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，業如前述；考量附 表所示各該被害人於本案遭詐騙匯（轉）入前揭上海商銀、 中華郵政帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取 得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財 物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或 轉帳時間 匯款或 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 馬道陵 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」、「陳天賜」、「營業員-周政賢」、「馮曉露」等與馬道陵聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「成大」、「耀輝」等投資獲利云云，致馬道陵陷於錯誤 112年8月18日上午10時10分許（同日上午10時32分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 前揭上海商銀帳戶 2 高榮璋 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月上旬某日起，接續以LINE與高榮璋聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致高榮璋陷於錯誤 112年8月17日中午12時55分許 5萬元 （網路轉帳） 前揭中華郵政帳戶 3 黃如妙 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月29日晚間8時29分許起，接續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林沄貞-博泓（51邱沁宜）助理」等與黃如妙聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「博泓」投資獲利云云，致黃如妙陷於錯誤 112年8月16日上午10時35分許（同日上午10時40分許入帳） 10萬元 （臨櫃匯款） 4 黃家柔 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年間某日起，接續以LINE與黃家柔聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資APP「耀輝」投資獲利云云，致黃家柔陷於錯誤 112年8月16日上午10時4分許 5萬元 （網路轉帳） 5 吳振建 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許起，接續以LINE暱稱「阮慕驊」、「林詩蕊」等與吳振建聯繫，並對其誆稱略以：可投資股票獲利云云，致吳振建陷於錯誤 112年8月17日中午12時2分許 10萬元 （無摺存款）

2025-01-14

SCDM-113-金訴-674-20250114-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第103號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林軍 指定辯護人 本院指定辯護人丁經岳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 53號），本院判決如下： 　　主　文 林軍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林軍明知國內社會上層出不窮之詐騙集 團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人 員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉 帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑， 常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間之不詳時間，在臺 東縣臺東市更生路某統一超商內，將其申設之中華郵政股份 有限公司000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）帳號提款 卡、存摺寄予真實姓名年籍不詳之成年女子使用。嗣前開詐 騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方 式，分別詐騙如附表所示之告訴人劉沛涵、梁芷寧、徐玉屏 、楊蕊菊、郭湘怡等5人陷於錯誤，依指示於如附表所示之 時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭郵局帳戶，旋 遭轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去 向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣告 訴人5人發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人劉沛涵、梁芷寧、徐玉屏、楊蕊菊、郭湘怡於警詢 之證述、劉沛涵提出之LINE對話紀錄、徐玉屏提出之元大銀 行國內匯款申請書影本、楊蕊菊提出之郵局無摺存款存款人 收執聯、郭湘怡提出之郵局交易明細表、郵局112年8月15日 儲字第1120980486號函附被告郵局帳戶之基本資料與交易明 細等，為其依據。 四、訊據被告否認有何前揭罪嫌，辯稱：我在手機上跟一個女孩 子認識半年多，對方知道我生活不好過，要我提供帳戶給她 ，讓她匯款給我，後來另一個男生說要匯款要提款卡，所以 我就給他等語。辯護人則以：被告當時不知道對方是詐騙集 團，先前也沒有聽過交友詐騙新聞，且被告先前因為車禍後 來又中風，身體需要他人照顧，聽到對方願意來照顧被告， 被告才提供郵局帳戶存摺、提款卡，被告並不知道對方會用 來作為詐騙等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告於112年7月間某時許，在臺東縣臺東市更生路某統一超 商內，將其郵局帳戶提款卡、存摺交寄與不詳詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員取得被告郵局帳戶後，即以如附表 詐騙手法欄所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使 如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表匯款時間 欄所示之時間，匯款如附表匯款金額欄所示之款項至被告郵 局帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空之客觀事實，業 據被告供承在卷(見本院卷第81、84頁)，核與告訴人劉沛涵 、梁芷寧、徐玉屏、楊蕊菊、郭湘怡於警詢時之指述相符（ 出處詳附表證據欄），並有車手提領影像截圖、郵局113年8 月12日儲字第1130049503號函及函附資料、統一超商東航門 市GOOGLE地圖查詢結果（見偵一卷第199至202頁，本院卷第 63至73、87頁）及如附表證據欄所示之證據資料附卷可佐（ 出處詳附表證據欄），是就上開事實，堪以認定。 　㈡被告就提供郵局帳戶提款卡、存摺之緣由，歷次供述如下： 　⒈於112年7月25日警詢時供稱：我於1、2個月前，跟一名女網 友聊天，對方覺得我很可憐要匯港幣5,000元給我，後來就 有一個自稱銀行人員的男生打來，說要我寄出提款卡才能將 港幣轉成新臺幣，我就將我的提款卡寄出，對方女生的通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱是「茜茜」等語（見偵一卷第16 3至165頁）。 　⒉於113年3月30日偵訊時供稱：我手機連上網路，在LINE認識 一個女孩子，對方說因為我有困難，要匯錢給我，但錢在香 港沒有辦法進來，所以需要我的存摺與提款卡，我就去超商 寄出我的存摺與提款卡等語（見偵二卷第35至37頁）。 　⒊於113年9月19日本院準備程序時供稱：對方說要匯款給我， 但錢在香港不好弄，希望要我的帳號號碼、提款卡等語（見 本院卷第80至81頁）。 　⒋於113年12月24日本院審判程序時供稱：我在手機上跟認識一 個女孩子半年多，對方知道我生活不好過，說要來臺灣照顧 我，我存摺的錢沒有辦法讓她到臺灣，所以要我提供帳戶給 她，讓她匯款給我，後來另一個男生說要匯款過來不好弄， 沒有提款卡沒有辦法匯款，所以我就給提款卡等語（見本院 卷第129頁）。　 　⒌互核被告歷次供述，其均供稱係因網路交友認識一女子，該 女子承諾照顧被告，並欲匯款與被告，故提供郵局提款卡、 存摺等語，並無前後矛盾之處。且參以被告自陳因遭逢車禍 及中風致左手、左腳不能動，僅右手、右腳可以動，不能行 走，須乘坐輪椅，現於榮民之家就養等語（見本院卷第129 至130頁），以及領有中度身心障礙證明等情（障礙類別第2 類【b230.1】、第7類【b730a.1】，見本院卷第89頁），被 告於行為時顯然處於經濟艱難、身心狀況相對弱勢之情形， 遇詐欺集團成員對其噓寒問暖，並以話術使其誤信覓得可寄 託餘生之人，未及深思下寄出郵局帳戶之提款卡、存摺，尚 難排除其僅係單純誤信之可能，自難以被告寄出提款卡、存 摺遽認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈢復參以郵局帳戶112年間之交易紀錄，於112年1月16日經匯入 身障補助新臺幣（下同）3,772元、同年2月25日分別經匯入 身障補助5,065元、1,293元、同年3月25日經匯入身障補助5 ,065元、同年4月25日經匯入身障補助5,065元、同年5月12 日經匯入身障補助1,293元、同年5月25日經匯入身障補助5, 065元、同年6月25日經匯入身障補助5,065元等情，有被告 之郵局帳戶交易明細可佐（見本院卷第71至73頁），足見郵 局帳戶確係被告每月領取身障補助款所用，而被告既處於經 濟艱困、自身亦因身障無工作能力之情形下，每月定期匯入 之身障補助款，對於被告日常生活開銷自有相當之重要性， 衡諸常情，被告若寄出郵局帳戶提款卡、存摺時，主觀上即 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，當不至提供其平 時用以領取身障補助款之郵局帳戶，而招致檢警追查、凍結 帳戶，無法領取身障補助之風險。 　㈣又被告嗣於112年7月24日至臺東馬蘭郵局辦理掛失同時補發 存摺等情，有查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄可佐（ 見本院卷第65至70頁），隨即於112年7月25日報警稱：我因 為去郵局領錢，但我的帳戶不能領錢，因為我有把郵局提款 卡寄給別人，所以我的帳戶就遭警示，我覺得被詐騙了，故 至派出所報案等語（見偵一卷第163頁），足見被告於提供 郵局帳戶之提款卡、存摺後，仍未察覺有異，直至臨近身障 補助款之撥款日，為領取補助款，方知悉可能遭詐欺提供郵 局帳戶之提款卡、存摺，益徵被告於提供郵局帳戶之提款卡 、存摺時，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。 五、綜上所述，被告上開所辯，應屬可採，本案依公訴人所提出 之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確 信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以認定被 告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 劉沛涵 於民國112年7月18日下午6時22分許，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月10日晚間6時22分 20,000元 劉沛涵於警詢中之證述（偵一卷第31至36頁） LINE對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第53至79頁） 2 梁芷寧 於112年6月中旬某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月11日中午12時18分 30,000元 梁芷寧於警詢中之證述（偵一卷第85至88頁） 3 徐玉屏 於112年1月4日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月12日下午3時25分 150,000元 徐玉屏於警詢中之證述（偵一卷第115至120頁） 國內匯款申請書影本（偵一卷第135頁） 4 楊蕊菊 於112年5月25日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日上午9時47分 40,000元 楊蕊菊於警詢中之證述（偵一卷第141至142頁） 無摺存款存款人收執聯（偵一卷第151頁） 對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第155至158頁） 5 郭湘怡 於112年7月14日前某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日下午1時25分 49,000元 郭湘怡於警詢中之證述（偵一卷第229至230頁） 郵局交易明細（偵一卷第251頁）

2025-01-14

TTDM-113-原金訴-103-20250114-1

簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第15號 原 告 李光榮 被 告 鍾禮臣 何育輝 吳惠貞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 1年度原金訴字第11號）中，提起刑事附帶民事訴訟（本院111年 度原附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年八 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告其中一人為全體利益，以新臺幣肆拾萬 元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各為自己，以新臺幣肆 拾萬元為原告預供擔保，得各自免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國110年2月間，加入真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手 段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下 稱系爭集團），被告乙○○並提供其於陽信商業銀行股份有限 公司申設之帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）供系 爭集團使用，以收取匯入之詐欺款項。系爭集團之不詳成年 成員先於110年1月中旬某時許起，以LINE通訊軟體對原告佯 稱：使用手機下載名為FCE的APP，即可購買虛擬貨幣投資獲 利等語，致原告陷於錯誤，而於110年2月19日11時48分許匯 款新臺幣（下同）400,000元至陽信帳戶，經乙○○提領後， 將之交予被告甲○○，甲○○再將之交予被告丙○○，丙○○復將之 交予系爭集團之不詳成年成員，致原告受有損害，爰依民法 第184條第1項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應 連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌 日即111年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告則以： （一）乙○○部分：否認曾加入系爭集團，因丙○○為其女之男友， 故信賴丙○○而將陽信帳戶交予其經營網路代購精品，不知 道會被丙○○拿去給詐欺集團使用等語，資為抗辯。聲明： 原告之訴駁回。 （二）丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證理由：　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項本文分別定有 明文。所謂共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即足成 立共同侵權行為。經查： 　１、丙○○、甲○○部分：原告主張前揭事實，有與其陳述相符之 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、警示帳戶通報單、無摺存款送款單、FCE平台畫面截 圖、陽信帳戶申設資料、交易明細可稽（本院卷第32至41 頁），丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟 法第436條第2項適用第280條第3項本文準用同條第1項本 文規定，應視同自認，堪信原告主張為真。丙○○、甲○○既 參與原告遭系爭集團詐欺後，將詐欺所得交付予系爭集團 不詳成年成員之行為，渠等所為與系爭集團之成員在共同 侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以 達系爭集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有400, 000元之損害，丙○○、甲○○之行為與原告所受損害間，即 具有相當因果關係，原告主張丙○○、甲○○應與系爭集團對 其負共同侵權行為責任，並賠償其所受損害，洵屬有據。 　２、乙○○部分：乙○○未爭執原告主張之客觀事實，僅否認曾加 入系爭集團等語。惟近年來利用人頭帳戶以行詐欺之事屢 見不鮮，經政府、媒體對大眾及金融機構亦對客戶多方宣 導，依一般社會通念，此應為具有相當知識及經驗之人所 能知悉，縱因求職、貸款或有其他情事，而有將金融帳戶 提供予他人使用之必要，仍應注意不應有將提款卡、提款 卡密碼、印鑑及網路銀行帳號、密碼提供予他人使用之行 為，乙○○前即曾因誤將銀行帳戶提供詐欺集團使用，而經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度少連偵字第20號不 起訴處分書為不起訴處分（本院卷第89、90頁），對前揭 情事應知之甚稔，且更應較一般人有更為高度之警覺性。 乙○○於刑事準備程序中，亦自陳可取得提領金額百分之2 之報酬（審訴卷第35頁），若乙○○僅係單純提供陽信帳戶 予丙○○使用、協助提領款項，卻可藉此獲得相當程度之報 酬，其主觀上對於其係在協助系爭集團遂行不法行為乙節 ，當無毫無所悉之理，是乙○○抗辯難認可採。乙○○既提供 陽信帳戶供系爭集團使用，並參與原告遭系爭集團詐欺後 ，提領詐欺所得、將之層層交付予系爭集團不詳成年成員 之行為，乙○○所為與系爭集團之成員在共同侵害原告權利 之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達系爭集團詐 欺原告以取得金錢之目的，致原告受有400,000元之損害 ，乙○○之行為與原告所受損害間，即具有相當因果關係， 原告主張乙○○應與系爭集團對其負共同侵權行為責任，並 賠償其所受損害，亦屬有據。 （二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀 繕本最後送達被告翌日即111年8月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為全體利 益或為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-13

CTDV-113-簡-15-20250113-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2265號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 韓昀修 選任辯護人 鄭猷耀律師 杜哲睿律師 張嘉珉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 05、9374號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 韓昀修犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 ，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束， 並應依附表編號2「和解內容」欄所示之內容履行損害賠償；且 應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第一行「民國112 年6月起」，補充更正為「民國112年6月初某日」；㈡證據補 充：被告韓昀修於本院審理中之自白外，餘均引用附件檢察 官起訴書之記載。　 二、新舊法比較： 　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條 前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　(二)詐欺犯罪防治條例： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規 定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　(三)洗錢防制法： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告韓 昀修所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告韓昀修本件詐欺 及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵查中 否認本案洗錢犯行，嗣於本院審判中，始就其所犯洗錢犯 行自白不諱（見本院卷第59頁），不論依修正前或修正後 之前開規定，均不能減刑，辯護人主張被告依新舊法比較 結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告而得減刑，尚有誤會。 三、論罪科刑： 　(一)核被告韓昀修就犯罪事實【一（一）】所為（即附表編號 1所示，該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就犯罪事實【一（二）】所為（即附表編號2所示之犯行 ）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織 之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院審理程序時 當庭補充(見本院卷第61頁)，且與被告所犯之上開加重詐 欺取財、洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自應併予審究。 　(二)被告韓昀修與暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活 版」、「ASAMI」號、「so lucky」、「國際代購」及所 屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行（組織犯罪防制條例 部分除外），均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　 　(三)被告韓昀修上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上 開犯行，被害人共有2人，自屬犯意各別，行為互殊，在 刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　　 　(五)刑之減輕事由之審認： 　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（ 最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參 照）。 　　⒉查被告韓昀修於本案所為參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺、洗錢等犯行，不僅造成附表所示之張益嘉等人財產損 失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情 節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上 足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌 過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第 59條酌減規定之適用，辯護人主張適用刑法第59條規定酌 減其刑云云，並不足採。　　　 　(六)爰審酌被告韓昀修正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟 圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨 機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成附表所示告訴人 張益嘉等人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難 以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅 ，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為應予非難；雖於偵查中否認犯行，惟念於本院審判中終 能坦認犯行，且與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人， 可認尚有悔意之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔 任車手之角色，係屬聽從指示、負責擔任收水及給予車手 報酬之角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，並衡酌告訴人之意見（見本院卷第85至91頁和解契 約）、被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致 相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可 回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復 就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文 所示。 　(七)被告韓昀修未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告， 有前引之被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮， 致觸犯本案犯行，且犯後坦承犯行，深具悔意，業如前述 ，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再 犯之虞，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新； 惟為兼顧被告與告訴人楊宜蓁雖已調解成立，但尚未履行 完畢之情，並依同條第2項第3款規定，宣告被告應履行如 附表編號2所示之給付，以確保告訴人楊宜蓁權益；另為 使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷 ，以導正其行為與法治之觀念，再依同條項第5款規定， 併命其自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務；暨依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義 務勞務過程及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害 ，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被 告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之命令及負擔 ，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲 取報酬7,000元，業據其自承在卷，固屬被告之犯罪所得， 本應依上開規定，予以宣告沒收或追徵其價額，惟考量被告 業已與告訴人成立和解，已如前述，而其賠償之金額已逾其 所得，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不 予宣告沒收或追徵價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 和解內容 1 張益嘉 詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LINE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於6月27日16時41分匯款30,000元至洪其良名下合庫帳戶，詐欺集團再指示洪其良自其合庫帳戶提領2萬9千元，並於同日17時38分許存款2萬9400元至王祥明名下中信帳戶，再由王祥明將匯入其中信帳戶之款項，於6月28日8時8分轉匯2萬8800元至韓昀修名下之玉山銀行帳戶，再由韓昀修於6月28日12時8分轉匯2萬8200元至遠東銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)，用以購買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。 被告韓昀修願給付張益嘉共30,000元(和解內容見和解契約，本院卷第85至87頁)。 被告已於113年12月17日匯款給付完畢(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢，本院卷第79頁) 2 楊宜蓁 詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。 被告韓昀修願給付楊宜蓁共100,000元。給付方式如下： ⒈韓昀修已於113年12月17日匯款給付10,000元(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢單1份，本院卷第77頁)。 ⒉韓昀修應自114年2月15日起，於每月15日前匯款10,000元至楊宜蓁指定之帳戶，至清償完畢為止(見辯護人於本院審理時所述及被告與楊宜蓁之和解契約，本院卷60頁、第89至91頁)。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12105號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9374號 　　被　　　告　韓昀修　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓昀修於民國112年6月起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活版」、「A SAMI」、「so lucky」、「國際代購」及其他不詳成員所共 同組成3人以上之詐欺集團，韓昀修與其他本案詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不知情之劉宗善（劉宗善所涉詐欺等罪嫌 ，分別經本署以112年度偵字第23262號、臺灣高雄地方檢察 署以112年度偵字第33361號為不起訴處分確定）擔任面交取 款之人，負責與被害人面交取款，取款後將款項交付予擔任 收水手之韓昀修，並由韓昀修給予劉宗善款項之一部分金額作 為不法報酬。洪其良(涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣南投地方 法院113年度投金簡字第49號、113年度金簡上字第17號均判 處有罪)提供其申設之合作金庫商業帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)與本案詐欺集團成員使用。王祥明( 涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第1660號判處有罪確定)提供其申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）與本案詐欺集 團成員使用。韓昀修以LINE之方式，提供其名下中國信託商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 玉 山 商 業 銀 行 帳 號 ： 000-0000000000000號帳戶（ 此帳戶與MAX數位資產交易所綁定，下稱MAX玉山帳戶）帳戶 資料，供所屬本案詐欺集團成員使用，用以遂行3人以上詐欺 取財及洗錢等犯行。陸續實施以下詐欺犯行： (一)由本案詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LI NE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱 ：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先 前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望 受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯款新臺幣(下同)3萬元至附表所示洪其良之第一層帳戶， 該詐欺集團成員再指示洪其良自第一層帳戶提領2萬9千元， 並存款2萬9400元至附表所示王祥明之第二層帳戶，再由王 祥明將匯入第二層帳戶之款項，轉匯2萬8800元至附表所示 韓昀修之第三層帳戶，再由韓昀修轉匯2萬8200元至第四層 帳戶即MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶(遠東國際商業銀行受 託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託)，用以購 買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「So ul」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)由本案詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理 部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追 討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙， 而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯 誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興 仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉 立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將 上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善 薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38 分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳 戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並 購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內 ，以此方式隱匿犯罪所得之去向。韓昀修則因此獲得7,000元 之不法報酬。 二、案經張益嘉訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦、楊宜 　　蓁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告韓昀修於警詢時及偵查中之供述 ②被告所提供其與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖1份 被告供陳「ASAMI」介紹代購及 代買虛擬貨幣之工作，而提供上開2個帳戶予本案詐欺集團成員，並下載MAX交易所，綁定玉山帳戶，並依「半島」指示與劉宗善取款15萬元、依「Soul」之指示將「Soul」匯款到其玉山帳戶之款項，購買等值之虛擬貨幣轉匯至「半島」、「Soul」所指定電子錢包之事實。 2 ①證人即告訴人張益嘉、楊宜蓁於警詢時之證述 ②告訴人楊宜蓁、張益嘉所提出之對話紀錄數份 證明告訴人楊宜蓁、張益嘉遭詐欺集團詐欺，因而交付款項及匯款之事實。 3 ①證人即另案被告劉宗善於警詢時之證述 ②證人即另案被告洪其良於警詢時之證述 ①證明證人劉宗善於上開時、地交付告訴人楊宜蓁之現金與被告之事實。 ②證明證人洪其良提供其申設之合庫帳戶與不詳詐欺集團成員，並依指示將告訴人張益嘉所匯之款項轉匯到附表所示之第三層帳戶。 4 ①被告韓昀修之本案玉山帳戶、中信帳戶交易明細各1份 ②另案被告洪其良之合庫帳戶交易明細1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通防單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④告訴人楊宜蓁及另案被告洪其良所提供之匯款紀錄、存款照片及交易明細各1份、交付現金照片1張 ⑤被告韓昀修及另案被告劉宗善交付現金之監視器畫面影像截圖1份、韓昀修收受告訴人楊宜蓁現金照片1張 ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月2日遠銀詢字第1130001871號函 ⑦現代財富科技有限公司113年9月4日現代財富法字第113090412號函暨被告MAX帳戶資料、入出金紀錄、虛擬貨幣交易明細 ①證明告訴人張益嘉遭詐欺於附表所示時間，匯款3萬元到證人洪其良合庫帳戶後，證人洪其良提領2萬9千元，並存款2萬9400元到王祥明之中信帳戶，證人王祥明再轉匯2萬8800元到被告玉山帳戶，被告再於MAX交易所以2萬8200元購買虛擬貨幣並轉到詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包之事實。 ②證明告訴人楊宜蓁遭詐欺將15萬元現金交付與證人劉宗善，證人劉宗善再交付現金給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一」，而對於三人以上複合不 同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，查本案被告雖為三人以上 共同犯詐欺，然經比較新舊法，被告行為後公布生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之法定刑為刑法第339條 之4第1項規定加重其刑二分之一，應認行為時之刑法第339 條之4第1項規定之法定刑較輕而較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員「半島」、「Soul」、「 小魚兒-生活版」、「ASAMI」、「so lucky」、「國際代購 」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分許 擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照），是被告就告訴人楊宜蓁、張益嘉 所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計2罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告參與犯行獲得報酬7000元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 1 張益嘉 6月27日16時41分、 30,000元 6月27日17時38分、 29,400元(由洪其良無摺存款存入) 6月28日8時8分、 28,800元 6月28日12時8分、 28,200元 洪其良名下合庫帳戶 王祥明名下中信帳戶 韓昀修名下玉山帳戶 遠東銀行帳號：000-000 0000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2265-20250110-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2663號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 60號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳柏均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳柏均（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「 逍遙派-蘇星河」）於民國113年2、3月間，基於參與犯罪組 織之犯意，經真實姓名及年籍均不詳，綽號「宏仔」之人之 引介，加入臉書暱稱「宏仔」、通訊軟體飛機暱稱「南霸天 」、「精靈」、「习維尼」、「咪咪」等人，及名稱「金庸 3.0作業群」、「金庸-驗車群」之飛機群組內真實姓名及年 籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手， 負責持人頭帳戶之提款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之 款項。陳柏均與上開集團成員於陳柏均參與本案詐欺集團期 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先自 113年4月18日某時起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「啟動夢 想」、「陳建庭」、「Valbury Market」等帳號，向林姵宇 佯稱透過「Valbury Market」網站可投資虛擬貨幣獲利云云 ，致林姵宇陷於錯誤，因而依指示於113年5月8日18時37分 許，以無摺存款方式將新臺幣（下同）1萬元存入紀依伶名 下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶），再由紀依伶於同日18時51分許，將該筆1萬元 款項層轉至台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案台銀帳戶），嗣再由陳柏均依「宏仔」之指示，於113年5 月8日19時4分許，持本案台銀帳戶之提款卡，前往臺南市○ 區○○路0段00號「統一超商大欣門市」處，提領該筆1萬元款 項後，再依指示前往「宏仔」所指定之地點，將其提領之款 項連同取款用之提款卡放置在該處交由本案詐欺集團不詳成 員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因 林姵宇驚覺受騙並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱 比對，始悉上情。案經林姵宇訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告陳柏均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人林姵宇之指述、證人紀依伶於警詢時證述。 　㈢卷附本案中信帳戶及本案台銀帳戶交易明細、告訴人提供之 交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷取照片。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告就本件犯行與臉書暱稱「宏仔」、通訊軟體飛機暱稱「南 霸天」、「精靈」、「习維尼」、「咪咪」及名稱「金庸3. 0作業群」、「金庸-驗車群」之飛機群組內成員及其等所屬 本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財與洗錢二罪，應依想像競合之規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有1 萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，並 斟酌被告偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好；加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角 色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述 國中畢業之 教育程度，未婚，無子女，入監前從事水電工，月收入約五 萬多之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 五、告訴人所匯的1萬元，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢 之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告 已交付給上手，已脫離被告之實際掌控，若再依上述規定諭 知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 另本件被告坦承擔任取款車手獲有1,000元之報酬，為其犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2663-20250110-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第703號 原 告 王鶯容 訴訟代理人 王建元律師 被 告 許素幸即許錦生之繼承人 訴訟代理人 謝凱傑律師 洪弼欣律師 楊聖文律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告新臺幣115 萬元，及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。 本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。本件原告起訴時原係列「許錦生之繼承人」為被告 ，並請求：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍 內連帶給付原告新臺幣（下同）115萬元，及如附表二所示 之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產 範圍內連帶負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣 因許錦生之繼承人許素貞、許文憲、許文彬均已拋棄繼承， 許素幸已向本院聲請陳報遺產清冊並經本院裁定准予公示催 告在案且為唯一繼承人，是原告乃於民國112年6月7日以民 事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「許素幸」，並更正 訴之聲明為：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範 圍內給付原告115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟 費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。三、 原告願供擔保請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人即被繼承人許錦生前為男女朋友關係，而許錦 生於000年00月0日、101年1月16日、102年8月5日分別向原 告借款5萬元、70萬、40萬元（下系爭借款)，原告則於100 年12月8日、101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款 方式分別將5萬元、70萬、40萬元款項存入許錦生中華郵政 台南開元路郵局帳戶內以為借款款項之給付，嗣原告向許錦 生追討上開欠款時，許錦生先以有房屋貸款待清償，後再以 其為臺南永康維冠金龍大樓地震倒塌事故之受災戶，無力清 償借款為由，要求原告暫緩向其追償欠款，原告考量許錦生 之經濟狀況及男女朋友情誼，未再向許錦生積極催討借款， 直至111年年中，原告再次向許錦生催討欠款，許錦生則以 其將滿55歲，可請領勞工保險給付，且其有保險公司保險金 即將到期，待其領到保險金後即可清償對原告欠款等語回覆 原告。詎許錦生於000年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許 素貞及許文憲已向本院聲明拋棄繼承，被告許素幸則向本院 陳報遺產清冊而為限定繼承，且為唯一繼承人，然在許錦生 殯葬期間，許錦生家人向原告表示不認同許錦生積欠之債務 ，是原告以被告為許錦生之繼承人，依法應於所得遺產範圍 內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟 。 　㈡訴外人許錦生陸續於100年12月8日、101年1月16日、102年8 月5日向原告借款5萬元、70萬、40萬元，此有許錦生親自書 立如原證2所示之借據3紙（下合稱系爭借據）可證，而被告 雖否認系爭借據之真正，惟依內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）鑑定書之鑑定結果認，送鑑之系爭借據上立 據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦商業銀行股份有限 公司（下稱聯邦銀行）之文件（即許錦生於102年間以台南 市○○區○○段00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南 市○○區○○○路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料） 、台南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）之文件（ 即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約 書）上「許錦生」簽名字跡相符，顯見原告所提之系爭借據 確為許錦生所親簽，已可認定原告與許錦生間就100年12月8 日5萬元借款、101年1月16日70萬元借款、102年8月5日40萬 元借款有消費借貸合意甚明。 　㈢又原告就系爭借款有於100年12月8日、101年1月16日及102年 8月12日以無摺存款方式將5萬元、70萬、40萬元之借貸款項 存入訴外人許錦生之中華郵政台南開元路郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭開元路郵局帳戶）內，其中101年1月16 日及102年8月12日之70萬及40萬元款項係原告於同日自其鳳 山三民路郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭三民路郵局 帳戶）提領同額金額後再存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶 內；至原告100年12月8日之5萬元借款雖無提款證明，惟5萬 元金額非高，一般人身上經常留有5萬元作為日常生活開支 或預作其他開支使用並不違常情，是100年12月8日給付之5 萬元借款雖係原告以身邊留用之款項為給付而無法提出5萬 元提領資料，惟由該5萬元借款亦是以無摺存款方式存入許 錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日 之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本 係在原告持有中，復佐以許錦生5萬元借據之簽署日期與原 告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，亦可推認原 告於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予 許錦生無訛。 　㈣原告主張100年12月8日之5萬元、101年1月16日之70萬元等2 筆借款均未定清償日期（102年8月5日之40萬元借款有約定 自109年9月10日起，每月清償5,000元，至全部清償為止） ，是原告以本起訴狀繕本催告許錦生繼承人即被告於收受本 起訴狀繕本翌日起算30日內返還（或承諾返還）許錦生於00 0年00月0日、101年1月16日向原告借款5萬元、70萬元欠款 之意思表示，並以該催告意思表示送達被告翌日起算30日起 為該2筆借款之利息起算日。 　㈤基上所陳，訴外人許錦生向原告借款共115萬元，原告亦已給 付款項115萬元予許錦生之事實已臻明確，而由系爭借據之 正本現仍均由原告持有而未由許錦生取回等情可證，許錦生 並未清償上開借款，故原告請求被告應於繼承人許錦生於遺 產範圍內就115萬元借款債務負給付之責應有理由。 　㈥至被告雖抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴 外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」 ，是原告與許錦生間之消費借貸金額至多為70萬元云云，惟 原告固有於111年12月5日至殯儀館向許錦生之家屬表示許錦 生有欠債之事實，然在原告未具體告知金額時，即遭許錦生 家屬否認，是原告當時並未告知許錦生積欠金額，被告上開 辯詞顯不實在。此外，原告於102年10月13日參加中國人壽 保險股份有限公司「中國人壽幸福一生終身壽險」，依保險 資料所示，該保險繳費年期為6年（即自102年10月起至108 年9月止），每月繳納之保險費為3,006元，是被告所指無摺 存款3,000元部分，係原告存入用以繳納保險費使用，核與 許錦生無關。 　㈦並聲明： 　　⒈被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬 元，及如附表二利息起算日、利率欄所示之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告辯稱： 　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、102 年8月5日並無成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約 ： 　　⒈依刑事警察局113年2月19日刑理字第1126054752號函文內 容可知，系爭借據上「許錦生」簽名、書寫地址等字跡無 法認定為許錦生本人親簽，系爭借據上之印文亦無法認定 係許錦生之印章所蓋印，故原告仍未舉證證明系爭借據之 形式上真正，系爭借據並非許錦生本人親自書立。 　　⒉縱系爭借據之形式上為真正，惟金錢往來之原因所在多有 ，原告仍須就「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」之 事實舉證以實其說，方得認定原告與許錦生間確實有消費 借貸契約存在，然原告迄今未能提出任何證據證明「原告 與許錦生間有借貸意思互相合致」，自難認原告與許錦生 間存在消費借貸契約。況原告所提無摺存款收執聯（原證 3）並未記載存款人之帳號、姓名或其他年籍資料，自不 能證明於各該日期存入各該金額至許錦生系爭帳戶之人為 原告，是原告既未舉證證明原告曾交付115萬元予許錦生 ，自不得請求被告於被繼承人許錦生之遺產範圍內負清償 債務之責。 　㈡若原告與訴外人許錦生間有原告所主張之115萬元消費借貸關 係存在，則許錦生至多僅向原告借得110萬元款項，且於生 前業已清償40萬元或213,450元之借款債務： 　　⒈原告實際交付之借款金額至多僅有110萬元： 　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺 存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元 路郵局帳戶不爭執。 　　　⑵原告固主張曾於100年12月8日以無摺存款方式匯款5萬元 至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，惟卷內並無任何證據 足證原告曾以自己款項匯入5萬元至許錦生之系爭開元 路郵局帳戶，原告提供之無摺存款單亦無法證明係原告 存款入許錦生之系爭開元路郵局帳戶，自不得僅憑原告 片面之詞，遽認原告曾於100年12月8日給付5萬元借款 予許錦生。 　　⒉依原告本人於111年12月5日之發言，許錦生於生前已向原 告清償40萬元借款債務；退步言，依原告之系爭三民路郵 局帳戶及許錦生之系爭開元路郵局帳戶之交易明細所示， 許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元： 　　　⑴原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向許錦生之家 屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，在場之 人許文憲、許素貞、許文彬、詹傑欽（被告許素幸之子 ）及被告友人鄭慶豐均親自見聞上情，足證許錦生已向 原告清償40萬元借款債務。是縱原告與許錦生間確實有 消費借貸關係，許錦生亦已向原告清償40萬元借款債務 ，尚積欠原告之金額至多為70萬元。 　　　⑵102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新 台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」 。是倘認許錦生並未向原告清償40萬元借款債務，則依 原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10 月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3,000元 ，除金額外，與前開借據上之記載若合符節。另對照許 錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8 日提款13,000元之經辦局編號003110、104年8月2日提 款50,000元之經辦局編號003110及員工編號329045、10 4年10月6日存款295元之經辦局編號003108及員工編號2 13960、104年12月2日存款190元之經辦局編號010130及 員工編號528930、105年1月4日存款380元之經辦局編號 019142及員工編號559684、105年3月2日存款570元之經 辦局編號010123及員工編號208271、106年1月6日存款3 3,000元之經辦局編號003108及員工編號251363、106年 11月1日存款30,000元之經辦局編號003108及員工編號3 58131、107年1月23日存款33,000元之經辦局編號00310 8及員工編號358131、107年10月3日提款10,000元之經 辦局編號003108及員工編號602610等紀錄，均與原告名 下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號 、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距， 亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款。茲整理許 錦生以無摺存款方式存入原告之系爭三民路郵局帳戶以 清償借款之日期、金額如附表所示，許錦生於生前業已 向原告清償借款債務總計213,450元。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。　 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告與訴外人許錦生原為男女朋友關係；嗣訴外人許錦生於0 00年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲等均 拋棄繼承（經本院准予備查），被告許素幸亦為許錦生之繼 承人，並已向本院陳報遺產清冊，經本院裁定准以公示催告 在案。 　㈡原告持有如原證2所示之借據3紙（即系爭借據），其內容之 記載分別略如附表一所示（本院卷㈠第51、53、55頁，被告 爭執系爭借據之真正）。 　㈢被告對原告於101年1月16日、102年8月12日有交付70萬元、4 0萬元款項予訴外人許錦生（即原告分別於101年1月16日、1 02年8月12日自其所有之系爭三民路郵局帳戶內提領70萬元 、40萬元後，以無摺存款方式存入訴外人許錦生所有之系爭 開元路郵局帳戶戶內）乙情，不爭執。 　㈣訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶，於100年12月8日 有以「無摺存款方式」存入5萬元之紀錄。 　㈤卷內如下之文書經送刑事警察局進行字跡、印文鑑定結果認 為（本院卷㈡第35-36頁、本院卷㈢第29-31頁）： 　 ⒈字跡部分：系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡， 與聯邦銀行之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段 00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○ 路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、永康地 政事務所之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設 定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符；另 其上地址字跡，因無足夠許錦生於系爭借據相近期間，以 相同書寫方式所寫無爭議類同字跡原本可供比對，故尚無 法認定。 　 ⒉印文部分：因系爭借據上「許錦生」印文欠清晰，無法認定 。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、10 　　2年8月5日有成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約： 　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與許錦生間就系 爭借款有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則 原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證之責。 　　⒉原告所提出之系爭借據為真正：被告雖否認系爭借據之真 正，惟依刑事警察局鑑定結果認定，系爭借據上立據人、 借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行、永康地政事務所 之文件（被告不爭執真正之文書）上「許錦生」簽名字跡 相符（詳如不爭執事項㈤），而該許錦生之簽名既屬真正 ，依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人簽名，推 定為真正，被告復未舉反證推翻之，是系爭借據應認為真 正。 　　⒊原告與許錦生就系爭5萬元、70萬元、40萬元款項有消費借 貸契約之合意及款項之交付： 　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日曾以郵局無 摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開 元路郵局帳戶並不爭執（不爭執事項㈢）。 　　　⑵被告雖爭執原告曾於100年12月8日給付5萬元款項予許錦 生，惟由該5萬元款項亦是以無摺存款方式存入許錦生 郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日 之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯 正本係在原告持有中，復佐以系爭5萬元借據之簽署日 期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符， 而被告就該5萬元之存入又未能提出其他說明與舉證， 是應可認定原告已於100年12月8日以郵局無摺存款方式 給付該5萬元款項予許錦生無訛。 　　　⑶系爭借據係屬真正，且原告已交付款項，業如前述，而 依附表一所示系爭借據之內容，又已明確記載系爭5萬 元、70萬元、40萬元之款項係屬借款，則原告自已就其 與許錦生間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。 　 　㈡被告尚未能舉證證明許錦生於生前已向原告清償借款： 　　⒈又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債 權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年 渝上字第1920號民事裁判參照）。本件被告抗辯許錦生有 清償部分借款（40萬元或213,450元），然為原告所否認 ，依前開說明，被告自應就清償之事實負舉證之責。 　　⒉被告雖抗辯因102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月 分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全 部為止」而依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示， 自102年10月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3 ,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節（清償 借款之日期、金額如附表三所示）。另對照許錦生之系爭 開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8日（即附表二 編號⒓）之經辦局編號及員工編號，與原告名下中華郵政 帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、 日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存 款係許錦生存入以清償借款云云。惟如附表三所示各筆之 金額，並非如102年8月5日借據記載每月清償5,000元，且 開始清償日期亦不相符，又未能證明存入者為何人，是被 告抗辯如附表三所示之款項係清償該借據之款項，尚難遽 採。至如附表三編號12款項，與許錦生帳戶同日之提款交 易經辦局編號相同、交易時間相近乙節，僅能證明該二筆 交易有可能係由同一人前往郵局辦理，亦難以此即遽認該 款項為清償系爭借款之款項。 　　⒊被告又抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴 外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元 」云云，並聲請傳訊許錦生之大哥即許文憲為證，而證人 許文憲雖亦到庭結證稱「原告說許錦生還差他70萬元」， 然證人與許錦生係兄弟之親，本即難期其為客觀公正之證 詞，況證人僅能為前開乙詞之證稱，然就系爭借款之其他 相關細節均不清楚，是亦難以證人前開有瑕疵之證詞即遽 論許錦生就系爭借款已清償剩70萬元。 五、綜上所述，原告既已舉證證明其與許錦生間就系爭借款有借 貸契約存在，而被告復未能舉證許錦生有清償之事實，從而 ，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承 被繼承人許錦生之遺產範圍內給付115萬元及如附表二之一 利息起算日、利率欄所示之利息，為有理由，應予准許。兩 造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規 定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 　　併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭　 法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　 　　　 附表一：系爭借據記載之內容 借據日期 借據內容 100年12月8日借據 本人 許錦生 茲向王鶯容借款新台幣5萬元，特立此據為憑 　　　　　　　　 立據人：許錦生 　　　　　　　　 身分證：Z000000000 　　　　　　　　 地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國100年12月8日 101年1月16日借據 本人 許錦生 茲向王鶯容借款新台幣70萬元，特立此據為憑 　　　　　　　　 立據人：許錦生 　　　　　　　　 身分證：Z000000000 　　　　　　　　 地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國101年1月16日 102年8月5日借據 本人向王鶯容借款新台幣40萬元。雙方約定每月分期攤還新 台幣5,000元及約定存息913元。 自102年9月10日起開始清償至全部為止。 　　　　　　　　　　　特立此據為憑 　　　　　　　　　借款人：許錦生 　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　　　地址：南市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國102年8月5日 附表二： 編號 計息本金 利息計算期間 利率 ⒈ 5萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒉ 70萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒊ 40萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日往前計算5年起至清償日止 按月給付913元之利息（即2.739%） 附表二之一： 編號 計息本金 利息計算期間 利率 ⒈ 5萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（112年7月24日）起至清償日止 5% ⒉ 70萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（即112年7月24日）起至清償日止 5% ⒊ 40萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）往前計算5年（即107年6月24日）起至清償日止 按月給付913元之利息（即2.739%） 附表三：許錦生清償借款日期、金額一覽表 編號 日期 金額 備註 ⒈ 102/10/15 6,200元 清償102年10、11月款項 ⒉ 102/12/11 3,100元 ⒊ 103/01/07 3,000元 ⒋ 103/02/13 3,000元 ⒌ 103/03/11 3,000元 ⒍ 103/04/11 3,000元 ⒎ 103/05/09 3,000元 ⒏ 103/06/10 3,000元 ⒐ 103/07/11 3,000元 ⒑ 103/08/15 3,000元 ⒒ 103/09/12 3,000元 ⒓ 103/10/08 3,000元 與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近 ⒔ 103/11/11 3,000元 ⒕ 103/12/10 3,000元 ⒖ 103/12/31 3,000元 清償104年1月款項 ⒗ 104/02/10 3,000元 ⒘ 104/03/04 3,000元 ⒙ 104/04/08 3,050元 ⒚ 104/05/06 3,000元

2025-01-10

TNDV-112-訴-703-20250110-1

雄簡
高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1175號 原 告 楊博賢 訴訟代理人 黃呈祿律師 被 告 黃亞萍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣85,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣85,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月26日承租伊所有門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），租期自11 1年11月1日起至116年2月28日止，每月租金為新臺幣（下同 ）9,500元，應於每月14日前繳付（下稱系爭租約）。惟被 告未遵期繳納111年11月及112年7、8、10月租金，前經伊以 起訴狀繕本、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭 租約，故兩造間已無租賃關係存在，伊自得依民法第179條 、第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋及返還系爭租約 終止後繼續占用房屋所受相當於租金之不當得利。又被告於 111年10月承租系爭房屋前，該屋原由其前配偶蘇世弘承租 ，惟其承租期間尚欠租124,000元未還，前經被告承諾於系 爭契約期間償還，迄今尚餘85,000元，伊亦得依系爭租約第 14條約定請求被告如數償還。爰依民法第179條、第455條及 系爭租約第14條約定起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓 返還伊；㈡被告應自113年9月14日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付伊9,500元；㈢被告應給付伊85,000元。 二、被告則以：伊承租迄今均有按時繳付租金，且系爭房屋於11 2年7、8月間因漏電故障需費18,500元維修，該維修費已由 伊墊付。嗣兩造曾協議112年7、8月租金以維修費抵扣，伊 亦已將不足租金3,500元匯款至原告收取租金帳戶（下稱系 爭帳戶），故原告以伊未繳付租金而提前終止契約，並非合 法。再蘇世弘已於109年11月9日死亡，伊已於109年12月11 日向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請拋棄繼承，並 經該院於110年1月30日以109年度繼字第319號拋棄繼承事件 准予備查在案，故蘇世弘先前欠租部分依法亦無庸由伊承擔 等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 三、不爭執事項（卷第430至431頁） 　㈠兩造於111年10月26日簽訂系爭租約。 　㈡原告有收取押租金8,500元。 　㈢原告為系爭房屋所有人。 　㈣系爭租約第5條約定：「租用期間內房屋一切修理費用……概歸 承租人負擔」。 　㈤系爭租約第13條約定：「乙方（即被告）……遲付租金1個月以 上……甲方（即原告）得不待催告逕行終止契約」。 　㈥系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000元 」，被告並於其後簽名。 　㈦原告曾以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見繕本送達 作為終止系爭租約之意思表示（惟是否合法終止兩造仍有爭 執）。 　㈧被告承租系爭房屋期間，租金均係匯款或無摺存款至系爭帳 戶。 　㈨被告承租系爭房屋前，系爭房屋曾由蘇世弘承租；租金自103 年1月1日至同年12月31日為每月8,500元；自107年3月1日起 至同年10月31日、109年11月1日起至110年10月31日均為每 月9,000元。 　㈩蘇世弘於109年11月9日死亡，被告斯時為蘇世弘配偶，惟被 告已於110年1月30日經臺東地院以109年度繼字第319號拋棄 繼承事件准予備查在案。 四、爭點 　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事 陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被 告遷讓返還系爭房屋，有無理由？ 　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告自113年9月14日返還系爭 租約終止後繼續占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利， 有無理由？ 五、本院判斷 　㈠原告以被告未繳付租金而以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀終止系爭租約，並依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，均無理由： 　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約， 民法第440條第1、2項定有明文。又出租人非因承租人積欠 租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上，不得收回房屋， 土地法第100條第3款亦有明定。土地法第100條第3款關於擔 保抵償租金規定，雖僅就未定有期限租賃而設，然在有期限 之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用，有最高法院 44年台上字第516號判決先例要旨參照，而上開關於擔保金 抵償租金規定，係法律上為保護經濟上弱者即承租人而設， 以調和出租人與承租人間權利義務衡平，並貫徹保護承租人 之立法政策，核其性質應屬民法第71條所稱強制規定，且應 類推適用於定期租賃關係，且土地法為民法之特別法，則就 積欠租金額是否已達2個月以上認定，自應以經扣抵押租金 後所積欠租金額為據。復觀諸106年12月27日公布、107年6 月27日施行之租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃管理 條例）第10條第1項第2款雖規定：「租賃期間發生下列情形 之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任 何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額， 經催告仍拒繳」，該條立法理由㈡已明載：「參照民法第440 條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人 有終止租賃契約權利，爰訂定第2款規定」，並未排除土地 法第100條適用。遑論住宅租賃如解釋上優先適用租賃管理 條例第10條第1項第2款規定而無須先扣除擔保金抵償；相較 營業用租賃仍有土地法第100條第3款適用，須先以擔保金抵 償始能終止租約，顯然對於住宅租賃保護遠不及營業用租賃 保護，要與保障經濟弱勢之立法意旨相悖，亦難認租賃管理 條例當然排除土地法第100條第3款規定適用。而查系爭租約 第13條雖約定：乙方（即被告）……遲付租金1個月以上……甲 方（即原告）得不待催告逕行終止契約云云（卷第15頁）， 然與土地法第100條第3款強制規定牴觸，依民法第71條規定 ，此部分約定應屬無效，是就原告得否合法終止租約，自應 參酌土地法第100條第3款及租賃管理條例第10條第1項第2款 規定以為適用。 　⒉查原告主張被告未繳付111年11月及112年7、8、10月租金， 雖經被告抗辯112年7、8月租金曾經兩造協議以故障維修費1 8,500元抵扣，且其已繳付不足額云云（卷第133、218頁） ，並提出兩造間通訊軟體LINE紀錄為證（卷第223至229頁） 。惟參諸被告所提內容，僅見被告於113年7月27及28日分別 在記事本內自述「……電熱爐壞掉了，我換新的工資＋機台165 00。您要抵扣租金嗎？謝謝您……還有電力公司有要來查電表 ，有換室內電線工資料18500元，跟您報告，您該負責的就 要支付，謝謝您」、「房東：支付室內電電費18500元，電 熱爐不支付」等語（卷第225、227頁），可知該等內容均為 被告片面提出請求，顯非原告曾於通訊軟體內承諾抵扣，且 系爭租約第5條已約定：「租用期間內房屋一切修理費用…… 概歸承租人負擔」（卷第15頁），復經原告明確否認曾與被 告達成以維修費抵扣租金協議（卷第134、417至419頁）， 則該等通訊軟體LINE紀錄內容，不足採為被告有利認定。是 兩造間並未達成以維修費18,500元抵扣租金協議，而被告未 繳足該等月份租金之事實，應堪確定。又系爭租約既約定每 月租金交付期限為每月14日（卷第15頁），性質上屬有確定 期限債務，則依民法第322條第1款規定，自應就已屆清償期 者，儘先抵充，故以原告主張被告已付租金數額依序抵充結 果如附表所示。 　⒊再起訴狀繕本送達被告時間為113年5月4日，有本院送達證書 在卷可稽（卷第91頁），且為兩造所不爭，而斯時被告已繳 付租金（附表編號1至15）抵充結果為3月尚欠7,000元及4月 尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如經以押租金8,500元抵 償，可據此計算被告已繳清3月租金（計算式：8,500－7,000 ＝1,500）、4月剩餘8,000元未繳（計算式：9,500－1,500＝8, 000），則原告於113年5月4日終止租約時，顯未達遲付租金 2個月以上，故原告以起訴狀繕本送達終止契約，並不合法 （此時終止契約不合法，故押租金暫不列入抵償之列）。 　⒋另原告於113年8月28日復以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止租約（卷第165至168、175至177頁），該等書狀送達日期均為113年9月4日（卷第169-1、169-2、175頁），經以該時被告已繳付租金（附表編號1至18），抵充結果為7月尚欠2,500元及8月尚欠9,500元未繳（計算如附表）。如再以押租金8,500元抵償，可據此計算被告於113年9月4日終止租約時，被告已繳清7月欠租（計算式：8,500－2,500＝6,000），僅欠繳8月租金3,500元（計算式：9,500－6,000＝3,500），亦未達遲付租金2個月以上，原告斯時以民事準備書二狀、民事陳述意見等狀終止契約，亦非有理。 　⒌從而，原告以起訴狀、民事準備書二狀及民事陳述意見等狀 終止系爭租約，於法均有不合，殊難憑採。是原告並未合法 終止租約，則兩造間租約仍屬存在，原告自不得引民法第45 5條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。 　㈡原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付積欠房租85,000 元，為有理由： 　⒈按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。 　⒉查系爭租約第14條特約事項第2項記載：「積欠租金124,000 元」，被告並於其後簽名確定，有系爭租約影本可憑（卷第 15頁），亦經兩造不爭執（不爭執事項㈥）；佐以被告於審 理時自陳：伊曾與原告討論以5年時間幫蘇世弘清償租金債 務，每個月清償1,500元，但伊答應前提是原告要先修好系 爭房屋部分，伊才在租約上簽名等語（卷第173頁），且曾 於112年1月9日繳付12,500元至系爭帳戶而溢付其當時應付 租金數額等情（卷第396頁），可徵被告於111年11月1日簽 定系爭租約時應有以契約承擔方式，將蘇世弘先前租約所發 生債務一併承擔之意思甚明。至被告前揭所述其係以原告允 諾維修為前提始簽名於其上云云（卷第173頁），未經約定 於系爭租約，且被告亦未舉證以實其說，故其此部分抗辯， 並非可採。 　⒊又被告另辯稱其已聲請拋棄繼承經准予備查而無庸負擔蘇世 弘負債云云（卷第133頁），然承前所述，被告同意給付先 前欠租124,000元，乃係基於系爭租約以新契約承擔他人債 務而來，與拋棄繼承無必然關聯，故其所辯已經拋棄繼承， 無法採為有利被告認定。 　⒋是以，被告既於111年10月26日以契約承擔124,000元債務， 扣除其以先前給付3,000元（即附表編號2部分），尚餘121, 000元未還，則原告僅請求其中85,000元，自屬有憑。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用系爭房屋所受相 當於租金之不當得利，為無理由：　 　　查系爭租約未經原告合法終止，前已述明，則兩造間租約仍 屬存在，被告繼續占有系爭房屋即非無法律上原因，自無構 成不當得利可言，故原告猶依民法第179條規定，請求返還 相當於租金之不當得利即非正當。 六、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定，請求被告給付85,0 00元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表 編號 匯款時間 匯款金額 抵充結果 證據出處 1 111年12月12日 9,500元 全數抵充11月租金。 卷第395頁 2 112年1月9日 12,500元 抵充12月租金9,500元及先前欠租3,000元。 卷第396頁 3 112年2月21日 11,000元 抵充1月租金9,500元及2月租金1,500元（2月未繳清）。 卷第397頁 4 112年3月28日 11,000元 抵充2月租金8,000元及3月租金3,000元（3月未繳清）。 卷第398頁 5 112年5月3日 11,000元 抵充3月租金6,500元及4月租金4,500元（4月未繳清）。 卷第399頁 6 112年6月8日 11,000元 抵充4月租金5,000元及5月租金6,000元（5月未繳清）。 卷第399頁 7 112年6月24日 11,000元 抵充5月租金3,500元及6月租金7,500元（6月未繳清）。 卷第400頁 8 112年8月4日 3,500元 抵充6月租金2,000元及7月租金1,500元（7月未繳清）。 卷第401頁 9 112年9月28日 11,000元 抵充7月租金8,000元及8月租金3,000元（8月未繳清）。 卷第402頁 10 112年11月9日 11,000元 抵充8月租金6,500元及9月租金4,500元（9月未繳清）。 卷第403頁 11 112年12月4日 11,000元 抵充9月租金5,000元及10月租金6,000元（10月未繳清）。 卷第403頁 12 113年1月9日 11,000元 抵充10月租金3,500元及11月租金7,500元（11月未繳清）。 卷第404頁 13 113年2月16日 11,000元 抵充11月租金2,000元及12月租金9,000元（12月未繳清）。 卷第404頁 14 113年3月24日 11,000元 抵充12月租金500元、1月租金9,500元及2月租金1,000元（2月未繳清）。 卷第405頁 15 113年4月16日 11,000元 抵充2月租金8,500元及3月租金2,500元（3月未繳清）。 卷第406頁 16 113年5月17日 11,000元 抵充3月租金7,000元及4月租金4,000元（4月未繳清）。 卷第406頁 17 113年7月16日 22,000元 抵扣4月租金5,500元、5月租金9,500元及6月租金7,000元（6月未繳清）。 卷第407頁 18 113年9月3日 9,500元 抵扣6月2,500元及7月租金7,000元（7月未繳清）。 卷第417頁 19 113年10月4日 9,500元 抵扣7月2,500元及8月租金7,000元（8月未繳清）。 卷第417頁 20 113年10月23日 9,500元 抵扣8月2,500元及9月租金7,000元（9月未繳清）。 卷第417頁 21 113年12月18日 11,000元 抵扣9月2,500元及10月租金8,500元（10月未繳清）。 卷第430頁

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1175-20250110-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.