Know99判決書

搜尋結果：無故攝錄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性隱私及不實影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1542號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰菘上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3347號），本院判決如下：　　主　　文張峰菘犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone XR行動電話壹支（含SIM卡）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列警員職務報告外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告張峰菘所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（持行動電話攝錄），與告訴人甲女之關係（網友），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（告訴人表示無調解意願，見卷附本院與告訴人間民國113年6月 25日電話紀錄表），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學肄業之智識程度，從事建築業，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　扣案之iPhone XR行動電話1支（含SIM卡），係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（見他卷第44、45、86頁）。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至被告所攝錄本案性影像，被告供稱已刪除等語（見他卷第45、86頁），且卷內亦乏積極證據足認該性影像仍存在於該行動電話，尚無從依刑法第31 9條之5規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3347號　　被　　　告　張峰菘　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區庄內里客庄內24之5 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張峰菘於民國112年7月間透過交友網站而結識AB000-B00000 0(00年生，真實姓名詳卷內之代號對照表，下稱甲女)，嗣2 人相約見面，於112年8月6日17時30分許，張峰菘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○區○○○路000號前搭載甲女後，一同前往位於臺中市○○區○○○路00號之「歐遊國際連鎖精品旅館臺中館」，因入住時間未到，於同日18時06分許，張峰菘將車輛停靠在臺中市南區文心南路與慶順路之停車格內，並由甲女為張峰菘進行口交，詎張峰菘基於無故攝錄他人性影像之犯意，未經甲女之同意，持手機無故攝錄甲女為其口交之性影像畫面，而為甲女當場察覺後旋即向張峰菘表示不同意，嗣甲女傳送訊息要求張峰菘刪除手機內之上開影像檔案，並報警處理，為警於112年12月11日10時03分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往張峰菘位於雲林縣○○鎮○○路00巷0號之居處搜索，當場扣得iphone XR 手機1支(含SIM卡)，始查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張峰菘分別於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中指訴之情節大致相符，並有iphone XR手機1支扣案可證，復有臺中市政府警察局第三分局偵查報告、車牌號碼000-0000號自用小客車於112年8月6日之車行影像、被告與告訴人間之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。至扣案之手機1支（含SIM卡1張），為被告本案犯罪所用之工具，且係本案攝錄性影像之附著物，業據被告供承在卷，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-1542-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告洪勝德選任辯護人黃淑齡律師上訴人即被告游仁成選任辯護人張麗琴律師上列上訴人即被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第5號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第351 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○明知於民國111年11、12月間，居住在○○縣○○鎮○○路0段000號之外國交換學生即告訴人甲（西元0000年0月生，○○國籍，真實姓名年籍詳卷，以下稱告訴人）係使用上址4樓浴室沐浴，竟共同基於違反意願使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，於111年11月29日17時許，由乙○○在上址4樓浴室內將監視器設備（含記憶卡）1個交由丙○○，再由丙○○將前開監視器設備（含記憶卡）裝設在4 樓浴室天花板角落，以竊錄方式違反告訴人意願，欲拍攝告訴人與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之沐浴畫面，嗣因未攝得相關照片或影像而未遂。嗣經告訴人於111年12月1 日7時30分許發覺上情，將前開監視器設備（含記憶卡）取下，並於111年12月5日18時50分許，交由警方扣押。因認被告2人均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之違反意願使少年被拍攝性影像未遂罪嫌。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊。行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分別定有明文。是本件被告2人對告訴人所犯上開之罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即以代號甲稱之，先予敘明。三、訊據被告2人固不否認有在上址浴室放置監視器設備及USB延長線1條之事實，惟均矢口否認有上開犯行，被告乙○○辯稱：我有將設備等交給丙○○，但我們是要做測試，沒有偷拍的犯意云云。被告丙○○辯稱：老闆交給我設備等，主要做測試，當時正在修電燈，修完電燈之後再來做監視器測試，我忘記拿下來，沒有要偷拍云云。四、本件公訴意旨認被告2人涉有上揭兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之違反意願使少年被拍攝性影像未遂罪嫌，主要係以證人即告訴人於警詢時之證述、現場照片1 份，證明○○縣○○鎮○○路0段000號4樓浴室天花板角落，安裝有監視器設備，並連接有USB接頭之事實。另有告訴人與被告乙○○之對話紀錄1份，證明被告乙○○於告訴人質問後，傳送「相機的事情我不希望擴大，因為會很難處理」、「我不希望你追究」、「相機裡面如果有影像，我負責幫妳銷毀」、「不要再問了，妳就當作是我好了」等語之事實。又有苗栗縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各 1份，證明警方自告訴人處扣得監視器設備（含記憶卡）1個之事實。再者，卷附○○電業股份有限公司登記查詢資料、網站資料各1份，證明：㈠被告乙○○為○○電業股份有限公司負責人之事實；㈡○○電業股份有限公司並未刊登販賣本案監視器設備之事實。而卷附相近型號監視器設備之簡介資料1份，則證明：㈠相近型號監視器設備係以USB供電之事實。㈡簡介中已載明拍攝角度為140度之事實。㈢簡介中已載明「體積超小，迷你好隱藏」等語之事實。㈣相近型號監視器設備之產品配件內容物為主機、說明書各1份，並無USB電源線材等事實。五、經查：　㈠被告乙○○經營監視防盜系統相關設備業務，被告丙○○則為其所僱用之師傅，被告乙○○於111年11月、12月間，擔任某扶輪社舉辦接待外國高中交換學生活動之接待家庭，其2人均知告訴人係外國至臺灣之交換學生，為未滿18歲之少年，在學期間居住在被告乙○○上址住處4樓，並使用該4樓浴室沐浴。又於111年11月29日17時許，由被告乙○○在上址4樓浴室內將監視器設備1個及USB延長線1條交予被告丙○○，再由被告丙○○將前開監視器設備裝設在4樓浴室天花板角落，嗣於111 年12月1日上午7時30分許，告訴人發覺上情，將前開監視器設備取下，並於111年12月5日18時50分許，交予警方扣案，再經警送請數位證物勘查分析後，未發現攝得告訴人相關照片或影像等事實，業據被告2人於歷次偵查訊問、審理時供認在卷，且經證人即告訴人於警詢中證述明確，並有現場及對話紀錄照片、苗栗縣警察局○○分局112年8月23日南警偵字第1120042700號函附職務報告，及113年2月5日南警偵字第1 130001065號函附職務報告及照片、數位證物勘查報告等資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、○○電業股份有限公司資料、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴代理人委請檢察官庭呈之照片等在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告2人雖均辯稱在浴室天花板放置本件監視器設備之目的在於測試，因當時被告丙○○正好在浴室修燈乙節。然按監視器設備之用途在於拍攝、錄影該鏡頭所能涉及空間範圍內之人事、動物、物品等之活動、畫面內容，常用於瞭解現場狀況，以利監控、管理、預防或安全考量等目的，故裝設地點除有特殊理由外，一般均不會在涉及個人隱私之浴室、廁所等處，尤其在測試階段，僅係確認器具之功能性，只要環境相似即可，並無在上開極為隱私處所測試之必要，若有必要，亦需事先告知使用該空間範圍之人，並且避開使用時間，以免侵害個人隱私等，衡情為一般人所週知。參以被告乙○○供稱：從事監視器相關行業已經30年以上等語；被告丙○○亦供稱：從事監視器器材行業大概20幾年等語，足見其2人均為此行業界之資深從業人員，對於上開裝設監視器之相關情節自無法諉為不知。且被告丙○○供稱：平常都是在○○縣○○鎮○○ 路0段000號辦公室測試等語，可見其於一般情況下均是在辦公室測試，本次並無證據證明有何特殊情事，被告2人竟選擇在極為隱私之浴室測試監視器功能，且未告知使用該浴室之告訴人，顯見其等主觀上有在前開浴室拍攝告訴人沐浴畫面之犯意甚明。　㈢再者，本件扣案之監視器長約16公分，鏡頭寬約1公分，有該監視器之測量照片在卷可按（見偵卷密封袋）。被告乙○○找被告丙○○測試當下，縱係恰巧在上開浴室，然以扣案監視器之體積大小係可隨手攜帶等情以觀，被告丙○○持至其他房間或空間測試並非難事。佐以被告丙○○復供稱：主要測試夜視功能，像房間、倉庫、辦公室均可測試等語，足見只要條件相同，均可達到測試目的，本件復無證據佐證被告2人有僅能在該處測試之理由或緊急事由，竟仍在告訴人所使用之浴室「測試」監視器，與一般監視器測試之實務常態不符，是被告2人辯稱並非要偷拍乙節，難以採信。　㈣被告2人又辯稱被告丙○○當時在修理燈具，順手丟在上面，一時忘記取下云云。惟觀之現場照片，扣案之監視器設備係放在浴室天花板角落，以隔板壓住，鏡頭自天花板露出一截，略為彎曲垂下，朝往牆壁之另一方即浴缸之方向，可見該鏡頭並非隨意被放置，否則豈會恰巧露出鏡頭，並呈現彎曲之狀態？被告丙○○雖又辯稱是怕忘記才故意露出鏡頭以利作記號云云。果真如此，其既已刻意將鏡頭露出擺放，即表示其當時已特別註記不要忘記拿走，猶仍遺留現場，適與其辯稱當時係怕忘記取走而刻意擺放之情節，前後矛盾。況且，依卷附監視器照片顯示，一端為鏡頭，體積較小，一端為USB 插頭，體積較大，若以外觀論，擺放插頭之一端較容易被發現，被告丙○○若係基於提醒之效果而放置，自應以容易發現之方式為之，竟捨此不為，反將體積較小不易被發現之鏡頭放置在外，是否即係為了避免讓告訴人發現而刻意如此擺放？益徵被告2人主觀上即係將監視器設備放置在浴室天花板角落之處，並將鏡頭外露以供拍攝無疑。　㈤次者，被告2人辯稱怕潮濕所以放在天花板該處。然本件浴室現場，除了衛浴設備外尚有擺放物品之置物架，其與天花板距離較近，也遠離浴缸等處，不易受到水滴噴濺，堪認上開浴室並非僅有天花板角落可以置放物品。況且，被告丙○○若係擔心受潮，直接攜帶至緊鄰隔壁其使用之房間放置或持至辦公室測試亦可，豈會仍留滯浴室，一定要在該處測試呢？此舉亦與所述情節不符，委無足採。　㈥另觀之告訴人於發現本案監視器後與被告乙○○之對話紀錄：「告訴人：（監視器設備照片），這是什麼？我洗澡的時候它指著我，我出來後才看到，（告訴人手持監視器之照片）。乙○○：拿下來我看。告訴人：我可以暫時保留相機嗎？可能有我洗澡的鏡頭所以我不舒服。乙○○：你在我家裡住，我們有必要保護你的安全，相機的事情我不希望擴大，因為會很難處理，你可以選擇毀滅相機或者你有其他想法？…乙○○ ：我不希望你追究，相機裡面如果有影像，我負責幫你銷毀。告訴人：我想知道是誰。…乙○○：不要再問了，你就當作是我好了。」從被告乙○○在面對告訴人質疑時之前後語句來看，其對於告訴人在浴室發現監視器之情形，並不驚訝，且口氣平順，毫無否認其早已知悉在該浴室裝設監視器之情事。與一般人在面對此種質疑，必積極解釋、澄清，主動協助究明真相，以免遭致誤會之作為不同。而且，告訴人追問時，被告乙○○不僅未告知其係因客戶需求而在「測試」，甚至未向告訴人說明致歉，反稱「當作是我好了」及要求取回或銷燬，亦與一般經驗法則不符。甚且，依其雇主之身分，遇此情況，應立即與裝設設備者確認何以放置在該處，有無攝錄等情狀，以明真相；乃被告乙○○卻自承未曾向被告丙○○確認監視器測試一事，亦未對之質疑，故被告2人辯稱在上開時地裝設監視器設備僅係單純測試云云，顯與事實不符。　㈦被告2人一再辯稱監視器設備當時未通電，無法攝錄云云；其等辯護人亦均主張本件監視器當時並未連接電源，應認尚未達著手階段云云。然而：　⒈為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是（最高法院97年度台上字第1730號判決意旨參照）。所謂著手實行，則係指行為人依其對於犯罪之認識（或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益直接受侵害之行為而言。易言之，於行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而且於行為人主觀想像中，此等行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段。反之，如其所為僅在便利犯罪計畫之執行，或排除、降低犯罪實現之障礙，於客觀上尚無具體直接侵害法益危險之表徵，則屬預備行為之階段（最高法院109年度台上字第2317號判決意旨參照）。　⒉本件被告乙○○前往上址浴室時，一併將監視器設備及USB延長線1條交予被告丙○○等情，已如前述，依扣案監視器設備放置位置之照片顯示，天花板內除了監視器設備外，尚有放置一條USB延長線，顯係供電所用之物；再依告訴人於警詢中陳稱：我洗澡完後，我透過鏡子發現有一個反射光影，抬頭往天花板看發現有一個黑色的攝影系統，我看到我有先將該監視器設備先拉出來一點，之後我先照相留證據，發現後面有藏著供電的線…該監視器有連接電源線等語，益見被告2人在天花板處不是僅放置鏡頭而已，尚包括連接電源之延長線，且正是具有USB插座之功能，係直接連接電源以供電使用。再參以浴室內部，鏡台下方有插座可供用電，而天花板內部有相當之空間，足可放置行動電源等物，佐以告訴人將監視器鏡頭往外拉扯即可發現延長線，更見被告2人已依欲攝錄告訴人在浴室內之沐浴畫面之犯意，開始放置監視器設備及連接USB延長線，該行為若持續不中斷進行，亦即只要連接電源，勢必直接導致構成要件之實現，而得以啟動、攝錄相關畫面，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段，是被告及辯護人此節主張，亦不可採信。　㈧綜上所述，被告2人之辯解，與事實不符，顯難採信。被告2 人已著手於攝錄告訴人在浴室內之沐浴畫面之行為，固堪予認定。六、然本件被告2人行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金（第3項）。惟被告2人行為後，本條例於11 2年2月15日修正公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正。修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。關於第2條第1項第3款及第36條第 1項至第3項修正部分，立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。再觀刑法修正條文第10 條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。至本條例第 36條第1項、第3項規定雖經前述修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。七、而按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第 2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解。　　八、本件被告2人係以在本案提供予告訴人居住處之浴室內，著手裝設監視器設備，且均明知告訴人為少年，欲使告訴人在不知情之情況下進入浴室沐浴，致遭拍攝裸體沐浴過程之影片。審之告訴人可能因裸露全身沐浴並遭錄製身體隱私部位，其裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足被告等事後觀看時之個人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義；然此僅屬告訴人非公開之活動，並非告訴人「個人或與被告等互動時之性活動過程」，告訴人僅係於非公開場合從事洗澡一般活動時所可期待，或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告等之著手偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄告訴人非公開之活動（沐浴過程），並可能因而攝得其身體隱私部位卻未得逞，僅係刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱私部位之未遂犯，與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項或第3項之構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319 條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨（最高法院113年度台上字第2162 號參照）。而刑法第315條之1之罪，並無處罰未遂犯之規定。此外，公訴意旨所舉之各項證據資料，尚不足以證明被告等有公訴意旨所指對告訴人性剝削之犯行，自應諭知被告等無罪。原審法院未詳予分析上揭性剝削規定之犯罪構成要件，遽對被告2人為論罪科刑之判決，核有未當。被告2人上訴意旨否認犯行，執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告2人無罪之判決。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-959-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2571號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭雅宸上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28233號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2421號），判決如下：　　主　文乙○○犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案OPPO牌行動電話壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○於民國113年5月6日下午6時許，在臺北市○○區○○○○捷運站外，見身穿某高中校服之代號AW000-B113284號之女性（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲，於本件案發時已成年）身形姣好且著裙裝，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，一路尾隨甲跟至捷運站內月台（往○○方向），見甲停下等乘捷運列車，認有機可乘，將其所有之OPPO廠牌智慧型行動電話開啟錄影功能並放入手提袋內，未經甲同意從後伸進甲裙子下方，以此方式竊錄甲裙內大腿及大腿根部足以引起性慾之身體隱私部位之性影像得手。嗣其他捷運旅客發現有異，提醒甲報警處理，並扣得上揭行動電話1支，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人甲於警詢及本院時之指訴。　㈡被告乙○○之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話照片2張、捷運站內監視器畫面截圖照片10張、被告行動電話畫面翻拍照片3張及被告扣案行動電話（含其內竊錄錄影檔案）1支。　㈢被告於警詢、偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2 罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。　㈡爰審酌被告為滿足私慾，趁告訴人未及注意之際攝錄其裙內身體隱私部位之性影像，除侵害告訴人隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。並考量被告並非隨機、臨時起意犯案，而係從捷運站外即鎖定告訴人為作案對象，一路尾隨至月台竊錄，而告訴人雖於本案時已成年，然其於案發時係身穿高中校服，足見被告犯案殷切，甚抱持犯案對象未成年也無所謂之惡劣心態犯之，又被告犯後坦承犯行，而告訴人因受傷甚深，無意與被告洽商和解事宜，兼衡被告年紀，及其於本院審理時陳稱：目前是學生，有在打工，月收入2萬元，大學肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌：OPPO），係被告持以攝錄告訴人性影像所用之物，被告自承用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，有本院準備程序筆錄及扣案行動電話內之告訴人隱私部位影像截圖在卷可佐，是該行動電話為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官馬中人提起公訴、檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2571-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4384號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡安智上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30212號），本院判決如下：　　　　主　文蔡安智犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Vivo牌手機一支沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、核被告蔡安智所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人裙內之性影像，殊值非難，雖坦認犯行，然未與告訴人達成和解獲得其諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人受害之程度、素行，及其自陳之學識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠、按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦規定甚明。查扣案上開行動電話1支（含門號SIM卡1張），被告供稱為其所有、用以拍攝等語明確（警卷第5頁），並有行動電話擷取照片可憑（警卷第23-25頁），故扣案行動電話確係被告用以攝錄本案所攝錄性影像之附著物及物品，爰依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。㈡、至上開卷附行動電話擷取照片之列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案列印輸出，為本案證據，乃偵辦衍生之物，非屬被告所有之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30212號　被　　　告　蔡安智　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡安智民國於113年9月28日下午4時10分許，在臺南市○區○○ ○路0段000號南紡購物中心B1樓層內，見成年女子AC000-B11 3509（真實姓名年籍詳卷、下稱甲女）身著裙裝，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，將渠所有Vivo牌智慧型手機開啟錄影功能，再趁甲女未及注意之際，自甲女身後靠近，並持以上開手機由下往上方式攝錄甲女大腿內側、裙下等身體隱私部位之性影像。嗣甲女經他人提醒後，乃上前對蔡安智質問，復在自行察看上開手機內容後報警到場處理，始悉上情二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡安智於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人甲女於警詢之指訴相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人甲女遭拍攝上開性影像之擷取照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故錄影他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4384-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4328號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弘毅上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32646號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 7手機（IMEI：000000 000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文。查本件被告甲○○係被訴犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，而本判決係屬必須公示之文書，爰依上開規定，將本判決中關於被害人之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人即代號AC000-B113561號成年女子（下稱A女）身分之資訊，以適當方式遮隱，合先敘明。三、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第 5行之「手機鏡頭」補充為「iPhone 7手機（IMEI：0000000 00000000）之鏡頭」；證據部分，補充被告甲○○之自願受搜索同意書1紙（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130688714號卷〈下稱警卷〉第26之1頁）、勘察採證同意書1紙（見警卷第27頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因拍攝他人兩腿間私處之隱私部位，經本院以108年度簡字第1069號判決處拘役30日確定，竟未思悔改，仍為刺激、滿足一己私慾，無故攝錄告訴人A女內褲、大腿根部等性影像，未能尊重告訴人之隱私權，所為實無足取；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告以手機攝錄性影像之犯罪手段、經本院電詢告訴人後，告訴人表示無調解意願，有本院民國113 年12月25日公務電話紀錄1紙在卷可查（見本院卷第15頁），是被告未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人之損害等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000）1支內存有本案被告攝錄之性影像，業據認定如前，自應依前開規定宣告沒收。至上開手機內所含之SIM卡1張（門號：0000000000），係為供通話之用，且得與上開扣案手機分離，亦無證據證明用以儲存本案性影像之用，非屬被告本案犯行所用之物，亦不屬性影像之附著物，爰不宣告沒收。至卷附本案性影像擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存，而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬上開規定所指性影像之附著物及物品，亦不予宣告沒收，均併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32646號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月26日晚間7時24分許，在臺南市○區○○○ 路0段000號大創臺南中華店，見代號AC000-B113561號成年女子（下稱甲女）在上開地點貨架間選購商品，竟基於未經他人同意無故攝錄性影像之犯意，於甲女不知情之情形下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，而偷拍甲女裙底內褲、大腿根部隱私部位之性影像1部。嗣經甲女當場發現，報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、性影像通報表各1份、扣案手機照片2張、被告外貌照片2張、被告拍攝性影像截圖6張附卷可稽；按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第8項定有明文。本件被告將手機鏡頭伸至告訴人之裙底，並攝得告訴人所著內褲及大腿根部等隱私部位，當屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。綜上，被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、復按刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章，並於112年2月10日起施行生效，其中刑法第31 9條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定。」參酌上開立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄性影像罪嫌。三、上開性影像1部，請依刑法第319條之5之規定宣告沒收；至扣案手機1支，為被告持用拍攝性影像之犯罪工具，並為上開性影像之附著物，請亦依刑法第319條之5之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-30

TNDM-113-簡-4328-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-B113208B（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31168號），本院受理後（113年度審易字第275 9號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AE000-B113208B犯未經他人同意，無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之攝像鏡頭零件壹組、記憶卡壹張、智慧型手機（無SIM卡、無門號）壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AE000-B11320 8B於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄他人性影像罪。而被告於民國113年4月間先後所為數次無故攝錄告訴人AE000-B113208（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告為滿足一己私慾，即擅自竊錄告訴人A女之性影像，所為嚴重侵害他人隱私，致告訴人等留下難以抹滅之陰影，顯欠缺尊重他人性隱私之觀念，並破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，然未與告訴人達成和解及告訴人之陳述意見狀；暨考量被告自陳目前從事資訊業、需扶養配偶及17歲兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　扣案之攝像鏡頭零件1組、記憶卡1張、智慧型手機（無SIM 卡、無門號、IMEI:0000000000000000號）1支，均係被告所有供本案犯行所用之物，又係用以儲存被告犯本件如附件起訴書犯罪事實欄一犯行錄得影像之物，為被告本件竊錄犯行之附著物，為被告供認在卷，爰依刑法第319條之5之規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至扣案之智慧型手機（含SIM卡、門號0000000000）1支，被告於偵訊中稱：並非供本案使用（詳偵卷第60頁），亦無證據顯示上開手機與本案相關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31168號　　被　　　告　AE000-B113208B　年籍詳卷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-B113208B（下稱B男）為AE000-B113208（姓名詳卷，下稱A女）之繼父，B男為滿足一己私慾，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月間，在其等同住之桃園市中壢區居處（地址詳卷），無故以安裝攝影機鏡頭之方式，未經A女同意，接續竊錄A女客觀上足以引起性慾或羞恥之洗澡行為與身體隱私部位等性影像，並連結儲存至B男所使用之手機內供其觀覽。嗣經警據報循線於113年4月30日15時45分許，持搜索票前往B男上址住處搜索，扣得攝像鏡頭零件1組、記憶卡1張、手機2支等物，而悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人AE000-B113208A即A女之弟於警詢之證述全部犯罪事實。 4 現場照片及扣案之手機內性影像檔暨畫面內容翻拍照片1份全部犯罪事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據各1份證明被告有拍攝告訴人性影像之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。被告於113年4月間，出於一無故攝錄他人性影像之犯意，於密接時間、相同地點內，接續竊錄告訴人之非公開隱私部位性影像，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至本案扣得之上揭性影像及其附著物品，請依刑法第319 條之5沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1578-20241230-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永憲上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第27210號），本院判決如下：　　主　文一、陳永憲犯刑法第319條之1第1項之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案三星手機1支（含SIM卡1張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據、罪名及想像競合論罪之結果，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、刑之減輕　　被告陳永憲於警員獲報到場（且尚未知悉犯人年籍姓名）時，即主動向警員坦承本案犯行，有被告之供述（偵卷10頁）、告訴人A女之證述（偵卷25-26頁）及刑事案件報告書記載（偵卷4頁）可證，此核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告之刑。三、量刑　　審酌被告未尊重他人隱私及身體自主權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告有於調解期日到場、告訴人未到場，迄今未達成和解賠償之情，兼衡被告行為動機、犯後態度、年齡、大學畢業暨運動管理業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案三星手機（S22 Ultra）1支（含SIM卡1張），為被告所有並持以犯本案所用，且係性影像曾附著之物，爰依刑法第 38條第2項前段、第319條之5規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27210號　　被　　　告　陳永憲　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之0 　　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永憲與代號AE000-B113165號女子(姓名詳卷，下稱A女)為案發時居住在同一棟集合住宅之住戶，雙方素昧平生。陳永憲於民國113 年2 月25日22時30分許，經過A 女所居住之樓層(地址詳卷)時，竟心生歹念，未經A 女同意或授權，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動與身體隱私部位、無故錄影攝錄他人性影像等犯意，於上開時、地，見A 女之居所對外浴室窗戶未關閉，遂以手機朝浴室內攝錄，並攝得A 女全裸沐浴之性影像。嗣A女驚覺遭竊錄，立即關上窗戶，報警處理，查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永憲於警詢時與偵查中坦承不諱，核與告訴人A女警詢時所述情節大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨目錄表、現場照片、集合住宅監視器畫面截圖照片等在卷足稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以照相之方式竊錄他人身體隱私部位、第319 條之1 第1 項無故攝錄他人性影像罪嫌，其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之無故攝錄性影像罪嫌處斷。又扣案手機1支及其中之性影像，為被告所有且供犯罪所用之物及附著物，請依刑法第38條第2 項、第319 條之5 規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第315條之1、第319條之1 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢原簡-137-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱士原選任辯護人杜宥康律師張進豐律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41269號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-B112012號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於民國112年4月底，在交友軟體「HORNET」上認識並成為朋友，且當時均就讀○○大學（校名詳卷），詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，接續於112年6月5日18時33分許、同年月11日18時許，以通訊軟體LINE傳送訊息向A男恫稱：「不跟我打炮，我就把影片傳出去，反正我想要跟你打炮，不然就是你吃我的下面，不做這些我就把影片傳出去，你不同意沒有用，影片在我這裡，要不要傳是我決定，你都不想要或是沒選，我就直接把影片傳出去了，讓大家看到你在床上的樣子，還是不答應就是了，影片我會傳出去，到時候等著看吧」等訊息，以散布性愛影片（惟該影片尚無法認定為告訴人之性影像，詳後述）加害A男名譽之事，致A男心生畏懼，足生危害於安全。二、案經A男訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)告訴人A男於警詢所為之指述有證據能力：　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年台上字第1462號判決意旨參照）。　2.查證人即告訴人A男於警詢時之證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，並經被告爭執證據能力（本院訴字卷第43頁），然而，證人於本案案發時為在臺留學生，嗣已於112年7 月25日出境返回日本，經本院合法傳喚未到庭，並透過社工向本院表示其不願到庭，且即便本院提供隔離設備、以遠距訊問方式進行交互詰問，亦不願作證等語，復未說明原因，此有本院電話查詢紀錄表、本院函稿、刑事報到單、移民署雲端資料查詢等可資佐證（本院訴字卷第21、37、47、99至 101頁），足見證人有滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。參酌證人於警詢時所為陳述，距離案發時間接近，記憶應較為清晰，且未直接面對被告，心理壓力較小，復無證據顯示其當時有何遭受違法取供或外力不當干擾之情事，其證詞受污染之程度顯然較低，又觀諸證人之警詢筆錄（偵卷第 27至33頁），對於本案事發經過之指述，均採一問一答之方式，而記載詳實，足認其於警詢時所為陳述具有可信之特別情況。再者，證人於審理中既未到庭，且現仍滯留國外，客觀上自難再取得證人之同一證述內容，而具有不可替代性，本案亦須藉由其上開證詞內容與其他證據資料相互參照，以作為事實認定之基礎，故為證明被告之犯罪事實存否所必要，則揆諸前開規定，應認為證人於警詢時之證詞，符合刑事訴訟法第159條之3第3款關於傳聞例外之規定，而有證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院訴字卷第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人於案發時均就讀上開○○大學，且於112年4月底於HORNET交友軟體上認識，並曾以LINE傳送上開訊息與告訴人，惟否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我們相處過程中有吵架，當下是因為情緒很氣憤等語，辯護人則以：被告確有傳送上開訊息與告訴人，惟主觀上並無恐嚇故意等語，資為辯護。經查：　1.被告於上開時間、地點，以LINE傳送上開訊息與告訴人，業據證人即告訴人A男於警詢中指訴甚詳（偵卷第29、30頁），且有LINE對話紀錄擷圖（偵卷第43、44頁，偵字不公開卷第5、6頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定。而自上開對話紀錄可知，被告向告訴人恫稱如不與其發生性行為，即散布告訴人之性影像，又被告自陳其確曾與告訴人發生口交及肛交等性行為（偵卷第72頁），縱被告未實際拍攝並持有其與告訴人間性行為內容之性影像，然其傳送上開訊息與告訴人，衡諸常情，告訴人可合理相信被告確曾攝錄告訴人之性影像並持有之，而性隱私為私人生活最核心之領域，如有未經他人同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，性影像則有流傳之可能，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，足以詆毀其名譽、社會評價及人格尊嚴。綜上，被告以上開散布性影像之手段恫嚇告訴人，一般人於此情況下均會心生畏懼，則該行為客觀上確屬以加害名譽之事恫嚇他人、使人心生畏懼之恐嚇危安犯行無疑。　2.被告在主觀上確有恐嚇危安之犯意：　依證人即告訴人於警詢時指稱：112年6月5日18時33分許被告向我表示他想再和我發生性行為及見面，否則就要將我的性行為影片上傳，我向被告表示我不希望他將我們性行為影片上傳，被告的行為讓我很不舒服等語（偵卷第29頁），及依被告所為恫稱「不跟我打炮，我就把影片傳出去」、「你不同意沒有用，影片在我這裡」、「到時候等著看吧」等言語，其文義乃表達恫嚇告訴人若不依被告之命令，告訴人將受名譽上之損害等不利之意思，亦堪認被告上開言語之對象顯係告訴人，而非對告訴人一時不滿之行為舉動，未來可能之名譽損害結果亦顯係具一般智識經驗之被告所明知或認識，是被告在主觀上具恐嚇告訴人之犯意甚明，被告及辯護人所辯其並無恐嚇告訴人之意，僅係單純情緒氣憤等情，顯係臨訟卸責之詞，並非可採。被告具有恐嚇危害安全之主觀犯意，至為灼然。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人為相類似之恫嚇，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發時為朋友及同校同學，被告遇有相處上之問題，竟不思理性解決衝突，率以陳稱握有對方性影像並要脅對方服從之方式恐嚇身為外國留學生之告訴人，造成告訴人心生畏懼，且對寶貴之留學生活產生陰影，所為手段惡劣，應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）、前未受科刑判決之紀錄（見臺灣高等法院被告前科紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與A男於112年4月底，在交友軟體「HORNET」上相互認識並成為朋友後，被告竟分別為下列行為： (一)被告於112年4月30日14時許至同年5月3日2時20分許間某時許，基於無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像之犯意，在被告址設桃園市○○區○○路00號3樓之住所內，在雙方合意性交之際，未經A男同意，以具有錄影功能之設備，無故攝錄A男與其發生性行為之影像。 (二)被告復於112年6月13日12時許前不詳時點，基於無故重製、公然陳列他人性影像之犯意，在社群軟體FansOne（起訴書誤載為「推特中之Fansone」，業經公訴人於本院準備程序中當庭更正【本院審訴字卷第40頁】）上，以「巨無霸香香黑豹」之名義發布「日本留學生弟弟來我們學校當留學生的日本弟弟蠻可愛的身高163/體重45 軟體敲我說很喜歡我小可愛都這樣說了不無套內射就太對不起他了」等內容，同時附以與A男進行肛交之性影像，而可使不特定之第三人得以透過付費或解鎖觀覽該性影像。因認被告所為，係分別犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像、第319條之3第1項無故重製、公然陳列供人觀覽性影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院 30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1 300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、社群軟體FansOne貼文擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何無故攝錄性影像及無故重製、公然陳列他人性影像罪等犯行，辯稱：我完全沒有拍攝過告訴人之任何性影像，而付費網站Fansone之影片均為我與其他人發生性行為或同所學校其他留學生之影片，影片中之人均非告訴人等語。辯護人亦為其辯護稱：該擷圖有經過馬賽克處理，故無法確認影片中之人確為告訴人，又本案除告訴人之指訴外，並無其他證據證明被告有拍攝告訴人之性影像或重製、公然陳列告訴人性影像之犯行，請依法為被告無罪判決等語。五、經查： (一)被告與告訴人確有於112年4月30日21時許在被告長沙街之住處發生性行為，亦有以「巨無霸香香黑豹」之名義於Fanson e發布上開貼文等情，業據被告供承在卷（偵卷第72頁，本院訴字卷第89、90頁），核與證人A男於警詢之指訴大致相符（偵卷第29、30頁），並有社群軟體FansOne貼文擷圖等在卷可佐（偵卷第47、48頁，偵字不公開卷第6至8頁），是此部分事實固堪認定。 (二)證人A男固然於警詢時指稱：我在Fansone上看到名為「巨無霸香香黑豹」之網友po文，貼文名稱為「日本留學生弟弟」，內容提及一位日籍留學生，身高163公分、體重45公斤，其內容據我所知就是在指涉我本人，雖由於該網站屬於付費會員制網站，我無從得知畫面內之人是否為我本人，但該影片連結是我從被告的推特網站上之連結點進來的，且因被告先前有以性行為影片之擷圖威脅我，故我認為他傳送給我的擷圖符合該網站上之影片縮圖，亦即該張擷圖就是上開Fans one貼文中影片所節錄出的等語（偵卷第30頁）。觀諸上開社群軟體FansOne貼文擷圖（偵字不公開卷第7頁），該貼文中固然載有「日本留學生弟弟」及身高、體重等內容，惟因該網站屬付費平台，該影片業經馬賽克之模糊化處理，是自該影片擷圖本身，並無法看出影片內容為何，亦無法看出影片中之人為何。 (三)觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄（偵字不公開卷第8頁），被告固然傳送含有一名不詳之人正面身體隱私部位之LI NE群組擷圖與告訴人，該擷圖中之人的正面面容不惟難以辨認，而無從遽認該人即為告訴人，更因上開Fansone影片經馬賽克處理，而難以確認上開LINE對話紀錄中擷圖之來源即為本案起訴書所載Fansone影片。雖告訴人於警詢時指稱：被告於112年6月11日18時12分許以LINE傳送1張擷圖給我，畫面是我們在性行為的照片，畫面中的人是我；被告向我表示他將影片傳到其他LINE群組，我向被告表示那不是我，被告即表示畫面中之人即為告訴人本人等語，惟查：告訴人既於收受被告所傳送上開影片後第一時間否認該影片中之人即為告訴人，嗣於警詢中亦未明確陳稱其係依據何等理由，進而判斷該照片之人確為其本人無誤，是本案除上開告訴人指訴外，尚無其他積極證據證明被告確有無故攝錄告訴人之性影像並重製、公然陳列。被告自始否認曾無故拍攝告訴人之性影像，並辯稱：會傳送「若不和我打炮就把影片傳出去」等訊息與告訴人，是當時他拒絕我，我所說的氣話，所以騙告訴人我手上有他的影片，且我們學校外籍生流動率大，人數眾多，且我認識的外籍生也很多等語，參諸該Fansone貼文中之文字，雖提及「日本留學生、身高163公分、體重45 公斤」等個人資訊，惟該資訊之特定程度尚不足以遽認該貼文所指涉之人即為告訴人，而無法排除可能為其他具有相類似特徵之人，實難遽認被告上開所辯為不可採，從而綜合上開佐證，亦不足以為被告不利之認定。 (四)從而，A男於各該指訴時雖指稱被告有對其為無故攝錄、重製及公然陳列等犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A男之指訴與事實相符，自不得僅依A男之單一指訴而為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開妨害性隱私犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分，檢察官、被告如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-553-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2736號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27026號），被告於本院審理程序中自白犯罪（11 3年度審易字第2483號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳冠宇於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡被告先後竊錄之行為，係基於單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位即性影像，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且依約賠償新臺幣 12萬元完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見審易字卷第37至38頁，審簡字卷第9頁），態度尚可，參以被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴存款、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第35 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承全情，並已賠償告訴人，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收之說明：　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表所示之手機2支均為被告犯案所用之物，是影像檔案本身及附著物手機應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：如附件起訴書犯罪事實欄一及附表所示之手機及影像檔案。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27026號　　被　　　告　陳冠宇　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇基於無故以電磁紀錄攝錄他人性影像之接續犯意，於民國113年7月28日下午3時21分許至同日下午3時26分許，在址設臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北車站」1樓，趁代號A2N 00-B113031號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）專注操作手機而未及注意之際，將其所有如附表所示之手機2 支（下合稱本案手機）開啟錄影功能後，從旁對準蹲坐在地之A女裙底或貼近站立之A女裙底，擅自攝錄含有A女內褲、大腿根部等身體隱私部位而客觀上足以引起性慾或羞恥之數位影片3部。嗣經路人察覺有異並出言提醒A女，A女隨即報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持本案手機開啟錄影功能後，先後朝蹲坐或站立之告訴人拍攝其裙底之事實。 2 告訴人A女於警詢時之指訴證明其於上開時、地，發覺被告舉止怪異，隨後經路人提醒遭被告偷拍，其當下目睹被告手持2支手機且作勢逃逸，待其斥問被告有無偷拍，被告復急忙刪除手機影像，其見狀立即制止，最終被告向其坦承確有偷拍之事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明案發後本案手機為警方查扣之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨擷圖8張、本案手機錄影光碟1片暨擷圖3張證明下列事實： ⑴被告於上開時、地，先持本案手機朝向蹲下休憩之告訴人，待告訴人起身離去，被告又尾隨告訴人移動，並刻意從告訴人身旁繞行，同時將手機貼近告訴人裙擺下方，隨後遭1名男性路人攔阻。 ⑵本案手機錄得告訴人蹲坐在地及站立時之影片共3部，其內含有告訴人裙底內褲、大腿根部之畫面。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告持本案手機朝告訴人裙底接連拍攝多部數位影片之行為，係基於單一之決意，並於密接之時間、地點，持續侵害同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。末查扣案之本案手機存有被告所攝錄、含有前述性影像之電磁紀錄，自屬性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。至卷附含有前述性影像之紙本列印資料及錄影光碟，乃警方基於調查採證目的而列印輸出或燒錄製成之衍生證據，非在依法沒收之列，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附表：編號手機名稱備註 1 小米牌手機1支（型號：Xiaomi 10T Lite，IMEI：000000000000000號） 2 小米牌手機1支（型號：Redmi Note 13 Pro+，IMEI：000000000000000號）含門號0000000000號之SIM卡1張

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2736-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永龍上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41690號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文盧永龍犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之SUMSUNG GALAXY A52S 5G手機壹支沒收。又犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧永龍於本院民國113年11月24日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第319條之1第 1項之無故攝錄、拍攝他人性影像罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯同法第319條之3第2項、第1項之無故以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪。聲請公訴意旨雖認被告就犯罪事實一（二）所為，係犯無故「交付」性影像罪嫌，惟按刑法第319條之3第1項規定有「交付」及「以他法供人觀覽」之行為態樣，前者應係指將實體物品提供他人，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利用手機將無故攝錄之性影像之電磁紀錄傳送與告訴人 A女之友人觀覽，並非實際提供性影像之影片、照片，當屬以「交付」以外之「以他法供人觀覽」，公訴意旨尚有誤會，應予更正。又因「交付」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條之3第1項規定，自無變更起訴法條之適用。　 (二)被告就犯罪事實欄一（一）竊錄告訴人A女性影像之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。 (三)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思尊重他人隱私，無故攝錄上開性影像，嗣後甚傳送他人觀覽，嚴重侵害告訴人身體自主隱私權，造成告訴人難堪，對告訴人所生危害程度非輕，所為應予非難；2.犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人本案所受損害，未獲告訴人之諒解；3.兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人受害程度，及其自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（參本院訊問筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之SUMSUNG GALAXY A52S 5G手機1支，係被告所有供犯罪所用之物，同為本案性影像之附著物及物品，業據被告自承在卷（參偵卷第34頁），爰依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5等規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41690號起訴書。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2263-20241230-1