Know99判決書

搜尋結果：無權處分

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

確認公同共有權利移轉登記無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第63號原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上三人共同訴訟代理人邱靜怡律師林德昇律師被告林銀玩上列當事人間請求確認公同共有權利移轉登記無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就民國八十四年九月十六日登記原因為和解移轉所為之坐落雲林縣○○市○○段○○○○地號、面積一一二平方公尺土地及同段一七七一地號、面積二０一平方公尺土地與同段一七六八地號、面積九０四平方公尺土地之公同共有權利不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○市○○段0○○00000○0000○0000地號等3筆土地(下稱系爭3筆土地)由訴外人鄭裕篤、鄭裕範、許鄭錦綉、鄭裕輝、鄭錦如、廖鄭錦月、鄭錦雲、鄭錦文等8人繼承取得公同共有權利，而原告三人為鄭裕輝之繼承人。又廖鄭錦月於民國74年9月7日未經共有人全體同意逕以新臺幣（下同）27 萬元將系爭3筆土地連同其他24筆土地（下合稱「公同共有2 7筆土地」）之公同共有權利讓售予被告，嗣廖鄭錦月與被告因買賣價金及辦理移轉登記之爭執涉訟，其等乃於76年2 月10日在臺灣高等法院（下稱高院）75年度上易字第1694號成立和解，廖鄭錦月同意將「公同共有27筆土地」之公同共有權利移轉予被告，被告於84年9月16日持該和解筆錄向地政機關辦理公同共有權利之移轉登記完畢，被告成為系爭3 筆土地之公同共有人。㈡、之後廖鄭錦月為免鄭氏祖產遭變賣，於86年間對被告提起請求塗銷1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記，歷經鈞院86年度訴字第607號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）87年度上字第629號、最高法院89年度臺上字第1216號民事事件，判決廖鄭錦月勝訴，命被告應塗銷 1778、1809、1811地號土地之公同共有權利移轉登記確定在案。㈢、廖鄭錦月再於99年間基於相同事實理由，對被告起訴請求塗銷包括系爭3土地在內及1478、1486、1488、1741、1777、1 815地號等9筆土地之公同共有權利移轉登記，經鈞院99年度訴字第209號判決駁回廖鄭錦月之訴，廖鄭錦月不服提起上訴，經臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決廖鄭錦月就上開9筆土地其中1478、1741、1777、1815地號土地之請求敗訴；另系爭3筆土地及1486、1488地號土地之請求則判決廖鄭錦月勝訴，廖鄭錦月就敗訴之1478、1741、1777、1815地號土地未聲明不服而告確定，被告則就敗訴之系爭3筆土地及1486、1488地號土地提起上訴，經最高法院102年度臺上字第1910號判決廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決，改判駁回廖鄭錦月就系爭3筆土地及1486、1488地號土地之塗銷請求確定在案。㈣、然查，上開最高法院102年度臺上字第1910號判決，僅在判決理由欄內認定系爭3筆土地及1486、1488地號土地仍在假扣押中，則被告已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷土地之所有權登記等語，並未廢棄上開臺南高分院10 1年度上更㈠字第3號判決內所認定廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力等事實之認定，針對系爭3筆土地及1486、1488地號土地之公同共有權利歸屬並未明確闡釋，致該法律關係迄今仍不明確。㈤、再者，廖鄭錦月又於99年間與鄭裕篤等其他公同共有人訂立土地分割協議書（下稱系爭分割協議書），約定1736、1771 地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人取得、1768地號土地由原共有人鄭裕輝之繼承人及鄭裕範取得。鄭裕輝之繼承人原為鄭江滿（即鄭裕輝之配偶）及原告三人，然鄭江滿已逝世，由繼承人即原告三人繼承，準此，1736、1771地號土地由原告三人取得，1768地號土地由原告三人及鄭裕範取得。㈥、而原告等人已於113年6月25日以被告及其餘公同共有人為被告，向鈞院提起履行共有物分割協議訴訟（下稱另案），但囿於上開公同共有之法律關係不明確，攸關原告另案訴請分配系爭3筆土地之權利，換言之，系爭分割協書為廖鄭錦月所簽立，而土地登記顯示公同共有權利人為被告，致使原告及其他公同共有人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決除去之，原告有提起確認之法律上利益。且原告乃公同共有人之一，對於主張有公同共有權之第三人即被告提起確認公同共有權不存在之訴，無庸以公同共有人全體同意為必要，而可得由原告單獨提起確認公同共有權不存在之訴。㈦、廖鄭錦月與被告間就系爭3筆土地所為公同共有權利移轉登記行為無效，蓋因：　⒈依民法第827條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第6419號、100年度台上字第89號判決，各公同共有人之權利，及於共有物之全部，故各共有人並無應有部分存在。於公同關係存續期間內，如未經全體共有人同意，自不得任意處分或讓與其公同共有權利於共有人以外第三人，否則應屬無效。　⒉被告與廖鄭錦月成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將包括系爭3 筆土地在內之公同共有權利移轉登記予被告，依民法第827 條第1項、第3項、第828條第3項及最高法院37年度上字第64 19號判決，系爭3筆土地之公同共有關係仍存在，廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，應不得任意處分系爭3筆土地於公同共有人以外之被告，準此，該訴訟上和解係以不能之給付為標的，依據民法第246條第1項前段規定，該和解自始當然無效，系爭3筆土地之公同共有權利移轉之物權行為，亦為自始當然無效甚明。　⒊此外，訴外人鄭雅化、鄭全成亦基於相同事實理由向被告提起請求確認公同共有權利移轉登記無效之訴，經鈞院以112 年度重訴字第55號判決被告敗訴在案。㈧、並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告起訴主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，故被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在等語，而查兩造均為系爭3筆土地公同共有人之一，就系爭3筆土地之權利範圍為1分之1，有土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第55至77頁），則該物權行為是否無效，顯有使原告就系爭3筆土地為處分等行為時，發生究應取得何共有人之同意及所取得之同意究有無效力等疑慮，則原告上開私法上之地位自有受侵害之危險，且該危險得以本件確認訴訟予以除去，是原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、系爭分割協議書、本院112年度重訴字第55號判決為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張之事實，堪信為真實。㈢、按公同共有人無應有部分存在，公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在不同，此項潛在之應有部分，在其公同共有關係存續中，不得自由處分。各共同繼承人就其繼承遺產之全部，固有公同共有之權利，但該權利具有身分法之色彩，在其公同共有關係存續中，各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係（最高法院89年度臺再字第81號、89年度臺上字第 1216號判決意旨參照）。次按公同共有人中之一人或數人，以公同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，其移轉所有權之處分行為，雖因未經其他共有人之承認，不能發生效力，但其關於買賣債權契約則非無效。準此，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係，繼承人對於個別繼承遺產上之權利，未得其他公同共有人之同意，所為公同共有權利之物權移轉行為，不能發生效力。查廖鄭錦月與被告辦理系爭 3筆土地公同共有權利移轉登記之物權行為，既未得全體公同共有人之同意，應屬無權處分，其所為移轉行為自始無效。則原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月16 日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，係屬有據，其請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由。五、從而，原告主張被告與廖鄭錦月間就系爭3筆土地於84年9月 16日所為之公同共有權利移轉登記行為無效，請求確認被告就系爭3筆土地之公同共有權利不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-11-07

ULDV-113-重訴-63-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第507號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎被告劉明儒劉明昇劉明煜劉明鑫劉明政劉朱觀上列當事人間因代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又民法第116 4條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之(最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照)。二、本件原告訴請代位劉明儒請求被告等就被繼承人劉新丁(下稱劉新丁)遺留之遺產辦理繼承登記及分割為分別共有，然其僅就附表編號10至17之土地、房屋及地上權為請求，其餘編號1至9之土地，因已於民國102年2月25日被告等辦理分割繼承登記後，又於同年3月20日贈與第三人，已非屬公同共有之遺產，不在本件遺產分割範圍內，而未列入本件遺產分割。三、經查：（一）劉新丁遺留之遺產有如附表所示編號1至17之土地、房屋及地上權，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按(見本院卷第135頁)。嗣劉新丁之繼承人雖曾於102年2 月25日為協議遺產分割，然經本院111年度苗簡字第521號撤銷遺產分割登記等事件，判決其繼承人之分割協議，及分割繼承登記均予撤銷，並將分割繼承登記予以塗銷，有該案民事簡易判決書在卷可憑(見本院卷第103至119頁)。並經本院調閱上開卷證查明無誤，是劉新丁之遺產確有如附表所示之17筆土地、房屋及地上權。（二）原告僅就附表編號10至17之土地、房屋及地上權為分割之請求，經本院以112年度補字第2095號裁定，命原告於收受裁定30日內前來閱卷後，補正劉新丁之遺產計有17筆，原告應追加該等遺產為分割之標的(見本院卷第167、168 頁裁定書)。原告於民國113年4月17日收受該裁定(見本院卷第171頁送達證書)後，於113年5月17日具狀表示附表編號1至9之土地，於102年2月25日被告等辦理分割繼承登記後，又於102年3月20日贈與第三人，而刪除所有權登記，已非屬公同共有之遺產，故不在本件遺產分割範圍內等語，有民事陳報狀在卷可按(見本院卷第185、187頁)。然附表編號1至9之土地，於102年2月25日分割登記予劉新丁之繼承人即被告劉明昇(3/16)、劉明煜(5/16)、劉明鑫(5/1 6)、劉朱觀(3/16)，嗣劉朱觀再於102年3月20日將其應有部分16分之3贈與劉佳諭，並為所有權移轉登記，有上開土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑(見本院卷第233 至267、393至408頁)。惟劉新丁之繼承人所為分割繼承登記，業經本院111年度苗簡字第521號民事簡易判決，撤銷其遺產分割協議及分割繼承登記，並應予塗銷登記，已如前述。是上開分割繼承登記本應予塗銷而不存在，雖被告劉朱觀將上開土地應有部分各16分之3贈與劉佳諭，然其移轉登記行為，在被告劉朱觀尚未取得上開土地應有部分各16分之3前，屬無權處分，而有訴請塗銷之事由，仍為劉新丁之遺產。（三）綜上，原告並未就劉新丁之全部遺產為請求分割，經本院命其補正後仍未予補正，無從達成本件代位遺產分割登記之目的。是原告之起訴未就全數遺產訴請分割，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：編號種　類　　　　財產所在地面積(㎡) 權利範圍 1 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 1,523 全部 2 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 242 全部 3 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 3,763 全部 4 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 6,768 全部 5 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之1 320 全部 6 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 16,016 604/7060 7 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之1 481 604/7060 8 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號之2 622 604/7060 9 土　地苗栗縣○○鄉○○○段000號 407 全部 10 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 354.10 1/2 11 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 631.67 3/32 12 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 48 3/32 13 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 322.52 3/32 14 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 125.87 1/2 15 土　地苗栗縣○○鎮○○段0000號 39.22 1/8 16 房　屋苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0000號全部 17 地上權苗栗縣○○鎮○○段0000號 231.41 4分之1

2024-11-07

MLDV-113-訴-507-20241107-1

北重訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第36號原告周○進（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人黃玥彤律師被告許○雯（真實姓名、住所均詳卷）許○君（真實姓名、住所均詳卷）許○玉（真實姓名、住所均詳卷）周○妘（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師被告周○霞（真實姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件被告辯稱取得如附表所示本票之原因事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即被告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將被告之姓名以代號標記，合先敘明。二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件訴訟案情繁雜，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，已逾簡易程序所規定適用之50萬元之20倍，而於民國112年11月28日審理時，經原告聲請改行通常訴訟程序（見本院卷一第246頁），本院爰依上揭規定，裁定改用通常訴訟程序。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參考）。經查，就原告訴之聲明第一項至第四項之請求確認被告許○雯（下稱被告A女）、許○君（下稱被告B女）、許○玉（下稱被告C女）、周○妘（下稱被告D女）分別持有原告簽發如附表編號1至4所示本票之本票債權不存在部分，被告A女、B女、C女、D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請准予強制執行，經本院分別以110年度司票字第14818 、14482、14481、14817號裁定（下總稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有原告提出之系爭本票裁定影本可參（見本院卷一第23至33頁），復經本院調閱上述卷宗查明無訛，堪認屬實。而附表編號1至4之本票既由被告A女、B女、C女、D女持以行使權利，且原告主張上開本票均係遭強暴脅迫簽發而拒絕給付等情為被告A女、B女、C女、D女所否認，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告 A女、B女、C女、D女之確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告對被告A女、B女、C女、D女提起本件確認之訴，具有確認利益。又原告訴請確認被告周○霞（下稱被告E女）所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在部分，原告主張被告E女執有原告簽發如附表編號5所示之本票並主張該本票係遭強暴脅迫簽發而否認上開債權存在並拒絕給付，蓋被告E女隨時得持該本票向法院聲請本票准予強制執行裁定並進而對原告聲請強制執行，故原告仍有受強制執行之危險，而此等危險得依確認判決加以除去。揆諸前揭說明，堪認原告對被告E女提起本件確認之訴，亦有確認利益。四、被告E女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告A女、B女、C女、D女為原告之姪女或外甥女，被告E女則為原告之妹、被告A女之母。原告與被告間素無金錢往來，亦無債權債務關係，然原告因少不更事，曾於多年前對年幼之被告B女、C女、D女踰矩並有觸摸其等身體私處之不當行為，經上開被告交相印證並為調查後始知上情。嗣訴外人即原告之子周○祥於111年9月24日，依訴外人即原告之妹、被告B女與C女之母周○女所列提問向原告釐清，原告並坦承曾對被告B女、C女、D女為摸胸、摸下體之行為，且親自寫下道歉文書，周○女亦於同日前往原告住處訓斥原告。詎周○女後透過周○祥，邀約原告於111年9月25日前往周 ○女之住處（址設詳卷，下稱系爭住處），原告依約於同日1 4時許獨自前往系爭住處，此時在場之人有被告A女、被告B 女及其夫訴外人林○恒、被告C女及其夫訴外人秦○榮、訴外人即被告B女及C女之兄許○成、周○女共7人（下稱渠等7人）。渠等7人於原告到場後，將事先擬好之5份性侵和解書（下稱系爭和解書）及如附表所示之5張本票（下合稱系爭本票）放置於桌上，同時喝令原告脫掉全身衣物後即藉人多勢眾，或以手持麻將尺毆打原告、或以拖鞋丟擲原告、或對原告輪流賞巴掌等方式向原告施暴，致原告臉部及嘴唇紅腫、腰部及臀部疼痛，渠等7人並恫稱如原告不簽立系爭和解書及本票則不准離去等語，且禁止原告撥打手機與周○祥聯絡，讓原告停留於密閉之系爭住處長達3小時，已使原告喪失意思自由且不敢反抗，遂基於渠等7人要求書寫系爭和解書及本票，渠等7人始讓原告自由離開系爭住處。原告於離開系爭住處後之同日17時53分許，即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，並至信義分局福德街派出所報案。是原告係因遭強暴脅迫而簽立系爭本票及和解書，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及和解書之意思表示，又被告取得系爭本票乃出於惡意，依票據法第14條、第13條但書之規定自不得主張票據上權利等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告A女所持有原告簽發如附表編號1所示本票之本票債權不存在；㈡確認被告B女所持有原告簽發如附表編號2所示本票之本票債權不存在；㈢確認被告C女所持有原告簽發如附表編號3所示本票之本票債權不存在；㈣確認被告D女所持有原告簽發如附表編號4所示本票之本票債權不存在；㈤確認被告E女所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在。二、被告部分：　㈠被告A女、B女、C女、D女則均以：原告簽發系爭本票之原因關係係為對曾性侵年幼之被告等人稍事彌補，且原告業於11 1年9月24日已坦承曾對被告等人性侵之事實，並經其子周○ 祥錄影存證，惟被告等因對於事件仍有欲釐清之處，遂由周 ○女邀同原告及周○祥一同於111年9月25日前往系爭住處。渠等7人確於原告於111年9月25日在系爭住處簽立系爭本票時在場，然期間並無任何禁止原告離去等強暴、脅迫原告之行為，原告乃基於其清楚之自由意志而簽立系爭本票，並無原告所指被告乃惡意取得系爭本票之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告E女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、經查，被告A女、B女、C女及D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本件原告固不否認有簽發系爭本票之事實，然主張係受渠等 7人強暴脅迫因而簽發等語，是本件爭點厥為：原告於111年 9月25日所簽發之系爭本票是否係因遭強暴脅迫而簽發（見本院卷一第369頁）。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票及和解書係受渠等7人脅迫因而簽發，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及系爭和解書之意思表示等語，然為被告所否認，並以上開情詞置辯，是依前開意旨，自應由原告就其簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力驗傷診斷書、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官 000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署000年度上聲議字第00000號處分書等件為證（見本院卷一第35至39、331至355頁）。而查，上開診斷證明書係記載原告於111年9月25日17時53分就醫時主訴「臉、嘴唇腫痛」，並經醫師檢查後，原告除雙頰、嘴腫痛外其餘身體部位均無明顯外傷之事實，不足直接證明上開腫痛情形係渠等7人所為，亦無從證明上開腫痛情形是否確為原告遭脅迫簽發系爭本票之過程所致。而上開受(處) 理案件證明單，僅足證明原告曾於111年9月25日21時29分向警方報案並陳述其於同日遭人限制人身自由並受有傷害乙事，然此屬原告之單方指訴，尚難渠以此作為原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發之證明。復查，經本院當庭勘驗被告提出之111年9月25日原告在系爭住處簽立系爭本票及和解書之錄影影像，勘驗結果為「（0：00至0：19）原告坐著簽立本票，一名女子於5秒處從鏡頭走向原告，於12秒處以臺語稱：『 (指桌面本票)寫你的名字和住址，然後再蓋手印...這樣你聽懂嗎』，並於說完上開話語之19秒處走離原告。（0：19至 1：28）原告持續簽立本票，並於58秒處自行以臺語發問：『要先簽名再蓋印子，可以齁』，於得到肯定回覆後，原告持續簽立本票，並於1分21秒時，自行以雙手大拇指沾染印泥後蓋印於系爭本票，且於1分28秒處稱：『可以嗎齁』等語。」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第371頁），顯無原告所指稱之係遭強暴脅迫而簽發系爭本票乙情；另經本院當庭勘驗被告提出111年9月25日原告離開系爭住處之錄影影像，勘驗結果略為「（0：00至0：10）原告自系爭住處大門口走入內，並以臺語向鏡頭外之人稱：『○女（即周○女）你那個鞋拿給我好嗎和那個帽子，歹謝歹謝』。此時被告臉上並無紅腫遭打痕跡、嘴角亦無任何滲血情形（如勘驗圖片一所示）。（0：10至0：24）原告自13秒處從周○女手中拿到雨衣後，並於18秒處逐步移向系爭住處門口，準備穿鞋離去。（0：24至0:37）原告至24秒處抵達系爭住處大門口準備脫鞋並穿鞋離去。於33秒處除原告外，畫面中之其他人均位於系爭住處客廳處。原告於37秒穿好鞋後拿起雨衣準備穿上。另於33秒處至1分13秒時，除原告以外畫面中之人均在討論如何緩解在場一名女子之胃部不適症狀，無人與原告交談、原告亦不發一語。（0：37至1：12）原告持續著雨衣。於1分時，畫面顯示此時為『4：32』。原告於1分3秒始初步將雨衣穿著完畢，並於同秒撿起放置地面之安全帽而欲戴上。（1：13至1：23）畫面顯示一名女子向系爭住處門口即原告所在處揮動右手，並以臺語稱：『快走快走』後，原告主動彎腰以臺語稱：『我對不起大家』。原告於1分23秒處自己開門從系爭住戶大門離去。」等情，此有勘驗筆錄、截圖畫面在卷可查（見本院卷一第370、377頁），除未見得原告臉頰及嘴唇有明顯紅腫、出血乙情外，原告離開系爭住處之情事亦與其主張之遭監禁長達3小時後始得離去之常情反應相違。　㈢又查，原告前以於111年9月25日在系爭住處遭脅迫簽發系爭本票及和解書之同一事實，對渠等7人提起妨害自由等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以000年度偵字第00000號不起訴處分書及000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣經原告不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署以000年度上聲議字第00000號處分書駁回再議聲請，原告另為不服，而再以上開同一事實對渠等7人提起妨害自由自訴案件，亦經臺灣士林地方法院以000年度聲自字第0號駁回自訴之聲請等情，有臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000號、第00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11789號處分書、臺灣士林地方法院000年度聲自字第0號刑事裁定等件在卷可憑（見本院卷一第249至257、277至280、437至443頁），並經本院依職權調閱上開案件電子卷宗核對無訛。於上開刑事案件警詢時，被告A女、B女及C女均陳稱：我們並沒有限制他的自由，談判期間原告還可以泡茶喝，而且還說茶太濃要周○女幫他沖淡一點，被告A女、B女及C女沒有拿牌尺打原告，原告嘴唇受傷是因為被告B女當時和原告說沒辦法原諒，並和原告說被告B女、C女及許○成各打你一巴掌有沒有問題，被告B女還跟原告說不要到時還來告傷害，原告稱沒有問題是原告自願的，而被告A女、B女及C女是有用拖鞋K原告，因為原告還在現場演示當時性侵猥褻被告的動作，又期間我們沒有他所說的暗示不能跟他兒子講現場狀況等語【見臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號卷（下稱偵卷）第13至14、17至18、21至24頁】；被告B女另陳稱：原告在我抵達時有和我道歉，因為原告之前有性侵我和被告C女、D女無數次等語（見偵卷第12頁）；被告C女另陳稱：當時和原告兒子通話是擴音的，我有和他兒子說到話，並說要原告的身分證字號簽和解書，但他兒子說因為個資問題等他回家再說，期間完全沒有如原告所述暗示他不能跟他兒子講現場之情況等語（見偵卷第18頁）；許○成則陳稱：講到激動處我們確實有用拖鞋丟原告，因為被告B女還是很氣憤，所以跟原告說可不可以打他巴掌，並且經過了原告的同意，所以我、被告B女及C女有打原告巴掌，原告兒子打電話來的時候原告、被告C女及周○女都有通到電話且是開擴音，內容大概是因為原告不知道自己的身分證號碼，完全沒有原告所述暗示情形，至於原告說他被限制在房內也完全沒有這回事等語（見偵卷第27至28頁）；秦○榮則陳稱：拖鞋是當時原告在模擬他性侵猥褻行為，還有坦承不只性侵過被告B女及C女，甚有其表妹及其親妹妹，大家情緒非常的激動，被告B女及C女才會拿拖鞋丟原告，當時沒人強迫或限制原告自由，而和解書是因口說無憑所以要原告簽署，原告自己在場又是懺悔又是說對不起，又因和解書上要載明基本資料，所以才會打給原告兒子，然沒有原告所說限制自由之情形，原告一直可以自由進出，且系爭住處隔音很不好，原告隨便一喊大家都知道等語（見偵卷第32至33頁）；林○恒則陳稱：拖鞋的部分是因為原告說他還有性侵被告A女、E女，被告B女及C女才會情緒激動拿拖鞋丟原告，原告說嘴唇有受傷等情事是因為被告B女問原告可不可以打原告巴掌，原告自己還說這是應該的並同意讓他們打等語（見偵卷第37頁）；周○女則陳稱：原告談判期間還稱因為他覺得對不起大家，所以一直說要去自殺，在寫完和解書後，經過原告同意下，被告B女、C女及許○成打了原告一巴掌，後來我有打給周○祥要原告的身分證號碼，又被告C女有拿手機過去接電話，但原告絕對沒有被暗示不能將房內情況透露給其兒子等語（見偵卷第47至48頁）。上開刑事案件偵訊時，被告B女具結後證稱：我有賞原告一巴掌，但我有先問我們3姊弟3人各賞你巴掌有沒有意見，原告說「沒有意見、應該的，沒有任何怨言，不會有任何問題」，所以我、C女及許○成才各賞原告一巴掌，而原告的行動很自由，也沒有對原告說如果沒有簽本票、和解書不准出去，是原告自己請我們不要報警或對他提告等語（見偵卷第93頁）；被告C女具結後證稱：當時我有說要告原告，原告就自己跟我們下跪道歉，要跟我們和解，其餘同B女所述等語（見偵卷第93頁）；被告A女具結後證稱：因為原告說我也是受害人，我聽了很生氣才會拿拖鞋丟他，而且他又說到被告E女即我媽媽的事，我就很生氣又拿拖鞋丟他等語（見偵卷第93至94頁）；許○成具結後證稱：和解書、本票是原告自己簽的，我們沒有強迫他等語（見偵卷第94頁）；秦○榮具結後證稱：當天原告是極度慚愧、懺悔並下跪磕頭，沒有人逼他，且是原告拜託不要告他，主動要求和解並問說要怎麼賠償，是原告自己簽和解書、本票，沒有人強迫他簽等語（見偵卷第94頁）；林○恒具結後證稱：沒有人強迫原告簽和解書、本票等語（見偵卷第94頁）。上開被告陳述與證人證述內容互核相符，且尚難僅以被告B女、C女及許○成各打了原告一巴掌之客觀事實，即認原告主張後續簽立系爭本票之時因此心生恐懼而被迫簽立系爭本票等情為真實。　㈣至原告雖另主張僅坦承對被告B女、C女、D女有為「摸胸、摸下體」之踰矩行為，並未包含被告A女、E女等語。然於上開刑事案件偵查中，經被告B女、C女於警詢時陳稱：之前被告無數次的性侵，他當天還有承認說他還有性侵A女、E女等語（見偵卷第14、18頁）；被告A女於警詢時陳稱：我阿姨(即周○女)也有邀請我，因為我是代表我媽(周家)到現場，但到了現場我才知道我跟我媽之前都有被他糟蹋過，我知道我被原告糟蹋是在9月25日當天原告自己坦承我才知道的，因為我當時年紀很小沒有印象，而我媽媽(即被告E女)可能已經藏在心裡很久了等語（見偵卷第21至23頁）；許○成於警詢時陳稱：而且後來發現受害人不只3個，在當天原告也有承認他還有性侵他親妹妹及他親妹妹的女兒（即被告E女、A女）等語（見偵卷第27頁）；秦○榮則於偵查時經具結後證稱：原告自己爆料以前還有侵害過A女等語（見偵卷第94頁）；林○恒於警詢時陳稱：我們叫他演釋一次當時是怎麼被告B 女、C女時，原告自己爆出他曾經性侵過他親妹妹（即被告E 女）即他妹妹的女兒（即被告A女）等語（見偵卷第36頁）。上開陳述內容互核相符，應認原告於111年9月25日在系爭住處確有坦承其曾對被告A女、E女有為踰矩行為。是以，原告既已於111年9月24日坦承有於被告B女、C女、D女年幼時對渠等為觸摸身體私處之踰矩行為，並於111年9月25日在系爭住處敘述亦另有對被告A女、E女同為踰矩行為，其空言否認有對被告A女、E女為妨害性自主之行為，主張其係遭渠等 7人脅迫而簽立系爭本票與和解書等語，亦屬無憑。　㈤而原告雖又另以係基於對質之目的而於111年9月25日前往系爭住處，並非基於協商賠償事宜前往，且於到場前亦不知會有何人到場，又系爭和解書與本票為被告等人預先準備，殊難想像可解為雙方係處於對等之協商過程，況原告次子領有身心障礙證明，衡以常情原告無收入無存款，豈有可能自願簽發到期日為當日之系爭本票而放棄期限利益，且豈會自願同意將原告唯一之不動產供被告等聲請本票裁定後強制執行等語為主張，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷二第27至37頁），然縱原告主張其就前往系爭住處目的之主觀上認知為真，後續情狀本即依在場人對話之展開而有所變化，是無從僅以原告主觀上之認知及客觀上系爭本票係由被告先為準備等情，逕予認定原告於簽立系爭和解書、本票係出於受強暴、脅迫而為。又簽立系爭本票當下之情狀與原告於簽立本票後是否會依票據責任為清償乙節，本屬二事，原告前開主張均無從證明原告於簽立系爭和解書、本票之當下係出於受強暴、脅迫而為。　㈥從而，原告前開主張及所提證據既均不足證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，且復未提出其他事證以實其說，是原告主張係因受脅迫而簽發系爭本票，並依民法第92條之規定撤銷其簽發系爭本票及和解書之意思表示，自屬無憑。　㈦又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條定有明文。而按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為票據法第14條第1項所明揭，所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言（最高法院109年度台簡上第47號判決意旨參照）。查兩造為直接前後手，原告簽發系爭本票予被告，則被告並非從無處分權人之手受讓票據，亦無繼受前手權利瑕疵之問題，依上述說明，原告主張依票據法第14條規定拒絕給付票款，亦屬無憑；又兩造既為直接前後手，原告本得以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然原告並未舉證證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，如前所述，則原告主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，亦屬無理，併予敘明。五、綜上所述，原告並未證明主張係受強暴脅迫而簽發系爭本票之事實為真，且本件被告並非從其他無權處分人處取得系爭本票而無票據法第14條之適用，是原告請求確認被告各持有原告所簽發如附表各編號所示本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 2 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 3 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 4 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 5 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-36-20241106-3

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1483號上訴人花南芳訴訟代理人倪映驊律師被上訴人許國松陳銘祥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人前訴請訴外人吳勁霖、吳金隆、吳吉郎、吳木松、吳彩雲、顧吳美女、吳月娥、吳健榮、吳佳樺、吳汶靜、鄭秀香、陳貞妏、陳貞吟、陳淑琴、陳富雄、陳金冠、黃德郎等人（下稱吳勁霖等17人）拆除坐落臺北巿○○ 區○○段二小段000號地號土地（下稱系爭土地）上同段00建號即門牌號碼○○市○○區○○○○000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），並返還系爭土地及連帶給付金錢，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第996號判決命吳勁霖等 17人拆屋還地，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元本息暨按月連帶給付1萬2000元確定（下稱系爭確定判決）。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺北地院聲請對吳勁霖等17人強制執行，伊於該院109年度司執字第69061 號強制執行事件（下稱另案執行事件）中，拍定買受系爭房屋，經法院發給權利移轉證書而取得所有權。詎被上訴人又持系爭確定判決聲請強制執行拆除系爭房屋，經臺北地院以 110年度司執字第62269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊因法院拍賣而善意取得系爭房屋，非系爭確定判決主觀效力所及，被上訴人聲請拆除伊拍得之系爭房屋，亦違反誠信原則，屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條之1第1項規定，求為命撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：上訴人於系爭確定判決訴訟繫屬後，因拍賣而繼受取得系爭房屋所有權，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為系爭確定判決效力所及。上訴人係自真正權利人即吳勁霖等17人受讓系爭房屋，無善意取得規定之適用。又上訴人明知另案執行程序之拍賣公告記載系爭房屋無權占用系爭土地且將遭拆除等情，仍投標應買，妨礙伊行使權利，伊聲請拆除系爭房屋，自無違反誠信原則或權利濫用等語，資為抗辯。　　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　　㈠被上訴人於民國109年7月執系爭確定判決為執行名義聲請對吳勁霖等17人為強制執行，被上訴人於另案執行事件執行程序中，聲請將系爭房屋付拍賣，上訴人於110年4月應買得標並繳足全部價金158萬7930元後，已取得系爭房屋權利移轉證書；嗣被上訴人於同年5月再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭。　㈡被上訴人係基於土地所有權人之地位，以所有物返還請求權（物權）為訴訟標的，請求吳勁霖等17人拆屋還地。上訴人投標應買系爭房屋，應為系爭確定判決既判力所及。又系爭房屋原為吳勁霖等17人所有，另案執行事件拍賣公告亦記載執行債務人即吳勁霖等17人為出賣人，則系爭房屋原屬吳勁霖等17人所有之物權登記原因並無不實，上訴人非因信賴無權處分行為登記外觀之善意第三人。上訴人主張其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，不受系爭確定判決主觀效力所及云云，即無可採。　　㈢被上訴人依系爭確定判決尚得請求吳勁霖等17人連帶給付72 萬元本息及按月連帶給付1萬2000元，則被上訴人就其對吳勁霖等17人之金錢債權部分聲請查封拍賣債務人吳勁霖等17 人所有之系爭房屋求償，核屬債權人之債權強制執行請求權之正當行使。且另案執行事件之拍賣公告「使用情形」欄上載明「應買人應特別注意系爭房屋依系爭確定判決有受拆除之風險」之旨，足認另案執行程序應無使上訴人產生被上訴人同意系爭房屋之拍定人得於房屋可使用期限內使用系爭土地之信賴，上訴人於評估後仍願干冒風險投標買受，自應承擔系爭房屋遭拆除之風險，被上訴人自無任何違背誠信原則及濫用權利可言。　　　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條之1第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。此項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱「權利之行使」者，應涵攝強制執行請求權在內。又債權人依特定之執行名義實施之強制執行，如有違反誠信原則或權利濫用者，債務人非不得提起異議之訴，以排除執行名義之執行力，且因誠信原則與禁止權利濫用原則並非個別之法理，在方法論上應優先適用禁止權利濫用之次級規範。至於是否「違反公共利益」或「以損害他人為主要目的」而構成權利濫用，應斟酌執行名義之性質，因強制執行可以得到之權利性質、內容、執行名義成立及執行經過，強制執行對當事人之影響等綜合判斷，並就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　㈡查：被上訴人訴請吳勁霖等17人拆屋還地及給付金錢，取得系爭確定判決為執行名義後，先以金錢債權聲請拍賣應拆除之系爭房屋，並於上訴人應買得標繳足全部價金158萬7930 元，取得權利移轉證書後，再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，為原審認定之事實。被上訴人於事實審即稱：伊認為系爭房屋狀況不佳，應該不會有人應買，如果無人應買，伊就承受下來，再對系爭房屋做處理，所以就把系爭房屋試著賣看看，沒想到上訴人來應買等語（見一審卷90頁、原審卷120、124頁）。參諸系爭房屋拍賣公告記載：最低拍賣價格152萬元。系爭房屋為2層樓磚造建物，現已成廢墟，屋內布滿雜草及樹木，前半部已無屋頂，後半部尚存瓦片等詞（見一審卷11 1至112頁），似見系爭房屋建材作為廢料回收之價值不高，但拍賣底價仍高達152萬元。果爾，被上訴人明知吳勁霖等1 7人以系爭房屋占用系爭土地並無正當權源，未執系爭確定判決聲請強制執行拆屋還地，反而據以聲請拍賣系爭房屋之行為，是否不能認被上訴人已表示不再執系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地之權利，並默示同意拍定人於系爭房屋可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即上訴人) 之正當信任？即滋疑義。而拍賣公告僅在使投標人就標的物有充足之資訊，預先明瞭執行標的物之內容，而決定投標之條件。上訴人雖知悉系爭確定判決尚包括拆屋還地，如認為被上訴人仍有意繼續執行拆除系爭房屋，拍定人不過取得系爭房屋拆除後廢料之價值，衡諸常情，豈會以上開與拆除系爭房屋所得廢料價值顯不相當之高價應買？倘若被上訴人仍有持系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地權利之意思，竟未明確向執行法院陳明將之記載於拍賣公告，或於執行法院踐行詢價程序時陳述意見，使執行法院核定拍賣最低價額儘可能與市場建材廢料價格相當（辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款規定參照），善盡債權人協力執行法院公正進行拍賣程序之義務，任由系爭房屋以高額底價拍賣程序進行，並於上訴人拍定繳納全額價金滿足其金錢債權後，再持系爭確定判決為執行名義聲請對上訴人強制執行拆屋還地，似見被上訴人僅為實現自己之權利，卻造成上訴人受有不可預期之鉅額損失。則上訴人主張被上訴人行使權利係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而屬權利濫用（見原審卷35、89、112頁），是否毫不足取，非無再事研求餘地。究竟被上訴人因系爭執行程序受返還該基地可得利益若干？上訴人標買系爭房屋之目的為何？因系爭執行程序所受損害若干？此與國家社會整體利益觀察，被上訴人之行為是否以損害他人為主要目的之論斷，至有關聯。原審未遑詳查究明，徒以前揭理由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，依上訴人主張之事實，除否認其為系爭執行事件適格之債務人外，並主張被上訴人執系爭確定判決為執行名義實施之強制執行違反誠信原則而屬權利濫用，則上訴人除提起強制執行法第14條之1第1項規定執行當事人不適格異議之訴外，是否無合併提起同法第14條第1項債務人異議之訴之意思，案經發回，宜併注意闡明釐清。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1483-20241106-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第877號原告洪鎮宏被告潘麗玉即金鼎商號上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣800,000元，及自如附表利息起算日欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳寀彤（以下逕稱吳寀彤）前於民國112 年12月至113年1月間，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元（下稱系爭借款），並交付如附表所示之3張支票（以下合稱系爭支票）予原告，作為系爭借款之擔保，原告並將系爭借款交付給吳寀彤。詎經原告於如附表「提示日即退票日」欄所示之日期遵期提示系爭支票，竟遭合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）以存款不足等理由退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告不認識原告，亦未曾收受系爭借款，原告亦未曾向被告催討。被告曾將支票借予訴外人吳寶真（原名吳蓮花，以下逕稱吳寶真），但有向吳寶真表示要用支票需要先告知被告，詎吳寶真竟未經被告同意，將系爭支票私自填載發票日後，交付給吳寀彤向原告借款，實屬偽造有價證券之行為。又原告明知吳寶真非系爭支票之發票人，仍收受系爭支票，屬於以惡意或重大過失取得系爭支票，不得享有票據權利等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應負系爭支票之發票人責任：　1.按支票應記載左列事項，由發票人簽名：……七、發票年、月、日，票據法第125條第1項第7款定有明文。次按發票人簽發空白票據交付，授權他人填寫金額或其他法定應載事項後再轉讓他人者，若受讓該票據之人為善意第三人，發票人仍應對該執票人依票據文義負擔票據責任（最高法院109年度台簡上字第61號判決意旨參照）。　2.經查，證人吳寶真於本院言詞辯論時具結證稱：我不認識原告，我跟被告是好朋友，吳寀彤是我哥哥的女兒。系爭支票的金額跟印章都是被告親手寫、親手蓋的，我有時候會跟被告借支票來向別人調取資金週轉，有時候是幫被告調取資金，有時候是幫我自己調，因為調取資金不確定借不借的到，所以我1次跟被告拿好幾張支票放在我這裡，被告也同意我需要的時候可以自己將日期填上去，簽發給他人，故系爭支票只有日期是我填寫的。被告是完全授權給我，沒有要求我開票前要逐張經過他的同意，我已經跟被告借票7、8年，開過幾百張的票，都有默契也從來沒有跳票過，我們是30幾年的朋友了。也曾經發生我幫被告填寫發票日後，調到資金而被告沒有表示任何意見，如果真如被告所述，需要逐張拿回去給他填日期，怎麼可能就這樣借我用支票8年？等語（見本院卷第30至33頁）。　3.根據上開調查證據之結果，堪認被告確實將系爭支票除發票日外之絕對必要記載事項填載完成，授權吳寶真填寫發票日後再轉讓他人，而本件原告與吳寶真既不認識，且接洽之窗口均為吳寀彤，自難認原告知悉被告與吳寶真間之授權關係，是原告應屬善意第三人無訛，被告自應對原告依系爭支票之票據文義負責。　4.按票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院52年台上字第1987號判決意旨參照）。被告雖以前詞置辯，惟被告既不否認有將已填寫金額且用印完畢之支票大量交付給吳寶真之事實（見本院卷第11至12頁），如被告並未授權吳寶真填寫支票之發票日，何不將支票保管在自己身邊，待吳寶真有發票需求再逐張填寫發票日，交付給吳寶真？而選擇多此一舉，先將大量支票放置在吳寶真處，再要求其欲簽發時逐張帶回給被告填寫，徒增支票遺失或被盜之風險，被告所述，顯不合理。況且，吳寶真已以被告名義，於7、8年間簽發數百張支票調取資金，且調到資金後被告未表示意見乙節，業據證人吳寶真具結證述明確（見本院卷第32至33頁）。衡情，如被告未授權吳寶真簽發支票，應於吳寶真簽發第1張或數張支票時，即馬上將支票全數收回、制止吳寶真之行為，甚至採取法律途徑，但被告卻捨此而不為，反而容任吳寶真繼續簽發支票數年，堪認被告確實係以此模式，概括授權吳寶真將其所保管之支票（包含系爭支票），填上發票日後，以被告之名義簽發。另助長票據流通乃票據法之立法宗旨，故被告簽發之無記名支票，執票人（即吳寶真、吳寀彤）自得以交付之方式，將票據權利轉讓給原告，並不以被告認識原告，或曾收受系爭借款為合法轉讓之要件。又被告雖另抗辯：原告係惡意或有重大過失取得票據，依票據法第14條第1項不得享有票據權利等語（見本院卷第12頁）。惟系爭支票既為吳寶真依被告授權，以被告名義簽發之無記名支票，並經吳寶真、吳寀彤以票據法上之「交付」方式，轉讓票據權利給原告，原告非自無處分權人處取得系爭支票，自無票據法第14條第1項之適用，被告所辯，容有誤會。從而，被告之各項辯解，均不足採。　㈡被告應給付原告系爭支票之票面金額800,000元及自如附表利息起算日欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　1.按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 33條定有明文。　2.經查，被告為系爭支票之發票人，而原告係於如附表「提示日即退票日」欄遭合作金庫退票後（見本院113年度審訴字第523號卷第43至45頁），始對被告行使追索權，且兩造間就系爭支票並無約定利率，故被告自應就系爭支票之票面金額800,000元及自如附表「提示日即退票日」欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告負責。然而，原告就利息部分，僅請求自如附表「利息起算日」欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，小於原告依法所得請求之範圍，自應准許。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告如主文第一項之票面金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費8,920元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　　　　附表：編號票據種類發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新臺幣）利率提示日即退票日利息起算日 1. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 112年12月9日 200,000元未記載 112年12月11日 112年12月12日 2. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 112年12月15日 300,000元未記載 112年12月15日 112年12月16日 3. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 113年1月12日 300,000元未記載 113年1月12日 113年1月13日

2024-11-05

CDEV-113-橋簡-877-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第510號原告黃玉英訴訟代理人黃冠霖律師被告劉國財劉明東上一人訴訟代理人劉濃駿上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡、被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢、被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣、被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤、訴訟費用由被告負擔。㈥、本判決第一項於原告以新臺幣76,725元為被告劉明東供擔保後得假執行；但被告劉明東如以新臺幣230,175元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第二項於原告以新臺幣203,484元為被告劉國財供擔保後得假執行；但被告劉國財如以新臺幣610,450元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣19,467元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣58 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、本判決第四項於原告以新臺幣862,350元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣2, 587,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋、編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架、編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年3月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923 ⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵ 部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。經核，核原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。對於無權占有而侵害共有物者，本於所有權訴請除去妨害並返還共有物，自得由共有人中之一人單獨提起。此項權利之行使，係為全體共有人之利益，只要侵害之狀態仍然存續，自可隨時為之。　㈡、查原告為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號磚造房屋、及其附屬之2鐵皮建物無權占有系爭土地，近期原告辦理繼承系爭土地後，始知悉土地遭被告無權占有，又聲請調解無果，故爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號923⑴、923⑵、923⑶所示面積339. 61平方公尺之建物，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。　㈢、並聲明：　　⒈被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。　　⒉被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。　　⒊被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。　　⒋被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：　㈠、系爭土地以前的地主是訴外人邱沙，邱沙和訴外人邱有福是很好的朋友，邱有福是邱沙的繼承人，他賣給訴外人張源生後又賣給我們，政府徵稅都是向邱有福徵的，也徵了 7、80年了，如果沒有權利的話，政府不可能向他徵這麼久的稅。過去的法律可能他可以繼承，不然地價稅繳款書上怎麼會寫「邱沙繼承人邱有福」。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡、被告雖主張係向原地主邱沙之繼承人邱有福之後手張源生購買本件土地，並提出備忘書一張(見本院卷第97頁)。然查：邱沙與邱有福間並無任何繼承關係，業經查閱其等戶籍資料已明(見本院卷第201至233頁)，故邱有福依繼承法並無從自原地主邱沙處繼承本件土地，是邱有福本身對於本件土地根本無任何權利可言至明。被告雖主張已繳納多年地價稅，地價稅單上確實記載地主為邱沙之繼承人邱有福，然所有權仍應以地政機關土地所有權狀及謄本上記載為準，不會因稅單上之記載而更改所有權歸屬，況課稅單位只要有人繳納稅金即可，是否確實為課稅單上記載之當事人繳納均在所不問，故其上記載僅供課稅單位追稅之參考，並無從作為所有權認定之依據，附此敘明。　㈢、退步言，縱認邱沙於生前曾委任邱有福管理本件土地，然該委任契約應於邱沙死亡時終止，邱有福於邱沙過世後出賣曾受委任管理之土地，實屬出賣他人所有權之無權處分。況不動產採登記制度，未為移轉登記之不動產並無產生所有權移轉之效果，被告縱使確實曾經出資購買本件土地，亦僅能依債權關係向出賣人有所主張，而不得對原地主暨其繼承人(即本件原告)主張所有權。　㈣、此外，被告並未提出其他就本件土地有合法使用權源之證明，從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將土地上地上物移除，並將土地返還全體共有人，洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-510-20241104-3

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第917號原告陳力伃訴訟代理人孫志堅律師被告陳洸艟訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新竹市○○路000巷0號2樓、3樓及4樓之房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣1,285,600元，及自民國112年6月29 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告以新臺幣238,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣712,649元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決第二項於原告以新臺幣429,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,285,600元為原告預供擔保後，得免為假執行七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、門牌號碼新竹市○○路000巷0號2、3、4樓建物及坐落基地持分（下合稱系爭房地）原為訴外人賀喜能源股份有限公司（下稱賀喜公司）所有，身為公司股東之訴外人張涵郁因拆夥而得要求變賣並以價金作為退股金；又因訴外人張涵郁當時積欠原告借款債務至少新臺幣（下同）8,618,000元，乃同意以系爭房地移作抵充積欠原告之債務，原告遂於101年間與訴外人賀喜公司簽訂書面買賣契約並取得系爭房地所有權移轉登記。二、訴外人張涵郁於105年間，告知其任職於學校之友人即被告有意出資整理系爭房地並給學生當工作室使用，投資裝修之費用則抵3年房租至107年底，原告因無空打理系爭房地乃同意上開條件。未料，約定期限屆至後，被告竟遲不歸還系爭房地，且未繳付任何租金予原告，甚至陳稱其所支付之裝潢費可抵使用租金至142年，侵犯原告之所有權。原告為系爭房地之實際所有權人，不存在被告抗辯之借名登記關係。三、依據協議，被告於使用系爭房地滿3年後，即負有騰空交還予原告之義務，且被告一直以來未給付租金或其他使用對價，兩造間實不具任何契約關係，而被告無合法權源仍繼續占有系爭房地，即屬無權占有。退步言之，縱認兩造間曾存在租賃契約，因被告未曾付過租金，爰依民法第440條第2項規定，以民事起訴狀通知限期15日後自動終止兩造間之租賃契約關係，是被告不得再以任何理由占用系爭房地。為此爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓交還系爭房屋。四、再者，被告無權占用系爭房地，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依據民法第179、181條之規定，請求被告返還起訴前5年之不當得利。又被告以房東身分出租系爭房地，每間套房之每月租金8,000元，系爭房地每層均以1間套房計算，則被告應給付予原告之不當得利即為1 44萬元。五、綜上，爰依民法第767條第1項、第440條第2項、第179條、第181條等規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將原告所有之系爭房屋騰空交還予原告。(二)被告應給付原告 144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：　　一、系爭房地係由訴外人張涵郁借名登記在原告名下，原告僅為出名登記人。訴外人張涵郁前因積欠被告本息債務246萬元，曾出示系爭房地所有權狀及原告之印鑑證明，表示其始為該等不動產實際所有權人，乃將系爭房地交予被告使用收益以抵充欠款，是原告不得排除訴外人張涵郁本人之管理、使用、收益行為。二、依據訴外人張涵郁簽立之被證1文件、被證2委託書、被證3 委託書、被證4同意書，可知系爭房地確為訴外人張涵郁借用原告名義購買，且經訴外人張涵郁將之出租以抵免對被告所負之債務，伊可執為占有系爭房地之法律權源。三、原告將有關不動產物權設定或移轉之印鑑章、印鑑證明等重要證件交予訴外人張涵郁，且親至戶政事務所申請104年4月 7日印鑑證明，顯係特別針對被證4同意書所申請核發，足使被告信原告曾以代理權授與訴外人張涵郁，揆諸民法第169 條規定，其應負授權人之責任。況原告長達9年任由被告及負責修繕之潘先生占有系爭房地以收租，從未表示反對，以容忍授權情形，應可認定原告之行為足使被告信其有對訴外人張涵郁授以代理權，而有表見代理之情。　　　　四、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、查原告主張其名下之系爭房地，經被告占有使用等情，業據其提出土地及建物所有權狀等件為證（見卷第15-21頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告欠缺占用系爭房地之合法權源，構成無權占有，侵害土地所有權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：（一）原告是否為系爭房地之真正所有權人？得否行使系爭房地之所有權？（二）被告是否無權占有？原告請求被告遷讓交還系爭房屋，有無理由？（三）原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？二、原告是否為系爭房地之真正所有權人？得否行使系爭房地之所有權？　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。又按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。再按，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘被上訴人有爭執，應由被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決內容酌參）。 (二)查原告主張其為訴外人張涵郁之債權人，訴外人張涵郁前為抵債而將其可因拆夥而自賀喜公司處分得之系爭房地買賣價金退股金，直接移轉不動產所有權予原告，原告嗣向玉山銀行辦理抵押貸款，並持續繳納每期貸款本息、歷年房屋稅與地價稅、保管不動產所有權狀，原告為系爭房地所有權人等節，業據其提出與所述相符之土地及建物所有權狀、房屋稅及地價稅繳納證明書、匯款收據、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、地籍異動索引、還貸明細等件為證（見卷第15-35頁、115-177頁），應堪認原告已就其主張之事實為適當之舉證。而被告既否認原告為實際所有權人，並以原告僅為訴外人張涵郁之借名登記名義人云云置辯，揆諸前開說明，即應由被告就其此部分抗辯內容提出反證。　 (三)然查，細觀被告所提出、其上有原告具名之104年4月15日被證4同意書所示，其上記載「本房屋新竹市○○路000巷0號2,3 ,4樓係由張涵郁先生借用本人名義購買。茲同意授權由張涵郁先生全權處理本房地產整修,租,售等相關事宜。」等語（見卷第189頁），固載明訴外人張涵郁借用原告名義購買系爭房屋之意旨，惟倘若原告果僅為借名登記名義人、訴外人張涵郁為實際所有權人，則訴外人張涵郁本有管理處分系爭房地之權利，毋庸原告特別出具同意書「授權」訴外人張涵郁處理房地事宜之理。加以被證4同意書上係蓋用原告之印鑑章，而非由原告親筆簽名；所檢附之104年4月7日印鑑證明，其申請目的為「不限定用途」（見卷第191頁），即未將該紙印鑑證明用途限定為簽立被證4同意書使用，本院審酌被告另提出之被證3委託書，記載訴外人張涵郁曾於同日即104年4月15日授權委託訴外人廖淑婷代為處理包含系爭房地在內之不動產整修、租賃、出售等相關合約簽訂、收支款等事宜（見卷第187頁），則原告提供上開印鑑證明及印鑑章之用意即屬不明，亦即無法認定被證4同意書即係出於原告之本意所為。此外，被告提出之被證1文件、被證2委託書、被證3委託書，縱認為形式真正，亦皆為訴外人張涵郁所單方出具，其上所載之借名登記字樣，自無法作為原告有與訴外人張涵郁成立系爭房地借名登記契約合意之證明。是被告抗辯原告並非系爭房地之事實上所有權人，僅為借名登記名義人云云，洵非有據，委無足採。 (四)另按，借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利（最高法院10 7年度台上字第1166號民事判決意旨可資參照）。準此，系爭房地既登記於原告名下，依土地法規定自可認原告為該等不動產合法所有權人；縱被告抗辯原告與訴外人張涵郁間成立借名登記契約乙節屬實，此亦僅屬渠等間之內部債之關係，非被告得持以對抗原告之事由。是被告上開所辯無論是否為真，均無礙於原告本於系爭房地所有權人之地位對被告行使權利。 (五)綜上，原告為系爭房地之真正所有權人，得對被告行使系爭房地所有權等事實，堪予認定。　　三、被告是否無權占有？原告請求被告遷讓交還系爭房屋，有無理由？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。準此，被告既不否認其有以房租抵系爭房屋裝修費，而有占用原告所有系爭房地之事實，僅辯稱其具有繼續占用之合法權源，揆諸前揭法條及判決意旨，自應由被告就其於原告主張之3年抵用期限屆滿後，非無權占有不動產之利己事實，負舉證說明之責。 (二)細譯被告抗辯其有繼續使用系爭房地正當權源之理由，無非係以其係經不動產借名人即訴外人張涵郁之同意，以系爭房地之使用收益以抵充欠款云云為據。然查：　1.被告並未舉證證明原告有與訴外人張涵郁就系爭房地成立借名登記契約，原告確應為系爭房地之真正所有權人等節，業經本院審認如前，是被告此部分所辯之前提事實，已非真實。　2.次查，檢視被告所提出、其上有訴外人張涵郁具名之104年4 月15日被證3委託書所示，文件上半部先係以電腦打字記載「茲授權委託廖淑婷小姐全權代為處理以下不動產整修及租 ,售,相關合約的簽訂及款項的收支費用的支出等事宜：1.新竹市○○路000巷0號2,3,4樓房屋。2.新竹市○○路0段000號17 樓之6房屋。」等語；下半部則以手寫註記「本委託書委託廖淑婷部份作廢（自2015.06.15起生效）。轉為委託陳洸艟先生全權處理上述事宜。光復路房屋已由陳洸艟先生圓滿出售特表感謝之意。○○路000巷6號2、3、4樓目前房貸約235萬左右，未來本房屋2、3、4樓委由陳洸艟先生全權處理租售等事宜。本人與陳力伃皆不得增加貸款金額，並全權負責此貸款之繳交與償還。此致陳洸艟先生。繼承人亦同樣擁有此權力。張涵郁106.4.2售出之金額交由陳洸艟先生收執。作為償還借款之用途。」等內容（見卷第187頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁於104年4月15日出具委託書，授權訴外人廖淑婷代為處理系爭房地之整修、租賃、出售等事宜，該紙委託書並於104年6月15日作廢，轉由委託被告代為處理上述事宜。　3.第查，細閱被告所提出，其上有訴外人張涵郁具名之104年6 月11日被證2委託書所示，文件前半部先係以手寫記載「茲有新竹市○○路000巷0號2F.3F.4F房屋，全權委託陳洸艟先生代為處理房屋租售事宜。所有款項皆由陳洸艟代為收執。」等語；後半部另以不同顏色筆跡書寫「作為返還借款之用途。」、「貸款之部份由張涵郁先生與陳力伃全權負責償還10 6.4.11。」等字樣（見卷第185頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁於104年6月11日出具委託書，授權被告代為處理系爭房地之租售事宜。惟此份委託書所授予全部代理權予被告處理事務之起始日為104年6月11日，除與被證3委託書下半部所載廢止訴外人廖淑婷之代理權、轉由被告全權處理事務之日期104年6月15日，兩者不相吻合外；且被證2委託書後半部之文字加註究為何人所寫，亦屬不明。　4.再查，觀之被告所提出，其上有訴外人張涵郁具名之105年1 月23日被證1文件所示，載明「本人張涵郁借名陳力伃位於新竹市○○路000巷0號2F/3F/4F，因為向陳洸艟先生借支未償還，將本房屋之租用權利及使用權利自民國104.10.20至149 .11.19日止，交由陳洸艟先生全權處理。」等文字（見卷第 183頁）。依其客觀文義，係訴外人張涵郁為抵償借款債務，而於105年1月23日出具上開文件，將系爭房地之租用、使用權利交由被告處理，期限為自104年10月20日起至149年11 月19日止。然此份文件所載之同意使用、租用起始日為104 年10月20日，與被證3委託書下半部所載之廢止訴外人廖淑婷之代理權、轉由被告全權處理事務之日期104年6月15日，以及被告2委託書後半部加註之「作為返還借款之用途」日期106年4月11日，均非相同。　5.是由被告提出之被證1、2、3文件互核以觀，除所載授權日期雜亂、不相吻合外，手寫加註部分亦欠缺完整簽名、日期格式，文件之形式及實質真正自屬有疑。故被告執此作為其有獲訴外人張涵郁同意，而有於抵用期限屆滿後繼續使用系爭房地正當權源之理由，於法即非有據，尚難憑採。 (三)從而，被告並未舉證證明其繼續占用系爭房地係具正當權源，即屬無權占有，是原告本於物上請求權之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬有理，應予准許。　　四、原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？ (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179、181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。經查，原告為系爭房地之所有權人，而被告占有系爭房地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所有之上開不動產，致其受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。　　 (二)查被告於原告主張之抵用期限107年底屆至後，並無繼續使用系爭房地之合法權源，業如前述，且因被告迄今仍繼續使用收益系爭房地，則被告繼續占有系爭房地即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告自得請求被告給付自108年1月起至起訴當日112年6月17日止，以出租他人所取得每月租金24,000元計算之損害金。依此計算，被告應給付予原告該段期間之不當得利，即應為1,285,600元【計算式：（24,000元×53月）+（24,000元×17/30）=1,285,600元】。　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，被告繼續占用系爭房地係屬無權占有，是原告依據民法第767條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空交還予原告；另訴請被告給付原告1,285,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有理，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後准許之八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　4　　日書記官陳麗麗

2024-11-04

SCDV-112-訴-917-20241104-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2404號上訴人漢臨企業有限公司法定代理人黃湘珺訴訟代理人楊榮宗律師林裕家律師被上訴人經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為黃湘珺，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人主張：伊從事砂石採取、加工及銷售業務，自民國86 年間起，在○○縣○○鄉○○○段矮山堤防大安溪河川行水區域內，堆置85萬9,221立方米土石（下稱系爭土石堆）。詎被上訴人(原機關名稱為經濟部水利署第三河川局)未受委任，且明知該土石堆非臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）於91年7月16日扣押伊盜採之砂石，竟於同年8月14日以苗栗縣三義鄉大安溪河川區域內土石堆㈠標售計劃（案號N9108 01號，下稱系爭標售案），無權處分標售系爭土石堆，而由訴外人西瓜寮開發股份有限公司（下稱西瓜寮公司）以新臺幣（下同）7,760萬元得標，並載離其中30萬立方米土石（下稱A土石），致伊受有依拍賣價金比例計算A土石之價值2, 709萬4,310元之損害，及91年8月與本件起訴時每立方米541 元價差之所失利益1億6,230萬元，共計1億8,939萬4,310元等情。爰依民法第179條、第182條第2項規定，及無因管理之法律關係，並於原審追加依民法第197條第2項規定，求為命被上訴人如數給付該金額本息之判決。三、被上訴人則以：系爭土石堆係上訴人於91年間盜採之贓物，經臺中高分檢、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押並發還與伊，由伊依法公開標售，係有法律上原因取得價金，上訴人非A土石所有權人，未受有損害等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，其理由如下：㈠、被上訴人於91年8月14日以系爭標售案公開標售系爭土石堆，由西瓜寮公司以總價7,760萬元得標，該公司進行挖取後，上訴人對之聲請假處分，並訴請返還系爭土石堆之尚存部分 (下稱Ｂ土石)，被上訴人則輔助西瓜寮公司而參加訴訟，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)91年度重訴字第1381號確定判決認定Ｂ土石為上訴人所有，而判命西瓜寮公司返還Ｂ土石(下稱另件返還土石事件)；另上訴人曾就西瓜寮公司已挖取之土石部分，訴請該公司賠償，經臺中地院92年度重訴字第328號判決認定西瓜寮公司就挖取之土石為善意取得，而判決上訴人敗訴，嗣迭經原審93年度重上字第97號判決、本院94年度台上字第674號裁定駁回上訴人之上訴而告確定(下稱另件挖取土石賠償事件)等情，為兩造所不爭執。被上訴人於另件返還土石事件係輔助西瓜寮公司而參加訴訟，參加效力僅存在被上訴人與西瓜寮公司間，對兩造間亦不生既判力，被上訴人自得於本件訴訟中爭執Ｂ土石所有權之歸屬，且另件返還土石事件與本件訴訟之當事人並非同一，是該案確定判決對本件訴訟亦不生爭點效。㈡、上訴人主張Ａ土石為其所有，因被上訴人無權出售而受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其為Ａ土石所有權人之有利於己事實，負舉證責任。被上訴人於89年間辦理「大安溪砂石採取整體管理改善計畫」工程(下稱系爭工程)，由政府輔導整合該溪計畫範圍內之砂石業者成立聯合開發管理公司，負責執行計畫範圍內之河道整理及砂石採取，其中蘭勢橋至舊山線鐵路橋段為第三聯管區段，由訴外人亞洲砂石股份有限公司(下稱亞洲公司)負責開採管理，該公司經核准開採期間自91年2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日，核准開採數量則為13萬2,640立方米。上訴人為亞洲公司之股東，亦參加上開計畫，其實際負責人黃健榮並為亞洲公司之登記及實際負責人。詎黃健榮竟與訴外人黃俊傑等人共同在上開核准聯管疏浚期間，以越界及往下超深超挖方式，非法盜採土石，數量高達196萬7,360 立方米，上訴人受分配之盜採土石數量為97萬4,610立方米，黃健榮並經刑事法院判處共同連續竊盜罪刑確定，足見盜採之土石確為上訴人所堆置土石來源之一。上訴人雖有占有系爭土石堆(含Ａ土石)之事實，然被上訴人既以其盜採之土石為其堆置土石堆來源之一，而爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，自無民法第943條第1項所定推定之效力，上訴人仍應提出Ａ土石為其合法開採之相關證明。況上訴人盜採土石之行為值得非難，縱其因非法行為致舉證有所困難，此乃可歸責於上訴人，由其負舉證責任並無顯失公平情事，亦無因年代久遠而得減輕其舉證責任。㈢、依黃健榮於91年7月17日至臺中高分檢應訊，及上訴人之代理人邱群傑律師在同年8月28日至系爭標售案現場會勘時之陳述，上訴人已自認系爭土石堆內含盜採之土石，其於本件訴訟改稱系爭土石堆全屬其合法開採，即無可採。另依卷附土石堆置示意圖(1)記載，上訴人另行堆置之「區域外第五堆」、「區域外第六堆」之土石數量分別為23萬1,000立方米、6萬6,990立方米，合計29萬7,990立方米，較其分配盜採數量尚不足67萬6,620立方米，上訴人就此應詳為說明其盜採之土石流向及數量，以區辨系爭土石堆合法開採與盜採所得比例，惟其並未舉證以實其說。上訴人自86年間起，固在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰，然此僅可據以認定其自86年間起有屢在上開河川區域內違法堆置砂石之事實，惟其所提證據無法推論其違法堆置之砂石為Ａ土石。至被上訴人於91年間復發現上訴人有違法堆置土石情形，而於同年4月29日至現場會勘，同年6月19日、7月2日函知上訴人應清除砂石及回復原狀，然此並非肯認Ａ土石來源合法而為上訴人所有。㈣、上訴人在另件返還土石事件所提證據，頂多足以推知上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，惟無法憑以推論其合法挖取之土石即為Ａ土石。該案證人林國鐘、林國興、詹添富之證詞，以及黃英妹等人之陳情案，均不足以認定Ａ土石為上訴人合法挖取之土石。上訴人所提出之林務局農林航空測量所航照圖所載時間，為其自行記載，且僅能顯示上訴人廠區於拍攝時點之外在情形，亦無從推論Ａ土石為上訴人所有。臺中高分檢吳文忠檢察官之法律意見，並未肯認Ａ土石係前開聯管疏浚前堆置。又另件挖取土石賠償事件判決並未認定被上訴人無權處分系爭土石堆。上訴人所提事證，均不足以證明Ａ土石為其所有，自應受不利之認定。㈤、臺中高分檢於91年7月8日以中分檢茂實91查76字第008382號函(下稱8382號函)通知經濟部水利署，以該函附件即土石堆置示意圖⑴、⑵所示河川區域內土石堆為贓物，予以扣押，並交由該署依規定處理。系爭土石堆位於上開示意圖⑴之河川區域線內，即屬8382號函所扣押之贓物。又臺中地檢署檢察官於同年月16日根據上開示意圖⑴至大安溪現場查扣相關砂石，綜合履勘現場筆錄、上訴人員工賴昶勳之訊問筆錄、卷附現場圖等件，相互以參，系爭土石堆業經檢察官予以扣押。雖上開扣押程序經監察院糾正，惟其程序合法與否，並不影響Ａ土石在扣押程序前所有權之歸屬，且監察院亦無實質認定Ａ土石並非贓物之權限，尚不得據此推認Ａ土石為上訴人所有。縱扣押程序為不合法，臺中高分檢及臺中地檢主觀上認定系爭土石堆(含Ａ土石)為贓物，而解除上訴人對系爭土石堆之占有，上訴人因此失去對系爭土石堆之管領力，乃事實行為，不受上開扣押程序違反刑事訴訟法之影響。臺中高分檢及臺中地檢已於91年7月16日將系爭土石堆交付被上訴人，且被上訴人所管理之河川區域確有遭亞洲公司盜採砂石之情事，則被上訴人信賴臺中高分檢及臺中地檢對贓物之認定，自為善意無過失，縱該2機關無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。㈥、綜上，上訴人不能證明其為Ａ土石之所有權人，則其主張被上訴人無權處分Ａ土石而受有利益，並致其受有損害，依不當得利、無因管理之法律關係，及在原審追加依民法第197條第2項規定，請求被上訴人給付1億8,939萬4,310元本息，均不應准許。五、本院之判斷：㈠、按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。又依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力。查系爭土石堆(含Ａ土石)原為上訴人所占有，為原審認定之事實，上訴人並主張系爭土石堆(含Ａ土石)為其所有，依上說明，即應推定其適法有所有權，除被上訴人有反證外，上訴人並不負舉證責任。原審竟認被上訴人爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，即無民法第943條第1項所定推定之效力，應由上訴人就Ａ土石為其合法開採提出相關證明，且不得因舉證困難而減輕其責，於法已有未合。㈡、次查上訴人自86年至91年間，在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，迭遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰之事實，為兩造所不爭執。參酌卷附監察院就系爭土石堆之扣押執行程序所提出之糾正案文記載，被上訴人針對系爭土石堆歷來違法堆置於大安溪河川區內及相關處分罰鍰情形，曾向該院提出說明略以：本案土石堆置地點位於大安溪河川區域內，被上訴人於88年2月自苗栗縣政府接管該溪前，即有遭人違規堆置土石情形，前於88年3月1日派員至現場取締並製作會勘紀錄，並於同年5月11日對上訴人處分罰鍰3萬元，並責令將現場清除及回復原狀；改制前經濟部水利處復於 89年7月19日對上訴人處分罰鍰9萬元，並責令將現場清除及回復原狀；嗣經濟部於91年5月20日、同年6月26日分別對上訴人處分罰鍰6萬元及9萬元，並限期回復原狀、清除、廢止違禁設施等語。監察院並據此認定被上訴人就上訴人始終未能於規定限期內將該土石堆加以清除部分，未依水利法第92 條之1規定，以按日處罰鍰方式，期上訴人能儘速將土石堆清除完竣並回復原狀，爰作成被上訴人就本案違法堆置之土石堆並未切實依法處理，致該土石堆長期堆置於行水區範圍內，嚴重影響河防安全，顯有違失之結論(見糾正案文第14 至17頁，原審更字卷二第332至335頁)。似見系爭土石堆所在位置，早於86年間起即有違法堆置土石情形，且迄91年間止，未曾完全清除及回復原狀。又上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，而亞洲公司就系爭工程經核准開採期間自91年 2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日等事實，均為原審所認定。果爾，上訴人自86年間起在行水區範圍內違法堆置之土石堆，是否為其合法開採之砂石？倘該違法堆置之土石堆迄系爭工程於91年間開採前並未清除完竣，則與系爭標售案所標售之系爭土石堆如何區隔？似非無疑。準此，上訴人主張系爭土石堆(含Ａ土石)係其合法挖取，並自86年間起堆置，並非違法盜採等語，是否全無可採，非無再為研求之餘地。原審就上開事證未予詳查審認，遽以上訴人自86年間起在上開河川區域違法堆置之砂石，無法推論係Ａ土石或為其合法挖取，進而為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。㈢、另按動產之善意取得，係指基於移轉動產所有權之合致意思，而依有效之法律行為，由讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所有權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權之謂。倘雙方非本於有效之法律行為或受讓人非屬善意，自無民法第801條、948條所定善意取得之適用。查系爭土石堆為臺中高分檢、臺中地檢所扣押，並於91年7月1 6日發交被上訴人，既為原審認定之事實。則被上訴人受領系爭土石堆，即非基於其與上開機關間移轉動產所有權之意思合致，自無可能因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。原審率謂臺中高分檢、臺中地檢縱無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權，於法亦有違誤。　　㈣、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第2項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2404-20241030-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2877號原告陳家涵被告魯子綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第305、1104號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月16日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。　二、原告主張略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供虛擬貨幣交易平台帳戶或金融機構帳戶資料予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收受、提領詐欺取財犯罪所得及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，自民國111年2月起透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「李玟」、「張哲鈞」、「何昆霖」等人（無法排除一人分飾多角之可能性）聯繫後，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年2月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申辦BitoPro 虛擬貨幣交易帳戶（下稱系爭幣託帳戶），並將系爭幣託帳戶綁定其名下之南投光明里郵局000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），復於111年3月15日依「何昆霖」之指示，將幣託公司提供之入金虛擬帳號即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）設定為系爭郵局帳戶之約定轉入帳戶，再將系爭幣託帳戶之帳號、密碼交予「何昆霖」，容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「何昆霖」取得系爭幣託帳戶資料（含綁定之系爭郵局帳戶帳號）後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月16日以手機簡訊「薪福貸」公司寄發貸款訊息向原告佯稱：須支付保證金云云，被告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於111年3月17日下午1時7分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至系爭帳戶內，該詐欺集團不詳成員再以系爭郵局帳戶內之款項先後為系爭幣託帳戶加值，用以購買泰達幣，使匯入系爭郵局帳戶之款項轉匯至系爭遠東帳戶，再將購得之泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第2339號刑事判決在卷可佐，堪認原告上開之主張為真實。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。被告既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付30,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-2877-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3031號原告胡家榮被告李嘉凱上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1482號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣228,921元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權，由被告一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用引用臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第172 78、18843、20166、20167起訴書主張略以：被告為賺取報酬，經由訴外人陳宗沁介紹下，與姓名年籍不詳Telegram暱稱「11公司_阿剛」之詐騙集團成員認識，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員假冒郵局人員佯稱，因操作錯誤升級會員要額外繳費，欲取消須依指示操作云云，致原告陷於錯誤遂依指示匯款至人頭帳戶；再由李嘉凱依「11公司_阿剛」之指示，於取得人頭帳戶提款卡後，提領被告所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告330,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：本件刑案部分有重複起訴之問題，因此我沒有辦法確認原告之損害金額，我認為金額太高，我可以接受範圍只能在2萬內。我現在在押，沒有辦法工作，可能要我下執行後勞動金，跟我期滿後之工作做賠償。對刑事判決之事實，我只有提領，原告如何被詐騙，以及打電話給他之人均不是我等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張被告擔任詐欺取款車手之事實，業經本院以1 13年金訴字第1408、1571、1682號刑事判決，判處被告共犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月有前開刑事簡易判決在卷可查；並經本院依職權調閱前開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，首堪認定，至於被告辯稱本件刑事部分有重複起訴問題，然原告請求者為其個人損失，與被告刑事案件有無重複起訴無涉，原告所辯，容無可取。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告擔任車手共犯詐欺，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為類型，其各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責，被告辯稱僅為一部犯行而脫免賠償責任云云，自無可採。　㈥又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失甚明。惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至人頭帳戶遭被告提領金額款項合計共228,911元(本院卷第18頁)，是原告所得主張之金額應為228,911元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付228,911元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（見附民卷第 5頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中簡-3031-20241030-1