Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

清算合夥財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1712號原告陳怡婷陳雅雯被告吳至勛（原名吳育霖）上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一三年十二月十九日下午二時五十分整，在本院第二十七法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈佩霖

2024-12-06

TNDV-113-訴-1712-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-312-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第312號 113年度南簡字第313號原告謝麗雲兼訴訟代理人陳蓮池被告李承昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 2年度交簡附民字第400、403號），請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日合併審理言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳蓮池新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告謝麗雲新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中新臺幣壹仟元部分，由被告負擔百分之二十七，餘由原告陳蓮池負擔；其餘訴訟費用由被告負擔百分之十三、原告陳蓮池負擔百分之二十五、原告謝麗雲負擔百分之六十二。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾捌元、新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告陳蓮池、原告謝麗雲預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告2人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其2人主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告謝麗雲起訴時原請求：被告應給付原告謝麗雲新臺幣（下同）3,201,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告謝麗雲 3,175,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度南簡字第313 號卷〈下稱本院313號卷〉第53頁），原告謝麗雲上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：（一）被告於民國111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調院偵字第242號提起公訴，本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決處拘役50日確定在案。（二）被告上開過失行為，致原告2人受有上揭傷害，以致原告2 人身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12 月13日止，因就醫而支出醫療費用3,050元。　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告因本件車禍而支出醫療用品2,250元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用。　（３）看護費用：　　　　原告陳蓮池因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500 元計算7日之看護費用共計15,000元。　（４）修理機車費用及財物損失：　　　　原告陳蓮池騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池。原告陳蓮池另受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告陳蓮池係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,000元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,0 00元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金500,000元。　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，因就醫而支出醫療費用360,798元。　　　　　　（２）增加生活上需要之費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷而購需購買相關物品，故請求69,200元。　（３）看護費用：　　　　原告謝麗雲因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400 元計算60日之看護費用共計144,000元。　　　　　（４）交通費用：　　　　原告謝麗雲每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月14日止，原告謝麗雲共計受有交通費用22,500元之損失。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪 45,800元計算，受有824,400元之損害。　（６）精神慰撫金：　　　　原告陳蓮池因本件車禍受傷，需長期回診復健，無法正常上班工作，身體上及精神上受有痛苦，爰請求精神慰撫金1,500,000元。　　　　（三）並聲明：　１、被告應給付原告陳蓮池1,168,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告謝麗雲3,175,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見，本件車禍之發生，雙方均有過失，原告陳蓮池撞倒被告後，仍向前行駛一段距離，後座之原告謝麗雲是否在撞擊後，緊張晃動導致機車重心不穩而摔倒。被告亦有受傷，原告2人請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於111年10月6日9時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區凱旋路由西向東行駛，行經該路與怡東路之交岔路口欲左轉怡東路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此而貿然左轉，適有原告陳蓮池騎乘系爭機車後搭載原告謝麗雲，沿凱旋路由東向西行駛而至，亦疏未注意車前狀況，兩車乃發生碰撞倒地，致原告陳蓮池受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，原告謝麗雲受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害乙情，業據其提出臺南地檢署檢察官112年度調院偵字第242號起訴書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書各1份為證（見本院112年度交簡附民字第400號卷〈下稱本院附民400號卷〉第9至11、19頁；本院313號卷第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120163289號卷〈下稱警卷〉第23頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，致肇事使原告2人受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第3806號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；另參以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑0000000案鑑定意見書亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院313號卷第43、 44頁）。據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告陳蓮池部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，自車禍發生後至起訴時即 112年12月13日止，支出醫療費用3,050元乙節，雖據其提出成大醫院診斷證明書、醫療費用繳納通知單、門診收據等件為證（見本院附民400號卷第17至19、23至25 頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額僅為 1,150元，逾該金額之部分，原告陳蓮池並未提出任何證據證明之，是原告陳蓮池請求被告賠償醫療費用1,15 0元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其因本件車禍而支出醫療用品2,25 0元、冰敷袋750元、營養品3,500元等費用云云，然其僅提出記載品名為透氣膠帶、妙舒膠片、不沾粘吸收棉墊、切台，金額為2,205元之統一發票1紙（見本院附民 400號卷第21頁），其餘部分則並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池逾2,205元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告陳蓮池主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,500元計算7日之看護費用共計15,000元乙節，經本院就原告有無需要專人看護之必要乙節函詢成大醫院，該院以113年5月21日成附醫外字第1130011224號函檢附診療資料摘要表復謂：需專人全日照護3週等語（見本院113年度南簡字第312號卷〈下稱本院312號卷〉第89至9 1頁），是堪認原告請求看護期間7日係屬有據，惟依台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載（見本院312號卷第151頁），看護1日之費用應為2,200元，是認原告陳蓮池請求被告給付7日之看護費用應為15,400元（計算式：2,200元×7 天＝15,400元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）修理機車費用及財物損失部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告陳蓮池主張：其騎乘之系爭機車因本件車禍受損，修復費用為23,750元，系爭機車為原告陳蓮池之子陳宇航所有，陳宇航已將本件損害賠償請求權讓與原告陳蓮池乙節，業據其提出估價單、債權讓與證明書各1份為證（見本院312號卷第155至157頁）。又查系爭機車係於98年3月出廠，有公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院312號卷第153頁），至本件車禍事故發生時即111年10月6日，已使用逾13年，又觀之原告所提估價單，工資部分為5, 000元，其餘18,750元均為零件部分，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為4,68 8元（計算式：18,750元÷〈耐用年數3＋1〉＝4,688元；元以下4捨5入），再加計工資5,000元，共計9,688元，是原告陳蓮池請求被告賠償系爭機車修復費用9,688元，即屬有據，逾此範圍之主張，則難認有理。另原告陳蓮池雖主張其受有衣服褲子4,500元、眼鏡7,000元之損害云云，惟其並未提出任何證據以實其說，是堪認原告陳蓮池此部分之主張係屬無據，不應准許。　（５）不能工作之薪資損失部分：　　　　原告陳蓮池雖主張：其係承租店面經營眼鏡行，因本件車禍受傷需休養3個月無法營業，受有3個月租金150,00 0元、營業收入450,000元、水電費5,000元、稅4,000元共計609,000元之損害云云，並提出營業人銷售額與稅額申報書、成大醫院診斷證明書、京城銀行存入憑證、房屋租賃契約書各1份為證（見本院附民400號卷第13至 15、19、27至37頁），然依財政部南區國稅局臺南分局 113年5月16日南區國稅臺南營所字第1132067857號函檢附長春眼鏡行111年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所載，全年所得額為46,673元（見本院312號卷第8 3至85頁），原告陳蓮池經營眼鏡行之成本，如店面租金、水電、人事支出均已於申報時列為成本後扣除，非屬營業損失；又依成大醫院診斷證明書所載，原告陳蓮池宜休養3個月避免負重工作，是認原告陳蓮池得請求被告給付不能工作之損失11,668元（計算式：46,673元 ÷12月×3月＝11,668元；元以下4捨5入），逾此範圍之主張，即屬無據。　　　（６）精神慰撫金：　　　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告陳蓮池因本件車禍受有左側第四根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，致原告陳蓮池精神上受有相當程度之痛苦，是原告陳蓮池依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告陳蓮池為高中畢業，經營眼鏡行，月收入約15 0,000元，110、111年度之所得分別為225,736元、207, 019元，名下有投資4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院312號卷第64頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告陳蓮池因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告陳蓮池請求因本件傷害致生非財產上損害應以100,000元為適當，逾此範圍之主張，不予准許。　（７）綜上，原告陳蓮池因本件事故所生之損失共計為140,111 元（計算式：1,150＋2,205＋15,400＋9,688＋11,668＋100, 000＝140,111）。　　２、原告謝麗雲部分：　（１）醫療費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，自車禍發生後至起訴時即112年12月14日止，支出醫療費用360,798元乙節，業據其提出成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡、住院收據、門診收據、泰翔中醫診所收據、診斷證明書等件為證（見本院112年度交簡附民字第403號卷〈下稱本院附民403號卷〉第13至55、67至79頁；本院313 號卷第95、105至129頁），其中原告謝麗雲所提本院31 3號卷第105至129頁之門診收據，均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院 313號第181頁），故本件不予審酌，又原告謝麗雲所提其餘醫療收據，費用加總後之金額應為350,465元，其中2張陪病篩檢門診收據（見本院附民403號卷第53至55 頁），雖非原告謝麗雲之醫療費用，然此係因當時中央流行疫情指揮中心因應社區傳播風險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療量能所實施住院病人之陪病者管理措施而支出之篩檢費用，自應屬原告謝麗雲所受損害而得向被告請求賠償，至逾350,465元部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償醫療費用350,465元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（２）增加生活上需要之費用部分：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷而購需購買相關物品，請求69,200元云云，然觀之原告謝麗雲所提電子發票證明聯及交易明細、統一發票、成大醫學院附設美髮理容部收據（見本院附民403號卷第57至65頁），其中0000-00-00金額2,380元、0000-00-00金額400元、20 22/10/26金額960元、2022/10/26金額180元之發票，無法看出係購買何種品項或究與本件有何關聯，故無法認列為原告謝麗雲之損害，其餘金額總計為19,805元，是堪認原告謝麗雲逾19,805元之主張係屬無據，不應准許。　（３）看護費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其因本件車禍需專人看護，請求以每日2,400元計算60日之看護費用共計144,000元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書1份為證（見本院313號卷第95頁），其上記載原告謝麗雲於111年10月6日住院接受骨外固定手術，於111年10月18日接受開放式復位鈦合金鋼板內固定手術及人工骨生長因子注射手術，於11 1年10月26日出院，住院中需專人照護，出院後需專人照護1個月等語，是堪認原告謝麗雲請求看護期間1個月又20日係屬有據，又依上揭台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函所載，看護1日之費用為2,200元，是認原告謝麗雲得請求被告給付看護費用110,000元（計算式：2,200元×50日＝11 0,000元），逾此範圍之主張，即屬無據。　（４）交通費用部分：　　　　原告謝麗雲主張：其每次至醫院回診，需搭乘計程車或由親友接送，單趟車資350元，截至起訴時即112年12月 14日止，受有交通費用22,500元之損失乙節，雖據其提出計程車運價證明等件為證（見本院313號卷第133至15 3頁），然觀諸其所提收據，其中113年1月10日、113年 2月6日、113年2月20日、113年3月19日、113年3月26日、113年3月29日、113年4月25日、113年5月28日之車資證明（見本院313號卷第141至145、149至151頁），均為112年12月14日起訴後之收據，不在原告謝麗雲本件請求範圍內（見本院313號第181頁），故本件不予審酌，其餘車資證明加總後之金額為10,150元，逾該金額部分，原告謝麗雲並未提出任何證據證明之，是原告謝麗雲請求被告賠償交通費用10,150元，為有理由，逾此範圍之主張，則難認有理。　（５）不能工作之薪資損失：　　　　原告謝麗雲雖主張：其因本件車禍受傷，需休養18個月無法工作，原告謝麗雲係在原告陳蓮池經營之眼鏡行工作，以月薪45,800元計算，受有824,400元之損害云云，然觀諸原告所提診斷證明書，其上記載原告謝麗雲於 111年10月26日出院，出院後需休養3個月，因骨折尚未完全癒合，需自112年1月4日起續休養3個月，因左膝僵硬需持續復健，需自112年4月4日起續休養3個月，於11 3年1月21日住院，於113年1月24日出院，出院後需休養 1個月等語（見本院313號卷第95頁），是堪認原告謝麗雲確實需休養10個月無法工作，又原告謝麗雲同意以每月基本工資計算，而111年度每月基本工資為25,250元、112年度每月基本工資為26,400元、113年度每月基本工資為27,470元，是認原告謝麗雲得請求被告給付不能工作之損失261,620元【計算式：（25,250元×3個月）＋（26,400元×6個月）＋（27,470元×1個月）＝261,620元】，逾此範圍之主張，即屬無據。　（６）精神慰撫金：　　　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告謝麗雲因本件車禍受有左側脛骨平台骨折合併膝關節脫位、左膝關節僵硬之傷害，致原告謝麗雲精神上受有相當程度之痛苦，是原告謝麗雲依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告謝麗雲為高中畢業，受僱於眼鏡行，月收入約40,000元，110、111年度之所得分別為160, 320元、85,721元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，在學術機構擔任研究專員，月收入約32,000元，110 、111年度之所得分別為394,708元、17,413元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院31 3號卷第54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告謝麗雲因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告謝麗雲請求因本件傷害致生非財產上損害應以150,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　（７）綜上，原告謝麗雲因本件事故所生之損失共計為902,040 元（計算式：350,465＋19,805＋110,000＋10,150＋261,62 0＋150,000＝902,040元）。（四）與有過失之認定：　　　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。是原告謝麗雲亦應負擔其使用人即系爭機車駕駛人即原告陳蓮池之過失。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告陳蓮池騎乘機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之機車發生碰撞，則原告陳蓮池就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月8日南鑑000 0000案鑑定意見書，亦認原告陳蓮池駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書1 份附卷可參（見本院312號卷第47至49頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告陳蓮池、被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告陳蓮池、被告應各負百分之30、百分之70之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額為98,078元（計算式：140,111元×70%＝98,078元；元以下4捨5入）；原告謝麗雲得請求被告賠償之金額為631, 428元（計算式：902,040元×70%＝631,428元）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳蓮池、謝麗雲因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金1,190元、136,243元乙節，有泰安產物保險股份有限公司113年9月25日（113）個理字第353號函檢附強制險給付項目彙整表1份附卷可稽（見本院312號卷第131至133頁），依上開規定，自應予以扣除；是經扣除後，原告陳蓮池得請求被告賠償之金額應為96,888元（計算式：98,078－1,190＝96,888），原告謝麗雲得請求被告賠償之金額應為495,185元（計算式：631,428－136,243＝4 95,185元），逾此部分，則於法無據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告2人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告陳蓮池96,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告謝麗雲495,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNEV-113-南簡-313-20241206-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第325號上訴人林倖米（原名林源湞）馬志信被上訴人郭訪上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院分別於民國113年11月8日、113年11月12日裁定限令上訴人馬志信、林倖米應於該裁定送達後5日內補正繳納第二審裁判費新臺幣（下同）16,350元，此項裁定已分別於113年11月1 3日、113年11月18日送達上訴人指定之送達代收人，有送達證書1份附卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各1份在卷可參，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-06

TNDV-112-重訴-325-20241206-5

聲

臺灣臺南地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第212號聲請人廖行權上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於民國113年5月7日、113年6月20日、113年11月 19日準備程序之法庭錄音光碟；聲請人就上開數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，然持有前開法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第4項定有明文。而所謂因主張或維護其法律上利益，依上開條文立法理由揭示，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等屬之（最高法院11 0年度台抗字第426號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件之上訴人，為能夠了解113年5月7日、113年6 月20日、113年11月19日準備程序之進行情形，並核對當事人於該日陳述內容是否有完整記載於該日之筆錄內，進而釐清本件爭執及不爭執事項，爰依法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於113年5月7 日、113年6月20日、113年11月19日之法庭錄音資料等語。三、查聲請人為本院113年度簡上字第39號請求排除侵害等事件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，而該案件曾於113 年5月7日、113年6月20日、113年11月19日開庭，本件聲請尚合於上開期限規定。又聲請人陳明其係為瞭解當日辯論內容，揆諸上開說明，核屬主張或維護其法律上利益，且本件並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，則聲請人聲請於繳納費用後，許可交付本院113 年度簡上字第39號請求排除侵害等事件於113年5月7日、113 年6月20日、113年11月19日之法庭錄音光碟，為有理由，應予准許。四、末按持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第 4項定有明文。是聲請人取得上開法庭錄音光碟，其使用自應注意不得違反上開規定，附此敘明。五、依法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-05

TNDV-113-聲-212-20241205-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第455號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌上列原告與被告林秉毅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,103元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈佩霖

2024-12-02

TNEV-113-南小補-455-20241202-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第658號原告羅百詩訴訟代理人陳俊安律師被告悅榕護理之家法定代理人鄭又僑訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣原告母親羅沈秋月因患有陳舊性左側中大腦動脈腦梗塞（俗稱腦中風）致行動不便需人照顧，原告於民國107年3 月30日與被告簽立定型化契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供羅沈秋月長期照護之服務，原告應每月給付新臺幣（下同）24,000元予被告。因羅沈秋月為半癱中風，連自床上起身都須有人攙扶，其一般日常行動皆由被告之人員協助完成。嗣於111年9月4日上午11時29分，原告接獲被告員工來電告知因外籍勞工疏未注意，使羅沈秋月不慎跌倒在地，同年月5日上午11時3分，被告員工以通訊軟體LINE通知原告稱羅沈秋月心情不太好、飯量不多，同年月7日下午，羅沈秋月身體狀況急轉直下，由被告送往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）急診並以LINE通知原告，羅沈秋月起初被臺南醫院醫師認定為嚴重貧血，經詳細檢查後發現羅沈秋月係受有右側硬腦膜下出血之傷害，經住院治療仍不見好轉，於111年10月3日轉往安寧病房，並於同年月13日死亡。原告付費委託被告照顧羅沈秋月之生活起居，雙方成立有償勞務委託契約，被告自應盡善良管理人之注意義務，妥善照顧羅沈秋月之健康及身體安全，且被告在簽約時對羅沈秋月半癱中風之身體情況已有認知，應可預見若照顧不慎有致其跌倒可能，依老人福利服務提供者資格要件及服務準則之規定，被告應就羅沈秋月之個案危險情形予以妥善照護之人力，詎被告所僱用之外籍勞工，竟疏未注意羅沈秋月之情形，使羅沈秋月因意外跌落在地，致其受右側硬腦膜下出血之傷害而死，被告應有違反善良管理人注意義務而致債務不履行之不完全給付，應負損害賠償責任。又原告曾於111年11月5日前往被告處詢問羅沈秋月跌倒具體經過及負責照護羅沈秋月之外籍勞工身分等事宜，惟被告竟告知該外籍勞工已經逃逸不知所蹤，又未提供羅沈秋月跌倒時之護理人員及照顧服務員之排班資料，並稱事發當時並沒有監視錄影器，無法說明當時情狀，顯見被告之管理存在嚴重疏失，且被告係屬長期照護型機構，羅沈秋月跌倒時，被告之護理人員及照顧服務員人數是否合於法令之規定，亦非無疑。羅沈秋月因被告疏於照顧而意外身死，被告雖已賠付羅沈秋月之醫療費用及看護費用，惟原告為羅沈秋月之子，兩人感情甚篤，原告為使羅沈秋月獲得良好照護才將其送往專業照護機構，卻因被告之照護過失痛失至親，精神蒙受巨大痛苦，故請求精神慰撫金1,600,000元，另原告受有支出羅沈秋月之喪葬費用184,000元之損害。為此，依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第194條及第227條之1、第271 條前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　　　依被告所提之111年4月至8月護理紀錄所載，被告之護理人員每日均有協助羅沈秋月下床坐輪椅活動，且證人鄭又僑及蔡羽芳均於本院審理時證述羅沈秋月無法自由活動，並有身體攣縮現象，於住宿期間並無遭受撞擊等語，可知羅沈秋月在111年9月4日以前並無遭受撞擊而有硬腦膜下出血之情形。再參證人鄭又僑、蔡羽芳證述其等於111年9 月4日發現羅沈秋月斜躺在輪椅上、頭部靠在輪椅扶手上之經過，可知當時羅沈秋月係由外勞阮氏玄照顧並通知證人鄭又僑及蔡羽芳到場。依一般經驗法則及倫理法則，硬腦膜下出血非受外力無法導致，羅沈秋月於111年9月4日以前既無任何撞擊之事實，其所受之硬腦膜下出血顯係因 111年9月4日被告照顧不週，導致羅沈秋月於下床坐輪椅活動時跌倒，或於扶上輪椅後未扣有安全環扣導致羅沈秋月頭部撞向輪椅扶手，而使羅沈秋月受有硬腦膜下出血之傷害，羅沈秋月所受之硬腦膜下出血傷害與被告未盡善良管理人注意義務之照顧行為間，顯有相當因果關係等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認訴外人羅沈秋月有於111年9月4日跌倒在地之情形，亦否認被告員工於當日有致電原告表示羅沈秋月有跌落在地之通話內容，原告所提111年9月5日LINE對話內容均係討論進食問題，全無提及跌倒之事，原告主張羅沈秋月有跌倒在地之情，顯無證據以實其說。原告雖提出診斷證明書證明羅沈秋月有右側硬腦膜下出血之情，然該證明書並非111年9月所製作，且羅沈秋月長期使用抗凝血劑，身體狀態較一般常人有極高之自然出血風險，該診斷證明書並無法推論羅沈秋月出血狀態與被告員工照護行為有何因果關係。原告並無證據證明羅沈秋月有跌倒之情，更遑論羅沈秋月右側硬腦膜下出血與被告員工照護行為間有何因果關係，原告請求並無理由。對於原告所提喪葬費用明細之形式上真正不爭執，但被告就此無須負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人羅沈秋月為原告之母親，羅沈秋月因患有陳舊性左側中大腦動脈腦梗塞（俗稱腦中風）致行動不便需人照顧，原告於107年3月30日與被告簽立系爭契約，約定由被告提供羅沈秋月長期照護之服務，原告應每月給付24,0 00元予被告；被告之員工於111年9月5日以LINE告知原告關於羅沈秋月之進食情形；羅沈秋月於111年9月7日至臺南醫院急診，呈意識不清之狀態，經急診住院治療，111 年9月21日腦部電腦斷層檢查，發現右側硬腦膜下慢性出血，111年10月3日轉入安寧療護病房，至111年10月13日死亡；原告支出喪葬費用184,000元等情，有系爭契約、L INE對話截圖、臺南醫院111年11月22日診斷證明書、臺南醫院參與「全民健康保險安寧共同照護試辦方案」病患權利說明暨服務同意書、死亡證明書、喪葬費用明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺南醫院112年11月8日南醫歷字第1121007657號函檢附羅沈秋月病歷資料各1份附卷可參（見本院112年度補字第242號卷〈下稱本院補字卷〉第29至 48、51至63頁；本院卷第47頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；債務人就其故意或過失之行為，應負責任，分別為民法第184條第1項前段、第220條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（有最高法院86年度台上字第224號裁判意旨可參）；從而，關於損害賠償之請求，除須被請求人有故意或過失之行為，且需其該等行為，與請求人所受之損害之間，有相當因果關係之存在時，債務人始應對債權人負賠償責任。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照），易言之，倘被請求人否認有何故意或過失行為以致請求人受有損害之情事，即應由請求人就此利己之事實負舉證之責，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則應駁回請求人之請求。（三）原告主張：因被告僱用之外籍勞工疏未注意，使羅沈秋月不慎跌倒在地，以致羅沈秋月受有右側硬腦膜下出血之傷害後死亡，被告自應負損害賠償責任云云，既為被告所否認並以前詞置辯，揆之上揭說明，自應由原告就其主張羅沈秋月所受之右側硬腦膜下出血之傷害係因被告或其受僱人故意或過失之行為所致乙節負舉證之責。經查，被告就羅沈秋月於111年9月4日11時之護理紀錄雖記載；「……適才協助抱住民下床坐輪椅並予以輪椅扣環約束後，要拿乳液幫住民擦拭時，發現住民輪椅安全扣已被解開，致半身傾斜於輪椅，頭部靠在扶手上；予以檢查全身及四肢皆無外傷、腫脹及瘀青，……」等語，有該護理紀錄1份在卷可查（見本院卷第67頁），另酌以證人即當時之值班照護員蔡羽芳於本院審理時證謂：「……我受僱於悅榕護理之家，我擔任照服員。……（妳是否認識羅沈秋月嗎？）認識，她是護理之家的住民。（妳有無照顧過羅沈秋月嗎？）有。 ……她行動不自由，要移動的時候，需要坐輪椅。……（妳是否記得111年9月4日是否曾經打電話給羅沈秋月的家屬？）我不記得幾月幾日。當時是別的外籍照服員叫我們去幫忙，我過去時看到羅沈秋月斜躺在輪椅上，斜躺的狀況與平常不同，當時鄭又僑也在現場，就叫我打電話給羅沈秋月的家屬，我跟家屬說羅沈秋月斜躺在輪椅上，我們也跟家屬表示我們不確定羅沈秋月是否有去撞到，我之所以會這樣表示，是因為當時羅沈秋月斜躺的狀況跟平常坐輪椅的姿勢不同。當時家屬就回我說看觀察看看。……（為何當時羅沈秋月斜躺的狀況，會讓妳聯想到是否有去撞到？）因為她的姿勢跟平常不一樣。（在妳的記憶中，羅沈秋月的頭部在居住期間，是否有去撞擊到其他的東西？）我不知道。但在我照顧的期間沒有。……（在上開外勞通知妳的時候，外勞有無緊張或特殊的精神狀況？）只是講話比較大聲。……（當時羅沈秋月斜躺的狀況究竟與平日有何不同？）當時就是沒有坐的好好的。……（依據111年9月4日的護理紀錄，為何在安全扣環被解開之下，外勞就要通知護理師？）因為當時外勞大聲呼喊大家來幫忙。因為一個人常常無法抱起住民，所以需要找別人幫忙。（當時有幾個人過去幫忙？）我、鄭又僑、其他的外籍看護。」等語（見本院卷第103至107頁），考量證人雖為被告之受僱人，然偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗被告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞尚屬可信，再參以原告所提之通聯紀錄內容（見本院補字卷第49頁），上揭證據僅能證明因羅沈秋月於111年9月4日曾有半身傾斜於輪椅，頭部靠在扶手上之情形，被告覺得有異，乃電話通知羅沈秋月之家屬等節，尚難認已得證明羅沈秋月受有右側硬腦膜下慢性出血係因被告或其受僱人之行為所致，此外，原告未能提出其他證據以實其說，況縱認羅沈秋月受有上揭傷害確係由被告或其受僱人之行為所致，原告亦未能舉證證明被告或其受僱人之行為有何故意或違反善良管理人注意義務之疏失，則揆之上揭規定及說明，自難認原告之主張係屬有據，原告仍據前詞為由，請求被告負損害賠償之責，自難認有理。四、綜上所述，原告所提證據無法證明羅沈秋月所受之右側硬腦膜下出血之傷害係因被告或其受僱人故意或過失之行為所致，則原告依系爭契約關係、民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條及第227條之1規定，請求被告應給付原告 1,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬無據，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-112-訴-658-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1607號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告次方體影像藝術有限公司兼法定代理人陳奕琿上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點五八計算之利息，暨自民國一一三年五月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告次方體影像藝術有限公司（下稱次方體公司）於民國110年12月14日邀同被告陳奕琿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自1 11年1月18日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至111年6月30日止，按「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」所訂之融通利率加碼0.9%按日計付，自111年7月1日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼3%按日計付，自撥款日起前6期為寬限期按期付息，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，被告未依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告次方體公司自113年4月19 日起即未依約清償借款本息，迄今尚欠原告本金187,910元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。三、原告主張之上揭事實，業據其提出中國信託中小企業貸款申請書、約定書、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證（見本院卷第19至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1607-20241125-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第310號聲請人戴蓉蓉訴訟代理人黃惠娟上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第115號公示催告，並於民國113年5月 8日公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。　　理　由一、查附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第115號公示催告，並經聲請人向本院聲請於113年5月8日公告於法院網站在案。二、所定申報期間已於113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項及同法第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 戴蓉蓉兆豐國際商業銀行府城分行 113年4月16日 350萬元 AN4045338

2024-11-25

TNDV-113-除-310-20241125-1

建

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號原告安集科技股份有限公司法定代理人黃國棟訴訟代理人黃紹文律師被告海神光能股份有限公司法定代理人邱筱珊上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理，原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定，被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方，產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告）承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

搜尋結果：王參和

清算合夥財產

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

返還不當得利

交付法庭錄音光碟

侵權行為損害賠償(交通)

請求損害賠償

清償借款

除權判決

債務不履行損害賠償