Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號 原 告 士琳板模行 法定代理人 王啟榮 訴訟代理人 劉喜 律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 金華營造工程股份有限公司 法定代理人 沈耀卿 訴訟代理人 李平勳律師 複代理人 李涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工 業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱 長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程 ），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅 ）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施 作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張 應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告 。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房 新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄 今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程 保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知 原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請 求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造 所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程 有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工 程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書 面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠 商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自 行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系 爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工 程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原 告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意 旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被 告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀 錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據 佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補 前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證 明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告 之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承 攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所 承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之 施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成 通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如 附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表 所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系 爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕 疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被 告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣 款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各 期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告 亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系 爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存 在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所 示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應 自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工 程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知 為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩 造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面 通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通 知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假 執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長 泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。 四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵 ？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所 應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系 爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之 規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」 通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要 費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵： 　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵 　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業 社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五 路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系 爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修 補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時 一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長 泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆； 不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見 本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補 系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。 　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑 倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘 留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整 、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片 編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可 參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論 時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被 證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企 業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部 分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭 廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕 疵。 　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可 能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡 乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他 工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋 建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑， 不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩 造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花 板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如 前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。 　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認 定。 　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵 　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程 行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程， 是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後 請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土 施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只 是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專 門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知 系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打 石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。 　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆 爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模 打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出 之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見 本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（ 見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦 另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（ 見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單 （見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置 有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多 次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出 一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。 　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混 凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後 塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁） ，及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行 西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、 附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之 請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好 ，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁） 、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院 卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模 漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之 瑕疵甚明。　 　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常 當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃 即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認 被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾 多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前 逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工 程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。 　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥 漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。 　3.板模厚度之瑕疵 　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程 行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附 表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好 幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板 批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是 板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄 的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模 牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板 模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁 至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷 一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表 編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　 　4.地坪銹印之瑕疵 　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告 提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查 （見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹 ，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（ 見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模 之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之 地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠 商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情 ，堪予認定。 　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理 　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內 部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、 機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院 卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工 班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾 ，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二 第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、 材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料， 而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步 裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚 無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編 號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等 情，洵堪認定。　 　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之 工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模 施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作 來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結 證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系 爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法 按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求； 系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部 拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上 要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需 叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太 差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請 款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出 一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業） 。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、 陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單 為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕 疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施 作之項目： 　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實 保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理 運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用 由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整 潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表 編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料 ，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、 雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之 義務，屬系爭契約之約定範圍。 　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告 之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此 屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工 程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查： 　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次 完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補 植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時 ，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並 均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或 說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之 瑕疵所致。 　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆 漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與 證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過 的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車 處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之 費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連 ，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。 　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當 ，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單 為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體 駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模 之瑕疵所致。 　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天 花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社 以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契 約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而 使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所 應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭 廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契 約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系 爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕 疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之 項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知 　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知 　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文 件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄， 均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到 三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通 知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因 拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作 為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方 ，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容 ，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提 出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地 址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任 ，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之 地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果， 則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力， 抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契 約之真意為何有所爭執。 　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照 ）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存 在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會 通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體 結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模 工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而 項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵 之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定 作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力 ，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以 ，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式， 通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知 不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而 定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。 　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵 　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被 告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「 扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有 原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目， 係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條 第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋 章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款 ，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。 　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳 玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉 昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一 般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些 瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施 工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等 語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施 工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳 玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕 疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁） ；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現 場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老 闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述， 可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉 昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。 　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並 將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告 已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵 　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約 定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之 情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損 害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債 權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依 系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為 保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定 或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不 修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以 原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款 及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原 告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受 損害，自未給付之保留款中為扣抵。 　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所 示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交 付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告 難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之 數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施 工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆 工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證 人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人 劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。 六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應 予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留 款中扣款之各項目） 編號 請款日期 （民國） 金額 (新臺幣) 施工廠商 被告主張原告施工有瑕疵之部分 證據 1 107年6月10日 27,500元 昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工 被證1 2 107年8月5日 18,750元 昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工 被證2 3 107年9月6日 26,250元 昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工 被證3 4 107年10月6日 10,000元 昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工 被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元 御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元 昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工 被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元 誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工 被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元 邑達企業行 北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工 被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元 昇泰工程行 樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工 被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元 昌隆起重工程有限公司 吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費 被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元 昇泰工程行 外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工 被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元 誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理 被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元 御翔工程有限公司 大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元 被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元 昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工 被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元 邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工 被證15 16 108年1月8日 114,100元 誠信水電工程行 戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工 被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元 誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工 被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元 誠信水電工程行 台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工 被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元 昇泰工程行 圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工 被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元 昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工 被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元 坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工 被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元 誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工 被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元 誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工 被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元 承鴻工程行 北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工 被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元 承鴻工程行 外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資 被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元 昇泰工程行 南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工 被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元 昇泰工程行 西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工 被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元 誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工 被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元 坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿 被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元 坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元 昇泰工程行 大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工 被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元 坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元 昇泰工程行 東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工 被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元 坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元 易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補 被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元 誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工 被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元 誠信水電工程行 水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工 被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元 昇泰工程行 北向花台邊不平整打石1工×2500元/工 被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元 誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工 被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元 邑達企業行 工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元 被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元 坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工 被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元 晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元 被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元 承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工 被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元 英綸商行 板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元 被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號 原 告 王素梅 訴訟代理人 黃澄波 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 謝承佑 呂政儀 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 劉宏翊 邱柏倫 吳秉恩 林順凱 李佳文 吳政龍 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示 遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、 丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、 未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加 入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲 等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手 段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織 ），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪 分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館 」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點 ，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園 據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水 據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車 主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使 用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並 派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘 禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳 戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房 成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款 至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳 戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動 加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加 入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠 ，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申 請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之 帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯 款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」 、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水 據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯 款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告方面： ㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁 回原告之訴。 ㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意 見等語。 ㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編 號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語 。　　 ㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭 警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。 ㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之 分擔金額，與原告達成和解等語。 ㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。 ㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指 示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點 被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」 、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」 之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款 金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵 政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁 人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表 二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二 編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉 權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏 」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國 信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士 林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號 卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、 卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁 ），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原 告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少 連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系 爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴， 並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等 法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院 以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起 訴書及判決可按，應堪信實。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。 五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭 組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭 組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被 告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償 責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連 帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮 捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、 壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織 成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織 成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並 非可採。　 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執 行之宣告。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表一 編號 被告 分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元 張鈞騰 永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局 臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元 楊富榮 玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元 張豐 中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元 楊富榮 板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元 王啟益 第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元 廖偉權 將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元 陳家宏 台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元 謝國椿 中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 附表三 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

營簡
柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第568號 原 告 楊豐吉 訴訟代理人 莊承融律師 被 告 曾明乾 訴訟代理人 曾采綺 被 告 曾李談 訴訟代理人 曾麗珠 受訴訟告知 王啓弘 人 上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 一所示：編號A部分(面積232平方公尺)分歸原告取得；編號 B部分(面積373平方公尺)分歸被告曾李談取得；編號C部分( 面積142平方公尺)分歸被告曾明乾取得。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告 起訴時原表明臺南市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系 爭土地)上設有如附表一所示之抵押權(下稱系爭抵押權)， 而系爭抵押權人為王○○，原告於民國113年6月12日具狀補正 系爭抵押權人之姓名為王啓弘。核原告所為，僅屬補充其事 實上陳述，與前開規定，並無不合，應予准許。 二、被告曾李談未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例 如附表二所示，兩造對系爭土地無不分割之協議，該地亦無 不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依 民法第823條第1項、第824條請求裁判分割系爭土地。又原 告考量系爭土地僅北側臨路，東側臨被告曾明乾所有之同段 242-2地號土地，現種植果樹之使用現況及兩造應有部分比 例等因素，主張系爭土地應按如附圖一所示之分割方案(下 稱分割方案一)分割，使被告曾明乾得合併利用其分得之土 地及同段242-2地號土地，部分果樹亦得予以保留等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告等則以： 　㈠被告曾明乾：分割方案一使被告曾明乾分得系爭土地之東側 土地，惟該部分土地下方埋設有自來水管線(下稱系爭管線) ，被告曾明乾不同意取得，且系爭管線為被告曾李談埋設， 應將該部分土地分歸被告曾李談，主張系爭土地應改按如附 圖二所示之分割方案(下稱分割方案二)分割等語。並聲明： 原告之訴駁回；請求依照被告曾明乾之分割方案分割土地。 　㈡被告曾李談未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論 期日到庭稱同意原告之分割方案一。 三、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文，經查，系爭土地為特定 農業區之農牧用地，為農業發展條例(下稱農發條例)第3條 第11款所稱之耕地，其分割須受農發條例第16條規定限制， 而系爭土地於(農發條例)89年1月4日修正前為3人共有，依 農發條例第16條第1項【臺南市麻豆地政事務所113年6月17 日所測量字第1130054755號函漏載第1項】第4款規定得分割 為單獨所有，至多得分割成3筆土地且不受每宗耕地分割後 每人所有面積須達0.25公頃之限制，此有上開函文可參，則 系爭土地依法得為原物分割。又兩造間就系爭土地亦無不分 割之協議，系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形 ，是原告依法自得提起本件訴訟請求分割系爭土地。 　㈡法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系 爭土地呈長方形，而原告主張之分割方案一，各共有人分得 土地之形狀均屬完整，亦符前述分割筆數之限制，而得為原 物分割，是本院審酌系爭土地之整體利用效益，認原告提出 之分割方案一，依兩造應有部分公平分割臨路寬度，所分割 之形狀均為長方形，有利未來土地之使用，符合系爭土地分 割經濟效益，而為妥適分割方案。至於被告曾明乾雖抗辯分 割方案一將使其取得埋設系爭管線之土地，而應以分割方案 二分割系爭土地等語。惟本院審酌系爭管線既埋設於系爭土 地，不論採何分割方案，均有共有人將取得其下有系爭管線 之土地，故被告曾明乾雖認為分割方案二可使其取得無系爭 管線之土地，然勢將造成他人取得設有系爭管線之土地，顯 見該分割方案僅有利被告曾明乾，而非有利於全體共有人之 分割方案，已無足採，且被告曾明乾已起訴請求拆除同段24 2-2地號土地地下之自來水管，縱被告曾李談取得如分割分 案二所示編號B部分，其下之自來水管，對其亦無任何利益 。況土地之分割，乃是考量土地本身之性質、分割後之經濟 效用及對共有人之利害關係決之，系爭管線如何，亦非分割 系爭土地時所應參酌之要素，被告曾明乾上開所辯，亦無足 採。 　㈢應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3 款定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符 合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法 定效果，無庸當事人為任何聲明。查被告曾李談以其系爭土 地之應有部分為王啓弘設定系爭抵押權，本件對王啓弘為訴 訟告知後，王啓弘雖未為訴訟參加，然曾到庭表示意見，依 上開規定，王啓弘之系爭抵押權於本件共有物分割效力發生 即本件判決確定時，應移存於抵押物即系爭土地分割後，抵 押人即被告曾李談所分得之土地上，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分 割系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地整體利用 之效益、共有人之利益等情，認原告之分割方案一較符合系 爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物 事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由 敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決 如主文第2項所示。 六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明， 係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘 明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 747 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：110年普跨(台南麻豆)字第002010號 2.登記日期：110年8月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：王啓弘 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣1,500,000元正 7.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年8月23日所立金錢消費借貸契約所發生之債務。 8.清償日期：113年8月22日 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：依借款金額每年百分之二十計算 11.違約金：依借款金額每年百分之二十計算 12.其他擔保範圍約定：1.債務不履行的損害賠償2.保全抵押物之費用3.取得執行名義之費用4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用 13.債務人及債務額比例：曾李談，債務額比例1分之1、曾榮昆，債務額比例1分之1、曾麗珠，債務額比例1分之1 14.權利標的：所有權 15.標的登記次序：0005 16.設定權利範圍：2分之1 17.證明書字號：110南麻字第001400號 18.流抵約定：本抵押權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有 19.設定義務人：曾李談 20.共同擔保地號：朝天段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：111年普跨(永康麻豆)字第003240號 2.登記日期：111年7月11日 3.登記原因：設定 4.權利人：王啓弘 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣1,300,000元元正 7.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於111年7月8日成立金錢消費借貸契約發生之債務 8.清償日期：111年10月7日 9.利息(率)：年息百分之一計算 10.遲延利息(率)：依年息百分之三十計算 11.違約金：逾期未清償，應支付懲罰性違約金，即按每月百分之三計算之 12.其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率百分之五計算之 13.債務人及債務額比例：曾李談，債務額比例1分之1、曾榮昆，債務額比例1分之1、曾麗珠，債務額比例1分之1 14.權利標的：所有權 15.標的登記次序：0005 16.設定權利範圍：2分之1 17.證明書字號：111南麻字第001147號 18.設定義務人：曾李談 19.共同擔保地號：朝天段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：112年普跨(歸仁麻豆)字第000360號 2.登記日期：112年3月9日 3.登記原因：設定 4.權利人：王啓弘 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣400,000元正 7.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於112年3月7日成立金錢消費借貸契約發生之債務。 8.清償日期：112年6月6日 9.利息(率)：年息百分之一計算。 10.遲延利息(率)：依年息百分之三十計算。 11.違約金：逾期未清償，應支付懲罰性違約金，即按每月百分之三計算之。 12.其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率百分之五計算之。 13.債務人及債務額比例：曾李談，債務額比例1分之1、曾榮昆，債務額比例1分之1、曾麗珠，債務額比例1分之1。 14.權利標的：所有權 15.標的登記次序：0005 16.設定權利範圍：2分之1 17.證明書字號：112南麻字第000311號 18.設定義務人：曾李談 19.共同擔保地號：朝天段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：113年普跨(歸仁麻豆)字第001050號 2.登記日期：113年4月25日 3.登記原因：設定 4.權利人：王啓弘 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣600,000元正 7.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於113年4月22日成立金錢消費借貸契約發生之債務。 8.清償日期：113年7月21日 9.利息(率)：年息百分之一計算。 10.遲延利息(率)：依年息百分之三十計算。 11.違約金：逾期未清償，應支付懲罰性違約金，即按每月百分之三計算之。 12.其他擔保範圍約定：1、債務不履行之賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率百分之五計算之。 13.債務人及債務額比例：曾李談，債務額比例1分之1、曾麗珠，債務額比例1分之1、張曾碧蘭，債務額比例1分之1。 14.權利標的：所有權 15.標的登記次序：0005 16.設定權利範圍：2分之1 17.證明書字號：113南麻字第001135號 18.設定義務人：曾李談 19.共同擔保地號：朝天段0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表二： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用負擔比例 1 原告楊豐吉 100分之31 2 被告曾明乾 100分之19 3 被告曾李談 2分之1

2025-01-24

SYEV-113-營簡-568-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第989號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHEW HUEI KIT(周輝杰) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公 訴（113年度偵字第27722號），因被告於本院準備程序時就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲○ ○○ ○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執 行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○ ○○ ○ （周輝杰）係馬來西亞籍居民，因缺錢花用 ，與真實姓名年籍不詳於民國113年5月26日前某日時，加入 真實姓名年籍不詳綽號「財哥」及所屬不詳詐欺集團成員共 同組成三人以上以實施詐術為手段，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，經所屬詐欺集團安排於113年5月 26日搭機自桃園國際機場入境。抵台後，先由不詳詐欺集團 成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至郵局000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)後，旋遭周輝杰於附表所示之時間、地點提 領一空，並將所得款項以面交方式交予「財哥」指定之本案 詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金軌跡之斷點，而以此 迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯 罪所得、掩飾其來源之結果。嗣丁○○、乙○○等2人察覺有異 報警處理，調閱沿線監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告甲○ ○○ ○ （周輝杰，下稱被告）所犯之罪係 死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯論人之意見後，本院 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第31-34頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人丁○○ 、乙○○於警詢之指述及2人提出如附表所示「證據名稱及出 處欄」內所載報案相關證據資料、通訊軟體LINE對話紀錄、 臉書個人檔案連結等擷取畫面，並有被告提領熱點資料、高 雄市前金郵局ATM監視器翻拍畫面2張、郵局帳戶基本資料及 交易明細、高雄市中央飯店之旅客登記單、監視器影像等翻 拍畫面（警卷第15-23頁）、被告之個別查詢及列印(詳細資 料)（警卷第29頁）、被告之馬來西亞身分證及護照影本各1 份（警卷第25-27頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白 與事實相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨 參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨 參照）。 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應 適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台 上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑 之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷 次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為 嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段， 並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判 時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財 物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法 均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行，且本案犯行未有犯罪所得（詳後述），故無論修正 前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行 適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告就如附表編號1所示犯行，係出於一個主觀犯 意，且於密切接近之時間收取款項，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。又被告所為2次犯行，各係以一行為觸犯上開各罪，為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另 被告就上開犯行，與「財哥」及其他不詳詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所為上 開2次犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　⒈查被告於偵查及歷次審理中均自白上開犯行已如前述，且無 證據可證明有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而 應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗 錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得 於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有 利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨 境基於前述參與詐欺集團之運作，為謀取不法利益，以上開 方式擔任車手提領如附表所示被害人受詐騙財物，侵害被害 人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警 查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難 。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 參與情節，並考量被告符合洗錢防制法相關規定減輕其刑之 量刑因子，及其於本院審理中自陳在馬來西亞之智識程度、 工作及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第62頁），量處如主 文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　被告始終供稱未取得任何報酬（偵卷第32頁），卷內同無證 據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵 。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳， 已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢 各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗 錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。 四、不另為免訴諭知部分：　 ㈠、公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　 ㈡、按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪， 如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分 判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪 ；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭 知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一 性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及 。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加 重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與 犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號 判決意旨參照）。 ㈢、查被告加入本案詐欺集團而犯另案加重詐欺取財犯行，業經 前案判決判處罪刑確定，又前案係於113年8月20日繫屬於本 院，本案則係於113年12月6日繫屬於本院等情，有前案之判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署 雄檢信德113偵23921字第1139069889號函上本院之收文戳章 在卷可佐，是被告本案犯行既非最先繫屬於法院之案件，其 於本案參與犯罪組織部分即應為前案判決之既判力所及，然 檢察官於本案重複追訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，爰依前 開說明，不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形 證據名稱及出處 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月26日某時許，佯裝成社群軟體臉書買家暱稱「張琪娜」欲購買丁○○之未成年兒子刊登販售之鞋子商品，由丁○○代為處理交易細節，要求其使用賣貨便，佯稱無法下單需要認證簽署，並要求丁○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，提供帳戶等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時19分許，匯款2萬5,000元至賴岳嘉郵局帳戶 被告於113年5月28日0時23至25分許，在高雄市○○區○○○路000號前金郵局ATM，持左列帳戶提款卡分別提領2萬5,000元、4萬元，共6萬5,000元。 ⑴證人即告訴人丁○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第31至32頁） ⑵告訴人丁○○之兆豐銀行存摺封面及交易明細影本（追加警卷第33至35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第39至43頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁） 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月25日下午某時許，佯裝成社群軟體臉書買家欲購買乙○○刊登販售之原文書商品，要求其使用7-11賣貨便，佯稱無法下單，並要求乙○○聯繫詐欺集團提供之賣貨便客服人員，因開通簽署金流服務，需填寫銀行資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月28日0時23分許，匯款4萬元至賴岳嘉郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於113年5月28日警詢證述（追加警卷第45至47頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警卷第49頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第55至57、59頁） ⑷證人賴○○之郵局帳戶基本資料及交易明細（追加警卷第13至15頁） ⑸熱點資料（追加警卷第9至11頁） ⑹113年5月28日高雄市前金郵局ATM監視錄影翻拍畫面4張（追加警卷第17至19頁） 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-989-20250124-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第84號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉浚筌 選任辯護人 石繼志律師 郭峻豪律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37739 號），本院判決如下： 　　主　文 劉浚筌犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、劉浚筌為金玉時股份有限公司（下稱金玉時公司）前負責人 　　，明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要 　　關係之事項，具結後應據實陳述，且明知金玉時公司於民國 　　106年11月28日、107年6月22日，分別貸與天守實業股份　 有限公司（下稱天守公司）新臺幣（下同）200萬元、250萬 元（下稱系爭款項），詎劉浚筌竟基於偽證之犯意，於110 年2月2日14時30分許，在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭第二 法庭審理109年度訴字第1507號返還借款民事案件（下稱前 案）時，以證人身分依法具結後，對於金玉時公司有無貸與 天守公司上開款項之案情有重要關係事項，證稱：「（問： 在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有沒有借款 給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一，原告公 司在華南銀行的交易資料，在106年11月28日原告有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107年6月22日有匯款250 萬 給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是還款給被告 公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所述106 年11 月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？）對。」等 語，而為虛偽之證述內容，足以影響國家審判權行使之正確 性、使司法裁判權有陷於錯誤之虞。 二、案經金玉時公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告劉浚筌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中均表示同意作為證 據（本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉浚筌矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：金玉時公 司僅有商標權授給天守公司去生產，金玉時公司只有每個月 10萬元的商標授權費，天守公司每個月的收入約3、4千萬， 天守公司根本沒有必要跟金玉時公司去借錢，而且需要廣告 的時候，金玉時公司根本沒有錢支出，必須由天守公司來調 度支出，我才說款項不是天守公司跟金玉時公司借的。我在 民事庭講的是事實，民事一審判決書中所認定的事實與事實 不符合，我講的才是真的。我是金玉時公司的掛名董事長， 我的股份比較少，但家族企業，我無法對抗劉慶福、劉慶煌 ，決策決定不是我，家族公司的資金移動，會計帳的部分， 我不知道他們怎麼做的。我是金玉時公司股東，但我沒有領 薪水，我的收入是靠別的，我在家族是持股掛名，我沒有在 裡面工作，也沒有在裡面支薪。我在民事會作證因我是董事 長，天守公司部分我不清楚，金玉時公司支出我會知道，我 對金玉時公司資金運用我會清楚，但是四家公司的帳我不清 楚，陳銀嬌如何做帳我就不清楚，我只是開會討論決議怎麼 做，但會計帳我不清楚，當時是相信會計和劉慶福、劉慶煌 叔叔他們的經營，所以我在蓋章的時候不會去詳閱等語。經 查： ㈠按刑法偽證罪「所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實　相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言」（最高法　 院69年台上字第2427號判決意旨參照）；被告於110年2月2日 14時30分許，在本院民事鳳山簡易庭第二法庭審理109年度訴 字第1507號返還借款民事案件時，以證人身分依法具結後， 對於金玉時公司有無貸與天守公司上開款項之案情，證稱： 「（問：在你擔任原告公司【金玉時公司】董事長期間，有 沒有借款給其他公司？）沒有。」、「（問：請提示原證一 ，原告公司在華南銀行的交易資料，在106 年11月28日原告 有匯款200 萬給被告公司【天守公司】、107 年6 月22日有 匯款250 萬給被告公司，這兩筆匯款的目的為何？」主要是 還款給被告公司。」、「（問：請提示原證一，證人剛剛所 述106 年11月28日200 萬是原告公司清償被告公司的借款？ ）對。」等證述內容乙情，為被告所是認（見本院卷第41頁 ），復有本院民事庭109年訴字第1507號案件言詞辯論筆錄、 證人結文在卷可稽（本院民事109年度訴字第1507號卷【下稱 前案民事卷】，見高雄地檢112年度他字第3334號卷【下稱他 卷】第184-196、198頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡經查，前案中，訴訟2造金玉時公司與天守公司間，就1.金玉 時公司於106年11月28日及107年6月22日自其華南商業銀行帳 戶分別匯款200萬元及250萬元（即系爭款項）予天守公司。2 .天守公司於106年5月12日匯款2筆共115萬5,011元、106年8 月11日分別匯款199萬9,970元及63萬元、107年3月23日匯款6 3萬元、107年5月15日匯款234萬8,430元至金玉時公司華南商 業銀行帳戶內。3.106至107年間，陳銀嬌為金玉時公司與天 守公司之會計；羅玉英為天守公司董事及兼辦會計；葉芳佐 為金玉時公司之出納等內容，均列為訴訟中所不爭執事項， 並有證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英於前案中證稱屬實。且證 人羅玉英於前案審理中證稱：伊曾負責天守公司之會計工作 ，會計主管為陳銀嬌，天守公司每月匯款10萬元給金玉時公 司是授權金、天守公司會給金玉時公司廣告費，後面天守公 司有向金玉時公司借款。因為天守公司成本過高，當流動資 金不足時，就會跟金玉時公司借款，系爭款項為天守公司向 金玉時公司之借款等語（引民事卷一第309至311頁、他卷第2 01-202、204頁）；證人葉芳佐於前案審理中證稱：系爭2筆 匯款是天守公司跟金玉時公司先借來週轉使用。天守公司的 資金有時候會不足，因為合作的廠商如統一超商或全聯，貨 款都是壓45天或60天後才給付。4間公司的帳在106年、107年 都是陳銀嬌在處理，但從108年5月開始陳銀嬌就沒有在經手 天守公司的帳等語（他卷第207-208頁）；證人劉諭縈即被告 胞妹於本院審理中證稱:家族之間，資金是會互相調度，每月 10號會開股東會，會知道哪家公司需要用到錢，需要從哪家 公司調度，開完會會跟陳銀嬌說資金調度並由她處理，同意 支出那些費用不夠，就由哪幾家公司調，但實際執行調度是 陳銀嬌決定，時間點也是陳銀嬌決定。公司資金流向陳銀嬌 、羅玉英最清楚。家族企業的資金調度是包括借款、調度、 代墊，這些我不懂，反正就是知道有這回事等語（本院卷一 第254、260頁），足見金玉時公司、天守公司均隸屬國農集 團，108年5月前由證人陳銀嬌擔任集團總會計，國農集團內 資金因屬家族企業，集團所屬4家公司間亦常有資金調度運作 情形，而天守公司、金玉時公司等國農集團帳目在106年、10 7年間都是由總會計陳銀嬌負責管理調度並立帳。陳銀嬌擔任 國農集團總會計期間，經過股東會同意，即會針對4家公司資 金調度進行運作，益見集團間資金調度則屬會計即證人陳銀 嬌及羅玉英最清楚，則其2人對系爭款項2筆匯款來去緣由， 當知之甚詳。 ㈢再證人劉諭縈於本院審理中證稱:我的工作內容是保管四家公 司銀行章，並核對每一筆支出的匯款單或取款條，這部分跟 請款單上的金額與項目有無正確，若沒有問題，我就會在取 款條匯款單上蓋公司章，讓出納葉芳佐去銀行取出。我跟葉 芳佐是負責出納，我會核對每一筆支出是否跟平常支出一樣 ，例如付原物料、付員工薪水，都會有請款單，我會依照請 款上面的請款項目跟支出金額以及要領錢的金額、匯款金額 有無相符，若相符我才會蓋章，若我有質疑，我就會先放著 ，然後詢問陳銀嬌這些款項是要支出什麼。105至107年間只 要是匯款單取款條都是我蓋的，這段時間金玉時公司、天守 公司彼此之間的調度或是資金轉都會有，我會同意蓋章的原 因是因為畢竟都是同集團公司，這幾筆都有清清楚楚匯款紀 錄，不是入個人口袋，所以我不會質疑這些款項有何問題， 我會蓋章。集團裡面請款程序會有請款單，請款單上面會有 請款人，即寫這張請款單的人，會寫這筆支出要做何使用， 例如天守公司的採購就會寫說這個錢是要買玻璃瓶，例如要 匯給台玻要多少錢，請款單上會有請款人簽名，也會有各級 部分主管簽名，到我這邊時，是出納葉芳佐已經把要付錢的 匯款單與取款條寫好之後夾在請款單一起給我，我會看上面 的敘述，如果金額跟匯款金額一樣，我就會蓋銀行印章讓她 出去外面轉帳。等收據跟請款單最後是出納葉芳佐收回去， 她收回去之後，我知道她會交給陳銀嬌或羅玉英立會計科目 的帳，立會計科目的帳一直以來都是陳銀嬌、羅玉英做，所 以葉芳佐跟我一樣，知道這筆錢要出去，至於會計科目做什 麼我們不知道，因為不是我們兩個登帳，我們僅是負責出納 動作。會計屬於陳銀嬌跟羅玉英的工作，會計屬於後半段立 帳的部分等語（本院卷一第245-251、254、262頁）。核與證 人陳銀嬌於本院審理中證稱:天守、金玉時、萬喜跟順德，這 四家公司是我擔任國農集團的總會計。四家公司在國農集團 內的業務分工，天守的部分是生產跟製造，金玉時就是國農 集團所有的商標，萬喜跟順德就是銷售的公司。金玉時公司 沒有員工，集團其他三家公司的員工都在天守公司的工廠上 班。四家公司，除了天守公司是羅玉英記會計帳之外，其他 三家是我負責的，所以金玉時公司當時是我在負責處理會計 帳目做帳等語相符（本院卷二第165、168-170頁），足見108 年5月前由證人陳銀嬌擔任總會計期間，工作會計出帳立帳、 出納傳票匯款用印等資金流向及調度關係都有清楚作業流程 ，2 家公司年度財務報表需經會計師查核作業（查核報告書 、見他卷第407-445頁），然就系爭款項依證人羅玉英、葉芳 佐所述並未言及涉有廣告費之支付。且證人羅玉英於前案中 證稱: 金玉時公司打廣告的費用，由天守公司支付的，所以 會記載應付廣告費，是天守公司付給金玉時公司等語（他卷 第202頁），核與證人陳銀嬌於本院審理中證稱:國農集團所 有的廣告費由天守公司支付。金玉時公司分別在106年11月28 日匯200萬元及107年6月22日匯250萬元給天守公司的兩筆費 用與廣告費沒有關係，是金玉時公司匯給天守公司的奶粉專 戶使用，是借款。在106年11月28日金玉時公司匯款200萬元 給天守公司之前，金玉時公司的帳戶內有200多萬元，這些資 金來源是商標授權金。金玉時公司不用向天守公司借錢，因 為他沒有什麼支出，商標授權金是指天守公司每月繳105,000 元，其中5,000元含稅，是付給金玉時公司，國農集團的全部 廣告費就是由天守公司付，金玉時公司因商標授權金一個月 收入10萬元，目的就是延展、變更而已。這兩筆資金，當時 是我負責處理等語相符（本院卷二第173-175、202、204頁） 。足認縱金玉時公司持有「國農真乳」之商標，針對國農真 乳部分之廣告，雖係由金玉時公司直接付款給廣告商，然事 實上仍由實際經營集團運作之天守公司來支付全部廣告費， 固據證人羅玉英、陳銀嬌證述如前，而天守公司在金玉時公 司代墊支付廣告費後，即會將代墊款匯給金玉時公司，然亦 無被告所言金玉時公司清償借款之情形。而105至107年間每 筆天守公司轉匯金玉時公司之廣告費則有2 家公司金流說明 明確在卷並附有統一發票、出納單、金玉時公司華南銀行帳 戶明細、商標授權契約書等在卷可佐（仍設卷第453頁、本院 卷一第49-51、109、117-119、291-301、317頁），稽上，依 證人劉諭縈證述，公司相關廣告費用支付匯款記載，足筆列 在轉帳傳票、統一發票、請款單上均會加以註記，以資查核 ，顯見證人陳銀嬌所證應與事實相符，則金玉時公司僅有商 權權，沒有任何經營及除天守公司每月付的10萬元授權金外 ，並無任何營收，亦無任何在職員工，故金玉時公司本身營 運運作而論，更無打廣告之必要，同無支付廣告費之理! 故 而金玉時公司支付之廣告費，則屬代墊性質，終究仍需由有 集團經營權及有實際營收之天守公司來支付，當合乎常理， 而金玉時公司既無需任何額外支出，每年收受商標授權金， 就國農集團而論，自係閒置資金，固非無調度借貸給天守公 司之可能，從而，被告所主張系爭款項事實上金玉時公司對 天守公司的清償，金玉時公司沒有錢可以供借款云云，辯護 人以金玉時公司支付廣告費，沒有錢，故需向天守公司借貸 為辯護主張云云，尚屬無據，對此被告自前案民事訴訟中亦 自始無法明確指明所主張系爭款項是清償何筆金玉時公司對 天守公司之借款甚或廣告費，此部分本院109年度訴字第1507 號判決亦同此認定（該判決第5頁，他卷第159頁），則前揭 所辯，均難遽信。 ㈣再者，證人陳銀嬌於前案民事審理中證稱略以：兩造之會計及 出納作業都必須經由我審核後，方能入帳及出帳，系爭款項 均是天守公司向金玉時公司之借款，我因評估107年初天守公 司會有流動資金不足問題，故才讓天守公司於106年11月28日 向金玉時公司借款200萬元，天守公司之106年度營利事業所 得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告書內（下稱天守 公司106年查核報告書）係經其同意且確認內容後才由會計師 出具，天守公司106年查核報告書內記載「應付同業往來200 萬」就是金玉時公司106年11月28日借款予天守公司之200萬 元；又天守公司是以專戶購買奶粉，我發現該專戶內款項不 足，才又讓金玉時公司於107年6月22日借款250萬元予天守公 司，系爭款項在我自天守公司處離職前，均尚未清償等語（ 引民事卷二第79至81頁，他卷第219-222頁）。復於本院審理 中證稱:這兩筆在108年我離開公司之前一直沒有還錢的原因 ，是因那時候就是要做7-11，天守公司資金都還沒有進來。 這兩筆匯款的時候，劉浚筌是擔任金玉時公司的負責人。但 集團的資金調度沒有跟劉浚筌報告，因劉浚筌是人頭負責人 ，我不用跟他報告，實際經營者都是劉慶福跟劉慶煌。劉浚 筌不知道此事，人頭負責人，不管帳的部分，就掛個人頭， 什麼事情都不管。他對於公司的資金運作情形也不瞭解，110 年2月2日之前劉浚筌未透過任何方式來瞭解這兩筆資金的運 作情形。後來天守公司被薛順德霸佔實質股東的股權，108年 5月9日我就被他們趕出公司了，後實際經營者劉慶福跟劉慶 煌對之提起訴訟（本院109年度重訴字第56號民事返還股權訴 訟），訴訟在111年8月3日三審定讞（最高法院111年度台上 字第1623號判決），股權拿回來之後，再度入主天守公司， 律師建議不要再浪費司法資源，因為天守公司跟金玉時公司 都是自己的公司、自己的人，所以天守公司也撤回前案在二 審的上訴等語（本院卷二第175、200、202-203頁），核與證 人劉諭縈於本院審理中證稱: 106年11月28日、107年6月2日 兩筆金玉時公司匯給天守公司的200萬、250萬，被告無法得 知資金流向的關係與原因，像調度的話他不清楚。立帳的部 分，是先由於會計立好帳之後給我用印，被告不會去看這些 帳或管這些帳。（被告有無去瞭解的可能性？）他沒有辦法 查，他沒有權限，也會被打壓等語（本院卷一第260、262頁 ）。足見證人陳銀嬌就公司會計業務掌管及系爭款項調度緣 由，均由其決定後即可作業，而其對被告在106-107年間雖是 金玉時公司掛名負責人，但依集團當時營運狀況，其無需向 被告報告金玉時公司資金運作調度情形，而被告亦無從得知 或了解金玉時公司與天守公司2家公司間資金調度運作情形； 再就天守公司華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於106年11 月28日匯款200萬元予天守公司後，天守公司存款餘額自106 年11月28日之1,228萬餘元，至107年1月9日時僅於42萬餘元 【民事卷卷二第91至107頁，第91至97頁部分之內容與天守公 司提出帳號末五碼為68079 之華南銀行存摺內容相符（民事 卷卷二第13至30頁）】，而依天守公司提出之帳號末五碼為9 8716之華南銀行存摺內頁顯示，金玉時公司於107年6月22日 匯款250萬元至該帳戶後，該帳戶旋於同年月26日及28日有2 筆大筆金額支出，至同年月28日僅餘2,514元（引民事卷二第 33頁，本院卷一第51頁），且上開存款餘額變動模式與107年 4月及107年5月月底之存款餘額變動模式相符，此益證上開證 人陳銀嬌、葉芳佐所述系爭款項天守公司係要以專戶購買奶 粉之語，亦大致相符。末觀天守公司106年查核報告書中「其 他應付款」科目中則有「應付同業往來」之細項，且該應付 同業往來細項中所記載之金額，與金玉時公司主張之106年11 月28日之借款數額均為200萬元相符一致，再金玉時公司107 年6月22日匯予天守公司之250萬元，原係記載為「暫收款」 ，經會計師調整重分類為「其他應付款」，而金玉時公司回 覆天守公司之詢證回函亦將上開250 萬元列為金玉時公司之 「其他應收款」相符一致，有2家公司所得稅結算報告及會計 師針對金玉時公司查核報告該公司與天守公司帳目核對函覆 本院民事庭核對結果回文等在卷可稽（他卷第17-131、133-1 39頁），是綜上所述，證人陳銀嬌、葉芳佐、羅玉英證稱系 爭款項均為金玉時公司借予天守公司作為資金週轉所用等語 ，應屬有據，甚為明確，本院109年度訴字第1507號民事判決 亦同此認定。足徵被告在民事庭中具結後證訴內容顯與客觀 之真正事實不符，所辯其在民事庭講的是事實，民事一審判 決書中所認定的事實與事實不符合云云，自難採信。 ㈤偽證罪本質為表現犯，判斷虛偽陳述之後，對於「主觀上表 　 現」之判斷，倘比較外部客觀真正事實與行為人之主觀認知 　　，就明知不實之事項為虛偽陳述，具偽證故意；至於司法實 　　務上例如：「所謂虛偽之陳述，必須行為人以明知不實之事 　　項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀 　　上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如 　　上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤 　　，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間 　　。」（最高法院92年度台上字第4895號判決，另92年度台上 　　字第5418號、81年度台上字第1330號判決同其意旨），並非 　　就偽證罪之「虛偽陳述」採主觀說，而係本於偽證罪表現犯 　　之性質所致，否則倘虛偽陳述採主觀說，則再進行偽證故意 　　之主觀認定時，對主觀見聞記憶之判斷，必然發生重複評價 　　，於「虛偽陳述」、「偽證故意」之認定時，不可不辨；至 　　於司法實務上表示：「所謂偽證，係指證人對於所知實情故 　　作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷 　　在內。」（最高法院69年台上字第1506號判例），則係反面 強調其表現犯明知不實而陳述之主觀要素，並非任意以自己 意見判斷云云，即得免於偽證故意，亦應辨明。被告前於11 2年1月9日15時35分許，在本院民事第二法庭結證內容，核 與上開證人陳銀嬌、羅玉英之證述內容相悖，復與106年金 玉時公司與天守公司之所得稅結算報告影本各1份（他卷第1 1至132頁）國富浩華聯合會計師事務所110年1月29日回覆函 及所附附件影本（他卷第133至139頁）、查核工作紀錄1份 （他卷第135頁）、106年度應付票據明細表（他卷第136頁 ）、查核工作紀錄1份（他卷第137頁）、107年度總分類帳 （他卷第138頁）、查核工作紀錄1份（他卷第139頁）、商 標專用權租用契約書影本（他卷第397至401頁）、金玉時公 司106年度損益科目查核說明（他卷第403至404頁）、金玉 時公司106年度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽 證查核報告書影本（他卷第407至422頁）、財政部臺北國稅 局110年3月2日函文影本（他卷第423頁）、天守公司106年 度營利事業所得稅簽證暨105年度未分配盈餘簽證查核報告 書影本（他卷第425至446頁）等所示相關證據所附載事項明 顯不符，且觀證其在民事庭所為證述內容均係針對『真正事 實』之陳述，非基於個人主觀意見判斷，且依證人劉諭縈、 陳銀嬌前揭所證，被告雖係金玉時公司登記負責人，然針對 金玉時公司與天守公司2家公司內部資金調度，甚至會計立 帳登帳完全無置喙之地，縱被告主觀上略知金玉時公司有支 付國農真乳廣告費及有每月10萬元來自天守公司支付授權商 標使用費之營收，惟其既對每筆帳目細節不清楚甚至無法查 明了解真實情形，主觀上被告對於金玉時公司與天守公司針 對系爭2筆款項緣由之爭訟爭點即彼此借貸關係之來龍去脈 根本未能明確得知或立於其在105至106年間僅是掛名負責人 之地位能知道之事，而系爭款項匯款原因，本係判斷本院10 9年度訴字第1057號民事案件中天守公司是否應返還給付金 玉時公司450萬元之重要關係事項，且足以影響本院109年度 訴字第1057號民事案件裁判之結果正確性，而被告於該案結 證時，明知其對金玉時公司與天守公司之間450萬元之匯款 原由，其無法了解也無從得知且不清楚該2筆款項會計運作 調度關係實情，仍反於對上開事實見聞，虛偽陳稱系爭450 萬元匯款是金玉時公司為清償天守公司借貸，益證被告應有 偽證之故意，至為灼然。 ㈥ 綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，顯係被告事後卸責　 之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開偽證犯行　 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照） 。查被告於本院109年度訴字第1057號民事審理中供前具結 ，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖金玉時 　　公司請求天守公司返還450萬元借款仍獲有利判決，但依據 前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告所為，係 犯刑法第168條之偽證罪。　　 　㈡爰審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定， 發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害民 事案件審理之正確性，影響國家審判權之行使及司法威信， 造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難，且 被告於犯罪後猶矢口否認，於犯後態度部分，尚無從為其有 利之考量，復考量其犯罪動機、目的、手段、該案民事審判 程序最終未採納其虛偽證述、及其自陳之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷二第326頁），量處如主文所示之刑 。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-訴-84-20250124-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許瑞忠 選任辯護人 徐鼎盛律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13260 號），本院判決如下： 　　主　文 許瑞忠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許瑞忠為址設高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋（下稱本案房屋）之原所有人，許瑞忠意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案房屋於交屋前即 有1樓通往2樓樓梯上方天花板、1樓通往2樓樓梯間右側牆面 有滲漏水之情形（下稱滲漏水瑕疵），許瑞忠竟隱匿交易重 要訊息，而未告知有意購買本案房屋之告訴人黃思瑋，且在 標的物現況說明書上勾選本案房屋現況無滲漏水，致黃思瑋 陷於錯誤，遂於民國109年7月2日與許瑞忠簽訂不動產買賣 契約書（下稱本案契約），以總價新臺幣（下同）1,540萬 元向許瑞忠購買本案房屋及本案房屋所坐落之土地，許瑞忠 復於同年8月17日交付本案房屋予黃思瑋。嗣因黃思瑋發現 本案房屋有滲漏水瑕疵，始知受騙。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，有最高法院82年度台上字第163號判決意旨可 資參照。又按刑法第339條詐欺罪之要件在於行為人是否對 被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，苟買賣中 無施用詐術之情事，縱標的物具有瑕疵，此僅屬民事債務不 履行之範疇，而無刑法詐欺罪之適用。 三、刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無 。本案被告既經本院認定應諭知無罪詳如後述，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，亦合先敘明。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告 供述、證人即告訴人黃思瑋、證人即告訴人方之房屋仲介公 司業務員陳楌翔及證人即建設公司水電技師蔡永郎於本院11 0年度訴字第506號案件（下稱民事案件）之證述、鑑定報告 書1份、滲漏水瑕疵之現場照片6張、標的物現況說明書、本 案房屋之不動產買賣契約書等為其主要論據。 五、訊據被告固不否認有於109年7月2日出售本案房屋予告訴人 ，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形 」欄位勾選「否」之事實，嗣於同年8月17日交屋之事實， 惟堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，辯稱：1樓 通往2樓樓梯上方天花板水珠，曾請技師蔡永郎來看二次， 技師檢測過後，跟我說確定沒有問題，我相信專業。且本案 房屋在買賣前，告訴人也請驗屋公司來作全屋檢測，驗屋公 司的檢測報告也說檢測沒有什麼問題，但我們屋頂的含水量 較高，因為告訴人有疑慮，針對這問題後有達成協議，我降 價10萬元簽立免除日後瑕疵擔保責任協議書等語，被告之辯 護人則為其辯護稱：系爭房屋交易前兩、三年，被告有跟建 商公司聯繫，因疑似滲漏水請建設公司派人查看，另案證人 技師蔡永郎到現場看，其稱漏水地方是呈現水霧狀，蔡永郎 也有針對本案23號房屋及22號的鄰屋的揚水管做測試，蔡永 郎稱揚水管也沒有破裂，當時判斷是說下雨造成的可能性不 高，被告請蔡永郎檢查兩次都沒有修繕漏水，技師既認為沒 有漏水瑕疵故沒有修復。整個交易過程中，告訴人也請生光 公司檢查房屋（包含滲漏水），生光公司也只稱屋頂層的含 水量偏高，至於起訴書所載滲漏水地點，生光公司沒有說這 地方有這種情況，從整個交易過程及蔡永郎檢查結果來看， 被告只是信任專業人士給出的檢查結果，認為這個房子沒有 漏水，雖交易前兩、三年，一、二樓樓梯天花板部分有水氣 凝結的現象，但專家說這不是漏水造成，有時候天花板有這 種水氣現象，不一定是漏水造成，有可能是房屋設計不良導 致水氣凝結，也有可能是氣候因素，被告信賴專業認為房屋 沒有漏水，才會跟買方說房屋沒有漏水，確實告訴人自己檢 查也沒有水霧現象，若有，被告也會請建設公司派人檢查。 在民事案件訴訟中已請建築師公會做鑑定，鑑定結果也是23 號房屋沒有漏水瑕疵，漏水源頭是22號屋內廚房流理台、水 管接頭老化熱脹冷縮造成的現象，且這漏水現象不是經常性 發生，是比較冷的冬天才會有這種情況，是熱水管熱脹冷縮 造成。因為高雄的天氣，有時候冬天不會冷，不會需要要開 熱水洗碗，因為偶爾發生，故被告當時想法是專家都說不是 漏水，有可能是氣候因素造成，整個交易過程中被告並沒有 隱瞞房屋漏水，因為被告本身不認為有漏水瑕疵，顯然沒有 刻意隱瞞漏水之意圖等語。經查： 　㈠證人陳楌翔於民事案件審理時證稱：交屋前１、２天我先陪同 原告、原告父母、賣方仲介鄭俊傑一同前往本案房屋房屋驗 屋，原告父親當天去頂樓檢查，發現頂樓屋突地面上有一攤 PU防水膠不規則潑落在該處，當下原告父親覺得可疑，表示 有疑慮該房屋是否曾經修繕過漏水，當下我跟賣方仲介鄭俊 傑說，鄭俊傑當下也打電話給被告詢問這是怎麼回事，據被 告表示當初在屋突前方露台搭建鐵皮雨遮時，必須施作防水 ，而上開PU防水膠是施作完剩下的，就直接倒在屋突地面。 後來交屋前，原告又找生光公司使用專業儀器驗屋，驗屋當 天原告、原告配偶、原告父親、被告、我、鄭俊傑及二名生 光公司驗屋人員在場，當時生光公司人員表示頂樓屋突部分 疑似有漏水，但需要時間去驗證，並稱要等到下雨時才有辦 法進一步驗證是否確實有漏水，而因高雄雨季不多，且交屋 在即，所以我們仲介公司就約買賣雙方一起到公司協商如何 處理。這份協議書就是買賣雙方就漏水問題協商如何處理所 簽訂，當時原告覺得被告沒有如實告知，但被告又堅持房屋 沒有漏水，而生光公司又無法立即提出有無漏水的證明，最 後被告同意減少償金，希望原告不要再追究這個問題。這份 協議書是由何國寶代書所寫，兩造看過之後親自簽名。被告 當時同意減少價金，但日後不負任何物之瑕疵擔保責任，這 在我們業界很常見，因為中古屋本來就會存在很多問題，不 只漏水，可能有壁癌、水管破裂等等，所以賣方常常藉由同 意減少價金來免除日後瑕疵擔保責任，所以協議書上開內容 的意思就是交屋後無論房屋任何位置有任何問題，被告都不 負物之瑕疵擔保責任，而不限於屋突疑似漏水的問題。原告 當下相信被告，所以同意上開內容並簽名。協議書是在生光 公司檢測完之後才簽訂。生光公司是整棟房屋及每一層樓都 有檢查，除對頂樓疑似漏水部位，其他沒有提出什麼問題等 語（本院民事卷第78-83頁，他卷第63-67頁、第151-155頁 ），核與證人即告訴人於民事案件審理時證稱：最後一次驗 屋是我、我父母、雙方仲介到場前往驗屋，也有請驗屋公司 來檢查漏水問題，生光公司有一台紅外線儀器，測牆壁的含 水量，生光公司整棟房屋都有測。驗完後才去仲介公司簽約 。驗屋公司生光公司，認為頂樓屋頂含水量比較高，所以才 會簽協議書，賣方出10萬元，免除賣方的瑕疵擔保責任，1 、2樓樓梯天花板滲漏水瑕疵是每年冬天寒流很冷時都會漏 水，水珠會滴下來。但下雨時不會漏水等語相符（偵卷第28 3-284頁），復有生光非破壞檢驗有限公司回函（他卷第35 頁）及109年8月17日2造簽立之協議書（他卷第37頁）在卷 可佐，互核上揭告訴人及證人之證詞可知，告訴人於決定簽 本案房屋買賣契約之前，不僅就本案房屋現況由家人及房仲 陪同看屋，並依照房屋仲介人員一般查看漏水之習慣檢視本 案房屋狀況，更尋專業檢驗公司就房屋現況使用專業儀器進 行漏水檢測，而斯時本案房屋除頂樓屋頂含水量比較高外， 並無任何漏水的痕跡或疑似漏水的跡象，則被告於109年7月 2日與告訴人簽立不動產買賣契約書出售本案房屋予告訴人 ，並在「標的物現況說明書上「建物現況是否有滲漏水情形 」欄位勾選「否」，是否確有施用詐術之情形，亦有可議， 自不應逕以詐欺取財罪予以相繩。 　㈡證人即技師蔡永郎於本院民事案件審理時證稱：在2、3年前 有去過被告位在建國路二段57巷的房屋，但該房屋門被告向 建設公司有報維修，表示該房屋1樓通往2樓樓梯上方天花板 有漏水，公司派我前往查看。當時漏水情形是水滴狀，不是 滲水而成水霧狀，我判斷是給水管或揚水管破裂，而不是防 水層破裂。當時與被告協調時間再去現場做測試，以確定是 否為給水管或揚水管破裂，而我第二次去現場時，已經沒有 漏水現象，但表面還有一點濕濕的，當下我研判並非給水管 破裂，所以決定只做揚水管測試，測試結果揚水管沒有任何 問題，也沒有破裂，我就跟被告說請他再等看看有無漏水的 現象，後來沒有再聽被告反應了。再後來隔了1年，被告又 向建設公司報維修說房屋漏水，公司又派我去現場查看，查 看結果，漏水的地方跟我第一次查看的位置相同，我請被告 去跟隔壁住戶協調，能否去隔壁住家做揚水管測試，隔天我 前往隔壁住家做揚水管測試前，又再去漏水的地方查看一次 ，發現已經沒有漏水，但我還是前往隔壁住家做揚水管測試 ，測試結果也沒有任何問題或破裂，就這樣結案了。後來直 到現在就沒有再接到被告報維修的消息，我有聽其他住戶說 被告要賣房子，但已經很久了，我忘記什麼時候聽到的。結 案後我就未再前往本案房屋，當時無法查得漏水原因等語（ 本院民事卷第78-83頁、他卷第57-61頁）；足見被告雖曾因 滲漏水瑕疵而找技師蔡永郎檢查，然檢查結果既沒有任何問 題，也未進行任何修復，期後縱在一般人認知下，於被告出 售本案房屋之時既也未出現滲漏水瑕疵，則以被告是職業軍 人，本身並無抓漏、防水之專業知識經驗，依技師蔡永郎歷 次檢查及生光公司檢驗結果，據之於「不動產標的現況說明 書」內勾選無滲漏水等情，確實合於一般人之觀察及形容， 應屬非虛。是以，被告於「不動產標的現況說明書」上所作 相關無滲漏水之說明，確係根據本案房屋當下的情況所撰寫 ，難認有何施用詐術之舉。公訴人雖稱，被告並未將本案房 屋曾經漏水的時點向告訴人詳細敘明云云，然則，本案房屋 前雖有滲漏水，然滲漏水瑕疵並未查出原因，也未曾進行修 繕，直至被告出售房屋迄交屋之時，現況更無滲漏水情形及 痕跡，多次經告訴人及其親友目視檢查及上開證人於現場檢 測確認無誤，而依標的現況說明書文義紀載，更並無要求揭 露之前有何修繕爭議等等情事，以目前房屋買賣仲介現況， 多係以標的現況說明書範圍內做為賣方需據實告知之範圍， 則被告未於填載「不動產標的現況說明書」時記載本案房屋 曾經漏水及查無原因等等之說明，即顯非刻意隱瞞交易重要 訊息而欲詐欺告訴人之財物，再者，本案房屋滲漏水瑕疵復 經社團法人高雄市建築師公會自111年6月19日、10月15日、 同月16日及111年12月19日多次會勘後，直至112年3月15日 始就本案房屋滲漏水瑕疵原因出具鑑定結果，認係因鄰屋即 22號房屋於12月份數日使用熱水洗滌後，不銹鋼熱水管接頭 壓接零件因冷熱溫度收縮造壓合處無緊密閉合而滲漏，初估 修復費用約131,140元，有鑑定報告書附卷可稽（他卷第215 -264頁），益見本案房屋滲漏水瑕疵問題，並非一般常見下 雨因素引發，也非一般常態水管破裂，而係必需遇極冷天氣 ，且適鄰屋即22號房內之人使用廚房流理台熱水龍頭大量且 達數日，始會引起熱漲冷縮而造成壓合處無緊密閉合滲漏之 情形，而再依鑑定結果，該修復費用約需13萬多元，修復後 即無房屋交易價值之減損（見鑑定書，他卷第224頁）。況 依告訴人在民事案件訴求係以滲漏水瑕疵為由主張減少價金 ，稽此，被告於「不動產標的現況說明書」勾選現況無滲漏 水，並無故意隱匿重要交易資訊而實施詐術，致告訴人陷於 錯誤、因而決定購買本案房屋並交付買賣價金。是以，尚難 認定被告於簽約過程中暨於「不動產委託銷售標的現況說明 書」上所作相關無滲漏水之說明，該當何種詐術之行使，亦 難謂告訴人有何陷於錯誤之情。 　㈢實則，本案房屋係屋齡15餘年之中古屋，其外牆、壁面、結 構老化、龜裂等效能減損之狀況，不僅難與新成屋相比，亦 受房屋所在地區天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素 之影響，縱有滲漏水亦難認定確切發生之原因及時點，是以 ，縱認本案房屋確有告訴人所指於110年1月間發現本案房屋 有如上漏水情形，然依上開鑑定滲漏水瑕疵原因結果及上開 證人所證述各節暨雙方在生光公司檢驗後，已由被告以減少 10萬元買賣價金免除日後瑕疵擔保責任簽立協議書並交屋， 而終究告訴人仍允之購入本案房屋以觀，及被告出售本案房 屋前後之客觀舉止觀察，實難認其主觀上有何不法所有意圖 ，而客觀上有以隱瞞此瑕疵之方式對告訴人施用詐術之舉。 　㈣末按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用 不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及 類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固 應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為 交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序 ，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事 及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。而本件買賣標的物 為房屋，衡諸一般人於購買價值高昂之不動產時，除注意房 屋之本體外，當亦會就房屋所座落之地理位置、附近之就學 、就業環境、交通便利、生活機能等因素通盤考量，並會仔 細詢問現任屋主、實際使用房屋之人、仲介人員或附近居民 等以了解房屋之現況，自行考量交易內容之正確性、資金風 險等等因素，作為是否買受房屋之判斷依據。換言之，房屋 之是否滲漏水乃與屋況良好與否相關，縱使會影響房屋之價 格，亦僅係審酌因素之一，就被告在「不動產標的現況說明 書」上勾選無滲漏水情形，縱其後發生房屋漏水等情事，依 現行民事法令關於出賣人債務不履行及物之瑕疵擔保等相關 之規範，已足以令原屋主即被告依債之本旨負起出賣人之責 任，尚難逕以刑法上詐欺取財罪相繩。 六、綜上所述，本件被告委託房屋仲介出售本案房屋，及被告與 告訴人簽定不動產買賣契約書之際，既未使用詐騙手段，讓 告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結一個在 客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契約，況被告 亦已依約交付本案房屋予告訴人，而非自始抱著將來不履行 契約之意思來訂定契約，只打算先行收得告訴人之給付，卻 無意履行依契約所應為對價給付之履約詐欺，尚難遽認被告 有何施以詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，衡之以 上事證，告訴人與被告就本件之法律關係應屬民事糾葛，應 循民事程序以求釐清解決，尚與上開詐欺取財罪之構成要件 不合。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此詐欺 取財犯行，本案既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及判 決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳雅雯

2025-01-24

KSDM-113-易-531-20250124-1

訴更一
臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴更一字第44號 113年12月26日辯論終結 原 告 呷尚寶興業股份有限公司 代 表 人 王啓平（董事長） 訴訟代理人 王健安 律師 高羅亘 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃麗玲 林佳緯 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國108年3月12日台 財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定，提 起行政訴訟，經本院108年度訴字第530號判決後，最高行政法院 發回更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件經最高行政法院發回更審後，原被告代表人蔡碧珍局長 業於民國112年7月15日變更為李怡慧局長，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第167、171頁），經核無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，未依規定開立統一 發票，漏報銷售額共計新臺幣（下同）286,715,525元，經 法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局北區工作站 ）及被告查獲，被告乃據以營業稅違章補徵核定通知書及繳 款書，於105年9月30日核定補徵營業稅額14,335,776元，並 以105年10月27日105年度財營業字第F3040105004453號裁處 書及繳款書，按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,1 67,888元（下合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被 告106年12月19日北區國稅法一字第1060018204號復查決定 （下稱復查決定）變更，提起訴願，亦遭財政部以108年3月 12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起行政 訴訟，經本院於109年7月23日以108年度訴字第530號（下稱 前審）判決主文：「訴願決定及原處分（含復查決定）關於 罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」（下稱原判決）。 兩造對各自敗訴部分不服，提起上訴，經最高行政法院於11 1年6月24日以109年度上字第993號判決將原判決廢棄，發回 本院（下稱發回判決）。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件係調查局北區工作站，因原告實際負責人王啓平涉及刑 事案件，於搜索過程中，因查扣原告電腦，並將電腦硬碟內 資訊自行「還原」後，取得99至104年度ERP系統數據（下稱 扣案電磁紀錄）。然王啓平所涉刑事案件，業經新北地方法 院察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分（105年度 偵字第29339號，下稱系爭刑案），亦將相關扣案電磁紀錄 均發還王啓平，顯見本件相關扣案電磁紀錄，業經新北地檢 署檢察官審核判斷，並未無涉及任何刑事不法。至於原告協 理林慶順雖於系爭刑案陳稱其有填載虛偽憑證等語，涉犯偽 造文書罪嫌，而遭新北地檢署檢察官起訴，並經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第448號刑事判決 有罪（下稱系爭刑事判決），然此為林慶順個人行為，與原 告無涉，原告實為受林慶順犯行之被害人。 　⒉原告確依法保存全部帳簿憑證，並實際提供被告於同一時期 進行調查之營利事業所得稅事件中查核，查核結果均與原告 申報資料內容相符，原告自無任何違反協力義務之事實存在 。又原告既未有違反協力義務之事實，被告理應就扣案電磁 紀錄之證明力，提供相關佐證資料。而依照原告所提供之相 關證據，均已證明扣案電磁紀錄中之帳載資料，顯與原告客 觀上經營之「金流」及「憑證」不符，且此一「不符」之存 在，早為被告所明知，被告卻刻意忽略有利原告之事實與證 據，更在無其他佐證資料下，逕以自扣案之電磁紀錄內資料 ，作為認定原告有「漏報銷貨收入」之唯一證據，其舉證責 任顯然未盡，原處分違反有利不利一率注意原則，自非適法 。縱認依被告「推論」可推知原告「應有」漏報銷貨收入， 但原告確已就99至101年度原申報稅額部分，於104年間補稅 完竣，本件充其量僅能針對原告之銀行存入紀錄與原申報數 之差額，就102至104年6月間部分另行核定，被告卻執意不 參酌原告銀行帳戶紀錄，原處分亦非適法。　 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈調查局北區工作站搜索執行查扣原告電腦備援資料，並將電 腦硬碟內資訊自行還原後，取得99至104年度ERP（Enterpri se Resource Planning，企業資源規劃）系統數據（即扣案 電磁紀錄），進而列印出原告於99年1月至104年6月間之日 記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等帳證資料， 其記載方式連續且完整，收支記載方式，皆為含稅表達，既 經原告自承為其會計人員採ERP系統所編製，自係原告之帳 務報表，雖於稅務會計上不認係正式報表，但不影響其內容 之真實。 　⒉原告於偵查中被查扣之帳證，與其99、100、101、102、103 及104年度1月至6月結算申報時所提出之帳證，顯有不同。 而原告於營利事業所得稅事件查核時，僅提示傳票12本及分 類帳，因原告違反帳簿憑證之保管義務，無法提出符合稅法 所要求之帳簿憑證供核，且其提出之營業成本與營業損費或 支出之單據，又不足以反應營業活動之全貌，被告無法以其 提示之帳簿憑證勾稽查核，方依所得稅法第83條第3項規定 ，按同業利潤標準核定，並非原告所稱扣案電磁紀錄與其營 運事實不符。 　⒊經被告比對扣案電磁紀錄中原告99年至104年6月間損益表， 查得原告99年至104年6月實際營業收入（並同時查核各該年 度之漏報銷售額計算表、年可供銷售數量計算表、簽證報告 工作底稿、營所稅申報資料等），核對其申報銷售額，核算 其短漏報銷售額合計354,329,652元，減除前次核定漏報銷 售額67,614,127元後，本次核定漏報銷售額286,715,525元 ；又原告係故意以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年 ，是被告以原處分補徵其營業稅額14,335,776元，並按所漏 稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，並無違誤 。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否有未盡協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐 構成要件事實之舉證證明程度？ ㈡被告以原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額286,715,525 ，核定補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅額處0.5倍 罰鍰7,167,888元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造不爭執， 並有原處分及送達證書（原處分卷1第108-110、127-128頁 、前審卷1第211-217頁、本院卷第259、260頁）、復查決定 （原處分卷1第204-211頁）、訴願決定及送達證書（原處分 卷1第227-270、271頁）可查，堪信為真。　　 　㈡受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在 此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並 依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針，先予說明。 ㈢關於補稅部分： 　⒈加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第 4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依 照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、 短報、漏報銷售額。……」本件被告作成原處分之事實認定， 主要依據即調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市 營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列 印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表，包括 日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等；被告以 其中99年至104年6月間損益表記載原告99至103年度各年度 實際收入及104年1至6月實際收入，對照原告原已申報之銷 售額，而發現有所短少，乃依前揭營業稅法之規定，以其查 得資料即按地區不同所製作之損益表所記載各自含稅表達之 營業收入與非營業收入除以1.05後之結果，為原告之應申報 銷售額，減除原已經原告申報之銷售額，再減除前曾經被告 查獲違章而經核定之漏報銷售額（前審卷1第203頁以下附復 查決定書）後，據以核定補徵營業稅額（原處分卷1第203頁 附計算表所示計算邏輯），而對於屬於營業稅減項之進項稅 額則維持前已申報之數額，原告對於進項稅額部分亦無爭執 。 　⒉關於作成本件原處分所憑之事實，被告負有舉證責任；本件 被告經由行政互助，取得調查局北區工作站扣得並依其程序 解讀存檔之帳冊等資料，為合法之證據方法： 　⑴按納稅者權利保護法第11條第2項、第3頂分別規定：「稅捐 稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者 外，負證明責任。」「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之 人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基 礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有 違公共利益者，不在此限。」故稅捐稽徵機關自應以合法調 查所取得之證據，證明其課稅處分或裁罰處分所憑之事實為 可採信。惟涉及行政調查之方法，在我國目前尚乏統一之法 典，有見於行政程序法第39條至第42條所列出之通知陳述意 見、要求提供文書等、送請鑑定及進行勘驗等4種方法，及 其餘散見於個別行政法規中。故關於行政調查之具體實施， 唯有本於職權調查主義之精神（行政程序法第36條及納稅者 權利保護法第11條第1項前段參照），在行政程序法之原則 規範及納稅者權利保護法第11條第1項後段：「……其調查方 法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之 。」第15條：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依 職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰 之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納 稅者權利侵害最少之適當方法為之。」等規定之控制下，由 行政機關視事件情形而裁量選擇適當合法之調查行為。 　⑵本件被告作成原處分之事實認定，主要依據為調查局北區工 作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦 硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文 中系統產生相關帳冊及報表記載情形。參諸調查局北區工作 站移送書末記述：「本站於105年1月27日第2次執行搜索時 ，於呷尚寶興業公司查扣押物編號B05：隨身硬碟1TB(B5443 824681)1顆，嗣檢視該硬碟內檔案發現，檔案內容係呷尚寶 興業公司會計人員，自公司建置之『文中會計系統』備份而得 ，其中包含呷尚寶興業公司公司99至104年日記帳、分類帳 、損益表及資產負債表等帳證資料……」等語（原處分卷5第1 53頁）；及文中資訊股份有限公司（下稱文中公司）以108 年9月25日電子郵件回復被告之詢問，復以文中公司依調查 局公文要求，派員配合執行安裝並提供短期授權，確認可執 行操作後續交調查局北區工作站處理，及文中系統可提供系 統轉出功能，各報表亦可預覽後匯出各項檔案等，關於調查 局北區工作站解讀扣得硬碟資料之方法，曾獲文中公司協助 等情（原處分卷5第166頁）；以及證人即原告員工陳長萍於 105年7月7日〔原處分卷4第87-96頁、原處分卷5第104-113頁 、系爭刑案105年度偵字第29339號偵查卷（下稱系爭刑案偵 卷）2第277-286頁〕、謝靜惠於104年10月19日（原處分卷4 第147-153頁、系爭刑案偵卷1第129-135頁）、張素惠於同 日（原處分卷4第127-132頁、系爭刑案偵卷1第289-274頁） ，因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入 文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，可 知調查局北區工作站扣取解讀硬碟資料所得之帳載資料，乃 為調查原告有無短漏開銷貨發票之情形，及原告實際負責人 王啓平、原告協理林慶順及原告會計人員之犯罪嫌疑，而於 系爭刑案依刑事訴訟程序進行所獲得，並據本院依職權調取 系爭刑案全卷（外放）查明。佐以原告實際負責人王啓平於 系爭刑案偵查中，經檢察官提示閱覽調查局北區工作站會同 被告依判讀硬碟資料所得內容而作成之「會審紀錄」（原處 分卷3第80、79頁、系爭刑案偵卷第124-126頁）時，並未爭 執該會審紀錄內容非出自扣押硬碟檔案，足認被告據以作成 原處分所依據之帳載資料係還原、列印自扣案硬碟檔案，並 無不法。 　⑶繼之，被告為執行其核課權，而先後以106年7月5日北區國稅 法一字第1060009645號函及106年7月19日北區國稅法一字第 1060010359號函，向調查局北區工作站調取相關筆錄、硬碟 資料等（原處分卷3第101-104頁），性質上核屬依行政程序 法第19條第2項第4款為「執行職務所必要之文書或其他資料 ，為被請求機關所持有者」而進行之行政互助行為，亦屬合 法有據。衡諸前揭原告營業稅額疑有脫漏事件之發現過程， 自刑事偵查程序至行政調查程序，被告向調查局北區工作站 調取查扣資料，應為稽徵核課行為所必要，且無何逾越比例 之情事，自得採為原處分之依據。 　⒊原告有違反保存帳簿憑證之協力義務之客觀事實，而得降低 被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度： 　⑴協力義務為人民參與行政決定之一環，主要係在彌補行政機 關職權調查功能之不足及追求行政決定之實質正確，於稅法 上特別重視人民履行其協力義務，司法院釋字第537號解釋 即指出「依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨 ，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報 協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」故納稅義務 人違反協力義務，致稽徵機關難以正確掌握課稅事實時，實 務上認稽徵機關對於課稅事實之舉證證明程度應予降低。 　⑵對於營利事業之納稅義務人，為正確掌握其銷售額及盈虧情 形，作為課徵租稅之依據，除其有真實申報之基本協力義務 外，另有以法律直接明文其協力義務者。與本件營業稅相關 乃納稅義務人應履行之帳簿憑證義務，即有營業稅法第34條 授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（ 下稱帳簿憑證辦法）第1條第2項規定之適用，是營業人就會 計帳簿憑證之管理即應遵循帳簿憑證辦法之規定。依帳簿憑 證辦法第2條規定：「凡實施商業會計法之營利事業，應依 左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠日記簿：得視實際需要 加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類 帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補助帳簿。……」可知，實施 商業會計法之營利事業應至少設置日記簿、總分類帳等帳簿 。又依帳簿憑證辦法第23條第1項規定：「實施商業會計法 之營利事業，應根據前2條原始憑證編製傳票，根據傳票登 入帳簿。……」及商業會計法第18條第1項規定：「商業應根 據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿 。……」足見營利事業就會計事項之發生係依原始憑證編製記 帳憑證，再依記帳憑證登入帳簿，則帳簿上所載內容係源自 於原始憑證。原始憑證如發票、提貨單、出貨單、報價單、 驗收單等，依行為時帳簿憑證辦法第21條第1項、第3項：「 （第1項）對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他 人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷 貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。 ……（第3項）內部會計事項，應有載明事實、金額、立據日 期、及立據人簽章之內部憑證，以資證明。……」及商業會計 法第14條：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製 足以證明之會計憑證。」第33條：「非根據真實事項，不得 造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄。」 規定，須能證明已發生會計事項背後之事實及原因。復按帳 簿憑證辦法第26條第1項：「營利事業設置之帳簿，除有關 未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至 少保存10年。……」第27條第1項規定：「營利事業之各項會 計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計 年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」可知營利事業 於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10 年；就各項會計憑證原則應至少保存5年（商業會計法第38 條規定意旨同）。另使用電子方式處理會計資料之營利事業 ，依帳簿憑證辦法第9條規定，應依商業會計法第40條及商 業使用電子方式處理會計資料辦法之規定辦理，即依商業使 用電子方式處理會計資料辦法第9條規定，亦有前揭帳簿及 各項會計憑證之保存義務。從而，營利事業不論係以紙本或 電子方式處理會計資料，皆有於會計年度決算程序辦理終了 後，就帳簿原則應至少保存10年；就各項會計憑證原則應至 少保存5年之義務。 ⑶系爭刑案調查之啟動，係為偵查原告有無短漏開銷貨發票之 情形，原告協理林慶順因系爭刑案於調查局北區工作站調查 時，即坦承原告原並未開立銷貨發票予加盟店，嗣獲悉加盟 店頻頻被稽徵機關約談，乃指示不知情之原告員工謝靜惠（ 98年擔任會計、99年轉任為總經理特助）以低於銷售單價之 金額開立銷貨單，提供下游早餐店之情事（原處分卷5第100 頁），嗣林慶順亦因此經新北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第29339號起訴書），並經新北地院以系爭刑事判 決判處徒刑並緩刑確定（外放系爭刑案卷），足認原告所申 報之銷售額有短漏報情事，原來申報所憑之帳證並非全部真 實。 ⑷又系爭刑案偵查所查扣之硬碟資料即扣案電磁紀錄，依證人 即原告員工陳長萍（自原告98年成立即擔任會計）於105年7 月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：會計 人員負責與加盟店聯繫出貨並登打出（銷、送）貨單，出貨 單一式三聯，第一聯是存根聯，由公司留存，第二聯是簽收 聯，客戶簽收貨品後，由司機繳回公司，第三聯是客戶聯， 由客戶自行留存，出貨單第一、二聯原告公司只會保留當月 及前2個月份，舊的出貨單就會銷毀等語（原處分卷5第105 、111頁）；證人即原告員工張素惠（原告另一負責登打出 貨單之職員）於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問 時亦證稱：因原告公司裡空間不夠大，且收執聯及簽收聯留 存目的係為避免銷貨後有爭議、要對帳，所以原告對於收執 聯及簽收聯均僅會保留1個月，之後就銷毀，沒有這些單據 等語（原處分卷5第84頁），足見關於加盟店銷售交易之會 計憑證，原告於保存1、2個月後，即將之全數銷毀，原告顯 未依前引商業會計法及稅法相關規定，善盡保存會計憑證5 年之法定義務。 　⑸按營業稅之稽徵，銷貨之營業人依「營業人開立銷售憑證時 限表」之規定，有「開立銷項憑證（統一發票）」之法定協 力義務，進貨營業人則有收取進項憑證之法定協力義務，且 已開立銷項憑證之銷貨營業人，與已取得進項憑證之進貨營 業人，皆應依營業稅法第35條規定，以2個月為一期，在次 期開始15日內自動申報、計算（當期銷項稅額減進項稅捐， 得出應納稅額或留抵稅額）及繳納當期營業稅款。以上之進 銷及稅額資訊才可透過各方申報結果，經由財稅資料中心之 電腦進行勾稽比對，確認各營業人報繳稅額之真實性，即營 業人在營業稅法上之協力義務內容，從憑證之開立取得，到 次期之主動報繳，是前後接續，無從分割處理（最高行政法 院106年度判字第81號判決意旨參照）。而原告實際負責人 王啓平於105年7月18日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢 問時陳稱：原告加盟店板橋區館前店等沒有設立營業登記， 所以原告銷售予該等加盟店都是以月結的方式，開立二聯式 發票，因為他們不需要報稅，也不需要開發票，所以沒有把 發票交給他們等語（原處分卷4第159頁、系爭刑案偵卷1第1 4頁）；證人即原告員工謝靜惠（98年間擔任會計、99年間 轉任總經理特助）於104年10月19日及105年7月7日因系爭刑 案在調查局北區工作站經詢問時，就原告有無開立發票予加 盟店一節，證稱：據其所知，「現在」會計行政人員在列印 單據時，同時也會列印發票，兩者釘在一起，以前怎麼作業 不確定，但其擔任會計期間，負責點貨及製作銷貨單，並不 同時負責開立發票等語（原處分卷4第135、150頁、系爭刑 案偵卷1第132、140頁）；證人即原告下游加盟店經營者林 家瑋亦於114年11月25日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，證陳：在103年該加盟店接受國稅局訪談之後，原 告才開始開發票給他們等語（原處分卷4第48頁、系爭刑案 偵卷3第57頁），足見原告就加盟店之銷售交易，未依營業 稅法第32條第1項前段及營業人開立銷售憑證時限表規定開 立統一發票，或雖有開立統一發票惟未依限開立並將發票交 付予買受人（按：依營業稅法施行細則第44條規定，小規模 營業人取得之進項發票仍得以扣減查定稅額，故對小規模營 業人之銷貨，仍應有依限開立發票、開立正確發票及交付發 票之法定協力義務）。又原告所開立者為二聯式發票，惟依 統一發票使用辦法第7條規定：「統一發票之種類及用途如 下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『 營業人』，……。二、二聯式統一發票：專供營業人銷售貨物 或勞務與『非營業人』……。」即營業人開立發票給「營業人」 ，應開立三聯式統一發票。換言之，由前述原告實際負責人 、原告員工及原告之加盟店經營者上開陳述內容，亦可確知 原告未盡銷貨營業人之開立銷項憑證（統一發票）及真實報 繳營業稅之協力義務。職是，系爭刑事判決固認定提供加盟 業者虛偽單據為原告協理林慶順之個人行為，惟依前引系爭 刑案上開供述證據顯示，原告確有未盡依法開立憑證及真實 報繳稅捐之協力義務。是原告稱其無違反協力義務之事實等 語，並不足取。　 　⑹依前述證人即原告工陳長萍於105年7月7日、謝靜惠於104年1 0月19日、張素惠於同日，因系爭刑案在調查局北區工作站 證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單 交物流司機送貨等節，佐以文中系統產出之帳載，有分類帳 、日記帳、損益表、資產負債表等4大項，其係按臺北、臺 中、高雄等三地區，及按年度期間，分門別類且連續記載， 此亦有轉錄之光碟1片在卷可參（原處分卷1），足信扣案電 磁紀錄為原告之會計經辦人員依平日營業銷貨事實而為登載 。原告主張證人所稱訂貨非必為最後確定出貨之數量等語， 惟其並未依前揭各項帳簿憑證義務，或進行錯誤更正，或有 退回銷貨、折讓銷貨之分錄，以逐筆反應真實之銷貨情形， 即難採信。 　⑺原告雖又主張其於同期間進行調查之營利事業所得稅事件中 ，已依法提供完整帳簿憑證，並經被告逐筆查核後認定相關 申報之帳簿憑證均屬真正且正確無誤，其並無違反帳簿憑證 之保管義務等語。惟： 　①所得稅法第83條第3項所定之「帳簿、文據提示」，特別是在 「營利事業」之情形，並非僅要求「納稅義務人將眾多而未 經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義 務」已了結。而是要求其提出「符合會計帳簿結構、可相互 對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與 憑證（證）為據（最高行政法院107年度判字第49號判決意 旨參照）。 　②揆之被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，科目名稱 「營業收入總額」、「營業成本」、「其他收入」之調整法 令及依據說明書記載：「經本局銷售稅課通報及裁處書資料 查獲貴公司99年度漏報營業收入59,203,534元。」「一、經 逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳 票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同 意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司 就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證 供核，工程款收入（簽約金）26,422,670元按室內裝潢工程 （……毛利率24％）核計相關成本為20,081,229元……；營業收 入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核 計相關成本為27,535,926元……。」「依本局裁處書（營業稅 ）通報資料查獲貴公司99年度漏報其他收入3,071,024元。 」等語（前審卷1第223頁），而原告對加盟店銷售交易之出 （銷、送）貨單，僅保存1至2個月，並未依商業會計法及稅 法相關規定保存該等會計憑證，已如前述，則原告所提供99 年度帳簿憑證之營業收入及其他收入部分既未盡完整，自無 與原告提供進貨部分帳證可相互對比查閱之可能，是被告採 據通報資料核定營業收入及其他收入，並按同業潤標準核定 相關成本費用，即無不合。原告擷取上開核定通知書之片斷 記載，主張其無違反帳簿憑證之保管義務，顯與事實不符， 委無足採。　　　 　⑻綜上，原告自行申報之銷售額既有不實，已違反真實申報之 義務；又系爭刑案查扣發現之原告硬碟帳冊資料即扣案電磁 紀錄，復因原告違反帳簿憑證保存義務，致欠缺相關會計憑 證以供勾稽，原告本應履行而未履行協力義務，致被告難以 正確掌握課稅事實，被告對於課稅事實之舉證證明程度應予 降低，則被告對於補徵營業稅所憑事實之證明程度，即毋庸 到達完全證明之程度。是原告指摘被告未能舉證證明有物流 、金流可資對應之銷貨收入，實乃避究其應盡協力義務之詞 ，自難成立。　　 　⒋原告就被告納為銷售額之各筆收入，並未具體指明其主張非 屬銷售額之帳目且舉出證據來源，不足以推翻被告之核定： ⑴原告於99年1月至104年6月間申報銷售額分別為231,242,377 元（99年度）、264,377,808元（100年度）、259,768,743 元（101年度）、303,106,157元（102年度）、367,559,264 元（103年度）及216,539,797元（104年1月至6月）（原處 分卷2第381-386頁），被告依據扣案電磁紀錄，經調查局北 區工作站由文中系統轉出之原告99年至104年6月間損益表所 載營業收入及非營業收入，認定原告真實銷售額分別為305, 565,648元（99年度）、311,956,671元（100年度）、341,2 81,630元（101年度）、387,050,873元（102年度）、426,9 32,050元（103年度）及224,136,926元（104年1月至6月） （原處分卷1第45-90頁），又因原告99年至101年申報銷售 額前經被告依據原告銀行帳戶存入金額，核定銷售額分別為 243,291,090元（99年度）、284,118,314元（100年度）及2 95,593,651元（101年度）（原處分卷3第44頁），乃於本件 核定原告漏報銷售額計286,715,525元〔99年度漏報62,274,5 58元（真實銷售額305,565,648元－前次核定銷售額243,291, 090元）＋100年度漏報27,838,357元（真實銷售額311,956,6 71元－前次核定銷售額284,118,314元）＋101年度漏報45,687 ,979元（真實銷售額341,281,630元－前次核定銷售額295,59 3,651元）＋102年度漏報83,944,716元（真實銷售額387,050 ,873元－原告申報銷售額303,106,157元）＋103年度漏報59,3 72,786元（真實銷售額426,932,050元－原告申報銷售額367, 559,264元）＋104年1月至6月漏報7,597,129元（真實銷售額 224,136,926元－原告申報銷售額216,539,797元）〕（原處分 卷1第203頁）。 　⑵發回判決業闡述：「……在本件上訴人呷尚寶公司違反協力義 務之狀況下，上訴人國稅局審酌所查得之證據，為合於事理 及經驗法則之推斷，可認為在行使稽徵權的一方，已盡其對 於本件補稅所依據事實之舉證責任。惟協力義務之履行程度 與舉證責任之分配，乃屬二事。人民縱未善盡協力義務使機 關無法完全掌握課稅應具備之要件事實，因而降低對機關所 舉證據證明程度之要求標準，但非謂對機關已提出證明程度 較低之證據方法證明待證事實時，人民即喪失提出證據予以 推翻之訴訟上攻防權利。是故，人民對機關所認定之事實有 所抗辯時，仍應視其抗辯主張分配舉證責任。……本件已經上 訴人國稅局即課稅之一方盡其相當之舉證責任證明其核課要 件之事實，從舉證責任之分配及調查證據之必要性以觀，上 訴人呷尚寶公司不只已取回扣案之硬碟資料，其為營業主體 本持有事證可以證明列載為營業收入、非營業收入之各項金 額之實際用途，『其爭執本件銷售額之金額，即應從上訴人 國稅局納為銷售額之各筆收入中，具體指明其主張非屬銷售 額之帳目，並舉出證據證明其來源，以推翻上訴人國稅局之 認定；而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自 己未盡協力義務所呈現之不明，指摘上訴人國稅局舉證有瑕 疵為已足。』……」（判決理由七、甲、㈡⒋及㈢參照，本院卷第 40-41頁）。準此，原告就本件被告因原告未盡協力義務而 以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，固有提出證據 予以推翻之權利，惟仍應就被告認定之各筆收入中，具體指 明非屬銷售額之帳目並舉出證據，而非單純否認，或空言為 美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明， 指摘被告舉證有瑕疵為已足。是原告就被告依據查扣帳載銷 貨交易所核定之銷售額，超出原告申報銷售額（102年至104 年6月）及被告前次依銀行帳戶核定銷售額（99年至101年） 部分，自應從該帳載各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目 ，並舉出證據證明其來源。　　 ⑶原告於復查階段就該帳載銷貨雖曾指出非屬銷售額之帳目， 惟其所為說明及所提出證據，均不足以證明其所指帳目確非 屬銷貨交易，而難以推翻被告之認定，說明如下： 　①原告於106年7月26日復查補充理由書主張，其銷貨收入之「 收現金」部分，均由董事長張秀芬於一定週期內將收款全部 存入公司銀行存款帳戶，故由驗證銀行存款戶頭即能確認其 最真實之銷貨收入等語，並檢附100年6月及102年8月之現金 存入紀錄及相對應之送貨單為證（原處分卷1第143-145頁） 。惟依證人即原告會計人員張素惠於105年7月7日及104年10 月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就加盟店 銷貨現金收款流程一節，證述略以：原告送貨之司機領取會 計職員所登打之銷貨單，依據其上品項及數量，到倉儲檢取 運送之貨品，將貨送至加盟店，同時向加盟店收取貨款，等 司機帶著客戶款項及銷貨單簽收聯回辦公室時，司機需要將 當班收回之貨款自行先手寫計算在「物流報帳單」上，作為 與會計人員交接之依據，其收到款項後，會比對銷貨單、「 物流報帳單」及款項金額是否正確，如確認無誤後，統籌由 陳長萍收執等語（原處分卷4第109、131頁、原處分卷5第84 頁、系爭刑案偵卷1第270頁），可知原告之現銷收入係由執 行款項收取之物流司機所製作，並記錄於「物流報帳單」上 ，足見原告提出之現銷收入相關憑證並非完整，自難僅憑原 告所提片斷之送貨單，遽信其所稱銷貨收入收現金部分均存 入銀行帳戶一節為真。 　②原告於106年10月20日復查補充理由書㈢及說明書雖稱，司機 李中憶及許浤桔於103年度為倉管人員，ERP資料中上2位司 機之相關數據即54,912,749元，非真實銷售金額；ERP系統 原告全體司機之送貨紀錄未休假之情況，亦與實際情形不符 ，經對應相關休假紀錄列出不合理之營業收入為43,580,389 元；又ERP資料非固定配送班次送貨之紀錄（銷貨傳票標註 「補」），非屬真實出貨，金額統計高達82,300,006元，前 述金額均應扣除等語（原處分卷1第150-161頁）。然原告協 理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，就其負責業務範圍及實際工作內容一節，陳述略以 ：其負責原告公司北區的客服，主要是處理主管機關對早餐 店的要求、協助客人申訴事項、尋找適合拓店的點，或早餐 店臨時叫貨，物流車又都出去了，臨時協助做配送的工作等 語（原處分卷5第100頁）；參以證人即原告會計人員陳長萍 於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：原告 之組織架構，業務部人員包括林慶順約有6人，物流部人員 約10位司機等語（原處分卷5第112頁），足見原告除物流部 司機外，亦經常由其他部門人員支援協助非固定配送及臨時 出貨；佐以原告提供之「司機代號與人名對照表」（原處分 卷1第153頁），其上並無林慶順之名字及代號，原告會計人 員透過文中系統鍵入資料並列印之出貨單，自無法顯示出物 流司機為「林慶順」之單據。換言之，原告實際執行送貨之 司機，與對應之出（銷、送）貨單上所載物流司機之紀錄， 事實上確會有不一致之情形，即難以原告所稱屬異常之送貨 單（即所載司機已轉他職或當日休假、傳票標註「補」）， 遽信有其主張無真實出貨之情。況且，被告依據系爭刑案查 扣硬碟內之損益表核定原告103年度銷售額為426,932,050元 ，如扣除原告主張屬非真實之銷售額180,793,144元（銷貨 單記載司機已轉他職54,912,749元、銷貨單記載司機當日休 假43,580,389元、銷貨單標註「補」82,300,006元，原處分 卷1第154頁）後，103年度銷售額為246,138,906元（426,93 2,050元－180,793,144元），尚遠低於原告103年間自行申報 之銷售總額367,559,264元（原處分卷2第382頁），益徵原 告指稱銷貨單並非真實，而係內部會計人員虛增之銷貨資料 等語，與事實不符，亦無可採。 　③至於原告泛稱扣案電磁紀錄之現金帳僅記載零用金金額，與 其收取大量現金收入，且銀行帳戶有定期大量現金存入事實 不符；應收帳款科目每月僅2、300萬元，相較其營業規模營 業額3、4億元，顯不合理；被告查核原告申報之成本費用項 目均與其提供帳簿憑證相符等節，核非屬對被告納為銷售額 之各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，均無從執為對其 有利之認定。 　⑷本院於更審時，依發回判決意旨，再函請原告就被告核定之 銷售額中，具體指明非屬銷售額之帳目（即原處分卷1第45- 90頁查扣之損益表「營業收入淨額」及「非營業收入總額」 兩科目，於文中系統中列印之各筆交易中。具體指出非為真 實交易部分），並提出相關佐證資料說明其來源（本院卷第 137頁），原告固提出補充理由狀二及陳報狀（本院卷第141 -152、175-179頁），然： ①原告雖稱依其於前審上訴程序提出之電子郵件（前審上訴卷 第259-263頁），可知被告營利事業所得稅承辦人原欲以文 中系統成本資料核定所得額，但經其提示完整帳簿憑證後僅 剔除一張未能保存之憑證，其餘均與原告提供之帳簿相符， 即扣案電磁紀錄所載「成本費用」與原告之經營實際狀況（ 外部憑證）不符，足證文中系統歸納而出之損益表或分類帳 、日記帳，內容殘缺不全，不足表彰原告交易事實，完全不 足作為核算稅額之依據，有營利事業所得稅核定通知書及其 調整理由可證等語（本院卷第145-146、151-152、177頁） 。惟觀之該電子郵件所涉被告99年度營利事業所得稅申報核 定通知書，其科目名稱「營業成本」之調整法令及依據說明 書已明載：「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會 計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始 憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原 始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關 成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,6 70元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,08 1,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發 （……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」等語 （本院卷第75頁），顯見被告營利事業所得稅查核人員係就 原告提供之帳簿憑證，除經查得一筆傳票未保存原始憑證之 外，亦審認成本費用帳證有缺漏不完備之情形，以致需依同 業利潤標準核定該部分之金額，全無肯認原告所提供者係「 符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計 法規要求」之帳證之意，自無從依憑上開被告之查帳過程及 結論，而得推斷、衡量原告文中系統內資料之證明力為何。 原告僅以與被告營利事業所得稅承辦人黃怡潔聯繫之電子郵 件及所擷取上開核定通知書之片語，即稱其所提帳簿憑證經 被告查核認定為完整，核與事實不符，原告主張其就文中系 統資料無法表彰真實營運狀況已提出反證，即難採取。原告 另聲請通知證人黃怡潔到庭，欲證明原告於調查時已提供完 整帳簿憑證，並與被告審查一科黃怡潔就原告提供之完整帳 簿憑證，逐筆核對「憑證」後，認定原告僅有1張「憑證」 未保存完整而遭剔除，其餘均與原告提供之「帳簿」相符， 且與文中系統所記載狀況不符，本院認此部分事證已明，無 再調查之必要，附此敘明。 　②原告雖又稱文中系統「銷貨收入」科目逐筆登錄資料多與「 銀行存款」科目沖銷平衡，但「銀行存款」科目卻與其經營 使用之銀行存摺明細完全不符，此因前任會計並未使用文中 系統為製作帳冊根據，僅為銷售、客服人員出單之使用，未 追蹤嗣後是否實際出單與收款，而「銷貨收入」入帳邏輯之 另兩個沖銷科目「現金」及「應收帳款」帳載情形，亦與其 行業特性及會計系統使用習慣不符，可見「銷貨收入」科目 之記載，顯然不實為由，主張文中系統年度加總之「銷貨收 入」金額超過「實際銀行存款金流」均為非真實交易數字( 即未有實際銷貨、未有實際收款)等語（本院卷第146-151、 177-179頁）。惟： 原告實際負責人王啓平於103年7月25日接受被告調查時陳述 ：「（問：加盟業者支付貨款方式為何？）有付現、匯款及 開票。（問：貴公司收到貨款後資金都是如何運作？）有廠 商收現金就用現金，其餘隔幾天就現金存入銀行。」等語（ 原處分卷2第350頁），可見原告於銷貨收現後，會將部分現 金用以支付貨款，並未存入銀行帳戶。　 原告於復查時，就其銷貨收入收款（現金）流程係表示，貨 款收取後交由董事長張秀芬存入公司銀行帳戶，存款總額原 則上將尾數零錢去除，由員工拿去兌換成整鈔後，交給張秀 芬董事長作為零用金或再次存入等情（原處分卷1第144頁） ，足見原告於銷貨收現之後，亦會將部分現金作為零用金， 留置於辦公處所用以支付日常開銷，並未存入銀行帳戶。　 原告負責人王啓平於104年10月19日因系爭刑案在調查局北區 工作站經調查時陳述：「（問：呷尚寶興業公司銷售早餐原 料給各加盟店，如何收款？）依照我們與加盟店的口頭約定 ，一般都是要貨到付款，由送貨的司機將貨款帶回來，不過 有時候加盟店沒有直接支付，就會等下次再收錢。」等語（ 原處分卷4第167頁、行爭刑案偵卷1第6頁）；原告協理林慶 順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時 陳述：「……各直營店、加盟店或代訓店會打電話到總公司向 會計人員訂材料，直接就是由會計人員製作銷貨單，併同發 票，一起拿給倉庫及物流人員，出貨到訂貨的早餐店，……物 流人員送貨時，會同時將銷貨單及發票拿給早餐店的老闆， 早餐店會直接將貨款以現金交給物流人員，現金若不足，下 次送貨時也要補足，物流人員收款後，會將早餐店簽收條及 收款金額拿回公司給會計人員入帳，……。」等語（原處分卷 4第104頁、原處分卷5第101頁）；證人即原告會計人員陳長 萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時證述：「 〔問：呷尚寶興業公司出（銷、送）貨單紀錄事項為何？〕…… 上面有客戶號碼、客戶名稱、銷貨單號、出貨年月日、商品 編號、商品名稱、單價、數量、單位、金額、『前欠』、『本 次』、『合計』等，會計人員進入進銷系統，登打完畢後，會 將內容套印到出貨單上，……」等語（原處分卷5第112頁）； 證人即原告總經理特助謝靜惠於同日因系爭刑案在調查局北 區工作站經調查時，檢視加盟店交易單據後，證稱：「……加 盟店的單據，就是送貨司機在與加盟店清點貨物時，交給加 盟店的，……有些單據有紀錄前次欠款及本次應收款項，……」 等語（原處分卷4第140頁、系爭刑案偵卷第142頁），可知 原告對其各直營店、加盟店或代訓店等客戶，原則上雖有約 定應於貨品送達時即收取當次銷售之貨款，惟實際運作上仍 時有客戶因現金不足而有拖延欠款，而其由會計人員於文中 系統登打資料所產製之出（銷、送）貨單格式則設有「前欠 」、「本次」、「合計」等欄位，且實際單據上亦有相關資 料紀錄於該等欄位等情，果若文中系統如原告所稱於該公司 僅為出單所用，全然未追蹤嗣後是否實際出單與收款，勢必 導致未成立交易漏未刪除或是已收足款項卻未銷帳之銷貨交 易，仍存在於該系統內，而影響「前欠」金額之正確性，使 其會計人員無法由該系統產出載有正確「前欠」及「合計」 金額之出（銷、送）貨單據，以供其物流人員向客戶收取貨 款並交由客戶收執，此顯違常理，是原告主張文中系統僅為 出單使用一節，應非實情。是原告前揭主張，難認可採。 ⑸原告迄本件言詞辯論終結前，僅泛言其文中系統成本費用紀 錄殘缺不全、銷貨收入科目記載不實，並未能就「銷售額各 筆收入中非屬銷售額之帳目」為具體指明並提出證據，難謂 其已盡舉證及說明義務。　　 　⒌綜上，原告未依商業會計法及稅法相關規定，保存及提示證 明其真實營業銷售額之帳簿文據，亦未盡銷貨營業人之開立 統一發票及真實報繳營業稅之協力義務，本件被告因原告未 盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定， 原告又未能具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據予以推翻 ，且依前開查得資料顯示，原告係以逃漏稅之概括故意，連 續不間斷，短、漏開統一發票並填報各項不實申報書，持續 以短報收入、各項應納稅額等故意以不正當方法逃漏稅捐之 積極行為，並因而獲得減少應負稅額之利益，迭遭查獲，已 非單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，核屬稅捐稽徵 法第21條第1項第3款所稱以其他不正當方法逃漏稅捐，核課 期間為7年。是被告依系爭刑案查扣之帳載紀錄，核定原告9 9年1月至104年6月間漏報銷售額286,715,525元，補徵營業 稅額14,335,776元（原處分卷1第108頁），於法並無不合。 ㈣關於罰鍰部分： ⒈納稅者權利保護法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」99年1月6日修 正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及第2項規定：「（第1項 ）營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給 與憑證……，經查明認定之總額，處5％罰鍰。……（第2項）前 項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」（110年12月17 日修正第1項為：「……處5％以下罰鍰。……」），營業稅法第5 1條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……三、短報或漏報銷售額。……」行政罰法第24條第1項 規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者， 依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。」又財政部89年10月19日台財稅第89 0457254號函：「關於加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱 營業稅法)施行細則第52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認 定乙案。說明：二、營業稅法施行細則第52條第2項第1款規 定，營業稅法第51條第1項第1款至第4款及第6款，以經主管 稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。 上開漏稅額之計算……應扣減營業人自違章行為發生日起至查 獲日(調查基準日)止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之 最低金額為漏稅額……。」財政部97年6月30日台財稅字第097 04530660號令：「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法( 以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法 第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依 行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51 條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法 第44條所定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重 處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」　 ⒉被告查得原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，漏開統一發 票並漏報銷售額合計286,715,525元，致逃漏營業稅額14,33 5,776元，違章事證明確，已如上述。原告為營業人，當知 銷售貨物或勞務，應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售 額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定開立統一發票， 並於申報銷售額時仍漏填真實數額，致漏報銷售額，有逃漏 稅捐之故意，自應予論罰。原告自違章行為發生日(99年3月 15日)起至查獲日(105年1月27日)止累積留抵稅額最低金額 為0（原處分卷1第44、51、59、67、76、86、104、128頁） ，核原告係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵 法第44條之規定，依行政罰法第24條第1項規定，從重以法 定罰鍰額最高者，擇定從重處罰之法據。被告按營業稅法第 51條第1項所定就漏稅額14,335,776元處最高5倍之罰鍰71,6 78,880元，與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰1,000,000元（ 按未依規定給予銷貨憑證經查明認定總額196,602,610元處5 ％罰鍰為9,830,130元，惟處罰金額最高不得超過1,000,000 元）比較，擇定以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之法據 ，於法並無不合。又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 關於營業稅法第51條第1項第3款規定，銷貨時未依法開立發 票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，且屬1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰 鍰。本件原告於裁罰處分核定前已補繳稅款（原處分卷3第5 5頁），是被告按原告所漏稅額處0.5倍罰鍰計7,167,888元 （原處分卷1第128頁），經核未逾越法定裁量範圍，亦無裁 量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之合義 務性裁量，洵屬適法允當，並無違誤。 　㈤綜上所述，被告對原告補徵99年1月至104年6月間補徵營業稅 額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之 罰鍰7,167,888元，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-111-訴更一-44-20250123-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1014號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王啟全 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12953號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據並所犯法條欄一第1至2行「被 告於本署偵查中雖否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織 等犯行，辯稱：伊純粹代領款項云云」更正為「被告甲○○於 偵查時之自白」，且證據補充「被告甲○○於本院準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之民國112年5月31日 經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同 條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論 罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀 　　判斷標準」）。 　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合 　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差 　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用 　　舊法或新法。　 　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」， 　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本 　　案被告於本院偵查及審理時自白犯罪，但被告有所得且未自 　　動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新 　　法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 　　年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以 　　超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 　　刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以 　　上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 　　以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期 　　徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 　　「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 　　月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪 　　刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準 　　、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 　　法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 　　刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢 　　防制法第14條第1項。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿 龍」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告就上開加重詐欺罪，於偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本 案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理中皆自白其洗錢犯行，雖 符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本案犯行 既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規 定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一 併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第 　　4405、4408號判決意旨參照）。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成 熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲 得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向告訴人吳○虎 　　收取詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員 得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司 法單位追緝之困難，並衡酌被告坦承犯行，告訴人遭詐騙之 金額、犯罪所生之危害，被告於偵查及本院時均有自白，被 告尚未與告訴人達成調解，迄今賠償情形，被告分工之角色 及參與情形，尚未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、家 庭、身體及經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分 得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（ 最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告於 本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資 料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲有任何 報酬、利益，爰不予宣告沒收之。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告就提領 之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之 實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪 認定被告就上開所收取之詐欺贓款有何現實管領、處分之權 限，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 所犯法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條第1項】（行為時） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12953號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，且在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又依其智識程度及 社會經驗，已可預見將自己申設之金融機構帳戶提供予他人 使用，有遭利用作為詐欺取財轉帳存匯款項等犯罪工具之可 能，加以一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低 轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提 供帳戶之人提領款項另以他法交付之必要，故倘先借用帳戶 收取款項，再依指示提領款項交付，即可能係為他人提領、 收取詐欺等犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟於民國11 1年1月起，因真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿龍」之成年 男子要求甲○○借用帳戶並代為提領、轉交款項，且甲○○已可 預見綽號「阿龍」之人向其借用帳戶並要求其配合提領款項 後轉交，係為收取及層轉詐欺犯罪所得，卻仍參與綽號「阿 龍」等人所屬，具有牟利性之有結構性詐欺集團（無證據證 明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團，甲○○所涉組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經 臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第13號判決處刑），與綽 號「阿龍」詐欺集團成員及其他真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向之洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，由甲○○提供其中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶），容任本案帳戶 資料作為本案詐欺集團取得本案犯罪所得之人頭帳戶使用， 並由本案詐欺集團成員以假投資股票交易平台方式，詐騙吳 ○虎致其陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示於附表所示 時間，匯入附表所示款項至黃○源（所涉犯嫌，另案經臺灣 臺南地方法院以112年度金訴字第326號判決處刑）申辦之中 國信託商業銀行：000-000000000000號帳戶，再輾轉匯入附 表所示金額至黃○貴（所涉犯嫌，另案經本署檢察官以111年 度偵字第6877號提起公訴）申辦之玉山銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶，再輾轉匯入附表所示金額至甲○○所提供 之上開中國信託商業銀行帳戶內。嗣甲○○接獲指示，隨即使 用申辦之上開銀行帳戶之提款卡，於附表所示時間、地點， 提領附表所示之贓款，並在嘉義市○區○○路000號統一超商富 砡門市隨即轉交予綽號「阿龍」詐欺集團成員，以此方式迂 迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在 、去向。 二、案經吳○虎訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告於本署偵查中雖否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯 罪組織等犯行，辯稱：伊純粹代領款項云云，然對於上揭犯 罪事實仍坦承不諱，核與告訴人吳○虎於警詢時證述相符， 並有告訴人吳○虎提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯 ）/取款憑條拍攝照片、中國信託商業銀行帳號:0000000000 00號帳戶（黃○源）存款交易明細影本、玉山銀行帳號:0000 000000000號帳戶（黃○貴）交易明細影本、中國信託商業銀 行帳號：000000000000號帳戶（甲○○）開戶資料、交易明細 及現金傳票影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月 4日中信銀字第111224839291324號函暨所附監視器光碟、監 視器影像攝錄翻拍相片各1份附卷可佐。足徵被告自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於應徵工作之意思提 供個人帳戶供對方使用或代對方提領他人或自己帳戶內來源 不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款 項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認 為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用及代 為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生 而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意。經查；本案被告既已知悉綽號「阿龍」詐欺集團成員提 供之工作內容及過程，與一般應徵合法正當工作大相逕庭， 且可獲取與工作內容顯不相當之高額報酬，被告亦不知悉綽 號「阿龍」詐欺集團成員之真實姓名及年籍資料，凡此種種 被告顯已預見對方可能為詐欺犯罪者，上開帳戶內之款項極 可能為詐欺取財之犯罪所得，其竟仍提供本案銀行帳戶帳號 供對方使用，及依指示代領帳戶內之款項並轉交予綽號「阿 龍」詐欺集團成員。是以被告縱非明知其所提領之款項係詐 欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項 ，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，已有所預見 ，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與 詐欺取財及洗錢之不確定故意，是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財及洗錢犯罪歷程 不可或缺之構成要件行為之一部，並相互利用他人之行為， 以遂行犯罪目的，自應就其他共犯行為之結果共同負責。是 被告就本案犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告如附表所示以一行為觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯之規定 ，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於供承 本案取得之報酬為新臺幣（下同）4萬元，雖辯稱迄未領取 云云，然若未領取本案報酬，何以於附表所示時地領取告訴 人吳○虎匯入款項，在上開統一超商富砡門市隨即轉交給擔 任收水之詐欺集團成員「阿龍」，被告上開辯解，難堪採信 ，足徵此係被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。洗錢防制法第18條第1項規定：「 犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 」惟查告訴人匯入之贓款經領取、收取後，被告供稱已將扣 除報酬之餘額悉數交付其他詐欺集團成員，而脫離被告之支 配，本案其餘詐欺犯罪贓款，依卷內現有事證，尚難認最終 係由被告取得所有、或實際掌控而有處分權限，就此部分洗 錢標的之財物，爰不予對被告聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　　年　　 12　　月　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶 附表： 被害人匯款時間（民國）、金額（新臺幣【下同】） 第1層帳戶匯款至第2層帳戶時間、金額 第2層帳戶匯款至第3層帳戶時間、金額 提領現金時間、金額 111年3月9日14時44分48秒吳○虎臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶匯款1,550,000元至黃○源中國信託商業銀行：000000000000號帳戶。 111年3月10日0時2分13秒黃○源中國信託商業銀行：000000000000號帳戶匯款620,000元至黃○貴玉山銀行號:0000000000000號帳戶。 111年3月10日0時10分54秒（起訴書誤載為55秒）黃○貴玉山銀行帳號:0000000000000號帳戶。匯款107,000元至甲○○中國信託商業銀行帳號：000000000000帳戶 甲○○於111年3月10日0時19分49秒在嘉義市○區○○路000號統一超商富砡門市以ATM提領現金107,000元。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1014-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第910號 原 告 劉桂美即劉韻惠 訴訟代理人 謝菖澤律師(財團法人法律扶助基金會律師) 原 告 王啟任 王健旭 兼上二人 訴訟代理人 王語旋即王雅靜 被 告 楊雅卉即楊志文之繼承人 兼上一人 訴訟代理人 金淑枝即楊志文之繼承人 被 告 楊博勛即楊志文之繼承人 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人王志明已於民國89年7月25日死亡， 原告於同年8月9日已拋棄繼承，本件債務不存在。原告從未 收過支付命令，無法提出異議的聲明，完全不知情。原告繼 承開始發生於民法繼承編96年12月14日修正施行前，原告丙 ○○、乙○○、甲○○當時均為限制行為能力人，未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，則依民法繼承編施行法第 1條之1第2項規定，原告丙○○、乙○○、甲○○僅以所得遺產為 限，對王志明之債權人即負清償責任。原告依強制執行法第 14條第1項規定提起債務人異議之訴，洵屬有據。原告因89 年8月15日辦理拋棄繼承後未能接獲支付命令之送達，遭被 告取得等同確定判決之支付命令，並聲請強制執行，又因債 務人異議之訴之形式要件，未能再就執行名義成立前之事由 再行主張，形同未能辦理拋棄繼承之地位，依民法繼承編施 行法第1條之1第2項規定暨溯及適用之立法目的，係為保障 未成年人享有未來而設，取輕明重，未聲請拋棄者尚可依此 主張，豈可使曾聲請拋棄之未成年人處於更不利之地位？據 此，本件更應有溯及適用民法繼承編施行法第1條之1第2項 規定之資格。系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令 及確定證明書，而該支付命令係於89年間成立，上揭民法繼 承編施行法第1條之1第2項規定尚未增訂，依當時有效之民 法第1148條規定，於繼承開始後，繼承人(包括無行為能力 或限制行為能力之繼承人)若未於法定期間內聲明拋棄繼承 或限定繼承之表示者，即屬概括繼承，致原告必須以固有財 產清償其被繼承人王志明之債務，但上揭民法繼承編施行法 第1條之1第2項規定於97年1月間增訂及經歷次修正後，原告 已得主張「以所得遺產為限，負清償責任」，即負「物的有 限責任」，被告僅得在舉證證明若不聲請強制執行原告等之 其他財產(固有財產），而有「顯失公平」之具體情事存在 ，方得再對原告之其他財產(固有財產)聲請強制執行，倘被 告至本件言詞辯論終結前未舉證有何「顯失公平」之情形， 則被告僅得就原告等繼承取得之「遺產」為強制執行，而不 得就原告等之其他財產(固有財產)聲請強制執行，乃屬當然 。從而，被告依前揭民法繼承編施行法第1條之1第2項規定 既不得對原告等之「其他財產(固有財產)」聲請強制執行， 糸爭債權憑證對於原告等之「其他財產(固有財產)」之執行 力即因此而喪失，故原告等訴請被告不得再持系爭債權憑證 為執行名義對原告等之其他財產(固有財產)」聲請強制執行 ，自應准許之。民法繼承編施行法第1條之3規定，乃在系爭 執行事件之原始執行名義即本院核發之89年度促字第34414 號支付命令暨確定證明書債權憑證後始行增訂，核屬上開執 行名義成立後所發生妨礙請求之事由，原告劉韻惠自得依強 制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。原告劉 韻惠已於89年8月9日聲請拋棄繼承，且於89年8月15日由本 院予以備查在案，因此依拋棄後法律效力，原告劉韻惠自王 志明89年7月25日死亡時起，即不承受被繼承人王志明對外 之債務，被告執系爭執行名義對原告劉韻惠為強制執行請求 ，自屬無據。並聲明：㈠臺灣臺南地方法院113年度司執字第 45140號給付借款強制執行事件，就原告丙○○所有之土地（ 臺南市○○區○○段0地號）、建物（臺南市○○區○○段00○號、門 牌：臺南市○○區○○街000巷00弄00號）所為之強制執行程序 ，應予撤銷。㈡被告不得再執本院89年度促字第34414號債權 憑證作為執行名義，對原告丙○○、乙○○、甲○○繼承其被繼承 人王志明遺產以外之固有財產為強制執行。㈢被告不得執89 年度促字第34414號債權憑證作為執行名義聲請對原告劉韻 惠為強制執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告之陳述：被告不知悉原告有拋棄繼承的事實，希望可以 要回債務。原告是89年8月9日拋棄繼承，可是楊志文一直有 進行追討。被告變更地址，也一直有寄催討通知。 三、得心證之理由： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。依此，債務人異議之訴，須以其主 張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後 者，始得為之。若其主張者屬執行名義是否有效成立之問題 ，則非上揭債務人異議之訴所能救濟，而屬同法第12條聲明 異議之規範範疇(並參：張登科，「強制執行法」，99年2月 修訂版，第147頁)。另按民事訴訟法第521條於104年6月15 日修正、同年7月1日公布前係規定：「債務人對於支付命令 未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一 之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再 審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」。而支付命 令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規 定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所 提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利 益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後兩年 內為之，不受民事訴訟法第五百條之限制。此亦為104年7月 1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項及 第4項前段所明文。準此，經法院核發之支付命令如於104年 6月15日修正民事訴訟法第521條、同年7月1日公布前確定者 ，即應適用修正前該法條規定而與確定判決有同一之效力。 再者，發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命 令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文。強制執行 應依執行名義為之，而執行法院對於執行名義是否有效成立 ，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件， 其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院 誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不 生該裁判已確定之效力(並參最高法院81年度台抗字第114號 民事裁定)。 (二)查： 　⒈被告於113年4月間執本院90年5月23日南院鵬執正字第1091號 債權憑證為執行名義，對原告聲請為強制執行，本院執行處 以113年度司執字第45140號事件受理等情，有本院調閱之該 執行事件卷宗可資參佐，是此部分事實，堪先認定。觀之前 揭債權憑證，其原始之執行名義為本院89年度促字第34414 號支付命令及其確定證明書，乃強制執行法第27條所稱「憑 證」(實務上名之為債權憑證)，係指執行法院發給債權人收 執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人取得債 權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請執行，但該債權 憑證之可以再行強制執行，是溯源於執行法院核發債權憑證 前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行 名義，因此債權憑證之效力，繫於所根源之原始執行名義的 效力，倘原始執行名義並無有效成立，則債權憑證失其根本 ，亦屬無合法效力之執行名義。 　⒉承上，原告主張王志明死亡後，原告就搬離鹽水，住到安平 ，不知道有該支付命令，原告大約在89年7月底搬離鹽水地 址，沒有收到該支付命令；當時丙○○才六、七歲，乙○○及甲 ○○一個七歲一個十歲。原告從鹽水搬離就遷戶籍到安南區， 89年就搬到安平，搬很多個地方，都是租賃，沒有搬回鹽水 居住，有幫甲○○、乙○○辦理轉學，從鹽水的竹埔國小轉學到 安平的西門國小等情(訴字卷第74、75頁)。細閱系爭支付命 令之內容(訴字卷第77頁)，其上記載之原告住所均為「臺南 縣○○鎮○○里○○○00○0號」，佐之甲○○、乙○○於89年間8、9月 間，有自鹽水區竹埔國小轉學至安平區西門實業小學之事實 ，有卷附臺南市鹽水區竹埔國民小學113年9月11日第000000 0000號函及所附轉出入資料、臺南市安平區西門貫驗小學11 3年9月26日西門小教字第1130029121號函及所附學籍紀錄表 可以稽考(訴字卷第89-100頁)，而甲○○、乙○○之戶籍，於89 年間是設籍在鹽水區，於90年間之後，則已先後遷移至新營 區、安平區，有戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄供卷可考(訴 字卷第129-132頁)，是原告主張其於89年8月間已經搬離鹽 水區住處乙節，並非子虛設造之詞；參以原告甲○○、乙○○、 丙○○於89年間均年紀尚幼，於其父親王志明死亡後，僅有母 親即原告劉桂美可為親情上、生活上之依慰，其一發生實際 生活上的條件變更，勢將牽動其等全家人的整體生活安排， 甲○○、乙○○既有轉學之實，衡情其等全家也會一起搬遷，否 則幼年孩子將無人相互照料，是可知原告主張89年8月間已 經搬離鹽水區而不住在該處，應屬信實可採。況原告既然已 經於89年8月9日具狀向本院陳報拋棄繼承，並經本院准予備 查(補字卷第17頁；另參本院調閱之89年度繼字第519號卷宗 )，而系爭支付命令係於89年8月9日作成，原告若有收受該 支付命令，應是發生於00年0月0日之後，而斯時之後，原告 也已經為拋棄繼承之行為，其收受該支付命令，應無不對之 為提出異議之理。綜此以觀，系爭支付命令於89年8月9日作 成之後，對債務人即原告以「臺南縣○○鎮○○里○○○00○0號」 為送達，該址已非原告之住居所，系爭支付命令並未合法送 達於原告，堪可認定。 　⒊系爭支付命令為與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前 揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立「後」之異議事由 ，始得據以提起強制執行法第14條第1項債務人異議之訴。 審之原告主張系爭支付命令未經合法送達乙節，固屬信實， 但此乃其應另依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而救 濟之問題，並非執行名義成立後之事由，顯不符合強制執行 法第14條第1項規定之要件，原告引之請求如訴之聲明，自 難准許。 (三)從而，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議 之訴，請求判決如其訴之聲明，於法不合，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決基礎無影響，自無一一審酌之必要。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-113-訴-910-20250123-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1194號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 魏嘉漪 被 告 冼嘉健 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰元，及自民國一一四年 一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰元為原告供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同 法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張： 　　被告於民國112年1月2日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，於高雄市○○區○○路000號，因未注意車前狀況，致與訴 外人王友群停放該處之訴外人王啟瑜所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受 損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間 ，經被保險人即系爭車輛所有權人王啟瑜向原告辦理出險， 原告查證屬實後因送廠估價已無法回復原狀，依保險契約賠 付新臺幣（下同）239,000元，並經出售殘體所得22,600元 ，賸餘216,400元，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關 係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告216,400元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀為何聲明或陳述。　　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登 　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照 、裕昌汽車股份有限公司估價單、報廢車買賣契約書、車輛 異動登記書、道路交通事故現場圖及理賠支付對象明細表等 為證，並經本院依職權調取本件事故之道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽， 堪信原告此部分主張為真正。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為 領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範 ，而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意而擦 撞路旁靜止停放之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其 過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。 揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人王啟瑜自得請求被 告賠償因此所受之損害。 　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本 件原告既依保險契約賠付訴外人王啟瑜系爭車輛之殘值，且 王啟瑜對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原 告自得代位行使該損害賠償請求權。而本院審酌系爭車輛遭 被告撞擊後損壞嚴重，修復費用高昂，顯已逾系爭車輛之市 價，堪認系爭車輛之修繕費用過鉅，而難認有修復之必要， 則原告在依約賠付該車全損金額扣除車體殘值之216,400元 ，依前開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利 ，並請求被告賠付上述理賠金額，自屬有據。 五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依 保險契約賠付系爭車輛殘值，自得依保險法第53條規定代位 請求被告賠償該金額。從而，原告依侵權行為及保險法第53 條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付216,400元及 自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就民事 訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如 供擔保得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1194-20250123-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.