Know99判決書

搜尋結果：王宣蓉

共找到 248 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1199號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬。扣案如附表二所示之物，沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件聲請書所示。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第38 條第2項前段、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠前揭聲請意旨，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐，並有附表一、二所示資料可稽，應堪認定。附表一之扣案毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品，一併宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之諭知。而扣案如附表二所示之物，為被告犯罪所用之物，應予宣告沒收。綜上所述，本件聲請於法相符，爰裁定如主文。　㈡聲請人固認如附表三所示之物，為被告施用毒品所用之物，而聲請依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定單獨宣告沒收。然查卷內相關資料，並無此物品扣案、查獲紀錄。觀諸被告之處分書類，亦未見有扣得前揭物品之記載，且被告是以注射方式施用，未見使用吸食器之情形。是此部分之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表一：編號扣案物名稱暨數量偵查案號鑑驗結果出處 1 米黃色粉末1包 112年度毒偵字第4547號鑑驗出第一級毒品海洛因成分，驗前毛重0.3776公克。臺北榮民總醫院112年9月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵4547卷第157頁）附表二：編號扣案物名稱暨數量偵查案號出處 1 夾鏈袋1只 111年度毒偵字第3492號桃園市政府警察局保安警察大隊111年4月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵3492卷第33-37頁） 2 注射針筒1支 111年度毒偵字第6584號桃園市政府警察局保安警察大隊111年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵6584卷第47-51頁） 3 夾鏈袋1只附表三：編號扣案物名稱暨數量 1 玻璃球吸食器1組

2024-12-13

TYDM-113-單禁沒-1101-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3877號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉雲長上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3212號、113年度執緝字第2615號），本院裁定如下：　　主　文葉雲長所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院 105年度原訴字第27號判決（附件編號2），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號2經定應執行有期徒刑8年，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加其他刑度總和（即有期徒刑9年10月），本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響、受刑人之意見等因素，定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：

2024-12-13

TYDM-113-聲-3877-20241213-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第10號聲請人洪沁憶代理人丁俊和律師袁曉君律師被告石文鑫選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴家庭暴力罪之重傷致死案件（113年度國審訴字第4號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許洪沁憶參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請訴訟參與狀」所示。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2項前段、第4 55條之40第2項各定有明文。三、經查，被告因涉家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第2項家庭暴力罪之重傷致死罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第4號審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人為已死亡被害人之女兒（直系血親），為上開規定所列得聲請訴訟參與之人，此有聲請人國民身分證正反面翻拍照片在卷可稽。聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：

2024-12-13

TYDM-113-國審聲-10-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1734號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼仟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3543號），本院判決如下：　　主　文邱繼仟持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之真空大麻煙草壹包（淨重97.83公克）、大麻煙草1袋（淨重0.31公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「基於持有第二級毒品之犯意」應更正為「基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院10 1年度台上字第1771號判決意旨參照）。　㈡經查，被告持有之真空大麻煙草1包，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，淨重97.83公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑，加計被告所持有之其餘大麻毒品，已逾毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」之要件。是核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；至聲請意旨認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，經本院函詢被告並載明本案涉及前揭罪名，而被告經合法通知表示無意見，是認被告防禦權已受保障，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，漠視毒品對社會秩序產生之危害、對自身健康可能形成之戕害，未經許可無故持有第二級毒品大麻，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨及本案毒品持有數量、持有時間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、扣案之真空大麻煙草1包（淨重97.83公克）、大麻煙草1袋（淨重0.31公克），經鑑驗均檢出第二級毒品大麻成分，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官徐明光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3543號　　被　　　告　邱繼仟　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱繼仟明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年9 月間，在桃園市中壢區世紀KTV，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人，購買第二級毒品大麻而持有。嗣於110年3月 19日，在桃園市○○區○○○路00巷0號住處為警盤查，並扣得真空大麻煙草1包(淨重97.83公克)、大麻煙草1袋(淨重0.31公克)。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱繼仟於警詢及本署偵查中坦承不諱，且扣案之真空大麻煙草1包、大麻煙草1袋經檢驗含有大麻成分，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及法務部調查局鑑定書各1份在卷可憑，並有真空大麻煙草1包、大麻煙草1袋扣案可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之真空大麻煙草1包、大麻煙草1袋，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條: 毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-1734-20241212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威全上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38869號），本院判決如下：　　主　文陳威全對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係違反建築法第95條之對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建罪。又被告僱用不知情之工人於原處重建，應為間接正犯。爰審酌被告前經主管機關強制拆除其違建後，猶在原處再行重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並造成主管機關對建築物管理之不利影響，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段與違建面積大小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38869號　　被　　　告　陳威全　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威全於民國111年5月26日向祭祀公業法人桃園縣呂蕃西承租位在桃園市○○區○○段000○000號地號之土地（下稱本案土地）使用，租期自111年6月1日起至123年11月30日止，共計 12年6個月。詎陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，而違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟仍於112年10月27日前某時，未經主管機關許可，在本案土地上擅自興建違章建築，而經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於112年11月6日以桃建拆字第1120088120號函通知違建所有人本案土地上有違章建築之情事，同時以桃建拆字第11200881201號公告一般處分及於同年11月10日張貼該則公告並勒令停工及限期自行拆除。嗣上開違章建築於112年12月5日經建派員強制拆除至不堪使用。惟陳威全明知上情，竟基於依法強制拆除建築物違反規定重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於112年12月5日起至113年1月5日，再度於上址興建違章建築。嗣經桃園市八德區公所於113年1月5日派員前往現場勘查，因而發覺上開違法重建情事，始知上情。二、案經建管處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳威全於警詢及偵訊時坦承不諱，　　核與證人即祭祀公業法人桃園縣呂蕃西時任管理人呂承進於警詢時所述大致相符，並有建管處113年2月29日桃建拆字第 1130014321號函暨所附桃園市八德區公所112年10月27日桃市德工字第1120039791號函、八德市公所違章建築查報單、現場照片、土地測繪圖、土地所有權列印資料、桃園市政府陳情案件紙本簽核表、建管處112年11月6日桃建拆字第1120 088120號函、112年11月6日桃建拆字第11200881201號公告、112年12月7日桃建拆字第1120099277號函、113年1月15日桃建拆字第11300037341號公告、113年1月15日桃建拆字第1 130003734號函、桃園市八德區公所113年1月10日桃市德工字第1130001321號函、建管處113年1月9日桃建拆字第11300 02244號函暨所附八德市公所違章建築查報單、現場照片、土地測繪圖、土地所有權列印資料、法人登記證書、土地租賃契約書等件存卷足憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條依法強制拆除建築物違反規定重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2366-20241212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1639號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪啟祐上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3614號），本院判決如下：　　主　　　文洪啟祐施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書所示。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治後，於民國112年9月25日出所，未滿3 年即再犯本件施用第二級毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書（本院卷第29頁）在卷可稽，是被告本案施用第二級毒品犯行，核屬3年內再犯，自得依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定予以起訴、處罰，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告有如附件所示前案執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且本院審酌被告前揭受執行之罪刑包含毒品案件，可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，當無過苛之處，自應按累犯規定，加重其刑。　㈣審酌被告無視於禁止施用毒品之法律規定，而為本案犯行，應予非難，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，暨考量其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3614號　　被　　　告　洪啟祐　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪啟祐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月25日執行完畢，並經本署檢察官於112年9月30日以112年度撤緩毒偵緝字第214號及112年度毒偵緝字第907、908、909號案件為不起訴處分確定。復因：㈠毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第14 95號判決判處有期徒刑5月確定；㈡毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2863號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開2部分之刑，再經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2500號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年8月31日易科罰金執行完畢。二、詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月26 日下午3時許，在桃園市○○區○○○街00號4樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年5月26日晚間7時40分許，為警在上址查獲，經其同意採尿送驗，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪啟祐於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，是被告上開犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-1639-20241212-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第4號上訴人即被告莊盈縈上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年5月23日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文莊盈縈應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告莊盈縈因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金訴緝字第3、4號刑事判決，而本判決於民國113 年5月23日宣判後，被告已提出上訴狀，並於同年6月28日送至本院，然而上訴狀內未敘述上訴之具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書至本院（本判決於113年6月 13日寄存送達被告，上訴期間屆滿日為同年7月16日，是被告應於同年8月5日前補提理由書），爰依上開規定，命被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由。若逾期未補正，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-金訴緝-3-20241212-2

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

2024-12-12

TYDM-113-金訴緝-4-20241212-2

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉建均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14298號），本院判決如下：　　主　　　文劉建均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應如附件二和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「本院113年度壢簡附民字第93號和解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。就新修正之洗錢防制法第19條、第23條第3項前段，及修正前（000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條、第 16條第2項之規定予以比較，被告於偵查及審理中均坦承犯行，且無積極證據足認被告有犯罪所得，是無論是依照修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，均應予以減刑；又比較法定刑度，被告本案洗錢利益未達1億元，依照修正後之新洗錢防制法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下，修正前之洗錢防制法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。從而，綜合考量前揭法律適用情形，應依刑法第2條第1項前段，整體適用修正前（000年0月00日生效施行）之洗錢防制法第14條、第16條第2項，予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查中坦承不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認答辯，認有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，且已與願意到庭調解之被害人達成和解，此有前揭和解筆錄可參，就其餘未到庭調解之被害人，被告亦已盡相當努力欲為賠償，此有被告提出之資料可參（本院卷第 55-63頁），相較於其他犯後對被害人置之不理而毫無作為之人，堪認本案被告犯後態度良好，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑標準。　㈥緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且事後與到場之告訴人許捷榆達成和解，亦有就其他被害人之賠償盡相當努力，本院綜核各情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑及負擔。被告如有違反上開負擔情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。　三、依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有犯罪所得，自無對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14298號　　被　　　告　劉建均　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建均可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年7月2 0日前不詳時間，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豆豆」之人。嗣「豆豆」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶內，俟旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向。二、案經許婕榆、邱美惠、陳祈臻及徐麗琪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉建均於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人許婕榆、邱美惠、陳祈臻及徐麗琪於警詢時指述情節大致相符，復有被告華南帳戶客戶資料及交易明細、告訴人許婕榆切結書、租屋廣告及對話紀錄截圖、告訴人邱美惠、陳祈臻對話紀錄及轉帳交易明細截圖、告訴人徐麗琪轉帳交易明細及對話紀錄截圖各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許婕榆 112年7月19日某時許假租屋 112年7月20日 10時25分 2萬5,000元 2 邱美惠 112年7月20日 14時許假租屋 112年7月20日 16時34分 3萬元 3 陳祈臻 112年7月19日 18時許假租屋 112年7月20日 17時55分 2萬5,000元 4 徐麗琪 112年7月初假求職 112年7月21日 9時50分 4萬元附件二：和　解　筆　錄　　原　　　告　許婕榆　住詳卷　　被　　　告　劉建均　住詳卷上列當事人間113 年度壢簡附民字第93號就本院113 年壢金簡字第23號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年7 月15日下午2 時整在本院2F聯合報到處公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　張羿正　　書記官　王宣蓉　　通　譯　游家瑜二、到庭和解關係人：　　原　告　許婕榆　　被　告　劉建均三、和解內容：　㈠㈠被告願意給付原告新臺幣2 萬5000元，給付方式如下：　　1.被告應自中華民國113 年8 月15日起，至115 年8 月15日　　　全部清償為止，按月於每月15日前給付1000元。　　2.如有一期未給付，視同全部到期。　　3.被告應匯款至原告所指定之帳戶（玉山銀行，戶名：許婕　　　榆，帳號：0000000000000）。　　㈡若被告於法院為刑事判決前均有按期履行上開和解內容，　　　同意法院就刑事部分對被告從輕量刑或給予緩刑。　㈢㈢原告就本件其餘請求權均拋棄（惟拋棄效力不及於其他詐　　　欺集團成員）。㈣　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　　許婕榆　　　　　　　　　　　被　告　　劉建均中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　　王宣蓉　　　　　　　　　　　法　官　　張羿正以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

2024-12-12

TYDM-113-壢金簡-23-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1539號原告呂東玉被告許峻瑋上列當事人間提起刑事附帶民事訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起五日內，補正訴之聲明中請求被告給付金額，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提出之起訴狀訴之聲明中未記載請求被告給付金額，有主文所示之起訴不合程式，且得補正，爰依前揭規定裁定主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民-1539-20241206-1