Know99判決書

搜尋結果：王榆富

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張家溱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3102號），本院裁定如下：　　主　文張家溱所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張家溱因犯侵占等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決可資參照。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第3頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第381號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國112年10月31日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度聲字第926號裁定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3所示之罪，加計如附表編號1、2所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2年2月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，暨經本院詢問後，受刑人就本次定應執行刑並無意見等節（見本院卷宗所附之定應執行刑意見查詢表）等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人張家溱定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺侵占宣告刑有其徒刑9月（共3罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日（共2罪）有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日犯罪日期 111/05/11、111/05/20、111/05/20 110/11/26-110/12/04 110/12/09 112/07/26 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵緝字第236號新北地檢112年度調院偵字第415、486號新北地檢113年度偵字第21679號最後事實審法院南高分院新北地院新北地院案號 112年度上易字第381號 112年度審易字第2168號 113年度簡字第2244號判決日期 112/10/31 112/11/21 113/06/13 確定判決法院南高分院新北地院新北地院案號 112年度上易字第381號 112年度審易字第2168號 113年度簡字第2244號判決確定日期 112/10/31 112/12/27 113/07/23 是否為得易科罰金之案件否是是備註臺南地檢112年度執字第9274號新北地檢113年度執字第1527號新北地檢113年度執字第12254號經判決應執行有期徒刑1年6月。經判決應執行有期徒刑4月。編號1至2經新北地院113年度聲字第926號裁定應執行有期徒刑1年8月。

2025-01-02

PCDM-113-聲-4333-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4893號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鈺瀅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3494號），本院裁定如下：　　主　文陳鈺瀅所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鈺瀅因犯竊盜等罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53 條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第 32號及92年度台非字第187號判決可資參照。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行案件資料表各1份、本院刑事判決3份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院112年度簡字第 2187號判決，而如附表編號2、3所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國112年7月25日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度聲字第61號裁定應執行刑為罰金新臺幣（下同）1萬4,000元確定；附表編號 3所示之罪，曾經本院以113年度審簡字第289號判決定應執行刑為罰金7,000元確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6罪宣告刑之總和（即罰金2萬6,000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2所示之罪，加計如附表編號3所示之罪原所定應執行刑之總和（即罰金2萬1,00 0元）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人陳鈺瀅定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣10000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日罰金1000元，1次罰金2000元，2次罰金5000元，1次應執行罰金7000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 112/04/19 112/07/23 附表編號1 (111/12/29) 附表編號4 (111/12/29) 附表編號5 (112/04/28) 附表編號6 (112/05/07) 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度速偵字第734號新北地檢112年度速偵字第1303號新北地檢112年度偵緝字第4782至4785號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2187號 112年度簡字第4135號 113年度審簡字第289號判決日期 112/06/08 112/10/05 113/08/28 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2187號 112年度簡字第4135號 113年度審簡字第289號判決確定日期 112/07/25 112/11/14 113/10/09 備註新北地檢112年度罰執字第898號新北地檢112年度罰執字第1455號新北地檢113年罰執字第1550號編號1、2，經新北地院113年聲字第61號裁定合併執行罰金14000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日。

2025-01-02

PCDM-113-聲-4893-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4692號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3431號），本院裁定如下：　　主　文潘俊宏所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘俊宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第399號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年8月17日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人潘俊宏定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜詐欺宣告刑拘役40日拘役55日犯罪日期 112.10.23 113.6.14 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵字第7241號新北地檢113年度偵字第33467號最後事實審法院桃園地院新北地院案號 113年度壢簡字第399號 113年度易字第879號判決日期 113/04/22 113/07/15 確定判決法院桃園地院新北地院案號 113年度壢簡字第399號 113年度易字第879號判決確定日期 113/08/17 113/09/02 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執緝字第2774號新北地檢113年度執字第15251號

2025-01-02

PCDM-113-聲-4692-20250102-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人呂鴻吉呂陳盆呂文賓呂文溪呂阿宗呂李美援呂文彥呂柏勳共同代理人陳益軒律師被告李國書簡茂男呂何玉英劉月雲邱瑞蘭任蘭玲劉謙三劉致良簡凱琳劉冠綸上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月13日113年度上聲議字第5536號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第419號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀及刑事補充聲請准許提起自訴理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人呂鴻吉、呂陳盆、呂文賓、呂文溪、呂李美援、呂文彥、呂柏勳及呂阿宗等8人（以下合稱聲請人8人）以被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳及劉冠綸（以下稱合稱被告10人，又除被告劉謙三外，其餘之人合稱被告9人）涉犯背信罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第419號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第5536號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年6月18日分別為聲請人 8人收受，而聲請人8人委任律師於113年6月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事聲請狀、刑事委任狀等件可稽，亦堪認定。準此，聲請人8人在法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛：　㈠聲請人8人原告訴意旨略以：緣告訴人即聲請人8人因新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰市地重劃區）重劃相關事宜，與三群開發實業有限公司（代表人為被告簡茂男）簽訂協議書與重劃協議書。被告李國書於105年12月1日14時許，召開港泰市地重劃區第2次會員大會會議，經全體出席會員投票選舉選出重劃會第2屆理監事會之理事9名及監事1 名，理事分別為信華毛紡股份有限公司（下稱信華公司，代表人為被告簡茂男）、被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳，監事為被告劉冠綸，理事長由信華公司擔任，被告10人均受港泰市地重劃區土地所有權人即聲請人8人之委任處理市地重劃事務，本應恪遵獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）、港泰市地重劃區重劃會章程等規定，亦不得利用職務上之機會圖自己、親友或其他私人不法之利益。被告10人均明知港泰市地重劃區之抵費地，無論依據港泰市地重劃區重劃會章程第17條於105年12月1日修正前、後之規定，均無明定實際負責執行重劃者於完成合約委託之市地重劃事務後，即取得抵費地之所有權，且依上揭章程第17條修正後規定僅係港泰市地重劃區重劃會負有以出售抵費地所得價款，清償重劃費用、工程費用、貸款及其利息之義務，倘清償費用後，尚有餘款時，餘款應屬於全體土地所有權人所有，詎渠等竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於106年6月9日，在第2屆第8次理監事會會議中，未經公開標售程式，將屬於港泰市地重劃區抵費地之新北市○○區 ○○段0○段00地號土地（下稱本件抵費地），以遠低於市場行情，出售予被告簡茂男之女兒即被告簡凱琳，以上揭方式而為違背任務之行為，致生損害於聲請人8人之利益。因認被告10人均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　㈡嗣新北地方檢察署檢察官偵查結果略以：①被告劉謙三業於11 1年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。②被告9人部分：參以卷附新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會會議紀錄所載：「…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條。詳見下表…第十七條：…抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，依第八條第三項規定，得由會員大會授權理事會辦理。所得價款應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息…逐條表決結果如下：…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條本條文修改經出席會員投票表決後，列席與會之公證人宣讀結果如下：同意人數為149 人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，故新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17 條修正通過。…」等內容；參以新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會106年6月9日第二屆第8次理監事會會議紀錄錄說明欄記載：「依本會章程「第八條:會員大會之權責」所明載、及本會106年12月1日召開之第二次會員大會「案由陸、會員大會授權理事會辦理事項」之決議，本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理。」等內容，有港泰市地重劃區前揭會員大會與理監事會議紀錄在卷可憑；再參以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議記錄載明本件抵費地受讓人為被告簡凱琳，該會議記錄並已報經新北市政府備查，有上開會議記錄、新北市政府106年7月3日新北府地劃字第106122901 0號函在卷可參；佐以證人張季水於偵查中證稱：我為新北市政府地政局員工，抵費地出售係依據獎勵重劃辦法第42條辦理，依該辦法第2項規定需要經會員大會開會通過也要陳報新北市政府地政局同意，依獎勵重劃辦法第13條第3項第1 2款規定，抵費地出售的對象及價金是由會員大會決議的權責，有無授權給理監事會就視章程而定。審議抵費地之處分可經由會員大會決定是否授權給理事會辦理，本重劃案第1 次會員大會決議授權理事會辦理抵費地的處分，106年6月9 日第2屆第8次理監事會議有做出抵費地出售方式、對象、價款及相關事宜的決議並報經新北市地政局同意，該次出售抵費地合乎程序；重劃會並無取得抵費地的權利，獎勵重劃辦法第42條規定重劃完成後可以出售抵費地以清償重劃費用、工程費用等；本件出售抵費地時的價格係由市地重劃實施辦法第54條第2項規定辦理，都有合乎規定等語，堪認被告10 人係依獎勵重劃辦法、港泰市地重劃區重劃會章程規定授權理事會負責籌措重劃開發費用，該章程並明定抵費地之出售授權理事會辦理，所得價款應優先償還重劃相關費用，後以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議決議將本件抵費地出售予已先墊付重劃相關費用之被告簡凱琳，抵費地出售之價格、對象均依規定並報請主管機關核定後生效，抵費地出售後亦根據相關規定公告，則聲請人8人雖指稱：被告10人未依市地重劃實施辦法第54條第1項規定採取「公開招標」之方式出售本件抵費地，出售給特定人士，並提出景陽不動產估價師事務所與卷附政大不動產估價師事務所所出具之港泰市地重劃區每坪土地估價資料，質疑出售價格與市價行情差距太大等語，然依據上開章程，抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理本得由理事會依會員大會授權辦理，被告10人所為均與上開章程相符，難認被告10人主觀上有意圖為自己不法所有或有損害聲請人等利益之犯意，客觀上亦未有何違背任務之行為，自難對被告10人論以背信罪責。此外，復查並無其他積極證據可資證明被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）有何上開犯行，應認其等罪嫌均不足，而依法為不起訴處分。　㈢嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等　　檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議處分意旨略以：①被告劉謙三業於111年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。原署以被告死亡而為不起訴處分，自屬合法，聲請人8人對之聲請再議，自有誤會，先予敘明。②次按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷，有最高法院 109年度台上字第4806號判決要旨可參。本件依新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會決議修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條之規定，將抵費地相關事宜授權理事會做出決定，被告10人均為理事會成員，因而依據該修改後之章程於106年第8次會議將抵費地由出資人優先取得，故將系爭地號土地售予被告簡凱琳，此為被告 10人與聲請人8人所不爭執，惟聲請人8人認被告等涉犯背信罪嫌，無非以系爭地號土地售賣，依「市地重劃實施辦法第 54條第2項」之規定及其立法理由，不可由新北市港泰自辦市地重劃區重劃會之理事會決議以評議委員會「評議價格」出售而不依「公開招標」之方式出售系爭地號土地，然新北市泰山區港泰自辦市地重劃區會員大會通過含修正章程等事項之表決結果，經與會之公證人宣讀：同意人數為149人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，是被告10人係經上開重劃會之會員授權，被告10人並無違背其等授權，應甚明確；而被告10人出售系爭地號土地之價格亦依據平均地權條例及獎勵土地所有權人辦理市政重劃辦法，該重劃辦法屬地方政府高度監督之業務，非私人可任意決之，故被告10人係依據新北市地價及標準地價評議委員會合議決議，該評議內涵著重評估「重劃前」、「重劃後」之合理地價，且需以達成「重劃區財務損益兩平」為基本原則（故無聲請人等所謂抵費地售出價格不足以支付重劃等費用而使土地所有權人負債之情形，足以認定），故被告10人係依據該評議委員會102年度第9次會議評議之價格為售賣依據，有被告10人提出之新北市政府102年12月20日北府地劃字第1023312178號函及附件（簽到表、會議記錄及評議圖等資料），故被告10人雖經重劃區會員授權，然亦非擅以理監事之權限決定抵費地之價格，聲請人8人以應以市價為基準採公開招標之方式，並無依據，何況聲請人8人以系爭地號土地之鑑價報告已達每坪83餘萬元，然該土地鑑定報告係估算 109年6月間之市價，本案被告10人依據會員授權而召開理事會之時點為106年，且系爭地號土地因政府、出資開發者、土地所有權人等合力規劃、開發而使重劃土地價值提升，故重劃前、重劃後之價值非可等同比擬，上開評議委員會於評議價格時均會參考上述條件而評議適當價格，聲請人8人之「市價說」或「公開招標」等並無依據亦不合理，被告10人依照評議委員會之價格而為本件抵費地之讓售，並無違背上開重劃會會員之委託，應甚明確。聲請人8人執以被告簡茂男曾以渠所主導之三群公司允諾並協議將系爭地號土地分配予聲請人8人，被告簡茂男卻故意違背此協議云云，姑不論被告簡茂男有無與聲請人等8人為上開協議，然果有此事，被告簡茂男有何權限可將系爭地號土地私相授受予聲請人8 人，且由被告等於106年上開重劃會第8次理監事會議中，亦通過含新莊區信華段3小段11地號等之15筆土地之販售，除系爭地號土地之買方為簡凱琳外，餘均為被告簡茂男之配偶簡張麗珠，有原署109年度他字第4940號卷第139頁檢附之重劃區抵費地之出售清冊1份可考，聲請人8人何以僅質疑被告簡凱琳部分有疑義，是聲請人8人應知被告等為上開抵費地之讓售過程為合法，而本件亦有證人張季水於原署證述綦詳，被告10人係受託重劃會會員之委託而為上開抵費地之出售，並無違背任務，亦無因該讓售抵費地之行為而牟取任何不法利益，自難對被告10人論以背信罪責。故原不起訴處分以被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）所為背信罪嫌不足而為不起訴處分，其認事用法經核並無違誤，聲請人8人再議所陳為無理由，而依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。五、聲請人8人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，其處分之具體理由，並無違法不當。是除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　　㈠按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文。查被告劉謙三業於111年10月6日死亡乙情，有其個人基本資料查詢結果附卷可參，是新北地檢署、高檢署據此先後就被告劉謙三部分為不起訴處分及再議駁回處分，並無違誤。乃聲請意旨仍繼續將被告劉謙三列為被告，並為准許提起自訴之聲請，此部分即無理由，應予駁回。　㈡關於本件抵費地之出售，其依據係新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰自辦市地重劃區）第2次會員大會決議中所修改之新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第 17條（下稱重劃會章程第17條），該條明定抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，得由會員大會授權理事會辦理。嗣106年6月9日港泰自辦市地重劃區召開第2屆第8次理監事會會議（被告10人分別為理事代表人、理事、監事），會中依重劃會章程第17條規定，決議「本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理」後，由理事會出售予被告簡凱琳，而上開決議關於授權之內容，仍係在重劃會章程第17條「抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」涵攝範圍內等節，業據不起訴處分、駁回再議處分書詳述如前，而據重劃會章程第17條條文及決議意旨，確已明揭理事會就本件抵費地之「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」具有決定權限，此並合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第42條第2項之規定無訛。聲請意旨固仍堅持前詞，以本件自辦市地重劃，關於自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，依獎勵辦法並無規定，需依獎勵辦法第2條之規定準用市地重劃實施辦法第54條第2項依「公開標售」辦理，並執臺中市第二單元之黎明重劃會章程為例，以該重劃會章程係有另行明定，理事會始可出售特定人，而為反面論證。然二重劃會既屬不同組織，彼此章程規定用語有異、具體與否有別，係屬常見之情形，執其一章程內容作為另一章程之文義解釋，本屬唐突，遑論何以此際所引黎明重劃會，即無須準用市地重劃實施辦法「公開標售」？是其論述，顯有矛盾之處。此外，苟若將自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，解讀為獎勵辦法並無規定，而需準用市地重劃實施辦法「公開標售」，則獎勵辦法第42條所指理事會訂定並辦理抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，不啻成為具文，從而聲請意旨所指前詞，即屬無據，並不可採。　㈢至關於本件抵費地之出售價格，係以新北市地價及標準地價評議委員會102年度第9次會議評議價格為據，而該次會議地價評議過程亦說明「辦理重劃前後地價查估評定作業時，需以達成重劃區財務損益兩平為基本原則」，則被告10人經授權而以之為出售價格，即非任意為之，難稱其等有意圖為自己或第三人不法利益或損害他人利益之主觀犯意，暨違背任務之客觀行為。聲請意旨雖又提出實價登錄資料為據，認本件抵費地之出售價格過低，然所據實價登錄資料顯示其餘港泰自辦市地重劃區之抵費地與本件抵費地之面積單價無甚差異，又據港泰自辦市地重劃區抵費地重劃清冊，其餘抵費地 14筆亦有為被告簡凱琳取得者，再其餘則為被告簡茂男之配偶簡張麗珠取得，則何以聲請人8人僅爭執本件抵費地之價格？此更難徵被告10人之行為確已生損害於聲請人8人之利益，即難繩以之背信罪行。六、綜上所述，本件原不起訴處分及駁回再議處分理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法或不當，仍無法使本院依卷內現存證據達到足認被告10人有背信嫌疑，暨檢察官應提起公訴之心證程度。揆諸前開說明，本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-99-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2635號原告陳彥瑾被告倪鴻貴訴訟代理人連星堯律師吳展旭律師被告龎明龍訴訟代理人曾宿明律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2070號），經原告陳彥瑾提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2635-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1853號原告陳麗鈺被告徐婉茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度易字第1177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

PCDM-113-附民-1853-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江承洋選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師被告羅允均選任辯護人李浩霆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23076、42572號），本院判決如下：　　主　文江承洋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。羅允均犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。如附表三編號7至18、24至33所示之物、未扣案之江承洋犯罪所得新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰元、未扣案之羅允均犯罪所得新臺幣玖萬元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江承洋、羅允均被訴如附表二所示部分均無罪。　　事　實一、江承洋自民國112年5月間某日起，以新北市○○區○○路0段000 ○0號9樓為據點，籌組以投假資手法實施詐騙之詐欺機房，並邀請友人羅允均加入，由江承洋負責出資購置機房設備，並取得供被害人註冊資料之假投資網站，而羅允均則負責依江承洋之指示接洽被害人，並將被害人轉介至江承洋處，由江承洋進一步以話術誘騙被害人匯款。江承洋另獲知有系統商洪睿廷可提供假投資網站，遂聯繫洪睿廷，向洪睿廷租用並支付系統建置及維護費用，而洪睿廷則指示工程師吳思賢架設假投資網站。嗣江承洋、羅允均即與洪睿廷、吳思賢共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源以洗錢等犯意聯絡，由吳思賢、洪睿廷建置並交付如附表一所示以「spread」為子網域之網址予江承洋，江承洋、羅允均再以如附表一所示方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至各該人頭帳戶，並輾轉購賣虛擬貨幣，再匯入江承洋之虛擬貨幣錢包帳戶，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（洪睿廷、吳思賢所共犯之上開犯行，尚未經檢察官偵結）。二、案經內政部警政署刑事警察局報告，暨郭孟慈、楊可靖、李品澤訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告江承洋、羅允均及其等之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　㈠上開被告江承洋所犯詐欺、洗錢，被告羅允均所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯罪事實，業據被告江承洋於偵訊及本院審理中（偵卷一第328至334頁、偵卷二第86、87頁、院卷二第127頁）、被告羅允均於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷一第7至16、275至277、323至325頁、偵卷二第46至50頁、偵卷三第198至206頁、院卷二第129頁）坦承不諱，核與證人即告訴人郭孟慈（偵卷三第86至87頁）、楊可靖（偵卷三第118至119頁反面）、李品澤（偵卷三第127至128頁）、證人即被害人張文瑋（偵卷三第108至110頁）於警詢中、證人即共犯洪睿廷於警詢及偵訊中（偵卷四第80至89、97至108 、112至115頁、偵卷二第305、306頁）、吳思賢於警詢中（偵卷四第120至129、138至142頁）所述相符，並有被告江承洋iPhone13內綁定錢包地址、電腦加密貨幣錢包助記詞資料（偵卷一第57至57頁反面）、機房內查扣華為WIFI機照片（偵卷一第57頁反面至58頁）、機房現場位置圖（偵卷一第59 、194頁）、土城區明德路1段208-1號113年4月監視器截圖（偵卷一第88至94頁反面）、被告江承洋存款影像（偵卷一第95至96頁反面）、員警於113年4月19日出具之職務報告（偵卷一第264至264頁反面）、內政部警政署刑事警察局國際刑警科113年4月19日幣流分析報告（偵卷一第265至271頁反面）、洪睿廷之行動電話通訊軟體Telegram與「笑死」對話紀錄（偵卷一第42至55頁）、被告江承洋WeChat與「靳能」對話紀錄（偵卷一第70至80頁）、被告江承洋「飛哥-廣告3 0%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面）、被告江承洋「飛哥-廣告30%」Telegram群組（偵卷二第10至21頁反面）、洪睿廷Telegram對話紀錄-合作幣商相關（偵卷三第63頁）、電子錢包交易紀錄（偵卷一第67至69頁）、TRONSCAN交易紀錄（偵卷一第151頁）、被告江承洋使用錢包TCd99……DD X公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）、「spread」網域wifi機行動數據連網紀錄（偵卷一第63至63頁反面）、洪睿廷中國信託無摺存款交易明細、洪若瑄中國信託無摺存款交易明細、洪睿廷合作幣商錢包入金紀錄、涉案詐騙平臺in dexcfd.online連線紀錄（偵卷三第157至159頁）、涉案詐騙平臺optioncfd.online連線紀錄（偵卷三第160至162頁反面）、被告羅允均使用涉案工作機行動上網歷程（偵卷三第 163至165頁反面）、被告羅允均使用門號0000000000網路歷程（偵卷三第166至179頁）等件在卷可稽，並有如附表三編號7至18、24至29、31至33所示之物扣案足證，堪認被告江承洋、羅允均所述與事實相符，得以採信。　㈡至被告江承洋於本院審理中另就其所涉詐欺犯行，矢口否認已有三人以上共同犯之情形，辯稱：本案只有我與羅允均2 個人參與，所以並沒有涉及三人以上共同詐欺取財犯行云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。查被告江承洋係向洪睿廷租用由吳思賢所架設之假投資網站，供其詐欺機房所用乙節，業為其不否認，且洪睿廷確實知悉被告江承洋係在從事詐欺活動乙節，亦據證人洪睿廷於偵訊中證述屬實（偵卷一第306 頁），足見被告江承洋確係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，與被告羅允均及系統商洪睿廷、工程師吳思賢共犯本案詐欺犯行，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參諸上開說明，自應對全部所發生之結果共同負責，允無疑義。至被告江承洋前開所辯，僅涉本案機房人員之分工，暨是否另涉組織犯罪防制條例之罪名（詳下述），要無解於其三人以上共詐欺取財之犯行，是其此部分所辯，即屬無據，並不可採。　㈢綜上所述，被告江承洋、羅允均所涉上開犯行均事證明確，足以認定。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　㈡罪名：　　⒈核被告江承洋、羅允均所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉至起訴意旨雖認被告江承洋、羅允均與廣告商「TONY」合作，在網際網路上投放假投資廣告，另提供假投資平台網址，供本案各告訴人、被害人註冊，而認2人之行為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪者，為其成立要件。考其立法理由，乃因近年詐欺案件趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，故參酌外國立法例，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪為獨立之處罰規定。至於上開所列第3款之加重處罰事由，係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對特定之個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間（最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）。而經核告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋之供述，均僅陳稱係以通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，俱未提及係先受網站廣告所訛詐，是起訴意旨稱被告江承洋、羅允均曾有投放假投資廣告吸引被害人之手法，即令屬實，亦與本案中2人對告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋之詐欺犯行，並無關聯。又關於提供假投資平台網址，供本案各告訴人、被害人註冊一事，核諸上開假投資平台網址，僅係詐欺集團為訛詐告訴人郭孟慈、楊可靖、李品澤及被害人張文瑋，而提供其等個人註冊會員之用，原非針對不特定、多數之公眾所發送，參諸前開說明，縱經網際網路傳播，亦與刑法第339條之4第1項第3款規定以網際網路對公眾散布之要件不符，難認另合致該款加重要件，惟此僅涉加重要件之減縮，爰逕予更正，尚無庸變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　　被告江承洋、羅允均就上開犯行，與洪睿廷、吳思賢等人間，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　⒈接續犯：　　　被告江承洋、羅允均於密切接近之時間、地點多次對如附表一編號1、3、4所示同一告訴人施用詐術，使同一告訴人多次匯款，而取得詐得款項之行為，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪各一罪。　　⒉想像競合：　　　被告江承洋、羅允均就如附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，俱為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒊數罪併罰：　　　被告江承洋、羅允均所涉上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告江承洋、羅允均皆年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，任意詐欺及隱匿、掩飾各告訴人及被害人款項，嚴重侵害各告訴人、被害人之財產法益，實有非是。並衡以被告江承洋就詐欺、洗錢行為，先否認而後始坦承犯行，就三人以上共同詐欺之要件則矢口否認；又被告羅允均就本案犯行皆自白承認之犯後態度（即其中想像競合輕罪部分坦承犯行，本院亦予審酌）。另考量被告江承洋不惜投資設備及租用網域，成立本案詐欺機房營運，全盤掌握詐欺手法及流程，主導一切詐欺犯行，獲利可觀，且既主導營運、計算獲利得失，以我國目前詐欺之猖獗，其勢將犯罪遭查獲之成本計算在內，不應率以其坦承犯行，而遽以低度刑輕縱，以免助長詐欺犯行；又承被告江承洋之命實施犯行之被告羅允均，可責性應相對較低。並酌以各告訴人、被害人之損失，及被告江承洋、羅允均業與告訴人楊可靖經本院調解成立，各約定以一定金額賠付告訴人楊可靖之損失，有調解筆錄1份在卷可稽（院卷二第1 63頁），是此部分所造成之損害已稍有減輕，暨其等之犯罪所得、2人犯罪之動機、目的、素行，與被告江承洋自稱高中肄業、家境勉持，被告羅允均自稱高職畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如附表一罪刑主文欄所示之刑。另審酌被告江承洋、羅允均所犯各次犯行，係於相近時間為之，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，分別定等其應執行之刑如主文所示，以資妥適。　㈤被告羅允均無刑法第59條酌減其刑及同法第74條緩刑適用之說明：　　被告羅允均之辯護人固以被告羅允均坦承犯行，且業與告訴人楊可靖和解，為被告羅允均求為上開酌減其刑暨緩刑之宣告。然本院斟酌被告羅允均身心健全，並非毫無謀生能力之人，乃其仍參與詐欺犯行，訛詐無辜民眾，其情已至不可取。又其自承自112年5月間即參與詐欺機房活動，迄本案發生時間已逾半年，更不論其113年間為警查獲時仍在詐欺機房工作，其間當有諸多思索及轉圜之時間，乃其當知所為影響社會治安甚鉅，仍持續參與之，顯非一時失慮而為本案犯行。因認與其所犯之罪刑度衡酌，並無客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，亦無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不依刑法第59條酌減其刑及依同法第74條為緩刑宣告，併此指明。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表三編號7至18、24至29、31至33所示之物，分別為被告江承洋、羅允均所有，供本案犯行所用之物等節，業據其等於本院審理中供述在卷（院卷二第95、108、109 頁），爰俱依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本。查關於本案犯罪利得之分配，被告江承洋於本院審理中係供稱：由其與被告羅允均2人均分詐欺所得之款項等語（院卷二第127頁），而被告羅允均於本院審理中則堅稱：其係每月自被告江承洋取得新臺幣（下同）3萬元報酬等語（院卷二第132頁），2人各執一詞，致認定犯罪所得顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項規定，考量本案犯行係由被告江承洋主導，犯罪工具及地點亦均由其所提供，因認以被告羅允均所述情節較為可信，爰其所說法估算2人於本案犯行之犯罪所得如下：①被告羅允均係自112年10月間以「姚hh」暱稱與被害人張文瑋接觸，至112年12月間告訴人李品澤匯款，共計3個月，犯罪所得為9萬元（計算式：3萬元×3個月=9萬元）；②被告江承洋之犯罪所得則為如附表一所示之本案各告訴人、被害人之全部遭詐欺之金額合計為223萬8,900元，且因其與被告羅允均並非朋分上開犯罪所得，而係由被告江承洋詐得款項後，另行將被告羅允均之報酬，以薪資之方式支付，其交付被告羅允均之款項乃犯罪之成本，參諸上開總額原則之說明，爰不扣除成本。又前開2人之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢取自其他違法行為所得：　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表三編號30所示之物，係被告於以詐欺案件所獲款項，而購買之虛擬貨幣乙節，業據其於本院審理中供述在卷（院卷二第108頁），並有被告江承洋使用之加密貨幣錢包公開帳本交易紀錄（偵卷二第82至85頁）附卷可參，確有事實足以證明被告所得支配之該等財物，係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈣其餘扣案物：　　至如附表三所示其餘扣案物，或無事證認與本案相關，或與本案犯行無直接相關，爰俱不予宣告沒收。　㈤再起訴意旨另以警方業向本院聲請就被告江承洋名下之不動產（建物門牌號碼詳起訴書）扣押，請求本院審酌在本案犯罪所得內宣告沒收。經查，被告上開房屋之應有部分，固經本院以113年度聲扣字第29號裁定，以保全追徵而准予扣押在案，惟上開扣押之不動產是否執行沒收追徵，係檢察官執行指揮之事項，與本案判決無涉，本院自尚無從就此宣告沒收及追徵，是檢察官上開請求，容有誤會，併此指明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告江承洋、羅允均為友人；被告江承洋與洪睿廷亦素有交情。被告江承洋於112年5月初某日起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，籌組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性假投資詐欺機房，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年5月間邀同被告羅允均加入機房，被告羅允均遂基於參與犯罪組織之犯意，於112年5月起加入江承洋所指揮之機房。機房之分工如下：被告羅允均負責依被告江承洋之指示接洽被害人，並將被害人轉介至被告江承洋處，由被告江承洋進一步誘騙被害人匯款；被告江承洋則負責出資購置機房設備、聯絡機房成員即洪睿廷、吳思賢等人以取得機房所需用之假投資網站，並聯繫被告羅允均所轉介之被害人，誘騙被害人上當匯款，在取得被害人之款項後，被告江承洋再聯繫負責洗錢之真實姓名、年籍不詳之虛擬貨幣幣商，先將款項轉為虛擬貨幣USDT 後，再透過虛擬貨幣幣商轉為現金，以達隱匿犯罪所得之目的等語，因認被告江承洋之行為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被告羅允均之行為，則另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。又具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦）之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台上字第146、147號刑事判決參照）。　㈢查關於系統商洪睿廷與工程師吳思賢與被告江承洋間之關係，證人洪睿廷於警詢中證稱：子網域「spread」是我開給Te legram暱稱「笑死」之人（按即被告江承洋）使用，我不知道他的真實身分，他會將泰達幣打入我提供的錢包，作為租用平台之版費，子網域「spread」我是收取1個月2萬5,000 元的版費（偵卷三第48至52頁）。他也會用無摺存款存到我的金融帳戶，不同筆會用不同方式支付，有時候也給現金，我們會用對話紀錄對帳，我不知道「笑死」即江承洋在哪裡，他說過他自己在做機房，據我所得他上面沒有老闆（偵卷四第112至115頁反面）等語，並於警詢中指認並供稱曾與其他非本案之機房負責人以同一模式合作。其於偵查中復證稱：江承洋是我配合的機房端，我不認識羅允均。我給吳思賢 1個月3萬元的薪水。江承洋的機房騙到人不會跟我分成，我並不清楚他有沒有雇用其他的員工等語（偵卷一第305、306 頁）。證人吳思賢於警詢中亦供稱：綽號「小白」的洪睿廷會提供原本的網站程式要求我複製及改寫，他每個月會給我 3萬元的薪資，我從111年7、8月間就開始與洪睿廷合作等語（偵卷四第120至129頁）。核其等所述彼此之關係暨與被告江承洋合作之模式，亦與被告江承洋所述相符，參以洪睿廷之Telegram與「笑死」之對話紀錄內容及過程（偵卷一第42 至55頁），並未見雙方有明顯指揮及從屬關係，足認洪睿廷及吳思賢等人確係獨立於被告江承洋之機房運作，由吳思賢負責架設詐欺所用之假投資網站，洪睿廷則對外向詐欺機房人員招攬，出租該等假投資網站供詐欺機房人員使用，尚無疑義。被告江承洋並無指揮、驅策洪睿廷及吳思賢之行為及具體事實，而洪睿廷則係平行對應多組詐欺機房，亦再未涉入被告江承洋、羅允均等人後續具體詐術行使。從而，自難認洪睿廷、吳思賢之於被告江承洋，有何人格、經濟或組織之從屬性，亦無從認洪睿廷與吳思賢有與被告江承洋共同主持、操縱、指揮本案詐欺機房之事實。此外，洪睿廷與吳思賢上開對外出租所架設之假投資網站，最晚係開始於111年7 、8月間，尚早於被告江承洋、羅允均成立機房之時，更可見洪睿廷與吳思賢並非專以被告江承洋、羅允均為服務對象，是其等之間雖仍具詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟在別無事證認雙方就詐術行使、分潤營運有更緊密聯結之情形下，仍難遽對被告江承洋、羅允均以組織犯罪防制條例之罪名相繩。　㈣綜此，起訴意旨認被告江承洋涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；被告羅允均涉犯參與犯罪組織罪嫌，即屬無據，是此等部分係屬不能證明被告犯罪，參諸上開說明，原應俱為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分如係有罪，與被告江承洋、羅允均前揭經論罪科刑之對告訴人郭孟慈犯詐欺、洗錢犯行部分，各有想像競合之實質上一罪關係，爰俱不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、起訴意旨復以：被告江承洋、羅允均與系統商洪睿廷、工程師吳思賢、廣告商「TONY」合作，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分工由被告江承洋指揮被告羅允均與如附表二所示之被害人聯繫，並以「網路從事虛擬貨幣投資」之詐術取信於被害人，讓其等信以為真而與通訊軟體LINE暱稱「敏敏」之被告江承洋進一步聯繫，被告江承洋再繼續誘騙被害人匯款至其指定之帳戶或虛擬貨幣錢包中，以此方式隱匿或掩飾犯罪所得之來源及去向，以達洗錢之目的（以上即本案起訴書、補充理由書之附表一編號3、6部分），因認被告江承洋、羅允均上開所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。其旨在於藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂「補強證據」，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院100 年度台上字第6181號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告江承洋、羅允均涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳俞凱、陳學宏及相關報案紀錄為證，訊據被告江承洋堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人陳俞凱、陳學宏的部分與我無關，本案我的LINE暱稱是「敏敏」和「Mr. Cheng陳代」，而羅允均用的暱稱是「姚hh」，告訴人陳俞凱、陳學宏都不是與這些暱稱聯繫等語；其辯護人並辯護稱：告訴人陳俞凱受詐騙的時間是在112年3月間，而被告江承洋、羅允均是在112年5月間成立詐欺機房，時間不符，且告訴人陳俞凱、陳學宏受詐騙的手法，與被告江承洋、羅允均其他犯行並不相同等語。被告羅允均則坦承對告訴人陳學宏部分之犯行，惟否認對告訴人陳俞凱部分之犯行，辯稱：我是在112 年6月才加入，對告訴人陳俞凱的詐欺及洗錢犯行，我並沒有參與，與我無關等語。四、經查：　㈠如附表二所示之告訴人陳俞凱、陳學宏，曾於如附表二所示時間，遭以如附表二所示方式施用詐術後，將如附表二所示款項匯入如附表二所示帳戶之事實，業據證人即告訴人陳俞凱（偵卷三第114、115頁）、陳學宏（偵卷三第127、128頁）於警詢中證述在卷，並有反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第113、150頁）、匯款資料（偵卷三第116頁、117頁反面、第156頁）、對話紀錄（偵卷三第116頁反面至第117頁反面、第153至155頁）各2份附卷可佐，其情固堪認定。　㈡惟關於被告江承洋、羅允均開始參與本案犯行時間，暨於詐欺犯行中對外使用之通訊軟體暱稱，被告江承洋係供稱：我是從112年6月間開始做。自己使用的暱稱有「敏敏」、「敏敏（總指導）」，「姚hh」是羅允均使用的，我的暱稱還有 1個「陳代」，其餘與我無關等語（偵卷一第329頁、偵卷二第34頁、院卷二第127頁）；被告羅允均則供稱是從112年5 、6月間開始做的。「姚hh」是我的暱稱，「Mr. Cheng陳代」、「敏敏」、「Wang」都是江承洋所使用的，我對於「為婷」、「婷」等暱稱並沒有印象，我完全沒看過「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「option客服」這幾個暱稱等語（偵卷一第275、324頁、偵卷二第48頁反面、偵卷三第200頁、院卷二第130、131頁）。核諸如附表二編號1所示之詐欺犯罪事實係開始於112年3月間，早於被告江承洋、羅允均前開所述開始詐欺犯行之時間，又告訴人陳俞凱、陳學宏分別供稱係與「為婷」、「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「optio n客服」等通訊軟體暱稱之人聯繫，亦與被告江承洋、羅允均所述使用之暱稱並不一致，是原難認告訴人陳俞凱、陳學宏遭詐欺之情節，與被告江承洋、羅允均有何關聯。　㈢雖告訴人陳俞凱於警詢中另曾供稱：「為婷」告知有投資機會後，對方要求加LINE溝通，我提供給對方加入後，對方的 LINE暱稱為「Wang」等語（偵卷三第114頁反面），並提出其與LINE暱稱「Wang.」之人對話紀錄為證（偵卷三第116頁），被告羅允均亦供稱被告江承洋曾使用「Wang」之暱稱一情如前，惟視之該對話紀錄，內容顯示對話時間為「4/22（六）」、「4/24（一）」（對照日期與星期，應係於112年間），與前開被告江承洋、羅允均開始犯行之時間未盡相符，則縱或被告羅允均所述之情屬實，在卷內別無其他事證認被告江承洋、羅允均於112年5月前即已開始犯行之情形下，仍難徒以被告江承洋、詐欺告訴人陳俞凱之人，均曾使用「 Wang」此等並非罕見之暱稱，而認被告江承洋亦涉犯本案犯行。至被告羅允均於本院審理中固就告訴人陳學宏遭詐欺部分，坦承亦為其所涉犯，然其於本院審理中復稱：我只是對「陳學宏」的名字有印象，我不知道為什麼告訴人陳學宏會跟Tinder暱稱「婷」的人接觸，如果我要跟被害人接觸，我一定是用IG，之後再拉到LINE，由我操作LINE，我的LINE暱稱是「姚hh」。告訴人陳學宏說的「婷」、「普訊投顧-趙斌凱」、「option客服」這幾個暱稱我完全沒有看過，我對他被詐騙的金額、時間並沒有印象，只是有印象把他加到LI NE裡面，再推給江承洋而已等語等語（院卷二第131頁），而此與告訴人陳學宏於警詢中稱：係通過Tinder交友軟體認識綽號「俐婷」之人，對方以暱稱「婷」與其加LINE聊天，再要其加入LINE暱稱「普訊投顧-趙斌凱」等流程（偵卷三第151頁反面），明顯不符，是即不能排除被告羅允均自承與告訴人陳學宏加LINE等情，乃其印象訛誤所致，客觀上難認與事實相符，在並無其他具體事證可資補強其涉有此次犯行之情形下，自不能徒以其自白，遽對其為有罪之認定。此外，經比對告訴人陳俞凱、陳學宏遭詐欺款項匯入之帳戶，與本案其餘告訴人及被害人亦不相同，實無從僅以告訴人陳俞凱、陳學宏所述之情節，而對被告江承洋、羅允均以詐欺、洗錢之犯行相繩。五、綜上所述，檢察官所提上開事證，尚不足認定被告江承洋、羅允均涉有如附表二所示犯行。此外，遍查卷內事證，亦乏其他積極證據可認其等確有上開犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明其等犯罪，依法應就此為被告江承洋、羅允均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1584-20241226-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2572號原告陳淑萍被告徐婉茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度易字第1177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

PCDM-112-附民-2572-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1848號原告陳慧憶居臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00 號0樓被告徐婉茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度易字第1177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂不得抗告。

2024-12-26

PCDM-113-附民-1848-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐婉茹選任辯護人陳振瑋律師章文傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第392 號），本院判決如下：　　主　文徐婉茹犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑主文欄所示之刑，如附表編號1、3所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表「應沒收金額」欄所示犯罪所得均沒收。　　事　實一、徐婉茹因需款周轉以支應其債務，明知自己並無經營放款或投資直播主、藝人高宇蓁之保養品事業，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，向陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺施用詐術，致該等之人各陷於錯誤，接續以匯款之方式交付如附表所示款項至徐婉茹名下之中國信託商業銀行之000-0000000000000000 0帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣因徐婉茹僅返還部分款項，經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺催討未果，始悉受騙。二、案經陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告徐婉茹及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　　貳、論罪科刑：一、認定犯罪事實所憑事證：　　訊據被告固不否認曾向告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺（以下合稱告訴人3人）取得如附表所示款項，且其中有部分並未返還之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是借錢給告訴人3人，也說過要按時付利息，他們沒有問清楚，只知道我會付利息給他們，直到朋友閒聊，他們問我錢要做什麼，我才說拿去借人等等，我從來沒有說要拿去做生意。我當時是有資金缺口，但還是有持續經營複合式洗衣店，很多人找我加盟，我覺得拿到加盟金就可以還告訴人3人錢云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人3人對被告是借貸關係，以本金計算利息，且告訴人3人對投資的事情不關心，在乎的是利息有沒有給，本金有沒有還，屬於民間借貸，且被告借錢時有還款意願，是後來高估自己的財務能力及資金周轉能力導致財務爆炸，其有還款是不爭的事實。又告訴人3 人對被告並非毫無認識，被告借款的利息偏高，本來就有高風險，告訴人3人本就可能預見錢可能收不回來，說明他們有充分的評估，尤其告訴人陳慧憶是被告的洗衣店員工，知道被告跟很多人借錢，說不知道被告的財務狀況是不合理的，風險應由她們承擔，不能因被告無法還款而認為是詐欺等語。經查：　㈠告訴人3人於如附表所示時間，曾將如附表所示款項以匯款之方式交付被告，嗣被告無法返還其中部分款項等事實，業據證人即告訴人陳慧憶（本院易字卷第247至263頁）、陳淑萍（本院易字卷第213至231頁）、陳麗鈺（本院易字卷第231 至247頁）於本院審理中證述在卷，並有本案帳戶交易明細（偵卷四第6至231頁）、告訴人陳慧憶之郵局帳戶交易明細（偵卷一第18至36頁）、告訴人陳慧憶、陳淑萍、陳麗鈺與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（偵卷三第31至 38頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，是此部分事證明確，首堪認定。　㈡關於如附表編號1所示款項，證人即告訴人陳慧憶於本院審理中具結證稱：我於民國109年初至110年7、8月間，曾在被告經營的洗衣店工作。我與被告並沒有借貸關係，我認為本案是投資，我剛認識被告的時候，她有跟我說她在做放款，有人跟她借錢，她跟人加收利息，從中賺差額，那時候她問我很多次，然後她那次就問我「要不要？」，因為她投資的客人越來越多，所以需要的資金越來越多，所以我才開始把錢給她。洗衣店算是她的副業，我認為被告的主業是放款，從我認識被告的第一天，她就告訴我先生也是做放款跟當鋪。她說先生是做比較大金額、大宗的，有些她先生看不上的那種客戶，她會偷偷去接洽自己做。而因為那時大家是朋友，知道被告從事這個很久，是憑著雙方信任的感覺，也沒有想到這個有在簽契約，因為並不屬於一般的合作契約。當初是約定投資她，會以總額的5%，每15天1次當利潤。當時被告人設一直很完美，從認識她初期，她就一直告訴我在做這個，所以那時候是真的相信才去做這件事。她也有給我看過本票，可能是她先生放款的本票，所以我就相信她。被告跟我說隨時可能將本金拿回，因為她說她的投資型態是可以放長期的，假設我現在給被告錢，後來我可能有急用，我要這筆款抽走，她就給我抽走，退錢給我等語（本院易字卷第247至253頁）。參以告訴人陳慧憶與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於告訴人陳慧憶（暱稱「joan」）於109年10月26日詢問利息時，傳送「能保證的就一個月5分」、「那這個你晚點再聊，趕快問一下一個股東」等訊息（偵卷三第31頁），又告訴人陳慧憶復於110年5月18日向被告催討款項時，傳送「妳不是都會有利息收回嗎？」、「那你昨天還答應我每天收的利息給我去分批給他們」等訊息（偵卷三第33頁反面），要求被告以放款所收利息以返還其資金，足見被告當時確應係以告訴人陳慧憶以其經營放款事業為由，邀同告訴人陳慧憶投入資金做為放貸款項來源，並以股東等共同投資事業之名義，使告訴人陳慧憶認為可穩定獲利，而取信之，甚為明確。　㈢關於如附表編號2所示款項，證人即告訴人陳淑萍於本院審理中具結證稱：被告當初是說她知道且認識的直播主，可能缺錢要用錢，也有說她現在有人要跟她貼現票，我記得當時她是這樣跟我說的，說她現在缺那些錢，希望我能拿出現金讓她換那些錢，然後貼票之類。她問我有無資金可以借她，她會給我幾分的利息，我就貪圖利息而借她。我就時決定要參與，就是想要賺錢，我覺得她應該不會騙我，因為我覺得被告開的車跟各方面，以及我們出去約吃飯，她的出手跟付款是蠻大氣的，她跟其他群組的人出去時，會互相分享他們出去的訊息時，幾乎都是她付錢的，所以她營造出來讓我誤以為她在金錢不匱乏狀態下，所以我認為對她的信任度所產生可能她不會缺乏這些錢。110年2月左右，她開始拖延利息，因為我開始有點焦慮跟緊張，我才會要求被告開本票給我，後來她有開本票給我後，她又來告訴我另外一個投資的方式，我當時有猶豫要不要把錢給她，但是她說她這個利息比上次又高一些，所以我又被說動，我後來又把錢給她，之後我要拿回我全額的錢就拿不回來等語（本院易字卷第213至218 頁）。復參告訴人陳淑萍與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於告訴人陳慧憶（暱稱「VK Vicky」）於109年10月28日第1次交付款項前，通知將存入本案帳戶時，被告在其與告訴人陳淑萍、陳麗鈺共同群組，傳送「沒想到有一天我們會有一個共同事業」等訊息，109年10月29日、109年11月2日又傳訊「你們一個人還有沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5，我今天要幫客人湊30」、「我一人公司實在要找你們互相經營一下」、「今天有股東要加入嗎？」、「對方要55，我這已經有48了，還差7，沒有的話今天又要流標了」等語（偵卷三第34頁、第34頁反面），復於109年11月10日對告訴人陳淑萍傳訊稱「幾乎利息都是一樣的，因為我都跟他們配合很久所以差不多都固定這樣子」、「這樣慢慢賺其實比銀行多很多耶」、「但是沒有你們我一個人也賺不了那麼多」、「謝謝你們讓我同時也賺到錢」、「錢真的一個人賺不完」（偵卷三第36頁）等語，堪認被告當時確係以經營共同事業為由，邀同告訴人陳淑萍投資直播主，並以高額獲利取信告訴人陳淑萍甚明。　㈣關於如附表編號3所示款項，證人即告訴人陳麗鈺於本院審理中具結證稱：被告當初是問我有沒有錢，說可以做投資，保證一定都能賺錢，她說身邊有朋友急著要用錢，拿錢給她，可以給我多少利息，叫我放心，時間到了就會給我錢。我印象中她要我投資的名義是說藝人高宇蓁在做保養品，另外還有水產直播主，因為他們的現金流跑得很快，所以她非常需要這筆錢，因為他們錢來的快，去得快，可能要給廠商錢，所以她很需要跟我馬上拿這筆錢，而因為直播主的利潤很高，所以她可以從中直接給我利潤，她說這個投資跟錢能給得很足夠，叫我不用擔心。她也說因為每個人給她的利潤不一樣，所以她給的利潤每一筆也都不一樣。被告的人設很好，就是一個貴婦，然後我覺得她又講得很真實，一開始真的會怕，可是真的直接利息給你，時間到了，她也錢都還你，所以才有愈來愈多的投資。另外被告也有提過她先生有開店面借錢給人家，是可以抵押品的那種，然後說她先生都做大的，太小的她先生不做，所以她會撿起來做。是因為到後面覺得我很穩定，然後我一直拿到錢，覺得獲利很迷人，所以有討論到的投資標的就是放款，因為我跟她說我有朋友在做這塊，她就問我要不要拉我朋友進來一起做，說我中間可以再賺一手等語（本院易字卷第232至247頁）。參以被告曾以LI NE在其與告訴人陳麗鈺（暱稱「Mita妹妹」）、陳淑萍共同群組，傳送「沒想到有一天我們會有一個共同事業」等訊息，109年10月29日、109年11月2日又傳訊「你們一個人還有沒有幾萬塊再擠出來15天的0.5，我今天要幫客人湊30」、「我一人公司實在要找你們互相經營一下」、「今天有股東要加入嗎？」、「對方要55，我這已經有48了，還差7，沒有的話今天又要流標了」等語（偵卷三第34頁、第34頁反面），亦堪認被告當時確係以經營共同事業為由，邀同告訴人陳麗鈺投資藝人保養品事業及水產直播主，藉以獲取分潤，而取信告訴人陳麗鈺甚為明確。　㈤被告雖辯稱其與告訴人3人係借貸關係云云，而辯護人亦以：告訴人3人對投資內容並不關心，且本可預見其高風險，而未陷於錯誤等前詞資為辯護，惟按詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）。是刑法上詐欺罪之詐術施用，僅需行為人故意傳遞與事實不符之資訊，進而誤導他人對事實之認知，即足當之，而行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，亦屬詐術之施用。再者，一般人於決定是否借款或交付資金與他人時，均會將借款人或需款對象之財務狀況、日後之還款或給付利息之能力列為重要考慮因素，又借貸之款項或交付之資金日後挹注之用途為何，攸關貸與人、投資人對債務清償能力、獲利之風險評估，影響借款、交付資金之意願，係交易上重要事項，若隱匿此等資訊或有所欺罔，使借款人或投資人欠缺研判之重要決定依據，因而就風險評估判斷錯誤而交付款項，自屬施用詐術使人陷於錯誤。經查，被告於偵查中已自承：我拿了告訴人3人的錢，是去繳其他利息、還款。我的工作不是借錢給別人，我並沒有從事放款的工作，我是把告訴人3人給我的錢，拿去還我跟別人借的錢或利息等語（偵卷三第13頁）；於本院審理中亦供稱：我跟告訴人 3人借款，沒有做什麼運用，就是答應其中一個人的還款時間到了，就另一個人借錢來還，她們3人都是這樣的情形，但因為還有其他人，不一定只有她們3人之間等語（本院易字卷第323頁）。參以前開被告與告訴人3人通聯之對話訊息，明確可見被告原係向告訴人3人透露所取得之款項，將用以對外放款及某項事業經營，是其顯係藉此以取信告訴人3 人貸與款項，致告訴人3人始陷於錯誤，誤判被告事業前景，而交付資金一情，至為明確，至被告另曾稱其係以家裡要用錢、小孩要用錢等語向告訴人3人借款云云，核與上開對話紀錄等事證不符，即難採信。再交易中雙方關係究係借貸或投資，對於當事人而言，本非截然二分，其等在約定當時，亦未必有明確界定之意，而刑法之詐欺罪成立，既係取決於行為人是否故意傳遞與事實不符之資訊，致他人陷於錯誤，進而交付財物並受有損害已足，業如上述，即應以被告對告訴人等傳遞之資訊，是否不實且於交易上具重要性，並已使他人陷於錯誤為據，認定是否合致詐欺犯行。從而，本案被告既係以放款、經營事業等營利目的為由，向告訴人3人取得資金，許以高利，告訴人3人主觀上必然係衡酌被告上開情事以為交付，惟被告卻係將款項相互調度支應、填補債務，無從藉此創造獲利以支付本息，而其竟又隱瞞此交易之重要事項，告訴人3人倘知如此，當不致甘冒風險，一再同意交付資金，迨至被告無法還款為止，則參諸上開說明，被告主觀上即係基於詐欺取財之不法所有意圖，而為詐術之施用，並使告訴人3人陷於錯誤而為財產上之交付，當屬明確，被告及辯護人所辯，尚屬無據，即不可採。　㈥綜上所述，被告所述，要屬事後卸責之詞，無從採信，其所犯事證明確，堪予認定。　二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數：　　⒈接續犯：　　　被告係基於整體之犯罪計畫，於密切接近之時間、地點多次對各告訴人施用詐術，各罪分別係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應就告訴人部分，分別以接續犯論以詐欺取財罪一罪。　　⒉數罪併罰　　　　　被告所涉上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　　　本院審酌被告身心健全，為圖支應所需，竟利用告訴人3人對其信任關係，向告訴人3人訛稱經營放款或其他事業，藉以詐得告訴人3人之款項，其行為造成告訴人3人相當之損害，實不可取。惟衡以其已分別返還各告訴人部分款項（餘款詳沒收之說明及附表），其犯罪所生之損害已稍有減輕，並衡酌其否認犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其對各告訴人施用詐術之金額，另考量被告自稱高職畢業、目前無業、家庭狀況（本院易字卷第326頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑主文欄所示之刑，並斟酌上開各情，就如附表編號2所示得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，暨就就如附表編號1、3所示得不易科罰金之刑，定其應執行之刑如主文所示，以資妥適。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，如附表所示被告詐得款項，為被告之犯罪所得，然部分已經返還，其中①告訴人陳慧憶部分，經核算尚餘新臺幣（下同）212萬元本金並未返還一節，固據告訴人陳慧憶於本院審理中供述在卷（本院易字卷第261頁），惟該金額高於如附表編號1所示其交付之本金總額，是告訴人陳慧憶上開所據，即可能係將被告預扣之利息加入為計算之基礎，與其實際被詐得之款項不符，而不足採。又告訴人陳慧憶於本院審理中明確陳稱：有拿過2次或3次本金，是用轉帳到我的帳戶等語（本院易字卷第258、262頁），堪認被告應曾返還告訴人陳慧憶部分款項無誤。然復經本院檢視本案帳戶，並未見於告訴人陳慧憶匯款後，被告有將款項匯回卷附告訴人陳慧憶之郵局帳戶之相關事實，是其所述還款之方式，即可能有訛誤之處。此外，經本院於113年10月24日請告訴人陳慧憶庭後提出相關資料供本院確認，嗣告訴人陳慧憶並未提出，亦未於後續期日到庭說明，致認定此部分犯罪所得及追徵之範圍與價額，顯有困難，爰合理認定並估算被告係返還前 3次取得款項之本金7萬8,500元（計算式：3萬元+1萬9,400 元+2萬9,100元）；②告訴人陳淑萍部分餘30萬元本金尚未返還一情，業據其於本院審理中供述屬實（本院易字卷第327 頁），逾此部分（即18萬1,000元）係被告已返還之款項；③ 又告訴人陳麗鈺於本院審理中固提出被告曾經簽發之面額88 萬元本票，陳稱被告仍有上開金額尚未返還等語（本院易字卷第326頁），惟據告訴人陳麗鈺所提出之告訴狀所附，關於被告於通訊軟體記事本核算之本息清償資料（偵卷一第52 、53頁），暨上開資料由告訴人陳麗鈺一方之加註，被告尚未返還之款項係80萬元，而告訴人陳麗鈺於本院審理中亦曾供稱：沒有辦法認定被告欠我的金額是80萬元或88萬元等語（本院易字卷第265頁），是既無從認定，應以最有利於被告之基礎即80萬元，以計算被告尚未返還告訴人陳麗鈺之金額，逾此部分（即57萬2,600元）係被告已返還之款項。從而，如附表所示之款項雖均屬被告之犯罪所得，惟若再就被告已返還之部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵之。至其餘未返還部分（詳如附表「應沒收金額」欄所示），未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-112-易-1177-20241226-1