Know99判決書

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第42號原告張正興被告梁閔傑上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第71號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳亭竹

2025-02-27

CHDM-114-簡附民-42-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第745號原告陳豐楠上列原告因請求被告林宗賢侵權行為損害賠償（交通）事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第33348號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官王素珍

2025-02-27

TCEV-114-中補-745-20250227-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第38號原告 HO VAN DONG（中文名：胡文銅）被告李俊賢治鼎科技營造股份有限公司法定代理人劉謹銘上列被告因過失傷害案件（本院114年度勞安簡字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳亭竹

2025-02-27

CHDM-114-簡附民-38-20250227-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第39號原告楊閔菱被告梁閔傑上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金簡字第71號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳亭竹

2025-02-27

CHDM-114-簡附民-39-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1101號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 WONGJAROEN SUTTHIPHONG(中文名:蘇替朋) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文 WONGJAROEN SUTTHIPHONG(中文名:蘇替朋)自民國114年3月3日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性，於民國113年1 2月3日執行羈押在案。茲經本院開庭訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，是被告應自114年3月3日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-27

CHDM-113-訴-1101-20250227-2

中補

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第759號原告玉闕股份有限公司法定代理人劉笠璿一、上列原告與被告中華民國農會台農鮮乳廠間請求返還保證金事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第329 72號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,750元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,250元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官王素珍

2025-02-27

TCEV-114-中補-759-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第219號原告黃耀樟訴訟代理人黃建銘游雅淨被告陳竑睿上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第313號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並自匯款日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。嗣於本院民國114年2月24日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於111年11月間某日，將其申立之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予某詐欺取財成員使用。嗣該詐欺取財成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱可介紹預備上市股票云云，致原告陷於錯誤，依指示各於112 年3月30日晚上6時52分許、晚上6時53分許、晚上6時55分許、晚上6時57分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶後，隨遭該詐欺取財成員提領完畢，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。原告因而受有 20萬元之損失。爰依民法第184條第1項、第185條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我沒有辦法賠償這麼多錢，我也是被害者，我希望賠償大概3萬元等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1335、1336號、113年度偵字第24895號起訴書為證，另有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、股票認購相關資料、被告名下之國泰世華銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細表附於本院113年度金簡字第529號刑事案卷內，再經本院依職權調取上開相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供系爭帳戶行為於刑事案件案件審理時坦承幫助詐欺、洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告上開犯行處有期徒刑6 月併科罰金4萬元確定等情，有本院113年度金簡字第529號刑事簡易判決可佐，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其也是被害人等語。然查，被告前就原告主張提供系爭帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認罪之表示，並就檢察官起訴書及移送併辦之犯罪事實均不爭執，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。且衡諸社會一般通常經驗，辦理金融帳戶，並無任何資格限制，若有使用金融帳戶交易之需求者，僅須親自辦理即可，豈有給付金錢利益而使用他人帳戶之必要？本件被告為成年人，具相當社會經驗，實難就現行金融帳戶等資料具有高度屬人特性之一般常情諉為不知，是被告前開所辯，洵無足採。　㈢從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，自屬有據，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償20萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-26

TCEV-114-中簡-219-20250226-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第272號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,150元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣390元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）54,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，終於民國114年2月24日變更前開聲明為：「被告應給付原告 42,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃車（下稱肇事車輛），於111年8月16日上午4時45分許，行經臺中市東區進德路509巷近進德路處時，因倒車不當之過失，不慎擦撞原告承保之訴外人陳冠廷所有並由其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有修復費用54,200元（含工資15,500元、零件38,700元）之損失，嗣經原告依保險契約賠付上開必要修復費用。而系爭車輛零件折舊後金額餘26,800元。另被保險人應負擔百分之 30之肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第 1項、第196條、保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我兩年沒有工作，我沒有錢賠償等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年8月16日上午4時45分許駕駛肇事車輛，行經臺中市東區進德路509巷近進德路處時，因倒車不慎，碰撞原告保戶所有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，嗣經原告依保險契約賠付上開修理費用等事實，為被告所不爭執，另據原告提出行車執照、汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片等影件為證，並有臺中市政府警察局第三分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。此部分事實，首堪認定。㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告為肇事車輛之駕駛人，倒車本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。參以系爭車輛行車執照，該車出廠日為110年1 1月（推定為1日），至111年8月16日系爭車輛受損時，系爭車輛應以10月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為26,800元【計算式：第1年折舊值38,7000.36 9(10/12)＝11,900，第1年折舊後價值38,700－11,900＝26,80 0】，再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為42,300 元（計算式：26,800＋15,500＝42,300）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告倒車時有未注意其他車輛之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人，將系爭車輛停放在禁止臨時停車處（即設於路側之紅實線處）之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之50過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為21,150元（計算式：42,30050％＝21,150）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付21,150元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-26

TCEV-114-中小-272-20250226-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第26號原告許素真被告廖綉鳳上列被告因本院刑案114年度交簡字第256號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官邱筱菱

2025-02-26

CHDM-114-交簡附民-26-20250226-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第15號原告郭靜怡被告謝英仁上列被告因本院刑案114年度金簡字第21號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官邱筱菱

2025-02-26

CHDM-114-簡附民-15-20250226-1

搜尋結果：王素珍

請求損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

請求損害賠償

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

返還保證金

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

請求損害賠償

請求損害賠償