Know99判決書

搜尋結果：王緯騏

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第141號原告黃献洲沈麗美黃崇斌王瑤林宛萱黃郁敏共同訴訟代理人楊珮君律師被告王際平陳建閣廖振欽吳勇峰訴訟代理人潘宣頤律師被告陳伯偉許李怡君侯逸芸楊燕婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃献洲新臺幣貳佰捌拾柒萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告沈麗美新臺幣貳佰壹拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃崇斌新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告王瑤新臺幣捌佰陸拾萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告林宛萱新臺幣壹佰叁拾叁萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃郁敏新臺幣壹佰叁拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶負擔。本判決第一項於原告黃献洲以新臺幣貳拾玖萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為原告黃献洲預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告沈麗美以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾壹萬元為原告沈麗美預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告黃崇斌以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告黃崇斌預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告王瑤以新臺幣捌拾陸萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣捌佰陸拾萬元為原告王瑤預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告林宛萱以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為原告林宛萱預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告黃郁敏以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為原告黃郁敏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告黃献洲新臺幣（下同）二百八十七萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應連帶給付原告沈麗美二百一十一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３被告應連帶給付原告黃崇斌二百一十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　４被告應連帶給付原告王瑤八百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　５被告應連帶給付原告林宛萱一百三十三萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　６被告應連帶給付原告黃郁敏一百三十一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　７願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告王際平、陳建閣均為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）之負責人，王際平於一０六年一月四日設立公司，並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及資金調度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知名度、拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說明會現場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利事項之說明，被告廖振欽為公司執行長，負責公司之公關、接待客戶及執行並回報公司營運相關交辦事項，被告吳勇峰（一０六年五月間起至一０八年二月間）、陳伯偉（自公司成立時起至一０七年十一月間止）、許李怡君（自公司成立時起擔任行政人員，一０七年間至一０八年一月間轉任）擔任講師，負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利事項，被告侯逸芸自公司成立時起至一０八年一月間擔任公司出納，並接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案網路廣告，被告楊燕婷自一０七年二月至一０八年二月間擔任公司會計，侯逸芸、楊燕婷辦理提領公司吸收之投資款、發放報酬予投資人，及受理、解答因網路廣告來電詢問之投資人。　　２王際平明知其所經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原名稱台灣眏象有限公司，一０六年八月十日變更名稱，下稱北城飯店公司），與負責人為林宏達之訴外人台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象飯店公司）在臺北市 ○○區○○○路○段○○○號所經營「臺北城大飯店」無涉，「臺北城大飯店」所在、聯新國際股份有限公司（下稱聯新國際公司）所有之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷售建案履約及損害賠償之擔保，被告並均明知未經主管機關許可不得經營收受存款業務，亦不得以約定或給付顯不相當紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資、使加入股東等名義向不特定多數人收受款項、吸收資金，仍共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以瑞傑地產公司名義在臺北市大同區等處舉辦投資說明會，由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱：「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動產前景，推出『瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓』建案（下稱系爭建案），投資人加入投資，自簽約完款之日起至一０八年四月三十日完工交屋日止，保證每年取回原價金百分之八、十或十二之房價折讓金，自一０八年五月一日起十年內每年保證獲得原價金百分之七、八或十之租金，自一一八年五月一日起四年間每年保證可獲原價金百分之十之租金；另自一０八年四月三十日起交屋滿三年得以原價金百分之一二０、滿六年得以原價金百分之一五０、滿十年得以原價金百分之一九０、滿十四年得以原價金百分之二二０價格，將所投資之房屋回售予瑞傑地產公司（下稱本件投資方案），該建案並由『臺北城大飯店』以資產擔保」（下稱本件招攬內容），及出示瑞傑地產公司與北城飯店公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，陳建閣亦上台致詞向投資人說明泰國該處房地產價值上漲及系爭建案投資報酬獲利可期，被告並在公司臉書及網站上傳活動照片、影片、剪報、報導，招攬不特定人投資系爭建案。　　３原告黃献洲、沈麗美為夫妻，原告黃崇斌為黃献洲、沈麗美之子，原告王瑤、林宛萱均為黃献洲、沈麗美之親屬，原告黃郁敏為沈麗美之同事，黃献洲、沈麗美自親友處輾轉聽聞系爭建案，其中黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏五人遂於一０六年間前往臺北市○○區○○○路○段○○○號瑞傑地產公司之說明會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君說明本件招攬內容後，①黃献洲於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃献洲以總價一百四十五萬元、一百四十二萬元（共二百八十七萬元）買受系爭建案第三棟編號０３Ｂ三、四樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，②沈麗美於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由沈麗美以總價二百一十一萬元買受系爭建案第三棟編號１３Ａ＋五樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，③黃崇斌於一０七年一月三十一日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃崇斌以總價二百一十五萬元買受系爭建案第三棟編號０１Ｂ六樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，④王瑤於一０六年十二月七日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由王瑤以總價二百一十三萬元、二百一十三萬元、二百一十萬元、二百二十四萬元（共八百六十萬元）買受系爭建案第三棟編號１２Ａ＋六樓、１１Ａ＋六樓、１０Ｂ五樓、第二棟編號０７Ａ＋(１)六樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，⑤林宛萱於一０七年一月二十八日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由林宛萱以總價一百三十三萬元買受系爭建案第四棟編號０１Ｂ二樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，⑥黃郁敏於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃郁敏以總價一百三十一萬元買受系爭建案第三棟編號０４Ｂ四樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，原告分別以支票、匯款方式付清價款，迄至一０八年四月三十日履約期限屆至，仍未能取得房屋始知受騙，被告均經鈞院刑事庭一０九年度金重訴字第七號、一一０年度金易字第四號、一一一年度金重訴字第四號刑事判決有罪，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條規定請求被告連帶賠償各原告支出之價金，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）被告吳勇峰部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２吳勇峰以鈞院刑事庭判決僅認定王際平一人犯詐欺取財罪，吳勇峰等其他人對於王際平施用詐術均不知情、並未參與，由刑事判決附表一之記載，原告六人之銷售人員均為薛智全、康晴代，與吳勇峰無涉，吳勇峰與原告無直接接觸，且僅任職瑞傑地產公司年餘，非公司之董事監察人，亦非管理階層、高階主管，對公司營運、決策、財務資金狀況均無介入、參與，不負共同侵權行為損害賠償之責，吳勇峰自身亦陷於錯誤以子女、親屬名義參與投資，已對王際平、陳建閣、瑞傑地產公司、北城飯店公司求償等語，資為抗辯。（二）被告陳建閣部分　　　被告陳建閣未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下：　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２陳建閣以鈞院刑事庭判決有諸多證據漏未調查，已經上訴而尚未確定，陳建閣並未受有利益，且無資力賠償等語置辯。（三）被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷部分　　　被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告之身分、與瑞傑地產公司之關係或參與招攬投資人投資系爭建案之行為、渠等與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及回買回租協議並給付全額價款，被告均經本院刑事庭判決有罪之事實，業據提出系爭建案買賣合約、系爭建案回買回租協議、存款往來對帳單、存提款交易憑證、存摺影本（見附民卷第三五至一八三頁），及引用本院刑事庭一０九年度金重訴字第七號、一一０年度金易字第四號、一一一年度金重訴字第四號案件卷證資料為證，除原告是否與吳勇峰有實際接觸（即聽取吳勇峰以講師身分說明本件招攬內容）外，核屬相符，且為到庭被告吳勇峰所不爭執，被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告此部分主張應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民事訴訟法第一百八十四條第一項、第二項前段、第一百八十五條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；民法第一百八十五條第一項規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，最高法院四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、二十二年上字第三四三七號、六十六年台上字第二一一五號、司法院例變字第一號決議闡釋甚明。（一）原告黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏依序請求被告連帶賠償二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元，係以被告王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，被告廖振欽為公司執行長，被告吳勇峰、陳伯偉、許李怡君為講師，被告侯逸芸為公司出納、楊燕婷為公司會計，以瑞傑地產公司名義舉辦投資說明會，由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱瑞傑地產公司推出系爭建案及保證獲利之本件投資方案，黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏五人於一０六年間前往瑞傑地產公司說明會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君說明本件招攬內容後，黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏六人均陷於錯誤，分別與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，依序投資二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元為論據。（二）王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，王際平設立公司並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及資金調度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知名度、拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說明會現場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利事項之說明，廖振欽為公司執行長，負責公司之公關、接待客戶及執行並回報公司營運相關交辦事項，王際平並明知其所經營之北城飯店公司，與「臺北城大飯店」無涉，「臺北城大飯店」所在之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷售建案履約及損害賠償之擔保，仍故意先於一０六年八月十日將所經營公司名稱由台灣眏象有限公司變更為與「臺北城大飯店」名稱相近之北城飯店公司，再以北城飯店公司名義與瑞傑地產公司簽立「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，誤導投資人認為系爭建案投資案之履行及賠償獲經營「臺北城大飯店」之訴外人台灣印象飯店公司或「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔保；而陳建閣、廖振欽身為瑞傑地產公司之負責人、執行長，實際參與公司締約、說明會之舉辦及招攬接觸投資人，對於瑞傑地產公司之實際營運狀況、系爭建案存否及進行情形、公司締約往來對象及含原告在內投資人是否受建案履約及賠償保證書之誤導，自不能諉為不知，本院認王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，堪以認定。（三）吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均為瑞傑地產公司說明會之講師，固負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利事項，及含本件投資方案之本件招攬內容（即「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動產前景，推出系爭建案，投資人加入投資，自簽約完款之日起至一０八年四月三十日完工交屋日止，保證每年取回原價金百分之八、十或十二之房價折讓金，自一０八年五月一日起十年內每年保證獲得原價金百分之七、八或十之租金，自一一八年五月一日起四年間每年保證可獲原價金百分之十之租金；另自一０八年四月三十日起交屋滿三年得以原價金百分之一二０、滿六年得以原價金百分之一五０、滿十年得以原價金百分之一九０、滿十四年得以原價金百分之二二０價格，將所投資之房屋回售予瑞傑地產公司【即本件投資方案】，該建案並由『臺北城大飯店』以資產擔保」等），原告並主張黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏於一０六年中前往瑞傑地產公司說明會，係經由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君之講解而陷於錯誤，其中陳伯偉、許李怡君就此情節亦未爭執，堪信為真；然原告並未陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡君知悉本件招攬內容為不實，或知悉「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」上所載「臺北城大飯店」並非台灣印象飯店公司所經營之「臺北城大飯店」，亦非「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司，復未能陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡君受僱擔任說明會之講師，負有何查證本件招攬內容真偽之義務，參以刑事案件亦未認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君犯詐欺取財罪，本院認尚無證據足認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法侵害原告等投資人之權利。至吳勇峰、陳伯偉、許李怡君所犯違反銀行法第二十九條第一項（非銀行不得經營收受存款業務）規定之同法第一百二十五條第一項後段非法經營銀行業務罪，縱為違反保護他人之法律行為，仍與原告所受損害間，欠缺相當因果關係，蓋吳勇峰、陳伯偉、許李怡君僅係以在說明會擔任講師、提出本件招攬內容方式，協助王際平、陳建閣、廖振欽利用瑞傑地產公司名義，經由本件投資方案向含原告等投資人收受存款，前已述及，倘瑞傑地產公司確有開發進行系爭建案，且嗣後確有依與投資人間回買回租協議履行之意思及可能性，系爭建案之履行及賠償並確獲經營「臺北城大飯店」之台灣印象飯店公司或「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔保（僅係假設），則原告等投資人交付依與瑞傑地產公司間系爭建案買賣契約之價款予瑞傑地產公司，並無損害之可言，易言之，原告所指損害即依與瑞傑地產公司間系爭建案買賣契約交付予瑞傑地產公司之價款，係因「本件招攬內容不實、瑞傑地產公司並未開發進行系爭建案或並無依與投資人間回買回租協議履行之意思或可能、系爭建案之履行及賠償亦未獲經營『臺北城大飯店』之台灣印象飯店公司或『臺北城大飯店』所在建物所有人聯新國際公司之擔保」所致，尚非因瑞傑地產公司單純經營收受存款業務所致。吳勇峰、陳伯偉、許李怡君並未與王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，吳勇峰、陳伯偉、許李怡君之過失行為，則與原告之損害間欠缺相當因果關係，亦足認定。（四）侯逸芸、楊燕婷分別為瑞傑地產公司之出納、會計，原告並未陳明並舉證侯逸芸、楊燕婷與渠等有何接觸往來，或侯逸芸、楊燕婷知悉本件招攬內容為不實，及負有何查證本件招攬內容真偽之義務，刑事案件同未認侯逸芸、楊燕婷犯詐欺取財罪，侯逸芸、楊燕婷所犯違反銀行法第二十九條第一項（非銀行不得經營收受存款業務）規定之同法第一百二十五條第一項後段非法經營銀行業務罪，與原告所受損害間，欠缺相當因果關係，已如前載，仍無證據足認侯逸芸、楊燕婷與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意或過失共同不法侵害原告等投資人之權利。（五）綜上，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽連帶賠償渠等個別給付之價金（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十一萬元、黃崇斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林宛萱一百三十三萬元、黃郁敏一百三十一萬元），尚非無憑，原告請求吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷與王際平、陳建閣、廖振欽連帶負責部分，則非有據。（六）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。本件王際平、陳建閣、廖振欽所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽併支付自起訴狀繕本送達翌日即王際平、陳建閣均自一０九年九月一日起（見附民卷第一九七、一九九頁送達證書）、廖振欽自一０九年八月二十日起（見附民卷第二一一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十一萬元、黃崇斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林宛萱一百三十三萬元、黃郁敏一百三十一萬元），但並無證據足認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷與王際平、陳建閣、廖振欽故意或過失共同不法侵害原告等投資人之權利，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條規定，請求被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶依序賠償黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元，及王際平、陳建閣均自一０九年九月一日起、廖振欽自一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告、陳建閣陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-21

TPDV-112-金-141-20241121-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號原告何淑麗訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告徐幼蘭訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後，非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償（參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審理裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長，聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗辯。三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告，原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳情受有損害等語，並為時效抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。（一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由，原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已經完成？６慰撫金數額若干為適當？（二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分　　　被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質應為事實陳述甚明。（三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分　　１被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述，並經詢問自身子女。　　２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，前已述及。　　３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁）；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象。　　４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問，由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過程及判斷結果均屬客觀可採。　　５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務，卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。　　６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟：　　①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會，且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場等細節？　　②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序，及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前，已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張，委無可採。　　７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」。　（四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益部分　　　被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以：１系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性。五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損　　之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-112-訴-4780-20241118-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6730號原告即反訴被告動力南瓜有限公司法定代理人陳順傑訴訟代理人許淑雯黃政堯律師邱翊庭律師複代理人林清漢律師林勵律師被告即反訴原告康舒科技股份有限公司法定代理人許介立訴訟代理人張簡勵如律師鍾慶禹律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由本件就後列事項尚有查明必要，爰再開言詞辯論。被告應於民國１１３年１２月２０日以前具狀陳明後列事項，繕本逕送對造，俾便審理。應陳報事項：一、兩造間ＲＪ４５連接器採購數量共計二十二萬六千八百個，被告主張未使用而退貨之數量究為若干（被告答辯㈠狀第五頁標題記載十三萬八千一百九十七個，內文記載十七萬二千一百三十五個【淡水廠六萬二千九百零七個、菲律賓廠十萬九千二百二十八個】，並與被證８存證信函所載不一致）？主張已使用之數量究為若干（被告答辯狀載稱七萬四千三百九十四個【淡水廠六萬九千零九十三個、菲律賓廠五千三百零一個】，仍與被告８存證信函所載不一致，且與主張已使用之數量合計後，亦不符採購總數量）。二、被告首度依兩造間採購合約第十二條第二項約定就ＲＪ４５連接器辦理退貨之時間、方式、數量、金額、到達原告之時間，並提出證據資料。三、被告主張已製作完成、安裝原告ＲＪ４５連結器而報廢之電源供應器（適配器）之數量究為若干（被告答辯㈠狀載稱共一千零九十六件【淡水廠一千零一十六件、菲律賓廠八十件】，反訴起訴狀載稱共一千零八十九件【淡水廠一千零九件、菲律賓廠八十件】）？四、關於已製作完成、安裝原告ＲＪ４５連結器之電源供應器（適配器），拆開、重新拆裝ＲＪ４５連接器後封回之成本計算及證據資料。五、賠償客戶SPACE EXPLORATION TECHNOLOGIES（SPACEX）美金三萬八千一百八十四元八角，即編號00000000-000號產品二百六十四件、編號0000000-000號產品二百八十八件及四百七十二個工時，皆係因該等產品安裝原告ＲＪ４５連接器及排檢查驗該等產品產生之證據資料。六、被證２原告就ＲＪ４５連接器之承認書自封面至P.9（即SGS報告以外）完整連續影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-110-訴-6730-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度簡字第10號　　　　　　　　　　　　　　　（原113年度訴字第1448號）原告林富美被告史珮華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一一三年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰叁拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟元自民國一一三年一月十八日起，其中新臺幣肆萬零壹佰叁拾壹元自民國一一三年九月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款定有明文。原告原起訴請求被告將坐落新北市○○區○○段 ○○○○○地號土地上、建號同段第五一０號、門牌號碼新北市深坑區雲鄉路一七六、一七八、一八０、一八二號地下二層房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告，及給付原告新臺幣（下同）十一萬二千元暨自一一三年一月十八日起算之法定利息，以及自民國一一三年一月十一日起至騰空遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告一萬二千元本息（見卷第九頁），於一一三年八月二十九日變更為請求被告給付十一萬二千元暨自一一三年一月十八日起算之法定利息，以及自一一三年一月十一日起至四月二十一日止，按月給付原告一萬二千元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（見卷第六三頁筆錄），原告前開變更，基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一三年八月二十九日減縮請求為十一萬二千元暨自一一三年一月十八日起算之法定利息，以及自一一三年一月十一日起至四月二十一日止，按月給付原告一萬二千元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，前已述及，訴訟標的金額低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程序，並由原法官依簡易程序繼續審理。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告十一萬二千元，及自一一三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應自一一三年一月十一日起至四月二十一日止，按月給付原告一萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造前於一一一年間訂立房屋租賃契約（下稱本件租約），約定由被告向原告承租本件房屋（坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地上、建號同段第五一０號、門牌號碼新北市深坑區雲鄉路一七六、一七八、一八０、一八二號地下二層房屋），租賃期間自同年六月一日起至一一三年五月三十一日止，租金每月一萬二千元，押租保證金二萬四千元。詎被告遷入本件房屋後並未依約給付租金及押租保證金，兩造前於一一二年二月一日在臺北市信義區公所調解，就押租保證金及一一一年六月一日起至一一二年二月二十八日止之租金、電費、水費、管理費調解成立；惟被告已未能依調解內容清償積欠之租金等債務，經原告以押租保證金抵償仍有不足，被告自一一二年三月一日起至十二月底止期間仍未依約給付租金，原告乃於一一三年一月四日以存證信函為終止本件租約之意思表示，並定期七日催告被告給付積欠之租金，該信函於同年月十日到達被告，本件租約於是日終止，被告尚積欠九個月又十日之租金十一萬二千元，並自一一三年一月十八日起負遲延之責；又被告於本件租約終止後並未主動遷讓返還本件房屋，原告於同年四月二十二日取回本件房屋之占有，被告於一一三年一月十一日起至四月二十一日止期間無法律上原因受有相當於房屋租金每月一萬二千元之不當得利。爰依本件租約租金請求權請求被告給付（一一二年三月一日起至一一三年一月十日止）積欠之租金十一萬二千元，及自一一三年一月十八日起算之法定利息，依民法第一百七十九條規定請求被告自一一三年一月十一日起至四月二十一日止，按月給付原告一萬二千元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出建物所有權狀、臺北市信義區調解委員會調解書、律師函、臺北西松郵局第八七號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見卷第十五至二五頁），核屬相符；關於本件房屋自九十五年八月一日起為原告所有一節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料可稽（見卷第五一頁）；被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。四、茲分述如下：（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：㈢承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第一百九十九條第一項、第四百二十一條第一項、第四百三十九條前段、第四百四十條第一、二項、土地法第一百條第三款定有明文。（二）次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第一、二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。（三）又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第一百七十九條前段規定甚明。土地法第九十七條第一項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條第一項規定所謂之土地價額，依同法施行法第二十五條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第一百四十八條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第十六條第一項亦有明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台上字第三０七一號判例參照）。（四）兩造前於一一一年間訂立本件租約，約定由被告向原告承租本件房屋，租賃期間自同年六月一日起至一一三年五月三十一日止，租金每月一萬二千元，押租保證金二萬四千元，詎被告遷入本件房屋後並未依約給付租金及押租保證金，兩造前就押租保證金及一一一年六月一日起至一一二年二月二十八日止之租金、電費、水費、管理費調解成立，惟被告已未能依調解內容清償債務，經原告以押租保證金抵償仍有不足，被告自一一二年三月一日起至十二月底止仍未依約給付租金，原告乃於一一三年一月四日以存證信函為終止本件租約之意思表示，並定期七日催告被告給付積欠之租金，該信函於同年月十日到達被告，前已述及。依前揭法條：　　１原告依本件租約請求被告給付積欠之租金十一萬二千元（計算式：①「每月租金數額」一萬二千元，乘以「一一二年三月至十二月積欠期數」十期【原告誤計為九期】，等於十二萬元；②「每月租金數額」一萬二千元，除以「每月日數」三十日，乘以「一一三年一月一日至十日積欠租金日數」十日，等於四千元；①加②等於十二萬四千元，高於原告請求之數額），並支付自終止租約並催告租金信函所定給付期間屆至後、開始負遲延之責之一一三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。　　２被告積欠之租金額已達十個月，以押租保證金扣抵後，積欠之租金仍達八個月，況押租保證金已經用以抵償前積欠之租金等債務猶有不足，已無剩餘得抵償，原告終止本件租約於法尚無不合，本件租約業於一一三年一月十日經原告合法終止，被告自同年月十一日起喪失繼續占有使用本件房屋之權源，被告並未即時遷讓返還本件房屋，原告遲至同年四月二十二日方取回本件房屋之占有，被告於一一三年一月十一日起至四月二十一日止期間無法律上原因受有相當於房屋租金之不當得利，爰以本件租約所定本件房屋每月租金一萬二千元計算，是段期間被告所受相當於租金之不當得利為四萬零一百三十一元【小數點以下四捨五入】（計算式：「每月租金數額」一萬二千元，乘以「全年月數」十二為全年租金數額，除以「一一三年全年日數」三六六日，再乘以「一一三年一月十一日至四月二十一日期間日數」一０二日）。又被告所負返還不當得利之債務無確定給付期限，被告自起訴狀繕本送達翌日起負遲延之責，而起訴狀於○○○年○月○○日生送達效力（見卷第六七頁公示送達公告），被告自翌日即一一三年九月二十日起負遲延之責，原告依民法第一百七十九條規定請求被告給付四萬零一百三十一元，及自一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，兩造前訂立本件租約，約定由被告向原告承租本件房屋，租賃期間自同年六月一日起至一一三年五月三十一日止，租金每月一萬二千元，詎被告並未依約給付一一二年三月一日起至十二月底止之租金十二萬元，本件租約經原告於一一三年一月十日合法終止，被告並未立即遷讓返還本件房屋，原告於一一三年四月二十一日方取回本件房屋之占有，關於一一二年三月一日起之租金，被告自一一三年一月十八日起負遲延之責，從而，原告依本件租約請求被告給付一一二年三月一日起至一一三年一月十日止積欠之租金十一萬二千元，及自一一三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，依民法第一百七十九條規定請求被告返還一一三年一月十一日起至四月二十一日止相當於房屋租金之不當得利四萬零一百三十一元，及自起訴狀繕本送達翌日即一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三、五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-113-簡-10-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5939號原告許蕙宇訴訟代理人高素真律師被告許志煌上列當事人間請求返還共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件原告與被告許志煌間請求返還共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴之聲明第一項訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）壹佰玖拾萬元，訴之聲明第二項訴訟標的金額為壹拾貳萬元，訴訟標的金額價額合計貳佰零貳萬元，應徵第一審裁判費貳萬零玖佰玖拾捌元，經本院於一一三年九月十六日以裁定命原告於收受裁定送達五日內補繳裁判費，該裁定於同年月二十三日送達原告訴訟代理人，有送達證書可考（見訴字卷第十七頁），原告迄未補正，有本院繳費資料明細、繳費狀況查詢單可稽（見訴字卷第二一、二三頁），其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-15

TPDV-113-訴-5939-20241115-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號原告鄭泓林被告陳瑋馨上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬三千二百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：兩造原為男女友人，被告竟於民國一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經法院判決有罪確定。原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，且身心痛苦甚深，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償醫療費用三千二百二十元及精神慰撫金三十萬元，合計三十萬三千二百二十元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，前曾到庭陳述如下：對原告之主張及醫療費用俱無意見，但原告請求之慰撫金數額過高等語。三、原告主張之事實，業據提出驗傷診斷書、診斷證明書、相片、醫療費用收據（見附民卷第十一至二三頁），並引用本院一一二年度審簡上字第二六０號傷害案件卷附證據資料為證，核屬相符；關於被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，被告業因前述行為犯傷害罪，經本院刑事庭以一一二年度審簡上字第二六０號判決有罪確定等情，亦經本院職權調閱上開卷宗審認屬實；原告之主張，復據被告到庭肯認無訛，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段、第二百一十三條第一項、第二百一十五條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條定有明文。（一）被告於一一一年八月五日晚間十一時五十五分許，在原告位在臺北市大安區富陽街住處房間內，故意揮拳擊打原告之頭部、臉部，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，故意不法侵害原告之身體、健康權，已經法院判決有罪，前已述及，原告依前開規定請求被告負損害賠償之責，尚無不合。（二）茲就賠償金額計算如下：　　１醫療費用部分　　　原告因前開傷勢，支出醫療費用三千二百二十元，業據提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，原告請求被告就此部分如數賠償，應屬有據。　　２慰撫金部分　　　原告之身體權、健康權受被告不法侵害，依首揭規定，原告亦得請求非財產之損害賠償。本院審酌原告於○○○年○月間出生，專科畢業，曾接受整復師訓練，一一０年至一一二年間全年報稅收入為四萬餘元至二十二萬餘元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○○年○月間出生，高職畢業，現無業，一一０年至一一二年間全年報稅收入最高僅一千元，名下無財產（見外放司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；原告所受損害為右眼窩腫脹併結膜下出血，迭已載明如前，傷勢尚屬輕微，而被告固坦承犯行，但迄未賠償原告，致原告奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一萬五千元為適當。　　３以上合計被告應賠償原告醫療費用及精神慰撫金共一萬八千二百二十元。　（三）被告對原告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即一一二年九月十日起（見附民卷第五頁右上角收受繕本簽名）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之身體權、健康權，致原告受有右眼窩腫脹併結膜下出血之傷勢，原告因而支出醫療費用三千二百二十元，原告得請求之慰撫金以一萬五千元為適當，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定請求被告給付一萬八千二百二十元，及自一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-113-簡上附民移簡-58-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3896號上訴人陳智淳一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。二、本件上訴人與被上訴人邱國弼間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國一一三年十月十四日本院一一二年度訴字第三八九六號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）前經核定為新臺幣肆佰捌拾萬元，應徵第二審裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王緯騏

2024-11-12

TPDV-112-訴-3896-20241112-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第985號上訴人陳盈君一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。二、本件上訴人與被上訴人嚴家麒間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國一一三年十月十七日本院一一三年度訴字第九八五號第一審判決不利於其部分提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費；而本件上訴人之上訴利益為新臺幣壹佰萬元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟叁佰伍拾元，茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官王緯騏

2024-11-12

TPDV-113-訴-985-20241112-2

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第644號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁炘律師邱雅文律師相對人星榮物流有限公司特別代理人吳秀菊律師上列聲請人聲請就與相對人星榮物流有限公司間侵權行為損害賠償事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任吳秀菊律師在本院民國一一一年度金字第四十號侵權行為損害賠償事件，為相對人星榮物流有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任星榮物流有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣肆萬元。　　理　　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第五十一條第一項、第五項、第五十二條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣五十萬元，民事訴訟法第七十七條之二五第一、二項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第四條第一項第一款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人之清算人已經解任，屬無法定代理人之情形，為免延誤，爰依民事訴訟法第五十一條規定，請求為相對人選任特別代理人。三、經查：（一）聲請人於一０九年間對相對人星榮物流有限公司及楊文虎、王音之、林奕如等二十九人提起刑事附帶民事訴訟，請求連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，相對人之唯一股東兼董事蕭良政於起訴後死亡，已無法定代理人，前經聲請人聲請選任特別代理人，由本院刑事庭於一一０年十二月二十三日以一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為相對人在本件之特別代理人，嗣裁定移送本院民事庭，由本院民事庭以一一一年度重訴字第四十號事件受理；嗣相對人經本院民事庭於一一一年二月二十五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承當訴訟，吳秀菊律師之特別代理權即行終止，惟林慶皇律師復於一一二年一月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解任，相對人自是日起已無法定代理人，此經本院職權查證屬實（見附民卷第二八三、三九一至三九四頁、卷㈠第三七三頁、卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁）。茲因相對人前已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五頁），本院爰依民事訴訟法第一百七十三條之規定不當然停止訴訟程序，續進行而於一一三年七月二十二日言詞辯論終結、於同年十月三十一日（因遇颱風遞延一日至十一月一日）判決；然相對人訴訟代理人之代理權於收受判決送達後即行終了，訴訟程序復行當然停止，依民事訴訟法第一百八十八條規定，不唯相對人陷於欠缺有代表權之自然人為其行使權利情狀，且上訴期間亦停止進行，判決將無從確定，為保障聲請人損害賠償債權之行使及相對人之上訴利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。（二）經本院復行徵詢前經選任為相對人特別代理人之吳秀菊律師是否仍有意願擔任相對人之特別代理人，經吳秀菊律師表達意願，有本院公務電話紀錄可按，參諸吳秀菊律師於八十三年間取得律師資格，執業已二十八年，無任何應迴避之機關或受懲戒、處分情形，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任吳秀菊律師擔任相對人之特別代理人。（三）關於吳秀菊律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌吳秀菊律師係為相對人收受本院一一一年度重訴字第四十號民事判決，於上訴期間內決定是否上訴，及在第二審訴訟程序中（委任訴訟代理人）為相對人聲明、答辯，而本院一一一年度重訴字第四十號事件判命相對人應連帶負責之數額高達美金一千七百萬元，折合新臺幣四億九千零四十五萬元等情，認暫定吳秀菊律師之報酬為四萬元為適當，並由聲請人墊付。據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第五十一條第一項、第五項、第五十二條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-12

TPDV-113-聲-644-20241112-1