Know99判決書

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度金字第1號上訴人即被告林春凰吳佩真陳文通上列上訴人與被上訴人台原藥股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。經查，就上訴人林春凰、陳文通部分，上訴利益各為新臺幣（下同）15,700,000元，應分別徵第二審裁判費225,240元；就上訴人吳佩真部分，上訴利益為7,850,000元，應徵第二審裁判費1 18,072元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴。又上訴人三人就上訴利益具有不真正連帶債務關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書、第85條第2項之同一法理，應認上訴人之一人或數人為全部或一部之繳納時，其餘上訴人於該繳納範圍內亦同免其責任（最高法院104年度台抗字第7 2號裁定同此結論），併此敘明。中華民國113年11月8日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官曹德英

2024-11-08

KSDV-107-金-1-20241108-4

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人黃瀚賓被上訴人邱鉉淵上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月10日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第966號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、上訴人起訴主張：兩造因從事旅行業而相識，被上訴人於民國111年4月11日晚間9時許，在其高雄市○○區○○街00號住處，使用網路通訊軟體臉書帳號「邱鉉淵」，於可供不特定多數人瀏覽之臉書塗鴉牆發表「中年人還當小偷的人應該從小偷到大吧」等文字（下稱系爭文字），並將其以不詳方式取得之上訴人臉書塗鴉牆截圖（含上訴人大頭貼），併張貼在系爭文字下方，以此方式指摘並傳述涉及私德而與公共利益無關之事，及非法利用上訴人之姓名、照片等個人資料，足生損害於上訴人名譽與隱私權，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償新臺幣(下同)57萬3,000 元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人57萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則以：伊已於刑事案件中認罪，但上訴人請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人給付上訴人2萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘部分之請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，補充上訴理由略以：原審判決賠償之金額過低，不足以反應事實，亦無法充份彌補上訴人所受之精神上痛苦及名譽損害，上訴人甚至需尋求心理治療，且用藥劑量增加。再被上訴人於原審判決後，未曾向上訴人道歉，完全無悔意，仍持續為侮辱行為，實應嚴懲，況刑案(即本院112年度簡字第4642號刑事簡易判決)之共同被告林和穎經民事判決(即本院113年度雄簡字第972號民事判決)命賠償3 萬元，是身為主犯之被上訴人在原審判決賠償慰撫金酌定過低等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人6萬元(不含6萬元之法定利息)。被上訴人未提出書狀為任何聲明或陳述為答辯（原審判決上訴人勝訴部分，未據被上訴人上訴，業已確定）。四、本件經整理不爭執事項如下：　㈠被上訴人於111年4月11日晚上9時許，在高雄市○○區○○街00號之住處，使用網路通訊軟體臉書帳號「邱鉉淵」，於其臉書塗鴉牆發表「中年人還當小偷的人應該從小偷到大吧」等文字，並將其以不詳方式取得之上訴人臉書塗鴉牆截圖（含被上訴人大頭貼），併張貼在前揭文字下方供不特定多數人瀏覽。　㈡被上訴人上開行為涉違犯個人資料保護法、加重誹謗刑責，經本院112簡4642號刑事案件判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定。五、本件爭點為：原審判決被上訴人應賠償上訴人2萬元，上訴人主張被上訴人應賠償8萬元，即應再賠償6萬元，有無理由？六、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查本件上訴人主張之上揭侵權事實，為被上訴人所自承(見原審卷第50頁)，且經原審依職權調取相關刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。被上訴人公然於上開時地不實傳述系爭文字及不法利用上訴人個人資料，足使上訴人於心理上感覺難堪、不快，並貶抑上訴人人格特質及影響社會上對其個人之評價，堪認已侵害上訴人之名譽權及隱私權，並致上訴人精神上受有相當之痛苦。從而，上訴人主張被上訴人應對負侵權行為損害賠償責任，請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人為大專畢業，擔任○○○○○，每月收入約00萬元，無資產；被上訴人為高職畢業，擔任○○○○○，月收約0到0 萬元，名下有公寓1間等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第50頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）附卷可稽，兼衡本件發生始末、被上訴人妨害名譽之內容、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人所受之非財產上損害，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈢又上訴人對刑案共同被告林和穎所提本院113年度雄簡字第97 2號損害賠償訴訟，固經本院判決林和穎應賠償上訴人3萬元併法定利息，惟觀林和穎所為不法侵害行為，係於被上訴人張貼系爭文字下方之留言區張貼「他(指上訴人)還給羊咩咩嗆過他混過黑社會」等文字，有判決書可參，足見林和穎並非贊成附和被上訴人之言詞，而係借用被上訴人留言版面另為侵害上訴人名譽權之留言，兩者為不同侵權事實，並無主犯、從犯之別，而法院衡酌精神慰撫金之數額，須斟酌行為人之行為態樣、受害人之被害程度與所受精神痛苦、雙方年齡、教育程度、身分地位、職業與經濟條件等等一切因素，為綜合性評價，非僅只考量單一因素。從而，上訴人持上訴理由，指摘原判決所核精神慰撫金之數額過低云云，核非可採。七、據上所述，本件上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決就提起上訴部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-08

KSDV-113-簡上-182-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1593號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師受告知人高屋中正公園華廈管理委員會上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。本院於民國一百一十一年十二月二十一日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、3款分別定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋中（下稱系爭4樓之1房屋），位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告於民國113年6月4日當庭變更聲明：㈠被告應將系爭4樓之1房屋中位於系爭3樓之1房屋公用浴廁上方之浴廁，依社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告書表3所示工程項目修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭4樓之1房屋，依鑑定報告書表3所示工程項目修復漏水，並由被告負擔修繕費用及必要費用（預估費用為157,630 元）；㈡被告應給付原告86,680元（訴字卷第299頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定相符，應予准許，且因本件訴訟標的金額減縮為500,000元以下（計算式：157,630＋86,680＝244,310‬），已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，應改依簡易程序審理。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於111年12月21日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第10-1至10-2頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事簡易第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-111-訴-1593-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第932號原告謝廷澤訴訟代理人劉嘉凱律師林靜如律師被告吳耀昌訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年2月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條、第186條分別定有明文。二、經查，本件關於原告請求被告賠償因拒絕酒測吊扣汽車牌照 2年，並於移置汽車時扣繳牌照，導致原告受有無法使用汽車及應對第三人負損害賠償責任之民事訴訟，因以高雄高等行政法院112年度交字第994號行政訴訟之法律關係為先決問題，前經本院於民國113年2月2日裁定於該件終結以前停止訴訟程序。茲因該件行政訴訟業於113年8月30日判決，並於 113年9月30日確定，此有判決書與高雄高等行政法院113年1 0月14日高行津紀行明112年度交字第994號字第1130013784 號函附卷可參。是本院113年2月2日所為停止訴訟程序裁定之理由已不復存在，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-07

KSDV-112-訴-932-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第80號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額程序審理。本院於民國一百一十二年一月十七日所為之裁定應予撤銷。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本　　章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文　　。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部　　屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改　　用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，　　由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適　　用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、經查：　　　㈠本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭2樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分別稱系爭3、4樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭4樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，最後於民國113年4月23日撤回部分之訴並變更其訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告新臺幣（下同） 66,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8 之範圍，爰依前揭規定，裁定改用小額程序，並將本件報結後改分為小額事件。　㈡本院前依民事訴訟法第270條之規定，於112年1月17日裁定命受命法官行準備程序（訴字卷第15至16頁）。茲因本件應由本院民事簡易庭適用民事小額第一審訴訟程序審理之，而無合議之必要，且尚未經言詞辯論程序，爰由合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由受命法官獨任審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌高雄市○○區○○路00巷0號 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 1樓原告 2 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之1 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 2樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃 (權利範圍各1/3) 3 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之2 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 3樓李瑛鳳 4 門牌高雄市○○區○○路00巷0號之3 (坐落高雄市○○區○○段000○號) 4樓黃長華

2024-11-07

KSDV-113-訴-80-20241107-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-197-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-179-20241104-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號聲請人郭美君相對人釋普達上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零二年一月九日所為一○二年度裁全字第三○號假處分之裁定，應予撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以102年度裁全字第30號裁定准以新臺幣（下同）544,380元為相對人供擔保後，相對人對於坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1000 0分之52），及其上同段974建號建物即門牌號碼高雄市○○區 ○○路000號3樓之2房屋（含共有部分即同段1192建號建物，權利範圍10000分之49），不得為讓與、他項權利設定及其他一切處分行為（下稱系爭假處分裁定）。現因本案勝訴確定，已無繼續保全之必要，爰聲請撤銷系爭假處分裁定等語。二、假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533條前段準用第530條第3項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出相關裁定及判決為證，核無不合，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-04

KSDV-113-全聲-22-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第169號原告邱秀森被告李宥銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第143號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年5月27日1時許，在高雄市○○區○ ○○路0號之八五大樓某處，將其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，由集團內不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林偉誠」、「吳思瑤」及「客戶經理-吳經理」向原告佯稱：可投資原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日12時2分許依指示匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員使用網路銀行功能轉出一空，致原告受有40萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之上開事實，有本院112年度金簡上字第219 號刑事判決（見簡上附民移簡卷第11至21頁）及電子卷證在卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本已於113年4月2日寄存送達被告一情，有本院送達證書在卷可佐（見簡上附民卷第7頁），依法寄存送達經10日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月13日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-01

KSDV-113-簡上附民移簡-169-20241101-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇田剴崙陳頌揚被告祥亨漁業股份有限公司祥允漁業股份有限公司兼上二人法定代理人歐士源被告歐倖君歐芳任上一人訴訟代理人李育任律師蘇仙宜律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟陸佰肆拾捌萬元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告祥亨漁業股份有限公司（下稱祥亨公司）、祥允漁業股份有限公司（下稱祥允公司）、歐士源、歐倖君於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告祥亨公司前於民國107年6月11日，以被告祥允公司、歐士源、歐倖君、歐芳任為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）34,000,000元、8,000,000元，約定利率及違約金如附表所示（下稱系爭契約），嗣分別於108年7月 2日、109年7月10日、110年7月14日、111年7月1日、112年7 月19日再與原告簽立變更借貸契約延長到期日。詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為36,480,000元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第 1項所示。三、被告則以：　　　㈠被告歐芳任以：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日，則依民法第755條之規定，伊自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告祥亨公司、祥允公司、歐士源、歐倖君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約書、本票、歷次變更借貸契約書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書為證，足堪信為真實。　㈡被告固抗辯：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日云云。然查：　⒈當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任，最高法院95年度台上字第1786號判決可資參照。又授信約定書倘約定：「立約人因………印鑑………或其他足以影響貴會權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴會，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴會所為之交易，立約人均願負其責任……」，係約定連帶保證人於留存之印鑑有變更情事時，負有通知貸與人之義務，於其履行前項通知義務前，持留存印鑑章者與貸與人所為交易，連帶保證人均應負其履行責任；依此約定，連帶保證人留存之印鑑章事實上縱有因變更而失效情事，倘連帶保證人未履行其通知義務，仍須就使用該印鑑章所為交易負責，則本諸論理法則，留存之印鑑章未有變更失效之情者，連帶保證人更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意，最高法院112年度台上字第148號判決同此意旨。　⒉經查，本件授信約定書一般共通條款第2條約定：「立約人因 ……印鑑……或其他足以影響貴行權益之情事變更時，應即以書面將變更情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續。在未經貴行同意並辦妥變更或註銷印鑑手續之前，立約人所留存於貴行之印鑑仍繼續有效，一切因使用留存印鑑而與貴行發生之各種交易行為，均由立約人負其責任……」，個別商議條款第2條亦約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切授信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於授信契據，即生效力」等節，有授信約定書（重訴字卷第44至45頁）附卷可稽。又被告歐芳任就11 0年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書（重訴字卷第19 、23、31、35頁）上關於「歐芳任」印文之真正並不爭執（重訴字卷第120頁），復未於110年7月14日、112年7月19日前書面通知原告其欲終止留存印鑑效力之意思，則揆諸前揭判決意旨，本於論理法則，留存之印鑑章既無變更失效之情形，被告歐芳任更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意。　⒊被告歐芳任雖又抗辯：前揭授信約定書一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定顯失公平，違反民法第247條之1 而無效云云。惟查，前揭一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定，係為便於當事人調整契約內容並保障交易安全所設，亦已賦予連帶保證人得以書面通知原告以變更或註銷印鑑之權利，尚非顯失公平，自屬有效。至被告歐芳任固引用臺灣高等法院100年度重上字第380號判決之意見，然該案連帶保證人於自主債務人處離職後，曾多次寄送存證信函予主債務人表示其不再就留存印鑑之盜用負責，並曾向主債務人要求返還印鑑等節（該判決事實及理由欄七部分參照），均與本件不同（詳如後述），尚無比附援引之餘地。　⒋被告歐芳任固又抗辯：伊曾於112年7月18日向被告歐士源、歐倖君表示「那些事情處理完之前我不會簽字耶……我不會簽任何文件，而且你每次都這麼突然……」、「沒關係啊，反正我就是講了，在事情處理完之前我不會簽任何文件了」等語，顯見伊並未授權其他人蓋用印鑑云云，並提出錄音譯文（重訴字卷第191、193頁）為證。然查，依前揭錄音譯文所示，被告歐芳任僅係要求須待「事情處理完」始同意簽署文件，既未拒絕提供或要求其他被告返還印鑑，亦未向原告表示其拒絕延長到期日或再就留存印鑑負責，揆諸前揭判決意旨，能否遽論112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」印文係未經授權而遭第三人盜用，即非無疑。況本件「111 年」7月1日變更借貸契約書約定：「同意訂定變更契約條件如下：……延長到期日至112年6月11日」（重訴字卷第21、33 頁），被告歐芳任就該變更借貸契約書上關於「歐芳任」簽名及印文之真正亦不爭執（重訴字卷第120頁），則依被告歐芳任所述，其於110年7月14日既未同意延長到期日，系爭契約應於110年6月11日即已到期（重訴字卷第15、29頁），然其竟於111年7月1日主動同意再將到期日延長至112年6月1 1日，顯與常情不合，是被告歐芳任抗辯：伊並未於110年7 月14日、112年7月19日同意延長系爭契約之到期日云云，實難遽信。被告歐芳任固又抗辯：伊係受姐姐即被告歐倖君之壓力，始在111年7月1日變更借貸契約書上簽章云云（重訴字卷第248頁），惟既不能舉證被告歐倖君之「壓力」已達詐欺或脅迫之程度，亦不能提出其於除斥期間內撤銷其意思表示之證據，自非足採。五、綜上所述，歷次變更借貸契約書既屬有效，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 36,480,000元自112年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七九計算之利息。自113年1月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之十，逾期超過6個月者，按左列利率百分之二十計算之違約金。

2024-11-01

KSDV-113-重訴-49-20241101-1

搜尋結果：王耀霆

損害賠償

損害賠償

修繕漏水等

損害賠償

修復漏水等

停止執行

停止執行

撤銷假處分裁定

侵權行為損害賠償

清償借款