Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮譁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57302號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 507號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文何鎮譁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何鎮譁與潘湘云為朋友，何鎮譁於民國112年9月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至址設桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號之潘湘云友人周政旭居所後，竟基於傷害之犯意，在該車上，徒手毆打潘湘云臉部，致潘湘云受有左臉挫傷之傷害。嗣因潘湘云報警處理，始悉上情。二、案經潘湘云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告何鎮譁就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第265頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承有於上開時、地與告訴人潘湘云見面，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語。經查：　1.被告有於上開時間、地點與告訴人見面，告訴人斯時曾坐上本案車輛之副駕駛座，且告訴人曾於112年9月3日至國軍桃園總醫院急診，驗傷結果為左臉挫傷等事實，核與證人即告訴人潘湘云於警詢、偵查中（偵卷第29至32、109、110、12 1至124頁）、證人周政旭於警詢、偵查中證述之情節大致相符（偵卷第43、44、121至124頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9月3日編號000000000號診斷證明書（偵卷第37頁）、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第45至47頁）等在卷可參，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人潘湘云於警詢時稱：我和被告是朋友，當日被告駕駛本案車輛來找我拿他的住家鑰匙和手機，因為下雨所以我就坐上車，並從我的包包內找鑰匙及手機還給被告，當我將物品還他時，被告就用他的右手突然打我的左臉頰1下，我朋友看到就把我拉下車等語（偵卷第30頁）；於偵查中證稱：我和被告是朋友，沒有糾紛，當時我拿手機及鑰匙要還他，他就突然間打我，他當時沒有喝酒，我也不知道他為何會這樣等語（偵卷第109頁）；於本院審理時結證稱：我和被告是朋友關係，案發當時被告沒有進入上開住處，他在門口，我進入本案車輛後，還給他鑰匙、手機時，他就在車子內打我左側臉1巴掌，當時我坐在在副駕駛座，被告坐在駕駛座，副駕駛座的車窗有搖下來一點點，被告打完我之後，因周政旭有看見，他就把我拉下車，我和被告在本案傷害案發生之前，沒有吵架、恩怨或糾紛，在車上時被告也沒有罵我，我不知道他為何要打我等語（本院卷二第9至14頁）。 (2)證人周政旭則於本院審理時結證稱：當天告訴人有進來我家聊一下天，被告和他另外1位朋友來到我家後，該名男子叫告訴人出來，告訴人和我說拜拜她要走了，她出去後就上車了，後來我想說發生什麼事，就走出去看，被告駕駛之車子窗戶搖一半，大概一半以下，我站在車門旁邊，可以看到整個人，我看見被告跟告訴人拿鑰匙、電話，告訴人坐在副駕駛座、被告坐在駕駛座，告訴人拿給他後被告就打她1巴掌，所以我把告訴人拉下車，怕她被帶走發生事情，告訴人當下情緒沒有怎樣，但好像有被嚇到，也沒有說話，後來他們走了之後她有說臉在痛，當時他們沒有吵架或情緒比較激動，我和被告並無糾紛，我當天根本不知悉車上的人是被告，是事情發生後，告訴人和我說是被告，我問是不是我朋友的朋友，她說是，我才知道是被告等語（本院卷二第18至22頁）。 (3)被告亦自承：在本案發生前我和告訴人並未吵架，我們當時住在一起但不是男女朋友，我認識周政旭，在老闆那邊有看到但不算是朋友等語（本院卷二第29、30頁），是由上開證人證述可見，告訴人就本案傷害案前、後及當下之過程，前後證述內容互核均大致相符，並無明顯齟齬或悖於事理常情之處，亦與證人周政旭前開證述無違，告訴人亦於本院審理時具結擔保其證詞之可信性；參以證人周政旭亦稱案發時不認識被告，實難認周政旭有何動機虛捏本案情節，並周政旭於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷他人入罪之理。 (4)告訴人於案發翌日即112年9月3日即前往國軍桃園總醫院急診並驗傷，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9 月3日編號000000000號診斷證明書在卷可佐（偵卷第37頁），雖告訴人未立即前往醫院驗傷，惟觀以告訴人所受之傷害屬於極輕微之皮肉傷，並非顯而易見，且上開輕微傷勢，於告訴人起初基於與被告間之朋友情誼，或未打算提出告訴，未立即前往驗傷，並無違於常情之處，實難僅因告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷，即認告訴人所述無可採信。 (5)至證人鍾維哲雖於偵查中證稱：本案我只認識被告，當天我和被告開車過去，我一直都在車後座，告訴人有上車，周政旭出來後把告訴人拖下車，當時我戴著耳機玩手機，我沒有看到被告打告訴人1巴掌，且因為該車是廂型車，車內很黑，我沒有注意看，我只知道他們上車後有講話等語（偵卷第 123頁）；復於本院審理時證稱：「（問：告訴人上車，是否有與被告進行對話？）告訴人講沒有幾句話就被拖下去，講什麼我沒印象。（問：告訴人有拿什麼東西給被告？）我不知道，因為我坐後面，看不到前面是怎麼樣。（問：周政旭把告訴人拉下車，有講什麼話嗎？）我不知道，他們吵架過程我不了解。（問：被告與告訴人在車上有吵架嗎？）是有對話，但並沒有吵架。（問：被告有打告訴人1巴掌？）我不知道。（問：有聽到什麼聲響嗎？）只有聽到講話的聲音，沒有聽到打巴掌的聲音，到底發生什麼事我也不知道，當時車上也有開音樂。（問：當時引擎是熄火或開啟之狀態？）到了有熄火，車燈仍有開，沒多久告訴人自己上車，沒多久他們講話，講什麼我不清楚，我戴著耳機，之後周政旭跑過來把告訴人拖下車，然後告訴人就從房子拿東西出來砸車。」（本院卷二第23至26頁），證人鍾維哲自陳其當時坐廂型車第2排即駕駛座正後方之位置（本院卷二第26頁），距離非遠，應能清楚看見被告與告訴人間之互動，且依證人鍾維哲之供述，其當時戴著耳機，車內有開音樂，其卻能確知被告與告訴人間有談話、且過程中並未吵架，問及兩人間之談話內容及是否曾目睹被告本案傷害犯行等節卻避重就輕，是難認證人鍾維哲上開所述符合真實，顯有迴護被告之嫌，難認可信。 (6)被告雖以前開情詞置辯，然本案被告之傷害犯行業據前開證人證述如上，並有前開證據可資補強，是告訴人所述遭傷害之事實應值採信，被告所辯僅為事後推諉之詞，無足憑採。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，竟對告訴人為上開犯行，所為實屬不該，考量其犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、彌補其損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-113-易-661-20250317-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第169號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊翊廷上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第55598號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如本判決附表所示各罪，各處如本判決附表主文欄所示之宣告刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○就附表編號1、2所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第4款違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令；就附表編號4所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保護令。被告於密接之時間、地點，為附表編號3所示行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又附表編號4部分，被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪。又被告就本判決附表各編號犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰審酌被告藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，行為實有可議，參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯後態度及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 51條第6款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　本判決附表編號犯罪事實主文 1 處刑書附表編號1 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 處刑書附表編號2 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 處刑書附表編號3 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 處刑書附表編號4 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55598號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與徐秀禎前為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。甲○○前因對徐秀禎為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年11月14日核發112年度家護字第1241號民事通常保護令，裁定甲○○不得對徐秀禎實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為，並不得對徐秀禎為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，且應遠離徐秀禎位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處至少100公尺，保護令有效期間為1年6月。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於附表所示時間、地點，為附表所示之行為，以此方式對徐秀禎實施騷擾、接觸及未遠離告訴人住處，而違反上開保護令。二、案經徐秀禎訴由本署簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院112年度家護字第1241號民事通常保護令、被告另案於113年1月6日之調查筆錄各1份、現場錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片、社群軟體FACEBOOK網頁擷圖及簡訊擷圖等在卷可稽，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告就附表編號1、2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。被告就附表編號4 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌，又被告係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。被告上揭所犯4次違反保護令罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號時間地點行為涉犯罪嫌 1 113年5月10日0時31分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在桃園市○鎮區○○路000巷00號住處門口家庭暴力防治法第61條第4款 2 113年5月28日0時56分許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處門口家庭暴力防治法第61條第4款　3 113年5月31日不詳地點在社群軟體FACEBOOK上張貼文章、撥打電話及傳送簡訊與告訴人持用之手機家庭暴力防治法第61條第2款 4 113年5月31日23時許桃園市○鎮區○○路000巷00號駕駛車輛前往告訴人位在上址住處附近，並與告訴人接觸家庭暴力防治法第61條第2款、第4款

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-169-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號原告顏國秉被告周德珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎，並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料，於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用，且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失，且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識，且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與單純被盜用帳戶之情形有別。　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易行為。　　二、被告方面：　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶，但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶，再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶而受有利益。　　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「小賀」之人使用。　　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空。　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？五、法院之判斷　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理由：　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則，原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益甚明。　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』，後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形，就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符，　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地。　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分，並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用，應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬，而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面臆測之詞，遽認此部分主張為真實。　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認定無涉，乃為當然。六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱榮正指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25940號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參年肆月。　　事　實一、乙○○為成年人，其因與代號AC000-A113219號(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)女子之哥哥為朋友，因故而結識Ａ女，雙方並於112年5月11日開始交往。詎乙○○明知Ａ女係年僅13歲仍在就讀國中之學生，為年少懵懂，性自主能力及判斷能力均尚未成熟之人，仍分別基於與未滿14歲女子為性交之犯意，㈠於113年1月中旬，在臺南市○○區○○路000號住家，於未違反Ａ女意願情形下，在該處以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次；㈡於同年2月底，在上址住家，於未違反Ａ女意願情形下，在該處以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。嗣因Ａ女之父親即代號A C000-A113219A號（真實年籍姓名詳卷，下稱Ｂ男，為Ａ女之法定代理人）察覺Ａ女懷孕，經詢問Ａ女，Ａ女始告知上情，並由Ｂ男報警究辦。二、案經Ｂ男訴請臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，Ｂ男則為其父親，若揭露其等姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人Ａ女，是為符合上開保密規定之要求，被害人及其父親均　　以代號表示，合先敘明。二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均無意見（見本院卷第77頁），本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。貳、實體認定部分一、被告有於犯罪事實所載時間、地點，以將其生殖器插入甲女陰道之方式，對Ａ女為性交行為總計2次，且其行為時知悉Ａ女為未滿14歲之少女等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第7頁、偵卷第59頁至第61 頁、本院卷第75頁、第119頁），核與證人Ａ女於警詢及偵查中指述情節相符（見警卷第9頁至第14頁、偵卷第43頁至第4 5頁），並有Ａ女之性侵害代號與真實姓名對照表1份、Ａ女與Ｂ男之Messenger通訊軟體對話擷圖22張、案發地住處外觀照片6張在卷可參（均見警卷彌封袋）。參以Ａ女引產之胎兒臍帶經進行鑑定，被告、Ａ女與臍帶21組體染色體DNA-STR型別檢測結果，符合親子遺傳法則，亦有內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書暨鑑定人結文1份存卷可佐，是綜上證據相互勾稽，堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符，本案事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠查被害人Ａ女係00年00月間出生，於113年10月間始年滿14歲乙節，有前引Ａ女之性侵害代號與真實姓名對照表1份足資查佐；而被告為本件犯行時，知悉Ａ女年齡約13歲等情，亦經被告自承不諱（參警卷第3頁、偵卷第60頁）。故核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子性交罪。被告所犯上開2次犯行，犯罪時間已有相當之時間差距，顯係於不同時間分別起意所為，犯意有別，應與分論併罰。而被告違犯上開犯行時雖均已年滿20歲而屬成年人，但被告所犯上開各罪係以被害人年齡為處罰之特別條件，應認係就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無須再適用同條項前段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈡再辯護人固主張被告與Ａ女實際上為男女朋友關係，被告雖因一時無法克制自己情慾而對被害人為本件犯行，然所為與成年男子利用女子年幼，以交往為名，實藉故為性行為，短暫交往即發生性關係者，惡性程度有別；且Ａ女並無對被告提告訴追之意，而被告犯後自始坦認犯行，且業與Ａ女之父達成和解，有本院113年度南司刑移調字第1365號調解筆錄可佐，被告之客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，尚有足堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度臺上字第4790號刑事判決意旨參照）。衡之刑法第227條係考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免於思慮未周全之下，他人對之為性交行為或猥褻行為，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第227條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。查被告為Ａ女兄長之朋友，因故結識Ａ女，而被告與Ａ女年齡相差約14歲，被告行為時年齡亦已27歲，並非少不更事，自應知悉彼此相處分寸，而被告固與Ｂ男達成調解，惟觀諸卷附本院113年度南司刑移調字第1365號調解筆錄內容，雙方調解內容主要係針對Ａ女能返家居住、被告不會再留Ａ女在其住所乙事，被告並未為實質上之金錢賠償，參以告訴人Ｂ男於114年2月17日審理期日表示被告又再度讓其女兒懷孕，被告亦坦承Ａ女目前確實懷孕中，仍未見被告對刑法第227條法律規範保護目的之認知，是以，即使被告為本案犯行時與Ａ女為男女朋友關係，亦難僅憑此等原因認被告本案犯行有何情可憫恕之情狀，且縱使科以法定最低度刑猶嫌過重。故本院認辯護人主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為Ａ女兄長之朋友，因故結識Ａ女，案發期間已27歲並非年輕識淺，在明知Ａ女年齡尚幼，性自主之判斷能力及保護自我權益意識未臻成熟狀況下，為滿足一己色欲，而為本案2次性交行為，雖當時與Ａ女為男女朋友，然所為對Ａ女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，並因此造成Ａ女懷孕嗣後引產之結果，實值非難；被告前有幫助洗錢之素行紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，其自始均坦承犯行，雖有與告訴人達成調解，有前引之調解筆錄可參，惟被告於本案偵審期間，仍未克制己身慾望，目前再度讓Ａ女懷孕，告訴人Ｂ男對此更難諒解，兼衡其各次犯罪之手段、情節，自述高中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女由前妻照顧，現從事土水工作，現與母親、3名姪子、弟媳同住，其收入需支應家中開銷，扶養同住家人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告本案2次犯行均係對未滿14歲女子為性交行為，罪質相同，被害人僅有1人，時間間隔尚近，所侵害法益及犯罪態樣均具有同一性，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，並定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴；檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-113-侵訴-93-20250317-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告田宏文指定辯護人彭安國律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第13號），本院判決如下：　　主　文本件被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人代號乙1（姓名年籍詳卷，下稱乙女）先前曾為男女朋友，甲○○於分手後之民國112 年5月1日下午1時許，至渠等先前共同居住之基隆市某租屋處（地址詳卷），告訴人乙女於熟睡中驚醒，被告甲○○竟基於傷害之犯意，將告訴人乙女自床上拖至地板，復拉起告訴人乙女身體，將告訴人乙女壓在牆壁，以手掐住告訴人乙女脖子，使告訴人乙女受有雙側手臂及手部多處擦傷、左側手肘挫傷、右側手部及左側大腿及髖部挫傷併皮下血腫等傷害，因認被告就此部分之行為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人乙女告訴被告甲○○傷害等案件，起訴書認被告甲 ○○就前揭被訴公訴意旨所載部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人乙女與被告甲○○於本院審理期間達成調解，告訴人乙女並撤回對被告甲○○關於傷害罪之告訴，有本院114年度附民移調字第57號調解筆錄、撤回告訴聲請狀、本院114 年2月26日審判筆錄存卷可按，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、被告甲○○其餘被訴部分，由本院另行審結，附此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-03-17

KLDM-113-侵訴-13-20250317-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏雨婷指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 73號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院一一四年度刑移調字第一七號調解筆錄內容履行。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與曾威霆為男女朋友關係，先前共同居住在新竹市○○路 000巷0號3樓之3，因曾威霆之母劉亞臻於民國113年8月21日 16時許多次聯繫曾威霆未果，遂前往上開居所尋找曾威霆，然因無人應門，未獲回應，劉亞臻遂報警處理，而新竹市警察局第一分局北門派出所員警乙○○於接獲通報後，於該日18 時許，前往上址出勤確認，惟經警方多次拍打房門仍無人應門，劉亞臻擔心曾威霆是否有生命、身體危害，為確認曾威霆安全，乙○○依警察職權行使法第25條，強制開啟該居所大門後，將手伸入房內欲將鎖鏈解開之際，甲○○明知乙○○係依法執公務之員警，竟仍基於傷害、妨害公務之單一犯意，從屋內將房門關上重壓乙○○左手部位，致乙○○受有左側手部壓砸傷之傷害，以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經乙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第57頁、第65頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中（14273號偵卷第10頁至第11頁）、證人劉亞臻於警詢中（14273號偵卷第14頁至第15頁）、證人曾威霆於警詢中（14273號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、現場錄音譯文各1份、員警微型錄影器影像擷圖數張及檔案光碟（142 73號偵卷第16頁、第17頁、第18頁至第19頁、卷附光碟片存放袋）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。　　　㈡查被告係於妨害員警公務執行之時，同時傷害告訴人，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕以上開方式妨害依法執行職務之警員，造成告訴人受有左側手部壓砸傷之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，侵害告訴人之身體法益，欠缺尊重國家公權力意識，實值非難，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、取得告訴人之原諒等情，有本院114年度刑移調字第17號調解筆錄在卷可查（本院卷第42頁至第43頁、第67頁），並兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況普通，離婚育有未成年子女1名，目前獨居，罹患憂鬱症等一切情狀（本院卷第67頁、第70頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁至第14 頁），其因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人達成調解等情，已如前述，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑；復為使被告恪遵與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附件所載之調解內容，以啟自新並觀後效。倘被告未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附件：【本院114年度刑移調字第17號調解筆錄】　　調解成立內容：一、相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）99,000元，給付方式為：　㈠自民國114年3起至民國114年5月止共3期，按月於每月11日前給付25,000元。　㈡餘款24,000元於民國114 年6 月11日前給付。　㈢上開款項並由相對人匯入聲請人指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000，戶名：乙○○）。　㈣如一期不按時履行，未到期部分視為全部到期。二、聲請人於收受上開全部款項後，同意就相對人所涉113年度原易字第86號傷害等案件給予緩刑之決定並予以尊重。三、聲請人其餘請求拋棄。四、程序費用各自負擔。

2025-03-17

SCDM-113-原易-86-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳正黃芷柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第381號），本院判決如下：　　主　文黃櫳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃芷柔犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「公路監理電子閘門系統查詢結果」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；被告黃芷柔所為，係犯刑法第164條第2項、第1項意圖使被告黃櫳正隱避而頂替罪。三、爰審酌被告黃櫳正明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，且為閃人車而自撞牆壁，幸未造成人員傷亡，漠視自己及公眾行之安全；被告黃芷柔則明知酒後不得駕車，竟於被告黃櫳正肇事後出面為其頂替，影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，被告2人所為均有不該，本不宜輕縱；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、被告2人均無前科之素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第381號　　被　　　告　黃櫳正　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃芷柔　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險罪等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃櫳正與黃芷柔為男女朋友，黃櫳正於民國113年11月30日3 時許至同日3時30分許止，在桃園市中壢區之某友人住家飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車回上開住處，嗣因酒後操控能力下降，於同日9時35分許，在桃園市中壢區榮民南路260 巷發生自撞車禍，經警據報前往現場處理，並於同日10時分許，對黃櫳正測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克。二、詎黃芷柔明知黃櫳正為公共危險罪之現行犯，意圖使涉犯公共危險罪嫌之黃櫳正隱避，竟基於頂替之犯意，於同日9時3 6分許，在上開地點，向據報前往處理之警員表明其為駕駛人，而頂替黃櫳正接受吐氣酒精濃度測試，並在酒精濃度測定表上簽署其姓名。嗣因員警察覺有異，始發現黃櫳正為上開自小客車之實際駕駛者，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃櫳正、黃芷柔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃櫳正、黃芷柔於偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片暨行車紀錄器截圖照片15張在卷可稽，是被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告黃櫳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告黃芷柔所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃芷柔上開行為，亦同時涉犯刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪嫌，然按刑法第214條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，被告黃芷柔雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及其駕駛肇事經過，當需承辦檢警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判決意旨，被告黃芷柔所為，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-265-20250317-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪德良上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第54031號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度桃簡字第3080號)，改依通常程序審理並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告汪德良與告訴人黃○珠係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告於民國113年9月14日8時35分許，在桃園市○○區○○路000巷 00弄0○0號住處，因細故與告訴人發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人頭部，致告訴人受有左眼角擦傷（1*1平方公分）之傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告所涉家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2月17日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-易-228-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2431號原告朱勝裕被告許文豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告與訴外人黃○○於民國87年結婚，婚後育有2女。詎被告明知黃○○為有配偶之人，竟自113年4月27日起持續以手機、 Line通訊軟體及歡歌APP軟體與黃○○有極為頻繁之通話及通訊，自113年5月3日起在通訊中開始出現約炮之親密踰矩對話，並自113年5月22日起，趁原告在泰國工作期間，被告與黃○○先後在台中風緻主題汽車旅館、南投大飯店、春天國際旅館、天月人文休閒汽車旅館、浪琴汽車旅館等處發生多次性行為，甚至於原告工作回國後，被告與黃○○又先後於113 年6月9日、同年月13日相約見面、開房間。嗣因黃○○於113 年6月21日不玩歡歌APP軟體後，被告便以要發佈汽車旅館內錄音、錄影，甚至以死相逼黃○○再見面聯絡，黃○○不堪其擾，而於113年6月26日將上開情事告知原告。被告與黃○○上開行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告家庭生活變調、身心飽受痛苦與打擊。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。貳、被告抗辯：　　被告在歡歌APP上認識黃○○時，黃○○並未告知其已婚，致被告與黃○○以男女朋友關係交往。次被告與黃○○交往後，黃○○ 找被告出去時，被告即已表明沒有錢、且曾因感情受創多次而拒絕黃○○，後來也都是黃○○主動找被告，並開車載被告前往汽車旅館，至於發生幾次性關係，被告已不記得，但無原告所稱那麼多次數。被告知悉黃○○有配偶後就未與黃○○來往等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、原告主張被告明知黃○○為有配偶之人，被告與黃○○仍自11 3年5月22日起至113年6月13日止，先後至位於臺中、南投之汽車旅館、飯店陸續發生性關係多次等語。被告雖不爭執有與黃○○以男女朋友關係交往、且有至汽車旅館、飯店發生性關係多次之事實，惟否認於與黃○○交往、發生性關係時，知悉黃○○為有配偶之人等語。經查，原告主張之前開事實，業據提出被告與黃○○在歡歌APP及LINE之通訊擷圖資為佐證，被告不爭執原告提出之歡歌APP及LINE之通訊擷圖均為其與黃○○間之通訊對話內容，並自認原告所提出本院卷第209至211頁標示「瑄郁」之對話內容，為被告登入歡歌APP「瑄郁」之帳號、以「瑄郁」之名義發給黃○ ○之對話（見卷第374-375頁），依該對話擷圖所示之日期為113年5月19日、內容則均為被告發給黃○○之訊息，其中有被告對黃○○稱「有老公的人就安分守己一點還去玩弄別人的感情」、「就因為你是有老公的人所以是我在擋豪哥你約他見面他千晚（應為萬之誤）不能去這樣你明白了嗎？」等言詞（見卷第209頁），足見被告至遲於1 13年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人。而依被告與黃○ ○於113年6月5日至同年月15日之對話內容所示，2人不但仍有極為密集頻繁之通訊，且2人均有思念對方、相互調情、相約見面發生親密關係之對話，甚至有2人在外過夜、發生親密關係暨過程等露骨言詞，及黃○○因原告回國而出門不便、無法與被告在外過夜，因而造成被告感到失落等對話，且由對話中可看出2人於113年6月12日至13日間仍有同往汽車旅館發生性關係，於同年月14日及15日2人仍於對話中相約至汽車旅館休息或過夜等情事（見卷第22 1-365頁）。基上，被告既至遲於113年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人，於知悉後迄至同年6月15日止之期間，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，則被告辯稱其與黃○○交往、發生性關係時，不知黃○○為有配偶之人云云，洵不足採。是原告前開主張堪信為真。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，被告明知黃○○為有配偶之人，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，已如前述，被告與黃○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係，足以破壞原告與黃○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　三、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、 86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查原告為國中畢業、自營機械工廠、月收入20萬元以上，被告為高職肄業、無業、無收入，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及所得狀況(見卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)、經濟能力、社會地位，及被告與黃○○有如上所述之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，為屬過高，應核減為30萬元方屬允洽。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年9月3日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑( 見本院卷第173頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-113-訴-2431-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2