Know99判決書

搜尋結果：石珉千

共找到 201 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第202號原告安心金屬工程有限公司法定代理人顏曾安訴訟代理人張克源律師被告偉邦營造股份有限公司法定代理人簡向偉訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師陳靖欣律師上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15萬8,168元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告提起本訴後，於民國113年11月20日具狀追加訴之聲明第2項請求：被告應給付原告114萬3,450元暨自追加聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息（見本院卷㈡第3頁）。是原告追加上開請求後，本件訴訟標的價額為1,774萬8,021元（即聲明第1項之訴訟標的價額1,660萬4,571元＋聲明第2項之訴訟標的金額114萬3,450元），應徵第一審裁判費16萬8,200元，扣除原告已繳納15萬8,168元，應再補繳1萬0,032元【計算式：168,200 元－158,168元＝10,032元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分追加之訴。中華民國 113 年 12 月 4 日工程法庭法官石珉千如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

2024-12-04

TPDV-113-建-202-20241204-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第974號原告陳諺勳按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查，本件原告先位聲明請求被告何益維、袁榮輝、陳騰宥、陳立華、楊家毓、李後群等6人連帶給付原告新臺幣（下同）3,354萬8,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；備位聲明則請求被告陳騰宥、陳立華、何益維、李後群、楊家毓分別給付原告200萬元、100萬元、11 9萬2,000元、900萬元、361萬1,145元以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第8頁），備位聲明請求價額共計為1,680萬3,145元。核原告所為預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額應核定為 3,354萬8,147元，應徵第一審裁判費30萬7,240 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又原告雖有一併聲請訴訟救助，惟本院業以113年度救字第1102 號裁定駁回之，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第六庭法官石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-02

TPDV-113-重訴-974-20241202-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1102號聲請人陳諺勳上列聲請人因與相對人何益維、袁榮輝、陳騰宥、陳立華、楊家毓、李後群間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院著有26年滬抗字第 34號判例可稽。又民事訴訟法第107條第1項規定之「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，亦有最高法院 43年台抗字第152號判例可參。二、本件聲請人聲請訴訟救助無非以：聲請人並無穩定之工作，無工作收入，又繼承得來賴以維生之不動產遭相對人何益維、袁榮輝、陳騰宥、陳立華、楊家毓、李後群等人詐騙而移轉，名下賸餘其他財產價值甚低，且均遭假扣押查封，自身生活已需要親友接濟，無力繳納本件訴訟費用等語。惟查，依據聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以及名下賸餘其他不動產之登記第一類謄本，顯示聲請人名下尚有不動產，雖均遭假扣押限制登記，但該假扣押限制登記之債權人為親戚即姑姑陳佳妏（見本院卷第12、211、213、215、217頁）。是審酌整體狀況，尚難認聲請人已經窘於生活，且缺乏經濟信用。聲請人復未能提出其他得即時調查之證據，以供本院參酌。稽諸上述，本件聲請人之聲請，與法未合，其聲請即屬無從准許，應由本院裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千得抗告。

2024-12-02

TPDV-113-救-1102-20241202-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第396號抗告人王慶雲相對人陳宏義上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年7月 23日所為113年度司票字第20811號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國113年6月7 日簽發金額為新臺幣（下同）15萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年6月8日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨以：相對人係利用伊需借貸償還債務之急迫性，誘逼伊簽立系爭本票，且伊實際借貸金額僅5 萬元，系爭本票債權顯屬不實等語，請求廢棄原裁定，然前開主張核屬實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-11-29

TPDV-113-抗-396-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

返還預付款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2789號原告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中原告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金共同訴訟代理人蕭偉松律師陳君薇律師被告駿逸工程股份有限公司法定代理人過堆祥上列當事人間請求返還預付款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍併算其價額。經查，原告於民國113年11月20日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年11月19日）之利息請求即應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,020萬8,635元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費54萬1,848元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日工程法庭法官石珉千如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額3,028萬9,443元) 1 利息 3,028萬9,443元 112年11月3日 113年11月19日 (1+17/365) 5% 158萬5,009.21元小計 158萬5,009.21元項目2(請求金額2,692萬5,219元) 1 利息 2,692萬5,219元 112年11月3日 113年11月19日 (1+17/365) 5% 140萬8,963.51元小計 140萬8,963.51元請求本金與起訴前利息合計 6,020萬8,635元

2024-11-29

TPDV-113-補-2789-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房頂平台等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2597號原告陳昱程陳昱創共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人廖願凱住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告吳宗霖即客來思樂行旅訴訟代理人余立安上列當事人間請求返還房頂平台等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○○路○段000號建物（下稱系爭建物）頂樓平台上增建之設備拆除，並將該占用之頂樓平台全部騰空並遷讓返還予原告及全體區分所有權人；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示建物頂樓平台之日止，按月於每月10日前，分別給付原告陳昱程、陳昱創各新臺幣（下同）2,403元（見本院113年度北司調字第663號卷《下稱調字卷》第7頁）。揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用部分於起訴時之交易價額定之，至原告第2項聲明附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。又系爭建物為12層樓之建築物，坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地上，該土地於起訴時之公告現值為每平方公尺81萬4,677元等情，有原告提出之建物登記第二類謄本及地價查詢資料在卷可稽，依原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用之面積為40平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為271萬5,590元【計算式：814,677元/㎡×40 ㎡÷12層＝2,715,590元】，應徵第一審裁判費2萬7,928元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TPDV-113-補-2597-20241128-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文被告張震田張芳綺張芳秀上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求代位債務人張正傳分割其繼承被繼承人張順田所遺如附表所示等土地（下稱系爭土地）之遺產，並按張正傳與各被告之應繼分比例平均分割，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以債務人張正傳就被繼承人張順田遺產繼承可獲得利益計算之（因原告未提出張順田之遺產清冊，故本件暫以系爭土地之價值計算訴訟標的價額）。又債務人張正傳之應繼分比例為4分之1，而系爭土地之市場交易價格合計為新臺幣（下同）118萬8,779元，有原告提出之各繼承人姓名及應有遺產部份明細在卷可稽，以債務人張正傳分割遺產後所得利益計算，本件訴訟標的價額核定為29萬7, 195元【計算式：118萬8,779元×1/4≒29萬7,195元，元以下4 捨5入】，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 0 臺北市文山區指南三 000 0000 25分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 30分之1 0 臺北市文山區指南三 000 000 30分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 25分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 30分之1

2024-11-28

TPDV-113-補-2454-20241128-1

補

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2657號原告許順堯訴訟代理人張育銜律師複代理人李孟融被告許順閎訴訟代理人洪瑋彤律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項及第77條之10分別定有明文。又出租人請求調整租金之訴，即所謂因定期收益涉訟，其請求調整增加之租金即所稱之收入（最高法院53年台抗字第4號裁判意旨參照）。準此，不定期限之租賃，出租人請求調整租金之訴，應依民事訴訟法第77條之 10規定核算訴訟標的價額，且因租賃期間未確定，應以10年推定其權利存續期間核定之。再按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告向原告承租臺北市○○區○○路○段00 0○0號、臺北市○○區○○路○段000巷0號等房屋（下合稱系爭房屋）之租金，應自本件判決確定日起，調整為每月5萬1,366 元，並應按月給付原告2萬5,683元。經核原告上開請求均屬因財產權涉訟，且係以一訴主張數項標的，故其價額自應合併計算。又原告第1項聲明請求之訴訟標的金額為90萬元，其附帶請求起訴後之利息部分，則不併算其價額；第2項聲明係主張兩造間就系爭房屋有不定期之租賃關係存在，每月租金為3萬元，原告可分得其中2分之1即1萬5,000元，請求調整系爭房屋租金為每月5萬1,366元，於調整後，原告可分得每月租金2萬5,683元，依上開規定及說明，此項訴訟標的價額應以原告因調整租金所增加之租金收入，以權利存續期間10年之總額核定之，是此項訴訟標的價額為128萬1,960元【計算式：（2萬5,683元－1萬5,000元）/月×12月×10＝128萬 1,960元】。從而，本件訴訟標的價額核定為218萬1,960元【計算式：90萬元＋128萬1,960元＝218萬1,960元】，應徵第一審裁判費2萬2,681元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又依民事訴訟法第116條第1項第1款之規定，書狀應記載當事人姓名及住所或居所，然原告於起訴狀當事人欄位自己住所部分僅載「住詳卷」，惟卷內並無相關記載，原告亦應補正自己的住所或居所地址，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TPDV-113-補-2657-20241128-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第348號抗告人溫銘祐相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度司票字第20691號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年12月6日簽發、付款地在臺北市、金額為新臺幣（下同）7 萬元、利息按年息百分之16計算、免除作成拒絕證書、到期日113年6月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），原審經形式審查裁定准許之，並無違誤。抗告意旨雖謂抗告人因換工作收入不穩定而稍微積欠未繳納貸款2個月，其後已於113 年7月18日繳納等語，惟此屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，自應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-27

TPDV-113-抗-348-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第64號抗告人奔鏈股份有限公司法定代理人謝宗諺相對人林琦宸上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月19 日本院112年度司票字第20005號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人奔鏈股份有限公司（下稱奔鏈公司）已於民國112年6月10日選出謝宗諺擔任清算人，並於同年月 15日登記解散，原裁定仍記載第三人張雁蓉為抗告人奔鏈公司之法定代理人顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，此規定於抗告程序準用，民事訴訟法第451條第1 項、第495條之1分別定有明文，而上開民事訴訟法之規定，於非訟事件抗告程序準用，非訟事件法第46條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第8 條第2項亦分別定有明文。三、查抗告人奔鏈公司於112年6月10日經股東會議選出謝宗諺擔任清算人，並向主管機關申請解散登記，經濟部於同年月15 日以經授中字第00000000710號函准予登記解散乙節，有抗告人奔鏈公司之股東會議事錄、願任清算人同意書、經濟部函及抗告人奔鏈公司之變更登記表等件可考，並經本院調取臺灣彰化地方法院112年度司司字第74號呈報清算人事件核閱無誤，是依前揭規定，自應以清算人謝宗諺為抗告人奔鏈公司之法定代理人。惟原裁定仍記載抗告人奔鏈公司解散前之法定代理人即第三人張雁蓉為抗告人奔鏈公司之法定代理人，並准許相對人對抗告人奔鏈公司所簽發之本票為強制執行之聲請，容有未洽，程序上顯有重大瑕疵，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，又為保障當事人審級利益之必要，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。四、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-27

TPDV-113-抗-64-20241127-1