Know99判決書

搜尋結果：租賃契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

減少買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告楊沛穎訴訟代理人張藝騰律師被告劉明輝上列當事人間請求減少買賣價金等事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,585,000元，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7、140 頁）。嗣於民國114年2月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告365,464元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第369、373頁），經核原告請求被告給付之金額變更為365,464元及變更遲延利息起算日為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於112年6月27日經由訴外人新堯企業社（即中信房屋中壢新生加盟店）仲介向被告購買坐落桃園市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段1240建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），總價金為182 0萬元，原告已如數給付被告，並於112年9月15日為所有權移轉登記，因被告表示於移轉登記後尚須暫時居住在系爭房屋內，而與原告成立租賃契約，兩造嗣於同年11月間終止租約，被告並將系爭房屋交付原告，然原告於整修、裝潢過程中發現系爭房屋有如附表所示之滲漏水瑕疵，並與被告協商，被告允諾倘若驗屋結果有滲漏水瑕疵，被告願支付驗屋費用，原告自行花費24,000元委請驗屋公司做成報告，發現有 14處滲漏水瑕疵存在，後續整修時，亦發現系爭房屋4樓廁所亦有滲漏水瑕疵，系爭房屋經鑑定結果，滲漏水之瑕疵如附表所示，爰依民法第359條規定，請求被告減少價金即滲漏水修復費用341,464元、驗屋費用24,000元，並依民法第1 79條規定請求返還；退步言，縱原告未依民法關於物之瑕疵擔保規定請求減少價金，然被告本住在系爭房屋內直至點交為止，本即知悉該屋何處漏水，卻未在系爭房屋現況調查表誠實揭露告知，有除「3F前面牆壁少許壁癌」外之瑕疵存在，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付內容不符合債之本旨，應負不完全給付之債務不履行責任，爰依民法第227 條第1項規定，請求被告給付修繕費用341464元、起訴前鑑定費用24,000元。為此，依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，請求被告給付365,464元，擇一為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於112年6月27日確實成立系爭房屋買賣契約，由伊將系爭房屋以1820萬元售予原告，價金全數給付完畢，並完成移轉登記及點交，伊對於系爭房屋有滲漏水之情況不爭執，但兩造於買賣契約書之協議書已載明買賣標的有滲漏水、壁癌，由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保責任，該約定係指系爭房屋之全部滲漏水、壁癌，而非僅指現況調查表上所載「3F前面牆壁少許壁癌」，且伊與原告間並無原告驗屋後如有滲漏水情形，驗屋費用由伊支付之約定存在等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於112年6月27日簽立不動產買賣契約書、協議書，並由被告出具不動產說明書現況調查表，約定由原告以1820 萬元向被告購得系爭房地，買賣價金均已交付完畢，系爭房地於112年11月間點交予原告。（二）系爭房屋有不動產說明書現況調查表所載三樓前面牆少許壁癌之瑕疵。四、本院得心證之理由（一）原告主張系爭房屋存有如附表所示之滲漏水瑕疵一情，業據本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心鑑定在案，有鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至353頁），應堪認屬實。（二）物之瑕疵擔保部分：　 1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　 2、本件被告主張兩造已以系爭房屋買賣契約之協議書就系爭房屋全部滲漏水、壁癌，免除被告之瑕疵擔保責任一節，為原告所否認，並主張該約定僅免除被告就系爭房屋3樓前面牆少許壁癌部分之瑕疵，則應審究者為兩造特約免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任之範圍為何？經查，系爭房屋買賣契約協議書（下稱系爭協議書）載有：「買賣標的物現有滲漏水、壁癌之情事，賣買雙方協議由買方自行修繕，賣方不負瑕疵擔保之責」等語（本院卷第41頁）。而對照系爭房屋不動產說明書現況調查表關於「是否有滲漏水情形」欄所載（本院卷第39至40頁）勾選「是」，並載：「若有，位置：3F前面牆少許壁癌」等語，可見系爭協議書之前開約定，並未指明所稱「滲漏水、壁癌」限於現況調查表所載部分，且現況調查表僅載「少許壁癌」，系爭協議書卻載「買賣標的物現有滲漏水、壁癌」，若僅免除「3F前面牆少許壁癌」之瑕疵擔保責任，則載明如現況調查表所載之壁癌即可，當不至於載「滲漏水」，可推認兩造所認知之滲漏水、壁癌瑕疵，非僅現況調查表所載，免除物之瑕疵擔保之範圍，亦非僅限「3F前面牆少許壁癌」而已。　 3、次查，證人即系爭房屋買賣之賣方仲介姜冠廷於本院審理中證稱：系爭協議書所載「現有滲漏水、壁癌」係指系爭房屋全部滲漏水及壁癌之情況，非僅指3樓前面牆少許壁癌，被告於簽約前向原告表示系爭房屋如有其他瑕疵需要修繕，被告不會再負責修繕，需由原告自行負擔，原告表示同意，此部分價金折在交易價金內，大約折了50萬元，讓原告自行修繕等語（本院卷第174至178頁），足見兩造所免除滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保範圍，係指買賣交易當時全部滲漏水、壁癌，且從兩造同意減價50萬元之情形可推知，倘若僅免除「3樓前面牆少許壁癌」，當無減價如此金額之必要，可見一斑。　 4、至證人即系爭房屋買賣之買方仲介林竹君於本院審理中雖證稱：就伊的認知來講，系爭協議書所約定免除物之瑕疵擔保範圍僅限於「3樓前面牆少許壁癌」等語，惟其又稱：但買賣雙方怎麼認知我不清楚，兩造寫系爭協議書時，我不確定我有沒有在場，當下會跑來跑去等語（見本院卷第233至240頁），則證人林竹君是否確知兩造關於免除物之瑕疵擔保責任範圍為何實非無疑，其證詞難以作為對原告有利之認定。　 5、綜上，被告既與原告約定免除系爭房屋滲漏水及壁癌之物之瑕疵擔保責任，則原告嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求返還不當得利341,464元，於法亦非有據，不應准許。　（二）按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可資參照）。原告主張被告交付系爭房屋有前揭漏水瑕疵，被告故意或過失未告知，屬未依債之本旨而為給付，其居住安寧權益因而受損，其得請求財產上損害賠償云云，為被告所否認。經查，系爭房屋經鑑定結果縱認有如附表所示之處有滲漏水情事，然考量兩造已同意免除系爭房屋之所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，足見被告已告知原告系爭房屋有滲漏水、壁癌之情事存在，業經認定如前，自難認被告有何故意或過失未告知買受人即原告該等瑕疵，本件即無從逕認被告有何可歸責事由甚明。原告既未舉出任何事證可證被告確有可歸責事由，原告逕依不完全給付之規定，請求被告負損害賠償之債務不履行責任，同屬無據，不應准許。　　　（三）至原告主張原告委請驗屋公司驗屋之費用24,000元應由被告支付一節，為被告所否認。而原告未能提出任何積極證據證明被告曾承諾原告於驗屋結果為有滲漏水一事後，即願意支付驗屋費用之意思表示存在，況兩造既已免除系爭房屋滲漏水、壁癌之物之瑕疵擔保責任，被告亦無可歸責之不完全給付損害賠償責任，均認定如前，原告主張被告應依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之規定，給付驗屋費用24,000元，均屬無據。　　　　　（四）另原告前曾以民法第360條為請求權基礎，主張被告應給付損害賠償等語（見本院卷第140頁），惟本件兩造業已合意免除被告就系爭房屋所有滲漏水及壁癌之瑕疵擔保責任，業經認定如前，本件原告自無從再依民法第360條之規定，請求被告給付損害賠償，應併予指明。五、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保、不當得利及不完全給付之法律關係，請求被告給付365,464元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號原告主張位置鑑定報告所載位置 1A 1樓廚房後門旁牆面 1樓廚房西向牆 2A 2樓往3樓梯間 2-3樓梯間平臺西向牆 3A 3樓前側房左側壁面 3樓前臥室北向牆 3B 3樓後側房左側壁面 3樓後臥室南向牆 3C 3樓後側房浴室外牆 3樓後臥浴室牆外側 4A 4樓前側房左側壁面1 4樓前臥室北向牆1 4B 4樓前側房左側壁面2 4樓前臥室北向牆2 4C 4樓後側房左側壁面 4樓後臥室南向牆 4E 4樓前側房右側壁面 4樓前臥室南向牆 5A 5樓屋突頂部屋突墩座 5B 5樓屋突熱水管出水屋突室內熱水管及牆面 5C 5樓屋突外牆屋突外牆

2025-03-14

TYDV-113-訴-675-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人李憲哲羅小娟被上訴人紀廷樺訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時，發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。三、本院得心證之理由（一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。（三）就系爭房屋漏水之原因，經查：　 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞應可採信。　 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁），觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實，亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。（四）賠償金額之認定　 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。　 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定，向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該部分認定並無不當，應予維持。　 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。　 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-簡上-266-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2473號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告陳林鳳珠訴訟代理人陳怡彤律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於如附表二「土地地段地號」欄所示土地上，如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分之如附表二「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄所示方式除去，並將所占用土地騰空返還予原告。二、被告應自民國一百一十三年六月起，至返還如附表二「土地地段地號」欄所示土地遭占用部分之日止，按月給付原告新臺幣肆仟貳佰肆拾元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟零捌萬壹仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於所命各期給付到期部分，原告以每期新臺幣壹仟肆佰壹拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以每期肆仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告於112年11 月24日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如本院卷第21頁所示土地使用現況略圖，藍色框線內所示蓮花、果樹、樹木、菜園及瓜棚等(面積約為2,236平方公尺)拆除，並將該土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣1,360元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6 月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告新臺幣272元；㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷第7頁)。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年12月1 2日，以民事更正暨變更訴之聲明狀提出最終訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地地段地號」欄所示土地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)上，如附表二「地上物項目欄」所示建物、果樹、水池、菜園及庭院拆除；所示雜物移除；所示現況道路刨除，並將該土地騰空返還予原告；㈡被告應自113年6月起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣4,240元；㈢如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第455頁)。經核，原告所為「於原訴之聲明第㈠項追加請求被告應將坐落系爭土地上之地上物除去」、「將原訴之聲明第㈢項變更請求被告應自113年6月起按月給付相當於租金之不當得利4,240元，並改列為變更後訴之聲明第㈡項」、「減縮原訴之聲明第㈡項請求」等情，係屬前開民事訴訟法第255條第1項但書第2款「請求之基礎事實同一」、第3款「擴張或減縮應受判決事項之聲明」情形，於法有據，應予准許。又原告於變更後訴之聲明第㈠項，改以如附表二「附圖一所示部分編號」欄為請求依據，乃依地政機關測量結果，就被告占用系爭土地之地上物坐落位置及面積予以特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理人，故倘系爭土地遭他人無權占用時，原告自得訴請返還或請求除去就系爭土地所有權之妨害，先予敘明。又本件原告主張被告占用系爭土地情形如下：　⒈被告以租賃契約關係主張有權占用系爭876、880、886、888 等地號土地部分：　⑴訴外人邱曾阿秀於民國52年1月1日與原告就系爭876、880、8 86、888等地號土地訂有租賃契約，且為邱曾阿秀於94年1月 18日申請辦理過戶換約，由兩造於94年1月18日續訂國有耕地租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，然系爭租賃契約將於10 3年12月31日屆滿之際，被告欲辦理換約續租而於103年10月 31日提出申請時，方經原告查詢得知被告與邱曾阿秀實非屬同一戶籍之直系血親卑親屬或家屬，與耕地三七五減租條例 (下稱減租條例)第6條之規定不符，且被告於辦理換約前，即有未依契約約定用途使用系爭876、880、886、888等地號土地情事，違反減租條例第16條之規定自明。針對前開情節，原告爰於105年4月27日經台財產北桃二字第10536013770 號函，告知被告系爭租賃契約實屬無效，以及前開103年10 月31日之換約續租申請已遭註銷等事，故被告自105年4月27 日起就系爭876、880、886、888等地號土地之使用，均為無正當法律權源逕自占用情形。　⑵至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告即自 104年起均按時依原告指示繳納租金，故系爭租賃契約性質已轉為不定期租賃契約，被告後續就系爭876、880、886、8 88等地號土地之使用即屬有法律上依據云云。然系爭租賃契約效力之所以消滅，係因邱曾阿秀於94年1月18日申請辦理過戶換約予被告時，被告與減租條例第6條之規定所示承租人資格不符所致，故系爭租賃契約乃因不具合法要件而屬無效，並非如被告所稱系爭租賃契約屆滿未完成續約之故，即不生有無因被告持續繳納租金而轉為不定期租賃契約性質之爭議。且被告所謂繳納之「租金」，實際上亦非因系爭租賃契約而生之租金，而係因被告自94年1月18日起無權占用系爭876、880、886、888等地號土地而生之使用補償金，屬不當得利，與租金之性質迥然有別，被告當不得遽稱兩造間有不定期租賃契約存在。　⒉被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，占用系爭874、877、878、885、887等地號土地部分：　⑴被告於113年3月4日現場勘驗時，陳稱如附表二「地上物項目」欄所示地上物均為被告所有，當中即包含如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，另就如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示現況道路部分，被告亦自承為其所鋪設，更可見被告就系爭874、877、878 、885、887等地號土地有占用事實甚明。　⑵惟系爭874、877、878、885、887等地號土地乃為原告經管之國有土地，被告既無法律上原因賦予之使用權限，仍逕自於系爭874、877、878、885、887等地號土地上，以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物占用之，顯有無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地情形，並因而受有不當得利即明。　⒊被告以袋地通行權主張有權占用系爭876、878、884、888等地號土地部分：　⑴儘管被告曾稱合興電線電纜股份有限公司(下稱合興公司)經授權就系爭876、878、884、888等地號土地具有袋地通行權，又被告為合興公司之股東，故被告自得基於合興公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，是被告以如附表二「地上物項目」欄編號2、4、6、10所示地上物，使用系爭876、878、884、888等地號土地之情形，自非屬無權占用云云。　⑵惟前開被告所指經授權所有袋地通行權之人，實際上仍為合興公司而非被告，且縱使被告為合興公司之股東，然二者間仍非屬同一法人格，故被告不得據以主張有何袋地通行權得行使，自難謂被告就系爭876、878、884、888等地號土地之使用情形，有何法律上依據存在。縱認被告確就系爭876、8 78、884、888等地號土地具有袋地通行權，被告仍應僅得以通行用途為目的合理使用，尚不得於系爭876、878、884、8 88等地號土地上種植作物、果實，顯見被告就系爭876、878 、884、888等地號土地之使用情形，即屬無法律上原因而為之。　㈡是以，原告為前開被告無權占用系爭土地之事，依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定提起本件訴訟，並就被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土地情形，請求被告為如附表二「聲明事項」欄所示處置除去後，將系爭土地返還予原告，另因原告已收計截至113年5月之使用補償金，故請求被告自113年6月起算至返還系爭土地止，按月給付如附表二「相當於租金之不當得利」欄所示，合計為4,240元之數額予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告稱系爭租賃契約無效，故伊基於契約關係占用系爭876、 880、886、888等地號土地，即屬無權占用情形並請求返還部分：　⒈系爭租賃契約於104年屆至後，原告仍持續寄發「租金繳納通知」予伊，伊亦於收受前開原告所寄發之通知後按時繳納租金，且伊仍持續使用系爭876、880、886、888等地號土地耕作作物、水果等，依土地法第109條之規定所示，系爭租賃契約之性質早已轉為不定期租賃契約，倘原告欲終止系爭租賃契約，即應以符合土地法第114條第1款至第7款規定所示法定事由為要件，惟原告於不符合上開土地法相關規定所指情形下，遽然以「系爭租賃契約無效」一詞為由，對伊提起訴訟主張系爭租賃契約無效，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、10所示地上物，實已對伊之耕作權造成極大損害。　⒉又原告以105年4月27日台財產北桃二字第10536013770號函為憑，主張伊就系爭876、880、886、888等地號土地有「未依原租約約定用途使用土地」情形，而向伊為終止系爭租賃契約之意思表示，然原告既係以「終止」系爭租賃契約為請求，可見原告亦已認定系爭租賃契約實為有效存在，否則原告即無就契約為「終止」之必要，故原告以系爭租賃契約無效為由，向伊主張無權占用系爭876、880、886、888等地號土地，並請求除去如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、1 0所示地上物等情，自屬無稽。且原告指摘伊有「未依原租約約定用途使用土地」情事而終止系爭租賃契約，惟原告均未就伊有何「未依原租約約定用途使用土地」、「確實有長達一年時間未為耕作」等情提出相關事證說明之，亦未向伊表示催告或限期改善，驟然以上開函文向伊為終止系爭租賃契約之舉，即屬違法，系爭租賃契約自仍存續。　⒊是認，系爭租賃契約因原告主張終止或無效等情皆不合法，故系爭租賃契約既非屬無效，亦未經合法終止，仍為有效，故伊就系爭876、880、886、888等地號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為之，原告遽稱伊應將如附表二「地上物項目」欄編號2、5、8、10所示地上物除去，並將系爭876、 880、886、888等地號土地返還予原告等主張，顯屬無據。　⒋此外，系爭880、884等地號土地既為國有交通用地，並經開闢為道路供公眾通行，且為周遭房舍通往聯外道路必經之地，伊有何以如附表二「地上物項目」欄編號5、6所示地上物，無權占用系爭880、884等地號土地之可能。又雖坐落於系爭880地號土地上，如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、 F10部分所示現況道路為伊所鋪設，然伊當初係基於善意目的而鋪設之，目的在於供鄰里通行，自無法由伊單獨決定是否將如附表二「地上物項目」欄編號5，F8、F10部分所示現況道路刨除，或將系爭880地號土地返還予原告，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈡原告稱伊以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地，並請求返還部分：　⒈系爭878、885、887等地號土地部分：　⑴系爭878、885、887等地號土地為國有水利用地，形狀狹長，周遭環境多為農田，本為供附近農地灌溉使用，伊自無以「果樹」、「菜園」、「道路」等地上物，即如附表二「地上物項目」編號4、7、9所示，占用系爭878、885、887等地號土地之可能，且原告亦未提出有何系爭878、885、887等地號土地遭伊無權占用之事證，顯見原告所指系爭878、885、 887等地號土地，為伊以如附表二「地上物項目」編號4、7 、9所示地上物無權占用之事，即屬無據。　⑵且系爭878、885、887等地號土地既已經編定為國有水利用地，具有農地灌溉或排水功能，無論現在或未來均應以水利灌溉用途為規劃，本非伊可任意占用之土地，更顯原告就此部分所稱內容，全非事實。　⒉系爭874、877等地號土地部分：　⑴系爭874、877等地號土地為國有農牧用地，伊早於84年3月間起，即於系爭874、877等地號土地上種植作物，且每年皆依規定繳納使用償金迄今未曾中斷，原告如認系爭874、877等地號土地遭伊無權占用，按國有非公用不動產占用處理要點 (下稱處理要點)第6點之規定所示，本應先向伊收取使用補償金，不得逕行請求返還系爭874、877等地號土地。　⑵是認原告以本件訴訟逕向伊請求除去如附表二「地上物項目」編號1、3所示地上物，以及返還系爭874、877等地號土地等情事，顯與處理要點第6點之規定不符，且同時亦侵害伊之耕作權甚鉅，自可認定原告就此部分之主張非有理由，全然無據。　㈢原告稱伊就系爭876、878、884、888等地號土地不得行使袋地通行權，並稱縱然伊有袋地通行權得行使，仍因伊踰越通行使用目的，而屬無權占用情形並請求返還部分：　⒈合興公司經授權就系爭876、878、884、888等地號土地得行使袋地通行權，本得供通行目的之合理使用，又伊為合興公司之股東，就合興公司之業務執行自有權為之，故被告自得經合興公司股東身分，就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，顯見伊就系爭876、878、884、888等地號土地之使用情形，即屬有法律上原因而為，非無權占用。　⒉伊既得以就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，且原告亦無法提出相關事證說明伊有何踰越通行使用目的之情形，故原告逕為伊就系爭876、878、884、888等地號土地有無權占用情形之主張，自不足採。　㈣就原告所為主張，伊以上開所陳認均無可採，皆無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回：⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地之管理者為原告(見本院卷第154頁)。　㈡系爭租賃契約之締約人為兩造(見本院卷第154頁)。　㈢如附表二「地上物項目」欄編號2，C、E、D、H4部分；編號3 ，C1部分；編號4，E1、K1部分；編號5，K部分；編號6，I2 、H3部分；編號7；編號8；編號9；編號10，H部分所示作物，為被告所種植(見本院卷第155頁)。　㈣兩造就系爭874、877、878、884、885、887等地號土地並未存在租賃契約法律關係(見本院卷第333頁)。　㈤被告與邱曾阿秀間並無親屬關係(見本院卷第334頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱系爭土地所有人為中華民國政府，管理者為原告，系爭土地上存有如附表二「地上物項目」欄所示地上物，且兩造間雖訂有系爭租賃契約，但為原告於105年4月27日，以「訴外人邱曾阿秀與被告非屬94年1月18日訂約時，同戶籍員共同耕作之直系血親卑親屬或家屬」一詞為由，函告被告「因違反減租條例相關規定，故系爭租賃契約無效，被告所為換約續租之申請亦應遭撤銷」等節，有土地登記第一類謄本、88年國耕租字第27號國有耕地契約租賃書、105年4月27日財政部國有財產署北區分署桃園辦事處台財產北桃二字第10 536013770號函、財政部國有財產署北區分署收回經終止租約或租約無效之國有土地點交紀錄、113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖(見本院卷第27至31、233至250、447頁)等在卷可稽，堪信為真。惟前開系爭租賃契約之效力是否實為無效，以及原告所指被告就系爭土地之占用皆無法律上原因等情，則均為被告所否認，並經被告以系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有耕作及按原告指示定期繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應已轉為不定期租賃契約，自仍有效，被告就系爭 876、880、886、888等地號土地，以果樹、菜用等作物占用之，即屬有權占有；且被告並未以任何地上物占用系爭878 、885、887等地號土地；另就系爭874、877等地號土地部分，被告係以耕作為目的而占用，故原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求被告返還土地；再者，被告就系爭87 6、878、884、888等地號土地以道路占用之，係以行使袋地通行權為依據，自非屬無權占用等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？⒉被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權？⒊原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 、4、7、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885 、887等地號土地，有無理由？⒋原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡系爭租賃契約效力為何？被告得否以系爭租賃契約主張其就系爭876、880、886、888等地號土地為有權占用？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。倘當事人契約發生疑義，法院應觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行契約之解釋，除依文義解釋(以契約文義為基準) 、體系解釋(綜觀契約全文)、歷史解釋(斟酌訂約時之事實及資料)、目的解釋(考量契約之目的及經濟價值)並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義(最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照)。　⒉第按減租條例第6條第1項固規定，「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」。然本條之規定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效，最高法院51年台上字第2629號判例參照。次按，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依減租條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第20條亦有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅，最高法院51年台上字第1858號判例可資參照。準此，倘被告主張有權占有原承租土地，自應先就有權占有之依據負舉證責任，而依據耕地三七五減租條例之規定，除出租人依減租條例第19條得收回自耕外，出租人有續訂租約之義務，不以「出租人承諾」「訂立書面租約」、「向公所申請續訂租約」等行止為要件。再按本部63年7月25日台內地字第584383號函參照最高法院書記廳(50)台六字第0077號函說明：「以家長身分表全家訂約承租耕地後，因分家關係而將該耕地部分分與原共同耕作之子或弟耕作，顯為共同耕作權益及財產之分配，與轉租性質不同。」意旨，而認「家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」。所稱「同戶」自應解為最初訂約時同一戶籍，如此始可避免家屬或直系親卑親屬於訂約後才將戶籍遷入之作假弊端，至「同戶籍」之認定，亦應解為最初訂約時同一戶籍者為準(內政部91年10月11日台內中地字第091 0085283號函意旨參照)。　⒊復按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項約定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。並查減租條例第16條所謂之「無效」，係指原訂租約無待於另為終止之意思表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。至承租人將一部分土地供非耕作之用，而不自任耕作者，參照最高法院46年台上字第57號、70 年台上字第4637號等判例，全部耕地租約即歸於無效(內政部92年1月20日內授中辦地字第0910020787號令意旨參照)。　⒋末按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條亦有明定。又民法第451條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上字第367號判例參照）。　⒌經查，系爭租賃契約為94年1月18日為兩造所簽訂，本為邱曾阿秀於52年1月1日，就系爭876、880、886、888等地號土地，依據減租條例而簽訂，並於94年1月18日經換約過戶予被告所致，故系爭租賃契約既為經減租條例第6條之換約相關規定而訂，於契約成立要件上自應適用減租條例之相關規定。又於上開說明可見，所謂「同戶共爨及原共同耕作」之現耕人，應以「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」之人為限，方與減租條例所立「保護佃農而設」之目的相符。準此，基於減租條例所訂之租賃契約，依減租條例第6條之規定所為之換約事宜，即應以原承租人，或具有「同一戶籍之家屬或直系血親卑親屬」身分之人為新承租人，租賃契約始可合法訂立。　⒍惟查，被告與邱曾阿秀間並無親屬關係，有財政部財政資訊中心個人戶籍資料查詢清單(見本院卷第15頁)附卷可憑，此情亦為被告於113年7月9日言詞辯論期時日所自承(見本院卷第334頁；兩造不爭執事項㈤)，顯與前開減租條例第6條就換約事宜所訂之規定不符，並經內政部91年10月11日台內中地字第0910085283號函意旨所指「家屬或直系血親卑親屬如確係同戶共爨即原共同耕作之現耕人，自可准予換約續租」之反面解釋而論，系爭租賃契約未經合法換約續租程序，自屬並未合法成立，其效力即應解為無效。故原告於105年4月27 日，經台財產北桃二字第10536013770號函向被告為系爭租賃契約無效之意思表示(見本卷第29至31頁)，即屬有據。　⒎是認，因被告不符減租條例第6條之規定所示承租人資格要件，邱曾阿秀與被告於94年1月18日所為之換約續租事宜即於法未合，又系爭租賃契約既為基於前開換約續租事宜所生，於換約續租流程於法有違，系爭租賃契約自屬未經合法成立，其效力即應解為無效。　⒏至被告雖稱系爭租賃契約於103年12月31日屆滿後，被告仍有繳納租金之事實，故系爭租賃契約之性質應轉為不定期租料契約而仍屬有效存在。然查，民法第451條之規定適用前提係以「原有定期契約存在」為前提，系爭租賃契約既經成立要件不符而屬無效，故本件即無民法第451條之規定適用餘地。且就被告所提出之相關事證而論，所謂「租金繳納通知」上所載文字為「國有土地使用補償金繳款通知書」(見本院卷第67至148頁)，並於說明欄部分陳明「您使用下列國有土地無合法使用權源，依民法第179條之規定應給付不當得利，其應繳納款項如下…」等語，顯見原告寄發通知書之真意並非向被告收取「租金」，而係基於不當得利法律關係向被告收取之「使用補償金」，又被告雖為屆齡72歲之人，惟被告於103年時仍有足夠智識能力辦理系爭租賃契約換約申請事宜，足認被告對於「租金」與「使用補償金」兩者之性質及文義上之差異，應無誤認之可能，故被告就其所繳納之款項性質係屬「使用補償金」而非「租金」乙節，即應有認知之事實存在。據此，被告於103年12月31日屆滿後，持續向原告繳納之款項應為「使用補償金」，並非「租金」，此情亦應為兩造所認定為真實，故本件難謂有何民法第451條所指「承租人仍為租賃物之使用收益」此要件存在，自無將系爭租賃契約解為不定期租賃契約之理。　⒐從而，系爭租賃契約既屬無效，故被告就系爭876、880、886 、888等地號土地之占用，即屬無權占用。原告就此部分之主張，自屬有據。　㈢被告得否就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重 (最高法院111年度台上字第2351號民事判決意旨參照)。次按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。　⒉復按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議；本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之；公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人得列席董事會陳述意見；監察人各得單獨行使監察權；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第193條、第8條、第 192條第1項、第214條、第218條、第219條、第221條、第22 3條等分別定有明文。　⒊經查，被告稱其就系爭876、878、884、888等地號土地，有得以行使袋地通行權之權限，無非係以原告曾授權合興公司得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，被告既為合興公司之股東，自得行使合興公司經授權所有之袋地通行權等詞(見本院卷第277至278、361頁)為憑。然查，原告僅同意合興公司就系爭876、878、884、888等地號土地，以「指定建築線」為目的申請通行權，此有106年9月20 日台財產北桃二字第10636026980號函(見本院卷第289至293 頁)在卷可佐，是認經原告授權得就系爭876、878、884、88 8等地號土地行使袋地通行權之人應僅有合興公司，自非被告所得行使之權利，故被告所稱亦得行使袋地通行權等情，已非無疑。　⒋又查，雖被告稱其為合興公司之股東，並提出合興公司變更登記事項表為據(見本院卷第279至287頁)，主張得基於合興公司地位就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，惟經上開公司法相關規定可知，股東並非執行公司業務之人，亦不得作為公司負責人之角，故被告所指其得以合興公司股東一職，就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權等事，顯有疑義。　⒌再查，就被告所提之合興公司變更登記事項表可知，即使被告經登記為合興公司之監察人，然監察人僅得於執行「對董事提起訴訟」、「監督公司業務之執行」、「隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件」、「請求董事會或經理人提出報告」、「列席董事會陳述意見」、「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表」等業務時，方可作為公司負責人而單獨行使職權，此等事項顯然與本件合興公司經授權，就系爭 876、878、884、888等地號土地，得以「指定建築線」為目的行使袋地通行權之事項有別，故被告自不得主張基於合興公司監察人一職行使袋地通行權。是認，被告稱合興公司既經授權，得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權，被告亦得行使之等語，全屬無據。　⒍從而，本件被告既未經原告同意或授權行使袋地通行權，被告所為得就系爭876、878、884、888等地號土地行使袋地通行權之主張，即無理由，自難可採。　㈣原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3、4、7 、9所示地上物，無權占用系爭874、877、878、885、887等地號土地，有無理由？　⒈原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3所示地上物，占用系爭874、877等地號土地部分：　⑴按被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金，處理要點第6點即有明文。準此，占用國有不動產之人，所繳納使用之土地使用補償金，性質仍為因無法律上原因占有國有土地所生不當得利，並應依前揭規定返還其使用利益予國有土地所有人，不因此使占用國有土地之人取得使用國有土地之正當權源。職是，國有土地之所有人要求占用國有土地之人，繳納占有土地期間之土地使用補償金，與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。　⑵經查，被告就原告稱其以如附表二「地上物項目」欄編號1、 3所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地之事，僅以「原告應先向被告收取使用補償金，不得逕行請求返還之」(見本院卷第359至360頁)等語答辯，主張原告不得向被告請求返還系爭874、877等地號土地云云。然經前開說明可知，原告是否有先向被告收取使用補償金、被告是否亦有確實繳納使用補償金等事，與被告是否「無權占用」系爭874、8 77等地號土地二者間，顯屬二事，被告自不得以「已有繳納使用補償金」等語，主張其就系爭874、877等地號土地之占用係屬基於法律上原因而為，故被告稱其就系爭874、877等地號土地之占用係屬有權占用，已屬無據。　⑶再查，依前開處理要點第6點之規定所示，繳納使用補償金係以無權占用國有土地為前提，本件被告已就系爭874、877等地號土地遭占用一事，向原告繳納使用補償金，此有使用補償金繳款明細(見本院卷第381、405頁)以資佐證，應可認定系爭874、877等地號土地確有遭被告無權占用之事。　⑷從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號1、3 所示地上物，無權占用系爭874、877等地號土地，顯屬有據。　⒉原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⑵次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號判決參照）。　⑶又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⑷經查，如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，既經測量確有占用系爭878、885、887等地號土地之事實，此有113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300 號土地複丈成果圖(見附圖一；本院卷第447頁)附卷可憑，且被告亦已就如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，於113年3月4日勘驗筆錄時表示為其所有(見本院卷第223至225頁)。顯見被告已就原告所提「被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、 885、887等地號土地」之不利於己之事實予以承認，即屬民事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，故原告主張被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權占用系爭878、885、887等地號土地之事，似屬有據。　⑸再查，被告所有之如附表二「地上物項目」欄編號4、7、9所示地上物，既經測量及被告自認，而有占用系爭878、885、 887等地號土地之事實存在，倘被告欲主張其就系爭878、88 5、887等地號土地之占用，係屬有法律上原因而為之，即應就被告以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地之事，乃「有法律上原因所為」情形提出相關事證說明之。然綜觀卷內資料顯示，被告僅以「顯然無法再種植果樹或作物，亦無法鋪設道路，並無可能占用使用」、「無獨自占用之情形，更無可能阻塞灌溉損害他人之利益」、「系爭878、885、887等地號土地經編定為國有用地，據農地灌溉或排水功能，縱使目前未作為灌溉使用，既編定為水利用地，即表示未來有水利灌溉之規劃，本即非可任意占用之土地」等詞置辯，否認有以如附表二「地上物項目」編號4、7、9欄所示地上物，無權占用系爭878、885、887等地號土地之事存在，然此情與前開被告所自認內容顯不一致，依前開說明被告所陳內容即應受其自認效力所拘束，故被告主張並未無權占用系爭878、8 85、887等地號土地，即無理由。又因被告並未就其占用系爭878、885、887等地號土地乃源於法律上原因之事，佐以相關事證支持，即屬未盡舉證責任之情形，則依民事訴訟法第277條舉證責任相關規定所示，本院即應為不利被告之認定，而認被告就系爭878、885、887等地號土地之占用，即屬無權占用情形。　⑹從而，原告主張被告以如附表二「地上物項目」欄編號4、7 、9所示地上物，占用系爭878、885、887等地號土地，自屬有據。　㈤原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。　⒉次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，從而原告主張被告應就占用部分給付等同租金不當得利，亦屬有據。又依處理要點第7點之規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「房地或基地」者，土地每年以「當期土地申報地價總額×5％」計收；而占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每月補償金按「當地地方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×25％÷12月」計收。　⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　⒋復按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。復按既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上字第3479號、101年度台上字第2043號、107年度台上字第17 03號判決意旨參照）。又按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨參照）。　⒌經查，被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權占用系爭土地等節，已如前述。且被告為如附表二「地上物項目」欄所示地上物之所有人，此為被告於113年3月4日勘驗筆錄時所自認(見本院卷第223至225頁)，依上開說明可知，被告就如附表二「地上物項目」欄所示地上物，應為具有事實上處分權之人，就如附表二「地上物項目」欄所示地上物無權占用系爭土地一事而言，被告亦為得行使拆除權之人。故原告本得依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭土地為如附表二「聲明事項」欄所示處置，將被告對原告就系爭土地所有權之侵害除去，並將系爭土地返還予原告，復得依民法第179條之規定，就被告以如附表二「地上物項目」欄所示地上物，無權占用系爭土地之事，請求返還被告因無權占用系爭土地所受之利益，即應按月給付以處理要點第 7點之規定計算，如附表二「相當於租金之不當得利」所示款項予原告。　⒍再查，就原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄編號1 、3所示地上物除去，並將系爭874、877等地號土地返還予原告之主張，核屬原告本於管理人地位，請求被告騰空返還遭無權占用之系爭土地，為權利之正當行使。且被告僅以「被告早於84年3月間即開始在此土地上(即系爭874、877等地號土地)種植作物，每年亦皆依規定使用償金至今，未曾間斷；原告未妥為查證，即率爾請求被告返還此2筆國有農牧用地，已違反處理要點第6點規定，且侵害被告知耕作權甚鉅」等詞(見本院卷第360頁)，聲稱倘原告請求返還系爭874 、877等地號土地，則其「耕作權」將受侵害，然並未證明其對於系爭874、877等地號土地之占用，有何正當合法之公眾利益須受維護，故本件原告請求騰空返還，應無權利濫用情事甚明。　⒎末查，被告雖稱如附表二「地上物項目」編號1，F6部分；編號3，F部分；編號4，F5、F7、F9、F11部分；編號5，F8、F 10部分；編號6，F2、F4部分；編號10，F1部分所示地上物，均為既成道路，雖係被告所鋪設，然基於供公眾通行之公共利益之故，被告無從除去該等道路並將所占用之系爭土地部分返還予原告(見本院卷第482至483頁)。然就113年8月20 日桃園市大溪地政事務所溪測法字第033300號土地複丈成果圖、系爭土地空照圖(見本院卷第363至373、447頁)等可見，前開既成道路所處位置，均位於被告所有之「果樹」、「水池」、「菜園」等地上物之間，且鄰近於「水溝」旁，本非可供公眾「通行」所用，又前開既成道路所緊鄰之建物，亦皆僅為被告所有，應不生有何侵害「公眾」通行利益之問題，更遑論上開被告所有地上物屬無權占有系爭土地所生，本即無從存續，自難謂有何「前開既成道路有公共利益須受維護，而不得為原告請求刨除併將系爭土地返還」之理，是認被告就此部分之主張，即無理由。　⒏是以，原告請求被告應將如附表二「地上物項目」欄所示地上物除去，並將系爭土地返還予原告之主張，自屬有據，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告將系爭土地上如附表二「如附圖一所示部分編號」欄所示部分，即如附表二「地上物項目」欄所示地上物，以如附表二「聲明事項」欄所示處置除去，並將被告所占用之系爭土地返還予原告，以及被告應自113年6月起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告4,240元等主張，為有理由，均應准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附圖一：113年8月20日桃園市大溪地政事務所溪測法字第03330 　　　　　0號土地複丈成果圖(見本院卷第447頁)。附表一：原告稱遭被告無權占用之不動產(下合稱系爭土地，單　　　　　指其一逕稱其地號)：編號地段地號所有權人權利範圍原告所有面積 (平方公尺) 遭被告占用面積 (平方公尺) 證據出處 1 桃園市大溪區瑞安段 874 中華民國管理者：財政部國有財產署(即原告) 1/1 622.06 381.52 本院卷第233頁 2 876 1/1 2308.47 2146.28 本院卷第235頁 3 877 1/1 120.92 116.42 本院卷第237頁 4 878 1/1 686.59 416.64 本院卷第239頁 5 880 1/1 2286.82 2067.69 本院卷第241頁 6 884 1/1 235.10 228.89 本院卷第243頁 7 885 1/1 560.51 209.02 本院卷第245頁 8 886 1/1 2735.19 2290.63 本院卷第199頁 9 887 1/1 255.98 92.04 本院卷第247頁 10 888 1/1 1213.50 1178.79 本院卷第249頁附表二：原告稱遭被告無權占用系爭土地之情形：編號土地地段地號如附圖一所示部分編號地上物項目占用面積 (平方公尺) 各土地遭占用面積合計 (平方公尺) 聲明事項相當於租金之不當得利 (新臺幣：元) 1 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 G 庭院 344.37 381.52 拆除 715元【計算式：450元/平方公尺(113年申報地價)×381.52平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝715元(小數點以下捨去)】 F6 現況道路 37.15 刨除 2 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A 建物 35.25 2,146.28 拆除 1,394元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×760.68平方公尺(占用面積，35.25＋47.42＋678.01)×5%÷12月＝1,394元(小數點以下捨去)】 B 雜物 47.42 移除 F3 現況道路 678.01 刨除 C 果樹 220.59 拆除 176元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1,385.6平方公尺(占用面積，220.59＋876.09＋261.76＋27.16)×25%÷12月＝176元(小數點以下捨去)】 E 261.76 D 果樹、水池 876.09 拆除 H4 27.16 3 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 A1 建物 10.95 116.42 拆除 147元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×80.46平方公尺(占用面積，10.95＋13.86＋55.65)×5%÷12月＝147元(小數點以下捨去)】 B1 雜物 13.86 移除 F 現況道路 55.65 刨除 C1 果樹 35.96 拆除 4元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×35.96平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝4元(小數點以下捨去)】 4 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F5 現況道路 22.10 416.64 刨除 166元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×90.67平方公尺(占用面積，22.1＋18.11＋18.51＋31.95)×5%÷12月＝166元(小數點以下捨去)】 F7 18.11 F9 18.51 F11 31.95 E1 果樹 191.69 拆除 87元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×325.97平方公尺(占用面積，191.69＋134.28)×25%÷12月＝87元(小數點以下捨去)】 K1 果樹、菜園 134.28 拆除 5 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 J 建物 224.4 2,067.69 拆除 566元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×309.19平方公尺(占用面積，224.4＋42.36＋42.43)×5%÷12月＝566元(小數點以下捨去)】 F8 現況道路 42.36 刨除 F10 42.43 K 果樹、菜園 1,758.5 拆除 224元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1758.5平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝224元(小數點以下捨去)】 6 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F2 現況道路 91.74 228.89 刨除 172元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×93.83平方公尺(占用面積，91.74＋2.09)×5%÷12月＝172元(小數點以下捨去)】 F4 2.09 I2 果樹 16.37 拆除 36元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×135.06平方公尺(占用面積，118.69＋16.37)×25%÷12月＝36元(小數點以下捨去)】 H3 果樹、水池 118.69 拆除 7 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I1 果樹 209.02 209.02 拆除 56元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×209.02平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝56元(小數點以下捨去)】 8 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 I 果樹 231.68 2,290.63 拆除 292元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×2290.63平方公尺(占用面積，2058.95＋231.68)×25%÷12月＝292元(小數點以下捨去)】 H2 果樹、水池 2,058.95 拆除 9 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 H1 果樹、水池 92.04 92.04 拆除 24元【計算式：16元(正產物單單價)×0.8042(單位面積正產量)×92.04平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝24元(小數點以下捨去)】 10 桃園市○○區 ○○段 000地號土地 F1 現況道路 18.16 1,178.79 刨除 33元【計算式：440元/平方公尺(112年申報地價)×18.16平方公尺(占用面積)×5%÷12月＝33元(小數點以下捨去)】 H 果樹、水池 1,160.63 拆除 148元【計算式：22元(正產物單單價)×0.2784(單位面積正產量)×1160.63平方公尺(占用面積)×25%÷12月＝148元(小數點以下捨去)】合計 9,127.92 - 4,240元附表三：本件假執行及免為假執行之供擔保金額編號被告占用土地面積 (平方公尺) 土地公告現值 (新臺幣；元) 原告供擔保金額【計算式：土地公告現值×占用面積×1/3】（元以下四捨五入）被告供擔保金額【計算式：土地公告現值×占用面積】（元以下四捨五入） 1 9,127.92 2,200元 /平方公尺 6,693,808元≒670萬元 20,081,424元

2025-03-14

TYDV-112-訴-2473-20250314-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2277號原告雅歌福音中心法定代理人黃美珍被告王淑珍訴訟代理人陳燦議陳怡君上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國110年5月1日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告將其所有位於桃園市○○區○○路00 0號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，原告則按月給付被告租金新臺幣（下同）6,100元，另給付押租金13,000元（下稱系爭押租金）。嗣系爭租約屆期於113年4月30日終止，然被告於原告搬遷完畢後卻拒不返還系爭押租金，爰依系爭租賃契約第4條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告13,000元。二、被告則以：系爭租約屆期時，系爭房屋之冷氣遭拆除，原告以廚房排煙管取代之，天花板處座燈亦遭改裝，放置於門外之數條pvc水管遺失，依系爭租約之約定原告應負回復原狀之義務，原告均未回復原狀，二手冷氣加安裝費用約為9,00 0元、pvc水管7支約763元，另租期屆至時原告亦未遵期歸還鑰匙及鐵門之遙控器，遲至113年11月20日於鈞院進行調解時始返還鑰匙及遙控器，客觀上即未返還系爭房屋，亦違反系爭租約應給付相當於租金之不當得利，上開損失與押租金相抵已無剩餘，原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其向被告承租系爭房屋，雙方簽立系爭租約，原告並向被告交付系爭押租金，其後雙方租賃關係已消滅等情，有系爭租賃契約附卷可參（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　　㈡原告主張其已搬離系爭房屋，被告依約自應返還系爭押租金，然為被告所否認，並以原告尚未回復原狀致被告受有損害，且應自系爭押租金抵銷扣除等語置辯。經查：　⒈按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。又系爭租賃契約第4條約定：「乙方（即原告）應於簽訂本租約同時給付甲方（即被告）新臺幣壹萬參仟元整之保證金，以作為其履行本契約義務之擔保。該保證金於乙方在租約終止或屆滿時遷讓交還房屋並扣除其所積欠之債務後，由甲方無息返還之。」；第7條：「乙方應盡善良管理人注意義務使用、管理、暨維護租賃房屋，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致租賃房屋損壞者，應負損害賠償責任。租賃房屋如係因不可歸責乙方之自然或天然災害損壞而有修繕之必要時，在乙方通知後，由甲方負責修理，但乙方自行所為之增建裝飾及加工，仍由乙方自負修理之責。」；第8條：「乙方如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應事先徵得甲方之同意，並應由乙方自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害於房屋結構及影響其安全，於交還租賃房屋時，乙方應負責回復原狀。」。準此，承租人即原告於系爭租賃契約關係消滅後，固有請求出租人即被告返還系爭押租金之權利，然原告同時負有將系爭房屋回復原狀後交還被告之義務。　㈢被告抗辯原告於系爭租賃契約關係消滅後未將系爭房屋回復原狀，經催告後仍不履行乙節，業據其提出兩造間之通訊軟體對話紀錄及系爭房屋照片等件為證（見本院卷第20至25頁），是系爭房屋於租賃期間，原告將裝設之冷氣改設排煙管及屋內燈座等之改裝，依據系爭租約第8條之約定，於交還系爭房屋時自應負回復原狀之義務，依據對話記錄所附之現場照片，確有未依約回復原狀之情形，原告僅稱上開缺失並未訂於系爭租約中，尚難採憑，堪認原告確有未將系爭房屋按其應有狀態回復原狀之事實。又被告抗辯系爭租約終止時原告並未返還系爭房屋之鑰匙及遙控器，對系爭房屋有事實上之管領力，直至113年11月20日至本院調解時原告始返還鑰匙及遙控器等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁）。另參酌被告所提出之二手窗型冷氣及安裝費用、PVC-U塑膠管價格表（見本院卷第29至30頁），及租約終止後未返還系爭房屋按租約計算之違約金金額後，本院認被告主張因被告未回復原狀及返還房屋所生費用數額為13,000元，並無過高之處，此部分自得以系爭押租金抵充之。　㈣綜上，原告既有未就系爭房屋回復原狀之債務不履行情事，此部分經以系爭押租金抵充後已無餘額，是原告主張被告應返還系爭押租金，當屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付13,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃小-2277-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1456號上訴人亞太國際地產股份有限公司兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人陳建至律師被上訴人鄭惠心訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第55號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人秦啟松為上訴人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）之董事及實際負責人。亞太公司職員即第一審共同被告蘇宥銓於民國104年7、8月間向伊聲稱：亞太公司受英國不動產開發商Fast Item Ltd.（下稱 FI公司）委託，代銷英國境內Office Number 201 in Avix Business Centre 42-46 Hagley Road Birmingham商辦（下稱系爭房屋）所有權，購後可回租予英國United Consultan cy Ltd.（下稱UC公司，與FI公司合稱英國開發商）管理獲利，保證包租5年、每年7%回酬、5年以不低於110%出售（下稱系爭投資案），致伊陷於錯誤而與亞太公司成立居間契約（下稱系爭居間契約），並於同年8月11日分別與FI公司、U C公司訂立買賣、租賃契約（下分稱系爭買賣契約、系爭租賃契約），且給付亞太公司仲介費新臺幣49萬1,000元、匯款英鎊合計45萬9,030元至國外帳戶而為投資。嗣UC公司拖欠107年度第2季租金至107年11月2日始部分給付（英鎊6,00 0元）並即進行清算，FI公司亦於同年12月18日解散。上訴人以不實廣告，隱匿重要風險資訊，違反銀行法第29條、第 29條之1等保護他人之法律，復未詳實調查FI公司、UC公司履約能力，違反居間調查及據實報告義務，應賠償伊仲介費、投資支出損害等情。爰依民法第544條、第227條、第571 條、第179條、第184條、第185條、第188條、第28條、公司法第23條等規定，聲明求為判決命上訴人連帶給付英鎊37萬 1,885元、新臺幣49萬1,000元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭居間契約係訴外人亞太海外地產有限公司與被上訴人訂立，亞太公司非該契約當事人，被上訴人明知其依系爭買賣契約僅取得系爭房屋之租賃權，蘇宥銓未曾向被上訴人宣稱可取得該屋所有權。FI公司、UC公司財務狀況不佳，並非伊所得預料。縱被上訴人得為侵權行為損害賠償請求，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。　　三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，無非以：㈠依被上訴人與蘇宥銓簽訂產權預訂書之過程、產權預訂書之記載及相關履約過程，足認向被上訴人招攬仲介系爭投資案者為亞太公司。秦啟松為亞太公司實際負責人，該公司代理英國FI公司銷售Avix商辦「產權」，系爭居間契約訂立後，被上訴人分別與FI公司、UC公司成立系爭買賣契約、系爭租賃契約，先後支出仲介費新臺幣49萬1,000元及買賣價金英鎊45萬9,030元，亞太公司以廣告文宣標榜投資門檻低、保證回酬每年7%、適用保障性退出機制110%安全退場機制等內容，合約並載明上開意旨，自係保證系爭投資案獲利及保本。每年7%之回酬，遠高於同期間1至3年期定存利率，系爭投資案實係以高額利息、保證還本為號召以吸收資金。　㈡秦啟松以上開文宣內容推銷系爭投資案，FI公司始能在我國順利吸收資金，居間、招攬吸收資金均為非法吸金之構成要件行為。FI公司於銷售上揭投資標的前已負債嚴重，開始銷售之103年度負債為盈餘近13倍，UC公司則長期處於停業狀態，亞太公司可經公示資料輕易查知上情，詎秦啟松持不實商業調查報告隱瞞上情，並自英國引進、招攬系爭投資案、協助投資人簽立投資合約，與FI公司共同非法經營收受存款業務，自係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定之行為。此銀行法規定，為保護他人之法律，被上訴人依民法第18 4條第2項、第28條及公司法第23條規定，請求秦啟松負侵權行為損害賠償責任、亞太公司應與之連帶負賠償責任，自屬有據。　㈢被上訴人依系爭居間契約約定給付亞太公司仲介費新臺幣49 萬1,000元，並於104年7月21日、同年8月7日，依序匯款英鎊4萬9,115元、40萬9,915元價金至英國開發商指定帳戶，均係因秦啟松不法吸金行為所為給付，其主張受有上開金額之損害而請求賠償，自屬有據。惟被上訴人就價金部分係支付英鎊，而上訴人不同意被上訴人以我國通用貨幣為該部分之請求，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付新臺幣。被上訴人得請求上訴人賠償之金額，依民法第216條之1規定，扣除UC公司已給付之租金英鎊8萬7,145元後，應為支出之價金餘額英鎊37萬1,885元及仲介費新臺幣49萬1,000元。UC公司已於107年10月間為最後聲明後進入清算程序，FI公司則於1 08年9月6日解散，已無法給付租金，上訴人未證明該租賃權之價值，自無從解免其損害賠償責任。　㈣UC公司、FI公司依序於107年10月間、同年12月間進入清算程序、結束營業，亞太公司因涉不法吸金而於107年12月21日聲明將積極協助消費者處理爭議，被上訴人知悉侵權行為時間，最早應為107年12月21日以後，其於108年4月25日提起本訴請求給付新臺幣1,000萬元、於109年10月5日擴張聲明，並未罹於2年消滅時效。㈤從而，被上訴人依民法第184條、第28條及公司法第23條規定，請求上訴人連帶給付英鎊37萬1,885元、新臺幣49萬1,000 元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判。民事訴訟法第388條定有明文。查原判決於事實及理由欄記載被上訴人聲明請求㈠亞太公司給付新臺幣2,333萬2,898元本息；㈡上訴人連帶給付新臺幣2,333萬2,898元本息；及㈢前 2項若任一上訴人為給付者，他上訴人於該給付金額範圍內同免責任(見原判決第4頁第4至9行)，另載明：被上訴人於原審審理時不變更㈠㈢聲明，僅更正第㈡項聲明為上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣1,984萬7,098元本息(見原判決第2頁第21至29行)。然原判決主文竟諭知上訴人應連帶給付英鎊3 7萬1,885元、新臺幣49萬1,000元之本息予被上訴人(見原判決第1頁)，其中英鎊部分顯非上開聲明之內容。究被上訴人是否已變更其聲明為請求給付部分英鎊、部分新臺幣？倘是，其聲明之變更是否合法、應否准許?原審未另以裁定就該項變更為准駁，復未於判決理由中為說明，逕判命上訴人給付被上訴人英鎊，已有未合。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原審既認被上訴人所受損害係給付FI公司購買Avix商辦「產權」所支出之價金及仲介費，被上訴人因之取得系爭房屋之租賃權，則上訴人於事實審抗辯：被上訴人已取得系爭房屋之權利，其主張所支出之款項均為所受損害，並非合理（見原審卷一第29 7頁），是否全無可取？非無研求餘地。究系爭房屋租賃權是否有交易價值？其價值若干？均有未明。此攸關被上訴人得請求損害賠償數額為若干之判斷，原審未遑查明，遽為上開損害額之認定，亦有未洽。　㈢上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無　　理由。　　　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1456-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第72號上訴人尚鼎興業有限公司法定代理人朱志豪訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被上訴人美麗新實業股份有限公司法定代理人孫世雄訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第46號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣二百十八萬二千八百零九元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國105年2月18日與被上訴人簽訂專櫃廠商契約書（下稱105年專櫃契約），向被上訴人承租美麗新廣場大直館商場（下稱系爭商場）4樓櫃位經營義式餐廳（下稱系爭專櫃），期間3年，並自108年3月12日起續約3 年至111年3月11日止。詎被上訴人以系爭商場配合業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）部分樓層變更使用執照及改裝事宜為由，於110年1月4日停止營業，違法終止契約及商場營運，致伊受有營業設備、無法營業、食材損失、資遣員工等之損害，合計新臺幣（下同）218萬2,809元等情。爰依民法第226條規定，求為命被上訴人應給付伊218萬2, 809元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造自108年初就105年專櫃契約進行續約協商，然至108年3月11日原租約租期屆滿前仍未達成續約合意，亦未簽訂新約。嗣因商場業主長虹公司變更使用執照及建築物使用類別，伊於109年9月29日發函通知上訴人不再續約，並定110年1月4日為專櫃契約終止日，請上訴人完成拆除自費改裝固定設施，將櫃位回復至原點交時之原狀，符合　　專櫃廠商約定條款（下稱系爭約定條款）第2條第3項第2款、第11條第5項約定，自無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠105年專櫃契約自105年3月12日起至108年3月11日屆滿，兩造自108年初起進行續約協商，因上訴人要求被上訴人降低營業額抽成比例及降低年度保證營業額，被上訴人不同意上訴人要求，兩造至108年3月11日租期屆滿前，並未達成續約之合意，亦未簽訂新專櫃契約。惟被上訴人於108年5月間寄送新版專櫃廠商契約書（下稱108年專櫃契約）及系爭約定條款予上訴人，上訴人則在108年專櫃契約立契約書人欄用印後寄回被上訴人。又上訴人自108年3月12日起至109年3月11 日止之營業額為1,135萬3,495元，未達108年專櫃契約約定之保證營業額1,560萬元，不足營業額424萬6,505元，上訴人已依108年專櫃契約第3條第1項、第2項約定，給付被上訴人不足抽成款；再參被上訴人提出之代扣費用明細，其中包含108年專櫃契約增加「AE手續費」，且上訴人自108年3月1 2日起至110年1月4日止，依108年專櫃契約第3條「付租方式」、「費用計算」之約定給付租金及費用等情，為兩造所不爭執，足證兩造已就108年專櫃契約達成合意，兩造方依108 年專櫃契約履行權利義務，租賃期間依108年專櫃契約自108 年3月12日起至111年3月11日止。㈡被上訴人向長虹公司承租系爭商場，雙方於110年1月8日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於同年月31日提前終止租賃契約，系爭協議書第1條約定：「租賃標的之二至四樓乙方（即被上訴人）於提前終止日（110年1月31日）前依原租賃契約相關約定返還予甲方（即長虹公司）」，系爭專櫃位在商場4樓，為被上訴人應返還長虹公司範圍，依108年專櫃契約附件即系爭約定條款第11條第5項約定：「因……甲方（即被上訴人，下同）喪失本商場（即系爭商場）所在之建築物之使用權利時，雙方專櫃契約自動終止……」。108年專櫃契約於110年1月31日自動終止。又系爭商場於110年1月4日已停止營業，並進行拆除工程，被上訴人已無從再自消費者獲取營業收入，並喪失商場使用權，尚不得以長虹公司與被上訴人係110年1月31日終止租約，反推被上訴人非於110年1 月4日喪失商場所在建築物之使用權利。此外復無證據足資證明被上訴人於108年間即預見長虹公司將於110年提前終止系爭商場之租約，尚難認被上訴人係以損害上訴人為目的，而與上訴人簽訂108年專櫃契約，並違反誠實信用原則。㈢兩造所訂108年專櫃契約既因被上訴人喪失系爭商場所在建築物之使用權利而自動終止，系爭約定條款第11條第5項復約定雙方互不為任何損害賠償之請求，則上訴人依民法第226 條規定，請求被上訴人賠償裝潢、營業設備、食材、資遣費及營業損失共計218萬2,809元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按解釋契約、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其解釋、認定如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋、認定為不當，援為上訴第三審之理由。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意。查被上訴人向長虹公司承租系爭商場，雙方於110年1月8日簽訂系爭協議書，約定於同年月31日提前終止租賃契約，系爭商場則自110年1月4 日即停止營業，被上訴人業已喪失系爭商場所在建築物之使用權利，為原審確定之事實。惟系爭約定條款第11條第5項載明：「因天災、地變不可抗力或因法令變更、政府機關之行政行為等不可歸責於雙方之事由，致無法繼續營業時，或甲方喪失本商場所在之建築物之使用權利時，雙方專櫃契約自動終止，雙方互不為任何損害賠償之請求」（見一審卷第 35頁）。似約定被上訴人須因不可歸責於雙方之事由，而喪失系爭商場所在建築物之使用權利時，108年專櫃契約始自動終止，如解釋為其縱有可歸責之事由，108年專櫃契約仍一律自動終止，除與契約之文字相左外，似亦不符系爭約定條款係為公平規範兩造權利義務之契約主要目的及一般交易習慣。果爾，被上訴人因與長虹公司合意提前終止租賃契約而喪失系爭商場所在建築物之使用權利，能否認屬不可歸責被上訴人之事由？而使108年專櫃契約自動終止？顯滋疑義，此與被上訴人得否依系爭約定條款第11條第5項主張108年專櫃契約已自動終止，其不負賠償責任所關頗切，自有進一步調查研求之必要。且被上訴人與長虹公司係110年1月8日始簽訂系爭協議書，約定於同年月31日提前終止租賃契約，則被上訴人何以得自110年1月4日即停止系爭商場營業？原審未遑詳加調查審認，遽為上訴人不利之認定，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-72-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1759號原告黃鈺今被告莊昊軒莊振輝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告莊昊軒應給付原告新臺幣199,164元，及自民國113年6 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊昊軒負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追莊振輝為被告，並變更請求為：（一）被告莊振輝應給付原告新臺幣（下同）352, 904元，即自訴之聲明追加聲請狀送達翌日起至判決之日止，按法定週年利率百分之5計算之利息。（二）被告莊昊軒應給付原告352,904元，即自民事起訴狀送達翌日起至判決之日止，之按法定週年利率百分之5計算之利息。（三）承前二項聲明，如被告莊振輝、莊昊軒其中一人已為給付，則另一被告就其給付款額範圍內免為給付義務；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事補充理由狀、民事訴之追加聲請狀所載（本院卷第11至15頁、第115至117頁、第159至163頁）及民國114 年1月23日言詞辯論筆錄。又被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、統一發票、電子發票證明聯、收據（本院卷第21至67頁）等為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪信原告之主張為真。（二）按由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律規定使本人負一定之責任。申言之，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。經查，原告與持有被告莊昊軒印章之被告莊振輝訂立系爭租賃契約，足見被告莊昊軒行為已足以表示將代理權授與被告莊振輝，或知被告莊振輝對原告表示為其代理人而不為反對之表示，為保護善意原告之交易安全，被告莊昊軒對原告應負表見代理授權人之責任。（三）次按民法第429條所謂租賃物之交付與合於約定使用、收益狀態之保持，乃出租人主要義務，故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務；由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院著有89年度台上字第422號判決、86年度台上字第3490號判決參照）。準此，被告莊昊軒為系爭房屋之所有權人，依上開說明，自有維持系爭房屋設備合於系爭租賃契約約定使用、收益之義務，並非因被告莊昊軒於成為出租人並將系爭房屋交付原告後即終止，亦不因系爭房屋發生瑕疵致使用、收益有所妨害之情形是否可歸責於原告而受影響。（四）經查，系爭房屋自113年2月23日起即有前開馬桶汙水溢出之情形，而房屋發生馬桶汙水溢出情事即無法為一般通常之使用收益，此為眾所週知之事實，尤其系爭房屋之馬桶汙水溢出情形夾帶黃色汙水及不明穢物，並發出令人難聞臭味，且因上開汙水帶有臭味及穢物，顯易滋生細菌、病媒蚊，已有危害承租人及進出該屋之人之身體健康之虞，與一般單純因排水不良回堵或牆壁漏水之清水不同，而原告亦於113年2月23日以通訊軟體LINE通知被告進行修繕，然被告莊昊軒均未有效改善系爭房屋前馬桶汙水溢出問題，足認被告莊昊軒並未於系爭租賃契約存續中，保持系爭房屋合於約定使用、收益之狀態，應堪以認定，是故，原告主張系爭房屋有前開馬桶汙水溢出之瑕疵，依民法第43 0條之規定於113年2月29日終止系爭租賃契約，即屬於法有據。（五）系爭租約經原告合法終止後，原告得請求被告給付或償還之項目及金額，分別說明如下：　　1.修繕費用17,000元部分：　　　查原告通知被告莊昊軒為相關修繕後而未為修繕，已如前述，則原告依民法430條規定，自行修繕而請求被告莊昊軒償還其費用，自屬有據。又原告確實因修繕廁所、全室地板消毒等致支出修繕費用17,000元，有其提出之收據為證，被告莊昊軒自應償還給原告。　　2.裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元部分：　　　原告主張其受有裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元等情，被告莊昊軒應賠償該部分損失，應堪憑採。又原告有提出發票及相關明細為證，被告莊昊軒自應賠償給原告。　　3.營業損失13,200元部分：　　　原告未就其營業損失舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其請求被告給付營業損失13,200元云云，於法亦屬無據，不應准許。　　　4.搬遷費用3,600元部分：　　　原告雖主張因經催告多次，被告莊昊軒未為修繕，致原告必須終止系爭契約，搬遷他處，搬遷而產生之費用3,600 元，應由被告莊昊軒賠償等情。然系爭租約係原告依法終止租約後，原告本須自行負擔遷讓返還系爭房屋之責任，且系爭租約縱未經終止，而係依約於租期屆滿後消滅，原告本亦應自行負擔上開相關搬遷費用，自無因提前終止租約而改由被告莊昊軒負擔之理，故原告此部分請求，非屬有據。　　5.醫療費用420元部分：　　　原告主張系爭房屋之馬桶汙水溢出，原告需看診身心科而有醫療費用420元之損害等語，固據其提出福和身心診所、臺北市立聯合醫院醫療費用收據為證，惟此僅能證明原告有看診身心科之事實，不能舉證該損害結果係因被告所生，揆諸上開說明，原告此部分請求，難認與本件具相當因果關係，自屬無據。　　　6.精神慰撫金150,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金150,000元，非屬正當。　　7.押租保證金7萬元部分：　　　按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決要旨參照）。查系爭租約既經原告合法終止，原告並已遷空並交還系爭房屋予被告，則原告請求被告莊昊軒返還押租保證金7萬元，亦屬有據。　　8.以上合計，被告莊昊軒應給付原告之金額共199,164元（計算式：17,000元+51,750元+60,414元＋70,000元＝199,16 4元）。四、從而，原告依民法第184條第1項、第429條第1項之法律關係，請求被告莊昊軒給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-1759-20250313-3

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宸宇選任辯護人周章欽律師簡大鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22192號、113年度偵字第25052號），本院判決如下：　　主　文劉宸宇未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示之子彈均沒收。　　事　實一、劉宸宇明知可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式槍枝、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故受託寄藏而持有，竟仍基於未經許可寄藏、持有具殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈之犯意，於民國112年4月17日，受某真實年籍不詳、名為「王鴻發」（已歿）之成年男子之委託，先以不知情之吳冠穎之名義承租位於桃園市○○區○○路000號房屋以供放置後述槍枝、子彈，嗣於承租上開房屋後約1、2星期之某日，在桃園市新屋區某不詳地點，自「王鴻發」處同時受寄取得下列槍枝、子彈：（一）如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000)；如附表一編號2所示具殺傷力之制式手槍2枝(槍枝管制編號：0 000000000、0000000000)；如附表一編號3所示具殺傷力之非制式步槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；如附表一編號4所示具殺傷力之制式步槍1枝(槍枝管制編號：000000000 0)；如附表一編號5所示具殺傷力之制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；（二）如附表二編號1所示具殺傷力之非制式獵槍（散彈槍）3枝(槍枝管制編號：0000000000、 0000000000、0000000000)；如附表二編號2所示具殺傷力之制式獵槍（散彈槍）2枝(槍枝管制編號：0000000000、0000 000000)；（三）附表三所示具殺傷力之子彈共512顆（其中附表三編號1、編號4為制式子彈，共132顆；附表三編號2、編號3為非制式子彈，共231顆【起訴書原載稱229顆，惟起訴書此部分數量計算，實應係加總附表三編號2、編號3、編號5所示子彈數量而來，故原載229顆，原已有違誤；且其中如附表四所示5顆不具殺傷力，詳如後述「丙、不另為無罪諭知部分」所示】；附表三編號5為制式散彈148顆、非制式散彈1顆），並於同日與不知情之吳冠穎共同將上開槍枝、子彈搬至上址租屋處藏放，而自斯時起繼續寄藏而持有上開槍枝、子彈。嗣經警於113年4月17日8時30分許，在上址租屋處查獲並扣得如附表一至附表四所示之物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉宸宇於檢察官訊問時及本院審理中坦承不諱，且有證人吳冠穎於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即租屋處房東黃崧芫於警詢時之證述在卷可稽，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲本案槍彈之刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及測察照片簿、本案藏放槍枝處所之房屋租賃契約書等件附卷可考，復有如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈扣案可憑。又被告於事實欄一所示時、地為警扣案之如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均認具有殺傷力（詳如附表一、附表二、附表三「鑑定結果」欄所示），此有內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）、內政部警政署刑事警察局114年3月 5日刑理字第1146018730號函（下稱刑事局補鑑函文）在卷可稽（另查，本案係扣得由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共10顆，刑事局鑑定書鑑定結果載稱：「送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」是檢察官於本案起訴書中起訴被告係持有具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共9顆，而前開不具殺傷力之子彈1顆，原即未列入本案起訴範圍。惟上述其餘未經試射之子彈7顆，經本院送請內政部警政署刑事警察局再以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。是本案被告持有由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈僅為4顆，亦即附表三編號3所示子彈；至如附表四所示其餘5顆不具殺傷力之子彈，由本院於後述「丙、不另為無罪諭知」部分不另為無罪諭知，附此敘明）。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪；於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4項及第12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），是被告前開寄藏槍枝、子彈即當然包含持有槍枝、子彈行為，其持有之低度行為應為寄藏之高度行為所吸收，故不另再就「持有」槍枝、子彈部分以予論罪。起訴書認被告於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝罪嫌云云，容有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更法條而為審理。至起訴書固認被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，此亦有違誤，惟因適用之法條並無不同，本院改依各該條文之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告於事實欄一、（一）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所列之制式手槍2枝、非制式手槍2枝、制式步槍1枝、非制式步槍1枝、制式衝鋒槍1枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪1罪；於事實欄一、（二）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所列之制式獵槍2枝、非制式獵槍3枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪1罪；於事實欄一、（三）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之制式子彈、非制式子彈、制式散彈、非制式散彈共512顆，僅成立同條項之未經許可寄藏子彈罪1罪。又被告係以一行為同時寄藏如附表一、附表二所示槍枝及如附表三所示子彈，而係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪處斷。至辯護人固主張本案被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」減免刑責規定之適用云云。惟查，被告所供本案槍枝、子彈之來源為「王鴻發」，而「王鴻發」業已離世，此據被告陳明在卷，而本案亦無因被告供述「王鴻發」此一槍彈來源，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情，是與上開減免刑責規定之要件未符，辯護人此部分主張，要屬無據。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈係屬高度危險之物品，被告於本案中寄藏之槍枝、子彈種類繁多、數量龐大，無異於小型軍火庫，其未經許可擅自受寄藏放而持有大量槍、彈，而對社會治安及第三人之人身安全造成重大潛在危害之舉，依社會通念原難認有何堪足憫恕，甚或客觀上足以引起一般同情之情，是辯護人以被告前無刑事犯罪前科又身有病痛為由，主張被告應適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦屬無據。爰審酌具有殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，無視法律禁令，擅自受「王鴻發」之託為其承租房屋並藏放如附表一、附表二、附表三所示槍彈，且所寄藏之槍枝數量高達12枝、子彈多達512發，且槍枝種類包含各式制式、非制式手槍、步槍、獵槍及制式衝鋒槍，子彈種類包含制式、非制式子彈、散彈，種類繁多、數量龐大，儼然坐擁小型軍火庫，而得以擁槍自恃，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，惡性甚重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且卷內並無證據顯示被告曾以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪行為，對公共及個人安全尚未造成具體之實害，又被告前無刑事犯罪前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、從事地攤營業之生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分（一）扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示子彈，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。（二）至附表三中業經送鑑試射擊發之子彈，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第 3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。丙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告於事實欄一、（三）所示時、地所持有具有殺傷力之子彈，除前揭經本院論罪科刑之附表三編號3 所示4顆子彈外，尚包括附表四所示子彈5顆。因認被告此部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經核公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局11 3年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書1 份，為其主要論據。三、經查，經本院就附表四所示刑事局鑑定書中原未經試射之子彈，再送請內政部警政署刑事警察局以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力，此有刑事局補鑑函文1份在卷可稽。是以，如附表四所示子彈5顆既不具殺傷力，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，公訴意旨認被告持有上開子彈5顆涉犯未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，洵屬無據，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人認此部分如成立犯罪，與前開經認定成立之未經許可寄藏子彈罪為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官張建偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告 1 非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925- 　TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬　槍管而成，擊發功能正常。可供擊　發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常。可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　美國GLOCK廠26型，槍號遭磨滅，經　以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過　深無法重現，槍管內具6條右旋來復　線，擊發功能正常，可供擊發同口　徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⑵研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　奧地利GLOCK廠19型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　3 非制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　4 制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑5.56mm(0.223吋)制式步槍，為菲律賓ELISCO廠M16A1型，槍號為RP122593，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　5 制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑9X19mm制式衝鋒槍，為以色列IMI廠UZI型，槍號為0000000，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 非制式獵槍(散彈槍)3枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000、0000000000) ⑴由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑵由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑶由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 制式獵槍(散彈槍)2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，槍身上僅有SLD12-1J2A-31- 　0792等字樣，擊發功能正常，可供　擊發同口徑制式散彈使用，認具殺　傷力。 ⑵研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，為土耳其COMMANDO廠XPA-12型，槍號為190026，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。附表三：編號物品名稱鑑定結果沒收之子彈鑑定報告　1 9x19mm子彈75顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之50顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 9mm子彈227顆 ⑴225顆部分：認均係非制式子彈，由　口徑9mm制式空包彈組合直徑約　8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試　射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分：認係非制式子彈，由金屬　彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而　成，經試射，可擊發，認具殺傷　力。 ⑶1顆部分：認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之175顆　3 8.9mm子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力。無 1、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2、內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函。　4 5.56mm子彈57顆研判均係口徑5.56mm(0.223吋)制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之32顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 5 口徑12GAUGE子彈149顆 ⑴148顆部分:研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分:認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之98顆附表四：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 8.9mm子彈5顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函

2025-03-13

TYDM-113-訴-1032-20250313-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第654號原告林詩欣訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告羅秋華訴訟代理人游敏傑律師被告星馳市社區管理委員會法定代理人沈盛源訴訟代理人余章鍾陳彥志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告之母即訴外人陳阿媛生前於民國85年12月間向訴外人昌鼎建設股份有限公司（下稱昌鼎公司）購買坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（重測前為南崁下段498地號）及其上同區段5020建號建物（重測前為南崁下段7390建號）主建物、共同使用部分同區段5274、5277建號建物（重測前為南崁下段7644、7647建號，門牌號碼為桃園市○○區○○路000號12樓之5（下合稱系爭房地），及桃園市○○區○○○路000巷00號地下2樓編號240號之停車位（下稱系爭停車位)，系爭停車位依法可單獨與同大廈之其他區分所有權人為買賣，不須隨同主建物一併買賣移轉，被告前由其母即訴外人羅陳戀代理，於87年間以新臺幣（下同）240萬元向陳阿媛購買系爭房地（不包含系爭停車位），因斯時未有同大廈之其他區分所有權人有意願買受系爭停車位，陳阿媛乃與被告簽立停車位暫時保管契約書（下稱系爭保管契約書），約定系爭停車位僅係暫時附帶登記於主建號即暫時登記於被告名下，被告就系爭停車位並無管理使用收益之權利，系爭保管契約書由代書即訴外人陳清榮擔任見證人，系爭停車位多年來均由陳阿媛繳納管理費。陳阿媛死亡後，被告擅自要求管理系爭停車位之被告星馳市社區管理委員會（下稱被告管委會）給予磁扣而無權占有系爭停車位使原告無法管理使用收益，原告前據以起訴請求被告應將系爭停車位返還與原告及其他共有人，有鈞院109年度訴字第958號判決可參。嗣被告不服第一審判決提起上訴，原告與林可欣、林可義三人就系爭停車位協議由原告一人繼承，原告嗣將系爭停車位出賣與訴外人傅如韻，臺灣高等法院以110年度上易字第706號判決被告應將系爭停車位之權利範圍移轉登記與傅如韻確定在案，業於112年1 1月16日完成移轉過戶登記完成。　㈡原告不能繼續管理使用收益系爭停車位，肇因於被告行使登記所有權人之地位而要求被告管委會給予磁扣，並經由原告通知被告管委會應將原告繳納之停車位管理費退還並向被告羅秋華收取管理費，惟被告管委會卻不准原告進入使用系爭停車位，致原告於105年11月16日起至112年11月15日止生有相當於租金之損害，依每月租金3,200元計算7年之總租金26 8,800元。爰依民法第184條第1項、185條及第179條之規定請求被告二人為連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 68,800元及起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告羅秋華則以：　　系爭停車位之暫時保管契約業經判決確定並認定為借名登記契約，仍應由陳阿媛管理使用系爭停車位，倘若由被告管理使用何能認定有借名登記契約之成立，又就被告占有使用系爭停車位之事實、租金計算之基礎、計算期間均未見原告舉證。又假使成立借名登記契約、被告有占有使用之事實（假設語氣），然民法第184條第1項之要件為故意過失，被告信任系爭停車位所有權之登記外觀，自始否認見過系爭停車位之暫時保管契約書，自非故意亦無過失，被告自不構成侵權行為；況不動產遭他人無權占有，所有人依179條請求無權占有人給付相當於租金之不當得利應適用5年之短期時效，原告請求損害賠償計算期間為7年，已超出民法第184條、18 5條、179條之時效期間。再退步言之，倘認為陳阿媛就系爭停車位有所有權，地價稅本應由陳阿媛給付，原告繼承後應為原告給付，多年來該停車位之地價稅多年均由被告繳納，被告自可對原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告管委會則略以：因原告並沒有提出相關事證證明其為系爭停車位之所有權人，故無法給與原告進出停車位之相關權限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號民事判決意旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條第1項、第179條分別定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號民事判決意旨參照）。末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。　㈡又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。查被告前由其母羅陳戀代理，於87年間以240萬元向陳阿媛購買系爭房屋，系爭停車位則另訂有停車位暫時保管契約書，並均登記於被告名下，但仍由陳阿媛管理使用並繳納管理費，被告與陳阿媛間具借名登記契約等情，業經臺灣高等法院110年度上易字第706號判決確定在案，先予序明。　㈢本件原告固主張被告於105年11月16日至112年11月15日實際占用系爭停車位（見本院卷第146頁反面），侵害原告使用系爭停車位之權利，應給付相當於租金之不當得利云云，惟為被告羅秋華所否認，辯稱並未於上開期間占有使用系爭停車位，且臺灣高等法院110年度上易字第706號判決也認定被告羅秋華沒有侵害原告的占有等語，揆諸前揭說明，即應由原告就所主張被告無權占有之事實負舉證責任。查被告與陳阿媛間就系爭停車位業經認定具有借名登記契約關係業如上述，佐以103年間陳阿媛將系爭停車位出租與黃兆選，有租賃契約書在卷可參（見本院卷第84至85頁），堪認系爭停車位確由陳阿媛實際占有、使用及管理，嗣陳阿媛於105年5月 13日逝世後則由原告及其他繼承人共同繼承，其後原告等共同繼承人從何時喪失占有及被告羅秋華於105年11月16日起有何占有系爭停車位之事實原告應加以舉證，然原告無非以被告管委會不予停車場之磁扣逕稱被告羅秋華有行使登記所有權人使用系爭停車位，惟原告提出之事證均仍無法遽加論斷，另原告亦於臺灣高等法院110年度上易字第706號言詞辯論程序自承因其非系爭停車位所在大廈之之區分所有權人，所以大廈管理委員會（即被告管委會）不允許原告進入社區（見臺灣高等法院110年度上易字第706號卷第460頁），而被告管委會亦表示因原告未提出其為系爭停車位所有權人之證明，故無法給予相關進出權限，難認被告管委會行使職權與被告羅秋華間有何共同侵權行為之事實，另臺灣高等法院 110年度上易字第706號判決亦認定並非被告羅秋華侵奪系爭停車位之占有，原告既未能證明被告羅秋華、管委會有何侵權行為，益徵原告未就被告羅秋華占有系爭停車位而受有不當得利舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、185條及第179條之規定請求被告連帶給付原告268,800元及起起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-654-20250313-1