Know99判決書

搜尋結果：程序監理人

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人林彥宇相對人即受安置人蘇○言（真實姓名、住所詳卷）法定代理人蔡○芸（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人蘇○言（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人蘇○言（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年5月16日因遭受相對人母責打成傷，經聲請人調查後開案進行家庭處遇，然相對人於113年10月7日晚間再度遭受相對人母責打，致使相對人頸部及胸部撕裂傷，並將相對人驅趕至馬路邊，令其不得回家，使相對人置身風險中。考量相對人母施虐樣態與頻率漸高，並未因聲請人處遇資源介入而減緩，家中亦無保護因子可保護相對人，故由聲請人緊急安置，並獲鈞院113年度護字第277號裁定繼續安置迄今。經查，相對人母於113年迄今已有6次通報，施暴樣態均為情緒失控後責打相對人及相對人弟造成傷勢。相對人母稱獨自扶養兩名特殊兒少不堪負荷，聲請人已挹注相關資源及親職減壓之需求，處遇期間聲請人已穩定相對人受照顧環境及就學，並媒合心理諮商服務提供心裡復原服務；相對人母方面則已裁處強制性親職教育，媒合心理師進行認知輔導教育強化正向親職管教能力，並透過家訪員進行親職指導，相對人母可配合處遇。然目前處遇時間尚短，未能評估相對人母親職照顧及認知改善情形，相對人母現已懷孕20週，其後續居住環境及工作均有所變動，且無照顧替代資源，續穩定後再起評估返家妥適性。綜合上述，相對人母目前將生育新生兒且相對人處遇計畫均未完成，親職功能與保護知能提升尚待觀察，故為維護相對人權益及安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定聲請自114年1月14日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）目前穩定在安置處所中，相對人有固定上治療課程。我們還是會讓母親完成親職教育後再評估，目前有延長安置的必要等語。而相對人母到庭陳明對本件並無意見、其現在懷孕待產中等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以表明現在過好之情（均見本院114年1 月21日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父已歿，相對人母現恐難以妥適照護相對人，且其現懷孕待產中且親職教育尚未執行完畢，尚難以評估其有妥適之親職能力之親職功能及照護意願，復以現階段有無其他合適親屬資源可照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年1月3日向本院聲請延長安置，有其向本院自行收納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年1月14日17時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-23

SCDV-114-護-10-20250123-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第156號上訴人 A01 訴訟代理人黃俐律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間因子女監護權等事件，被上訴人聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○臨床心理師為兩造所生未成年子女乙○○（女，民國一〇〇年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。其立法理由揭明，程序監理人制度，係在統合家事事件之程序中，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。復為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人在未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。　　二、本件上訴人聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○有關權利義務之行使負擔由上訴人任之，被上訴人與乙○○會面交往方式不包括在被上訴人住處及回南部過夜部分，兩造意見分歧。乙 ○○雖於112年3月3日到庭陳述表明不希望在被上訴人住處過夜等語（見111年度家親聲字第299號限制閱覽卷第1-3頁），嗣因被上訴人聲請強制執行交付子女，乙○○亦於112年12 月5日向原法院司法事務官表示被上訴人講話很兇，其會害怕等語，其因此出現焦慮、恐懼、發抖等症狀，亦有其至身心醫學診所就醫之診斷證明書可稽（見本院卷第183-185頁），司法事務官據以112年度司執字第81166號裁定駁回被上訴人之強制執行聲請（見112年度司執字第81166號卷）。惟被上訴人抗辯：伊與乙○○感情甚篤，乙○○係受上訴人影響，被迫與伊疏遠，伊希望了解原因並作改善，爰聲請為其選任程序監理人等語，並提出兩造所生長子蕭仲延之書信及對話紀錄為證（見111年度親聲字第299號卷第191、255-257頁、 112年度司執字第81166號卷），本院據此審酌乙○○於兩造訴訟期間出現身心症狀及對被上訴人、蕭仲延排拒之態度，異於常情，其未滿14歲，無程序能力，為確保其最佳利益及維繫乙○○與兩造之親子關係，妥善安排相關照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、查甲○○臨床心理師現職為○○○醫院精神醫學部臨床心理師，專長為兒童青少年發展及情緒議題之心理衡鑑及青少年之心理治療，具備專業訓練及實務工作經驗，由社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（見本院卷第 311、313頁），有助於瞭解乙○○之心理狀態、身心發展、與兩造關係及會面交往之意願，由其擔任程序監理人，當可充分保障乙○○之最佳利益，爰選任甲○○為乙○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-113-家上-156-20250123-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第196號聲請人即原告丙○○ 訴訟代理人謝建智律師相對人即被告丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普通法院；前項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，為家事事件審理細則第4條第1項、第 2項所明定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。另按家事事件之類型繁多，難以一一列舉，舉凡民法親屬編、繼承編或其特別法所規定而性質上屬於家事事件者，自應由受理之法官依家事事件法審理之，家事事件法第3條第6項特別定有明文。至於非親屬編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款等糾紛，或依民法第242條代位行使債務人之權利，或依強制執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主要為普通財產紛爭等事件，多無以家事程序法理審理此類事件之必要，亦無選任程序監理人、命家事調查官為調查之必要，更無法院職權調查或依裁量而為裁定之空間，應認非屬家事事件（民國101年5月31日秘台廳少家二字第1010015417號參照）。二、經查：聲請人即原告（下稱原告）起訴時原對相對人即被告（下稱被告）丁○○、甲○○、乙○○請求分割被繼承人丙○○之遺產，惟嗣後原告主張僅依民法第179條不當得利之法律關係請求被告丁○○返還丙○○死後之撫恤金、勞保死亡給付及工會互助金等以丙○○死亡為原因給付之款項，不再主張分割遺產之請求等語。依原告主張之前揭事實，核其所涉者顯非家事事件法第3條各款所定之家事事件，而為基於不當得利返還請求權之一般民事案件，自非屬本院管轄之家事事件，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，另兩造又無其他需由本院統合處理之繫屬中家事事件，亦無由本院管轄之書面合意，復未經本院裁定自行處理，而原告聲請本件移送由臺灣高雄地方法院管轄，被告亦表示同意，依前揭規定，自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依其聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-23

KSYV-113-家繼訴-196-20250123-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人甲OO 非訟代理人吳信文律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院一一四年度家非調字第0號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，對於兩造所生未成年子女00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。　　理　　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。二、本件聲請人主張：兩造原於民國100年3月7日結婚，並育有未成年子女00、00，嗣因兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔。惟相對人因不能安全駕駛之刑事執行案件遭通緝，於112 年農曆年與聲請人及2名未成年子女吃完年夜飯後起即行方不明，與聲請人、2名未成年子女斷絕聯繫，顯見無法行使負擔2名未成年子女之權利義務，現因2名未成年子女之親權係由相對人行使，聲請人無法為00辦理入學。綜上，為維護本件子女之利益，爰依家事事件法第85條第1項規定聲請等語。三、相對人經本院合法通知未到庭或以書狀陳述意見。四、經查：　㈠兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔，又聲請人確於本院提出改定子女親權之聲請，刻由本院114年度家非調字第22號調解中，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院查明無訛，堪認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈡聲請人主張相對人因案遭通緝，現實上已無法照顧未成年子女等情，此有相對人之法院前案簡列表在卷可憑，且據證人即聲請人母親000到院證述找不到相對人，00要唸國中，沒有辦法遷戶口等語屬實，復經本院合法通知未到庭表示意見，堪信聲請人主張相對人失聯已久、未能妥善照顧子女等情為真。從而，本院考量兩造所生未成年子女00、00，確有必要接受聲請人扶養照顧，00並須確定就學地區以穩定接受國民教育，是基於未成年子女之最佳利益，實有於本案裁定和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，先行暫定由聲請人單獨行使或負擔本件子女權利義務之必要，爰裁定如主文所示之暫時處分。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-23

KSYV-114-家暫-3-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第411號聲請人乙○○ 代理人施驊陞律師相對人戊○○ 代理人賴忠明律師陳心慧律師當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國11 4年1月2日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定正本中關於「選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丁○○ 之程序監理人之記載」，應更正為「選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人之記載」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-411-20250122-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號聲請人甲○○ 非訟代理人李鴻維律師相對人丙○○ 非訟代理人吳臾夢律師程序監理人蘇淑貞上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為未成年人乙○○之母，相對人丙○○則為乙○○之父，兩造於民國一百零五年六月二十四日協議離婚，約定二名未成年子女乙○○及丁○○之權利義務及行使均由相對人任之，並與相對人同住，聲請人則定期與二名未成年子女會面交往，然近來未成年子女乙○○與聲請人會面交往時略顯情緒低落，復得知相對人於離婚後持續阻礙母子情感之連結，對乙○○灌輸負面思維，並以其自身認定正確之教育模式安排乙○○生活，使得乙○○身心受創；㈡聲請人協助乙○ ○前往○○精神科診所就診，諮商心理師依乙○○敘述作成之諮商摘要，內容略以：乙○○自兩造離婚開始有失眠問題，雙腳會不自覺用力踢（相對人會用綠色魔鬼氈將其雙腳綑綁），乙○○常睡一下就驚醒，並有莫名哭泣、情緒低落、反覆惡夢等負面情緒。自小學一年級開始，乙○○必須服從相對人之指令，否則相對人會敲打乙○○頭部，強迫其為之，同時不允許其有自身之想法及感受或將與聲請人有關之物品帶回家中。小學三年級開始，乙○○自覺相對人對其胞妹較為偏袒，日常生活中多有差別待遇。而提及何時會感到厭惡時，乙○○則表示係被相對人打或處罰之時，乙○○雖多半選擇隱忍，但內心感到煩躁，並表示其吃飯較慢時，相對人會用手敲頭，過去曾被相對人用水管及皮帶毆打，亦曾因無法背起英文單字，相對人處罰其至一樓大門口背單字，更曾因停課返回學校拿課本，老師向乙○○解釋線上課程之內容，相對人遂認定乙○○ 在學校停留太久係與別人聊天，便用拳頭敲當事人頭部，導致乙○○內心充滿恐懼、不敢表達。乙○○前往聲請人家時，若聲請人帶乙○○前去密閉空間吃飯，返家後相對人會加以責罵並用拳頭打乙○○頭部，強調其要決定探視地點在哪裡。就照顧自我情緒部分，乙○○更稱與聲請人講會比較舒服，但是相對人大多不允許其與聲請人聊天；㈢經評估乙○○出現創傷後壓力症候群，並有憂鬱、焦躁等情，不敢自我表達，對人缺乏信任感，心理需求長期被忽略沒有被滿足。諮商心理師建議乙○○不宜繼續在高壓、強迫、暴力之環境中生活成長，身心創傷已經超過其負荷範圍，需在被尊重了解之環境下成長，並佐以長期之心理諮商，降低創傷對乙○○心理之破壞性，更建立其自信心；㈣聲請人現任職於新和食品股份有限公司，擔任業務副理一職，工作時間為上午八點三十分至下午五點三十分，周休二日，月收入約新臺幣（下同）九萬六千元，名下有不動產二間、汽車一輛。聲請人身體健康，下班後以照護陪伴未成年子女為主，家中有支持系統即聲請人之母協助照顧，而聲請人之母過去亦為乙○○至幼稚園中班前之主要照顧者，住家生活機能便利，住處亦可提供獨立房間供乙 ○○使用；㈤相對人辯稱，聲請人會面交往期間主要照顧及接送皆由聲請人之母負責，實則皆由聲請人親自為之，除共同進行親子活動外，料理三餐係由聲請人及其母共同處理，相對人所稱並非事實。相對人於聲請人與乙○○通話或會面交往時，不時有阻礙溝通或過多限制及監督等表現，隨意以干擾作息或正與小孩討論事情為由，剝奪聲請人與未成年子女交流之機會，可知相對人並無遵守友善父母原則，直至聲請人提出本件聲請，通話才回歸正常，而程序監理人評估報告，亦建議未成年子女主動致電，但遭到相對人拒絕；㈥程序監理人評估報告顯示乙○○有適應不良、個性壓抑等狀況，相對人卻逕以係乙○○個性為由，概括解釋乙○○之反應乃正常情形，可證相對人不知其教養問題所在。又相對人對於報告之評估處處反駁，顯示相對人始終不認為自身之教養方式出問題，實不適任繼續行使監護權之情事；㈦基上，聲請人認為未成年子女有被父母合作照顧的權利，友好之會面探視方能使子女生活於穩定之架構，惟相對人現卻欠缺此等意識，況乙○ ○已年滿十三歲，多次表達希望與聲請人同住之意願，聲請人為未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語；㈧提出兩願離婚協議書、○○精神科診所諮商證明書、外婆與乙○○兄妹合照、聲請人與乙○○兄妹合照、乙○○於聲請人住處下廚照片、行車紀錄器截圖、聲請人之打卡紀錄、行車執照照、兩造簡訊對話紀錄截圖、聲請人與乙○○電話聯絡截圖、相對人通知乙○○補習時間增加之截圖（以上均影本）為證。二、相對人答辯意旨則以：㈠兩造協議離婚後，即由相對人單獨撫育教養未成年子女乙○○及其胞妹丁○○迄今，除法院二次親職教育外，相對人更多次自發參與親職講座，而聲請人工作繁忙，故於兩造離婚前，乙○○實質上係由聲請人之母照料，導致乙○○六歲尚無法自己洗澡刷牙，欠缺獨立與自理能力；㈡相對人重視二名未成年子女品格教育，鼓勵子女自發學習，並用心協助，亦鼓勵乙○○多方參與課外活動，頻繁攜同子女戶外出遊。先前購屋時亦考量乙○○未來教育資源與環境，於乙○○就讀國小時，相對人為有更多機會看顧乙○○，自願擔任校內多項工作；㈢就未成年子女會面交往之期間與方式，相對人完全遵照兩造協議與法院調解筆錄內容，並多次彈性給予聲請人改期、延期等方案，並鼓勵未成年子女多與聲請人接觸。然相對人向聲請人說明未成年子女之健康事項及未成年子女就讀學校規定時，卻遭聲請人誤解與怨懟，如聲請人曾購買禁止攜帶到校之智慧型手錶予乙○○，並逕就乙○○面指責並與相對人爭執，甚至告以未成年子女以後有什麼事情不要跟爸爸討論等語，著實讓相對人無奈至極；㈣相對人任職於家族企業食品工廠廠長，月收入約為十萬元，自有不動產，提供二名未成年子女獨立房間，周遭生活交通便利。而相對人之母與胞妹分別住居新店與木柵，車程距離住家與乙 ○○就讀學校約莫十分鐘車程，且平日渠等相處融洽，常一同出遊或活動，有良好支援系統；㈤聲請人過往曾聲請改定二名未成年子女親權，最終雖調解成立，惟實際上調解內容係聲請人欲減少會面交往之時間，由原先離婚協議書約定每月第一、二、四週週末，於一百零六年六月由聲請人主動要求減少為每月第一、三週週末，最終於一百零七年間以調解筆錄確立前揭一百零六年間協議，而相對人均予以配合，並在使聲請人享有彈性的情況下，完全遵守兩造就未成年子女會面交往的協議；㈥聲請人探視期間，二名未成年子女多次向相對人提及主要照顧者為聲請人之母，因二名未成年子女自出生即有呼吸道過敏體質，症狀發作時須藥物控制，聲請人有抽菸導致房內有菸味，故未成年子女多是與聲請人之母同房而眠，又聲請人與其母均無控管二名未成年子女使用電子產品之時間，相對人雖不贊同，卻也僅得任由聲請人決定會面探視方式；㈦相對人自兩造離婚取得二名未成年子女親權行使後，仍持續墊付聲請人應負擔之二名未成年子女扶養費，相對人曾向聲請人提起給付扶養費訴訟，兩造已於一百一十一年五月十六日作成調解筆錄，聲請人應按主計處國人月消費標準給付扶養費用。然雙方嗣於同日，復又另行私下達成和解書，相對人同意依約不自行或代理二名未成年子女執前揭筆錄為強制執行，即依約暫不請求，仍由相對人墊付。詎料，聲請人疑因誤解相對人對其未負擔扶養費用而有不滿情緒等情，於前揭事件紛爭解決後僅五日，旋攜乙○○赴○○精神科諮商，並作成諮商證明書；㈧乙○○業已向相對人反應，其只是想多陪外祖母，並無向聲請人表達欲與其同住，更表示對現就學之環境及師長同學感到滿意，聲請人曾教導未成年子女違反相對人生活教育、向相對人隱匿疫調足跡，謊稱與其會面交往期間均無外出即可，著實不適宜擔任未成年子女親權人；㈨相對人完全遵守兩造會面交往約定暨法院調解筆錄內容，絕無阻擾或中斷母子情感關係連結之事實，亦無對乙○○灌輸負面想法，而聲請人所提出之諮商證明書所載多與事實相違，均為聲請人與諮商師自述後，再由乙○○回答是、大概是等語。又兩造離異時，乙○○已六歲，與該諮商證明書中所載乙○○從國小二年級爸爸媽媽離婚，開始睡眠品質不良並不相符。而相對人曾於乙○○睡覺時曾以綠色魔鬼氈綑綁雙腳，係依聽聞其他家長分享綁腿之礒谷式力學療法，復乙 ○○稱不喜歡，相對人旋即停止。聲請人略而不提乙○○係因一再犯錯而遭相對人施以適當懲處，逕以相對人敲打或用拳頭敲乙○○頭部等文字形容，事實上僅指扣輕敲額頭。諮商證明書所論述者，主要為乙○○國小之事件，倘若創傷後壓力症候群真實存在，何以迄今才發現此事；㈩程序監理人評估報告未見乙○○有精神問題或心理疾病之判定，相對人具有相當親職能力、提供親職時間充足、照護環境優良、有行使親權之意願與責任，且相對人並無明顯未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，而報告中僅建議不應讓乙○○長期處於拘謹、緊張、壓抑的情緒狀態，並無改定親權之事由。而聲請人於會面交往期間，餐食準備、子女照料，甚至接送等事項，均由其母代勞，乙○○更曾親口告知，若有想去媽媽那邊也都是因為外婆的關係，外婆特別疼他等語。又程序監理人之評估報告通篇記載雙方各自陳述，全無調查作為，作成之建議並無事實基礎可資支持，況未成年子女告知程序監理人係聲請人之朋友，難認此篇評估報告之真實性。嗣後相對人攜乙 ○○就診，由臨床心理師出具之心理治療/諮商報告，並提供與乙○○導師之對話，可證對乙○○之個性均屬正面積極，且乙 ○○亦向臨床心理師自陳無創傷症候群之現象，故程序監理人所作之評估報告應不可採；基上，相對人並無失職及對未成年子女有不利之情形，聲請人不斷反覆聲請改定親權，對未成年子女身心發展並非有益，爰聲明：聲請駁回，並提出兒童福盟離婚親職講座行前通知截圖、聲請人與乙○○兄妹出遊照片、家長委員證書、乙○○成績單與獎狀、乙○○○○國小學生視力篩檢通知暨就醫紀錄表數張、○○國小學生健康檢查紀錄表及結果通知書、臺北市護眼健體親山步道札記、完登證書、生命教育學習證書、結營證書、兩造簡訊對話紀錄、設計組裝家具照片、調解筆錄、兩願離婚協議書、中華民國微生物及免疫學雜誌過敏病診斷及治療指引、礒谷式力學療法報導等相關資料、因應新冠疫情相關調查表、心理治療/諮商報告、相對人與乙○○老師之對話紀錄（以上均影本）為證。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元二○一四年十一月號，頁二○一）。四、本院囑託程序監理人就本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件進行訪視，程序監理人於一百一十三年四月二十日作成之評估報告及建議內容略以：　㈠整體評估：　　⒈親子關係方面：兩造都相當關心未成年子女，相對人有不錯之理念，用以教育、培養未成年子女，同時也重視生活自理能力，致力於培養獨立自主之孩子。未成年子女與相對人同在時，顯得較拘謹。聲請人與未成年子女之相處時間有限，且囿於相對人之原則，一次會面不得超過二至三天。但未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，與聲請人相處時，未成年子女較為輕鬆自在，放鬆程度高於與相對人相處時之表現。　　⒉生活照顧及課業學習方面：由於相對人重視獨立性，未成年子女規律地完成作業及每天複習，而未成年子女也喜歡相對人住家附近之國中教學及同學相處。至於在聲請人家中受到較多照顧，未成年子女有時會協助家中內務完成，而聲請人亦自覺其母過度保護，若能擔任主要照顧者，將與未成年子女自住，有較多學習生活自理之機會。未來國中就學預計不轉校，由聲請人開車接送，晚間補習會斟酌聲請人可以協助之科目，減少案主之時間壓力。　　⒊教養方面：相對人之教養模式有明確之行為目標，但較缺乏傾聽、開放之溝通，並急於告知應遵循之行為方式。相對人自陳己身態度開放，但卻在探視安排上，做出過多控制，不但限制連續探視之天數，要求未成年子女必須報告會面期間活動，加以監督、限制探視期間之活動安排，似乎過度擴張親權行使人之權力範圍。縱使相對人表示重視未成年子女獨立自主發展，然未成年子女難以在高度控制之作法下體會到可以有自己獨立之看法。又相對人若擔心未成年子女們不知誠實與否之重要，更需要開放未成年子女體驗及學習判斷，嚴格控制僅是讓未成年子女服從自身威權，隨時間推移，預計將是逐漸困難遵循相對人之權威。相對人過度控制之做法與獨立性發展相矛盾，同時也影響親子關係的建立；聲請人較能與未成年子女溝通，有更多傾聽與鼓勵；惟聲請人會以說謊來逃避不良後果，尤其在面對與相對人要求不一致時，會選擇說謊來應對，以逃避相對人之責怪或讓未成年子女不舒服之反應，此做法絕非妥適，未能教導孩子適當、合理爭取自己之權益，惟程序監理人也了解直接溝通爭取被尊重之作法難度較高。　　⒋未成年子女目前行為特性：未成年子女顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，對於家中生活事物、管教、規範、行事道理，傾向於該知道的，相對人會告知。不需要知道的也不用問，認為長大自然就會知道，再問何時是長大，未成年子女表示不知道。未成年子女自述在校比較能開放、有課業問題也能提問，情緒較自在、輕鬆，還好有學校支持；但在更重要長期情緒支持來源家庭中，卻拘謹不自在。同時就其記憶所及，似乎在校也沒有問過課業以外的問題，實不利於其成長。若繼續讓未成年子女長期處於較高壓之情緒狀態，有時必須說謊來因應相對人之詢問，無法有自己之主張，將有怯懦、不敢做合理要求，懷疑自己判斷及需求之適當性；對於情境也可能因不敢問而認識不足，影響未來學習、工作成就及適應；缺乏適當安全感，人際間信任不足，與人關係易於疏離、不安，在沒有適當的模範下，甚至影響其未來親密關係的維繫，不利於其健康成長，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中。　㈡建議：　　⒈由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意之項目，其他由主要照顧者單獨決定。　　⒉由聲請人擔任主要照顧者；相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式。　　⒊採隔週週末過夜會面原則，春節、特殊節目及寒暑假會面細節雙方再做協調，須留意手足共處之機會安排。　　⒋相對人應學習尊重信任聲請人及未成年子女之判斷、決定及意願。而聲請人也需要學習必要時坦然陳述自己之想法、判斷，爭取合理的尊重，避免為逃避溝通的困難而說謊掩蓋、隱匿自己真正之想法，友善合作共創未成年子女之福祉。五、經查：　㈠兩造於九十八年間結婚，育有二名未成年子女乙○○及丁○○，於一百零五年六月二十四日協議離婚，並約定對於二名未成年子女乙○○及丁○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人得依協議方式與二名未成年子女會面交往，此經本院依職權輾轉向新北○○○○○○○○調取相關資料查明無訛（參本件家非調卷第三十九頁至第四十五頁），堪信聲請人前開主張為真實。另前揭聲請人與兩名未成年子女會面交往之協議，於一百零七年十月十五日經本院以一○七年度家非調字第三五四號達成調解有所修正，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第二十九頁至第三十一頁）。又相對人對聲請人請求兩名未成年子女給付扶養費等事件，於一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成調解，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛（參本件家非調卷第三十三頁至第三十四頁），合先敘明。　㈡聲請人主張相對人干涉及妨害其與未成年子女乙○○情感連結，灌輸負面思維，以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳，○○精神科診所評估乙○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍云云。惟查：　　⑴程序監理人之評估報告雖記載，相對人在探視安排上，限制聲請人連續探視乙○○之天數，且監督、限制乙○○探視期間之活動安排等情，然乙○○已為國中生，其於本院一百一十三年九月二十六日訊問期日陳稱其當時一週七天，課業補習天數達五天，所謂探視限制，究竟係出於相對人之限制，或係出於乙○○主動努力尋求課業進步之選擇，並非毫無疑義，此由聲請人後來具狀提及乙○○又增加每週日下午一點半至四點半之理化加強課程亦得佐證（參本院卷第九十一頁），且程序監理人之評估報告另記載，未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，足信相對人並未惡意影響聲請人與乙○○之互動。　　⑵相對人以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳一事，相對人辯稱乃礒谷式力學療法，嘗試一次後因乙○○不喜歡，便停止未再施行，並提出礒谷式力學療法報導等相關資料為證（參本件家非調卷第一○一頁至第一○四頁），衡諸乙○○確有出現雙腳不自覺用力踢之狀況，相對人為未成年子女之利益，嘗試使用礒谷式力學療法處置，即便結果並不順利，亦不能以成王敗寇之觀點認定相對人處置不當而必須改定親權。　　⑶聲請人提出一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書記載，乙○○出現創傷後壓力症候群（參本件家非調卷第十七頁至第十九頁），程序監理人之評估報告並記載，乙○○顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發揮並應用於生活中等情，然相對人提出一百一十三年九月十八日之拾月拾日心理診療所心理治療/諮商報告內容記載，並未發現乙○○有明顯精神症狀干擾，乙○○且否認有創傷後壓力症候群之相關現象（如噩夢、記憶回溯與焦慮），另乙○○的老師的觀察與程序監理人之評估亦不相同（參本院卷第七十七頁至第七十九頁），故難以聲請人所稱乙 ○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍等理由而認定必須改定親權。　　⑷更進一步言，聲請人取得一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證明書後，若真認為乙○○出現創傷後壓力症候群而事態嚴重，為何至一百一十二年五月二十九日方為本件聲請？且為何兩造一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四十三號達成聲請人應給付相對人未成年子女將來扶養費之調解後，於同年月二十一日聲請人便帶乙○○至○○精神科診所就診（參本件家非調卷第十八頁）？相對人以此質疑聲請人，並非無端質疑。　㈢相對人長期擔任乙○○之主要照顧者，並承擔扶養義務，其教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定而改定親權：　　⑴本院於一百一十三年九月二十六日訊問期日傳喚乙○○到庭，乙○○陳稱：「（法官問：兩造離婚後，聲請人與你會面交往之狀況，如何往返，能否簡述？相對人是否會要求瞭解聲請人與你會面交往之情況？）比較常是開車，有時候是搭計程車。疫情的時候相對人會要求，因為要做實名制，學校要調查。」、「（法官問：寒暑假是否會與聲請人有超過三天以上比較長時間會面交往？）過年會輪流，一年在爸爸、一年在媽媽。過年大概三到五天。暑假有三天以上，大概一兩次。」、「（法官問：上下學早餐何人準備？何人接送或自己上下學？）都在爸爸這邊。是爸爸準備早餐，學校就自己走路去學，路程約五到八分鐘。」（參本院卷第七十一頁至第七十二頁）。　　⑵程序監理人之評估報告固然建議由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人擔任主要照顧者，相對人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式云云，然而：①由乙○○之陳述及本院以一一一年度家非調字第四十三號有關扶養費之調解內容可知，相對人長期擔任乙○○之親權行使人與主要照顧者，並承擔扶養義務，即便程序監理人評估認為相對人對未成年子女教養上有高度控制之狀況，聲請人較能與未成年子女溝通，建議由聲請人擔任主要照顧者，但本件並非酌定親權事件，而係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有所不利」，本院認為相對人有長期擔任乙○○主要照顧者並承擔扶養義務之事實，教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定相對人對乙○○之付出而改定親權；②更進一步言，乙○○已就讀國三，面臨升學考試壓力，若改定親權勢將影響其原先生活之穩定性，而基於乙○○補習之強度及積極補習之事實，可知為因應升學考試，生活之穩定性為乙○○之最佳利益所在，維持現狀亦符合乙○○本身之意願，聲請人聲請改定親權，有違乙○○之最佳利益，從而聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-家親聲-176-20250122-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第362號聲請人張淑照相對人張鈺燕上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張鈺燕（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定張淑照（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定張鈺欣（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：「受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之胞妹，相對人於民國 74年6月18日因唐氏症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）、戶籍謄本等件為證，又相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人有生長發育落後於同儕的現象，就學時就讀於特殊教育班級，最高學歷為國中畢業，自幼即被診斷為「唐氏症」，除個人衛生尚可自行完成但品質不佳以外，複雜工具性日常生活活動需要完全協助，長期與二姊張淑照同住並受其照顧，目前於「欣寶工坊」接受訓練，並由居家照服員陪同往返於住家與小作所。聲請人此次為準備被鑑定人之將來生活安置，以及避免其遭受詐騙而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識清醒，但警覺度以及注意力不佳，無法正確表達個人基本資料，無法理解鑑定人的問題，語言被動，回答簡短，且有答非所問的情形，無法理解鑑定的意義、目的與流程。被鑑定人雖與鑑定人有互動，但社交技巧顯著缺乏，表達性語言、理解性語言、現實判斷能力、定向能力、記憶力、抽象思考能力皆存在非常顯著的障礙。被鑑定人在概念領域、社會領域以及實務領域之各項障礙至鑑定日前並未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆受唐氏症相關之神經發展障礙影響。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受唐氏症相關之神經發展障礙影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年1月8日屏安管理字第1140700006號函所附精神鑑定報告書在卷足憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（唐氏症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其胞姊，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之胞姊，相對人未婚無子女，其父母均歿，而相對人之胞姊張秀貞、胞妹張鈺苹及張鈺欣均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌張鈺欣為相對人之胞妹，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定張鈺欣為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-01-22

PTDV-113-監宣-362-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人許可相對人即受安置人陳○文（真實姓名、年籍及住所均詳卷）陳○恩（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人陳○伶（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○文及陳○恩（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月8日20時10分起均由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○文、陳○恩（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下合稱相對人2人）於民國113年1月4日中午被學校通報已有3天未到學校上課，後相對人陳○文1月5日主動返校求助，聲稱居無定所、食不裹腹，社工積極聯繫相對人母，然相對人母態度消極，竟表示只願照顧兩天，之後不會再照顧相對人2人，並又向聲請人表示將相對人2人安置，聲請人為維護相對人2人受適當照顧，故於113年1月5日20時10分起緊急安置，並於同年月8日21時 10分起繼續安置迄今。本案經聲請人召開兒少保護重大決策會議，會議中針對相對人2人未來就醫、就學、照顧及是否停親等議題進行討論，經專家學者決議後，以相對人2人最佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，聲請人撰寫完成相對人2人停親狀並於113年10月18日送至鈞院，待113年12 月20日第一次開庭。綜上評估，聲請人為讓相對人2人受適當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准予聲請自114年1月8日20時10分起延長安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第260號民事裁定等件為證，並經聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）兩位相對人還是住在安置機構，後續等停止親權後會走自立方案，目前還有延長安置的必要等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人2人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人2人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭表明明瞭之意，並均稱目前安置生活過很好、OK之情（均見本院114年1月21日筆錄），而相對人母則經通知均未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其 2人應對於本件延長安置並無意見之意，是聲請人之主張，應堪以信實。本院審酌相對人母親職功能欠妥，且查相對人生父不詳，而相對人母究否能妥適照護相對人2人，委屬堪慮，是為維護相對人2人之人身安全及保障身心健全發展，非延長安置不足以保護相對人2人，是以為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時16分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114 年1月8日20時10分起延長安置相對人2人均各3個月。另查本件相對人2人現均已滿7歲，且亦均非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-5-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵顏廷伃相對人即受安置人張○成（真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○成（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月2 0日19時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日、112年6月 13日先後接獲警政通報，相對人張○成（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）遭受相對人母及相對人法父獨留事件，兒少保護開案服務，服務期間相對人母與法父於112年8月8日發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人同母異父之姊於112年8 月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人法父不當管教致臉部及手臂多處瘀傷，為確保其人身安全，聲請人依法於11 2年9月7日17時啟動緊急安置，鈞院112年度護字第209、289 號裁定安置在案；本案相對人同母異父之姊安置後，112年1 0月17日訪視相對人受照顧情形，發現相對人母與法父疑似施用毒品，且相對人身上有多處外傷，故同日偕同警方緊急安置相對人，並由鈞院112年度護字第243號及113年度護字第7、99、180、276號裁定安置在案。相對人安置期間，相對人法父持續有使用毒品致精神恍惚情形，並於113年8月4 日入監，相對人母於相對人法父入監期間另交對象，並於相對人法父出監後三人同居並發生成人保護事件，聲請人考量相對人母及法父親職功能薄弱裁罰2人進行強制性親職教育課程，目前親職教育課程尚在進行中，現因相對人年幼且無自保能力，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人法父之親屬曾監護照顧其前段婚姻子女，但於前年辭任轉由其他親屬監護，相對人法父亦坦言其親屬功能無力提供照顧相對人與其同母異父之姊，聲請人同步函請花蓮縣政府查訪相對人母親屬資源，惟相對人姑婆僅願意照顧相對人同母異父之姊，已表明暫無意願照顧相對人，現為維護相對人生命安全及其權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年1月20日19時（漏載時點）起延長安置相對人 3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第276號民事裁定在卷可稽，且聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前在保母家，受照顧狀況穩定，孩子有發展遲緩情形，有安排到宅早療課程，2月會召開會議討論停止親權，所以目前有延長安置的必要等語明確（見本院114年1月21日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均尚無妥適照護相對人之親職能力，且其等均未完成親職教育課程，顯見其親職知能確尚待改善及評估，現時復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日15時20分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月20日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-7-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人陳○倫（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人陳○均（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人顧○峰（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○倫（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月8 日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○倫（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國112年12月 27日因不明原因眼睛上吊、意識模糊、四肢僵硬不受控抽動而緊急送醫治療，經藥物檢驗出毒物反應，然相對人母對於相對人受照顧狀況說詞反覆，無法敘明相對人為何再次接觸到毒品之環境生活，故評估相對人母親職功能不彰、未能負起保護照顧相對人之責而於113年1月5日17時起緊急安置相對人迄今。相對人腦水腫情形需要較高品質親職能力、育兒技巧、疾病因應知能妥適照顧相對人，然相對人父母所承諾調整及改善之實際作為緩慢、工作及收入狀況不穩定，相對人父母身處環境及友人複雜，致使相對人再次受毒品影響而身心受創風險性高，聲請人113年7月16日團隊決策會議後，相對人母同意相對人改由聲請人監護、後續出養處遇，目前已於113年12月4日在本院開庭審理，相對人父母均到庭表達同意聲請人之聲請，故實有延長安置之必要。綜上聲請人考量，相對人父母現況仍無法照顧相對人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月8日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第2 47號民事裁定、新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前穩定安置在保母家，有固定去馬偕醫院做物理治療及語言治療，目前走路有點歪斜，持續治療中，已經聲請停止親權，所以有延長安置的必要。相對人母親有請求今日會面，所以我們約在法院，相對人母親現在居住在竹東等語明確，而案母遲到入庭陳稱對本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，惟相對人過於年幼無法明瞭意旨、亦無法表達意見之情（均見本院114年1月21日筆錄），而案父則經通知未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌案父母現階段尚未具備妥適照護相對人之能力，又案父則本非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月8日17時起延長安置受安置人3 個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-3-20250122-1