Know99判決書

搜尋結果：第二審訴訟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還委任管理財產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第52號上訴人林蘊瑞被上訴人祝莉婕訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求返還委任管理財產事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院113年度基簡字第459號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人何翊宏（下逕稱其名）於民國109年8月間向被上訴人借款新臺幣（下同）56萬元(下稱系爭借款)，並開立同面額本票(票據號碼CHNO029602，下稱系爭本票）及借據予被上訴人，經被上訴人多次向何翊宏催討未果，乃於109年8月17日將系爭本票及借據交付予上訴人，委託上訴人向何翊宏催討系爭借款，上訴人則於109年9 月13日或14日在被上訴人住所交付何翊宏返還之借款30萬元，惟被上訴人再於113年1月2日請求何翊宏返還剩餘借款26 萬時，始知何翊宏於109年9月間已將系爭借款如數交付上訴人，上訴人卻僅交付被上訴人30萬元，為此依民法第541條第1項規定，請求上訴人交付26萬元本息等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審對於被上訴人之訴，為全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其主張略以：　　兩造於被上訴人委託上訴人代為向何翊宏催討系爭借款時，曾約定收回借款由兩造各取得一半，故上訴人並無返還前揭 26萬元予被上訴人之義務。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，並答辯略以：　　上訴人於上訴後始提出兩造曾約定委任報酬26萬元之新攻防擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條第1項規定。又上訴人並未舉證證明兩造曾約定上訴人處理委任事務之報酬，且被上訴人曾於110年間因誤認何翊宏尚未清償26萬元，而對其聲請強制執行，可見上訴人確刻意隱暪何翊宏如數清償借款之事實。五、經查，訴外人何翊宏於109年8月間向被上訴人借款56萬元，並開立同面額本票及借據予被上訴人，經被上訴人多次向何翊宏催討未果，乃於109年8月17日將系爭本票及借據交付予上訴人，委託上訴人向何翊宏催討系爭借款，何翊宏已將系爭借款如數交付上訴人，上訴人則於109年9月13日或14日在被上訴人住所交付何翊宏返還之借款30萬元，餘款26萬元迄未交付被上訴人等事實，有被上訴人提出之系爭支票及借據等件影本為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。本件上訴人既受被上訴人委任向何翊宏催討系爭借款，並已收取何翊宏清償之56萬元，揆諸前揭規定，自應將收取之金錢如數交付委任人即被上訴人。至上訴人雖主張兩造於被上訴人委託上訴人代為向何翊宏催討系爭借款時，曾約定收回借款由兩造各取得一半，故上訴人並無返還前揭26萬元予被上訴人之義務云云。惟按當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此觀民事訴訟法第44 7條第1項之規定自明。此項規定係以89年2月9日民事訴訟法所修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由，將該「原則上准許新攻防方法，例外限制」之制度，修正為「原則上限制新攻防方法，例外准許」之「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人之程序利益(最高法院99年度台上字第947號裁判意旨參照)。又所謂攻擊或防禦方法，應係指兩造於事實、法律及證據上所為有利於己之主張、抗辯及舉證。查上訴人於原審已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認；而上訴人提起上訴後，於本院準備期日亦經合法通知而未到場等事實，有送達證書、原審判決及本院11 4年1月9日準備程序筆錄在卷可稽，是上訴人既於原審視同自認後，提起上訴又不於準備期日到庭，則本院不許其提出該新攻擊防禦方法，亦無顯失公平之情事。準此，上訴人於提起本件上訴後，所為前開事實、法律及證據上之抗辯及舉證，既為其於原審所未曾提出，已係新防禦方法，復經被上訴人就此一新攻擊防禦方法之提出表示異議，揆諸前揭說明，自不應准許。七、綜上所述，上訴人既係依兩造間委任契約向何翊宏收取金錢，自應將取得款項如數交付被上訴人，則被上訴人依民法第 541條第1項規定請求上訴人交付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本件判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-52-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第66號上訴人楊賴月嬌訴訟代理人李靜華律師視同上訴人劉淑美（即楊三祈之承受訴訟人）楊姵誼（即楊三祈之承受訴訟人）楊佳盈（即楊三祈之承受訴訟人）楊文雄（即楊三祈之承受訴訟人）吳翠霞吳三齊楊素娟吳麗真楊正綢蕭秀月蕭金水蕭素雲楊文旗林森坤林宗德林麗花林宗喜林美珠林阿緞林美嬌林美鳳上訴人兼上二十一人訴訟代理人楊宗明視同上訴人楊宗熹楊宗平楊黛玲兼上三人訴訟代理人楊宗霖被上訴人楊永鎮楊中頤共同訴訟代理人陳奕仲律師楊嘉馹律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於民國112年9月12日本院基隆簡易庭111年度基簡字第963號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人以上訴人及視同上訴人為被告，起訴請求拆除被上訴人所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地；下稱系爭土地）上之地上物【即如新北市瑞芳地政事務所民國10 4年7月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積77平方公尺；門牌為新北市○○區○○街00號）、編號B部分（面積20平方公尺）之房屋（合稱系爭房屋；併就上開占有之位置及面積，簡稱為附圖編號A、B部分）】，而系爭房屋為上訴人及視同上訴人所有（詳後述貳、實體方面之六、本院之判斷），是本件訴訟標的對於上訴人及視同上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人楊賴月嬌、楊宗明提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條、第188條第1項各有明定。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，視同上訴人楊三祈於原審112年8月29日言詞辯論終結後、112年9月12日宣判前之112年9月4日死亡，其繼承人為其配偶劉淑美及子女楊文雄、楊佳盈、楊姵誼，此有楊三祈除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、查無拋棄繼承事件紀錄可按（本院卷頁185至195），且被上訴人於113年1月19日具狀聲明承受訴訟（本院卷頁181至183），並已合法送達（本院卷頁 213至221），故由原審於113年4月18日裁定應由劉淑美、楊文雄、楊佳盈、楊姵誼為楊三祈之承受訴訟人，續行訴訟程序，並業經確定，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人所共有之系爭房屋無正當權源占有系爭土地如附圖編號A、B部分，經被上訴人請求上訴人及視同上訴人拆除如附圖編號A、B部分之系爭房屋，並返還上開占用之系爭土地，上訴人及視同上訴人置之不理。為此，爰依民法第821條、第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人及視同上訴人應將如附圖編號A、B部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人。二、上訴人及視同上訴人於原審答辯：　　其等固不否認因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，然系爭房屋係訴外人楊日中（即上訴人楊賴月嬌之配偶楊榮吉之父親）前經基地所有權人同意所興建，且於38年9月13 日依當時法令以其為系爭房屋之所有權人向地政事務所申辦所有權第一次登記，自有權使用坐落基地，並與斯時基地之所有權人間存在無償使用借貸關係，而系爭房屋現仍使用中，使用目的並未結束，故使用借貸關係尚未終止。再觀諸其等提出之建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市○○區 ○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本，亦徵系爭房屋原為新北市○○區○里段○○○ 段00○號建物，重測後為新北市○○區○○段0○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○000號，下稱舊社233號房屋），其坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地（重測前為社里段舊社小段33地號土地；下稱240地號土地），並非系爭土地。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以（視同上訴人之主張及陳述，均同上訴人所述）： (一)系爭房屋為其等所有或有事實上處分權之緣由，係因附圖編號A部分房屋（即坐西北朝東南之石造房屋、總面積121.368 平方公尺）與舊社233號房屋之坐落土地方位、面積相似，有鈞院104年度基簡字第157號判決可佐，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，堪認附圖編號B部分房屋之門牌為新北市○○區○○街00號房屋，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，原判決認定附圖編號A、 B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，即有違誤。而舊社23 3號房屋既係坐落於240地號土地上，亦徵附圖編號A、B部分之系爭房屋並非坐落於系爭土地之上，被上訴人當無權對上訴人請求拆屋還地。退言之，如附圖編號A、B部分並非舊社 233號房屋，且確實坐落系爭土地上，被上訴人受讓系爭土地時，亦已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，乃楊日中提供予楊氏宗親逢年過節祭拜之用，顯然附圖編號A、B部分之系爭房屋對於土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用。況且，系爭房屋地處偏遠，被上訴人欲拆除系爭房屋所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，亦應認被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之。 (二)如舊社233號房屋與附圖編號A、B部分之系爭房屋並非同一，且附圖編號A、B部分之系爭房屋並非楊日中所遺留，則附圖編號A、B部分之系爭房屋即非由上訴人原始所有或興建，上訴人即否認就附圖編號A、B部分之系爭房屋有所有權或事實上處分權，被上訴人應依法舉證證明附圖編號A、B部分之系爭房屋係上訴人所有及有事實上處分權，如無法舉證，亦無權請求上訴人拆屋還地。 (三)並聲明：　1.原判決不利於上訴人部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　　　五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並補充略以： (一)附圖編號A、B部分之系爭房屋坐落於系爭土地之事實，業經鈞院105年度基簡字第586號、106年度簡上字第7號民事判決理由所確認，應有爭點效。上訴人於原審不爭執系爭房屋為其等所有，僅主張系爭房屋係舊社233號房屋，且坐落於240 地號土地云云，惟據歷來地政資料所示，舊社233號房屋並非系爭房屋，業經原判決詳細說明，又舊社233號房屋係占用240地號土地，亦非如附圖編號A、B部分之系爭房屋占用系爭土地，上訴人復未舉證證明舊社233號房屋即為系爭房屋，則其等主張系爭房屋未占用系爭土地，自有可議。況據建築改良物情形填報表所載，亦可知舊社233號房屋並非系爭房屋，上訴人再稱舊社233號房屋係經系爭土地所有權人同意興建並辦理第一次登記，非無權占有云云，殊無可採。此外，上訴人於原審稱其等所有如附圖編號A、B部分之系爭房屋，上訴後竟改稱其等非系爭房屋之事實上處分權人或所有權人，被上訴人不得請求其等拆除系爭房屋云云，更顯矛盾（實則，附圖編號A、B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○ 區○○街00號、41號，且由戶政機關之鄰里門牌資料，已查得「復興街40號」現時戶長為上訴人楊賴月嬌；楊日中生前設籍於「復興街41號」，該戶現時戶長為視同上訴人楊宗熹等情，足徵上訴人對系爭房屋確有事實上處分權）。 (二)兩造就系爭房屋爭議纏訟多年，被上訴人迄今無法有效利用系爭土地，上訴人以犧牲被上訴人土地利益行使占有或事實上處分權，其等權利行使取得利益顯小於被上訴人就系爭土地之利用利益，其等故意損害被上訴人利益而持續占有系爭土地，顯有違反誠信原則及權利濫用之事實。　　 (三)並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　　　　被上訴人主張其等為系爭土地之共有人，而系爭房屋占有系爭土地，位置及面積如附圖編號A、B部分等情，業據被上訴人提出系爭土地登記第一類謄本、104年7月14日新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖等件為證（原審卷頁20至22），堪信被上訴人此部分之主張為真實。至被上訴人主張上訴人及視同上訴人所有之系爭房屋占有系爭土地，並無法律上權源，故上訴人及視同上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B 部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。職故，本件爭點為：系爭房屋占有系爭土地，有無法律上權源？上訴人於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權或事實上處分權云云，是否可採？現說明如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，上訴人及視同上訴人就被上訴人係系爭土地所有權人乙情並不爭執，惟辯稱系爭房屋占有系爭土地具法律上權源云云。揆諸上開說明，上訴人及視同上訴人自應就系爭房屋占有系爭土地之正當權源之有利事實，負舉證責任。 (二)上訴人雖提出建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市 ○○區○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等件（原審卷頁371至375），而辯稱系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。然而，觀諸建築改良物情形填報表及建物平面圖，其上記載之門牌號碼為舊社233號、基地標示坐落地號為貢寮社里舊社第33號；復觀諸新北市○○區○○段0○號建物登記第一類謄本，其上記載：「門牌號碼：舊社233號」、「建物坐落地號：舊社段0000-0000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段00000-000建號」；再觀諸新北市○○區○○段000 地號土地登記第二類謄本，其上記載：「地上建物建號：舊社段00000-000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段0000-0000地號」。由上可知，已辦理第一次登記之舊社233號房屋，核係占有240地號土地，並未占有系爭土地，而被上訴人起訴請求拆除者乃占有系爭土地（229地號土地）之系爭房屋（如附圖編號A、B部分之房屋），並非占有24 0地號土地之舊社233號房屋，兩者明顯有所相異，難認為同一。從而，上訴人以系爭房屋與舊社233號房屋為同一之錯誤前提，抗辯系爭房屋係楊日中經基地所有權人同意所興建，且坐落於240地號土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云，顯不可採。 (三)上訴人雖又辯稱依本院104年度基簡字第157號判決，附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之坐落土地方位、面積相似，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，而非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。惟查，本院104年度基簡字第157號判決（或經上訴後之105年度簡上字第29號判決），均僅認定附圖編號A、B部分之系爭房屋與新北市○○區○ 里段○○○段0○號房屋並非同一建物乙情，並未認定附圖編號A 、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節，此業經本院調取上開案卷核閱無訛。其次，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌，無論係新北市○○區○○街00號，或未掛設門牌，均無從據此推論系爭房屋與舊社233號房屋為同一乙節。再者，本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「請貴機關指派人員至如附圖所示之A、B建物確認下列事項：如附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？」據復以：「……二、經查重測後貢寮區舊社段8建號建物坐落於同段240地號土地（即重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），門牌係『舊社233號』，結構為1層石造建物，總面積為122.12平方公尺……三、有關貴院來函說明二所載『……附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？』一節，經現場勘查A部分門牌應為貢寮區復興街40號，B部分則未掛設門牌，且舊社段8建號建物之建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積均與本所104年7月14 日繪製土地複丈成果圖編號A、B所示之建物不符……四、次查舊社段8建號建物登記係於民國38年由建物所有權人自行填具『建築改良物情形填報表』基地坐落地號、門牌號、構造、面積……等等逕向地政事務所辦理建物第一次登記，故本所依『建築改良物情形填報表』所載資料辦理建物第一次登記，並未至現場辦理建物第一次測量測繪建物位置及尺寸、面積，因此是類建物早期申請人填報資料有誤或該建物因年久有增修、改建之情事，本所並無相關資料可查證與現有建物之關連性……」等語，有新北市瑞芳地政事務所113年4月11日新北瑞地測字第1136133120號函文附卷可稽（本院卷頁343至344 ），可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋之形狀、尺寸、面積，均有明顯差異，難認為同一建物。從而，上訴人抗辯附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之方位、面積相似，且附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一云云，實不可採。 (四)進者，本院亦曾依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「㈠上訴人所提出之38年9月13日『建築改良物情形填報表』上門牌號碼：舊社233號、基地標示坐落地號：貢寮社里舊社第33號，貢寮社里舊社第33號是否已經地籍重測？若經地籍重測，現該基地經土地重測後之新地號為何？ 38年9月13日門牌號碼舊社233號之房屋是否現為門牌號碼『新北市○○區○○村○○000號』之房屋？㈡上訴人提出之『貢寮區舊社段240地號土地登記第二類謄本』上所載地上建物建號：舊社段00000-000、00000-000，該二建號上之地上物現在之門牌號碼為何？㈢上訴人所提出之『貢寮區舊社段8建號建物登記第一類謄本』上所載『建物門牌舊社233號』，是否為如附圖編號A、B號所示之建物即系爭房屋？若否，則附圖編號A、B 號所示之建物目前有無整編門牌號碼？」據復以：「……二、本案經調閱登記簿相關資料，旨揭建號資料詳述如下：㈠重測後貢寮區舊社段8建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓石造構造建物，總面積為122.12平方公尺。㈡重測後貢寮區舊社段9建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段12建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓板竹造構造建物，總面積為36.72平方公尺。三、有關貴院上開號函函查說明二㈠事項，經查附件1『建築改良物情形填報表』所載之建物坐落貢寮區社里段舊社小段33地號，業於108年11月16日地籍圖重測登記為貢寮區舊社段240地號土地；至於是否現為『新北市○○區○○村○○000號』之房屋部分，經現場勘查貢寮區舊社段240地號土地，現有建物門牌號為貢寮區復興街39之1號及39之2號建物（附件1 ），並無『新北市○○區○○村○○000號』之房屋，故無從比對。四、次查上開號函函查說明二㈡事項，有關舊社段8建號及9 建號門牌依登記簿所載分別為舊社233號及舊社，至今並未辦理門牌號變更，至於現今門牌為何？因門牌資料係屬戶政單位權管，仍請貴院逕洽戶政單位查詢旨揭建號建物38年登記至今門牌異動資料……。五、……查舊社段8建號建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B號所示之房屋（即系爭房屋）不符，又查調該案件囑託事項表僅記載依指示範圍施測，並未紀錄施測標的現有門牌號，經現場勘查附圖編號A部分現場門牌應為貢寮區復興街40號，附圖編號B部分並未掛設門牌。」等語，有新北市瑞芳地政事務所112年7月10日新北瑞地測字第1125946552號函在卷可稽（原審卷頁381至383）。可知，地籍重測前原為社里段舊社小段11建號，地籍重測後為舊社段8建號，係登記於240地號土地（重測前為新北市○○區○里段○○○段00地號土地），而非在系爭土地之上；且38年9月13日建築改良物情形填報表所填載坐落在重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地上之舊社233號房屋，經現場勘查重測前新北市○○區○ 里段○○○段00地號土地，現有建物門牌號碼為新北市○○區○○ 街00○0號及39之2號建物，並無舊社233號房屋；又再經新北市瑞芳地政事務所比對建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B部分之系爭房屋，兩者不符；又經現場勘查附圖編號A部分所示之房屋現場門牌應為貢寮區復興街40號。從而，上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物云云，難認可採。 (五)況且，本院曾依職權函詢新北○○○○○○○○：「新北市○○區○○段 0○號、舊社段9建號、復興街39之1號、復興街39之2號申請編釘門牌及其後歷次門牌異動資料」，據復以：「……查無『舊社233號、舊社』門牌資料……查無『復興街39之1號、復興街 39之2號』門牌初編資料，『龍門村12鄰復興街39之1號』於99 年12月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街39之1號』；另『龍門村15鄰復興街39號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村12鄰復興街39號』，73年7月1日門牌整編為『龍門村12 鄰復興街39之2號』，99年12月25日行政區域調整為『龍門里1 2鄰復興街39之2號』」等語，有新北○○○○○○○○112年7月19日新北瑞戶字第1125733503號函在卷可稽（原審卷頁391至400 ）。又本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北○○○○○○○○：「惠請檢送新北市○○區○○000號、復興街40號、復興街41號之門牌整編、設籍等資料過院參辦」，據復以：「……二、按內政部70年7月9日台內戶字第120870號函釋：『門牌之編釘，旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權無關。』合先敘明。三，經查本所戶政資訊系統門牌資料顯示『龍門村15鄰復興街40號』於45年12月1日門牌改編為『龍門村12鄰復興街40號』、99年1 2月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街40號』：另『龍門村15鄰復興街41號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村1 2鄰復興街41號』、99年12月25日行政區域調整為『龍門里12 鄰復興街41號』。」等語，有新北○○○○○○○○113年10月16日新北瑞戶字第1135935022號函在卷可考（本院卷頁429至458）。由上可知，根據上開門牌相關資料，亦無法證明上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節。 (六)上訴人雖又辯稱建築改良物情形填報表上有當時土地所有權人之簽名，且系爭房屋已占有系爭土地100年以上，故楊日中與當時土地所有權人有無償之使用借貸關係存在，並非無權占有云云，惟建築改良物情形填報表所示已辦理第一次登記之舊社233號房屋，顯非系爭房屋，業如前述，則上訴人以建築改良物情形填報表而抗辯楊日中與當時土地所有權人就系爭土地有無償使用借貸關係存在乙節，並不可採。又上訴人雖辯稱倘附圖編號A、B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，且坐落系爭土地上，而被上訴人受讓系爭土地時，已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，故附圖編號A、B部分之系爭房屋對於系爭土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用云云，惟縱若附圖編號A、B部分之系爭房屋為「楊氏公廳」，且被上訴人受讓系爭土地時知悉此事，但亦不得據此即率認系爭房屋對於系爭土地存在不定期使用借貸之法律關係乙節，況上訴人對此並未提出其餘證據以實其說，則上訴人以此抗辯系爭房屋占有系爭土地具有法律上之權源云云，當不可採。另上訴人雖辯稱系爭房屋地處偏遠，被上訴人因拆除系爭房屋而所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，是被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之云云，然系爭房屋占有系爭土地之面積為92平方公尺（計算式：77 平方公尺＋20平方公尺＝92平方公尺），不可謂非大，對於被上訴人就系爭土地之占有、管理、使用、收益及處分等權益，影響不可謂非鉅，而祭祀之宗祠非不可遷移，故上訴人抗辯被上訴人行使請求拆屋還地之權利，有違誠信原則云云，殊無理由。　　　　 (七)另上訴人雖於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權，被上訴人無權請求上訴人拆屋還地云云。然附圖編號A部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，此為兩造所不爭執（本院卷頁552），且門牌新北市○○區○○街00號房屋之納稅義務人即為上訴人及視同上訴人之被繼承人楊日中，此有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處114年1月6日新北稅瑞一字第1135672359號函附之房屋稅籍證明書附卷可稽（本院卷頁527至530），可知，上訴人及視同上訴人於原審自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A部分之系爭房屋之所有權乙情，誠可信實。其次，附圖編號A、B部分之系爭房屋為本院104年度基簡字第157 號、105年度簡上字第29號判決附圖編號A、B部分之房屋，且自複丈時起迄今之位置及面積均無變動，此為兩造所不爭執（本院卷頁551至552），又附圖編號A、B部分之系爭房屋，彼此相連毗鄰且共用相同之出入口，此為本院104年度基簡字第157號、105年度簡上字第29號所判決確定，可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋之所有權為同一，且上訴人楊賴月嬌、楊宗明於本院104年度基簡字第157號、105年度基簡字第586號事件均已自認門牌新北市○○區○○街00號之房屋為楊日中所興建，且由上訴人及視同上訴人因繼承、再轉繼承而具所有權乙情（本院104年度基簡字第157號卷頁273、335 ；本院105年度基簡字第586號卷頁71），甚至其等曾以系爭房屋所有權人身分向新北市瑞芳地政事務所申請時效取得坐落土地之地上權（本院104年度基簡字第157號卷頁308），可知，上訴人及視同上訴人自兩造發生爭訟起至原審言詞辯論程序止，均自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A 、B部分之系爭房屋之所有權乙情，實可採信，至於其等於本件上訴後始改稱就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權云云，即不可採。從而，上訴人及視同上訴人就系爭房屋確實具有所有權，被上訴人請求其等拆屋還地，於法有據。　　七、綜上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人係系爭房屋之所有權人，且系爭房屋占有系爭土地如附圖編號A、B部分所示，又上訴人及視同上訴人未能舉證證明系爭房屋占有系爭土地具正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人本於民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求上訴人及視同上訴人將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人，即屬有據。八、職故，原審判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-17

KLDV-112-簡上-66-20250317-1

小上

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人陳德碩（即陳秀林之繼承人）訴訟代理人石樺蓁被上訴人張凱鈞訴訟代理人賴其均律師上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月26日本院基隆簡易庭113年度基小字第1220號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原判決未詳閱兩造於本件住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第13條勾選「不得」提前終止租約，竟被誤導而認定本件係依第16條出租人提前终止租約，嚴重與事實不符，對上訴人不公正；且被上訴人以虛擬人物憑空捏造、嫁禍恐嚇敲詐上訴人於原審之訴訟代理人石樺蓁（下稱石樺蓁），又以精算裝潢期免支付房租等各種不當得利方式，致上訴人財物損失，未盡承租人義務責任，竟推諉責任給上訴人及石樺蓁；雙方已於民國113年4月16日終止系爭租賃契約，並作廢雙方簽立之系爭租賃契約，原判決未辨事實，未還原歷史真相，不當判決雖小額，祈請還上訴人公道，就原判決之全部提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理、㈤違背言詞辯論公開之規定而言，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由等情形。三、經查，原判決依據兩造陳述、台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料等證據，認定兩造間之系爭租賃契約業已終止，且被上訴人已完成點交、返還系爭房屋等事實，復認定上訴人於原審所辯「原告（即被上訴人）違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」等部分，因未提出證據而均不足採，遂判命上訴人於繼承遺產範圍內負擔半數之押租金返還義務。從而，上訴意旨所指謫兩造不得提前終止租約、被上訴人未盡承租人義務責任等語，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，原審亦已於判決中論明其認事用法及形成心證之理由，揆諸首揭法條規定及說明，難謂有何判決違背法令之情事，應認上訴人提起上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-17

KLDV-114-小上-5-20250317-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第104號上訴人張麗雲被上訴人王俊傑原住○○市○○區○○○○街00○0號上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月7日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2603號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊於民國104年4月3日參加由訴外人林洛安主持之皇家控股公司（AMAZONGOLDLIMITED，下稱馬勝集團）投資說明會，因誤信投資該集團商品得以獲利，遂向訴外人廖俊柔交付入會申請書，並依林洛安、廖俊柔指示，於10 4年4月3日至104年7月24日陸續將購買AGL亞馬遜金礦股權之投資款匯入廖俊柔設於國泰世華銀行五權分行帳號00000000 0000帳戶內。AGL股權未實體發行股票亦未發給相關憑證，而係以點數計算，伊於104年7月30日匯款新臺幣（下同）6, 800元（下稱系爭款項）至被上訴人指定之訴外人朱宜君(即被上訴人前妻）設於中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶內（下稱系爭中信帳戶），亦是要向被上訴人購買馬勝集團500點點數。惟嗣馬勝集團宣布將於104年7月31日凌晨0點 00分關閉系統，直至104年8月以後才允許會員間交易點數後，被上訴人卻未即時以系爭款項向馬勝集團購買500點，或是將系爭款項退款予伊，事後竟以來路不明之「點數」冒充馬勝集團點數交付予伊。又被上訴人無法證明所交付之點數為有效點數，且被上訴人未提供銀行帳戶之金流，是被上訴人與廖俊柔均疑似涉犯洗錢罪。伊另追加民法第544條為請求權基礎等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢被上訴人應返還上訴人6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按小額訴訟當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。且依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使、判決不備理由或理由矛盾等，指摘其為不當，而非具體表明合於「不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人於113年1月4日原審言詞辯論時，就本件訴訟之請求權基礎已表明為侵權行為、不當得利之法律關係（原審卷第244頁），是上訴人於小額訴訟之第二審程序，始另追加民法第544條為請求權基礎，已與民事訴訟法第436條之 27有違，本院自不得予以審認。四、又上訴人所執其餘上訴理由，無非主張被上訴人未依約交付馬勝集團之點數予伊，且其所為恐已涉洗錢罪等語。惟關於被上訴人是否已履約，及其所為是否具違法性之認定，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。至上訴人雖聲請調查其於網路下載憑證是否為有效，惟其上訴既非合法，本院亦無從依其所請調查證據，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-17

KSDV-113-小上-104-20250317-1

小上

臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人林千援被上訴人吳秀春上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月3日本院屏東簡易庭113年度屏小字第515號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第 1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號及其內容，或揭示如何當然違背法令之具體事實，上訴狀如未依此方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，就上訴人之請求，判決其全部敗訴。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：兩造係老鄰居，被上訴人前於民國105年7、8月間向伊借款8,000元，因未簽立借據，鄰里街坊均稱伊為人正義、替人著想，另伊小女113年底發生車禍而失去一隻眼睛，懇請優先辦理等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查上訴人所執前述上訴理由，均僅為兩造於原審紛爭之基礎事實，此屬事實審法院取捨證據認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。況上訴人未具體指明原判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-17

PTDV-114-小上-4-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第496號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為甲○○，有高雄市三民區公所民國113年4月10日函文在卷可稽（見本院卷第169頁），是新任法定代理人甲○○聲明承受訴訟（見本院卷第163頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　　　二、被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人林夙芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，上訴人為新樓中樓大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，負責管理、維護、修繕系爭大樓之外牆磁磚。緣訴外人陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於系爭大樓其中一戶房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號）門口前，嗣至同日上午9、10時許，陳泊均欲駕駛系爭車輛時，始發現因上訴人疏未管理維護系爭大樓外牆磁磚，導致外牆磁磚掉落，砸中系爭車輛而損壞。被上訴人已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）24萬8481元（含全新零件費用 17萬8953元、工資費用6萬9528元），為此依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主林夙芳行使民法第184條第1 項前段或第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人24萬8481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　　　三、上訴人則以：對於系爭車輛於前揭時、地遭掉落物砸中不爭　　執，但被上訴人無法證明掉落物係系爭大樓外牆磁磚，蓋案發當日係在盧碧輕度颱風襲台期間，且系爭大樓住戶常在自家陽台擺放物品，偶有從陽台墜落砸傷樓下物品之事件發生，系爭車輛亦可能遭其他遭強風刮起之物品，或住戶放置陽台之物品所砸傷。縱為系爭大樓外牆磁磚掉落所造成，亦是盧碧颱風挾帶狂風暴雨造成，屬天災損失，非上訴人所應負責。縱上訴人應負損害賠償責任，監視錄影畫面顯示遭掉落物擊中之位置為系爭車輛後擋風玻璃，上訴人應僅須賠償後擋風玻璃相關之修繕費用4萬8729 元，其餘部位之修繕費用並非磁磚砸落所造成，不得請求上訴人賠償。再者，系爭車輛停放之位置，屬系爭大樓之共有部分、公共空間，並未經伊造冊約定為陳泊均使用，本禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，對於損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條，減輕上訴人之損害賠償責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人18萬8830元，及自112 年2 月2日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有承保林夙芳所有之系爭車輛之車體損失險。　㈡陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於高雄市○ ○區○○○路00巷00號門口前（如原審卷133頁右下方照片中銀色小貨車旁之位置）。前開房屋為系爭大樓之其中一戶。嗣陳泊均於110年8月6日9、10時許，欲駕駛系爭車輛時，發現系爭車輛有原審卷第25-29頁照片所示之車損情形。　㈢系爭車輛於110年8月6日有送原廠修繕，修繕項目如原審卷第 17-21頁估價單所示，修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元。　㈣被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳。　㈤系爭車輛為108年9月出廠。　㈥系爭大樓之外牆磁磚由上訴人負責管理、維護、修繕。　㈦110年8月4日有盧碧輕度颱風襲台，影響期間至110年8月7 　　日。六、兩造爭執事項：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　㈢若上訴人應負賠償責任，除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？七、本院之判斷：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　⒈查證人陳泊均於原審明確證述：當天早上十點多起床時，我爸把我拉去車子那邊看，我後擋風玻璃整個被磁磚砸破，車子旁邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多。我當時有先找保全主任，帶他去看我停車的現場看等語（見原審卷第148、149頁），並提出其事發後所拍攝、地上有白色磁磚碎片之現場照片為證（原審卷第133-135頁），其提出之現場照片經原審法官當庭勘驗手機內原始檔案，已確認拍攝日期為110年8月6日上午11時，與其證述內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第149頁）。又陳泊均證述發現系爭車輛遭砸損，現場散布磁磚碎片、有帶同保全主任前往查看等情，亦與時任系爭大樓保全主任之證人乙○○ 證述：我早上上班時，車主通知我去看現場，跟我說車子被大樓磁磚砸到，我有去現場看，我在現場地上有看到一些石塊，類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚，看到零零碎碎的石塊等語相符（見本院卷第135頁），且陳泊均案發後即於110年8月10日至轄區派出所備案，有員警工作紀錄簿在卷可證（見原審卷第45頁），堪認陳泊均之證述及提出之現場照片均屬真實可信。　　　⒉前揭現場照片所見白色磁磚碎片，經比對確與系爭大樓之白色外牆磁磚顏色、大小相符，此有系爭大樓外觀照片在卷可稽（見原審卷第111-113頁），且上訴人於原審自承：110年 8月前有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請廠商來估價維修，大樓外觀磁磚已經有修復很多次等語（見原審卷第109 頁），證人乙○○亦證稱：我印象中當時大樓就有磁磚剝落情形，我任職期間也一直在找廠商訪價大樓磁磚剝落修繕（見本院卷第136頁），可見案發前，系爭大樓確有外牆磁磚鬆動、剝落亟需修繕之情形。　⒊又案發當天監視錄影畫面，顯示於5時16分22秒時許，系爭車輛左側後擋風玻璃有被飄落的異物砸中，業經原審當庭勘驗明確，而為上訴人所不爭執（見原審卷第108-109頁）。雖錄影畫面無法辨識該飄落異物為外牆磁磚，但系爭車輛之刮痕或刮損處顏色均呈灰白色，與系爭大樓磁磚顏色相近，此有系爭車輛之車損照片在卷可參（見原審卷第25-29頁），且依證人即修車廠理賠人員莊朝貴之證述：當時這台車來的時候，車損狀況是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，擦撞痕跡是由上往下，主要都是刮痕。我覺得是被磁磚打到，因為當時這台車的傷勢是比較銳利，要把擋風玻璃玻璃用到有一定的傷，要嘛很用力或者很銳利等語（見原審卷第 150頁），可知系爭車輛之損傷情形亦與遭大樓外牆掉落之磁磚砸損之型態吻合。再者，被上訴人雖懷疑系爭車輛可能遭其他被颱風刮起之物品，或遭住戶放置陽台之物品墜落砸傷，然觀諸陳泊均提出之現場照片（見原審卷第133-135頁），現場除掉落之磁磚碎片外，並未發現球類或其他可能刮傷系爭車輛掉落物，證人乙○○亦證述：當時在現場，沒有看到大樓磁磚以外的掉落物，只有看到類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚石塊、碎片等語（見本院卷第135、1 37頁），應足以排除磁磚以外掉落物之可能，堪認系爭車輛之損壞，確係系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致。　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條第1 項定有明文。　　其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。　⒉系爭車輛既因系爭大樓外牆磁磚掉落而損壞，而系爭大樓外牆屬系爭大樓建築物之一部，故系爭車輛之損壞係因系爭大樓建築物所致，已堪認定。又系爭大樓外牆磁磚係由上訴人負責管理、維護、修繕一節，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），上訴人雖辯稱磁磚掉落是天災颱風造成，惟上訴人於案發前既已知大樓外牆磁磚有掉落危險需修繕，在盧碧颱風來襲前卻未積極修繕，且上訴人亦未說明、舉證證明其在盧碧颱風來襲時，有採取任何防範鬆動之磁磚掉落之措施，上訴人既無法證明其就外牆磁磚之管理、維護無欠缺，或於防止磁磚掉落損害已盡相當之注意，依上說明，自應成立民法第191條第1項之侵權行為損害賠償責任，就外牆磁磚掉落所致系爭車輛之損壞，對車主林夙芳負損害賠償責任。　⒊被上訴人係代位林夙芳依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認被上訴人依民法第191條第1項前段請求為有理由，則其另主張依民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　　㈢除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　　上訴人雖主張：依監視錄影畫面，磁磚砸落之位置約為系爭車輛後擋風玻璃處，故磁磚掉落所造成之損害，僅及於後擋風玻璃之損壞，不及於其他修繕部位之損壞云云，惟證人莊朝貴已證述：系爭車輛是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，主要都是刮痕等語（見原審卷第150頁），核與卷附車損照片之刮損、破損部位除後擋風玻璃破損外，尚遍及車頂、前擋風玻璃、後廂蓋、右外水切、右前車門、左外尾燈等情相符（見原審卷第25-29頁、本院卷第79-85頁），　　本院因認其證述可採，系爭車輛此次修繕之損壞皆為系爭大樓磁磚掉落造成。上訴人僅憑特定拍攝角度之監視錄影畫面，遽謂磁磚砸落之位置僅限於後擋風玻璃，否定其他車損部位為磁磚砸落造成，應非可取。　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。惟該所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張陳泊均停放系爭車輛之位置，乃屬系爭大樓之共有部分、公共空間，禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，就系爭車輛損害之發生與有過失云云，惟上訴人並未舉證證明其有將陳泊均停車位置劃設為禁止停車之處所，其提出之系爭大樓竣工圖（見本院卷第103-105頁），僅顯示系爭車輛停放處所為六米計畫道路建築線後之退縮牆面線，不足以認定係禁止停車之處所，則上訴人主張陳泊均違規停車而違反注意義務，尚非有據。且該處縱為系爭大樓之共用部分，非特定住戶所能擅自停車占用，但此共用部分之利用限制，目的非在防止停放該處之汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，故尚難認陳泊均為防止汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，而有避免停放該處之注意義務。是陳泊均就本件損害之發生，並無與有過失，上訴人此部分所辯洵非可採。　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛之修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元乙情，已提出估價單、統一發票工作傳票為證（見原審卷第17-23、31 頁），且被上訴人已就上開估價單所載各修繕項目之修繕或更換必要性，具狀詳為說明並提出對應之車損照片，而經上訴人表示無意見（見本院卷第73-75、79-85、140-141、151 -153、159頁），堪認上開估價單之修繕項目、金額確為系爭車輛回復原狀所必要，故系爭車輛之必要修繕費用為24萬 8481元，含全新零件費用17萬8953元、工資費用6萬9528元。　　　　　⒊惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係108年9月出廠，有行車執照在卷可按（見原審卷第13頁），損害發生日則為110 年8 月6 日，原審參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，以使用2年計算折舊期間，兩造均未表示爭執，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1/5 ，據此計算扣除折舊之零件修理費應為11 萬9302元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資6萬9 528元，系爭車輛之修復必要費用共計18萬8830元（計算式：11萬9302元+6萬9528元＝18萬8830元）。　　　　　⒋按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查，林夙芳就系爭車輛前向被上訴人投保車體險，被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈣），又林夙芳就系爭車輛受損得向上訴人請求賠償18萬8830元，業如前述，則依諸上開規定，被上訴人自得代位行使林夙芳對上訴人之請求權，向上訴人請求賠償18萬8830元。　八、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段，請求上訴人給付18萬8830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（送達證書見原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審於前開應准許範圍內為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即178,953÷(5+1)≒29,826 　（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　即(178,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以　下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,953－59, 　651＝119,302

2025-03-14

KSDV-112-簡上-201-20250314-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人李憲哲羅小娟被上訴人紀廷樺訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時，發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。三、本院得心證之理由（一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。（三）就系爭房屋漏水之原因，經查：　 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞應可採信。　 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁），觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實，亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。（四）賠償金額之認定　 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。　 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定，向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該部分認定並無不當，應予維持。　 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。　 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-簡上-266-20250314-1

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建簡上字第4號上訴人勁霖能源股份有限公司法定代理人林虹均訴訟代理人蔡詠晴律師被上訴人朝陽鑫有限公司法定代理人張碧鳳訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月31 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第15號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張：上訴人自訴外人虹星再生能源股份有限公司（下稱虹星公司）承攬高雄市林園區陸戰隊99 旅（下稱陸戰99旅）太陽光電發電設備建置工程後，約於民國109年5、6月間將上開工程之基礎工程（下稱系爭工程，含放樣、基礎座、整地等，具體計價項目如附表一所示，被上訴人包工不包料）發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。被上訴人固已於109年11月底至同年12月初完工，惟其施作之基礎座、水泥墩有可歸責於被上訴人之如附表二所示瑕疵，且該瑕疵無法修補，致上訴人在被上訴人完工後，須為附表二所示之變更設計或調整，而另支出新臺幣（下同）108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，各項費用如附表三所示，因而受有瑕疵結果損害108萬6631元，上訴人自得依民法第227 條第2項或第495 條第1項規定，擇一請求被上訴人賠償，為此提起反訴，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被上訴人則以：伊均依上訴人之指示施作，施作過程中，均由上訴人負責人林虹均、經理王清柱及陸戰99旅人員監督，嗣於109年11月底、12月初，板模等工程施作完成後，林虹均即向伊表示工作完成可退場，上訴人在伊退場後即進場施作鋼構工程，是伊施工並無瑕疵。縱有瑕疵，上訴人並未依法先通知伊修補，即逕請求損害賠償，於法不合等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、原審審理結果，駁回上訴人之反訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，　　被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(原審就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人工程款40萬5006元本息，駁回被上訴人其餘請求，未據被上訴人聲明不服，上訴人則已於112年10月4日撤回該部分上訴而告確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自虹星公司承攬陸戰99旅太陽光電發電設備建置工程後，約於109年5、6月間將系爭工程發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。　㈡被上訴人已於109年11月底至同年12月初完工。　㈢上訴人在被上訴人完工後，有另支出108萬6631元，購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示。　㈣上證1之LINE對話（本院卷第35頁），為林虹均與陸戰99旅之士官長之LINE對話。上證2之LINE對話（本院卷第37頁），為林虹均於109年11月24日與被上訴人當時之法定代理人賴芹祥LINE對話。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　㈡承上，若有瑕疵，上訴人依民法第227 條第2項、第495 條　　第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　⒈上訴人主張被上訴人之施作有附表二所示基礎座左右間距、高低不一、水泥墩突出地面等瑕疵，已提出與其所述相符之瑕疵照片、基礎座施工錯誤示意圖及說明照片、上訴人為改善而額外支出費用之請款單或發票為證（見原審卷第299-30 8頁、本院卷第187-195頁、附表二、三所載卷頁），並經證人即後續施作廠商李坤耀於原審證述：基礎座的尺寸有錯位，需要矯正，所以C鋼需要擴孔，不然鎖不起來，整個結構會傾斜。我進場時，被上訴人施作的基礎座有高有低，我認為被上訴人基礎座的施工有錯。基礎座高度錯誤，所以必須重新植筋做保護墩後再做基礎螺絲，保護墩是我做的，有些基礎座因為下方有排水溝，無法增高，所以基於成本考量，我有把支架增高施作增高座。另水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平等語明確（見原審卷第272-275、277頁）。　⒉證人即上訴人派駐現場之監工王清柱雖於原審證述：在我監工期間，被上訴人施工沒有不符合規定的事。關於基礎座高低，應該是與被上訴人協議的，當初在做基礎座時，我都有測量過，也與圖說相符。至上訴人提出之照片顯示基礎座間距、高低不一，那是基礎螺絲的問題，本來就會有一個伸縮調整的空間。上訴人主張鋼材需另外擴孔、二次加工，這都是在誤差範圍，如果有空隙的話就必須二次施工等語（見原審卷第350-351頁），但王清柱於109年10月20日曠職且涉嫌侵占上訴人公司之公務車，而遭上訴人提起刑事侵占告訴並遭通緝，有臺灣高雄地方檢察署通緝書、不起訴處分書在卷可證（見原審卷第389、287-289頁），故王清柱與上訴人間有訟爭嫌隙，其證述非無偏頗之可能。又林虹均於原審陳述：王清柱不會每天到場等語（見原審卷第396頁），且王清柱於109年10月19日因故在陸戰99旅工地現場與人爭執後離開，當晚即退出工作群組，翌日（20日）起即曠職未再進場監工等情，業據上訴人提出工作群組之LINE對話截圖為據（見本院卷第199頁），但被上訴人係於109年11月底至同年12 月初始完工退場，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見王清柱並未實際監督被上訴人在109年10月20日以後之施工情形。再王清柱於原審就水泥墩突出路面之瑕疵，亦證述：不確定施作時是否還在案場監工（見原審卷第351 頁），則其證述自不足以證明被上訴人於109年10月20日後施作之基礎座、水泥墩無瑕疵。　⒊且被上訴人施作基礎座時，應知悉系爭工程之施作順序為被上訴人施作兩側之水泥基礎座後，上訴人再將兩側直立之鋼構安裝在水泥基礎座上方，接著再將橫樑安裝於兩側鋼構之頂部，以橫樑連接兩側鋼構，則兩側基礎座之間距、高低若不一致或有落差，後續擺放鋼構、橫樑安裝均會因高度及寬度之落差，而衍生橫樑無法安裝、無法固定之問題，被上訴人施作水泥基礎座時，就施作高度、間距，自負有防止誤差過大影響後續鋼構、橫樑施作之注意義務，但其施作之水泥基礎座確有下方基礎左右間距、高低不一致之情形，導致上訴人後續無法順利安裝鋼構、橫樑，須二次加工擴孔或增高基礎座、調整長短重新焊接之情形，此觀上訴人提出之基礎座施工錯誤示意圖及說明照片即明（見本院卷第187-195頁），衡諸上訴人為此支出二次加工之工程費用高達數十萬元，此間距、高低之落差，應已非證人王清柱所稱「在誤差範圍內」所能解釋。上訴人施作之基礎座有上開瑕疵，已不符合依通常交易觀念、習慣應具備之效用、品質，而屬瑕疵甚明。　⒋另王清柱於原審已證述：水泥墩這裡是要做車道等語（見原審卷第351頁），但據李坤耀於原審之證述：水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平（見原審卷第275頁），可知被上訴人施作水泥墩之結果，反而導致車輛無法行駛通過，而欠缺依通常交易觀念、習慣應具備之效用。被上訴人就此雖再辯稱：係因要做道路，怕地基不穩才做較高的石墩，後續再覆蓋云云，惟王清柱、李坤耀於原審作證時、林虹均於原審陳述時，均未證實被上訴人此一辯解（見原審卷第351、275、396頁），被上訴人復未能提出其他積極證據以證明，自難採信，仍應認其水泥墩之施作有瑕疵。　　　　　　　　⒌被上訴人雖又辯稱：上訴人在被上訴人施作過程中，從未通知、要求被上訴人修補瑕疵，而直接要求被上訴人離場，足見被上訴人施作並無瑕疵云云，惟林虹均陳述：被上訴人應該是有按照圖說的點位施工，但是不精準，導致我們後續要做很多修復，基礎沒有做好，鋼構放不上去，所以只好二次加工。水泥墩過高必須在柱體擺置之後才會知道這個問題，我是在柱體擺上去之後才知道的。當初是我叫上訴人退場，因為有時間壓力，太陽能要進場施作了，被上訴人沒有按時完成，我就要請他人去完成。上訴人沒有請被上訴人進場修復，因為被上訴人時間沒辦法配合上訴人，且被上訴人施工品質沒辦法達到上訴人要求等語（見原審卷第398、397、39 6、397-398頁），足見上訴人之所以未通知被上訴人修補瑕疵即通知其退場，乃因上訴人有趕工壓力，不滿意被上訴人之施工速度及品質，急欲另覓其他廠商施作，且係進行下一階段鋼構施作、擺放柱體時，才發現被上訴人施作之基礎座位置、間距誤差過大，導致鋼構無法順利安裝及水泥墩突出路面，從而尚不得以上訴人未曾通知被上訴人修補基礎座、水泥墩，即謂被上訴人施作無上開瑕疵。　⒍按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111 年度台上字第 535 號判決意旨參照）。上訴人已證明被上訴人施作之基礎座有左右間距、高低不一、水泥墩突出路面等瑕疵情形，而被上訴人並未主張及舉證證明有何不可歸責之免責事由，其既無法證明前揭施作瑕疵為不可歸責於己之事由所致，自應負不完全給付之債務不履行責任。　　㈡上訴人依民法第227 條第2項、第495 條第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？　⒈上訴人依民法第495條第1項請求，為無理由：　⑴按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。所謂之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務不完全給付而生之損害賠償請求權，係屬獨立併存之請求權。該條項所規定之損害賠償不包括加害給付之損害在內。又按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第1412號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵，且可歸責於被上訴人等情，業據本院認定如前，又上訴人為此為附表二所示之變更設計或調整，另支出108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示乙節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），上訴人固據此主張其受有108萬66 31元之損害，得依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償云云。惟揆諸前揭說明，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，上訴人固提出林虹均與賴芹祥之LINE對話（見本院卷第 37頁），主張其曾於109年11月24日催告被上訴人修補瑕疵，惟該LINE對話前，上訴人已進行附表三所示內容之修繕，且該對話僅見林虹均向賴芹祥詢問「何時要進場做收尾」，並提及「軍營在催了」，並無向被上訴人通知工程有何瑕疵，及催告被上訴人修補該瑕疵之意旨，自不足為上訴人已催告被上訴人修補瑕疵之證據。參以林虹均於原審明確陳述：（問：最後上訴人公司請訴外人進行場地整理時，有無通知被上訴人公司先進場進行修復或共同會勘？）因為被上訴人時間沒有辦法配合我們，而且被上訴人的施工品質沒有辦法達到我們的要求。工程有時間壓力，所以被上訴人沒有按時完成時，我就請被上訴人退場等語（見原審卷第397-398、3 96頁），足徵上訴人並未催告被上訴人於期限內修補瑕疵。上訴人既未定期催告被上訴人修補附表二所示瑕疵，其自無從逕依民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償其損害。從而上訴人依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償108萬6 631元，洵屬無據。　　　　　⒉上訴人依民法第227條第2項請求，為無理由：　⑴按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害（最高法院112 年度台上字第 2911 號判決意旨參照）。又承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。惟承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害（最高法院108年度台上字第1712號判決意旨參照）。瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利。若該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有民法第227條第1項之損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。倘為瑕疵結果損害，定作人得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院11 0年度台上字第2525號判決意旨供參）。又承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用或因無法使用而另行租用所支出之費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵構成不完全給付，業如前述，上訴人固主張因基礎座、水泥墩之施作瑕疵，致上訴人須將基礎座上方之鋼構使用之鋼材另外擴孔、二次加工，或將鋼材切除重焊、或調整修改支架，或在基礎座座體加做保護墩、增高座，另使用更多沙砂覆蓋突出地面之水泥墩，讓整體地面上升，為此支出附表三所示材料及施工費用共108萬6631元，為被上訴人所為不完全給付造成之瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項，不經催告而請求被上訴人賠償云云。惟水泥基礎座左右間距、高低不一，及水泥墩突出地面，均屬工作本身之瑕疵，上訴人支出之前揭費用，仍屬為補強工作本身之品質、效用欠缺、減損，所支出之修復或替代費用損失，而非對定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益所造成之損害。上訴人主張之損害，既屬修補瑕疵給付所致之瑕疵損害，而非加害給付所致之瑕疵結果損害，自不得依民法第227條第2項請求該部分賠償。從而上訴人依民法第227條第2項，請求被上訴人賠償 108萬6631元，仍屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項、第227條第2項，請求被上訴人給付108萬6631元，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之反訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一編號項目規格數量單價（新臺幣）金額 1 測量、放樣 1 25000元 25000元 2 鋼筋綁紮 Kg 4660 12元 55920元 3 模板組立平方公尺 622 450元 279900元 4 埋管小工工 5 1800元 9000元 5 混凝澆置平方公尺 106 150元 15900元合計為38萬5720元，含稅為40萬5066元附表二編號項目上訴人主張之被上訴人施作瑕疵態樣上訴人主張變更設計或重作情形上訴人主張為改善而額外支出費用之請款單或發票 1 基礎座測量、放樣左右間距不一基礎座上方之鋼構所使用之鋼材需要另外擴孔，二次加工，破壞原材料附表三編號8 項目1、2 基礎座上方之鋼構工項所需之鋼材須切除重焊附表三編號8項目6、附表三編號6其中油漆部分 2 模板組立高低不一基礎座上方「鋼構」支架需另作調整修改附表三編號8 項目3、4 3 混凝澆置基礎座座體每座要另外加做「保護墩」附表三編號8 項目7、8、附表三編號1、2、3、6、7 4 鋼筋綁軋基礎座上方之「鋼構支架部分」需要加做增高座附表三編號8 項目5、8 5 水泥墩（被證10第2頁拍攝處）突出地面須用更多沙砂覆蓋，使整體地面上升附表三編號1 至7 附表三編號發票日期項目金額（新臺幣）發票卷頁 1 109.10.20. 砂、水泥 6,274元原審卷227頁 2 109.11.9. 砂、水泥 6,447元原審卷227頁 3 109.11.11. 砂、水泥 5,019元原審卷227頁 4 109.11.13. 怪手出租 16,695元原審卷229頁 5 109.11.14. 整地工程 110,250元原審卷229頁 6 109.11.18. 砂、水泥、油漆 5,933元原審卷229頁 7 109.11.30. 混凝土 12,000元原審卷231頁 8 109.12.28. 立柱底板切除重置等 924,013元原審卷231、 233頁　　　　　　　　　合計1,086,631元

2025-03-14

KSDV-112-建簡上-4-20250314-2

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第288號上訴人即被告陳炫綸被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 1條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項規定參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，經本院於民國114年2月5日以113年度斗小第288號裁定命上訴人於該裁定送達後5日內，補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費，上開裁定業於同年月14日送達上訴人，有送達證書附卷可稽，惟上訴人逾期迄未補正前開事項，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料、繳費資料明細及答詢表在卷可按，其上訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），暨繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-14

PDEV-113-斗小-288-20250314-3