Know99判決書

搜尋結果：第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反藥事法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏子涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4299號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第334號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文顏子涵犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本院認定被告顏子涵之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如本案轉讓之甲基安非他命，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書之犯罪事實為被告轉讓禁藥，故其後論以被告轉讓偽藥罪應屬誤載，此部分亦經本院當庭告知被告論罪罪名(本院卷第3 8頁)，且因起訴法條同一，尚無須變更起訴法條。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照)。查被告於偵查、本院中均坦承本案轉讓禁藥之犯行(偵卷第20頁；本院卷第38頁)，爰依上開規定減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之禁藥，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟轉讓予女友黃燕茹，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院卷第11-19頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第40頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表之物，經被告於警詢中坦承為本案轉讓禁藥所餘 (警卷第12-13頁)，亦檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可考(本院卷第61頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而盛裝之包裝袋1只，因殘留微量甲基安非他命毒品難以析離，亦無析離之實益，應視為查獲第二級毒品之一部，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收之宣告。至其餘扣案物查無與本案犯行關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表: 物品名稱及數量性質或檢驗結果白色結晶壹包 1.檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.136公克。 2.含包裝袋1只。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4299號　　被　　　告　顏子涵　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏子涵與與黃燕茹係男女朋友關係。顏子涵於民國113年1月 23日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃燕茹出行，行至顏子涵位於屏東縣○○鎮○○○街00號之工作地點時，明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得轉讓及施用，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，在車內無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（數量不詳，惟未能證明逾淨重20公克）予黃燕茹施用。嗣經警於同日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票對上址執行搜索，當場扣得玻璃球吸食器17支、吸食器1組、磅秤1個、甲基安非他命1包、手機1支（含SIM卡）等物，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏子涵於警詢與偵訊時均供承不諱，核與證人黃燕茹於警詢與偵訊時所述之情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、證人黃燕茹之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及屏東縣檢驗中心檢驗報告、現場查獲照片等在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，被告轉讓毒品之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開 2罪間，係屬法條競合關係，請從重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌處斷。扣案物請依法宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-01-14

PTDM-113-簡-1755-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事撤銷暨具保停押狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠聲請人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年8月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理中，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19 日起羈押3月（未禁止接見及通信）等情，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡被告雖以前詞聲請撤銷原羈押處分、具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告於與共犯瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。被告執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請撤銷羈押或命具保停止羈押，均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-聲-1-20250114-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李松勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第304號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0 .4718公克，含外包裝袋1只）及玻璃球吸食器1組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李松勇112年度毒偵字第304號違反毒品危害防制條例1案業經緩起訴處分確定並已期滿。該案扣案之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0.4718公克，含外包裝袋1只）、玻璃球吸食器1組經送鑑結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告李松勇前因施用第二級毒品案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第304號為緩起訴之處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第4245號處分書駁回再議確定，上開緩起訴處分復於民國113年11月11日期滿，且因無刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，未經撤銷等情，經本院核閱上開案卷無訛，並有法院前案紀錄表在卷可考。至扣案之白色微潮結晶1袋（驗餘淨重0.4718公克，含外包裝袋1 只，保管字號：臺灣士林地方檢察署112年度安保字第00357 號，見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第304號卷【下稱毒偵卷】第183頁）經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，扣案玻璃球吸食器1組（保管字號：臺灣士林地方檢察署112年度保管字第001640號，見毒偵卷第181頁）經乙醇沖洗後以氣相層析質譜儀法鑑驗，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見毒偵卷第185頁）。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬，且因此等物品依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，並屬刑法第38條第1項之違禁物。而依照上開說明，前開吸食器無法與其內第二級毒品甲基安非他命成分分離，應認概屬毒品之部分，且屬違禁物無訛。盛裝前開毒品結晶之外包裝袋1只，依現行鑑驗方式，亦無法與所盛毒品析離，故均應一併沒收銷燬。從而聲請人聲請將前開毒品結晶與玻璃球吸食器單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-單禁沒-27-20250114-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李昱融上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第7 23號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李昱融因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年度毒偵字第160號為緩起訴處分確定。而於上開案件中，所扣案如附表編號1所示白色結晶1袋（驗餘淨重為0.1928公克，詳該署112年度安保字第00078號扣押物清單），經鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年11月3日航藥鑑字第0000000號鑑定書（詳臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度毒偵字第3072號卷第111頁）在卷足稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決參照）。三、經查：　㈠被告李昱融基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月10日凌晨某時，在臺北市○○區○○○0段000巷00○00號 5樓住處內，以注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之行為，經士林地檢署依毒品危害防制條例第24條、刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款、第8款等規定，於112年5月2日以112年度毒偵字第160號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112 年6月1日以112年度上職議字第4999號處分駁回再議確定，緩起訴期間自112年6月1日起至113年11月30日，緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷證查明屬實，並有士林地檢署112年度毒偵字第160號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第4999號處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本案中查扣如附表編號1所示之白色結晶1袋，經送請交通部民用航空局航空醫務中心進行鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心111年11月3日航藥鑑字第0000 000號鑑定書（臺北地檢署111年度毒偵字第3072號卷第111 頁）在卷可稽，足認扣案如附表編號1所示之物為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，尚無法將用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋內之毒品成分與器具本身完全析離，是該包裝袋應整體視為第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號名稱備註 1 白色結晶1袋（保管字號為士林地檢署112年度安保字第00078號）餘重為0.1928公克。

2025-01-14

SLDM-114-單禁沒-28-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周文賢選任辯護人孫全平律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21550號、第21552號），本院判決如下：　　主　　文周文賢持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周文賢明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年7月20日某時許，在臺北市北投區某賭場，向真實姓名年籍不詳、暱稱「老胡」之成年人（下稱「老胡」）取得如附表編號1至5所示之物，而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮。　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持如附表編號6所示之手機為聯繫工具，於112年7月29日23時59分許，在臺北市 ○○區○○路000號前，販賣交付第三級毒品愷他命約0.9公克與馮諺祺，並當場收取新臺幣（下同）1,400元之價金。　㈢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持如附表編號6所示之手機為聯繫工具，於112年8月13日23時55分許，在臺北市 ○○區○○路000號前，以4,500元之價格，欲販賣交付如附表編號3所示之愷他命與馮諺祺之際，為現場埋伏之警方當場查獲而未遂，並以現行犯逮捕周文賢，當場扣得如附表所示之毒品及物品，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周文賢及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第43頁至第 49頁、第96頁至第103頁、第207頁至第215頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵21550卷第18頁至第21頁、第22頁至第23頁）、偵訊（偵21550卷第135頁至第136頁、第289頁至第291頁）及審判中（本院卷第42頁、第95頁、第178頁、第216頁）均坦承不諱，核與證人馮諺祺於警詢（偵21550卷第30頁至第34頁、第35頁至第39頁）及偵訊時（偵21550卷第211頁至第217頁）證述之情節相符，並有證人馮諺祺與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖（偵21550卷第63頁、第79頁至第81頁）、112年7月29日路口監視器畫面擷圖7張（偵21550卷第65頁至第71頁）、112年8 月13日現場查獲照片（偵21550卷第85頁至第111頁）、證人馮諺祺112年8月13日、112年8月14日警詢筆錄暨112年10月1 2日偵訊筆錄譯文（本院卷第143頁至第170頁）在卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐。又如附表編號1至4、5所示之物經鑑定結果，分別檢出第三級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮成分等情，亦有如附表編號1至5「證據出處」欄所示之檢驗（鑑定）結果及鑑定書在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查，被告於警詢時已供認其犯罪事實欄一㈡㈢所示販賣（未遂）犯行，分別可獲利100元、200元等語明確（偵21550卷第20頁至第21頁），是被告確有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列管之第三級毒品。而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3項至第6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照）。又行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。　㈡是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告犯罪事實欄一㈡㈢因販賣及販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為，各為販賣第三級毒品既遂及未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈未遂犯減輕規定之適用：　　被告已著手於犯罪事實欄一㈢之販賣第三級毒品行為，惟馮諺祺前另因詐欺案件為警查獲，經警搜尋其扣案手機內對話紀錄得知其於112年7月29日曾向被告購買毒品，乃於112年8 月13日配合員警佯為欲向被告購買毒品，並由員警埋伏於2 人相約之交易地點監看，待馮諺祺交付4,500元之現金後，員警旋即上前以現行犯逮捕被告等情，業據證人馮諺祺於警詢時證述在卷（偵21550卷第29頁至第30頁、第33頁至第34 頁），並有上開現場查獲照片附卷可佐。足認馮諺祺該次交易自始無購毒之真意，且無從發生毒品買賣交易完成之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。且不論被告所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，祇要其於偵查中確有自白，且其於（歷次）事實審言詞辯論終結時亦自白犯行，即應適用上開規定（最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及審判中對於犯罪事實欄一㈡㈢之全部事實，均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之適用：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。經查，被告犯罪事實欄一㈡販賣之對象僅有1人，且只販賣第三級毒品愷他命0.9公克，數量甚微，造成毒害擴大之程度有限，並僅取得1,400元之價金，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告犯罪事實欄一㈡所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其最低度刑仍為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，就該次販賣既遂犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　⑵至被告犯罪事實欄一㈠持有第三級毒品毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重高達20多公克，數量非微，且持有2種不同種類之第三級毒品，佐以被告為通常智識之成年人，當知毒品危害人之身心健康甚鉅，參諸其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之情節，及該罪之法定刑為2年以下有期徒刑，誠無特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告犯罪事實欄一㈢販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法定最低度刑已大幅降低至有期徒刑1年9 月，與其販賣第三級毒品未遂之情節相衡，亦無何情輕法重之情。是被告犯罪事實欄一㈠㈢之犯行，均無再適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　⒋本案均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺灣士林地方檢察署、臺北市政府警察局北投分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該署及分局分別函覆略以：「本署尚無因被告周文賢所述，查獲『老胡』或其他共犯」、「有關被告周文賢所指認之毒品上游（綽號老虎之男子），因未有相關明確之證據等相關資料可供偵辦，致無法查明渠所指認之毒品上游」、「本案因被告周文賢未明確指認毒品上游之真實年籍資料，致無法查獲本案之毒品上游」等語，有該署113年5月13日士檢迺星112偵2 1552字第1139028332號函（本院卷第61頁）、該分局113年4 月12日、113年9月30日北市警投分刑字第1133016982號、第 1133047956號函（本院卷第59頁、第139頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌依上說明，被告犯罪事實欄一㈡之犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定，並遞減之；犯罪事實欄一㈢之犯行，則應適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，復任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意。併斟酌被告持有之第三級毒品之種類與數量、持有期間尚稱短暫；其本案販賣對象僅1人、本案交易（含未遂部分）之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告本案以前尚無毒品犯罪紀錄之素行，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第235頁至第238頁）、其自陳之犯罪動機、目的（本院卷第224頁）、智識程度、罹患重度阻塞型睡眠呼吸中止症（本院卷第197頁）、入監前之職業及收入、入監前需扶養母親，及母親罹患鼻咽惡性腫瘤（本院卷第227 頁至第230頁）等家庭及生活經濟狀況（本院卷第217頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第19 1頁至第193頁、第218頁、第231頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一㈠部分諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯販賣第三級毒品既遂及未遂罪，罪質完全相同，且其犯罪時間各為112年7月29日、8 月13日，時間上相當接近，販賣對象亦為同一人，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告犯罪事實欄一㈡販賣第三級毒品既遂所取得之對價1,400元，為其犯罪所得，已如前述，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號9所示現金，係馮諺祺配合員警佯為向被告購買毒品所交付之餌鈔，實無讓被告取得所有權之意，且被告旋為員警以現行犯逮捕，應認犯罪事實欄一㈢之販賣未遂犯行均在員警控制之下，被告並未取得前開現金而持有，爰不予宣告沒收。　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98年度台上字第6117號判決意旨參照）。查，被告上開持有及販賣第三級毒品未遂之行為，均已構成犯罪，其所持有如附表編號1至5所示之第三級毒品自均屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸上開毒品之包裝袋及鏟管，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案如附表編號6至8所示之物，各係被告用以聯繫馮諺祺販賣毒品事宜、預備販賣毒品所用之物，業據被告於審理時自承在卷（本院卷第214頁），並有上開LINE對話紀錄扣案可佐，均核屬供販賣毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號查扣物品證據出處 1 第三級毒品愷他命14包（總純質淨重11.2974公克）及包裝袋14只 ⒈自願受搜索同意書（偵21550卷第45頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21550卷第47頁至第48頁、第49頁至第51頁、第55頁至第59頁）。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心112年8月29日第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵21550卷第225頁至第228頁）：　以氣相層析質譜儀（GC／MS）法檢驗，檢驗結果： ⑴白色結晶14袋。實稱毛重16.3180公克（含14袋），淨重13.5460公克，取樣0.0149公克，餘重13.5311公克，檢出Ketamine成分，鑑驗Ketamine成分，純度為83.4％，純質淨重11.2974公克。 ⑵白色結晶12袋。實稱毛重11.5760公克（含12袋），淨重9.2000公克，取樣0.0068公克，餘重9.1932公克，檢出Ketamine成分，鑑驗Ketamine成分，純度為84.8％，純質淨重7.8016公克。 ⑶白色結晶2袋。實稱毛重1.8960公克（含2袋4標籤），淨重1.3380公克，取樣0.0100公克，餘重1.3280公克，檢出Ketamine成分，鑑驗Ketamine成分，純度為84.9％，純質淨重1.1360公克。 ⑷白色結晶1管。淨重0.2060公克，取樣0.0043公克，餘重0.2017公克，檢出Ketamine成分，鑑驗Ketamine成分，純度為78.4％，純質淨重0.1615公克。 2 第三級毒品愷他命12包（總純質淨重7.8016公克）及包裝袋12只 3 第三級毒品愷他命2包（總純質淨重1.1360公克）及包裝袋2只 4 含有第三級毒品愷他命（純質淨重0.1615公克）之鏟管1支 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包21包（總純質淨重3.48公克）及包裝袋21只 ⒈自願受搜索同意書（偵21550卷第45頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21550卷第47頁至第48頁、第49頁至第51頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局112年9月18日鑑定書（偵21550卷第267頁至第268頁）：　以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法檢驗，鑑定結果： ⑴驗前總毛重144.73公克（包裝總重約28.56公克），驗前總淨重約116.17公克。 ⑵隨機抽取編號A5鑑定：經檢視內含黃色粉末。　①淨重5.77公克，取1.87公克鑑定用罄，餘3.90公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A21均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.48公克。 6 IPhone XS MAX手機1支自願受搜索同意書（偵21550卷第45頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵21550卷第47頁至第48頁、第49頁至第51頁）。 7 IPhone 8手機1支 8 IPhone 8手機1支 9 現金4,500元附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-訴-84-20250114-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第20號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李浩承上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第398號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻之淺黃色菸捲（驗餘淨重0.9424公克，含外包裝袋1只）1支沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李浩承112年度毒偵字第398號違反毒品危害防制條例1案業經緩起訴處分確定並已期滿。該案扣案之淺黃色菸捲（驗餘淨重0.9424公克）1支經送鑑結果，含有第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告李浩承前因施用第二級毒品案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第398號為緩起訴之處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第4006號處分書駁回再議確定，上開緩起訴處分復於民國113年11月4日期滿，且因無刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，未經撤銷等情，經本院核閱上開案卷無訛，並有法院前案紀錄表在卷可考。至扣案之淺黃色菸捲（驗餘淨重0.9424公克）1支（保管字號：臺灣士林地方檢察署112年度安保字第112號，見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第398號卷【下稱毒偵卷】第207頁，下稱系爭菸捲），經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分及非屬毒品之尼古丁成分等情（驗餘淨重0.94 24公克），有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見毒偵卷第209 頁）。查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬，且因此等物品依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，並屬刑法第38條第1項之違禁物，得依刑法第40條第2項予以單獨宣告沒收。又本案系爭菸捲固檢出尼古丁，然依其現存狀態，無法與第二級毒品大麻析離；盛裝本案系爭菸捲之外包裝袋1只，依現行鑑驗方式，亦無法與所盛毒品析離，故均應一併沒收銷燬。從而聲請人聲請將系爭菸捲單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另鑑驗耗損之第二級毒品大麻，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-單禁沒-20-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人即被告陳宇宸選任辯護人邱陳律律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宇宸（下稱被告）於警詢時即已坦承所有犯行，案經偵辦近3月並已偵查終結，當認已完成階段性任務，其同案被告朱淳毅亦在羈押中，足證其並無滅證、勾串共犯或證人，亦無嫌疑重大之可能；又其與家人分別已久，內心牽掛思念，其家人皆希望其能平安出所、保釋，請鈞院給予具保之機會；綜上，本案實無繼續羈押之必要，請准予停止羈押、交保候傳，其必配合偵查、訴訟程序之進行等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文；惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年12月12日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。　㈡被告以前詞聲請具保停止羈押。而其於本院訊問及準備程序時均坦承犯行，核與卷內證據相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且其中運輸第二級毒品罪屬法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如經法院判決有罪，可預期量刑非輕，又其於犯後即將與共犯「KU」、朱淳毅聯繫運輸毒品事宜之手機丟棄，且於偵查之初否認犯行，衡以一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，已有相當理由認為其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，是原羈押之原因現仍存在。復審酌被告遭查獲持有之毒品數量甚鉅，對於社會治安危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，本院認非予繼續羈押，不足以確保日後審判甚至執行程序之進行，是前述必要性尚難認已消滅，而仍有繼續羈押之必要。至被告所稱其家庭因素等其他理由，並非得停止羈押之事由；又其本案涉犯之罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之情形，是以，被告本件聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-聲-54-20250114-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃宏森上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2036號、113年度毒偵字第68號、113年度毒偵字第743號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第204號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃宏森因違反毒品危害防制條例案件，經依本院113年度毒聲字第35號裁定送法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有無繼續施用毒品之傾向，於113年5月16日執行完畢釋放轉執行另案有期徒刑，有該所113年5月15日新戒所衛字第11307003210號函（聲請書漏載函文字號，應予補充）送之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官釋票、法務部單一窗口查詢被告完整矯正簡表資料存卷可憑，經該署檢察官於113年6 月4日以112年度毒偵字第2036號、113年度毒偵字第68號、1 13年度毒偵字第743號為不起訴處分確定。而被告於112年11 月6日為警扣得之白色透明晶體2袋（驗前含袋總毛重0.8750 公克，驗前總淨重0.4420公克，驗餘總淨重0.4415公克），均為被告所有，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）存卷可憑；113年2月26日為警扣得之玻璃球吸食器1組，亦為被告所有，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）附卷可考，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第35號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月16日釋放出所，轉執行另案有期徒刑，嗣經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第2036號、113年度毒偵字第68號、113年度毒偵字第743號為不起訴處分確定，有本院刑事裁定、該案不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。　㈡被告於113年度毒偵字第68號案件中遭查扣如附表編號1所示之物，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，其於113年度毒偵字第743號案件中遭查扣如附表編號2所示之物，亦經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表各編號所示之毒品成分鑑定書在卷可稽，足證上開扣案物皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無訛。又用以盛裝上開毒品之包裝袋共2個、玻璃球吸食器1組，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，揆諸前揭說明，均應整體視為查獲之毒品，既屬違禁物，故不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰均不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附表：編號名稱備註 ⒈ 白色或透明晶體2袋（保管字號為士林地檢署113年度安保字第00017號） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（士林地檢署113年度毒偵字第68號卷第45頁）。 ⒉結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重0.8750公克、總驗餘重0.4415公克）。 ⒉ 玻璃球吸食器1組（保管字號為士林地檢署113年度保管字第001065號） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（士林地檢署113年度毒偵字第743號卷第39頁）。 ⒉經乙醇沖洗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-01-13

SLDM-114-單禁沒-4-20250113-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第208號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐維澤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第115號、112年度毒偵字第233號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重1.5995公克，含包裝袋1 只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐維澤因違反毒品危害防制條例案件，查扣之第二級毒品大麻1包(驗餘淨重為1.5995公克，臺灣雲林地方檢察署112年度毒保字第37號)，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告徐維澤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署）檢察官於民國112年9月29日以1 12年度毒偵字第233號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷緩起訴處分，並依本院裁定送觀察、勒戒後，復經雲林地檢署檢察官於113年10月24日以113年度毒偵字第216、317號、113年度撤緩毒偵字第95、117號為不起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、不起訴處分書在卷可參。扣案之第二級毒品大麻 1包(驗餘淨重為1.5995公克，雲林地檢署112年度毒保字第3 7號)，經送驗結果確含第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療養院112年2月20日(聲請書誤載為112年2月10日)草療鑑字第1120200351號鑑驗書（毒偵233卷第83頁）1份在卷可佐，揆諸前揭說明，自應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝前開大麻之包裝袋1只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上而無法析離，應併依上揭規定沒收銷燬之。故本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ULDM-113-單聲沒-208-20250113-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許芳溢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第981號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文許芳溢施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「113年6月12日晚間12時許」，更正為「113年6月15日晚間某時」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以106年度易字第1258號、1 07年度易字第389號、107年度易字第640號分別判決判處有期徒刑7月(3次)、7月、8月確定，經本院以107年度聲字第8 27號裁定應執行有期徒刑2年2月，甫於民國111年1月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案罪質相通，均涉及毒品，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，猶犯本案施用毒品，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，戒除毒癮決心顯然薄弱，且素行不良，有前揭被告前案紀錄表足佐；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第981號　　被　　　告　許芳溢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣新港鄉南港村11鄰大崙23之　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳溢前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1258號、107年度易字第389號、107年度易字第640號分別判處有期徒刑7月(3次)、7月、8月確定，經同法院以10 7年度聲字第827號裁定應執行有期徒刑2年2月，甫於民國11 1年1月9日執行完畢。復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於11 2年4月28日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第952、1057、1192號、112年度毒偵字第174號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月12日晚間12時許，在雲林縣○○鎮○○街0號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月16日晚間8時57分許，為警採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待證事實 1 被告許芳溢於警詢時之供述被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告曾為警採尿之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告被告為警所採之尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，且與前案罪質相同，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-13

ULDM-113-易-1054-20250113-1