Know99判決書

搜尋結果：簡志瑩

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第642號原告陳宗憲被告歐子信上列被告因損害賠償案件（113年度上易字第415號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因侵權行為（侵占原告支票、本票）等情。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）544萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴侵占案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-14

KSHM-113-附民-642-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號上訴人即被告江永松上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國113年2月29日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年2 月19日上午10時20分，在本院刑事第九法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官洪以珊

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-727-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-726-20250114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1127號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉巽穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第675號），本院裁定如下：　　主　文劉巽穎因妨害秩序等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人劉巽穎因妨害秩序等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並已於113年1月3日函請受刑人應於函到5日就量刑表示意見，並已於114年1月6日送達，惟迄今仍未就其所犯之2罪量刑表示意見，此有本院送達證書在卷可按（本院卷第117頁），爰審酌其所犯之罪質及犯罪時間、對被害人所造成之傷害等情狀，就附表所示2罪定其應執行有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-14

KSHM-113-聲-1127-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第415號上訴人即被告歐子信選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 0號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。歐子信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐子信於民國107年4月20日與告訴人　陳Ｏ憲簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務，並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人遂於同年月25日將附表一所示支票12張、附表二所示本票6張（下合稱系爭票據）交予被告。被告明知委託書第2點及第3點約定「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，故其在實際取得李Ｏ穎償還款項前，尚無請求陳Ｏ憲支付服務費之權利，且其並未成功催討債務，詎其卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年5月中旬至陳Ｏ憲位於高雄市○○區○○路000號之上班地點，向告訴人稱要以新臺幣（下同）10萬元處理債務，再以告訴人平分所得需扣除律師費2萬5,000元等語，逕自交付2萬5,000元給告訴人，告訴人認其與李Ｏ穎借款差距過大不欲接受卻遭被告無視（被告所涉恐嚇部分另經檢察官以111年度調偵緝37號不起訴處分確定），被告竟將系爭票據均侵占入己，拒絕歸還告訴人。嗣告訴人迭催未果，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為不法所有之意，為其構成要件，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。　　三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述，告訴人暨證人陳Ｏ憲於警詢、偵查之證供及委託書1份、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第326 2號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告固坦承其受告訴人委任索討債務，惟否認有何侵占該系爭票據犯行，並於原審辯稱：我與告訴人於107年4月20日簽委託書時，他有提供系爭票據給我，隔幾天他才給系爭裁定，但我已支出委任律師費用，我原本跟李Ｏ穎說好要以10萬元處理本件債務，但尚未到我跟李Ｏ穎約定償還之時間，我就先墊錢給告訴人，因我之前跟告訴人鬧得不愉快，想趕快把本件事情處理完畢，所以我於107 年底某日就先跟尤Ｏ龍借2萬5000元，同日稍後就到告訴人工作地點將此2萬5000元放在桌上，告訴人當天雖沒有同意以1 0萬元處理本件債務，但他有收下錢，因此我認為他同意以1 0萬元處理債務，我之所以未返還系爭票據給告訴人，是因告訴人沒還處理案件的費用給我，畢竟我有向他人借2萬500 0元及支出律師費用等語。四、經查：　　㈠被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人則先後將系爭票據及附表一備註欄所示支付命令、附表二備註欄所示民事裁定（下合稱系爭裁定）交予被告收執之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人所述情節相符，並有該委託書、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，故此部分之事實應可確認。　　㈡被告受告訴人委託處理對李Ｏ穎之附表一、二所示支、本票之債務後，曾於107年底某日向尤Ｏ龍借款2萬5000元之事實，業據証人尤Ｏ龍證述在卷（原審易卷第155頁），並證稱（問：就你所知，歐子信幫陳Ｏ憲處理本票、支票，他有什麼開銷嗎？）有，他好像有去送裁定，還有他好像還有去請律師，我知道他有花用到。（問：他有花律師費？）對，我知道他有花到錢，那時候才跟我借2萬5000元。（問：被告跟你借2萬5000元是要給陳Ｏ憲？）對。（原審易卷第156至157頁）。而證人陳Ｏ誠律師亦到庭證稱:被告於107年4月間是透過雙方友人介紹來我這邊辦理強制執行的事項，是委託我撰寫書狀和去辦理土地謄本，並希望我擔任送達代收人，但因為被告給我這些資料之後，才發現這房子已經被查封了，所以後續沒有再作執行等語，並證稱:當時費用應該是1萬5000元上下等語（見本院卷第102至103頁），足見被告上開所辯:受告訴人委託後，曾付錢為告訴人請律師辦理催討李Ｏ穎而有支出款項等語，已屬可信。另告訴人亦自承確有在其工作地點拿到被告的2萬5000元等語（見原審卷第125頁），並於原審證稱:他（被告）會有這25000元的說法是因我跟他要求返還我的支本票，要到後面他越來越不耐煩就說他跟債務人李Ｏ穎有聯絡上了，他要跟（李Ｏ穎）以10萬元處理這件545萬元的債務，所以才會突然來我公司，用10萬切50%的服務費，再切一半他的車馬費，才將剩2萬5000元丟給我，是丟在桌上等語（原審易卷第123頁）。又告訴人對被告提告後，經橋頭地檢署檢察官曾安排被告與告訴人於111年10月27日在高雄楠梓區公所調解，惟雙方無法達成合意因而調解不成立等情，業據告訴人所不否認，並有高雄市楠梓區公所111年11月30日高市○區○○○00000000000號函（偵三卷第3頁）可按，告訴人復於原審證稱:（問：當時歐子信有說要把本票、支票還給你嗎？）有。（問：你為什麼不接受？）因為支票、本票都已經過期了。（問：可是你於110年對被告提告時票據不是也已經過期了嗎？）對，因過期所以我一定要告他，他要返還（支票、本票）給我，我就一定要接受嗎？（問：所以你的意思不是要告將他支、本票還給你吧？你是要求償吧？）當然要求償。（問:你的癥結點是要向他求償，等於你這委任契約他沒有按照委任契約履行，所以你想要向他求損害賠償的意思吧？）我實際目的當然要他賠償，但第1次調解時他只願意把支、本票還給我，然後把他的2萬5000元拿回去就要這樣了事，我不滿意這樣和解方式，所以我才跟他說我不接受。（問：你目的是希望他就這件契約的事情希望被告另外賠償你的意思？）可以這麼說等語（原審易卷第126至127頁）。足見告訴人因不滿被告為其處理催討方式始向被告提刑事告訴求償之事實，已甚顯明。　　㈢又被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書中第2、3點雖分別載明「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，是被告於取得李Ｏ穎償還之款項前，固無請求告訴人支付相關費用或服務費之權利，惟此屬民事委託契約上所附加之條件。另委託書中「5.本件委託期間為簽約起至107年12月31日止。6.如有違約，雙方願意負詐欺及侵占之刑法上之責任，並放棄法律上之先訴抗辯權。」所載明之上開事項，亦屬被告與告訴人雙方民事上應履約之事項，尚不得僅以該5 ，6.所約定之事項，即作為推認被告是否具有刑事侵占罪之主觀犯意。況本件被告終未成功取得李Ｏ穎之同意支付之10萬元款項，業據被告供明在卷（偵卷第10頁），此由被告案發後仍持有李Ｏ穎所簽發之系爭票據自明，是既未有何證據足證被告已取得債務人任何欠款，而又預先支付告訴人2萬5000元（告訴人雖未同意被告以10萬元與李Ｏ穎和解），故被告辯稱:因事後要求告訴人必需返還先前其處理本件債務所支付之相關費用，始同意返還系爭票據等情，並非無據。又縱令被告於受委託之過程中，未按委託書之內容履行，而擅自以一定條件與債務人李Ｏ穎約定解決本件債務（李Ｏ穎事後亦未履行與被告之約定），亦屬民事違約之範疇，亦與刑事侵占罪無涉。　　㈣綜上所述，既未有何證據足證被告持有告訴人系爭票據係要侵占入己之主觀犯意，而被告遲未交還告訴人系爭票據係因被告不滿告訴人不同意被告先前因催討債務所支付費用所提出之抗辯，故依首開侵占要件之說明，自難對被告遽以侵占罪相繩。從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：（支票）編號支票號碼發票日提示日票面金額（新臺幣）備註 1 AE0000000 106年1月24日 106年5月17日 500000元高雄地院106年度司促字第15456號支付命令 2 AE0000000 106年1月25日 106年5月17日 700000元 3 AE0000000 106年2月3日 106年5月17日 349900元 4 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 550000元 5 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 200000元 6 AE0000000 106年2月10日 106年5月17日 500000元 7 AE0000000 106年2月13日 106年5月17日 500000元 8 AF0000000 106年2月14日 106年5月17日 500000元 9 AF0000000 106年2月17日 106年5月17日 250000元 10 AF0000000 106年2月18日 106年5月17日 400000元 11 AF0000000 106年2月19日 106年5月17日 300000元 12 AF0000000 106年2月20日 106年5月17日 700000元合計 0000000元附表二：（本票）編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）備註 1 0000000 105年12月29日 106年1月24日 500000元高雄地院106年度司票字第3262號裁定 2 0000000 105年12月30日 106年1月25日 700000元 3 472748 106年1月9日 106年2月9日 550000元 4 0000000 106年1月10日 106年2月10日 500000元 5 472749 106年1月12日 106年2月13日 500000元高雄地院106年度司票字第3261號裁定 6 0000000 106年1月13日未記載 500000元

2025-01-14

KSHM-113-上易-415-20250114-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文劉家宏因犯傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人劉家宏因犯傷害等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1．4所示之罪所處之刑分別得易科罰金及易服社會勞動服務，附表編號2、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金及易服社會勞動服務（其中附表編號2、3所示之罪曾經法院定其應執行有期徒刑4年6月確定），原不得合併定應執行刑。然查受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人劉家宏所犯附表所示之各罪其犯罪類型分別為傷害、販賣及轉讓第三級毒品，其中販賣及轉讓毒品犯行部分，則屬使毒品擴散流通之行為，前述傷害罪之罪質不同，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，另再考量其餘各罪犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡本件內部界限拘束、暨受刑人請求從輕量刑(見本院卷第9 頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-10

KSHM-114-聲-10-20250110-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第4號抗告人即受刑人楊廷襄上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月25日裁定(113年度聲字第1697號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人即受刑人楊廷襄（下稱抗告人）如原裁定附表所示之刑應執行有期徒刑10年6月，然參考相關實務見解可知原裁定所定應執行刑實係過重，抗告人雖漠視法律存在，然論整體犯罪型態、動機、目的、對社會之危害，均遠低於其他法院就販賣毒品、強盜、恐嚇、詐欺、竊盜、施用毒品等案件所定應執行刑之程度，原裁定所定應執行刑卻重於前開案件，顯然失衡，就抗告人權益難認無影響，請求再予抗告人改過向善機會從輕定應執行刑云云。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）三、原裁定以「受刑人（即抗告人）因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為販賣毒品犯行、犯罪時間相近、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑10年6月」等語。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計6罪（各罪刑度詳如附表所載，分別經原審法院判處有期徒刑5年2月至6年6月不等），其中附表編號1、2所示之罪，經法院曾定其應執行有期徒刑5年4月；另附表編號3至6所示之罪，則經法院曾定其應執行有期徒刑8年2月，均已確定在案。經核原審法院就檢察官聲請就抗告人所犯上開6罪裁定定其應執行刑有期徒刑10年6 月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑伍年貳月 111年6月22日臺灣高雄地方法院111年度訴字第607號 112年4月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第607號 112年7月14日 ⒈高雄地檢112年度執字第5721號 ⒉附表編號1至2所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑伍年肆月確定。 2 毒品危害防制條例有期徒刑伍年貳月 111年7月4日同上同上同上同上 3 毒品危害防制條例有期徒刑伍年陸月 111年5月20日臺灣高雄地方法院111年度原訴字第25號 112年10月27日臺灣高雄地方法院111年度原訴字第25號 113年4月18日 ⒈高雄地檢113年度執字第3805號 ⒉附表編號3至6所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑捌年貳月確定。 4 毒品危害防制條例有期徒刑伍年拾月 111年5月28日同上同上同上同上 5 毒品危害防制條例有期徒刑陸年陸月 111年6月3日同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑伍年柒月 111年5月25日同上同上同上同上

2025-01-10

KSHM-114-抗-4-20250110-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即選任辯護人李英豪律師被告李祈緯上列聲請人即選任辯護人因家暴殺人案件（本院112年度上重訴字第3號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李英豪律師於繳納費用後，准予交付本院112年度上重訴字第3號於民國114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人李英豪律師（下稱聲請人）因家暴殺人案件，經鈞院以112年度上重訴字第3號（下稱本案）審理中，為撰寫綜合辯論意旨狀及為言詞辯論充分準備，以有效行使被告防禦權，請求付費給予本案於民國11 4年1月3日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查，聲請人為本案之辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為了準備言詞辯論以有效行使被告防禦權，經核並無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院112年度上重訴字第3號於114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-09

KSHM-114-聲-20-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即受刑人陳冠宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳冠宏（下稱抗告人）就原審裁定如附表所示拘役案件，於警詢、偵查中均坦承犯行，原審裁定執行刑拘役120日，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量刑云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。而定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，即無違法可言。三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之拘役刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即拘役50日以上，不得逾越刑法第51條第6款所定拘役120 日之外部界限內，定其應執行刑。今原審法院就抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人之意見等一切情狀，定其應執行刑為拘役120日，並未逾越法律規定及外部界限，且符合罪責相當原則之法規範目的，核屬適法自由裁量之職權行使，並無瑕疵可指。至抗告意旨所指坦承犯行等事由，乃個案犯罪量刑所應斟酌之處，並非定應執行刑時所應考量之事項，故抗告人以此為由指摘原審裁定刑度太重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編　　　　　號㈠㈡㈢㈣罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑　拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日㈠112年10月18日㈡112年10月20日 112年10月16日至 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第33524號高雄地檢112年度偵字第35911號高雄地檢113年度偵字第842、843號高雄地檢113年度偵字第1075號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日備註高雄地檢113年度執字第2872號高雄地檢113年度執字第5640號㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡高雄地檢113年度執字　第9209號高雄地檢113年度執字第6029號

2025-01-09

KSHM-114-抗-13-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號上訴人即被告呂振文選任辯護人蔡亦修律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度侵訴字第6號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂振文與代號AV000-A111341B男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係釣友，代號AV000-A111341女童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係A男之女。呂振文自111 年2月間起至同年4月底止，每星期五或星期六晚上均會受邀前往高雄市楠梓區A男住處留宿，於隔日與A男全家人一起前往高雄市梓官區○○○釣魚，再一同返回上址休憩，直至星期一上午始離開A男住處。詎呂振文竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與配偶即代號AV000-A111341A女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 B女）在廚房時，其與A女同坐於客廳沙發上看電視之際，以手撫摸A女下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。嗣因A男友人自社工處得知其女曾遭呂振文親吻、擁抱，向A男示警，A 男進而詢問A女，始悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查，被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，於本案發生時為未滿12歲之兒童，有A女之健保卡影本（置於偵卷彌封袋內）在卷可查，是依前揭規定，本案判決書關於A 女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，另告訴人B女為A女之母，證人A男為A女之父，證人即代號AV 000-A111341C男子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 B男）為A女之兄，其等之真實姓名及年籍，屬足資識別A女身分之資訊，依上開規定，均予以隱匿，合先敘明。二、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告呂振文（下稱被告）因犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，經原審判處罪刑，被告不服對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。查起訴意旨另以被告就所為犯行，有違反A女意願以手撫摸A女胸部，認被告此部分涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之加重強制猥褻罪嫌部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。三、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第72、111頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承與A女之父A男為釣友，且知悉A女於本案發生時為未滿14歲之人，於111年2月間起至同年4月底止，與A男相約釣魚後，至少會於週日在A男家過夜，於上開留宿A男住處期間某日晚上，A男與其配偶B女不在客廳時，被告與A女有同坐於客廳沙發上看電視，A女之兄即B男亦同在客廳看電視，然否認有何對未滿14歲之女子猥褻犯行，辯稱：當時A 女是在看我的手機，我在看電視，我與A女當時是在客廳，當時A女的父母不是在做飯，A女的父母不在客廳，是在廚房，我沒有摸A女下體等語（本院卷第71、73、111頁）。辯護人則為被告辯稱：㈠本件所有證據僅有A女、A男、B男、B女共4 名證人的證述及凱旋醫院的鑑定報告，然而被害人本身的證詞是不可以當作判斷被告有罪之唯一證據。再者，A男、B男、B女都沒有親眼看見被告有對A女做猥褻的動作，B男僅證述其有看到被告與A女同蓋一條毯子，但其沒有看到到底被告做了什麼樣的動作。至於A男、B女的證述，僅是轉述 B男所說的內容，所以本案沒有任何的證人看到被告到底對A 女做了什麼事情，甚至可能沒有做什麼，且凱旋醫院的鑑定報告亦僅能說明Ａ女有罹患什麼樣的精神創傷、什麼樣的病症，不代表這個病症是從被告而來。㈡原審有針對B男陳述被告有撫摸A女的胸部部分，論斷沒有成罪的理由，同樣在撫摸下體部分，也是B男所陳述的，如果B男所講的就能成立犯罪，就應該兩個部分都成立犯罪，不會有一個部分成立犯罪，一個部分不成立犯罪。本案全部都是以B男的陳述作為基礎判斷，但實際上沒有人親眼看見這件事情，等於沒有證據證明被告有為本案的犯行，本案並無任何確切的證據可以證明被告涉犯本罪等語。　㈡經查：　⒈被告與A男為釣友，於111年2月間起至同年4月底止，被告與A 男相約釣魚，於週末晚上會至A男家留宿，直至星期一上午始離開A男家；被告會與A女坐於沙發上看電視，且被告知悉 A女於本案發生時為未滿14歲之人等情，業據被告於偵查、原審及本院供承在卷（偵卷第35至36頁、原審卷第89頁、本院卷第73頁)，核與證人A女於警偵及原審審理時證述（警卷第14至24頁、偵卷第31頁、原審卷第219至243頁）、證人A 男、B女、B男於警詢、偵查及原審之證述（警卷第39至42、 52至56、63至65、66至67頁、偵卷第37至40、43至44頁、原審卷第283至310、311至330、331至344頁）大致相符，並有 A女住處平面圖及現場照片（侵訴卷第55至63頁）、A女所繪現場圖（侵訴卷第253頁）、B男所繪現場圖（侵訴卷第365 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告於上開留宿A男住處期間某日晚上，趁A男與B女在廚房，不在客廳時，以手撫摸A女下體之方式，對A女為猥褻1次之事實，業據證人A女及B男於警詢、偵訊及原審證述明確，並可採信。茲說明理由如下：　⑴證人A女於警偵及原審歷次證述均相符，並具有可信性：　①證人A女於警詢時證稱：阿伯（指被告，以下阿伯均指被告）會亂摸，用手摸我尿尿那邊，阿伯摸我時我在客廳看電視，當時哥哥也在旁邊看電視等語（警卷第18至23頁）；於偵查中經檢察官詢問A女阿伯是否有摸其尿尿的地方，A女亦點頭回應（偵卷第31頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問，證人A女亦證稱：【司法詢問員：妳在哪裡認識阿伯的？妳第一次見到阿伯是在哪裡？】證人A女：○○○。【司法詢問員：妳怎麼會去○○○？】證人A女：爸爸要釣魚。【司法詢問員：所以爸爸帶妳去釣魚嗎？】證人A女：（點頭）是。【司法詢問員：釣魚時阿伯也在那邊嗎？】證人A女：對。【司法詢問員：妳是第一次在那邊見到阿伯嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：後來還有再見過到他嗎？】證人A 女：有。【司法詢問員：除了○○○見到他，還會在別的地方見到他嗎？】證人A女：家裡。【司法詢問員：阿伯會到妳們家裡作客，是不是？】證人A女：是。（中略）【司法詢問員：那除了跟妳們講話之外，妳可以說說妳和阿伯之間還發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默）【司法詢問員：除了帶妳們去釣魚外，還會煮飯給妳們吃嗎？】證人A女：不會。【司法詢問員：阿伯知道妳是誰嗎？】證人A女：知道。【司法詢問員：他知不知道妳幾年級？】證人A女：知道，二年級。【司法詢問員：所以妳們是會聊天的，那他如何知道妳二年級？】證人A女：用講的。【司法詢問員：妳有告訴過他，所以妳們有聊過這件事情。那妳們在一起聊天時，或是待在一起時，有發生什麼事嗎？】證人A女：（沉默）【司法詢問員：阿伯除了跟妳聊天外，有沒有碰到妳的身體？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他碰妳身體的什麼地方呢？】證人A女：（抱緊玩偶）【司法詢問員：這件事讓妳比較緊張，所以你把波波和小美都抱起來了，對不對？】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：但是妳上次跟警察說「阿伯跟妳去買黑輪跟飲料，但有的時候妳會不喜歡阿伯跟妳去買」，妳有這樣說過嗎？】證人A女：（沈默思考）【司法詢問員：妳再想一想，會不會那時候雖然蠻喜歡黑輪片跟黑輪，但好像有發生一些事情？】證人A女：（思考後點頭）【司法詢問員：所以就變得不喜歡阿伯一起去買了？那妳有辦法說說看發生什麼事情嗎？】證人A女：（將麥克風開關分心中）【司法詢問員：事情是在哪裡發生的，有辦法先說嗎？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：事情發生時只有妳和阿伯，還是旁邊有其他人？】證人A女：哥哥。【司法詢問員：哥哥當時在做什麼？】證人A女：在看電視。【司法詢問員：所以事情發生在有電視的地方，是在客廳嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以那邊只有妳、阿伯、哥哥，3個人，對不對？】證人A女：妹妹，還有妹妹，看電視看得很入迷。【司法詢問員：哥哥有沒有看得很入迷？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：所以哥哥有一些分心？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：為什麼哥哥分心？】證人A女：不知道，太無聊吧。【司法詢問員：電視對哥哥來說太無聊了嗎？那是適合妹妹看的電視嗎？】證人A女：（搖頭）那個是煮料理的呀，「小當家」。（中略）【司法詢問員：妳們在看「小當家」時，有發生什麼事嗎？】證人A女：不知道，看得太入迷了。【司法詢問員：看「小當家」時，妳們是怎麼坐的？】證人A女：我坐在沙發上。【司法詢問員：阿伯坐在哪裡？】證人A女：沙發上。【司法詢問員：同一張沙發上嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以妳們算是坐在蠻近的地方，是不是？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：那後來呢？妳們坐得很近，然後呢？】證人A女：（聳肩）【司法詢問員：阿伯有沒有抱妳？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他抱妳的什麼地方？】證人A女：（聳肩）【司法詢問員：那他抱妳是一次？還是超過一次？】證人A女：（沉默、抱玩偶小波）（中略）【司法詢問員：那妳之前有在警察局說到「阿伯有摸妳尿尿的地方」，是那時候發生的嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：那妳可以幫我圈妳尿尿的地方在哪裡嗎？】證人A女：（拿起筆於人體圖上圈選）【司法詢問員：這個是尿尿的地方，那我幫妳寫在旁邊。那阿伯摸的是這個地方嗎？】證人A女：（沉默並抱著玩偶跟麥克風）【司法詢問員：有一點難回答這個問題。那阿伯摸妳的時候是站著還是坐在旁邊？】證人A女：坐著。【司法詢問員：他當時坐在沙發上嗎？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：他用什麼地方碰妳尿尿的地方？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：妳可以再表達一次嗎？我剛剛沒有看到。】證人A女：（沉默）【司法詢問員：妳剛剛說阿伯摸妳尿尿的地方，是你們坐在沙發的時候，那阿伯是用什麼地方碰妳尿尿的地方？】證人A女：（沉默並抱著玩偶）【司法詢問員：妳對於阿伯摸妳尿尿的地方，喜歡或不喜歡？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：搖頭是不喜歡？】證人A女：嗯。【司法詢問員：這件事情妳有跟別人說嗎？】證人A女：（搖頭）【司法詢問員：這件事情是怎麼被知道的？】證人 A女：哥哥。【司法詢問員：哥哥怎麼樣？哥哥看到講出去的嗎？】證人A女：（點頭）（中略）【司法詢問員：所以事情就是發生在妳們一起在看「小當家」那一次。那妳當時有嚇到嗎？】證人A女：太入迷，沒有。【司法詢問員：所以說，妳一開始也搞不清楚發生什麼事？】證人A女：（點頭）【司法詢問員：所以妳當時有離開那邊嗎？或是妳有撥開阿伯的手嗎？】證人A女：我都在看「小當家」等語（原審卷第221至235頁）；且證人A女於原審審理時亦畫出其與被告坐於沙發上面向電視，其兄及2位妹妹在沙發前之圖畫，並於人體圖上圈選出尿尿的地方等情，有A女手繪圖（原審卷第253頁）、A女圈選被害人人體圖（原審卷第255頁）在卷可考，是證人A女於警詢、偵訊及原審審理時均證稱被告曾摸其下體，且發生地點為家中客廳沙發上，發生情境為其與被告當時坐於沙發上看電視，其兄亦在旁看電視之時，是其對本案遭被告摸下體之地點、發生情境，均能詳細描述，且歷次證述如一，其證詞並無瑕疵。　②佐以司法詢問員以專家證人身分於原審審理時表示：經與A女庭前會談，A女的注意力是可以維持的，在與A女庭前會談之半個小時內，A女可以專心聽我說話，如果她比較分心的狀況下比較像是在逃避，不想要面對或是談論這個事情。她的口語理解跟表達狀況是她的理解力是適合作證的，她可以理解我講話的內容，甚至可以去解釋事件的因果關係，可以描述她日常生活所發生的一些事情及喜好。A女於作證過程中講不出被告撫摸她的方式，我覺得是因為對回答這個問題有些抗拒，像是我有請A女在人體圖圈出她被被告摸的地方，因為她有回答是尿尿的地方，但請她圈選，她是不願意的，僵持很久。後來我請她圈尿尿的地方，她就有圈出來了，但我問她阿伯有摸妳這個地方嗎，她又沒有反應了。A女於原審作證時，記憶力跟理解能力是正常的，但因為創傷跟情緒壓力導致無法回憶或是無法敘述細節，這整件事情對她的情緒是有蠻大的衝擊。至於證人A女於作證前半段一直左晃右晃，應該是因為比較焦慮，但不是過動，是因為情緒的關係很難投入整個會談的歷程，後半段好像有變得比較放鬆，但問到細節時依然會抗拒等語（原審卷第218、237、244頁）；加以證人A女於原審作證時，經司法詢問員詢問到關於被告摸A女身體何部位、如何觸摸時，A女多沉默並緊抱玩偶、表示緊張之反應（原審卷第224、232頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符；足認A 女於回憶或陳述本案相關被害經過時，有不安、緊張之情緒，倘若非A女親身經歷，衡情應無法憑空虛構上情及此壓力反應，堪認證人A女之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強：　①經原審囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對A女進行精神鑑定，鑑定結果為：A女於案發後未主動揭露此事，於A男經友人提醒、A男與B女主動詢問後，A女才說出此次妨害性自主事件經過，並於陳述後，經B女發現出現侵入症狀（很怕遇到被告，且在路上看到很像被告的男人則會閃開、做惡夢）、逃避行為（因害怕而不重述此次妨害性自主事件）、認知和情緒的負面改變（對自己有負向的想法與感受、陳述案情後出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為）、警覺性和反應性（只要跟此次妨害性自主事件有關的場合都要B女陪同、在意較大的聲音）。根據會談過程觀察及A男與B女之陳述，評估A女認知能力符合發展階段。但A女對於鑑定過程之詢問多沉默，甚至閉眼拒絕回應。據A男與B女所述，A女在案發後的個性變得內向、淡漠；情緒部分易怒恐懼害怕；生活自理能力下向，需人多次提醒；睡眠部分易作惡夢、中斷睡眠；人際互動更顯退縮，且排斥與異性互動，上述面向皆與案發前有所差異。由前述現象推估，A女經歷此次妨害性自主事件後已出現創傷後壓力症候群反應等情，有高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫成字第OOOOOOOOOOO號函暨高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（原審卷第107至137頁）在卷可考，依上述鑑定結果，案發後A女出現害怕被告的反應，且亦有不願再重述本案的逃避行為，並對自己有負向的想法與感受，及出現緊張情緒與身體顫抖及解離行為、排斥與異性互動等，堪認A女確因本案身心受到影響，而出現創傷後壓力症候群反應，自得做為判斷證人A女陳述憑信性之補強證據。辯護人雖為被告辯稱上開凱旋醫院之精神鑑定書係以A女、A男及B女之陳述為判斷基礎，應不能作為補強證據云云，但由上開精神鑑定書之記載，鑑定醫師於進行心理衡鑑時，除與A女、A男及B女會談外，尚有作行為觀察、魏氏兒童智力量表、貝克版兒童青少年憂鬱量表、六歲至十八歲兒童行為檢核表-父母報告表格等，判斷A女之智能發展各項能力表現無明顯較同齡者落後之現象；由綜合會談、行為觀察及量表填達結果，而診斷A女經歷此次妨害性自主事件後已出現創傷後壓力症候群反應。可見鑑定醫師之鑑定結果非僅憑A 女、A男及B女之陳述所為，上訴意旨此部分所辯，自不可採。　②證人B男於第1次警詢證稱：被告會來我家跟我爸爸喝酒、釣魚，被告在我們家時，我跟妹妹還有被告會一起看電視，看電視時被告跟A女一起坐在沙發上，另個妹妹我一起坐地板上。我有看到被告摸A女尿尿的地方，摸很久，摸3分鐘，那個時候爸爸及媽媽都在煮飯等語（警卷第63至65頁）；第2 次警詢證稱：我當時坐在沙發前面地板上，我回頭有親眼看到被告用右手伸進去A女尿尿的地方，當時A女是穿短裙，隔著褲子摸尿尿的地方，摸3分鐘，A女沒有反應，沒有其他人看到等語（警卷第67頁）；於原審證稱：被告會來我們家過夜，隔天在跟我們全家一起去釣魚，被告來我們家時，我跟妹妹還有被告會一起看電視，看電視時被告跟A女一起坐在沙發上，我坐在沙發前面的地板上，爸媽則在廚房煮飯。被告跟A女會蓋毯子在大腿上，我轉過頭時，有看到被告摸A女尿尿的地方，我有看到被告把手伸進毯子裡且被告的手在動，A女則在看電視沒有反應，這件事我有跟爸媽講，但他們不信等語（原審卷第283至310頁），是證人B男歷次警詢及本院審理時均證稱有親眼目睹被告以手摸A女下體，當得補強證人A女證述之憑信性。辯護人雖以被告的手藏在毯子下，質疑B男如何看到被告有觸摸A女下體，而辯稱B男無親眼目睹被告觸摸A女下體云云，而證人B男於原審作證時，雖證稱被告摸A女時，他們兩個有蓋被子，但無法描述蓋被子的具體情狀（原審卷第307至308頁）。然衡諸常理，毯子並非堅固物體，若將毯子蓋在身上，毯子表面當會隨著人身體固有的起伏或人在毯子底下的動作而有高低起伏，故即便無法透視，從外觀上亦非不能看出人在毯子下的動作。又參酌證人A女於原審證稱：哥哥（即B男）背對伊坐在伊前面，會轉過來，伊有注意到哥哥一直往後看；被告有蓋被子，伊好像沒有蓋等語（原審卷第241至242頁），審酌一般人的觀察力集中在某一處時，往往會忽略旁邊的細節（例如：A女是否還有蓋被子或被子的具體狀況），B男於原審雖未能具體陳述其所見案發時毯子的狀況，但A女既有注意到B男一直往後看，可見有吸引B男往後看的事情，B男既能具體陳述其看到被告摸A女下體的動作，且在看到之後告訴其父母即A男、B 女（詳後述），堪信B男確實有看到本案被告撫摸A女下體時的狀況。　③證人B女於原審證稱：案發期間被告週末會至我家過夜，他會在客廳與孩子一起看電視，我曾聽證人B男說曾目睹被告摸A 女，B男是在目睹後隔天就來跟我及A男說，他當時說「爸爸，我有看到阿伯摸妹妹那裡」，我有問他說是哪邊，他就說是妹妹尿尿的地方，我問他是在哪裡發生的，他說在客廳沙發那邊。他只有講過這1次，那次之後他一直跟我說「媽媽，我跟爸爸講的那件事是真的，沒有騙人」等語（原審卷第 311至328頁）；證人A男於原審證稱：被告於案發期間週末會來我家過夜，也會與A女坐在沙發上看電視，我與B女則在廚房煮菜。證人B男曾跟我說過有目睹被告摸A女尿尿的地方，有摸下面等語（原審卷第331至334頁），是依上開證人證言，可知證人B男目睹被告摸A女下體後，曾將上情告知證人 A男、B女，益徵證人B男所述為真，足認被告確曾以手撫摸A 女下體而對其為猥褻行為甚明。　④辯護人雖辯稱：B男陳述被告有撫摸A女的胸部部分，經原審論斷沒有成罪的理由，同樣在撫摸下體部分，也是B男所陳述的，如果B男所講的就能成立犯罪，就應該兩個部分都成立犯罪，不會有一個部分成立犯罪，一個部分不成立犯罪。本案全部都是以B男的陳述作為基礎判斷，但實際上沒有人親眼看見這件事情云云。然被告被訴於本案時、地撫摸A女胸部部分，業經原審不另為無罪諭知，非本院審判範圍。而本案B男之證述堪以採信之理由，業經本院說明如前。至於B 男證述被告有摸A女胸部乙節，證人B男於原審證稱：被告摸 A女胸部跟摸尿尿的地方是不同天晚上，有一次是摸妹妹胸部，有一次是摸尿尿的地方等語（原審卷第307頁），已說明是不同次。雖證人B男於警詢有證稱：我有看到「阿伯」手摸妹妹的胸部等語（警卷第64頁），但未明確說明是否為同一次之行為，則原審及本院採信B男之證詞認定被告此次撫摸A女下體之犯行，採證並無矛盾。　⒊辯護人雖於原審辯稱本案未見A女對被告行為反感之事證，與常情不符等語，然A女因本案而對被告有迴避、害怕等反應，並抗拒重述前述遭猥褻之經驗，並患有創傷後壓力症候群等情，已如前述，是辯護人稱A女對被告行為並無反感，顯與客觀事證不符。又按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應（最高法院107年度台上字第887號判決意旨參照），蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。再者，性侵害對被害人而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均須再三斟酌，或考量自己無法維持原來的學業或生活、擔心證據不足，抑或害怕加害人報復，以及相應而來之司法程序等，理由不一而足，遑論心智未臻成熟之A女，於案發時僅剛滿7歲，性意識尚未完全建立，客觀上顯難期待A女得以正確應對，向外求援及時自救，自不能以A 女於遭猥褻後，未有即時揭露、舉報，甚或與被告保持與以往相同之互動模式，即認其反應與常情相違，辯護人此部分所辯，尚難憑採。　㈢公訴意旨雖認被告上開犯行違反A女之意願，而認被告係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對於未滿14歲之人為強制猥褻罪嫌等語。然查，證人A女於警詢證稱：被告摸我時我沒有說什麼，也沒有把他的手撥掉或說不要等語（警卷第 22頁）；於原審審理時經司法詢問員協助詢問，證人A女亦表示：【司法詢問員：妳剛剛說阿伯在摸妳時，妳在看小當家，而且很入迷。那我問妳，阿伯摸妳時，妳是不知道？還是妳看得太入迷所以沒有反應過來？】證人A女童：（搖頭又點頭）【司法詢問員：比較像是看得太入迷，所以沒有反應過來嗎？】證人A女童：（點頭）；證人B男亦始終證稱被告摸A女時，A女因專注在看電視而沒有反應等語，已如前述，是依證人A女及B男證述，A女遭被告撫摸下體時並無反應，且卷內亦查無被告為本案犯行有何施以強制力或以違反A 女意願之方式為之，已達到壓抑A女性自主意志之程度，是公訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，難認可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對於未滿14歲之人為強制猥褻罪，容有未合，惟起訴書所載犯罪事實與本院所認定之事實基本社會事實仍屬相同，且經原審及本院當庭告知被告所涉罪名（原審卷第 280頁、本院卷第70、110頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告所犯刑法第227條第2項之罪，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第606號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於 109年2月15日執行完畢等情，此經檢察官於起訴書敘明並於原審審理時陳明（原審卷第359頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第367至378頁），其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案，為累犯。檢察官固於原審以被告曾犯妨害性自主案件經判處有期徒刑3年，於104 年4月15日執行完畢，而後又犯公共危險案件，並於5年內再犯本案，因認被告刑罰反應力薄弱，應加重其刑等語（原審卷第359頁），然原審考量被告本案構成累犯之犯罪係公共危險案件，而並非其先前所犯的妨害性自主案件，是其構成累犯之案件與本案罪質並不相同、犯罪手法迥異，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，爰不依累犯規定加重其刑。檢察官未提起第二審上訴，公訴檢察官於本院是否主張被告為累犯乙節，亦表示同原審認定（本院卷第123頁），故本院亦不依累犯規定加重其刑。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第227條第2項規定，並審酌被告無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟為滿足個人性慾，罔顧A女身心人格之健全發展，而為本案犯行，造成難以磨滅之傷害，誠屬不該；又被告除本案外，前已曾因妨害性自主案件經判處罪刑並入監服刑，且另有其餘多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行欠佳；考量其犯後否認犯行，且並未與A女、B女達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，及犯罪所生危害；暨被告於原審自述○○畢業，現從事○○○工作，日薪約O,000多元，需扶養○○ ，家境○○等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-08

KSHM-113-侵上訴-84-20250108-1