Know99判決書

搜尋結果：簡方毅

共找到 231 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈亭選任辯護人單鴻均律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國112年10月31日1 12年度金訴字第329號之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本所載「審判長法官余秀美」應更正為「審判長法官俞秀美」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決原本及正本所載「審判長法官余秀美」應為「審判長法官俞秀美」之誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日

2024-11-20

PCDM-112-金訴-329-20241120-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度聲再字第59號聲請人即受判決人黃勲瑞上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度簡上字第4 1號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃勲瑞因提供帳戶幫助詐欺案件，經本院以111年度簡上字第41號判決（下稱原判決）判處罪刑確定。然之後本院以112年度審金訴字第131 3號(下稱另案)判決認定另案被告郭珅禓參與「法拉驢、張麻子」所屬三人以上組成之詐欺集團，擔任車手，由該詐欺集團成員向聲請人佯稱申辦貸款須提供帳戶提款卡等不實訊息，致聲請人陷於錯誤，於民國110年1月20日寄出渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）提款卡，由郭珅禓於同年月23日在臺中統一超商領取包裹，再依詐欺集團成員指示提領贓款，而對郭珅禓判處罪刑。因另案判決引用之證據以及聲請人中國信託商業銀行帳戶存摺 2本，為原判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，得證明聲請人係受詐騙而提供帳戶存摺、提款卡，聲請人不需靠詐騙生活，並非基於幫助詐欺之故意而提供帳戶存摺、提款卡，有受無罪判決之可能，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定相符，爰聲請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據(最高法院113年度台抗字第 1260號裁定意旨參照)。三、經查： (一)原判決依聲請人即被告於偵審之供述、證人即告訴人鄭宇平於警詢之證述、證人曾靜蕾於審理之證述、「林妍庭」與聲請人之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、渣打國際商業股份有限公司110年3月4日渣打商銀字第1100007223號函暨開戶資料、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所110年1月27日受理刑事案件三聯單等證據綜合判斷，認定聲請人基於幫助詐欺取財之不確定故意，於110 年1月20日下午2時14分許，在新北市○○區○○街000○000號統一超商金林店，以便利商店門市運送服務，依「林妍庭」指示，將其所有之渣打銀行帳戶存摺、金融卡寄交指定收件人，並告知金融卡密碼，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。「林妍庭」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於110年1月23日晚間7時34分許，以電話聯繫鄭宇平，佯稱係網路賣家及銀行客服人員，因付款方式設定有誤需解除設定云云，致鄭宇平陷於錯誤，而於同日晚間8時55分許、同日晚間8時57分許，在臺北市○○區○○ 街000○0號2樓住處，以網路轉帳方式分別匯款新臺幣（下同）9萬9,987元、9萬9,988元至渣打銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員持聲請人提供之金融卡提領一空，因認聲請人所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，原審量處聲請人「有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日」妥適，而駁回聲請人之上訴確定，此有原判決在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤。 (二)另案判決雖認定郭珅禓與「法拉驢」等人所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向聲請人佯稱申辦貸款必須提供帳戶提款卡之不實訊息，致聲請人陷於錯誤，於110年1月20 日14時14分許，在新北市○○區○○街000號之1統一超商金林門市，寄出其渣打銀行帳戶之提款卡後，由郭珅禓於110年1月 23日13時40分許，在臺中市○○區○○路000號之7-ELEVEN超商，領取聲請人寄出渣打銀行帳戶提款卡包裹後，再依詐欺集團成員指示提領贓款，郭珅禓所為係共同犯三人以上詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年，此有本院112年度審金訴字第13 13號判決在卷可參。然按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。是本件聲請人縱為另案判決所認定之被害人，亦可能同時兼具提供帳戶幫助詐欺取財之不確定故意行為，且原判決法院依其調查證據得心證而為判斷之結果，並不受另案判決認定事實之拘束。 (三)又經本院調取另案卷宗，另案被告郭珅禓於警詢至審理均供稱其係依詐欺集團成員指示收取聲請人寄送渣打銀行帳戶提款卡包裹及提款之人，其並非與聲請人聯繫、使聲請人交付渣打銀行帳戶提款卡之人，則其所述自難以證明聲請人交付渣打銀行帳戶資料之緣由、有無幫助詐欺取財之不確定故意。而另案判決所引用之其餘證據，其中「林妍婷」與聲請人之LINE對話紀錄，為原判決確定前已存在且為原判決法院調查斟酌之證據，並非新事實或新證據；其他包括證人曾靜蕾於警偵之證述、聲請人於偵查之所述、監視器影像、渣打銀行帳戶存摺封面及內頁、詐欺集團成員「林妍婷」、「林文至」與曾靜蕾、「林文至」與聲請人之LINE對話紀錄、超商寄件發票、7-ELEVEN貨態查詢系統截圖、臺灣基隆地方法院 110年度金訴字第70、111號刑事判決書，亦僅得證明聲請人係因曾蕾靜告知臉書貸款資訊，而與「林妍庭」、「林文至」聯繫後提供渣打銀行帳戶提款卡，嗣由郭珅禓領取，尚不足以動搖原判決有關被告具有幫助犯詐欺取財不確定故意之認定。至聲請人另提出中國信託商業銀行帳戶存摺2本，經核其上僅有112年9月至113年10月間之交易往來紀錄，距離聲請人110年1月20日提供渣打銀行帳戶提款卡已有相當時間，無從佐證聲請人行為時之經濟狀況，況且聲請人既係起因於為辦理貸款而提供其帳戶資料，於行為時應有資金需求無誤，則聲請人以此主張其不需靠提供帳戶幫助詐騙生活等語，難認有據，其所提中國信託商業銀行帳戶存摺2本，亦不足以動搖原判決有關被告具有幫助詐欺取財不確定故意之認定。 (四)從而，聲請人執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審事由不符，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日

2024-11-19

PCDM-112-聲再-59-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人陳宗佑律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9910號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家慶與告訴人BOOMA PRAPA TSORN（泰國籍）係男女朋友，渠等相約於民國113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往新北市○○區○○路000號慕朵微風汽車旅館117號房，被告因不滿告訴人知悉其有配偶後提出分手，明知左胸屬人體重要器官及部位，若對人體前開部位行穿刺傷害，可能有高度致命之危險，仍不違其本意，基於殺人之不確定故意，於11 3年7月16日0時50分許在上址前，持其在不詳時、地購買之水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊多下，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷等傷害，經緊急送醫急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第1730號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人BOOMA PRAPA TS ORN於警偵訊之證述、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)113年7月16日診斷證明書、113 年8月8日函及所附病歷等為其主要論據。四、訊據被告固坦承持水果刀刺擊告訴人致受有上開傷害，然堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺人的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：被告並無殺害告訴人之認知及意欲，被告與告訴人發生爭執後，想要拍打告訴人使其冷靜，但因施用毒品咖啡包，陷入欠缺辨識行為違法之能力或使其辨識能力顯著降低，當時已意識不清楚，也不知道手上有拿水果刀。而被告隱瞞自己已婚身分與告訴人交往1年以上，並約告訴人至汽車旅館吸毒作樂，並無終止雙方不正男女關係之意，行為時也有叫告訴人冷靜、不要跑、不要激動等，於稍微清醒後即趕快開車欲將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去，被告主觀上當無殺害告訴人之故意。又被告行為客觀結果並未造成告訴人重大不治或難治之傷害，依亞東醫院急診會診單記載告訴人左胸未遭穿透胸腔、意識清楚仍可會談等，被告所為應僅應論以普通傷害罪等語。五、經查： (一)被告與告訴人係男女朋友，渠等相約於113年7月15日3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人，前往上址微風汽車旅館117號房；而被告於113年7月16日0時 50分許在上址前，持水果刀1把，往告訴人之左胸、肩膀、手臂等處刺擊，致告訴人受有左側氣胸、右手第3、4指肌腱損傷之傷害等情，為被告所供認，且經證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於警偵訊及審理中證述在卷，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器影像光碟及截圖、扣案物、查獲被告現場照片、亞東紀念醫院 113年7月16日診斷證明書、113年8月8日函及所附病歷、新北市政府警察局113年8月8日鑑驗書、本院113年10月4日現場監視器影像及扣案水果刀1把所作之勘驗筆錄可參，以及水果刀1把扣案可佐，應堪認定。惟此僅得證明被告有傷害告訴人犯行，無從證明其有殺人之不確定故意。 (二)又查被告持以刺擊告訴人之水果刀，經本院當庭勘驗刀柄長約9.2公分、刀刃長約7.8公分，刀刃部分為金屬材質等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及扣案水果刀照片可稽（本院卷第75、84頁）。而依現場監視器影像畫面顯示，本案被告係以手拉扯告訴人，告訴人則以物品打被告並受拉扯而倒地，期間被告持刀刺向告訴人胸口等部位約10次，過程中告訴人有以手遮擋，於地上掙扎以左腳踢向被告，被告起身後站立告訴人右側，再向前靠近告訴人、用手指告訴人並與之交談，以左腳踢告訴人頭部後離開，但隨後又走回與告訴人交談後離開，被告離開後告訴人起身拿包包跑離現場。隨後被告駕駛一白色車輛自畫面右側駛向畫面左側、員警之後抵達現場等情，有本院113年10月4日勘驗筆錄及監視錄影像截圖在卷可佐（本院卷第74、75、79-81頁）。以被告所持之兇器及刺擊告訴人身體位置觀之，固有使人死亡之可能，然衡以告訴人所受傷勢共為左胸3處、左肩1處、左上臂1處、右手背2處刀傷併有左胸氣胸，右手手部傷勢部分於就醫翌日即113年7月17日接受肌腱修補手術，並經住院治療後，告訴人已於113年7月23日出院，而其亞東醫院病歷中急診會診單則記載其左胸前壁遭刺傷部分並未穿透胸腔，於113年7月16 日就醫時仍意識清楚可會談，此有亞東醫院113年8月8日函及病歷(含急診會診單)等可佐(偵卷第74-140頁)；參以證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱其右手已經快恢復、可以自由活動等語(本院卷第129頁)；以及前述監視器影像顯示被告持刀刺擊告訴人結束後有與告訴人交談後離開，之後又折返後與告訴人交談始再度離去，而告訴人尚可自行起身拿包包奔跑離開現場，足見被告持水果刀對告訴人刺擊時下手力道應非猛烈不止，刀刃始未穿透告訴人左胸或造成右手等肢體部位毀敗或嚴重減損機能、生命危險，被告當場亦知悉告訴人仍可交談且意識清楚方離去。再者，依證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於審理中證稱：拉扯過程中被告有和我對話，他沒有提到要給我死、不要讓我活，被告叫我冷靜下來好好溝通。肢體衝突結束後被告去開車，但我不要等被告，我跑去櫃台小姐那邊，是櫃台小姐幫我叫救護車送醫，被告叫我等他，但我很生氣不等他，後來我沒有看到被告，各自走了等語(本院卷第124、125頁)，亦可見被告當時並無要置告訴人於死之相關言語，而是表示要告訴人冷靜，離去現場開車前尚有告知告訴人其去開車送醫、等待其返回，而無持刀追擊告訴人之行為。是辯護人辯護稱被告無終止雙方男女關係之意，欲開車將告訴人送醫，但告訴人不想等被告自行離去等語，並非全然無據。 (三)另證人即告訴人BOOMA PRAPA TSORN於偵查中證稱：我和被告從去年認識約8個月，113年7月15日3時許被告開車載我一起進去汽車旅館，我們有爭吵關於被告有其他女生，我們吵很久，有一段時間雙方都安靜下來，被告有一點暈因為他喝咖啡包，我切芒果給被告吃，他還是講到其他女生，他以為我是那個女生，我跟被告說如果他再講我就跟他分手，被告嚇到以為我要拿刀傷害他，要來搶我的刀，搶來搶去過程中我手有受傷，被告突然清醒發現我不是那個女生，我們就到樹林區的醫院。從醫院回來，我就睡覺，被告又在喝咖啡包，他有點意識不清楚，說話亂七八糟，我們又吵架，我揹我的包包收東西離開。我怕被被告傷害，我先拿刀但沒有對被告有什麼動作，他想說我又要拿刀傷害他，所以來搶我手上的刀，搶刀的時候是在2樓房間下的1樓停車位，被告搶刀的時候我跑出去，被告追上來拿刀刺我，被告拿刀刺我時我人在旅館外車道上。被告用來犯案的水果刀，應該是我切水果的刀，我會在車上放一些廚具，這把刀很久了，我不知道是誰買的，總之這把刀是我跟被告出去玩時，如果買東西吃會用到所以才帶著等語(偵卷第158、159頁)；於審理中證稱：我與被告就是感情糾紛而已，沒有金錢糾紛，偵查中說被告稱我偷他2、3千萬元，是因為被告那時已經不清楚，他哪有那麼多錢，他已經失控、亂講等語(本院卷第129頁)，足見本案起因於被告與告訴人在上址旅館因感情問題爭吵，兩人間並無金錢糾葛等重大紛爭存在，於案發前一日、案發當日被告均有服用毒品咖啡包而情緒不穩，兩人復因爭搶原本外出遊玩會攜帶之水果刀而生爭執，被告本案持刀犯案應屬一時偶發事件，並非被告所能預謀。且衡以告訴人於案發前一日與被告發生爭執受傷，被告曾與告訴人一同至樹林區醫院就醫又返回上址旅館，並參酌被告於警詢時稱供稱：爭執過程結束後我看到地板上的血，便清醒了，馬上上樓將房間內的衣服、側背包拿出來後駕車離開現場，當時我本來要開車去找告訴人等語(偵卷第13頁)，亦可徵被告於本案前不久仍有就告訴人其他傷勢為救護之行為，於本案發生後亦未棄告訴人受傷於不顧，難認縱使告訴人死亡亦不違反被告之本意。六、綜上，本案被告雖有持刀刺擊告訴人致受傷之行為，惟依公訴人所舉事證判斷，尚難認被告主觀上係基殺人之直接故意或不確定故意為之，僅得認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟依刑法第287條前段之規定，傷害罪須告訴乃論，而告訴人因與被告調解成立，業已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄載卷為證（偵卷第155頁，本院卷第147頁），依前開規定及說明，應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19 　日

2024-11-19

PCDM-113-訴-746-20241119-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第337號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張騰元上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第2935號），本院裁定如下：　　主　文張騰元之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張騰元因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第184號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應履行如附表所示事項。惟受刑人給付第1期賠償金後，即未再履行賠償，且經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚到場，並命其於113年10月9日中午前給付完畢，經該署書記官電詢告訴人林聖富，獲復受刑人並未履行之。核其行為違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人之相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院為上開刑之宣告，於113年7月19日確定等情，有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認上情屬實。　㈡受刑人於上揭判決確定後，僅給付第1期賠償金乙情，有新北地檢署執行筆錄在卷可佐，且受刑人電詢該署執行科書記官獲復需加計懲罰性違約金後，即向告訴人表示不願賠償等語，有該署公務電話紀錄存卷可參。本院審酌受刑人前與告訴人達成調解，並經本院將調解條件宣告為緩刑之負擔，則受刑人對於給付期限、支付金額等條件，自當知之甚詳，且其係經過詳細評估自身經濟狀況、工作報酬及收入等情形，認為其確可如期履行後始為承諾，然卻未遵守上開條件，對告訴人影響非輕，且經本院通知其到場，其無故未到，有本院送達證書、訊問筆錄在卷可稽。據上，自堪認其有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大之情形。　㈢綜上，受刑人迄未履行完畢前開緩刑條件，足見受刑人並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決所認受刑人受此刑之教訓即當知所警惕之緩刑宣告基礎，前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：應履行事項依據被告願給付原告(即本案告訴人林聖富)新臺幣(下同)叁萬叁仟元，自民國113年5月起於每月12日以前分期給付捌仟元(最末期應給付之金額為玖仟元)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金叁萬叁仟元。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。刑法第74條第2項第3款

2024-11-18

PCDM-113-撤緩-337-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請退保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4193號聲請人即具保人陳樺綱被告盧志忠選任辯護人張慶林律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度金訴字第1699號），聲請退保並發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳樺綱因被告盧志忠違反槍砲彈藥刀械管制條例（按應為違反組織犯罪防制條例等）案件，經聲請人為被告繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，現該案由本院審理中。然聲請人因案入監執行，家有年邁尊長，經濟狀況拮据，且本身需進行心導管手術，需錢孔急，爰依刑事訴訟法第119條第2、3項規定，請求准予退保等語。二、按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」刑事訴訟法第 119條第1項、第2項分別定有明文，前者為免除具保責任之規定，後者為退保之規定。法院於被告或第三人聲請退保，除有第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院 108年度台抗字第460號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）8萬元，由聲請人陳樺綱於111年3月29日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有新北地檢署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據等在卷可按，又該案現由本院以 111年度金訴字第1699號案件審理中等情，業經本院查核無誤。該案既尚未確定，不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。又該案目前尚在本院審理中，被告之犯罪嫌疑重大，認仍有以具保代替羈押以擔保被告到案進行審判之必要，聲請人具保之責任依然存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，本件聲請人聲請免除具保責任、發還保證金，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4193-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉智強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2815號），本院裁定如下：　　主　文劉智強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉智強因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與如附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定期應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年10月21日 112年10月20日偵查機關臺灣士林地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 112年度偵字第26843號 113年度毒偵緝字第335號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度士簡字第1127號 113年度簡字第2546號判決日期 113年4月16日 113年6月27日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度士簡字第1127號 113年度簡字第2546號確定日期 113年5月27日 113年8月9日是否為得易科罰金之案件是是備註已執畢

2024-11-18

PCDM-113-聲-3981-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4026號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林宴年上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2900號），本院裁定如下：　　主　文林宴年所犯如附表所示各罪之罰金部分，應執行罰金新臺幣8萬2 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宴年因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、 92年度台非字第187號判決意旨參照）。再按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院已函請受刑人如有意見，請於文到7日內以書狀陳報本院，並於113 年11月4日分別寄存送達於受刑人之戶籍地、居所地所在派出所，惟受刑人迄今仍未以書狀或言詞陳述意見等情，此有本院函文、送達證書2份在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質等因素，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，如附表編號1之有期徒刑部分，並無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，故有期徒刑部分依原宣告之刑執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 113年9月7日至113年9月13日 113年1月18日偵查機關臺灣新北地方檢察署同左案號 112年度偵字第10255號等 113年度偵字第8338號最後事實審法院臺灣新北地方法院同左案號 112年度金訴字第1024號 113年度審簡字第755號判決日期 113年1月17日 113年6月21日確定判決法院臺灣新北地方法院同左案號 112年度金訴字第1024號 113年度審簡字第755號確定日期 113年3月27日 113年8月3日是否為得易服勞役之案件是是備註

2024-11-18

PCDM-113-聲-4026-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4186號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柳睿展具保人陳浩智上列聲請人因受刑人違反藥事法案件，聲請沒入保證金及利息（ 113年度執聲沒字第611號），本院裁定如下：　　主　文陳浩智繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳浩智因受刑人柳睿展違反藥事法案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又按沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1 項所明定。三、經查，受刑人柳睿展前因違反藥事法案件，經新北地檢署檢察官指定保證金1萬元，由具保人陳浩智繳納現金後釋放，嗣受刑人因該案件經本院以113年度訴字第58號判決應執行有期徒刑7月確定。又受刑人於受有罪判決確定後，聲請人傳喚受刑人、通知具保人帶同受刑人於民國113年9月26日上午9時30分到案接受執行，被告未到案，具保人亦未偕同受刑人到案執行，嗣聲請人核發拘票拘提受刑人到案執行未果，且受刑人、具保人均未在監在押等情，有國庫存款收款書、新北地檢署送達證書、新北地檢署檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人與具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表查詢資料等在卷可稽，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4186-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3896號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張書綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2804號），本院裁定如下：　　主　文張書綺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣4萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書綺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3所示之數罪，前經本院以113年度簡字第2211號判決應執行罰金新臺幣4萬元確定，參照前揭說明，本院就如附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑總和之內部界限所拘束；另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪既與如附表編號2、3所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ①罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ②罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ③罰金新臺幣5千元(2次) ，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ④罰金新臺幣9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⑤罰金新臺幣1萬元(2次) ，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⑥罰金新臺幣1萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 113年2月11日 113年1月7日 ①113年1月14日（2次） ②113年1月15日（2次） ③113年1月16日 ④113年2月4日 ⑤113年2月6日 ⑥113年2月17日偵查機關臺灣新北地方檢察署同左同左案號 113年度速偵字第203號 113年度偵字第19106號等 113年度偵字第8337號等最後事實審法院臺灣新北地方法院同左同左案號 113年度簡字第962號 113年度簡字第2703號 113年度簡字第2211號判決日期 113年3月29日 113年6月17日 113年6月5日確定判決法院臺灣新北地方法院同左同左案號 113年度簡字第962號 113年度簡字第2703號 113年度簡字第2211號確定日期 113年5月14日 113年7月25日 113年8月1日是否為得易服勞役之案件是是是備註（已執畢）經本院以113年度簡字第2211號判決應執行罰金新臺幣4萬元確定。

2024-11-18

PCDM-113-聲-3896-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3613號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳佑昇（原名：陳鎔疇）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2558號），本院裁定如下：　　主　文陳佑昇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳佑昇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項均有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與如附表編號2、3所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定期應執行刑；另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經本院以113年度簡字第1772號判決應執行有期徒刑7月確定，參照前揭說明，本院就如附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑總和之內部界限所拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪罪質、時間間隔，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ①有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ②有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年2月23日8時許 112年9月13日18時29分為警採尿時回溯96小時內之某時 ①112年7月18日12時20分為警採尿時回溯72小時內之某時 ②112年7月18日10時許偵查機關臺灣新北地方檢察署同左同左案號 112年度毒偵字第1141號 112年度毒偵字第6306號 112年度毒偵字第6576號最後事實審法院臺灣新北地方法院同左同左案號 112年度簡字第4083號 113年度簡字第173號 113年度簡字第1772號判決日期 112年9月20日 113年1月18日 113年5月15日確定判決法院臺灣新北地方法院同左同左案號 112年度簡字第4083號 113年度簡字第173號 113年度簡字第1772號確定日期 112年10月27日 113年2月16日 113年6月14日是否為得易科罰金之案件是是是備註（已執畢）經本院以113年度簡字第1772號判決應執行有期徒刑7月確定。

2024-11-18

PCDM-113-聲-3613-20241118-1