Know99判決書

搜尋結果：紀佳良

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第240號原告江幸倫被告杜文富訴訟代理人熊賢祺律師上列被告因傷害等案件(113年度簡字第2049號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官楊蕎甄

2024-12-24

CHDM-113-簡附民-240-20241224-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第370號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宜澖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6951號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第24號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文蔡宜澖犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件二即本院一一三年度彰司刑移調字第五○四號調解筆錄內容履行支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第2行「6月23日11時21分許」之記載，更正為「6月23日13時55分至23時27分間」；第14至15行「112年7 月10日20時10分、同日20時58分許」之記載，更正為「112 年7月9日20時10分許、同年月10日20時58分許」。　㈡證據部分，另補充：被告蔡宜澖（下稱被告）於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單（見偵卷第25頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第27頁）、ATM轉帳明細（見偵卷第55頁）、轉帳及APP頁面擷圖（見偵卷第69至75頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年 8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1 項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「Alun」之人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23 條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，並因此收受新臺幣（下同）5716元之對價而無正當理由提供其玉山商業銀行帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對本件告訴人賴冠蓉實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後於偵審均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，因為之前已遭「 Alun」詐騙投資虛擬貨幣，欲取回獲利而提供帳戶之動機（參臺灣臺南地方法院113年度金簡字第54號判決，本院卷第3 7至42頁）；復與告訴人達成調解約定分期給付賠償金額，有本院調解筆錄1紙（見本院卷第55至56頁）可參，雖其並非詐欺、洗錢犯罪之正犯或幫助犯，仍盡其所能填補告訴人之損失，堪認有悔過之意；再者，被告除本案外別無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第13頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於本院審理中自陳為高職畢業，目前從事髮型設計，月薪約3萬多元，離婚，現與一名9歲之子女同住，需扶養子女，父母親均已過世，曾向法院聲請債務更生，但被駁回等語（見本院卷第33、 34頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並約定分期給付賠償金額，已如前述，足認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依附件二即本院113年度彰司刑移調字第504號調解筆錄所記載內容，支付損害賠償予告訴人。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠又被告雖因提供其玉山商業銀行帳戶而獲有5716元之報酬，業經被告坦承無誤（見偵卷第99頁），此部分雖未扣案，仍為被告之犯罪所得，本院就此部分原應依法宣告沒收。然被告已與告訴人達成調解，其與告訴人達成調解之金額為6萬元，自113年12月起按月每期給付5千元至清償完畢，有上開調解筆錄（調解內容如附件二所示）存卷可憑，是被告願意給付之調解金額合計為6萬元，顯已超過其實際獲得之報酬，況被告既與告訴人達成調解，且上開調解內容已經本院將之列為緩刑之條件，本院相信被告即會遵守承諾按期賠償予告訴人。因此，考量被告已離婚，從事髮型設計工作月入3 萬多元，需扶養1名9歲之子女，父母親均已過世，曾向法院聲請債務更生然被駁回等情況，如前所述，足見被告實無家庭支持僅能依靠其本身之工作收入養活自身及子女，再者其曾聲請債務更生即表示其家庭經濟生活狀況恐有難處，而之後每月又須給付告訴人5千元，本院認倘再予諭知沒收，難免對被告過度負擔，而有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之玉山商業銀行帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，雖未扣案，然本案暨經警方查獲，該帳戶即無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6951號　　被　　　告　蔡宜澖　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜澖基於期約、收受對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月23日11時21分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 Alun」之人聯絡，約定以每筆買賣虛擬貨幣之差額即新臺幣（下同）約1000元之對價，提供金融帳戶予「Alun」使用，蔡宜澖遂於112年7月6日14時27分許，在其彰化縣彰化市某址公司內，將其申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料，以傳送LINE圖片方式提供予「Alun」使用。嗣「Alun」所屬之詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年6月初某時，透過交友軟體乾杯與賴冠蓉取得聯繫，復以LINE暱稱「蔣浩晨」佯稱：依其指示操作轉帳，可投資虛擬通貨獲利云云，致賴冠蓉陷於錯誤，分別於112年7月10日20時10分許、同日20時58分許，各轉帳2萬9985元（合計5萬9970元）至上開玉山銀行帳戶，再由蔡宜澖將前開款項轉帳至其BitoPro 虛擬資產交易所（下稱幣託帳戶）指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，復依「Alun」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「Alun」指定之虛擬貨幣錢包地址，蔡宜澖因而收受對價5716元。二、案經賴冠蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宜澖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，約定以如犯罪事實所載之對價，將玉山銀行帳戶資料提供予「Alun」使用之事實。惟辯稱：伊於112年4月間在交友軟體乾杯認識「艾斯」，後來對方改用LINE暱稱「Alun」跟伊聊天，對方說他朋友需要買幣，「Alun」好像說買賣幣有匯差，希望可以給伊賺，作為伊生活開支等語。 ⑵被告無正當理由即提供玉山銀行帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「Alun」之LINE對話截圖、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細證明被告無正當理由提供玉山銀行帳戶予他人使用，復依照指示入金加值後，購買、提領虛擬貨幣，且領有報酬之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨告訴人賴冠蓉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖證明告訴人遭詐騙而轉帳至玉山銀行帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第 22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用行為時之法律。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪嫌。又被告於偵查中自陳其收取報酬為5716元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然觀諸被告與「Alun」之LINE對話截圖，被告與「Alun」彼此以老公、老婆相稱，又「Alun」詢問被告有無意願成為幣商，原遭被告以其未曾接觸虛擬貨幣為由婉拒，復「Alun 」不斷安撫被告，表示幫渠友人買幣的操作方式與被告自己買幣相同，並保證全程教導被告如何操作等情，則被告辯以其係為協助「Alun」友人買幣而提供玉山銀行帳戶乙節，尚非子虛。復細繹報告機關檢附之告訴人賴冠蓉警詢筆錄、被告玉山銀行帳戶等資料，均無法積極證明被告有何詐欺之不法犯行，且無查獲被告於何時、地涉嫌詐欺犯行之具體情節，則被告究有無實施或幫助他人為詐欺犯行，已非無疑。而本案被告依不詳之人指示提供其金融帳戶之舉或有輕率，然其主觀上確信其與「Alun」間存在感情基礎，始協助「Alun 」友人代購虛擬貨幣並賺取報酬，並無詐欺取財之不確定故意，尚難逕以告訴人遭詐騙而匯款至被告玉山銀行帳戶內，即逕令被告擔負詐欺取財之罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件二：本院113年度彰司刑移調字第504號調解筆錄

2024-12-23

CHDM-113-金簡-370-20241223-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第232號原告趙桓逸被告林吉隆上列被告因民國113年度金簡字第355號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林盛輝

2024-12-23

CHDM-113-簡附民-232-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2431號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵緝字第944號），本院判決如下：　　主　文鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：指認犯罪嫌疑紀錄表（見偵卷第9至11頁）外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用宮廟開放公眾自由參拜之機會，趁機竊取廟方財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟考量其除有如附件所載之累犯前科外，尚有多次因竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有被告法院前案紀錄表1份在卷可參，素行難認良好；犯後於偵訊中始坦承犯行，所竊得財物價值非鉅；又被告在遭人發現其竊盜犯行後，竟將所竊得財物丟至地上致所竊得燭台玻璃殼碎裂；暨其於警詢自陳為國中畢業、無業、貧寒、現居無定所等語之智識與家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之香爐1個及燭台2個，雖為其犯罪所得，然被告遭發現竊盜犯行後，隨即將上開竊得物品全部丟向地上而逃離現場，嗣後上開竊得物品已經放回慶安宮內等情，業據證人楊儒斌於警詢時證述在卷（見偵卷第6頁），雖其中2個燭台玻璃殼碎裂而影響其功能，然本院考量此些物品價值不高，且被告之竊盜犯行已經本院判刑受罰，應足以保護及維持法秩序，而認此部分犯罪所得尚不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提　　起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第944號　　被　　　告　鐘鼎清　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街0巷0○0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜等案件，經法院分別判刑確定，嗣經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第1001號裁定應執行有期徒刑3 年3月確定，經入監服刑，於民國112年11月3日執行完畢出監。詎鐘鼎清仍不知悔改，其於113年4月29日8時15分許，騎腳踏車行經址設彰化縣○○鎮○○巷0○0號、平日由楊儒斌管領之「慶安宮前中軍府」（下稱慶安宮）前時，意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取慶安宮放置於該址香爐1個及燭台2個；待鐘鼎清竊取上開物品得手、正欲自現場離去時，適慶安宮附近住戶許生財行經該處，並發現鐘鼎清之竊盜犯行，鐘鼎清為自現場離去，遂將上開竊得物品全部丟向地上，再騎腳踏車自現場離去。二、案經楊儒斌訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鐘鼎清於偵訊時坦承不諱，核與告訴人楊儒斌於警詢時之指訴、證人許生財於警詢之證述情節相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、證人許生財制止被告所拍攝影片畫面翻拍照片、現場及相關蒐證照片等在卷為憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因竊盜、妨害公務等案件遭判刑確定後故意再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得未經扣案且尚未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至依告訴暨報告意旨內容，固認被告係另基於毀損之犯意，將其竊取之上開香爐1個及燭台2個丟向地上，致燭台2個遭到砸毀，因之碎裂而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告另涉刑法第354條之毀損罪嫌，然因被告於本案之行為所侵害的對象，都是告訴人對財物之持有利益，其後之毀損行為並不會擴大告訴人之法益受侵害範圍，故此部分應為與罰之後行為，並無另外論罪之必要，於此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2431-20241223-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第62號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人許庭瀚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月11日鹿警分偵秩字第1130042733號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文許庭瀚攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣柒仟元。扣案之電擊棒壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人許庭瀚於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月29日凌晨1時25分許。　㈡地點：彰化縣鹿港鎮鹿東路與東隆路口前。　㈢行為：被移送人許庭瀚於上開時間、地點，攜帶經主管機關公告查禁之器械即電擊棒1支。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人許庭瀚（下稱被移送人）於警詢時之供述（見本院卷第17至23頁）。　㈡證人張浩誠於警詢時之證述（見本院卷第29至30頁）。　㈢彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院卷第31至35頁）、查獲現場及扣押物品照片（見本院卷第39 至40頁)。　三、按警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之」。依上開規定所訂定之警械許可定製售賣持有管理辦法第2條規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限」。又行政院內政部亦以81年4月29日臺（81）內警字第0000000 號公告：「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰」。且行政院復以95年5月30日院臺治字第0950023 739A號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包」。足見被移送人於上揭時、地所攜帶之電擊棒1支，確屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械。四、依上開辦法第7條第1項規定，僅僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織等，得檢附文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；同辦法第8條第1項亦規定，經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查；異動時，亦同；電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。經查，本件被移送人並非上開相關機關人員、亦無申請相關執照，此經被移送人自陳在卷（見本院卷第19頁），是以其持有該電擊棒顯無正當理由。五、核被送移人所為，該當社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械之違序行為。爰審酌被移送人雖有攜帶電擊棒而破壞社會秩序，然並未持之為犯罪行為，即其表示為防身而攜帶電擊棒之動機、目的，及犯後坦承犯行，暨其為國中畢業、家管、勉持之家庭經濟與智識程度等一切情狀，乃量處如主文所示之處罰。六、扣案之電擊棒1支，係屬查禁物，依社會秩序維護法第22條第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，應予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第8款、第22條第2 項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝　　　　　　【附錄法條】社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-23

CHDM-113-秩-62-20241223-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第355號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林吉隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文林吉隆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林吉隆基於收受對價而無正當理由將自己之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，逕予更正）8月12日晚上8時許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林雅芳」之人指示，註冊BitoPro虛擬資產交易所帳戶（下稱幣託帳戶），復於112年9月15日前某時許，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍均不詳、暱稱「帛橙Y 」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）3千至5千元之對價，由林吉隆提供金融機構帳戶予「帛橙Y」使用，林吉隆遂將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）資料，以傳送LINE訊息方式提供予「帛橙Y」使用。嗣「林雅芳」及「帛橙Y」所屬之詐欺集團取得彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間及方式、詐騙如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至彰化銀行帳戶，旋遭林吉隆以如附表所示之轉帳方式轉匯一空（所涉詐欺取財罪部分，另經檢察官不另為不起訴處分），林吉隆並因而收受對價2400元。二、證據　㈠被告林吉隆（下稱被告）於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見偵卷第13至17、255至257頁、本院卷第46頁）。　㈡彰化縣警察局芳苑分局書面告誡（見偵卷第33頁)。　㈢彰化銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、警示帳戶資料（見偵卷第35至55頁)。　㈣幣託科技股份有限公司113年6月28日函及檢附用戶資料（見偵卷第233至241頁)、財團法人台灣網路資訊中心之Whois查詢（見偵卷第243至250頁)。　㈤如附表所示之供述證據及非供述證據（如附表「證據名稱及出處」欄所示）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由提供帳戶罪。又本案被告雖係先與暱稱「林雅芳」、「帛橙Y」之人約定對價後再收受對價而提供帳戶，然本款規定之用語為「期約或收受對價而犯之」，是將「期約對價而犯之」與「收受對價而犯之」認為係併列之2種行為，而非階段關係或高低度行為，是尚無「期約對價」之行為為「收受對價」之行為吸收，併予說明。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵審中均有自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），因而不符合現行洗錢防制法第23 條第3項自白之規定，但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白之規定。是經比較後，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪，業於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，並因此收受2400元之對價而無正當理由提供其彰化銀行帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對附表所示之告訴人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後於偵審均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，因為當時沒有工作欲操作虛擬貨幣獲利而提供帳戶之動機；於本院審理中同意以分期付款方式與告訴人等達成和解，然嗣後並無匯款予各告訴人等情，有本院113年10月15日準備程序筆錄（見本院卷第46頁）及本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第49、53、55、57頁）附卷可參；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第13頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於警詢中自陳為高中肄業、待業中、小康（見偵卷第13頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠被告因提供其彰化銀行帳戶而獲有2400元之報酬，業經被告坦承無誤（見偵卷第17、227、257頁），此部分為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所提供之彰化銀行帳戶之金融資料，業由詐欺集團取得，雖未扣案，然本案暨經警方查獲，該帳戶即無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，且帳戶資料實質上並無經濟價值，可再次申請，亦具有高度之可替代性，又非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額被告轉匯方式證據名稱及出處 1 蕭惠予詐欺集團成員於112年9月17日某時許，在社群網站臉書社群刊登房屋出租廣告，經蕭惠予主動瀏覽該廣告而取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「Amy」佯稱：該屋目前仍有其他租客預約看屋，依其指示操作匯款預付2個月租金，即可優先看屋，如不滿意伊可退款等語，致蕭惠予陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月17日下午3時54分40秒、3萬元由被告轉帳至案外人詹蕎鎂（所設詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蕭惠予112年9月19日警詢之供述（見偵卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61、65至71頁） ③告訴人蕭惠予提供予詐欺集團對話、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第73至79頁) 2 趙桓逸詐欺集團成員於112年9月11日某時許，以臉書暱稱「陳思君」與趙桓逸取得聯繫，詐欺集團成員復以LINE暱稱「亞馬遜跨境店商購物平台」佯稱：依其指示操作匯款匯入精品進貨價，可賺取精品買賣價差等語，致趙桓逸陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中接續於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日下午6時14分26秒、3萬元由被告將左列告訴人等匯入之款項轉帳至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000帳戶內，被告復依「帛橙Y」指示以其幣託帳戶購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包地址。 ①證人即告訴人趙桓逸112年9月21日警詢之供述（見偵卷第23至25頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐躺帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第81至83、91至132頁） ③告訴人趙桓逸提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄(見偵卷第123至143頁) 112年9月15日下午6時17分37秒、1萬5千元 3 謝智義詐欺集團成員於112年9月7日某時許，以LINE暱稱「孫雅慧」、「香港商業城奢侈品貿易公司」對謝智義佯稱：依其指示操作匯款匯入商品進貨價，伊出貨給買家後，即可賺取商品買賣價差等語，致謝智義陷於錯誤依指示匯款至人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額至彰化銀行帳戶內。 112年9月15日上午10時12分49秒、3萬元 ①證人即告訴人謝智義112年10月28日警詢之供述（見偵卷第27至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函（見偵卷第145至146、151至185頁） ③告訴人謝智義提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳紀錄擷圖（見偵卷第186至210頁)

2024-12-23

CHDM-113-金簡-355-20241223-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第123號原告陳惠蘭被告邱創毅上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第1422號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾靖雯

2024-12-19

CHDM-113-交簡附民-123-20241219-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第378號原告黃明哲被告林孝勇上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第364號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾靖雯

2024-12-19

CHDM-113-附民-378-20241219-2

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下：　　主　文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529 號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-19

CHDM-113-國審強處-1-20241219-4

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錫卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6183號），本院判決如下：　　主　文王錫卿犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之OPPO RENO2行動電話壹支（含門號0000000000、0000000000號 SIM卡各壹張）沒收。　　犯罪事實一、王錫卿明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所公告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國111年11月30日22時30分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號住處外甲〇〇之自小客車上，無償轉讓第一級毒品海洛因予甲〇〇施用。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第59、112頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於111年10月30日21時35分許至22時21分許有與甲〇〇以通訊軟體LINE聯絡，並於其後在被告住處外與甲〇〇見面之事實，然矢口否認有何轉讓毒品海洛因予甲〇〇之犯行，辯稱：我沒有錢請甲〇〇，都是各自用各自的，在車上沒有施用海洛因云云。（二）惟查：　　1.證人甲〇〇於警詢時證稱：111年11月30日是我聯絡被告，要去找他施用毒品海洛因，本次聯絡沒有毒品交易，但是被告有免費請我施用海洛因，時間大概111年11月30日22 時30分許在被告住處外面在我的車上，被告免費請我施用毒品海洛因等語（見偵卷第68頁）。另於本院審理具結證稱：當天我叫被告「先去投」，是指去買注射針筒，當天我是開車去找他，我有載被告去衛生所投針筒，後來沒有一起去買海洛因，應該是免費請我，我當天沒有進去被告家中，我沒有跟被告買過毒品，但我知道他身上可能會有，才叫他去投針筒，那天應該是被告在他住的外面在我車上請我施用（見本院卷第103、105、107至110頁）。證人甲〇〇於警詢及本院審理時之證述，不論是轉讓之地點或是當時之情狀，前後證述尚屬一致。　　2.復觀111年11月30日被告與證人甲〇〇之LINE對話紀錄（偵卷第175至176頁）： 21：35乙〇：出發跟你說 21：36乙〇：吃個東西一下 22：01乙〇：在嗎？ 22：01被告：嗯 22：03乙〇：準備家伙我沒帶出發 22：04被告：來載我在去投 22：04乙〇：先去投 22：05被告：出去回來又馬上出門會被老媽罵 22：07乙〇：在外面等我 22：07被告：你到了嗎 22：07乙〇：高速 22：08被告：要到的時候Line我我加裝（假裝）出去抽　　　　　　菸偷跑 22：08乙〇：快到了 22：10乙〇：先去投 22：21乙〇：（語音通話未接來電）　　　上開對話內容雖然沒有提到毒品之事，亦無任何與毒品交易種類、數量相關之內容，然其中提到「來載我在去投」、「先去投」等語，核與證人甲〇〇所證述係指要先去買「注射針筒」等情相符，倘非當日係欲施用毒品，應無必要去準備施用毒品之器具，故上開通訊軟體LINE對話紀錄足以補強證人甲〇〇上開證述可信性，況且，被告於偵查中亦曾自承當日有轉讓海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第202頁）。綜合上情，足認證人甲〇〇於警詢及本院審理時相互一致之證述可資採信，被告確曾於111年11月30日22時30分轉讓海洛因予證人甲〇〇。　　3.被告歷次供述不一難以憑採：（1）於112年3月16日警詢時否認未轉讓毒品海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第54頁）；（2）於112年4月18日偵查中自承：111年11月30日22時30分有在住處轉讓海洛因給甲〇〇（見偵卷第202頁）；（3）於112年10月31日偵查中改稱：當天甲〇〇有來我家，看到我桌上有海洛因就自己拿去施用，我當時在洗手間，沒看到他在施用，是出來才看到他在施用等語（見偵卷第238 頁）；（4）復於本院準備程序中稱：是甲〇〇自己拿去用的，我沒有答應他，當天是他自己打給我的，若是我要請他，怎麼可能當他小弟，那天他好像要找我一起找人拿東西，「先去投」就是投針筒，但是沒有聯絡到人，後來他就走了，我那天中午自己有拿1000元的海洛因，我就加水分成兩三次用，他下班打給我，我在客廳，我去廁所，他自己拿了就用，幾點我忘記了；同日又改稱：那時我腳受傷，他叫我出 1000元，我們一起去拿，那天應該有拿到海洛因，他那天應該沒有進到我家，我沒有請他施用，我們個人吃個人的。（見本院卷第58至59頁）。（5）於審理中稱：警察跟我說如果我不承認，要5萬、10萬元才能交保，叫我承認讓檢察官印象好一點，後來我有問我朋友，說我的情形我在警詢如果說有，到法庭上要怎麼說，檢察官才會相信我，我朋友就叫我實話實說，我說甲〇〇去我家，可能是我記錯了，我在檢察官那邊，因為緊張，才說甲〇〇去我家，甲〇〇是在我家外面；那天是甲〇〇打電話約我，找我一起出錢去買海洛因，聯絡人說還要等1個多小時，甲〇〇說他還要上班，不想等了，後來也沒有去買注射針筒，我家裡如果還有毒品的話，我身上就會有注射針筒，不會帶吸毒的朋友到家裡坐（見本院卷第114至117頁）。（6）被告先於警詢時否認有轉讓海洛因予證人甲〇〇，然而於第一次偵查中又坦承有上開轉讓之情，又於第二次偵查及本院審理時予以否認，其供述內容就證人甲〇〇就有無進到被告住處、有無一起去拿到海洛因、有無投針筒、當天有無施用等節已相互矛盾。又被告於本院準備程序中陳稱有和證人甲〇〇一起去拿到海洛因乙節。然自上開對話紀錄中可知，被告係以假裝抽菸的方式離開家裡，足認被告能夠在外面的時間並非長久，否則其家人將會起疑，且證人甲〇〇於本院審理時亦證述：那天我身上沒有錢，他身上也沒錢，沒有一起去買海洛因，應該是他免費請我等語（見本院卷第104、105頁），是被告陳稱係與證人甲〇〇一起去他處取得海洛因等情，核與上開事證不符，尚難採信。此外，依上開通訊軟體LINE對話紀錄及證人甲〇〇之證述內容可知，被告應係已經預備好要施用毒品，因此才會有證人甲〇〇 2度要求被告先去購買注射針筒之對話內容，故被告於本院審理時陳稱當天後來沒有施用毒品等情，亦非可採。（7）被告於審理中雖稱是因為警察影響他在偵查中之供述。惟被告係於112年3月16日製作警詢筆錄、於112年4月18日才至彰化地檢署接受檢察官訊問，並非同日移送，且該日被告僅有承認111年11月30日22時30分許有轉讓海洛因予證人甲〇〇，否認有於111年12月26日、112年1月10日轉讓海洛因予證人甲〇〇等語（見偵卷第202至203頁），倘如被告所述怕無法交保，應就轉讓犯行全部承認或全部否認，被告卻僅承認本案犯行，是被告此部分辯解亦無從憑採。從而，本案被告上開否認之陳述，不僅前後不一，亦與證人甲〇〇之證述內容不符，復與前揭通訊軟體LINE對話紀錄相悖，核屬臨訟卸責之詞，均不足採。　　　（三）綜上所述，被告確於上開時地，無償轉讓毒品海洛因供證人甲〇〇施用1次，事證明確，犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於其住處轉讓海洛因予甲〇〇，惟參證人甲〇〇均證述被告係於其停放於被告住處外之車輛內轉讓，其未曾進入被告住處，且依前揭LINE對話紀錄，被告連出門都會遭家人懷疑，遑論找他人進入其住處內一起吸毒，是此部分應以證人甲〇〇之證述為可採，起訴書此部分應予更正補充，附此敘明。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告前因毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定並接續執行，於108年9月25日假釋付保護管束，於 109年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均屬違反毒品危害防制條例之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告雖於偵查中供承其毒品上游為丙〇〇等語，檢警雖依其供述，查獲丙〇〇涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有彰化縣警察局113年8月13日彰警刑字第1130062792號函、臺灣彰化地方檢察署113年8月14日彰檢曉法112偵6183字第11390 40751號函及112年度偵字第9218號等起訴書各1份在卷可憑（見本院卷第47、49、51至53頁）。惟丙〇〇所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為111年12月27日、112年3 月9日，而本案被告轉讓海洛因予證人甲〇〇係於111年11月 30日，為丙〇〇販賣予被告之前，是被告所犯本案之毒品來源難以證明係丙〇〇，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品前科，知悉海洛因戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍轉讓第一級毒品海洛因給證人甲〇〇施用，使之更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安；並考量被告自陳為國中畢業、離婚，2名子女均成年，之前從事板模工，須撫養媽媽之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之OPPO RENO2行動電話1支為被告持用以與證人甲〇〇聯繫，為被告於審理中所供承（見本院卷第114頁），係其供犯轉讓第一級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-639-20241218-1