Know99判決書

搜尋結果：純粹經濟上損失

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3116號原告蔡禮義被告林柏瑋上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1542號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年10 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣283,000元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院113年度金訴字第1039號刑事判決主張略以：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳、 telegram暱稱「（露牙齒微笑表情符號）」之人所屬之詐欺集團，擔任領取人頭帳戶包裹及提領詐欺贓款之車手。被告及所屬詐欺集團成員間，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員，於112年5月24日14時4分許致電原告，佯稱為郵局人員，稱原告之身分證遭冒用提領新臺幣（下同）6,000元之普發現金，並稱其等已經報警，後自稱為「江清旺」巡佐之人與原告加line，佯稱原告涉嫌販毒洗錢案，並請原告與自稱為「錢義達」檢察官之人加line，「錢義達」向原告表示需將資產上報，要跟金管會確認是否一致，原告因而陷於錯誤，於112年6月21日14時50分許，依指示將其中國信託帳號000000000000號帳戶、元大銀行帳號0000 0000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號0000000 00000號帳戶、臺中銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物，寄至址設臺中市○○區○○路000號之統一超商建日門市（下稱建日門市）。被告即於112年6月23日14時52分許，前往建日門市領取原告所寄送之前開包裹，並持往臺中市○○區○○路000號全家超商烏日高鐵店，交付予詐欺集團某不詳成員。嗣被告復依詐欺集團某不詳成員之指示，持原告前開玉山銀行帳戶提款卡密集接續提領共283,000元後，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小武」之人，並因而獲得4, 000元之報酬。原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告283,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1039號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬主觀共同加害行為之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失283,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付283,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見附民卷第 11頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-3116-20241023-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人郭育伸訴訟代理人牟晨睿被上訴人蕭瑋聖訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月12日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第82號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原告主張： (一)上訴人遭詐騙集團成員詐騙，佯稱「GO MARKETS投資網站」可投資外幣獲利等語，導致上訴人陷於錯誤而於民國110年6 月15日20時54分、21時17分左右分別轉帳新臺幣（下同）5 萬元、1萬元至被上訴人提供給詐騙集團使用的國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰世華帳戶），再於110年6月16日20時32分、35分、59分左右分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被上訴人提供給詐騙集團使用的中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）內，旋遭跨行轉匯一空。 (二)依被上訴人所辯，被上訴人算是過失將上開帳戶交出，致上訴人陷於錯誤匯入前揭款項至被上訴人帳戶受有損害，故要求被上訴人將上訴人固有利益之投資本金返還上訴人，依照民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人即被告則以：　　 (一)被上訴人從事網拍生意，110年6月13日有位自稱「江煌文」之大陸地區人士與被上訴人聯繫兌換人民幣，臺幣會由其朋友轉帳予被上訴人，請被上訴人將人民幣匯給「江煌文」，被上訴人才提供本件國泰世華及中信帳戶，被上訴人亦是遭詐騙，詐騙集團成員利用被上訴人帳戶進行三角詐欺，被上訴人與詐騙集團成員「江煌文」並無共犯關係，且刑事部分已經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官做成不起訴處分確定。 (二)被上訴人對於提供上開帳戶係供詐騙集團所利用之事並無法預見，故被上訴人提供帳戶並無故意或過失，上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償並無理由。 (三)況本件上訴人係遭詐騙集團詐騙，並非遭他人搶奪、竊盜、侵占或貨幣滅失等情形，上訴人將詐騙金額匯入被上訴人帳戶時，上訴人即非金錢之所有人，上訴人所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至上訴人之委託受款人，縱使上訴人受有損失，亦僅是純粹經濟上損失。故上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人就其敗訴聲明不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人21萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：(一)駁回上訴人之上訴。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 (二)被上訴人辯稱係因從事網拍生意，才提供本件國泰世華及中信帳戶與「江煌文」以臺幣兌換人民幣，被上訴人亦是遭詐騙等情。經查，依被上訴人提出國泰世華及中信帳戶之交易結果查詢，上訴人於110年6月15日20時54分、21時17分左右轉帳5萬元、1萬元至被上訴人之國泰世華帳戶後，被上訴人於同日22時4分即轉帳人民幣1萬2,987元至「江煌文」帳戶內；上訴人於110年6月16日20時32分、35分、59分左右分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被上訴人中信帳戶，連同其他筆1萬元、3,000元、4萬8,000元，總計21萬1,000元後，被上訴人於同日21時6分即轉帳人民幣4萬5,670元至「江煌文」帳戶內（見原審卷第63至81頁），自堪認被上訴人提供系爭帳戶，係為與「江煌文」匯入臺幣以兌換人民幣之用，被上訴人所辯，應屬可採。且被上訴人業據嘉義地檢檢察官以 112年度偵字第6382號、110年度偵字第7399號、9346號及11 1年度偵字第446號、10277號不起訴處分，有前揭不起訴處分書影本附卷可佐，並經本院調取嘉義地檢112年度偵字第6 382號卷宗核閱屬實，核與本院上開認定相符。 (三)審酌時下詐騙集團詐欺手法推陳出新，又因網路詐欺具備其隱匿及難以查證之性質，而為詐欺集團所常用，詐欺集團利用「三角詐欺」方式騙取被上訴人提供上開帳戶作為上訴人受詐匯款時所使用，被上訴人亦難以查證。再依被上訴人當時所處客觀情境，對於向上訴人實施詐欺行為之詐欺集團成員，亦無事證可資佐證被上訴人可得預見將上開帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行，即難認被上訴人有何違反善良管理人注意義務，而有過失之情事。 (四)綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人提供本件國泰世華及中信帳戶予詐欺集團之行為，有何故意或過失不法侵害上訴人財產之情形，則上訴人依據民法第184條第1項前段，請求被上訴人賠償21萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。五、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　陳卿和法　官　柯月美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林秀惠

2024-10-23

CYDV-113-簡上-58-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第379號上訴人華立企業股份有限公司法定代理人張尊賢訴訟代理人王奐勻被上訴人永春生鮮有限公司法定代理人許純芳訴訟代理人陳英銓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊於民國109年8月26日向訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀租賃公司）承租其所有車牌號碼：000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期3年（自109年8月2 6日起至112年8月25日止）、每月租金新臺幣（下同）5萬3,20 0元（下稱系爭租約），並同時協議約定待系爭租約屆滿時，伊得以61萬1,025元向遠銀租賃公司購買系爭車輛（下稱系爭協議）。詎料，於111年9月4日上午6時57分許，被上訴人員工黃清峰駕駛車牌號碼：0000-00號小貨車（下稱系爭貨車），行經國道3號南向52公里700公尺處，竟疏未注意而失控打滑擦撞到斯時由伊董事長特別助理即訴外人黃露慧所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損不堪使用而報廢（下稱系爭事故），伊於同年11月25日與遠銀租賃公司因此提前終止系爭租約，使伊受有無法以上開金額購買系爭車輛後出售之差額所失利益98萬1, 975元、隔熱紙之損失3萬元及增加支出租金之差額損失1萬6,4 80元，合計102萬8,455元。爰依民法第184條第1項前段及第18 8條第1項前段規定，求為命被上訴人給付102萬8,455元本息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人前開所失利益，屬於經濟上損失，不在民法第184條第1項前段所規範之權利範圍；系爭租約既已終止，自無購買系爭車輛之理，終止契約與系爭事故並無必然關係；上訴人在系爭車輛上貼隔熱紙，非必要費用，縱可請求，應扣除折舊；上訴人係依租約給付租金，非受系爭事故所致，自不得請求等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與遠銀租賃公司就系爭車輛為系爭租約及系爭協議之約定，及被上訴人員工黃清峰於前開時、地，駕駛系爭貨車疏未注意而擦撞到系爭車輛，致系爭車輛全毀而報廢，以及系爭租約提前終止，上訴人另向遠銀租賃公司承租其他車輛等情，為兩造不爭執（本院卷第113頁），並有系爭租約、系爭協議、系爭事故相關資料（含現場圖、警詢筆錄、現場照片等）、聲明書及新租賃合約書（支付命令卷第19至45頁、原審卷第17至55、101至107頁）可證，堪認屬實。 得心證之理由：上訴人依民法第184條第1項前段規定，為下列各項之請求，為無理由，茲分述如下： ⒈所失利益98萬1,975元： ⑴按所謂期待利益，係指法律上所保護之權利或利益尚未完全實現之先行地位，亦即該等權利或利益尚待一定事實發生或一定要件成就後始能具體化存在，而於其尚未完全發生前，當事人對於未來權利或利益之取得具有期待性，並可能依此有所計畫，此時當事人之期待即屬期待利益。由於期待利益尚未具體化成為實體權利，甚至縱在實現後亦僅成為當事人獲得之經濟上利益或財產。而在侵權行為法之領域，權利受侵害須以行為人故意或過失不法所為者，始得請求損害賠償（民法第184條第1 項前段）；利益受侵害，則須行為人故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人之法律（民法第184條第1項後段及第2項），方能請求損害賠償。如期待利益本身具有穩固性及確定性，例如僅特定事實發生即可產生權利，同時行為人可預見該期待利益之存在者，該等利益應獲得保護，此時期待利益應屬一種期待權利，同受民法第184條第1項前段之保護。反之，如期待利益之實現仍有賴於諸多不確定之要件配合或成就，則不在該條項保護之範疇，以此調和當事人權益保護與兼顧他人行動自由。 ⑵上訴人固主張伊依系爭協議約定，本得以61萬1,025元購買系爭車輛後出售，而對遠銀租賃公司有債權存在，於行使時預期可賺得系爭車輛之市價159萬3,000元，扣除61萬1,025元後差額9 8萬1,975元云云，並以網頁列印中古車行情、鑑價報告及遠銀租賃公司及訴外人財盟小客車租賃股份有限公司、台灣賓士資融股份有限公司函覆（支付命令卷第48頁、原審卷第153至159 、193至197頁）為據。然觀諸系爭協議第1、2條約定，上訴人於系爭租約提前終止時，應於30日前通知遠銀租賃公司其同意購買系爭車輛，買賣價金為3年租期中已到期未付及未到期租金總額，再加上61萬1,025元，且於上訴人付訖後，遠銀租賃公司辦理過戶及退還保證金給上訴人（支付命令卷第31頁），是於租約提前終止時，尚待上訴人於終止前30日通知遠銀租賃公司其同意購買該車並付訖價金，且該價金非上訴人所主張以 61萬1,025元即可購得。又查，保險公司業已向系爭車輛所有權人即遠銀租賃公司理賠該車殘值143萬7,350元一節，為兩造不爭執（本院卷第114、159頁），益徵上訴人並未依約於終止前30日向遠銀租賃公司行使購車之權利，而系爭租約已於111 年11月25日終止（支付命令卷第45頁），上訴人顯無法行使前開約定之權利，且該約定僅具債權效力，並無公示性而使本件行為人黃清峰可預見上訴人該期待利益之存在，自難認屬一種「期待權利」而受民法第184條第1項前段所保護。則揆諸前揭說明，上訴人縱可期待其向遠銀租賃公司購買系爭車輛後出售以賺取價差之利益，因該車全毀提前終止租約，而受有前揭預期利益之損失，此僅屬上訴人純粹經濟上損失，亦非民法第18 4條第1項前段所得請求之權利範疇。是上訴人前開主張，核屬無據。上訴人聲請函詢遠銀租賃公司確認伊於112年12月底於租賃期滿後向該公司購買租賃車云云（本院卷第147頁），自無調查之必要，併此敘明。 ⒉隔熱紙之損失3萬元部分： ⑴按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。民法第812條定有明文。 ⑵上訴人主張伊支出3萬元在系爭車輛上貼隔熱紙等語，並提出保固卡、統一發票及保證書（原審卷第99頁、本院卷第131至133 頁）為證，被上訴人亦不爭執（本院卷第114頁），是該隔熱紙已附合在系爭車輛上，非毀損不能分離或分離需費過鉅，揆諸前開規定，係由系爭車輛之所有權人即遠銀租賃公司取得該隔熱紙之所有權，縱隔熱紙因系爭車輛毀損而滅失，亦非上訴人所受之損失。其雖另主張伊預期將來購買系爭車輛而自費黏貼隔熱紙，該車因系爭事故報廢，伊受有無法購車（含附合之隔熱紙）之預期利益損失云云（本院卷第158頁），惟上訴人本不得依民法第184條第1項前段規定請求該預期利益之損失，已如前述，是上訴人前開主張，顯屬無據。 ⒊增加支出租金之差額損失1萬6,480元部分： ⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其成立要件，若損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。 ⑵上訴人主張伊承租系爭車輛之租金每月5萬3,000元，但因系爭事故致系爭車輛毀損，伊另向遠銀租賃公司以每月租金5萬4,800元承租車輛使用，致伊自111年9月17日起至112年8月25日止增加支出租金1萬6,480元等情，並提出新的租賃合約書（原審卷第101至107頁）為證，惟此僅足認上訴人另向遠銀租賃公司承租車輛且與系爭租約之租金有每月1,800元之價差，然上訴人依新租約支付租金，係使用與系爭車輛同款但出廠年份較新之車輛（系爭車輛為109年出廠〈支付命令卷第27頁〉，新租約車輛為111年出廠〈原審卷第107頁〉），自難認該租金之差額當然為系爭事故所生之損害。是上訴人前揭主張，礙難採認。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求被上訴人應給付102萬8,455元，及自112年7月31日民事陳報暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-22

TPHV-113-上易-379-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第690號原告何勝惟訴訟代理人劉亞杰律師被告濎天環能股份有限公司法定代理人黎德明訴訟代理人兼被告劉育嘉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與魏照祐、詹明修、陳揚文於民國000年0月間擬以新創團隊參與經濟部工業局與台北電腦公會舉辦之「 111年創業歸故里創新創業競賽」，因該競賽驗證金核支原則（下稱核支原則）明訂第一階段新臺幣（下同）10萬元概念驗證金得由團隊成員個人請領，但通過第二階段所得之20 萬元服務驗證金需由實證場域所在縣市之公司名義請領，適被告劉育嘉時任被告濎天環能股份有限公司（下稱濎天公司）之法定代理人（應為代表人之誤，下同），故原告邀請被告劉育嘉以個人名義加入「湖霖河（有你好）」團隊競賽，以便團隊通過第二階段時得以濎天公司名義請領服務驗證金，嗣於同年8月22日湖霖河團隊通過上開競賽第二階段而得請領20萬元之服務驗證金，被告濎天公司卻無故於同年10月 21日發送電子郵件給台北電腦公會，聲明被告濎天公司退出競賽，而上揭第二階段服務驗證金請領款項最後期限為同年 10月25日，致原告僅有不足4日之時間得向主辦單位申請變更請款公司，後經原告與主辦單位聯繫後，終得以入股「慶成堂工作室」成為合夥人，改由慶成堂出具同意參賽聲明書之方式，請領第二階段20萬元之驗證金，原告為此額外支出 75,150元之入股金及變更登記之相關作業費用，被告劉育嘉時任被告濎天公司之法定代理人，惡意於請領服務驗證金終止日前4日聲明濎天公司退出競賽，致使原告需額外支出75, 150元入股慶成堂工作室，方能請領服務驗證金，造成原告受有75,150元之損害，爰依民法第184條第1項及民法第28條、公司法第23條第2項之法律關係請求被告連帶賠償75,150 元，並聲明：被告應連帶賠償原告75,150元。二、被告則以：被告濎天公司及被告劉育嘉之所以聲明退出上開競賽係因原告於請領第一階段驗證金時，於創業歸故里競賽經費核銷總表偽簽被告劉育嘉之署名，並於主辦單位准予領取該獎金後，將該獎金據為己有，被告劉育嘉多次請其交還予第一階段競賽團隊全體成員，原告均未予理會；嗣於第二階段競賽期間發現原告大量收集發票向主辦單位請領第二階段之驗證金20萬元，被告等多次提醒原告勿以他人消費發票請領，請求更正以被告濎天公司實際消費發票向主辦單位申報請領，以維護被告濎天公司之信譽，惟原告仍拒不改正，經被告濎天公司董事多次警示勸其改正，仍無功效，被告濎天公司及劉育嘉為維護公司信譽，不得已於同年10月21日聲明不再繼續參與上開競賽，是被告等並非無故退出競賽，係為維護公司信譽始聲明不再繼續參加競賽，此屬合法行使自己權利，自無任何侵權行為可言，被告劉育嘉亦無民法第28 條及公司法第23條所指執行職務有加於他人之損害等情形，對此原告應負有舉證責任，又原告加入慶成堂工作室所投入合夥股金僅有150元，慶成堂工作室迄今尚留存，在慶成堂工作室之資本額並無減損或滅失，是原告主張其因入股慶成堂工作室而受有75,150元之損害，即嫌無據，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠就原告主張依民法第184條第1項請求部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184 條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍 (最高法院109年度台上字第754號民事判決意旨亦同）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。 ⒉經查，原告主張其與魏照祐、詹明修、陳揚文、被告劉育嘉均有於000年0月間加入上開競賽，被告劉育嘉時任被告濎天公司之代表人，於同年10月21日向主辦單位出具被告濎天公司退出競賽之聲明，而上揭競賽第二階段獎金請款期限僅至同年10月25日，原告嗣以入股慶成堂工作室之方式請領第二階段獎金20萬元，致原告需額外支出75,150元（含取得入夥金6萬元、商業登記變更費用15,000元及公司登記規費150元）入股慶成堂工作室等事實，業據被告等所不爭執，並有11 2年創業歸故里創新創業競賽驗證金核支原則、經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面、創業歸故里創新創業競賽切結書、Gmail信件畫面、被告濎天公司出具之聲明書、慶成堂工作室收款明細、經濟部自行收納款項電子收據各1份在卷可證，應可信為真實。 ⒊然原告主張因被告濎天公司聲明退出上開競賽所額外支出入股慶成堂工作室所生之費用75,150元，非因人身或所有權等權利受侵害而發生的經濟上不利益，僅為純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所保障之權利，且原告並未舉證證明被告濎天公司聲明退出上開競賽，有致原告何權利受到損害，依上開說明，原告自不得依民法第184條第1項前段主張被告劉育嘉負侵權行為損害賠償責任。 ⒋次查，被告濎天公司固有聲明退出競賽，然被告劉育嘉主張係因遭原告於請領第一階段獎金時偽簽其姓名後，將獎金佔為己有，且發覺原告蒐集不實發票而欲申報第二階段獎金，及利用被告濎天公司名義在外拓展其個人事業等情，為維護被告濎天公司之商譽，故聲明退出競賽，並非無故退出競賽等語，並提出創業歸故里競賽經費銷核總表、台北市電腦商業同業公會領據、原告存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可查，又觀諸對話紀錄中，暱稱「何勝惟」確有傳送「因為你婆婆的喪期，我先幫妳代簽」等訊息，可認被告劉育嘉主張並非無故退出競賽等語，應屬有據。又所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言，被告劉育嘉因故聲明被告濎天公司退出競賽之行為，難認有何違反國家社會一般利益及道德觀念，原告復未能舉證證明被告濎天公司退出競賽有何背於善良風俗之情事，故原告主張被告劉育嘉係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告云云，洵無足採。㈡原告所提上開證據，既不足以證明被告濎天公司聲明退出競賽有何侵害原告權利或有故意背於善良風俗之方法，加損害於原告之事實，即無法認定被告劉育嘉於執行職務上有何加於他人之損害，是原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求被告濎天公司負連帶賠償責任，自屬無據。㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告等連帶賠償75,150元，均無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-690-20241022-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第212號上訴人楊素娥被上訴人許睿然上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月31日本院三重簡易庭113年度重小字第1420號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查，上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決未適用最高法院110年度台上字第61號民事判決、臺灣高等法院113年度上字第318號、113年度訴易字第17號民事判決，及不當適用民法第602條第1項規定，係屬判決適用法規顯有錯誤之違背法令，故上訴人提起本件上訴，應屬符合前揭法條所規定之形式要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審判決以被上訴人經檢察官為不起訴處分，認定被上訴人無故意侵權行為，然參以臺灣高等法院113 年度上字第318號判決見解，民事事件不受檢察官不起訴處分拘束，本件民事責任不受檢察官為不起訴處分拘束。再者，依最高法院110年度台上字第61號判決、臺灣高等法院113 年度上字第318號、113年度訴易字第17號判決意旨，被上訴人雖未直接對上訴人施用詐術，然被上訴人為高額報酬而欲交付存摺及帳密行為，將使詐騙集團成員藉此作為收取詐騙款項之工具，與上訴人所受損害間具相當因果關係，自應視為共同侵權行為人。又原審判決引用民法第602條規定認定上訴人無從依民法第184條第1項前段規定請求，並無法例支持，適用法規顯有錯誤，爰依法提起上訴等語，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、經查：　㈠按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第439條第29第2款定有明文。又對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項亦有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。次按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，如其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；又按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，苟其取捨、認定、解釋未違背法令或有悖於論理或經驗法則，當事人即不得以其取捨、認定、解釋之不當，據為上訴第三審之理由（最高法院83年度台上字第2118號裁判意旨參照），並為小額事件之上訴程序所準用。又當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。　㈡上訴人主張：原審未依據前開最高法院、高等法院之判決見解而為判決，且錯誤適用民法第602條第1項規定，認不構成民法第184條第1項前段之過失責任，原審判決適用法律顯有錯誤等語。惟查，上訴人提出之前開最高法院及高等法院判決僅為對於該個案事實所表示之法律上意見，揆諸前開說明，並無上開法律、司法解釋、判例之拘束力，自不得據以指摘原審判決有違背法令之情事，且本件事實核與前開最高法院、高等法院判決之個案事實不同，亦不得比附援引。是上訴人執前開最高法院及高等法院判決之法律意見主張原審判決不當，洵屬無據。再原審審酌被上訴人雖有提供其個人帳戶資料予詐騙集團，然無證據證明被上訴人主觀上有犯罪故意，且經檢察官為不起訴處分，難認被上訴人有故意侵權行為。再以存款戶與金融機構間係成立消費寄託契約，金融機構取得存入款項之所有權後，僅負有以種類、品質、數量相同之物返還予存款戶之義務，此參民法第602條第1項規定可明，故匯入帳戶之款項縱經即刻提領或匯出，亦不能認該匯入款項與經提領或匯出者之所有權係屬同一而有侵害上訴人原始匯款之金錢所有權，而認上訴人係受有純粹經濟上損失，而非金錢所有權（權利）被侵害，縱認被上訴人有過失而交付本件帳戶造成上訴人受有金錢匯款10萬元之損失，上訴人亦無從依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負賠償責任。是原審為判決時，已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，並說明存款戶與金融機構間依民法第602條第1項規定為消費寄託之法律關係，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自無適用法律顯有錯誤，揆諸首揭規定及說明，原判決並無違背法令之情形。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,50 0元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-15

PCDV-113-小上-212-20241015-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第404號原告張志暐被告謝明正訴訟代理人徐郁傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月3日晚上8時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號南向93公里500公尺處，因未注意車前狀態，推撞訴外人蔡玉書所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而蔡玉書已將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈工作薪資損失部分：113年4月1日前原告每日工資為1833元，113年4月1日起薪資調漲每日工資為1938元。因申辦本案相關資料皆須請假處理，故依請假日及相對應日薪，計算損失之工資收入共9480元。　　⒉財產損失部分：系爭車輛至保養廠維修期間之代車費3萬27 60元、因處理及申辦與本案相關之憑證，其油資及通行費 579元、車輛鑑定規費1萬、車輛交易價值損失7萬元，共1 1萬3339元。　　⒊精神慰撫金部份：因系爭車輛受損受損，而在等待保養廠通知車輛進廠維修期間，原告雖擔心受怕、百般不願但也不得不開著系爭車輛每日上下班及接送幼兒，然行車間總是戰戰兢兢，甚感誠惶誠恐，原告及家人皆被迫承受巨大風險。又原告受此不法侵害，被告於肇事當下承諾對本案負起全責，卻在事後翻臉不認，其態度不一，致使原告情緒動盪甚巨，並影響原告工作效率，原告身心實屬痛苦異常，故請求賠償精神慰撫金共50萬元。　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告66萬6819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠薪資部分：　　此部分為原告向被告請求損害賠償而進行之訴訟行為所產生之支出，不能加諸被告負擔，況且被告亦要產生後續開庭之請假費用，那是否原告可將此金額給付給被告？㈡油料支出與代步車費用部分：原告提出之油料明細與租用代步車費用部分有重疊，若有支出油料明細，又豈需租用代步車？且原告有向保險公司請領代步車費用；另被告否認原告所支出之油料、租車費用等支出與本次事故有因果關係。㈢車輛鑑定費用：被告認為該費用為原告為所必要支出之訴訟成本，非能向被告請求。㈣車輛價額減損：被告否認該報告之真實性，該報告之鑑定師、鑑定主任委員、理事長，是否有符合相關車輛鑑定所需之技能，又該系爭車輛為TOYOTA日系車種，鑑定師是否有JLPT日語能力試驗1 級之資格，懇請鈞院調查。　㈤精神撫慰金部分：　　按我國精神撫慰金相關之法條規定，原告並無向被告請求該金額之權利。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故照片、事故現場圖、兩造通訊紀錄、鑑價協會收據、鑑價報告、債權讓與同意書、行車執照、通訊對談紀錄等件為證(見桃院卷第6 -12、21-40頁、本院卷第39-44頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第 1130012847號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第17-29頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈工作薪資損失部分：　　原告主張因請假申辦與本件相關之佐證，造成薪資損失94 80元等情，並提出請假證明及薪資證明為據(見桃院卷第1 3、14頁)，惟此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害。故原告此部分請求，礙難准許。　　⒉代車費、油資及通行費部分：　　 ⑴按民法第184條第1項前項、第191條之2規定所保護之客體以侵害「私法上之權利」為限，如人格權、身分權、物權或智慧財產權等法律所明白揭示之絕對權；與契約責任保護客體包括債權及純粹經濟上損失者有所不同。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照）。　 ⑵經查，系爭車輛行車執照影本所載車主為蔡玉書(本院卷第40頁），復參原告提出之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書亦係由蔡玉書簽署，可知系爭車輛為蔡玉書所有，則原告應係基於其與蔡玉書間之使用借貸契約或其他債權債務關係，而得以占有、使用系爭車輛；而原告請求其於系爭車輛維修期間代車費、油費及通行費，係供己因處理及申辦與本件相關之憑證之代步需求，則該等代步費、油費及通行費之支出，並非車主蔡玉書就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言，原告自不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償該等代車費、油資及通行費。又系爭車輛因系爭事故受損送修，於修復期間無法使用，雖可認原告對蔡玉書就系爭車輛之使用借貸債權或其他債權因此受有減損，並造成其生活上之不利益，然此種不利益並非因人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，是原告不得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償其所支出之代車費、油資及通行費，原告此部分請求，自屬無據。　　⒊車輛交易價值損失部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　 ⑵查系爭車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會(下稱車鑑協會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約58萬元，修復後的價值約51萬元，即折價7 萬元等情，有該協會113年3月27日(113)汽商鑑字第113 108號鑑價證明及鑑定報告在卷可證(見桃院卷第22-40 頁)，而系爭鑑價報告係車鑑協會根據肇事當時照片、系爭車輛遭碰撞受損，後車箱蓋、後保險桿零件總成更換，後尾板零件總成切割焊接更換、備胎室底板、左後行李箱底板、又後行李箱底板、左後大樑前段、右後大樑前段板金校正等部位修復後，綜合判斷所得結果，縱經修復完成，仍為重大事故車，其交易價格自有所貶損。其上並有相關鑑定師、鑑定主任委員、理事長的簽章，形式審查足以認定鑑定報告之真實性。另該車鑑協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，被告雖執上詞質疑該鑑定結果，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，其空言否認前揭鑑定報告之真實性，被告此部分抗辯，自難憑採。是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有7萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值7萬元之損害，洵屬有據。 ⒋鑑定費用部分：　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見桃院卷第21頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張系爭車輛受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害；又原告所提對話紀錄，認被告事故後翻臉不認，態度不一，並造成原告上班分心處理等情，亦無法證明有侵害原告人格法益而情節重大之情事，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒍綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為8萬元 (車輛交易價值損失7萬元＋鑑定費用1萬元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊霽

2024-10-15

SCDV-113-竹簡-404-20241015-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4023號原告郭之穎被告蔣天麟蔣立德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應於5日內歸還我以及2個孩子所有財產、動產、生活必需品、證件、3C產品。」，嗣迭經變更，最終變更為：「被告應共同給付20,287元。」（見本院卷第107頁），核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊與被告乙○○於民國110年10月27日結婚，並與公公即被告甲○○、婆婆蔣許玉燕同住於「臺北市○○區○○○路0 段00巷00號」房屋（下稱系爭房屋），且育有2名未成年子女。伊及2名子女長期受被告2人及婆婆辱罵、驅趕（伊有取得保護令），於113年3月16日經臺北市政府社會局安置於庇護所。詎原告與子女於113年4月18日自庇護所返回系爭房屋時，被告竟已更換大門門鎖致伊母子無法進入而未能取回個人物品，導致生活困難及不便，嗣被告於收受開庭通知後雖讓伊取回個人物品，但伊於無法取得期間為了生活已重新購買生活必需品因而支出20,287元，為此依民法第184條第1項前段提起本訴請求賠償20,287元等語。並聲明：被告應給付原告20,287元。三、被告抗辯：　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯以：伊也有以原告為相對人取得本院113年度家護字第92號民事通常保護令禁止原告對伊為家庭暴力行為，伊並已於113年4月11 日起訴請求原告遷出系爭房屋等語。　㈡被告乙○○則以：伊也被伊父親即被告甲○○、蔣許玉燕、蔣立群換門鎖、趕出門，伊也是受害者，暫時居於遊民收容所，伊未侵占原告的東西等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益，民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年度台上字第496號民事裁判要旨、98年度台上字第19 61號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖主張其與子女之生活用品遭被告侵占，惟未提出相關證據資料證明，復自承已取回遭侵占之物品等語（見本院卷第88頁），依前開說明，尚難認原告受有何固有利益之損害；且原告請求被告賠償之損害，實為其另行購買生活用品之支出（見本院卷第111至123頁），核非因人身或物被侵害而發生之損害（蓋原告已取回生活用品），亦即與原告所請求返還之生活用品無關之損害，而係直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，縱原告主張之損害屬實，其依民法第184條第1項前段請求被告連帶賠償損害，亦屬無從准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付20,287 元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-08

TPEV-113-北小-4023-20241008-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2252號原告江秀卿住○○市○○區○○街00巷00號訴訟代理人陳誼立被告林憶茜上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融機構帳戶予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年7月 15日21時23分許，將其所申設第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)以及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，透過LINE提供予真實姓名不詳，暱稱「陳興義」之人，而容任其等所屬之詐欺集團成員使用上揭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上揭銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附件所示之方式，向原告施以詐術，致其陷於錯誤，而於附件所示之匯款時間，將如附件所示之匯款金額匯入被告上揭第一銀行帳戶、台新銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉帳至其他「人頭帳戶」，以此層轉之方式製造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，請求被告如數賠償原告上開所受損失。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)85,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀陳述略以：被告先前相關之刑案一審與二審均判決無罪，且被告並未獲得任何利益，被告也是感情詐欺的受害者，被告沒有幫助詐欺洗錢的犯意，請參酌前案刑事卷證資料等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年台上字第34 37號判例要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。四、經查，被告前因幫助詐欺等罪嫌經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第43591、47117、4761 6、48603、53489號起訴，案經本院於113年2月2日以112年度金訴字第185號判決無罪，臺中地檢署檢察官不服判決提起上訴，於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)113年度金上訴字第630號審理期間，臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24775號；113年度偵字第22170、22171、22172、221 74、22425號；113年度偵字第22423、23268、23269、23282 、23283號；113年度偵字第22173、22424、23265、23266、 23267、23270號；113年度偵字第23669、23670號；113年偵字第22357、22358號；113年度偵字第15871號等移送併辦，嗣經臺中高分院於113年8月1日以113年度金上訴字第630號判決上訴駁回等情，此有臺中地檢署檢察官112年度偵字第2 0526號移送併辦意旨書、前案一、二審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第31-33、51- 72頁)。依上述一審判決理由所載，略以：被告與「陳興義」自111年5月中旬間至7月間，皆有持續且密切之聯繫，兩人間聯繫及交往時間並非短暫，被告已對其產生與親密關係近似之信賴基礎，事後係被告誤信「陳興義」係出於真意與其交往，被其甜言蜜語所迷惑，因而提供本案三帳戶供「陳興義」使用，且被告認識「陳興義」之過程及原因，與交付帳戶毫無關連，是被告提供帳戶資料並協助設定約定轉帳帳戶，與一般情侶、夫妻間出於信賴而提供帳戶之情形無異，並未違反一般社會常情。再者，被告提供其與「陳興義」之對話紀錄，其此等舉動與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，益徵被告係基於對「陳興義」感情及信賴而交付本案三帳戶之相關資料，其主觀上並無預見並容任幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行的主觀犯意等語(本院卷第58-61頁)；依上述二審判決理由，略以：一審判決核與事理無違，依檢察官起訴及上訴意旨所指之證據，無從使法院對被告確有幫助詐欺等犯行形成確切無　　合理懷疑之確信，應為被告無罪諭知，因而駁回檢察官上訴等語(本院卷第65-69頁)。再者，關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。本件依前案卷證資料所示，堪認被告係誤信網友話術而遭騙提供金融帳戶供對方使用，並能提出具體證據足以支持其說法，核與空泛幽靈抗辯飾詞其說，明顯有別，自應認其上述抗辯，洵屬有據，而為可採。五、綜上，原告依侵權行為之規定請求被告應給付85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官辜莉雰

2024-10-04

TCEV-113-中小-2252-20241004-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉宜盈訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗訴訟代理人林立益陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國 86年前係國軍退除役官兵輔導委員會台東農場（下稱台東農場）之配耕地，同年4月22日分割時即登載為甲種建築用地，並於同年9月4日放領予訴外人台東農場場員王○義，伊於1 07年間購買系爭土地並辦妥所有權登記。嗣於110年11月4日伊出售系爭土地予買受人即訴外人陳○昀並辦理過戶之際，被告機關以系爭土地「使用地類別登記錯誤」為由，於111 年1月14日以花地所登字第1110000581號函認定系爭土地為「農牧用地」，並於同年月24日以花地所登字第1110000921 號函（下稱系爭處分）變更系爭土地之使用地類別為農牧用地。伊不服系爭處分提出訴願，經花蓮縣政府以111年訴字第41號訴願決定書駁回訴願，伊提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第1279號（下稱系爭行政訴訟）駁回在案。㈡伊購入系爭土地時，使用地類別為「甲種建築用地」，然經被告機關於111年1月24日主張登記人員「登記錯誤」而以系爭處分變更始用地類別為「農牧用地」，伊就此部分之損失分別為「交易價值之減損」、土地公告現值計算基準以「甲種建築用地」計算之多繳納「地價稅稅金損失」，上開「交易價值之減損」部分，非因土地所有權之直接損害，而屬「純粹經濟上損失」，經最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定，此部分損害亦屬國賠法第2條第2項之請求範圍，故而就上開財產上損害部分，伊自得依據國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項之規定為請求。㈢系爭土地之使用地類別雖係因「登記錯誤」而誤載為「甲種建築用地」，然系爭登記已逾25年未經更動，伊因合理信賴系爭該土地登記之公信力，而買賣系爭土地，被告機關自應就伊因登記錯誤所受之損害部分為賠償，或依據信賴保護原則之價值保障為補償等語。㈣爰依國賠法第2條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：㈠有關土地登記簿登載土地使用地編定結果，目的在於方便執行管制之查考，不能代替公告之編定結果作為管制之依據，其屬事實行為，並非行政處分，故伊就系爭土地於111年辦理更正登記為農牧用地以前所為甲種建築用地之登載行為，不僅並非執行職務行使公權力之行為，亦不具有信賴基礎。最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定雖認為國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限，但係以公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。伊並未不法侵害原告財產權，原告仍得使用、收益、處分系爭土地，且伊所屬公務員，亦無故意違背對於原告應執行之職務，更未故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之利益，原告援引上開裁定主張伊告應負國賠法第2條第2項之國賠責任，實屬無據。㈡再者，系爭土地自花蓮縣政府74年11月15日(74)府地用字第8 6779號公告時，即為農牧用地，而土地登記簿之記載，並非都市土地使用管制之依據，故不論是伊於111年辦理系爭土地使用地類別之更正登記，抑或是111年以前於系爭土地使用地類別為「甲種建築用地」之記載，均不會侵害原告之權利，亦不會造成系爭土地交易價值之減損。至於稅捐主管機關是否依據甲種建築用地計算核課稅捐，致原告多繳納地價稅等情，因其非屬伊所屬公務員執行職務行使公權力之行為，原告自不得據此向伊主張國家賠償。㈢又誠如系爭行政訴訟判決書所載：「本件原告主張購買系爭土地係信賴土地登記簿登記為『甲種建築用地』，以及系爭土地也因此錯誤記載而有調高地價之情形，然此至多為原告購買系爭土地之『動機』，不符合信賴保護之構成要件中之『信賴表現』」，足見原告並未有因土地登記簿所為之登載而受到損害，退步言之，縱使原告受有損害，亦難謂其所受之損害與伊所屬公務員就土地登記簿所為之登載行為間具有相當因果關係。況不動產行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實（如：不動產坐落之位置、大小、方位等）、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，不動產買賣價格係決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告以系爭土地附近農舍成交行情主張其受有損害，當非可採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家機關依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）；又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，行政訴訟法第12條第1項亦有明定。足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定（最高法院93年度台上字第2014號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭處分侵害其權益（卷213頁），經原告提起訴願及行政訴訟均遭駁回等情，有系爭行政訴訟判決書可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實，是系爭行政處分之適法性業已經行政救濟程序確定，本院就此自不得再另為實體審查而為相歧異之認定，則被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，係依合法有效之行政處分為公權力之正當行使，欠缺違法性，且無逾越權限或濫用權力之情事，原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請賠償，即屬無據。原告另聲請就實際所受損害送鑑定云云（卷23、213頁），自無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經　　援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併　　此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官莊鈞安

2024-10-04

HLDV-113-國-1-20241004-1

小上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第93號上訴人黃偉豪訴訟代理人王景暘律師被上訴人胡學聖上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年3月25日本院新店簡易庭112年度店小字第1877號第一審小額判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明定。查上訴人主張被上訴人訴請確認被上訴人對上訴人就本院111年度店小字第793號判決（下稱系爭判決）主文所載「被告應給付原告新臺幣（下同）5,551元，及自民國111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及訴訟費用587元」之債權（下稱系爭債權）存在部分，欠缺即受判決之法律上利益，原判決違反民事訴訟法第247條規定，即有適用法規不當之違法；另被上訴人請求上訴人給付49元本息部分，係就被上訴人所受純粹經濟上損失請求賠償，此非民法第184條第1項前段規定保護之客體，原判決依前揭規定判命上訴人如數給付，亦有適用法規不當之違法等情，形式上已具體指摘原審判決違背法令，堪認其上訴符合首揭規定之要件，程序應屬合法，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定，然上訴人未聯繫伊確認賠償事宜，致伊僅得就上訴人對原審被告人才天下有限公司（未據上訴，下稱人才天下公司）之薪資債權聲請強制執行，並預納聲請程序費用49元，經本院以111 年度司執字第126662號（下稱系爭強執事件）受理在案。詎上訴人明知伊並無拒收款項之情，竟以伊拒收為由，逕自向本院提存所辦理清償提存（即本院111年度存字第2479號），惟伊並無拒收款項之情，該提存不生清償效力，伊得依民事訴訟法第247條規定，訴請確認對上訴人之系爭債權仍存在。又系爭強執事件因上訴人逕行辦理提存遭駁回，致伊損失聲請程序費用49元，伊之人格權亦因上訴人提存時之不實主張而受侵害，伊得依民法第184條第1項、第227條之1、第 195條、第231條、第232條規定，擇一請求上訴人賠償49元等語。二、上訴人則以：系爭債權業經系爭判決確定，被上訴人前往提存所領取提存物即可受償，並無司法上地位受侵害之虞，被上訴人提起確認之訴，欠缺確認利益。又伊係因被上訴人未提供匯款資料，經伊寄送存證信函通知被上訴人提供匯款資訊仍未回覆，方以被上訴人拒收為由辦理提存，提存日為11 1年11月7日，且提存之金額已含強制執行聲請費49元，系爭債權已因清償提存而消滅。縱認伊辦理提存時尚未合於民法第326條所定要件，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，伊辦理提存之瑕疵因而補正，系爭債權即屬過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的。此外，被上訴人預納之聲請程序費用49元為純粹經濟上損失，無民法第184條第1項前段規定之適用。且系爭強執事件係因程序不合法遭駁回，並非伊之故意不法行為所致等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認被上訴人對上訴人之系爭債權存在，並判命上訴人應給付被上訴人49元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、經查，被上訴人執系爭判決聲請強制執行，經本院以系爭強執事件受理，並收取執行程序費用49元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第145至146頁），並有本院執行命令在卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人之提存不生清償效力，系爭債權仍存在，上訴人以不實事由辦理提存，致其受有系爭強執事件聲請費用49元之損害，且侵害其人格權等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人訴請確認對上訴人之系爭債權存在有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，被上訴人主張對上訴人之系爭債權存在，為上訴人所否認，系爭債權縱經系爭判決審理，然兩造間就上訴人所為提存對系爭債權是否生清償效力乙節，既有爭執，被上訴人就系爭債權之存否尚不明確，且系爭債權之清償日亦影響被上訴人得受償之利息數額，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而前揭危險得以對上訴人之確認判決除去，是認被上訴人提起此部分訴訟有確認利益。　㈡被上訴人對上訴人之系爭債權應存在：　⒈按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按以提存方法為債之清償者，須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償人若逕為提存，尚不生清償之效力。　⒉經查，兩造前因車禍事件經本院以系爭判決判命上訴人應給付伊5,551元，及自111年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並負擔訴訟費用587元確定乙節，有系爭判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷第17至25頁）。上訴人辯稱系爭債權業因其於111年11月7日所為提存而清償等語。查上訴人於111年11月1日寄送台北世貿郵局第264號存證信函，請被上訴人於收受日起10日內提供匯款資訊，以利上訴人給付5,551元、自111年5月5日起至11月18日之法定遲延利息 150元及訴訟費用587元，固有上開存證信函存卷可考（見原審卷第29至31頁），然上訴人寄送上開存證信函尚非依債務本旨提出給付，又兩造既未約定上訴人之給付應以匯款方式為之，上訴人之給付即非兼需被上訴人提供匯款資訊，上訴人不得以上開存證信函之通知代給付之提出。且上訴人於11 1年11月7日即向本院辦理提存乙節，亦有本院111年度存字第2479號提存通知書、自行收納款項收據及國庫存款收款書附卷可憑（見原審卷第33頁、第103頁），斯時顯然尚未逾越上訴人請求提供匯款資訊之期限，更難認被上訴人有何拒絕或不能受領給付之情。況被上訴人於上訴人辦理提存前之 111年10月19日即已提出系爭強執事件之聲請，本院民事執行處業以111年10月31日北院忠111司執庚字第126662號執行命令受取人才天下公司對上訴人之薪資債權，並通知上訴人等情，則有系爭判決確定證明書及前揭執行命令在卷可參（見原審卷第25至28頁），顯見被上訴人欲透過系爭強執事件程序受領系爭債權之給付，而無拒絕或不能受領之情，上訴人本應於收受上開執行命令通知後到案執行卻未為之，自不得執被上訴人未提供匯款資訊即認被上訴人有拒絕或不能受領之情。是被上訴人既未受領遲延，上訴人於111年11月7日所為之提存行為與民法第326條所定要件不符，要不生清償系爭債權之效力，上訴人此部分主張，尚無可採。　⒊上訴人另辯稱系爭債權雖未於000年00月0日生清償效力，然被上訴人迄不提供收款帳戶資料，仍屬受領遲延，其辦理提存之瑕疵因而補正等語，然被上訴人並無拒絕受領給付之情，業如上述，況提存行為是否生效本應視提存當時是否合於提存要件而定，上訴人此部分主張，顯無可採。　⒋此外，上訴人未就已清償系爭債權提出其他舉證，則被上訴人主張其對上訴人之系爭債權仍存在，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付49元，應無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被上訴人本件主張因系爭強執事件聲請遭駁回而需自行負擔之聲請費用49元損害，並非權利（固有利益）受到侵害，尚難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。被上訴人另稱人格權受損等語，然查，上訴人於辦理提存時於事由欄所載被上訴人拒絕受領之旨，依一般社會通念，並不會造成被上訴人之社會評價有何貶損，況此提存事由亦非一般公眾所得知悉之內容，縱使被上訴人因此主觀感受不悅，仍難認被上訴人之人格權因此受到侵害，且被上訴人自行負擔之聲請費用49元，係強制執行聲請遭駁回之法定效果，亦與被上訴人所稱人格權受損間無因果關係，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償前揭金額，要無可採。　⒉次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明定。然衡酌上訴人於辦理提存時，確已提出與系爭債權內容相符甚且包含強制執行程序費用之金額，應係欲以此途徑為清償，而上訴人既非法律專業人士，未諳強制執行與提存程序之異同，因誤認符合提存要件而辦理提存，要非難以想像，無從僅因上訴人未循強制執行程序到案執行，而於請求被上訴人提供匯款資訊之期限尚未屆滿時即辦理提存，遽認上訴人係為使被上訴人之系爭強制事件聲請遭駁回方辦理提存，上訴人要無故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人之情，是被上訴人依上開規定請求上訴人賠償49元，亦無可採。　⒊再按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條之1、第195條、第231 條、第232條固分別定有明文。然上訴人就被上訴人所有系爭債權辦理之提存，雖與法定要件未合而不生清償效力，僅係被上訴人依系爭債權本得請求之遲延利息將繼續計算至清償日止，要非上訴人有何其他遲延給付之情。況被上訴人因系爭強執事件遭駁回，而需自行負擔聲請程序費用49元，此乃強制執行程序之必然，更非上訴人遲延給付所致之損失。又依一般社會通念，被上訴人之人格權並不因上訴人於辦理提存時在事由欄記載被上訴人拒絕受領之旨有何貶損，業如前述，此外，被上訴人未舉證其有何人格權或身分法益受侵害，其依上開規定請求上訴人賠償49元，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認對上訴人之系爭債權存在，為有理由；依民法第18 4條第1項、第227條之1、第195條、第231條、第232條規定，請求上訴人給付49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原判決確認系爭債權存在，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000元、1,500 元，合計確定為2,500元，並由兩造分別負擔如主文第4項所述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第1項、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官宣玉華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官劉茵綺

2024-10-04

TPDV-113-小上-93-20241004-1