Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路巡邏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐君翰 選任辯護人 仇奕元律師 邱于倫律師 周武榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14700號），本院判決如下： 　　主　文 唐君翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、唐君翰明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意， 於民國113年2月29日13時36分許，在不詳地點，以手機連結 網際網路，登入通訊軟體「WeChat」（下稱微信），以暱稱 「財」發布「新貨new品質保證（「營」圖示）活動進行中 （「火」圖示）年前凍漲（「火」圖示） 2*（「菸」圖示 ）2400（＄圖示） 4*（「菸」圖示）4400 另有推咖500（「 紅包」圖示） 另外有哈密瓜（「哈密瓜」圖示）顆400 滿1 0送2 麻煩老闆現金提前準備好 避免人員現場等待都是風險 　完成後請習慣刪除紀錄喔 保障你我（「愛心」圖示） （ 「電話」圖示）歡迎老闆們踴躍來電（「電話」圖示）」之 訊息供不特定網友瀏覽，伺機販售毒品牟利。嗣員警於同日 執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，即以微信暱稱「藤原拓 海」與唐君翰交談，約定以新臺幣（下同）2,400元之價格 ，向唐君翰購買第三級毒品愷他命2克，並約妥於同日17時2 0分許，在新北市○○區○路○街000巷00號交易。嗣唐君翰駕駛 自小客車於上開時間抵達上開交易地點後，即邀喬裝買家之 員警上車交易，唐君翰即交付第三級毒品愷他命1包予員警 ，於向員警收取價金2,400元之際，隨即遭員警當場查獲而 未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並 有被告及員警之微信對話紀錄截圖、現場查獲照片、新北市 政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書㈠、㈡、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000 000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡在卷可稽（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第14700號卷第35至39、51至58、113至114 頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性之自 白與事實相符。 　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險之理。經查，被告與員警佯裝之購毒者無何特殊 情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹 重刑之風險與之進行毒品交易，佐以被告於本院審理時供稱 ：販賣1公克愷他命可賺取200元（見本院卷第137、298頁） ，是被告主觀上確實有營利之意圖甚明。是以，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按毒品危害防制條第9條第3項規定，係混合毒品因成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品 者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止 新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於 「混合二種級別以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第 4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法 構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人 販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀 不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最 高法院111年度台上字第5256號判決意旨可參）。經查，扣 案如附表編號1所示白色晶體1包，為被告本案販賣予員警之 物，經送驗結果含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去 氯愷他命成分，固有前開臺北榮民總醫院毒品成分及純度鑑 定書可查（見同上偵卷第113至117頁）。然被告供稱係與員 警交易「愷他命」2公克，並未約定販賣去氯愷他命、溴去 氯愷他命。又被告出售之白色晶體1包內是否含有除愷他命 以外之其他毒品，如非經科學鑑定難以得知，況依前開鑑定 結果，上開白色晶體之主要成分為愷他命，而去氯愷他命、 溴去氯愷他命之成分含量極微，是自難僅依前開鑑定結果遽 認被告知悉或預見其出售予員警之白色晶體內含有去氯愷他 命、溴去氯愷他命成分，復無其他事證可證被告對於其所販 賣之白色晶體1包內含有2種以上毒品成分一事有所認知，依 上開說明，自不得以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩 ，檢察官亦未起訴被告涉犯上開罪嫌，應先敘明。 　⒉次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者係 為偵辦案件佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且販毒者係在警察監視之下伺機逮捕， 事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第三級毒 品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。　 　㈡刑之減輕 　⒈被告著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未能完成交易 ，犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依上 開規定，減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。又上開規定所稱之「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上 足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者 。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不 以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲 之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之，即不可 僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上 開減輕或免除其刑規定。而所謂「因而查獲」，其「查獲」 係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權 認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之 ，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查 機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已 蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問 該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實 與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟 偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊 監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時 無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因 ，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事 實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬 認定有無「查獲」之事（109年度台上字第5395號、110年度 台上字第1090號、113年度台上字第1219號、第2204號判決 意旨可參）。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源為 楊立安，員警復依監視器畫面、被告與毒品上游之通訊軟體 對話紀錄、被告陳稱毒品上游之交易帳戶帳號，鎖定犯嫌為 楊立安，惟因楊立安自113年9月1日出境未歸，而於113年11 月7日移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有被告警詢筆錄 、上開監視器畫面及對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重 分局114年1月15日新北警重刑字第1133767753號函足憑（見 同上偵卷第23至24、27至30、59至75頁、本院卷第260-1至2 60-5頁）。是可認被告有提供毒品來源之具體資訊，檢警機 關因而得特定其他正犯為楊立安，至雖因楊立安出境未歸， 無從對其為警詢調查，而經員警移送檢察官偵查中，然被告 既已供出毒品來源資訊，並有上開客觀事證可稽，依上開說 明，仍應寬認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 。又審酌被告本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述 來源所能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其 刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　⒋被告依刑法第71條第2項規定，就前述各該減刑事由，依序依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（依刑法第66條規定，均得減輕至1/2），再依毒品危 害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定 ，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。 　⒌至被告辯護人雖稱：被告本案販賣毒品數量甚微，且其患有 過動症、學習障礙等疾病，致其於積欠楊立安6萬元債務時 ，未能適時尋求協助，以至販賣愷他命用以償還債務，縱依 各該減刑規定減刑而科以最低度刑，仍有情輕法重之情形， 請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告患有過動 症、學習障礙等節，雖有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷 證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書暨病歷資料、臺北市 特殊教育學生鑑定證明、臺北市立龍山國民中學輔導紀錄等 資料附卷可參（見本院卷第67至89、221至250頁）。然司法 檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對於持有、 販賣毒品之人自不宜任意輕縱寬待，被告為求清償債務，即 甘冒不法販賣毒品，其所為對於一般民眾之生理健康已生危 害，一定程度破壞社會安寧。且被告本案犯行已依刑法第25 條、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑，可得 量處之刑罰範圍，實已大幅減輕。況被告前已因幫助販賣第 二級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第1385 號判決判處有期徒刑1年3月，嗣經臺灣高等法院112年度上 訴字第4322號判決撤銷改判有期徒刑10月，而經最高法院11 3年度台上字第533號判決駁回被告上訴確定，有法院前案紀 錄表可參，則被告於上開前案審理期間，竟未知警惕，仍無 視販賣毒品之禁令為本案犯行，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，是辯護人前開主張，自無可採。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可 能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被 告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告於本案販賣 毒品之數量、金額未達甚鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被 告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第29 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅 自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第 18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、 四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度 台上字第7150號判決意旨可參）。經查，扣案如附表編號1 所示之物，經送驗結果確含有第三級毒品愷他命成分，有前 開臺北榮民總醫院毒品成分及純度鑑定書可憑（見同上偵卷 第113至117頁），足認確係違禁物，又包裝上開毒品之包裝 袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自 應視同第三級毒品，依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時 用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡次按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 亦有明文。查扣案如附表編號3所示手機，為被告與員警聯 繫毒品交易所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第137頁） ，應依上開規定沒收之。 　㈢至扣案如附表編號2所示之物，雖經鑑定含有第三級毒品愷他 命成分，然被告供稱係為供己施用（見同上偵卷第101頁、 本院卷第137頁），尚難認與本案犯行有涉，爰不於本案中 宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 數量／重量 檢出之毒品成分 1 白色晶體 1包 (含包裝袋，毛重2.0574公克、驗餘淨重1.7995公克) 第三級毒品愷他命（含極微量去氯愷他命、溴去氯愷他命） 2 白色晶體 1包 （含包裝袋，毛重3.9875公克，驗餘淨重3.7414公克） 第三級毒品愷他命（含極微量去氯愷他命、溴去氯愷他命） 3 iPhone 手機 （IMEI碼：000000000000000） 1支

2025-02-26

PCDM-113-訴-823-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第110號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林鴻池 指定辯護人 蔡秋聰律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12376號、113年度偵字第1897號），本院判決如下 ： 　　主　文 林鴻池犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、林鴻池明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，依法不得持有、販售，竟仍基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意： 　㈠於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所 示之方法及交易內容，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附 表一編號1至3所示之人。 　㈡於民國112年8月15日前某時，利用其所持有之行動電話，使 用通訊軟體「Grindr」，以暱稱「缺菸敲me可言周、言式」 表示販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，適屏東縣政府警 察局刑事警察大隊偵一隊員警執行網路巡邏勤務發現上述販 毒之訊息，佯裝買家與林鴻池聯繫，雙方交換Line帳號後， 於同年8月15日12時35分許，以Line約定以新臺幣（下同）5 ,000元購買甲基安非他命2公克，並於同日20時30分許，相 約在屏東縣○○市○○街0○00號全家超商屏東交流道店附近之廁 所內交易。嗣林鴻池欲與佯裝買家之員警交易時，經員警當 場表明身分，因而販賣未遂，並當場扣得如附表二所示之物 。 二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林鴻池及 其辯護人均同意有證據能力（本院卷第60、188頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（警一卷第5至16頁、第19至21頁；偵一卷 第53至57頁、第117至119頁、第375至379頁、第387頁；聲 羈卷第19至24頁；偵聲卷第29至38頁；本院卷第55至62頁、 第187至204頁），核與證人林宏勳（警一卷第24至26頁反面 ；偵一卷第179至182頁）、黃凱威（警一卷第29至31頁反面 ；偵一卷第189至192頁、第229頁）、曹峰豪（警一卷第34 至36頁反面；偵一卷第207至209頁、第239頁）於警詢、偵 查中之證述互有相符，復有如附表三所示之書證等件在卷可 稽，又有如附表二所示之物扣案可佐。另扣案如附表二編號 1至6所示之晶體6包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定 結果，均檢出甲基安非他命成分等情，有屏東縣政府警察局 112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物／ 毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成 分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D0 16號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片 8張（警一卷第51至64頁）在卷可稽，是該晶體6包均含毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非 他命成分。準此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為 論罪科刑之依據。 二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為 治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著 被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理 ，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證 足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得 販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足， 將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得 逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意 旨參照）。查被告於偵查中供稱：如附表一編號1至3所示之 毒品交易，分別可獲益1,000元至1,500元；我購入甲基安非 他命之價格為23萬元、250公克等語（偵一卷第55、376頁） ，足認被告事實欄一、㈠部分犯行（即附表一所示3次毒品交 易）均有營利意圖，並有實際獲益；事實欄一、㈡部分，被 告係以5,000元、2公克甲基安非他命與警方相約交易，相較 被告每2公克甲基安非他命進貨成本僅1,840元（計算式：23 萬元÷250公克×2＝1,840元。），亦可證其營利意圖。足認本 案共4次犯行被告主觀上均有賺取價差以為營利之不法意圖 。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡部分， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第二級毒 品罪及販賣第二級毒品未遂罪（共4罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 二、刑之加重減輕事由： 　㈠累犯：被告前因販賣第二級毒品未遂案件，經法院判處有期 徒刑2年，於112年1月17日假釋出監，112年7月1日縮刑期滿 ，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，業經起訴 書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於 本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 亦未爭執其真實性（見本院卷第202至203頁），足認檢察官 已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方 法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前因販賣 第二級毒品案件入監服刑，本案又犯販賣第二級毒品罪，係 故意再犯與前案罪質相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱等 語，是檢察官亦已說明被告屢犯販賣毒品案件，本案確有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未 因上開案件徒刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁 令，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字 第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪之個案」，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第 二級毒品未遂罪犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑 及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書類簡化原則，判決主 文不記載累犯）。 　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，上開犯行均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告於偵查中主動供出其毒品來源，並因而查獲其上游蘇士 銘等情，業據檢察官於起訴書指述明確，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，就上開犯行均減輕其刑。 　㈣就事實欄一、㈡部分犯行，被告已著手於販賣毒品，然因員警 並無使犯罪完成之真意而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤就事實欄一、㈠部分，被告均有1項加重事由、2項減輕事由； 就事實欄一、㈡部分，被告有1項加重事由、3項減輕事由， 均先加重後遞減輕之。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 ，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣 第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心，危害 社會治安及善良風氣，所為非是；被告有詐欺等前案紀錄（ 構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意， 態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、 數量、人數，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑。另衡以本案所犯數罪，考量整體犯罪 過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效 應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判 斷，定其應執行刑如主文所示。　 肆、沒收： 一、犯罪所得：如附表一編號1至3所示之毒品交易價金，均為被 告因販毒實際所得之財物，為被告供承在卷（本院卷第201 頁），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案如附表二編號1至5所示之晶體5包，經鑑定均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有如附表二編號1至5「備註」欄所 示鑑定結果及鑑定出處可查，且均係供被告販售第二級毒品 所用，業據被告於警詢供述明確（警一卷第8至9頁），爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告本案所犯 最後一次販賣第二級毒品未遂罪項下，宣告沒收銷燬之；另 盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍 會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必 要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品， 既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要 三、扣案如附表二編號8、10、12至15所示之物，均係被告所有 、供犯本案所用之物，業據被告於警詢中供陳在卷（警卷第 8至10頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告本案所犯各罪項下，宣告沒收。 四、扣案如附表二編號6所示之晶體（毛重0.62公克），雖經鑑 定檢出甲基安非他命成分，有附表二編號6「備註」欄所示 之鑑定結果、鑑定出處在卷可稽。惟據被告陳稱係供自己施 用之毒品（本院卷第59頁）；佐以被告於警詢陳稱：「最低 限請從1隻雞」係指向我購買甲基安非他命數量至少要1公克 等語（警一卷第9頁），核與被告之通訊軟體Grindr個人檔 案翻拍擷圖（警一卷第84頁）相符，足認如附表二編號6所 示之晶體係供被告施用所用之甲基安非他命，爰不於本案宣 告沒收。至扣案如附表二7、9、11所示之物，均無證據可證 明與本案販賣犯行有關，亦不於本案宣告沒收。 五、有關扣案如附表二編號16之機車一台： 　㈠按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第四條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正本條 例之立法說明：「第三項 (105年6月22日修為第二項) 所定 應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係 指專供犯第四條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不 需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第 4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。 而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具 之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念 具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪 現場之交通工具，即不屬之（109年度台上字第801號判決意 旨參照）。 　㈡查上開機車之車主名稱為「林莉涵」，有公路監理系統-車號 查詢車籍資料（本院卷第89頁）在卷可參；佐以被告於審理 中陳稱：該機車係我姊姊林莉涵所有等語（本院卷第201頁 ），核與上開公路監理系統查詢結果相符，足認上開機車應 屬案外人林莉涵所有，並非被告所有之物。況且本案如事實 欄一、㈠所載犯行，毒品交易地點分別在被告住處及投宿之 旅館，並無使用上開機車進行毒品交易之情形，業經本院認 定如前。可見上開機車僅亦偶然作為被告前往如事實欄一、 ㈡所示毒品交易地點所用之代步工具，並非專供販賣毒品所 用，參照上開判決意旨，自不應宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣對象 販賣 時間 （民國） 販賣 地點 犯罪方法 交易內容 主文 1 林宏勳 112年7月26日11時許 屏東縣○○鄉○○路00巷0號208室 林宏勳以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣林宏勳前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予林宏勳，林宏勳即將現金5,000元交付予林鴻池。 5,000元，甲基安非他命1包(半錢，1.875公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃凱威 112年8月12日17時20分許 嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 黃凱威以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣黃凱威前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予黃凱威，黃凱威即將現金8,000元交付予林鴻池。 8,000元，甲基安非他命1包(3.75公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曹峰豪 112年8月12日22時18分許 嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 曹峰豪以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣曹峰豪前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予曹峰豪，曹峰豪即將現金7,000元交付予林鴻池。 7,000元，甲基安非他命1包 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年壹月。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈡所載 林鴻池販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 1包（毛重2.22公克） ①鑑定結果： 白色結晶2.29g(含袋初秤重），淨重1.9905g(精秤重），驗餘重量1.9847g。 檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014）（警一卷第53頁） 2 甲基安非他命 1包（毛重39.18公克） ①鑑定結果： 白色結晶39.14g(含袋初秤重），部份檢體受潮，淨重37.2636g(精秤重），驗餘重量37.2554g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D016）（警一卷第55頁） 3 甲基安非他命 1包（毛重8.28公克） ①鑑定結果： 白色結晶8.39g(含袋初秤重），淨重7.4451g(精秤重），驗餘重量7.4367g。 檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D017）（警一卷第56頁） 4 甲基安非他命 1包（毛重7.99公克） ①鑑定結果： 白色結晶7.99 g(含袋初秤重），淨重6.9574g(精秤重），驗餘重量6.9516 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D018）（警一卷第57頁） 5 甲基安非他命 1包（毛重5.42公克） ①鑑定結果： 白色結晶5.52 g(含袋初秤重），淨重4.6405 g(精秤重），驗餘重量4.6324 g。檢出成分：甲基安非他命、微量二甲基碸。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D019）（警一卷第58頁） 6 甲基安非他命 1包（毛重0.62公克） ①鑑定結果： 白色結晶0.71g(含袋初秤重），淨重0.4209g(精秤重），驗餘重量0.4160 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D015）（警一卷第54頁） 7 現金 新臺幣1萬9,100元 8 粉紅色7plus Iphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:0000000000000000 9 米白色12miniIphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:000000000000000、 　　&ZZZZ;000000000000000 10 realme廠牌手機 1支 IMEI:000000000000000、 　　&ZZZZ;000000000000000 11 毒品吸食器 1組 12 電子磅秤 2臺 13 夾鏈袋 1包 14 空白信封 2包 15 帳冊 1本 16 車號000-0000號普通重型機車 1輛 已責付被告林鴻池保管 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 被告林鴻池112年8月16日之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第17至18頁 2. 被告林鴻池113年1月11日之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第22至23頁 3. 證人林宏勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第27至28頁 4. 證人黃凱威之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第32至33頁 5. 證人曹峰豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第37至38頁 6. 被告之自願受搜索同意書2份 警一卷第39、44頁 7. 屏東縣政府警察局112年8月15日20時20分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第40至42頁 8. 屏東縣政府警察局112年8月15日21時16分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第45至47頁 9. 屏東縣政府警察局112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物/毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D016號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片8張 警一卷第51至64頁 10. 屏東縣政府警察局刑警大隊偵查第一隊偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單2份、簡易快速篩檢試劑結果書3份 警一卷第65至69頁 11. 被告與佯裝買家員警交易現場及扣案物照片共28張 警一卷第70至83頁 12. 被告與佯裝買家員警於通訊軟體Grindr、LINE對話紀錄暨個人檔案翻拍擷圖共19張 警一卷第84至93頁 13. 被告與證人林宏勳 「屏東瑞光布魯克」之LINE對話紀錄擷圖共7張 警一卷第94至95頁反面 14. 被告與證人黃凱威 「威威嘉義不囉嗦」之LINE對話紀錄擷圖共10張 警一卷第96至98頁 15. 被告與證人曹峰豪「豪」之LINE對話紀錄暨個人檔案擷圖共8張 警一卷第99至103頁 16. 林宏勳之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第107頁 17. 黃凱威之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第108頁 18. 曹峰豪之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第109頁 19. 林宏勳之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第110頁 20. 黃凱威之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第111頁 21. 曹峰豪之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第112頁 22. 被告之勘察採證同意書 警一卷第113頁 23. 林宏勳之勘察採證同意書 警一卷第114頁 24. 黃凱威之勘察採證同意書 警一卷第115頁 25. 曹峰豪之勘察採證同意書 警一卷第116 26. 屏東縣政府警察局責付保管單、屏東縣政府警察局刑事警察大隊發還扣押物品證明書 警一卷第117至118頁 27. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦林鴻池涉嫌販賣毒品案偵查報告 警二卷第5頁 28. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦暱稱「缺菸敲me可言周、言式」男子涉嫌毒品危害防制條例案件偵查報告 他卷第5至9頁 29. 林宏勳之屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表 偵一卷第159 30. 林宏勳手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 偵一卷第165至172頁 31. 被告林鴻池手機門號0000000000之網路歷程1份 偵一卷第331至361頁 32. 被告林鴻池與蘇士銘毒品交易現場之Google街景圖2張 偵一卷第363頁 33. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第27頁 34. 公路監理系統-車號查詢車籍資料 本院卷第89頁 35. 被告之全戶戶籍資料查詢結果 本院卷第91至103頁 36. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第325號扣押物品清單 偵二卷第25至27 臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第87號扣押物品清單 偵二卷第29頁 本院113年度成保管字第278號扣押物品清單 本院卷第49至51頁

2025-02-26

PTDM-113-訴-110-20250226-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佳雲 上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第762 43號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第95號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案之玳瑁手環壹個沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林佳雲前因涉嫌違反野生動物保育法案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76243號 為緩起訴處分確定在案，於民國114年1月31日期滿未經撤銷 。惟扣案之玳瑁手環1個係保育類野生動物產製品，屬違禁 物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣 告沒收等語。 二、按犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3 項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野 生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之， 原於野生動物保育法第52條第1項雖定有明文。惟刑法有關 沒收部分之條文業經修正公布，並自105年7月1日起施行。 依刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生 動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105 年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法 第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用 ，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生 動物、保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、 器具之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。考諸 沒收新制對於犯罪物之沒收，係基於一般預防之保安處分性 質的觀點而發，擴大舊法所不及的沒收標的及範圍，以填補 舊法下沒收不能的法律漏洞，其沒收立論基礎著重在避免流 入市面危害社會或再供作犯罪使用，無意因沒收新制的修正 ，反而讓犯罪走私的物品形成不能沒收的窘境。是以，解釋 上只要與實行犯罪構成要件行為具有直接關聯性的犯罪促進 功能，亦即具有「犯罪歸咎性」之物，都可以算是犯罪所用 之物。而野生動物保育法第52條第1項後段雖於105年7月1日 以後未修正，但上開規定對於查獲之保育類野生動物產製品 係採義務沒收，縱使保育類野生動物產製品係屬學說所稱之 「關聯客體」，上開規定之意旨仍應得視為對關聯客體沒收 之特別規定，仍認應為沒收，並回歸適用刑法關於沒收之整 體規定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類 提案第1號研討結果可參）。　 三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第2項亦有明文。末按保育類野生動物及其產製品，非經主 管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，野生動 物保育法第35條第1項亦規定甚明。 四、經查： 　㈠被告知悉玳瑁係主管機關公告之保育類野生動物，非經主管 機關同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示其產製品，竟 基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品之犯意， 自110年間起，以旋轉拍賣網站帳號「c100c」，於上開網站 張貼販售玳瑁製手環1個（價格新臺幣8,000元）之訊息，欲 販賣予不特定之人。嗣經內政部警政署保安警察執行網路巡 邏發現上情，並喬裝買家與被告聯繫交易，而於112年9月26 日10時25分許，在新北市○○區○○街0號永和郵局前，扣得玳 瑁製手環1個，復經臺灣新北地方檢察署檢察官作成112年度 偵字第76243號緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度 上職議字第979號處分書駁回再議，於113年2月1日確定，並 於114年1月31日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官 緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表、內政部警政署保 安警察第七總隊大九大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可 稽。 　㈡次查，本案扣得之手環1個，經送鑑定認屬野生動物保育法所 定瀕臨絕種保育類野生動物玳瑁（Eretmochelys imbricata ）之產製品乙節，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中 心112年10月17日物種鑑定書可佐，足認上開手環確係違禁 物。是聲請人就上開手環，聲請本院單獨宣告沒收，於法並 無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-單聲沒-33-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊騏瑋 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第31662號），本院判決如下： 　　主　文 楊騏瑋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之 義務勞務。 　　事　實 一、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例 所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳右人（所涉販 賣第三級毒品未遂罪嫌，業經本院以113年度訴緝字第48號 判決有罪） 共同基於販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基 卡西酮以牟利之犯意聯絡，由陳右人於民國111年4月13日某 時，在社群軟體twitter（俗稱推特）上，以暱稱「kevin」 （帳號：@kevin00000000）刊登「音樂課 教材@@!! 廠商直 銷!超強實力!私密/散戶限北北基」之販售毒品訊息，而著 手於販賣第三級毒品之行為，經警執行網路巡邏時發現上情 ，即與陳右人聯繫，並達成以新臺幣（下同）1萬2000元之 價格，購買含有上開毒品成分之咖啡包50包之合意。嗣於11 1年4月14日1時50分許，楊騏瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車搭載陳右人前往新北市○○區○○街0號附近，陳右人下車 確認警員廖祥傑係前來交易之買家後，即邀廖祥傑上車交易 ，陳右人待廖祥傑上車後，即將毒品咖啡包50包（總毛重20 2.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克， 驗餘總淨重144.696公克 ，均為小黑狗白底包裝袋）交付與 廖祥傑而著手於販賣第三級毒品之行為時，即為警表明身分 而未遂，楊騏瑋見狀旋即駕車駛離現場，廖祥傑則於過程中 趁機搶下上開毒品咖啡包50包後，跳車離開。 二、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮 均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造 ，竟基於製造第三級毒品之犯意，於111年4月底、5月初某 日，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮原料後，隨即在其斯 時位於桃園市○○區○○路00巷0號9樓之居所，將3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、果汁粉以電子磅秤度量 適合重量後進行混合，再分裝至包裝袋，以封口機封口製成 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮成分毒品咖啡包。嗣因警方於事實欄一之查緝過程扣得 毒品咖啡包50包，經採集指紋後比中楊騏瑋，遂於111年7月 11日持搜索票、拘票至上址居所搜索、拘提，並扣得附表二 所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 　　因檢辯與被告楊騏瑋均不爭執本案證據方法之證據能力（見 本院卷第124至125頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就 證據能力加以贅述。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告楊騏瑋對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 123至124頁、第146頁），就事實欄一所示犯行部分，亦核 與共犯陳右人證述之情節相符，此有卷附本院113年度訴緝 字第48號判決可稽（見本院卷第156-1至第156-7頁）。 此 外，就事實欄一、二所示犯行部分，亦有卷附如附表一「證 據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所示之 物扣案足資佐證。 (二)又查販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每 次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動 ，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬 貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險 之理，被告與買家非親非故，顯見被告以1萬2千元之代價要 販賣毒品咖啡包50包與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣 第三級毒品之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪： (一)就事實欄一部分： 　1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。按行為人持有毒品之目的，既在於 販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的 而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並 擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不 處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照）， 是被告陳右人意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明 ，法條競合後不另論罪，只論以販賣第三級毒品未遂罪。 　2.被告與楊騏瑋間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 (二)就事實欄二部分：　　 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 三、罪數：　　 　　被告所犯上開販賣第三級毒品未遂罪及製造第三級毒品等罪 ，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 四、關於刑之減輕事由： (一)被告販賣笫三級毒品未遂，應依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。 (二)被告並未有供出毒品來源，因而查獲之情事，且就販賣笫三 級毒品未遂犯行部分，在警詢與偵查中均未曾自白犯行，因 此不能獲得毒品危害防制條例第17條第1項或第2 項減輕或 免除其刑之寬典。至於被告所犯製造第三級毒品部分，在偵 審中均有坦承犯行，自得依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑。 (三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在審理 中坦 承犯行，顯見終有悔意，又被告需扶養妻兒，有二名小孩， 一位是二歲左右，一位是七歲左右，是屬於中低收入戶，此 有桃園市八德區中低收入戶證明書在卷足憑（見本院卷第14 9頁）；另被告亦有正當工作，此亦有被告所提新創車業有 限公司在職證明書附卷可稽（見本院卷第151頁）； 　　況本案就販賣毒品部分，係屬於警方以「釣魚」的方式破案 而未遂；就製造毒品部分，查獲製成品或半製成品數量不多 ，本院再三審酌，認為就被告所犯前開二罪，倘科以前述減 刑後之最低刑度－有期徒刑3年6月，均仍嫌過重，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定皆酌量減輕 其刑，並均依法再遞減之。 五、科刑審酌事由： 　　爰審酌被告明知毒品對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述第 三級毒品咖啡包給他人未遂，且製造毒品，更易肇生他人施 用毒品之意欲與來源，戕害國民身心健康，有滋生其他犯罪 之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告就販賣 毒品未遂部分終能在審理中坦承犯行，而就製造毒品部分係 在偵審中均坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販毒與 製毒數量，並衡酌其前未有任何前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第155頁），足見其素行 尚可；以及其係國中畢業，在從事有關車子貸款未交的車輛 協尋事宜，月收入約三萬元，結婚，有二名幼小子女，係中 低中入家庭之生活狀況等一切情狀（見本院卷第149頁）， 就各罪分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯上開二罪 之罪名不同、手段亦異、惟時間相近，於審酌整體情節後， 基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當 與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　　 六、附條件緩刑宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，審酌被告 因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後皆坦承犯行，深表 悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告知所警 惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依 刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依同法第93條第 1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會 之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　 七、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示iphone 行動電話1支(內含門號0000 000000號SIM卡1張) ，係被告供本案販賣第三級毒品未遂時 與共犯陳右人聯絡所用之物，業據其於本院審理時供承在卷 （見本院卷第125頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收。　　 (二)被告販賣第三級毒品欲給警方之物-含有第三級毒品3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，係在另案共犯 陳右人案件中被扣案，且本院亦已在本院113年度訴緝字第4 8號判決中諭知沒收（見本院卷第156-1至第156-7頁），本 院爰不在本案重覆宣告沒收。 (三)至於附表二編號4至11所示之物，都是屬於被告所製造之毒 品，且為違禁物，而包裝上開第三級毒品之外包裝夾鍊袋， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應 整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，既已 滅失，爰不另宣告沒收。 (四)另附表二編號2、3、12至16所示之物，均係屬於被告所有， 且與製造毒品有關，亦經被告供述在卷（見本院卷第126頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　26　 日　 附錄本案法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】證據清單及待證事實：　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊騏瑋於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實一： 矢口否認犯行，辯稱：其並未於犯罪事實一所示時間，駕駛上開車輛搭載陳右人至犯罪事實一所示交易地點；警方查獲之毒品咖啡包50包之所以會驗出其指紋，應該是其之前在蝦皮買過包裝袋，當時賣家有拿到臺北來，其有摸過包裝袋等語。 (2)犯罪事實二： 坦承附表所示之物均為其所有，其以電子磅秤秤0.25公克毒品原料粉末，加上果汁粉1杓後，再以封口機封膜製造毒品咖啡包等事實。 2 另案被告陳右人於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結後之證述 (1)推特帳號「@kevin00000000」係其所使用之事實。 (2)犯罪事實一所示交易當天有到交易現場，並下車將廖祥傑帶回車上之事實。 (3)犯罪事實一所示交易當天係綽號「阿宏」之人駕駛車輛，「阿宏」手上有刺青之事實。 3 證人廖祥傑於偵查中之證述 (1)員警廖祥傑於犯罪事實一所示時間與推特暱稱「kevin」之人聯繫交易毒品事宜，並與陳右人進行交易毒品咖啡包，但在車上表露身分後，對方駕車逃逸，其趁機搶過咖啡包下車等事實。 (2)犯罪事實一所示駕駛車輛之人，其手部虎口有刺青之事實。 4 證人陳巧臻於警詢之證述 上開車輛於犯罪事實一所示之時間係借由陳右人所使用之事實。 5 證人陳宏恩於偵查中之證述 蝦皮賣家帳號「kentinggo1」係其在經營，但其販賣咖啡包包裝袋都係寄送，並未因出售包裝袋而北上與買家當面交易過等事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告2份、推特暱稱「kevin」與警員對話內容翻拍照片 推特暱稱「kevin」之人在推特上表示有毒品可供販賣，經警聯絡後達成交易毒品之數量、價格、交貨地點約定等細節；嗣由被告駕駛上開車輛搭載陳右人前來交易毒品之事實。 7 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110045921號鑑定書 警方於犯罪事實一扣得之毒品咖啡包50包，採集指紋後，經該局輸入指紋電腦比對結果，與該局檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符。 8 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖照片 警方於犯罪事實一所示時、地查獲毒品咖啡包50包，於犯罪事實二扣得附表所示之物。 9 扣案之毒品咖啡包50包、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月17日毒品證物鑑定分析報告 警方於犯罪事實一所示、扣得之上開毒品咖啡包50包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮分之事實。 10 附表所示扣案之物、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月19日、8月23日毒品證物鑑定分析報告 (1)警方於犯罪事實二所示、扣得之上開毒品咖啡包61包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 (2)附表編號9所示小黑狗白底咖啡包10包，包裝袋與毒品成分均與犯罪事實一所扣得之毒品咖啡包50包相同之事實。 11 被告提供之蝦皮包裝袋賣家截圖、蝦皮公司111年10月31日函暨所附賣家基本資料 被告稱係向蝦皮賣家帳號「kentinggo1」購買咖啡包外包裝，該賣家帳號係證人陳宏恩在使用等事實。 12 當庭所拍攝被告左手刺青照片(請見偵字卷二第101頁) 被告左手有刺青之事實。 　　　 【附表二】扣案物品：　　　 編號 名稱 數量 1 iphone智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 咖啡包分裝袋(小惡魔款) 55捆 3 咖啡包分裝袋(小狗、小貓、黑狗款) 15捆 4 漸層哈密瓜線條圖案黑底咖啡包 1包(淨重總計：2.351公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度5.3%，驗前純質淨重推估總計0.124公克) 5 FaceTime白底混咖啡包 2包(淨重總計：6.938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.6%，驗前純質淨重推估總計0.456公克) 6 PORSCHE黑底咖啡包 1包(淨重總計：3.137公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.1%，驗前純質淨重推估總計0.222公克) 7 柯基犬與狗骨頭白底咖啡包 14包(淨重總計：33.530公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.4%，驗前純質淨重推估總計2.142公克) 8 五桐號白底包裝咖啡包 14包(淨重總計：39.508公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.9%，驗前純質淨重推估總計3.108公克) 9 小黑狗白底咖啡包 10包(淨重總計：22.810公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度7.0%，驗前純質淨重推估總計1.59公克) 10 柯基犬白底咖啡包 14包(淨重總計：41.804公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度3.4%，驗前純質淨重推估總計1.414公克) 11 虎斑貓白底咖啡包 5包(淨重總計：16.735公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度8.1%，驗前純質淨重推估總計1.355公克) 12 電子磅秤 1台 13 封口機 1台 14 10號夾鏈袋 1包 15 黃色粉末 1盒(淨重總計：785公克) 16 黃色粉末 1包(淨重總計：3521公克) 【附表三】： 編號 主文 對應之犯罪事實 　1 楊騏瑋共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 事實欄一 　2 楊騏瑋製造第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2至16所示之物沒收（毒品鑑定用罄部分除外）。 事實欄二

2025-02-26

PCDM-113-訴-435-20250226-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹益全 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 陳震沅 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26562號），本院判決如下： 　　主　文 詹益全共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年9月。扣案 之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收 。 陳震沅共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案 之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收 。 　　事　實 　　詹益全與陳震沅共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，根據附表三所示分工內容，由詹益全於民國113年4月 27日0時34分許前某日時許，使用社交軟體「grindr」並以 匿稱「Hi，Fun，現約」隱喻其有在販賣第二級毒品甲基安 非他命而招攬不特定人向其與陳震沅購買甲基安非他命，以 此方式著手販賣第二級毒品；適員警於113年4月27日0時34 分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯為買家而私訊詹 益全並加入成為詹益全於即時通訊軟體「Line」之好友；之 後雙方於同年5月7日至同年5月9日在「Line」傳送訊息後達 成詹益全與陳震沅共同以新臺幣（下同）1萬6千元之價格販 賣甲基安非他命10公克與員警之合意。嗣員警於同年5月9日 21時許，抵達約定之交易地點即詹益全與陳震沅位在新北市 ○○區○○街0巷00號6樓之住處，經詹益全確認員警為購毒者後 ，陳震沅旋自上開住處房間取出甲基安非他命（標籤編號1 至10）與員警，並向員警收取毒品買賣價金，員警確認所取 得之物品為毒品後當場表明身分並以現行犯逮捕詹益全與陳 震沅，因而致詹益全與陳震沅本次販賣第二級毒品未遂。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告詹益全與陳震沅（以下合稱被告二人 ）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據， 然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度原訴字第57號卷一<下稱本院卷一>第163頁），復本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一 第163頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時自白在卷（ 見113年度偵字第26562號卷<下稱偵卷>第17-25、27-36、14 3-147、149-153、167-171頁，本院卷一第171-172頁），核 與查獲員警李壬翔於偵訊時之證詞相符（見偵卷第211-213 、217頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、勘查採證同意書、交易現場格局圖、被告詹益全與 佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話譯文表、查 獲現場及扣案之附表一編號1所示物品照片、被告詹益全在 「grindr」刊登販毒匿稱之手機畫面、被告詹益全與佯為買 家之員警於「grindr」及「Line」之對話訊息畫面照片在卷 可查（見偵卷第13-15頁、第47-50頁、第51頁、第55頁、第 67頁、第69頁、第71-77頁、第79-92頁、第94-116頁），復 有如附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示物品之內含 物成分經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表二所示 鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告二人販毒與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢 作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交 易性質之行為，次依被告詹益全於本院準備程序時供稱其販 毒好處是賺取價差等語（見本院卷一第111頁），可知被告 二人可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告二人就本案販 賣第二級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信 。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 　　核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第 二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上罪（扣 案之附表一所示甲基安非他命之純質淨重共47.3357公克） 之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家 之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂 犯，乃均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。 2、被告二人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第 二級毒品未遂犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之 毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之 該次毒品犯行有直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查 獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。（參最高 法院113年度台上字第2649號刑事判決意旨）。經查，被告 詹益全於偵訊時固供稱：本案毒品來源為「阿貴」，我跟他 掛帳，他先不收我的錢，等我賣掉，成本錢再還給他等語（ 見偵卷第151頁）。然經本院函詢後，警方函覆略以：被告 詹益全於113年5月9日為本分局頭前派出所查獲時，並未向 警方提供具體事證供追查上游，後於113年9月17日又遭本分 局新莊派出所查獲毒品案件時，方明確表示其毒品來源為11 3年7月3日、113年9月15日自上游彭德貴購得，本分局員警 復於113年10月30日查獲彭嫌到案，另以新北警莊刑字第113 4008687號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦在 案等語，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月19日新 北警莊刑字第1134011939號函在卷可憑（本院113年度原訴 字第57號卷二第5頁），復觀諸上開函文檢送之卷證資料， 警方所查獲之彭德貴販毒與被告詹益全之行為時間確均在11 3年5月9日即本案販毒犯行之後，與被告詹益全本案販毒之 毒品來源在時序上並無直接因果關聯性，本院因認被告詹益 全本案販毒未遂犯行，尚不符合同上條例第17條第1項所規 定減免其刑之要件，而不得依該規定減免其刑。辯護人辯護 稱：被告詹益全於偵訊時已指認彭德貴為本案毒品來源，並 提供手機資料與警方，供檢警查緝彭德貴到案，應認被告詹 益全已向警方供出本案毒品來源、具體事證，使警方得以發 動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云，尚難可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查： (1)被告二人就其等所犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其 刑後，其等就各自所犯上開販賣第二級毒品未遂罪之處斷刑 相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑2年6 月，依上開判決意旨，需堪認依被告二人犯罪情狀，顯可憫 恕，即使科以有期徒刑2年6月仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)辯護人為被告詹益全雖辯護稱：被告詹益全本案販毒未遂犯 行之對象僅有實施誘捕偵查之員警一人，販賣毒品之數量為 10公克，並非巨量，復被告詹益全販毒動機為償還因籌措醫 藥費而向民間借貸之款項所生高額利息，始一時失慮而聽信 彭德貴所言，透過販毒以快速取得金錢，本案販毒未遂犯行 為被告詹益全第一次販毒，再本案毒品並未流入市面，對社 會危害較屬輕微，又被告詹益全犯後已提供資料給檢警調查 本案毒品來源，犯後態度良好，此外，被告詹益全在本案發 生前有積極參與所任職公司所舉辦之課程，經歷本案後，亦 深知警惕，已著手戒除毒品惡習，日前已取得新公司的入取 通知，預計年後可開始工作，被告詹益全並非完全沒有正當 能力或謀生能力之人，被告詹益全尚有罹患多項疾病之母親 及年長的父親需要其照護，故依被告詹益全之情狀，確實足 以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 依扣案之詹益全所有之附表一編號2所示手機之「Line」對 話訊息內容（見本院卷一第179-184頁），可見被告詹益全 於自113年5月1日起至同年5月9日為警查獲本案販毒未遂犯 行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，又依前 開新北市政府警察局新莊分局所述及所附事證資料，顯示被 告詹益全於本案販毒未遂犯行在113年5月9日遭警查獲後之1 13年9月17日再次遭警方查獲毒品案件，顯見被告詹益全在 本案販毒未遂犯行為警查獲前即已在販毒，本案販毒未遂犯 行並非被告詹益全第一次販毒，且縱使本案販毒未遂犯行為 警查獲後，仍未斷絕與毒品之關係而繼續向彭德貴購買甲基 安非他命（毛重36公克、17.5公克，購買金額6萬6千元、2 萬多元），本院因認被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意 ，辯護人上開辯護所稱被告詹益全本案販毒未遂犯行為被告 詹益全第一次販毒及被告詹益全犯後態度良好等節，即均與 事實不符，又辯護人上開辯護所稱被告詹益全販毒動機及家 庭環境，則均未提出證據證明之，本院實難逕信。從而，民 眾是否會同情被告詹益全而認為對其所犯本案販賣第二級毒 品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應 予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，故本院認被告詹益全 並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱 ，要難可採。 (3)辯護人為被告陳震沅固辯護稱：倘被告詹益全有毒品危害防 制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告陳震沅卻因 不認識本案毒品之來源而無法適用上開條例第17條第1項減 免其刑規定，恐導致被告二人之量刑出現輕重失衡，請斟酌 以刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅做量刑上的調整， 復被告陳震沅係在不清楚本案販毒未遂犯行之情況下，始參 與本案犯毒品未遂犯行，故依被告陳震沅之情狀，被告陳震 沅應有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑規定為被 告陳震沅減刑云云。惟被告陳震沅於本案販毒未遂犯行之角 色為交付毒品與佯裝為買家之員警，並向員警收取販毒價金 ，其於本案所為實屬完成販毒犯行之最後一里路，被告陳震 沅參與本案販毒未遂犯行之程度甚深，復倘被告陳震沅不清 楚被告詹益全所作所為，被告詹益全不可能將販毒各階段行 為當中最重要的交付毒品及收取販毒價金一事交給被告陳震 沅來做，又前已說明被告詹益全於自113年5月1日起至同年5 月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒 相關訊息與被告陳震沅，益證被告陳震沅非常清楚知道被告 詹益全所作所為，此外，被告詹益全並無毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定之適用，是亦無辯護人上開辯護 稱被告二人之量刑可能出現輕重失衡之情況。準此，民眾是 否會同情被告陳震沅而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未 遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其 減輕其刑的優惠待遇，亦非無疑，故本院認被告陳震沅並無 刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，難 認可採。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告二人明知甲基安非他命對人的身心負面影響均甚 鉅，復其等均值壯年，且依被告二人所述，其等均有本業工 作，可見其等均有工作能力，竟不思以合法工作賺取金錢， 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以在網路上刊登隱喻販 毒之匿稱招攬不特定人向其等購毒，欲以販賣方式流毒予他 人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心 健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，復被告二人販賣 之毒品數量已逾施用一次毒品之數量，且金額已達1萬6千元 ，數量及金額均難謂甚少，再考量前述被告詹益全長期販毒 至明且犯後無悔意、被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所 作所為之情況，又依卷內事證，被告詹益全為本案販毒未遂 犯行之主導者，參與程度高於被告陳震沅，惟被告二人販賣 次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面， 復被告詹益全協助警方查獲確有在販毒之彭德貴，暨被告詹 益全自述需扶養雙親之家庭環境、擔任品質經理且月薪約6 萬5千元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度、被告陳震沅 自陳自述無家人需要其扶養之家庭環境、在物流公司上班且 月薪約3萬5千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院 卷一第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、被告二人本案宣告刑均已逾2年，其等明顯不符刑法第74條 第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，均認 可採。　　 三、沒收部分　　　 (一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，分別為供被告二人 本案販毒未遂犯行所用及所準備之第二級毒品，皆應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表一編號2所示手機，屬供被告二人與佯裝為買家 之員警聯繫毒品交易事宜所用之工具，業據被告詹益全於本 院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第111頁），屬供被告 二人犯本案販毒未遂犯行所用之物。是以，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。　　 (三)依卷內事證，難認扣案之附表一編號3所示甲基安非他命吸 食器則與被告二人本案販毒未遂犯行有關而不於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣案物名稱 數量 保管機關及字號 1 甲基安非他命（即附表二所示毒品，標籤編號1） 20包 卷內無資料 2 藍色手機（廠牌：Xperia ，型號：XQcc72，IMEI：000000000000000） 1支 本院113年度刑保管字第1475號 3 甲基安非他命吸食器 1組 同上 【附表二】 編號 扣案物外觀 數 量 驗前毛重 驗前淨重 驗後餘重 純質淨重 鑑驗結果 鑑定書 1 白色或透明晶體（標籤編號1、4、5、8、10、16） 6包（含6個塑膠袋及6張標籤） 7.2722公克 5.8034公克 5.8012公克 4.0682公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見113年度偵字第26562號卷第177頁、第181頁） 2 白色或透明晶體（標籤編號2、3、7、20） 4包（含4個塑膠袋及4張標籤） 5.2911公克 4.3611公克 5.3589公克 3.1836公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 3 含雜質之晶體（標籤編號6、9） 2包（含2個塑膠袋及6張標籤） 2.4718公克 1.9860公克1.9845公克 1.4736公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第177頁、第182頁） 4 白色或透明晶體（標籤編號11） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.1867公克 0.9598公克 0.9582公克 0.7189公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第178頁、第181頁） 5 白色或透明晶體（標籤編號13） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.2646公克 1.0029公克 1.0019公克 0.7241公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（三）（見同上偵卷第178頁、第183頁） 6 白色或透明晶體（標籤編號12、14） 2包（含2個塑膠袋及2張標籤） 2.6041公克 2.1721公克 2.1701公克 1.5878公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 7 白色或透明晶體（標籤編號17） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7679公克 17.2028公克 17.2016公克 13.4698公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（四）（見同上偵卷第179頁、第184頁） 8 白色或透明晶體（標籤編號18） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7603公克 17.1838公克 17.1823公克 12.3723公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 9 白色或透明晶體（標籤編號19） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 9.6172公克 8.9654公克 8.9631公克 6.8406公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第179頁、第185頁） 10 白色或透明晶體（標籤編號15） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 4.2001公克 3.9736公克 3.9721公克 2.8968公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第180頁、第185頁） 【附表三】 被告 分工內容 詹益全 1、向毒品來源購買販賣所用之毒品 2、在社交軟體刊登隱喻販毒之匿稱而招攬不特定人向其與被告陳震沅購毒 3、與購毒者聯繫毒品買賣內容及約定交付毒品之時間及地點 陳震沅 1、交付毒品與購毒者 2、向購毒者收取販毒價金

2025-02-26

PCDM-113-原訴-57-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1283號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李誌憲 孔繁修 陳柏倫 黃丞川 上 一 人 選任辯護人 麥玉煒律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第29678、29679、33146號），被告等就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李誌憲犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表四 編號1、3、4所示之物沒收。 孔繁修犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表四 編號5⑴、9所示之物沒收。 陳柏倫犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表四 編號10至12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃丞川犯如附表三「主文」欄所示之罪，處如附表三「主文」欄 所示之刑。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供壹佰小時之義務勞務；並應於緩刑期內接受受理執行之 地方檢察署所指定之法治教育肆場次。 　　事　實 一、李誌憲（綽號：李白2.0）係詐欺集團車手之掮客，於民國1 13年6月1日至同年月7日間某日時許，明知龔○○（嗣改名邱○ ○，95年6月下旬生，所涉犯行經本院113年度審訴字第1746 號判決）斯時未滿18歲，仍基於參與犯罪組織、成年人招募 未滿十八歲之人加入犯罪組織、成年人與少年共同實施犯罪 之犯意，招募龔○○加入由真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳夏 懿」、「趙悅影」、「葉歆永」、「恆上營業員」、「土匪 」、「凱旋支付－成吉思汗」等人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之「凱旋支付」詐欺集團 犯罪組織擔任車手，並由該詐欺集團不詳成員先將龔○○所須 車資、開銷匯款至李誌憲名下之中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶，再由李誌憲交予龔○○，李誌憲則可抽取龔 ○○向被害人收款之0.5%作為報酬。李誌憲承上犯意，與龔○○ 及該詐欺集團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表一 編號1至6「詐欺時間及方式」欄所示時間，對於如附表一編 號1至6「告訴人（被害人）」欄所示之人，施以如附表一編 號1至6「詐欺時間及方式」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤 ，依詐欺集團成員之指示將如附表一附表一編號1至6「面交 金額」欄所示之款項交付佯裝為投資公司員工之龔○○，龔○○ 再將詐得款項輾轉繳回上開詐欺集團上游成員，而以上述方 式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得之去向。 二、嗣因李誌憲、龔○○與上開「凱旋支付」詐欺集團有薪資糾紛 ，李誌憲遂於113年6月22日至同年月23日間某日時許，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意（龔○○已滿18 歲），招募龔○○至邱勇順、蘇○陽、蘇○熙（分別係00年0月 生、00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳柏倫、孔繁修、 楊勝騫等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之「億鑫國際」詐欺集團犯罪組織擔任車手，李 誌憲則可抽取龔○○向被害人收款之0.5%作為報酬。陳柏倫、 孔繁修明知該詐欺集團成員包含未滿18歲之蘇○陽、蘇○熙， 陳柏倫基於參與犯罪組織、成年人與少年共同實施犯罪之犯 意；孔繁修基於成年人與少年共同實施犯罪之犯意，由蘇○ 陽、蘇○熙擔任控台，負責指揮調度車手、收水手及回水給 國外機房，陳柏倫負責指示、監控取款車手龔○○，孔繁修、 楊勝騫擔任收水手，孔繁修並依集團成員之指示，於同年6 月23日將車手龔○○如附表二編號1、2所示薪資新臺幣（下同 ）3,000元，匯款至龔○○名下中國信託商業銀行000-0000000 00000號帳戶，李誌憲、陳柏倫、孔繁修遂承上犯意，與集 團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、 隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附 表二編號1「詐欺時間及方式」欄所示時間，對於如附表二 編號1「告訴人（被害人）」欄所示之人，施以如附表二編 號1「詐欺時間及方式」欄所示之詐術，致其陷於錯誤，將 如附表二編號1「面交金額」欄所示之款項交付佯裝為投資 公司員工之龔○○，龔○○再將詐得款項輾轉繳回上開詐欺集團 上游成員，而以上述方式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得 之去向。員警於網路巡邏時發現上開詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE暱稱為「陳佳雪」吸引民眾投資，遂喬裝投資民 眾，詐欺集團不詳成員以如附表二編號2「詐欺時間及方式 」欄所示時間、方式施行詐術，於如附表二編號2「面交時 間」、「面交地點」欄所示時間、地點，與喬裝員警相約交 付如附表二編號2「面交金額」欄所示款項，迨龔○○向員警 收款（玩具鈔票）並將贓款交給收水手楊勝騫後，旋為警逮 捕，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。 三、龔○○遭查獲後，集團成員另覓得劉○○（00年00月生，真實姓 名年籍詳卷）擔任取款車手，陳柏倫、孔繁修遂承上犯意， 與集團成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，黃丞川明知該集 團成員交付款項為詐欺犯罪所得，仍基於與該集團成員共同 洗錢之犯意聯絡，先由集團成員以如附表三「詐欺時間及方 式」欄所示方式，對於如附表三「告訴人（被害人）」欄」 所示之人，施以如附表三「詐欺時間及方式」欄所示之詐術 ，致其陷於錯誤，而依指示將如附表三「面交金額」欄所示 之款項，交付佯裝為投資公司員工之車手劉○○，劉○○旋將詐 得款項共80萬元轉交收水手孔繁修，孔繁修再依蘇○陽指示 ，於同日13時許將詐得款項80萬元中之64萬3000元，在臺南 市○○區○○○路000號轉交黃丞川輾轉繳回上開詐欺集團上游成 員，而以上述方式製造金流斷點而隱匿上開犯罪所得之去向 。 四、案經如附表一、附表二編號1、附表三「告訴人（被害人） 」欄所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫、黃丞川（下稱被告4人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其等就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二【詳附表五所 示卷宗對照表，下同】第11、124頁），經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人、辯護人之意見後， 認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明， 被告李誌憲、陳柏倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制 條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告4人於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（見113偵29679卷第22、514頁、113偵 29678卷一第29、46、514、515頁、113偵33146卷第28、29 、33、35、37、39、171、400、405頁、本院卷一第152、17 2、192、214頁、本院卷二第11、51、124、163頁），核與 證人即龔○○、劉○○於警詢之證述（見113偵29679卷第165至1 72、177至185、193至211、249至252、561至564頁、113偵2 9678卷二第47至51頁、本院卷一第291至302頁）大致相符， 並有Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、查 獲現場照片、行動電話備忘錄翻拍相片、被告李誌憲名下之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶存摺封面及交易 明細、龔○○名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳 戶交易明細（見113偵29679卷第35至37、39、41至47、51至 55、83至125、127至147、219至231、519至527頁、113偵29 678卷一第93至100、103至136、137、499頁、113偵29678卷 二第59至69頁、113偵33416卷第53、54、97至105、107至11 6、121至135、127至157頁）及如附表一、二、三「證據出 處」欄所示之供述、非供述證據等件可稽，另有扣案如附表 四編號1、3至5⑴、9至12所示之物足佐，堪認被告4人上開任 意性自白與事實相符，堪可採信，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　本案被告李誌憲犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫犯如 附表二行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條 文於000年0月0日生效施行。 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被 告李誌憲為如附表一、二所示之犯行時；被告孔繁修、陳柏 倫為如附表二所示之犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制 定公布，而屬被告李誌憲為如附表一、二所示之犯行時；被 告孔繁修、陳柏倫為如附表二所示之犯行時所無之加重處罰 規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫於偵查及審判中雖坦認三人以 上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交告訴人及被害人所交 付之全數受詐騙金額（被告李誌憲雖與如附表一編號1、2、 5、附表二編號1所示之人達成調解；被告孔繁修雖與附表二 編號1所示之人達成調解，惟其等給付之金額未達告訴人及 被害人所交付之全數受詐騙金額，有本院調解筆錄、本院公 務電話紀錄可參【見本院卷二第175至180、235至236、243 頁】），揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件尚有未合，自無該規定之適用。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告李誌憲犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫犯如附表 二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫本 案所犯洗錢犯行之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年 以下。 　③另被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後，變 更條次為洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」亦即依行為時規定，行為人僅需 在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規 定，行為人除需在偵查及歷次審判中自白外，另如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告李誌憲、 孔繁修、陳柏倫於偵查及歷次審判中均自白犯行，被告李誌 憲、孔繁修已自動繳交全部所得財物（詳後述四、㈠）。按 刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告李誌憲如附表一、附表二；被告孔繁 修、陳柏倫如附表二所示之犯行，行為時法之處斷刑範圍均 為1月以上6年11月以下（均適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定）。被告陳柏倫如附表二所示之 犯行，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（ 被告陳柏倫未自動全數繳回其所得財物，無從適用現行洗錢 防制法第23條第3項減刑規定），被告李誌憲如附表一、附 表二；被告孔繁修如附表二所示之犯行，裁判時法之處斷刑 範圍均為5月以上4年11月以下（被告李誌憲、孔繁修自動全 數繳回其所得財物，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑 規定）。揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利 於被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫，應適用現行洗錢防制法之 規定論罪。　　 　㈡罪名： 　⒈被告李誌憲 　⑴按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字 第3945號刑事判決意旨參照）。查被告李誌憲所參與如事實 欄一、二所示之詐欺集團分屬不同之「凱旋支付」、「億鑫 國際」詐欺集團組織，自應分別就其犯如事實欄一、二犯罪 組織之首次犯行論處上開罪刑。又被告李誌憲犯如事實欄一 所示招募行為時龔○○未滿18歲，於被告李誌憲犯如事實欄二 所示招募行為時已滿18歲，有龔○○年籍資料可參（見113偵2 9679卷第493頁），自應分別就被告李誌憲所犯如事實欄附 表一編號1、事實欄附表二編號1所為，各論以成年人招募未 滿十八歲之人加入犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪。 　⑵被告李誌憲如附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織罪；如附表一編號2至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表二編號1所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織罪；如附表二編號2所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⑶起訴書雖未論以組織犯罪防制條例第4條第1項、第3項規定， 惟其犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，並經本院告知罪名 （見本院卷二第16頁），而無礙被告李誌憲防禦權之行使， 自應依法審究。 　⒉被告孔繁修 　　如附表二編號1、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；如附表二編號2係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒊被告陳柏倫 　　如附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；如附表二編號2係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪；如附表三所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒋被告黃丞川 　　如附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 ㈢共犯： 　 被告李誌憲就事實欄一所示之各該犯行，與龔○○及「凱旋支 付」所屬詐欺集團成員間；被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫就 事實欄二之各該犯行，與龔○○及「億鑫國際」所屬詐欺集團 成員間；被告孔繁修、陳柏倫、黃丞川就事實欄三部分，與 龔○○及「億鑫國際」所屬詐欺集團成員間，各均有犯意聯絡 、行為分擔，核屬共同正犯。 ㈣想像競合： ⒈被告李誌憲如附表一編號1所為，以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、成年人招募未 滿十八歲之人加入犯罪組織罪，為想像競合，應從一重之成 年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪處斷；就如附表一 編號2至6所為，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；如附表二編號1所為，以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人加 入犯罪組織罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；如附表二編號2所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合，應從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒉被告孔繁修就如附表二編號1、附表三所為，係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合，各應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；如附表二編號2所為 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 ⒊被告陳柏倫就如附表二編號1所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競 合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；如附表二編 號2所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一 般洗錢未遂罪，為想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷；如附表三所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤罪數： 　 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第10 66號刑事判決意旨參照）。被告李誌憲就如附表一編號1至6 、附表二編號1、2（共8罪）；被告孔繁修、陳柏倫就如附表 二編號1、2、附表三（各3罪）所示犯行，均分別侵害不同被 害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈥刑之加重減輕： ⒈被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫為成年人，龔○○於事實欄一所示 犯行時為未滿18歲之少年；蘇○陽、蘇○熙為未滿18歲之少年 （見113偵29678卷第25頁、113偵29679卷第493頁），被告李 誌憲於本院審理中坦承其知悉龔○○為未成年人等語（見本院 卷二第9至10頁）；被告孔繁修、陳柏倫於本院審理中坦承其 知悉蘇○陽、蘇○熙為未成年人等語（見本院卷二第10、124頁 ），是被告李誌憲就如附表一編號2至6（附表一編號1所犯之 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪已以年齡為構成要 件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加 重其刑，龔○○於被告李誌憲犯事實欄二犯行時已成年，是該 部分自不依上開規定加重）；被告孔繁修、陳柏倫就如附表 二、三所示，與上開少年共犯前揭犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書 雖漏引上開法條，惟經本院當庭補充告知前開規定，無礙於 被告之訴訟上防禦權（見本院卷二第8、124頁）。至被告黃 丞川於本院審理中供稱其不知悉集團成員中有未成年人等語 （見本院卷二第10頁），查卷內無證據證明被告黃丞川知悉 成員包含未成年人，故不以上開規定加重其刑。 ⒉被告李誌憲犯如事實欄一之附表一編號1之成年人招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織罪，於偵查、審理中均坦承犯行，應 依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 ⒊被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫就如附表二編號2所示之犯行， 應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒋修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑： ⑴被告李誌憲於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，且已自動繳交如附表一、二所示全部所得財物共9,2 50元（詳後述四㈠⒈），爰就被告李誌憲犯如附表一、二所示 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，並遞減其 刑。 ⑵被告陳柏倫雖於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺 取財犯行，惟其尚未繳交全部所得財物（詳後述四㈠⒊），自 不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件。 ⑶被告孔繁修於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，惟無從認定其因本案獲有所得（詳後述四㈠⒉），無 繳交所得財物之問題，是就被告孔繁修如附表二、三所犯依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ⑷被告黃丞川於偵查及本院審理中坦承上開三人以上共同詐欺取 財犯行，且其已自動繳交附表三所示全部所得財物6,400元（ 詳後述四㈠⒋），爰就被告黃丞川如附表三所犯依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減刑。 ⒌按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上 大字第3563號裁定意旨參照）。查被告李誌憲於偵查及審判 中均自白招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織罪，被告陳 柏倫於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所 犯附表二編號1犯行依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑；又被告李誌憲如附表一、二所犯、被告孔繁修如 附表二、三所犯，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑，惟其等所犯上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事 由，附此敘明。 ⒍被告4人於偵查及審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行， 然並未自動繳交告訴人及被害人所交付之全數受詐騙金額（ 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），揆諸前揭 說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未合 ，自均無該規定之適用。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社 會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點， 對告訴人及被害人等施以煽惑不實之言語，使其等依詐欺集 團成年成員之指示將積蓄自落入詐欺集團手中後，又因詐欺 集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門、損失 慘重；被告4人正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕 鬆得手之不法利益犯上開犯行，造成告訴人、被害人等財產 損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向， 減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎甚鉅，所為實不可取；暨考量被告4人各次犯行之 犯罪動機、手段、情節、所獲利益、分擔角色、參與程度及 情節；復參以被告李誌憲、陳柏倫如附表二編號1所示犯行， 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由， 被告李誌憲如附表一、二所犯、被告孔繁修如附表二、三所 犯，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑事由，而得 作為量刑之有利因子；及被告李誌憲與如附表一編號1、2、5 、附表二編號1所示之人、被告孔繁修與附表二編號1所示之 人、被告黃丞川與附表三所示之人達成調解，有本院調解筆 錄足參（見本院卷二第175至180、235至236、239至240頁） ，而其履行情形如本院公務電話紀錄所示（見本院卷二第243 頁）；復衡酌被告4人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，及其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第52、163頁），分別 量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止等原則，審酌被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫 所犯各罪之不法與罪責程度，且於一定期間內反覆犯之，犯 罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨 犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、 所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對 法益侵害尚無特別加重之必要等總體情狀，分別就被告李誌 憲所犯如附表一、二；被告孔繁修、陳柏倫所犯如附表二、 三所宣告之刑，依刑法第51條第5款定如主文所示之應執行刑 。又經本院綜合審酌被告李誌憲、孔繁修、陳柏倫之犯罪情 節及罪刑相當原則，認除處以重罪即成年人招募未滿18歲之 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外， 基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 ㈧被告黃承川緩刑宣告之說明： 　 被告黃承川5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第29至31頁） 在卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，與附 表三所示之告訴人達成調解且履行完畢，堪信具有悔意，經 此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4年，以啟自新。 又為使被告黃承川於緩刑期間內，記取教訓深切反省，宜賦 予其適當之社會處遇，並期其能確實知所警惕，建立正確觀 念、日後遵守法律規範，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 規定，諭知被告黃承川應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時 之義務勞務，並接受法治教育4場次，並依刑法第93條第1項 規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告黃承川如有違反本院 所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。 四、沒收： ㈠犯罪所得 ⒈被告李誌憲： 　 被告李誌憲於本院準備程序稱：本案報酬均以被害人交付款 項0.5％計算，附表一編號5、6尚未收取款項，其餘均有收到 等語（見本院卷一第163頁），是其參與本案犯行金額共1850 ,000元（附表一編號5、6交付款項之金額，不予以算入）， 據此核計其取得之報酬金額為9,250元（計算式：1850,000元 ×0.5％=9,250元），為被告李誌憲之犯罪所得，而被告李誌憲 業與如附表一編號1、2、5、附表二編號1所示之人達成調解 ，約定分期給付，迄114年2月17日止，被告業分別支付如附 表一編號1、2、5、附表二編號1所示之人10,000元、10,000 元、10,000元、5,000元（見本院卷二第243頁），是被告李 誌憲賠償予上開告訴人等之數額已逾其本案獲取之報酬（所 得財物）9,250元，應認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　　 ⒉被告孔繁修： ⑴被告孔繁修於本院準備程序稱：伊犯附表二沒有獲利，附表三 之報酬係被害人交付款項的1.5％，即12,000元（800,000元的 1.5％），但伊沒有拿到就被抓；扣案162,800元係伊收到800, 000萬元，交付給被告黃丞川643,000元所餘之157,000元，及 伊身上5,800元等語（見本院卷一第182頁），查被告孔繁修 犯如附表三所示犯行之時間係於113年8月27日12時14分許， 而其於同日14時20分即為警查獲並扣得162,800元，有臺北市 政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可參( 見113偵29678卷第9至13頁)，足認被告孔繁修供稱附表三之 報酬尚未領取等詞可信，復無其他事證足認被告孔繁修已實 際領取犯罪所得，故無從宣告沒收。 ⑵至扣案如附表四編號5所示之現金，其中157,000元為告訴人張 仲甫交付之款項，既未實際償還告訴人張仲甫，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告孔繁修所犯罪刑 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⒊被告陳柏倫： 　 被告陳柏倫於本院準備程序稱：附表二編號1所示犯行當日收 到報酬10,000元，附表三所示犯行報酬15,000元，報酬係邱 勇順給伊等語（見本院卷一第202頁），是其犯如附表二、三 所示犯行犯罪所得共25,000元（計算式：10,000元+15,000元 =25,000元），未據扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，被告陳柏倫所犯罪刑下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ⒋被告黃丞川： 　 被告黃丞川於本院準備程序稱：伊案發時收取643,000元之1％ ，即6,400元為伊之報酬等語（見本院卷一第224頁），是其 所犯附表三所示之犯罪所得為6,400元，原應予以宣告沒收， 然其業與告訴人張仲甫達成調解並賠償10萬元完畢，有本院 調解筆錄在卷足參（見本院卷二第239至240頁），是其賠償 予如附表三所示之告訴人張仲甫之數額已逾其本案獲取之報 酬（所得財物）6,400元，應認其犯罪所得已合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪所用之物： 　 扣案如附表四編號1所示之物為被告李誌憲所有，供詐欺集團 匯款所用；扣案如附表四編號3、4所示之行動電話為被告李 誌憲所有，如附表四9所示之行動電話為被告孔繁修所有，如 附表四10至12所示之行動電話為被告陳柏倫所有，供其等持 上開行動電話與本案詐欺集團成員聯繫所用，據被告李誌憲 、孔繁修、陳柏倫供承在卷（見本院卷一第163、182、202頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段各於其所犯罪刑下諭知沒收 。 ㈢不予宣告沒收之說明： ⒈扣案如附表四編號6至8所示之物，雖經鑑驗檢出含有如上開附 表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，惟經被告 孔繁修供稱扣案該等物品係供其施用等語（見本院卷一第183 頁），卷內復無其他事證足以證明上開毒品與本案有關，爰 不就上開所示毒品於被告孔繁修本案所犯之罪宣告沒收，另 由檢察官為適法之處理。 ⒉至其餘扣案如附表四編號2、5⑵、13至17所示之物，均無證據 證明與本案犯行所用之物有關，亦非違禁物，本院自均無從 諭知沒收，附此敘明。　　 五、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨略以：被告孔繁修基於參與犯罪組織之犯意加入由邱 勇順、蘇○陽、蘇○熙、龔○○等人所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之「億鑫國際」 詐欺集團犯罪組織，因認被告孔繁修涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯 行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等 其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。 ㈢被告孔繁修參與本案詐欺集團所犯之詐欺犯行，前經臺灣高雄 地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以113年度偵字第1700 5號起訴，於113年9月2日先行繫屬於臺灣高雄地方法院，有 起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見113偵29 678卷第501至509頁、本院卷一第25頁），被告孔繁修於本院 準備程序中稱前經高雄地檢署起訴之詐欺集團與本案為同一 詐欺集團等語（見本院卷一第184頁）。依前揭說明，縱認被 告孔繁修確有參與犯罪組織之犯行，惟其參與犯罪組織犯行 業已與前案中「首次」所為之加重詐欺取財罪想像競合而論 以一罪，其參與犯罪組織行為之評價已於前案獲得滿足，是 本案為避免重複評價，原應就被告孔繁修於本案被訴參與犯 罪組織之犯行部分諭知公訴不受理，然此部分與前開論罪科 刑之詐欺及洗錢部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一 編號 涉案被告 告訴人 (被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 李誌憲 曾明香(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「股票菁英」之「陳夏懿」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人曾明香陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月7日 9時30分 臺中市○○區○○路000號6樓之1 20萬 1.告訴人曾明香於警詢時之證述(見113偵29679卷第264至266頁) 2.告訴人曾明香提出通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片、萬盛國際股份有限公司收據影本（見113偵29679卷第268、272、274至299頁） 3.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第262至263、300至301頁） 李誌憲犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊清根(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「富陽春到」之「趙悅影」，並佯稱可提供投資app獲利等云云，致告訴人莊清根陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月11日11時11分 臺中市○○區○○路0段000號 25萬 1.告訴人莊清根於警詢時之證述（見113偵29679卷第311至315、317至321頁） 2.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷305至307、309頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳志賢(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「萬盛國際-官方中心」之客服及「葉歆永」，並佯稱可提供投資獲利等云云，致告訴人吳志賢陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月13日13時10分 新北市○○區○○路000巷00號 100萬 1.告訴人吳志賢於警詢時之證述（見113偵29679卷第335至340頁） 2.告訴人吳志賢提出萬盛國際股份有限公司收據影本、合約書、工作證、通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見113偵29679卷第345至356頁） 3.新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第331、333、341至342頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 洪儷君 詐欺集團成員偽稱為「恆上投資股份有限公司」之恆上營業員，並佯稱可提供投資獲利等云云，致被害人洪儷君陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月14日13時30分 桃園市○○區○○路000號 15萬 1.證人洪儷君於警詢時之證述(見113偵29679卷第357至360頁) 2.告訴人洪儷君提出工作證、電話號碼截圖、投資app截圖（見113偵29679卷第379至383頁） 3.監視器畫面截圖（見113偵29679卷第377頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 周芳珍(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「財富之路」之「葉歆永」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人周芳珍陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月20日15時37分 新北市○○區○○路000號前 40萬 1.告訴人周芳珍於警詢時之證述(見113偵29678卷二第34至39頁) 2.告訴人周芳珍提出商業操作合作書、工作證、萬國國際股份有限公司收據影本（見113偵29678卷二第40、45頁） 3.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵29678卷二第30至33頁) 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 賴慧君(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「書琪股市交流」之專員，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人賴慧君陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月20日18時8分 桃園市○○區○○路000號 20萬 1.告訴人賴慧君於警詢時之證述(見113偵29679卷第389至391頁) 2.告訴人賴慧君提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、兆品投資股份有限公司收據影本、商業操作合約書、來電顯示截圖、工作證、投資網頁截圖（見113偵29679卷第415、420至434頁） 3.桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵29679卷第397至401頁） 4.監視器畫面截圖（見113偵29679卷第435至437頁） 李誌憲成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 涉案被告 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 李誌憲 孔繁修 陳柏倫 張欣怡(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「長興證卷」之客服，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人張欣怡於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月24日9時40分 高雄市○○區○○街00號 25萬 1.告訴人張欣怡於警詢時之證述(見113偵29678卷二第81至83頁) 2.告訴人張欣怡提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、長興投資股份有限公司收據(見113偵29678卷二第111至123頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見113偵29678卷二第87、89至92頁) 李誌憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 員警喬裝 詐欺集團成員偽稱為「陽光明媚」之助理「陳佳雪」，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，左列之人於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年6月24日14時30分 臺北市○○區○○○路000號5樓欣欣秀泰影城 20萬(玩具鈔) 監視器畫面截圖（見113偵29678卷二第59至69頁） 李誌憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 附表三 編號 涉案被告 告訴人(被害人) 詐欺時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 證據出處 主文 1 孔繁修 陳柏倫 黃丞川 張仲甫(業據告訴) 詐欺集團成員偽稱為「股海巨鯊」群組之暱稱蔣芷薇，並佯稱可提供投資網址獲利等云云，致告訴人張仲甫陷於錯誤，而於右列時間，至右列地點，依指示交付金額予收取人。 113年8月27日12時14分 嘉義市○區○○路0000號嘉義肉品市場 80萬 1.告訴人張仲甫於警詢時之證述(見113偵33146卷第363至365頁) 2.監視器畫面截圖（見113偵33416卷第117至120頁) 孔繁修成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳柏倫成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃丞川共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 項目 數量 鑑定內容 所有人 出處 1 中國信託商業銀行存摺 (帳號000-000000000000） 壹本 李誌憲 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2236號扣押物品清單（見113偵29679卷第579頁） 2 中華郵政公司存摺（帳號000-00000000000000） 壹本 3 行動電話（廠牌型號：iPhone XR、黑色） 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 4 行動電話（廠牌型號：iPhone 15 Pro、黑色） 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29679卷第67頁） 5 ⑴ 現金 157,000元 孔繁修 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2235號扣押物品清單（見113偵29678卷二第125頁） ⑵ 5,800元 6 白色結晶 壹袋 經鑑驗（實稱毛重0.9020公克，驗前淨重0.6870公克，驗餘淨重0.6865公克），檢出第三級毒品愷他命成分 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見113偵29678卷二第28頁) 7 殘渣罐 壹個 經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命 8 KAWS方形菸盒（含卡片1張） 壹個 經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命 9 行動電話 （廠牌型號：iPhone12、綠色、含黑莓卡、IMEI:00000000000000) 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵29678一卷第13頁） 10 行動電話 （廠牌型號：iPhone13、含SIM卡、門號:0000000000號、IMEI:000000000000000） 壹支 陳柏倫 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第69頁） 11 行動電話（廠牌型號：iPhoneXS、IMEI:00000000000000) 壹支 12 行動電話（廠牌型號：iPhoneXR、IMEI:000000000000000) 壹支 13 金牌 壹盒 14 黃金麻將金牌 壹盒 黃丞川 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 15 金牌 陸面 16 現金 1,043,000元 1.臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2234號扣押物品清單（見113偵33146卷第453頁） 17 行動電話 (含SIM卡、門號:0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000) 壹支 臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見113偵33146卷第195頁） 附表五：卷宗對照表 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第29678號卷 113偵29678卷 臺北地檢署113年度偵字第29679號卷 113偵29679卷 臺北地檢署113年度偵字第33146卷 113偵33146卷 本院113年度聲羈字第424號卷 113聲羈424卷 本院113年度聲羈字第425號卷 113聲羈425卷 本院113年度聲羈字第475號卷 113聲羈475卷 113訴1283卷 本院卷

2025-02-25

TPDM-113-訴-1283-20250225-1

原簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第130號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鈞彥 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37395號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈞彥共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動 電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條所規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決 意旨參照）。查本案係由真實姓名年籍不詳之應召業者先透 過通訊軟體微信與佯裝男客之員警議妥性交易事宜後，由被 告黃鈞彥按通訊軟體微信暱稱「發哥」之人之指示搭載OKAN O REIKA前往性交易約定地點，雖因男客係由員警喬裝，主 觀上並無性交易之真意而未為性交行為，惟揆諸前揭說明， 仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。 　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信暱稱「發哥」之人 等應召站成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟意圖營利而媒介女 子為性交行為，違背社會善良風俗，實屬不該。惟衡酌被告 犯後已坦承犯行之態度，兼衡其自述之智識程度及生活狀況 ，並考量其如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，暨其犯罪動機、目的、手段及參與分工之行為僅為馬 伕而非媒介之主要成員等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚） ，為被告所有，供其為本案犯行所用，業據被告供陳在卷（ 見偵字卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另被告供稱其當日尚未取得報酬即為員警所 查獲等語（見偵字卷第26頁），且卷內復無證據顯示被告實 際上因本案而獲有其他犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37395號 　　被　　　告　黃鈞彥　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃鈞彥與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「發哥」 及其餘真實姓名年籍不詳之人等，共同基於意圖使女子為性 交行為而媒介以營利之犯意聯絡，彼此透過WeChat群組「岡 野玲花」聯繫（下稱本案應召集團），由黃鈞彥負責接送從 事性交易之女子前往指定地點從事性交易（俗稱馬伕），再 由「發哥」負責與從事性交易之女子接洽、接單、派單，並 指示黃鈞彥何時前往何處接應，黃鈞彥並可獲得每小時新臺 幣（下同）300元之薪資報酬。嗣網路巡邏員警於民國113年 10月21日與本案應召集團不詳成員，商定與兩名日本籍女子 進行全套性交易，約定價格每名應召女子2萬元，小費各4,5 00元，合計4萬9,000元，並約定於113年10月22日，在「凱 統大飯店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱上開飯店 ）見面，黃鈞彥遂於113年10月22日下午5時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載日 本籍之應召女子OKANO REIKA前往上開飯店欲從事全套性交 易，警方於上開地點確認OKANO REIKA身分後，隨即於同日 下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，逮捕黃 鈞彥，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞彥於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與應召女子OKANO REIKA於警詢時所述情節相符，並有自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、本案應召集團於WeChat群組中 發布性交易廣告之訊息擷圖2張、巡邏員警與本案應召集團 成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、應召女子OKANO REIKA 行動電話內從事性交易之對話紀錄翻拍照片1張、扣案行動 電話內WeChat群組「岡野玲花」對話紀錄翻拍照片1份、扣 案行動電話照片2張等在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。 二、核被告黃鈞彥所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌 　　。其與WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之本案 應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-25

TPDM-113-原簡-130-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1574號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧震宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20636 號），本院判決如下： 　　主　文 盧震宇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、盧震宇因缺錢花用，經真實姓名年籍不詳綽號「阿陽」之人 （下稱上開不詳之人）向其表示提供金融帳戶供其使用及依 指示提款交與其後，盧震宇每提領新臺幣（下同）100萬元 將可獲得2萬元之報酬，盧震宇依其一般社會生活之通常經 驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯 罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提 領後轉交款項之必要，並預見其將金融帳戶提供與上開不詳 之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人 轉帳之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉出至其他帳戶或依指 示提款交與上開不詳之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己 本意之不確定故意，因其一卡通帳戶係綁定其名下之金融機 構帳戶，遂同意提供其一卡通帳戶及金融機構帳戶供上開不 詳之人使用及負責依指示提款交與上開不詳之人後，與上開 不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由盧震宇於民國111年3月間某日，提供其所申 辦一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱上開一卡通 帳戶）及其他金融機構帳戶供上開不詳之人使用。而由上開 不詳之人以網際網路，利用社群軟體Twitter（現已更名為X ），以帳號「小騷女」散發「裝備商、有需要裝備可以找小 仙女、飲料與糖果等（圖案）應有盡有、執呼」之販賣毒品 廣告訊息，向不特定網友佯稱自己欲販售毒品（無證據足認 盧震宇就上開不詳之人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙 節有所認識）。嗣警方執行網路巡邏時發現上情，研判「小 騷女」帳號持有人有公開販毒之犯意，為追查販賣毒品案件 ，雖無購買毒品之真意，仍於112年3月15日起，佯裝為購毒 者以Twitter與上開不詳之人聯絡，並約定以1,500元之價格 向上開不詳之人購買毒品咖啡包3包，並於112年3月16日晚 間8時20分許，轉帳1,500元至上開一卡通帳戶，作為購買上 開毒品之價金。而轉入上開一卡通帳戶之款項旋經上開不詳 之人於112年3月16日晚間8時43分、10時25分、31分、50分 、56分、112年3月17日凌晨0時46分許，以上開一卡通帳戶 付款方式，支出300元、300元、300元、300元、60元、280 元（超出1,500元部分與本案無關）花用完畢。上開不詳之 人則指示不知情之張嘉祥於112年3月17日凌晨0時53分許， 將內裝有不詳咖啡色粉末（無毒品成分）之包裝袋3包冒充 毒品咖啡包3包以店對店寄送包裹方式，從高雄市○○區○○路0 00號順苓門市寄至臺中市○區○○街00號統一超商民府門市， 並由佯裝為購毒者之員警領取上開包裹，經警以試劑檢驗前 揭包裝袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，始查知上情。 而盧震宇與上開不詳之人前揭共同詐欺取財犯行，雖已向佯 裝為購毒者之員警傳達虛假販毒訊息而已著手施用詐術，然 因佯裝為購毒者之員警自始無購買之真意，因而未遂。然前 揭轉入上開一卡通帳戶之金額已遭上開不詳之人以前揭方式 花用完畢，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告盧震 宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第102頁 ），經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第13至19 、191至195、224至226頁），並有證人張嘉祥於警詢之證述 在卷可證（見偵卷第239至241頁），且有臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、一卡通帳戶客戶資料 暨交易明細、綁定銀行帳戶資料、驗證資料、社群軟體Twitt er之推文廣告訊息截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖 、寄貨明細翻拍照片、貨態查詢系統截圖、統一超商門市查 詢截圖、超商及道路監視器畫面翻拍照片、檢驗毒品照片、 車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、臺中 市政府警察局第一分局113年度保管字第1518號扣押物品清 單及扣押物品照片、臺中市政府警察局第一分局113年9月2 日中市警一分偵字第1130033325號函暨檢附張嘉祥之汽車駕 駛執照翻拍照片、臺灣租車旅遊集團班表明細照片附卷可稽 （見偵卷第23至29、31、33至37、39、41、43至53、55至89 、91、93、95、97、99至105、107至109、111至119、175、 181、235、237、245頁）。是被告之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按刑法第28條共同正犯與同法第30條幫助犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為 ，皆為共同正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第493 2號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字 第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年 度台上字第2517號判決意旨參照）。被告於警詢、本案及另 案偵查、本院審理時均稱：其於111年3月間將上開一卡通帳 戶及其他金融機構帳戶交與上開不詳之人（綽號「阿陽」之 人）使用時，已約定將配合領錢以賺取報酬之工作（見偵卷 第17、193、224至226頁、本院卷第101、102頁），及於本 院審理時稱：因其一卡通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶， 遂一同交付上開不詳之人，且其與上開不詳之人均同時可以 使用其一卡通帳戶等語（見本院卷第102頁），參之被告已 多次依上開不詳之人指示提領被告金融帳戶內之款項，有臺 灣高雄地方法院113年度金訴字第347號判決在卷可參（見本 院卷第71至89頁）。足認，被告與上開不詳之人就詐欺取財 及一般洗錢已有犯意聯絡及行為分擔，縱本案轉入上開一卡 通帳戶之款項並非被告所用以付款花用，被告對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責，而應成立共同正犯。　 　㈢按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文。而使用Twitter帳號「小騷女」之人固係在Twitter張貼 不實廣告訊息，以網際網路對公眾散布方式詐欺。然被告於 警詢、偵查、本院審理時均稱其係與上開不詳之人（綽號「 阿陽」之人）約定，將上開一卡通帳戶及其他金融帳戶交與 上開不詳之人使用，且依上開不詳之人指示提款，上開一卡 通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶，故一併交付上開不詳之 人，與其接洽之人僅有上開不詳之人一人，其不知上開不詳 之人以何方式詐欺等語（見本院卷第101、102頁）。是依卷 存證據，並無證據證明Twitter帳號「小騷女」係被告所使 用，且被告係提供帳戶供上開不詳之人使用，並依指示提款 ，而詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告就上開不詳之 人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑 唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開不 詳之人係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。 而檢察官固起訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條 件，然經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判 決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條 件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966 號判決見解參照），附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外 ，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且被告未及在偵查中自白洗錢犯行（詳如後述 ），於本院審理中已自白洗錢犯行，並無證據其有實際取得 犯罪所得，符合行為時法、中間時法、現行法自白減刑規定 ，經比較結果，113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，113年7月31日修正後之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，應整體適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽，惟起訴之 基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本 院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本 院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。另公訴意旨雖未論 及被告一般洗錢部分，惟此部分與被告犯詐欺取財未遂罪部 分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴 效力所及，本院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分 之罪名（見本院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑，附此敘明。 　　　 　㈣被告與上開不詳之人間就上開詐欺取財未遂、一般洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　 　㈥按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告前因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度訴字第6 37號判決分別處有期徒刑6月、7月確定（第1罪、第2罪）， 嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有期徒刑1 1月確定，於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 10年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（ 起訴書誤載為110年1月15日執行完畢，業經公訴檢察官當庭 更正，見本院卷第106頁）等語及敘明應加重其刑之理由， 並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就 此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經高 雄地院以107年度訴字第637號判決分別處有期徒刑6月、7月 確定，嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有 期徒刑11月確定（指揮書執畢日期109年12月4日），後經高 雄地院以109年度聲字第2413號裁定第1罪、第2罪與高雄地 院107年度審易字第2124號判處確定之有期徒刑6月合併定應 執行刑為有期徒刑1年3月確定（此部分起訴書漏載，應予補 充），於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於110 年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒 刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行 為竊盜之故意財罪犯罪，又為本案詐欺取財犯行之故意財產 犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害 之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法 第23條第3項前段所明定。查被告於本院審理時自白洗錢犯 行，而因員警於警詢及檢察官於偵查中均未詢問被告就其涉 犯洗錢之意見，致被告未及在偵查中自白其洗錢犯行，致使 被告無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬 典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於 審判中自白，且無證據證明其有實際取得犯罪所得，仍應有 上揭減刑寬典之適用，是就被告所犯一般洗錢罪，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加 後減之。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值壯年，竟以前揭方式與上 開不詳之人共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢，實屬不該，應 予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工 、犯罪後態度，且其所犯想像競合輕罪之詐欺取財未遂符合 未遂減輕其刑規定，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家 庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。　　 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱其報酬係每提領100萬元將可獲得2萬元 之報酬，而本案以上開一卡通帳戶支付款項並非其操作等語 （見本院卷第102、106頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證 據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭 知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就轉入上開一卡通帳戶之款項並無取得所有 權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛， 故不予宣告沒收。　 　㈢扣案之包裝袋3包（見偵卷第27、115、175頁），業經前揭方 式交付與佯裝為購毒者之員警，且經警以試劑檢驗前揭包裝 袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，而非違禁物，即不於 被告本案所犯之罪項下宣告沒收之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，刑法第2條第1項後段 、第11條、第28條、第339條第2項、第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1574-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李昇峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李昇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至18所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李昇峰於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集 團後，最先繫屬於法院之案件，且為首次加重詐欺等犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，自 應併論其參與犯罪組織之犯行。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪。被告共同偽造「鴻景國際 投資股份有限公司」印文、「周書玄」印文、「林子祥」印 文及署名之行為，為偽造附表編號6、8私文書之階段行為， 不另論罪；被告共同偽造附表編號6、8私文書後持以行使， 偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。 　㈢被告雖未親自實施詐術行為，然被告在上開三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯 絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺取財行 為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共 同負責，故被告與「霓娜」、「H」及不詳詐欺集團成員間 ，有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種 文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤加重減輕其刑規定： 　⒈被告已著手本案詐欺犯行，然本案係警方於網路巡邏時發現 疑似詐欺集團假投資真詐騙之廣告，而假意向詐欺集團成員 約定面交儲值投資款，有職務報告在卷可佐(偵卷第37頁） ，堪認警方並未陷於錯誤，被告亦未得手財物，為未遂犯， 經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中及本院審理中，均自白三人以上共同詐欺取財 未遂犯行（偵卷第137至138頁，本院卷第32、42頁)，且無 證據顯示被告因本案犯行獲有所得，是就其所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊另被告於偵查及本院審理中，就本案參與犯罪組織及洗錢犯 行亦均自白不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項之規定，雖為想像競合犯之輕罪， 而應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑作為裁量之準 據，上開減輕事由仍由本院於量刑時，併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且有穩定之 工作，竟仍為牟取高額不法報酬而擔任面交車手之工作，造 成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關 追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所 為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定； 兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、 犯後坦承之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第2 19條各定有明文。扣案如附表編號1至18所示之物，均係「H 」提供被告詐欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷第 32頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於附表編號6、8所示收據、合約 書上偽造之印文及署名，則毋庸再依刑法第219條重複宣告 沒收，併此敘明。 　㈡另扣案新臺幣（下同）6619元現金，被告供稱係其正當工作 之所得，與本案無關等語（本院卷第32頁），卷內復無其他 證據證明前開現金與被告本案詐欺犯行相關，依罪證有疑利 歸被告之原則，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58841號 　　被　　　告　李昇峰　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昇峰自民國113年10月27日起，基於參與犯罪組織犯意， 加入真實姓名、年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「霓娜」、TE LEGRAM（下稱飛機）暱稱「H」等3人以上所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，負責向被害 人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再依指示至特定地點 ，將收取之現金款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此 方式產生金流斷點，隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，並約定取得以收取款項之1%至1.5%之報酬。本案 詐欺集團不詳成員先於113年10月22日，在社群軟體臉書上 刊登「台股ETF 10月配息金額一次看！00934年殖利率達19. 2%」之廣告，經警網路巡邏時發現並點擊上開廣告，加入通 訊軟體LINE暱稱「林依雯～鴻景」為好友後，再依指示加入L INE群組「財富新天地」。李昇峰與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員以LINE暱稱「周書玄」於113年11月17日在LINE群 組「財富新天地」內，佯稱參加「第六次聯合部屬計畫」， 可獲得百分之580之高報酬獲利等語，LINE暱稱「林依雯～鴻 景」於113年11月27日協助喬裝投資民眾之警員下載「鴻景 投資」APP，並加入LINE暱稱「鴻景線上客服」為好友，警 方假意配合，並約定於113年11月29日17時許，在臺中市○○ 區○○路00號全家便利商店神岡大社店，面交儲值投資款新臺 幣（下同）30萬元。嗣李昇峰依飛機暱稱「H」之指示，先 於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某土地公廟之 附近花圃，取得如附表編號1、9至18所示之物品，並於同日 15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店，列印鴻景國際 投資股份有限公司（下稱鴻景公司）工作證1張、蓋有「鴻 景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文之操作合約書 、蓋有「鴻景國際投資股份有限公司」印文之收據各1份， 並在前開收據上蓋用如附表編號15所示之偽刻「林子祥」印 章，偽造「林子祥」之印文，並偽造「林子祥」署押後，於 同日17時許，向前來面交之喬裝民眾之警員出示上開工作證 、操作合約書及收據，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥而 予以行使，足生損害於鴻景公司、林子祥及周書玄，並收受 上開現金30萬元後，旋即遭警方於同日17時12分許，以現行 犯當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至20所示之物品、 現金。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 ㄧ、證據清單暨待證事實 編號 　　 證據名稱 　　待證事實 1 被告李昇峰於警詢時及偵訊中之自白。 ⑴被告李昇峰於113年10月27日，加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，並約定以收取款項之1%至1.5%為報酬之事實。 ⑵被告依飛機暱稱「H」指示，先於113年11月29日14時許，至臺中市忠明南路某處土地公廟，取得如附表編號1、9至18所示之物品；並於同日15時許，前往上址全家便利商店神岡大社店列印附表編號2、3所示工作證、附表編號5、6所示收據、附表編號7、8所示之操作合約書，並在前開收據上以如附表編號15所示之「林子祥」印章偽造「林子祥」之印文，並偽簽「林子祥」署押後，於同日17時許，對前來面交之喬裝民眾之警員出示如附表編號2所示之工作證、編號6所示之收據、編號8所示之操作合約書，自稱為鴻景公司之外派專員林子祥，並收受現金30萬元後，而遭警方當當場逮捕，並扣得如附表編號1至20所示之物品、現金之事實。 2 臺中市政府警察局豐原分局合作派出所警員之職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙、警方以LINE暱稱「陳湘湘」與「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」之對話紀錄截圖共24張、LINE群組「財富新天地」聊天室畫面截圖共12張、本案詐欺集團不詳成員在通訊軟體臉書上刊登之「台股ETF 10月配息金額一次看！」截圖1張、「林依雯～鴻景」及「鴻景線上客服」之LINE個人頁面截圖各1張及蒐證照片15張。 ⑴佐證本案犯罪事實。 ⑵扣案之現金30萬元已發還警方之事實。 3 扣案之如附表編號1至20所示物品、現金 佐證本案犯罪事實 二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成 員共同偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書之階段 行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度 行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與飛機暱稱「H」、LINE暱稱「霓娜」、「周書玄」、 「林依雯～鴻景」、「鴻景線上客服」等人，具有彼此利用 之合同意思，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐 欺取財、洗錢等犯嫌，在自然意義上非完全一致，然仍有行 為局部之同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬一行為觸犯數罪名， 侵害不同保護法益之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財未遂罪嫌論處。被告就本案已實行詐術行為著手，然 尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得減輕其刑。 三、沒收： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特 別規定，應優先適用。 （二）經查，扣案如附表編號1所示之手機1支、編號9所示之藍 芽耳機1副、編號10所示之行動電源1只，均係本案詐欺集 團提供予被告作為聯繫本案面交詐欺贓款過程所使用之工 具；扣案如附表編號2至3、5至8所示之工作證、收據、操 作合約書，均係被告依飛機暱稱「H」至上址全家便利商 店神岡大社店列印供本案犯罪之用，並以先前詐欺集團所 交付之附表編號11至14之物品作為裁剪製作上開工作證、 收據、操作合約書，再持扣案之附表編號15所示之「林子 祥印章」蓋用於扣案如附表編號6所示之收據上，均屬供 被告犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之 。至扣案如附表編號6所示之收據上偽造「鴻景國際投資 股份有限公司」、「林子祥」之印文各1枚、「林子祥」 之署押1枚，附表編號8所示之操作合約書上偽造「鴻景國 際投資股份有限公司」、「周書玄」之印文各1枚，既屬 上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內 ；扣案如附表編號15所示之「林子祥」印章1顆為供本案 犯罪之用，均無須再依刑法第219條規定，聲請宣告沒收 ，附此敘明。 （三）扣案之如附表編號19所示之現金30萬元，係警方追查被告 時所交付之現金，現已發還警方，有贓物認領保管單1紙 在卷可參，尚難認係被告之犯罪所得；扣案如附表編號20 所示之現金6,619元，被告供稱為自己所有，本案並無證 據證明係被告參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不 法所得，故不另聲請宣告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月 　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠 附表： 編號 　品　　　名 數量 　　 備註 1 白色IPHONE手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 鴻景國際投資股份有限公司之工作證（含證件套1個） 1張 工作證內記載「姓名：林子祥、職務：外勤員、工號：A1028」。 3 鴻景國際投資股份有限公司之工作證 1張 未裁剪。 4 易元投資有限公司存入回單 1張 無 5 鴻景國際投資股份有限公司之收據（空白） 3張 含透明資料夾1個。 6 鴻景國際投資股份有限公司之收據（含背板1個） 1張 ⑴偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「林子祥」印文各1枚。 ⑵偽造「林子祥」署押1枚。 7 操作合約書（空白） 2張 無 8 操作合約書（已簽名） 1張 偽造「鴻景國際投資股份有限公司」、「周書玄」印文各1枚。 9 藍芽耳機 1副 無 10 行動電源 1只 含充電線 11 老花眼鏡 1副 無 12 美工刀 1只 13 直尺 1只 14 剪刀 1只 15 「林子祥」印章 1只 16 訂書機 1只 17 印泥 1只 18 原子筆 1只 19 現金 30萬元 已發還警方。 20 現金 6,619元 被告供稱為自己所有

2025-02-25

TCDM-114-金訴-352-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡臻鴻 選任辯護人 林少羿律師（法律扶助） 周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被 告 劉承智 選任辯護人 吳振威律師 劉鈞豪律師 被 告 林君翰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒 收。 乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所 涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱 稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大 麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨 指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包 裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行： 　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元 」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙 方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品 價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子 錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻 花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包 裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後， 包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級 毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。 　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。 　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地 狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家， 雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之 電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中 清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後， 經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而 未遂。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵 卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時 （偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查 及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲 羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及 本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三 第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有 員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷 一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照 片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼 之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄 翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之 監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視 器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機 畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱 稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、 同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之 個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁） 、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫 面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社 區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小 客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿 區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警 於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之 蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二 第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截 圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組 」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢 畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、 被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵 卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑 字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢 包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分 析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料 （偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱 「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷 三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁） 、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被 告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑 字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號 鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所 示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第 二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草 地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡ 部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、 「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯 意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈刑法第25條第2項 　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一 ㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買 家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及 立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品 來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始 足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案 」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯 性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和 警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不 得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。 　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁 益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日 警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會 聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴 卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手 、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯 性。 　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好 像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷 三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時 之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案 所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與 本案有何關聯性。 　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日 警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被 告甲○○並無相當因果關係。 　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知 道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被 告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做， 之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經 本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被 告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當 因果關係。　 　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。　　 　　⒋刑法第59條 　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科 ，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶 養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷 第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品 未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被 告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而 足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序 有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危 害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身 心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以 及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審 理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷 第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。 　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（ 訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有 期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑 ，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告丙○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋犯罪所得： 　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間 等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合 被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告 丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行， 犯罪所得為350元。 　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再 拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中 收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事 實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式 ：50*9=450元）。 　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題， 故此部分犯罪所得應為500元。 　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無 過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告丁○○部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品 大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草 療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收 銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知 沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦 承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元， 扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語 （偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款 之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告乙○○部分 　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒 品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療 鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒 品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅 失，不另諭知沒收銷燬。 　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷 他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑 字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號 鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷 第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收， 至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。 　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理 時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元 ，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會 加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可 獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案 犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元） ，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。 扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。 犯罪事實一㈢ 丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠ 丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。 扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告乙○○埋包之日期及地點 編號 埋包日期 埋包地點及座標 1 113年7月13日 臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁 （24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日 臺北市士林區士林福志公園內 （25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日 新北市三重區忠孝公園內 （25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日 新北市泰山區辭修公園內 （25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日 臺中市大里區大里一街118巷旁公園內 （24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日 臺中市北區文英兒童公園內 （24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日 臺中市北區臺中公園內 （24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日 臺中市南屯區豐富公園內 （24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日 臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊 （24.0000000,120.0000000） 附表三：扣案物品 編號 品名 數量 持有人 備考 ㈠ 1 iPhone 13手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包 毛重：①7.27公克 ②7.30公克 　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包 毛重：①0.41公克 　　　②0.35公克 8 加熱器 1組 （已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包 毛重：20.3公克 10 研磨器 2個 （含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包 毛重：1.68公克 （取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批 「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包 「seaweed」標誌 14 空盒 1批 「MAD」標誌 15 鐵盒 1批 京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批 大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批 機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批 透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒 （內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組 （含研磨器、清潔刷、捲紙） ㈡ 1 大麻 2包 丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個 含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支 乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包 粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包 超人圖案，總毛重：10.63公克 （其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包 財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個 （含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個 含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包 粉洪小馬圖案 總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.