Know99判決書

搜尋結果：繼父

共找到 235 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第925號原告蔡坤憲訴訟代理人陳昱良律師被告葉佩育被告羅啓文前列二人訴訟代理人陳惠菊律師上當事人間請求返還不當得利事件，業經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣訴外人蔡錦典為原告父親，另為被告葉佩育之配偶；被告羅啓文則為被告葉佩育之子。坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段5453建號建物（下稱系爭房屋，即門牌號碼臺南市○區○○○○街00號，與系爭土地合稱系爭房地）為蔡錦典所有；嗣蔡錦典於民國11 0年1月25日死亡後，系爭房地由原告及被告葉佩育繼承，應繼分為各二分之一。詎被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用。被告羅啓文遂在系爭房地開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並於111年12月13 日辦理稅籍登記。被告葉佩育所為，已逾其潛在應有部分而獲有利益，致原告受有損害。原告自得依其應繼分比例計算其所失利益，就超過部分，向被告葉佩育請求給付自 110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。又倘認被告葉佩育並非系爭房地之間接占有人，而純屬被告羅啓文個人違反刑法竊佔罪或其他侵權行為情事而無權占有系爭房地，原告則依民法第821 條、第828條第2項及第179條之規定，備位聲明請求被告羅啓文給付自110年1月25日起至112年4月24日止，相當於租金之不當得利暨期間法定利息。至於本件相當於租金之不當得利之計算，原告依卷附好房網HouseFun網站之臺南市東區周遭租金行情表計算，110年2月至111年5月間崇德路附近租金行情約為新台幣（下同）35,000元至60,000元間，而主張以該行情表平均金額約36,000元計算本件租金。則本件先位聲明被告葉佩育因逾其潛在應有部分而獲有利益為每月18,000元，自111年1月25日計算至112年4月24 日止計27個月，合計獲有不當得利486,000元（計算式18, 000元×27月＝486,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 112年7月1日止，按月給付原告18,000元。備位聲明部分被告羅啓文因無權占有系爭房屋而獲有利益為每月36,000 元，自110年1月25日計算至112年4月24日止計27個月，合計獲有不當得利972,000元（計算式36,000元×27月＝972,0 00元）。原告應有部分為2分之1，被告羅啓文應返還原告之利益為486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至112年 7月1日止，按月給付原告18,000元。（二）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告羅啓文應給付原告486,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　　二、被告則以：（一）系爭房地原為原告及被告葉佩育之被繼承人蔡錦典所有，而被告羅啓文則為被告葉佩育之子，於109年12月25日以前，蔡錦典即將系爭房地借予被告羅啓文使用，否則被告羅啓文怎可能於系爭房屋設置廚房設備、並設立招牌營業，顯見蔡錦典確曾於109年12月25日以前，即將系爭房屋無償借貸予被告羅啓文做為經營港式烤鴨營業使用，而蔡錦典與被告羅啓文就系爭房地確有使用借貸關係存在。而其等間使用借貸契約均未約定使用借貸之期限，按之蔡錦典係同意無償提供系爭房地供被告羅啓文營業使用，依其使用借貸之目的，借用期間應至被告羅啓文未再營業使用為止。雖蔡錦典於110年1月25日死亡，然貸與人死亡並非使用借貸關係消滅之原因，是蔡錦典死亡後，其與被告羅啓文就系爭建物之使用借貸契約權利義務關係，即應由其繼承人繼承，而蔡錦典死亡後，系爭房地應由原告與被告葉佩育繼承，原告既因繼承而取得系爭房地應有部分，自應受蔡錦典與被告羅啓文間使用借貸契約之拘束，則基於該使用借貸契約，占有使用系爭房地，自屬有正當權源。被告羅啓文係本於其與繼父蔡錦典間之使用借貸契約，而在系爭建物開設烤鴨店，乃有正當權源，並非無權占有，是被告縱因占有使用系爭建物而受有利益，亦屬有法律上之原因而受利益，要與不當得利之構成要件不合。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告葉佩育、羅啓文給付相當租金不當得利，於法無據，應無理由。（二）並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　⒈原告、被告葉佩育為被繼承人蔡錦典之繼承人，應有部分各二分之一。　　⒉被繼承人蔡錦典於110年1月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○○○街00號房屋及其坐落土地之遺產。（二）兩造爭執事項：　　　　⒈原告先位聲明主張：被告葉佩育自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有18,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告葉佩育應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告及其他公同共有人全體，是否有理由？　　　⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？　　⒉原告備位聲明主張：被告羅啓文自被繼承人110年1月25日死亡後，無權占用系爭房屋，每月受有36,000元之利益，乃依民法第821條、828條第2項、第179條之規定，為下列請求：　　　⑴被告羅啓文應給付110年1月25日起至112年4月24日止，共27個月之不當得利486,000元予原告，是否有理由？　　　⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年5月31日止，按月給付原告18,000元，是否有理由？四、得心證之理由：（一）原告主張：被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經原告同意，即擅自將2人因繼承取得公同共有之系爭房地全部提供被告羅啓文開店及居住使用云云。被告葉佩育則以：蔡錦典與被告羅啓文間，就使用系爭房地經營港式烤鴨店，有使用借貸契約，並非無權占有等語置辯。經查：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（參照最高法院70年度台上字第1607號判決意旨）。　　⒉原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店，並提出Google map照片、金龍鳳港式烤鴨臉書貼文、財政部稅籍資料公示查詢截圖（見調解卷第23-29頁、本院卷第149 -155頁）為證。然為被告所否認。經查：依原告提出之Go ogle map照片，系爭房屋有「龍鳳港式烤鴨」之招牌，其顯示之時間為西元2022年（即111年）8月，2018（即107 年）年8月以前則為「武王殿」招牌，2020年（即109年） 8月則已將「武王殿」招牌拆除。由上開Google map照片可知，「龍鳳港式烤鴨」之招牌應係裝設於109年8月之後，111年8月之前，確切日期並不知悉。再依原告所提出之金龍鳳港式烤鴨臉書貼文，其上有於2020年（即109年）1 2月25日更新大頭貼之記載（見調解卷第26頁），可見，至遲於109年12月25日，被告羅啓文已在系爭房地經營港式烤鴨店。再由被告所提出客戶訂貨之LINE對話截圖（見本院卷第59頁），其日期為2020年（即109年）4月28日，應可確知被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店。原告雖主張蔡錦典自109年8月17日後昏迷、住院，無從為系爭房地使用借貸之意思表示，但是，從上開被告羅啓文於109年4月28日即已經營港式烤鴨店一節以觀，109年4 月間，蔡錦典其意識應足以清楚為系爭房地使用借貸之意思表示。是原告主張被告葉佩育於蔡錦典死亡後，未經其同意擅將系爭房地提供被告羅啓文開設金龍鳳港式烤鴨便當店云云，自不可採。　　⒊又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院著有53年度台上字第2673號判決意旨足資參照）。證人陳冠綜到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）我是被告葉佩育女婿。被告羅啓文是我大舅子。（提示本院卷第45頁照片，問：是否知道被告羅啓文於臺南市○ 區○○○○街00號經營烤鴨店？）知道。就是照片上的地點。（問：是否記得是從何時開始在那個地方經營？）108年，在我岳父蔡錦典還沒有過世之前就在那邊了，因為那時我岳父都要去醫院檢查，有時我沒有辦法帶他時我會請被告羅啓文帶他去醫院，本來被告羅啓文在仁和路有一間烤鴨店，但後來我岳父說希望他回來崇德十一街那邊做生意同時可以照顧他，就協助他載他去醫院等，這些是我們大家跟岳父都有討論。（問：有無在崇德十一街70號房屋看過你岳父蔡錦典？）有啊，我岳父住在那邊二樓。被告羅啓文經營烤鴨店時，我岳父就住在那裡。（問：你去接蔡錦典看病時去到烤鴨店接？）對，後來才搬去別的地方。因為崇德十一街住所比較熱，所以搬到別的地方去住，是已經開了烤鴨店很久之後的事情。（提示本院卷第57頁被證2照片，問：右手邊照片是否就是蔡錦典？）右邊照片是我岳父。左邊照片箭頭所指的也是我岳父。（問：崇德十一街70號房屋是蔡錦典所有，其交給被告羅啓文經營烤鴨店之用意為何？）那時沒有跟他收房租，就是希望協助蔡錦典就醫，或平常載他去他想去的地方，同時幫羅啓文省一些房租。我本身工作比較忙，有時沒有辦法載蔡錦典。（問：蔡錦典是何時住院治療？有無氣切？）他有氣切、有插管，時間我忘了，那時開烤鴨店已經好久了，只是沒有去做招牌，為了接外送平台才去做招牌，做招牌是蔡錦典過世之前或之後我忘了。（問：蔡錦典過世之前都住在醫院嗎？）過世之前沒有，住院時來來去去，有時回家有時住院。（問：蔡錦典有無交代該房子過世之後如何處理？）沒有特別交代。（原告訴訟代理人問：是否記得你岳父過世前住○○○○○○○路000巷00號，他也住有段時間，我不太記得。在他還沒有住院之前還會到70號那邊吃飯等。（原告訴訟代理人問：住在仁和路那段時間，去醫院就診或出門時主要是何人接送？）基本上是我跟羅啓文，我們很忙時才會找計程車。就醫紀錄上填寫資料都是我在簽的。（原告訴訟代理人問：是否曾經跟你岳父同住過？）我住台南，所以我不會跟岳父同住，只是有時陪他比較晚，我們回去有時是十一、二點都半夜了，我太太比較常回去住。（原告訴訟代理人問：你跟你岳父跟被告羅啓文討論事情都在那邊討論？）70號。剛才的照片是在茄萣三清宮，有時帶我岳父出去玩時也會聚在那邊聊天討論事情。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父過世之前跟你們討論這些事情的那段時間是否還有在工作？）我岳父那時沒有在工作，他經濟最低潮時都是我借錢給他。那段時間還是偶爾有處理宮廟的事情，但很少，有時他會交代宮廟的事情，我們去做。（原告訴訟代理人問：是否知道你岳父原來有開一間宮廟？）我知道啊，70號啊，後來從70號直接移到我公司，現在我都不知道要如何處理。」等語（見本院卷第79-82頁）。由陳冠綜上開證言可知，蔡錦典是為了讓被告羅啓文能夠就近協助其至醫院就醫或其他想去的地方，也能夠一邊做生意，並幫被告羅啓文節省房租，與其等討論後，才將系爭房地無償提供被告羅啓文經營烤鴨店。互核前開事證，益證蔡錦典與被告羅啓文間就系爭房地有使用借貸契約存在，而原告就系爭房地之所有權應有部分，係自蔡錦典繼承而來，自應概括承受上開使用借貸關係。（二）被告羅啓文與蔡錦典間就系爭房地存有使用借貸契約，已如前述，則被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用；另被告羅啓文為有權使用系爭房地，則原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，自無所據。五、綜上所述，被告葉佩育並未提供系爭房地予被告羅啓文使用，而係被告羅啓文與蔡錦典間有使用借貸契約，該使用借貸契約，並未因蔡錦典死亡而消滅，被告羅啓文使用系爭房地，並非無權占有，則原告主張被告二人應給付相當於租金之不當得利，自屬無據。從而，原告依民法第821條、828條第 2項及第179條之規定，先位聲明請求：「⑴被告葉佩育應給付原告486,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告葉佩育應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告新臺幣1 8,000元」；及備位聲明請求：「⑴被告羅啓文應給付原告48 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告羅啓文應自起訴狀繕本送達翌日起至112年7月1日止，按月給付原告18,000元」，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-112-南簡-925-20241212-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第97號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 3年10月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36及55號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置氣今約已逾11個月，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中；透過親子會面觀察CA00000000情緒張力大，CA0000 0000-A無法有效管控及約束CA00000000，需持續透過定期訪視及親子會面給與CA00000000-A管教上之建議及親子教養知能。又CA00000000-0、CA00000000-0已於113年8月開始安排漸進式返家，觀察CA00000000-B與CA00000000-0、CA000000 00-0互動狀況佳，也有耐心教導CA00000000-0不能說出不好聽的話，會陪同受安置人玩樂及談話；祖父母也會協助照顧受安置人，並備妥三餐等，評估受安置人二人返家期間受照顧狀況佳，祖父母具有親職功能。再CA00000000-A、CA0000 0000-B已於113年6月11日協議離婚，CA00000000由CA000000 00-A監護，CA00000000-0、CA00000000-0由CA00000000-B監護，雖CA00000000-B親屬資源良好，惟仍需持續確認祖父母及CA00000000-B親職教養功能、家庭生活及與家庭成員互動現況。CA00000000-A搬至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，然近期決定與男友登記結婚，並共同居住，尚需確認CA00 000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第55號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(見本院卷附證物袋)，且經本院職權調取113年度護字第55號卷宗核閱無訛；另參酌臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表三關於受安置人未來處遇計畫略以：㈠臺東縣政府社會處於113年11月14日辦理重大決策會議決議，C A00000000部分因CA00000000-A於113年10月間另組家庭，需持續觀察婚後生活及CA00000000-A與CA00000000之繼父互動情形，並確認實際居住及就業現況等，故CA00000000尚無法安排漸進式返家。㈡CA00000000-0、CA00000000-0經討論決議CA00000000-0可先行安排結束安置返家，然現階段因○○國小附設幼兒園及○○國小附設幼兒園未有缺額可入校就讀，故尚無法安排返家事宜，目前已協助登記排隊入學，待兩間學校電話通知後安排返家。㈢因評估CA00000000-0、CA0000000 0-0有發展遲缓情形，且較為好動，故於返家前先行安排綠島當地早療資源，以及需確認CA00000000-0、CA00000000-0 能夠持續就讀幼兒園，以利兒少身心發展，也能減輕家庭照顧負荷，提升兒少受照顧品質等語(見本院卷附證物袋)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-護-97-20241211-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告乙○○ 被告甲○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國112年10月6日在越南結婚，婚後被告於113年4月15日來台共同生活，約於同年月29日，被告突然表示在越南的弟弟心臟有問題，要回去越南探望，要求原告協助購買機票，原告表示需詢問仲介。未料隔日被告就帶著結婚時原告所有之金戒指離家，經警方告知被告已於11 3年6月13日出境。被告迄今失去聯繫、未返臺與原告共同生活，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款，請求判決准予離婚，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。又婚姻之效力，依夫妻共同之本國法，涉外民事法律適用法第46條、第47條前段分別定有明文。參照自西元2001年1月1日起施行迄今之越南國婚姻暨家庭法其中第9條、第10條、第11條第1項第1、2款、第12條、第14條分別規定:「男女結婚須遵守以下各項條件：1.男方須年滿20歲，女方須年滿18歲。2.結婚事宜乃由男女雙方自願決定，任何一方不可強迫，欺騙對方；任何人不可強迫或妨礙。3.無本法第10條所規定禁止結婚情形之一」、「以下情形禁止結婚：1.現有配偶之人。2.無民事行為能力之人。3.直系血統彼此者；三等旁系血親彼此間。4.養父、養母跟養子、養女間；曾為養父、養母與養子、養女關係者；公公跟媳婦間，岳母跟女婿間；繼父與繼女間，繼母與繼子間。5.相同性別之人「結婚事宜須經登記及由國家職責機關按本法第14條規定之儀式進行。一切不按本法第14條規定進行之結婚儀式均不生法律效力」、「結婚雙方之其中一方住所地的社、坊、鎮人委會乃登記結婚機關。外交代表機關、駐外國越南領事機關為在外國之越南公民的登記結婚機關」、「辦理登記結婚時，結婚之男、女雙方均須出席。登記結婚承辦人必須先詢問雙方是否均具結婚真意，若雙方均同意結婚，則由承辦人頒發結婚登記證書予雙方。」。據此，兩造間之婚姻關係，已踐行向越南國登記結婚機關辦理結婚登記並取得結婚證書等必要手續，則兩造間之婚姻依其本國法即屬有效之婚姻，再依我國涉外民事法律適用法之規定，自亦屬有效之婚姻，不因未在台辦妥結婚登記而受影響，先予敘明。四、再按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判決意旨參照）。經查，兩造於112年10月6日在越南結婚，婚後被告於113 年4月15日來台，被告於同年月29日離家後行方不明，並已於113年6月13日出境等情。有越南社會主義共和國結婚證書、受理外來人口行方不明案件登記表、入出境資訊連結作業等在卷可查，並據原告到庭陳述明確。堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-10

CYDV-113-婚-57-20241210-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第225號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國113年11月17日19時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿12歲之兒童，前經通報疑似遭繼父性侵，由母親即法定代理人Ｂ於113年7月9日協議委託安置，將受安置人安置於寄養家庭，惟寄養家庭近日發生不當照顧情事，故聲請人於113年11月14日19時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款對受安置人予以緊急安置。考量法定代理人生活重心為待產及受安置人繼父與繼妹，無暇顧及受安置人，受安置人祖母有意願照顧受安置人，惟法定代理人拒絕同意，考量法定代理人未能以受安置人利益為優先，未能提供受安置人穩定、適切之成長環境，且須安排受安置人與祖母漸進式返家，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請自113年11 月17日19時起繼續安置3月，且為避免受安置人生父自祖母處將受安置人帶離，並請限制將受安置人安置於花蓮縣境內等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出兒少保護個案工作紀錄表、個案法庭報告書、諮商歷程摘要、處遇計畫報告書在卷（見本院卷第23頁至第45頁），且有花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單附卷可稽（見本院卷第73頁至第75頁），堪信為真實。本件法定代理人經函詢未覆意見，且受安置人繼父之妨害性自主案件仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第59頁至第61頁），而受安置人為兒童，無自我保護、照顧之能力，且有持續諮商、與祖母漸進式返家之需求，是本院評估受安置人之法定代理人無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置之必要，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人計畫將受安置人安置於何單位或何親屬，乃聲請人之權限，安置具體實施之細節，自應由聲請人與受安置單位自行約定，本院無從具體指揮、限制，附此敘明。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年11月17日19時屆滿，惟聲請人業於113年11月15日16時44分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），且本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-09

HLDV-113-護-225-20241209-1

護

臺灣彰化地方法院

撤銷安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第294號聲請人 N113045A （住居所詳卷）相對人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人蔡祐麟受安置人 N113044 （住居所詳卷）法定代理人 N113045B （住居所詳卷）受安置人 N113045 （住居所詳卷）法定代理人 N113045A （住居所詳卷） N113045B （住居所詳卷）上列當事人間請求撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為受安置人N113045之父、受安置人N1130 44之繼父（下稱受安置人乙、甲）之父，相對人之社工於民國113年9月2日無預警帶走甲、乙，使伊之配偶情緒崩潰，身心受創，伊於同年月18日與甲、乙見面時，發現小孩生病受傷及受虐，並診斷患有多重性心理障礙，伊向社工反應均不讀不回，受安置人甲、乙之人身安全有重大疑慮，又伊與伊配偶不曾表示將攜子自殺，甲、乙並無受安置必要，請求撤銷安置等語。二、相對人則以：受安置人之父即聲請人前有17筆成人通報案件、受安置人之母則有18筆成人通報案件，時間集中於111年至113年間，評估受安置人長期處於目睹家暴情境中，2人身心狀態已明顯被影響，且聲請人曾於113年8月27日至同年月 31日間數次聯繫社工，表達其身心俱疲，希冀提供協助，相對人為使受安置人受妥善照顧，於113年9月2日緊急安置，並由鈞院以113年度護字第257號裁定准予繼續安置。受安置人乙前於112年間因遲未開口說話，曾通報疑似發展遲緩，安置期間相對人安排受安置人乙進行發展評估，全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，目前於寄養家庭照料下，開始穩定就學並主動開口說話；受安置人甲於113年10月間因遭同學持斷掉的塑膠尺劃傷右手臂，以就醫無大礙；又於打球時不慎被球弄到眼睛，均有就醫治療，受安置人並無受到身心虐待情形。又聲請人與其配偶之關係仍未改善，聲請人夫妻與受安置人會面時，聲請人屢次制止其配偶表示意見，不耐煩時會對配偶大吼閉嘴，受安置人均在場目睹，是本件尚無情事變更應撤銷安置之情形，請求駁回聲請等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之；經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人；但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之，兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條分別定有明文。次按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣市主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 項亦定有明文。四、經查：　㈠受安置人均為未滿12歲之兒童，前經相對人於113年9月2日將其等緊急安置，並經本院以裁定准將受安置人自同年月5日繼續安置3個月等情，經本院依職權調取本院113年度護字第 257號卷宗查閱無訛。　㈡本院依職權就受安置人於安置期間就醫原因與復原情形詢問聲請人所指之醫療院所，受安置人甲於113年10月8日因左眼被手碰傷造成疼痛至ＯＯ眼科診所門診，經檢查並無明顯外傷或異常，雙眼視力（裸視）約1.0，診斷為左眼挫傷，給予藥物治療；於113年9月18日、24日因急性上呼吸道感染，同年10月16日因右側前臂淺部創傷就醫治療，同年10月12日因牙齒痛就醫為臼齒窩溝封劑服務，就診疾病應以痊癒等節，有ＯＯ診所、ＯＯ眼科、ＯＯ牙醫之回函在卷可參；受安置人乙於 113年9月、10月間因咳嗽、流鼻涕、鼻塞至耳鼻喉科診所治療，於同年10月間因左軀幹濕疹至皮膚科診所治療、因下唇擦傷至ＯＯ診所治療，以及因認知遲緩，目前只會講爸爸媽媽狗狗等單詞至員榮診所為發展評估等情，有ＯＯ診所、ＯＯ診所、ＯＯ診所、員榮醫療社團法人員榮醫院回函覆卷可憑，堪信受安置人甲、乙於受安置期間雖有牙痛、感冒或右前臂挫傷等意外，然均已受實際照顧者安排就診，受安置人安置期間之身體不適相對人均有安排適當醫療處置，難認受安置人有何受虐情形。　㈢至聲請人主張受安置人乙罹患廣發性發展疾患，而有身心受虐情形云云，然受安置人乙目前將近4歲，因語言能力遲緩，經相對人安置後協助送請醫療機構評估，發現受安置人乙之精細動作發展遲緩，感覺統合疑似失調、口語理解發展遲緩、口語表達發展遲緩，評估結果個案全量表智能分數落在輕度智能障礙範圍，建議接受幼兒園教育早期療育訓練，應於114年12月重新評估等節，有彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、診斷證明書附卷可參。顯見受安置人乙於受安置前即有口語理解、表達能力不足，及無法完成精細動作如不會劃十字、不會解鈕釦之情形，然聲請人與聲請人之配偶並未注意此節，未協助受安置人乙發展上開能力亦未求助專業醫療人員。聲請人雖主張受安置人乙於安置前發展正常，因受安置受驚嚇始語言遲緩，可函詢受安置人乙曾就讀之幼兒園云云，然經本院函詢該幼兒園，該園回覆稱受安置人乙僅就讀該園2日，就讀期間導師觀察該生學習狀況與口語能力與同年齡兒童相較發展明顯較為遲緩，學習能力與口語表達能力有限等語，有該幼兒園回函可參，可信聲請人主張難認可採，且益徵聲請人、聲請人之配偶並未適當養育、照顧受安置人乙，相對人為受安置人乙之利益聲請安置應屬有據。　㈣又聲請人與聲請人之配偶屢有通報家庭暴力之記錄，兩造多用咆哮方式互動，不顧受安置人在場目睹受到驚嚇；113年8 月3日聲請人與配偶再因夫妻關係與小孩教養問題通報家庭暴力，發現聲請人之配偶身體有傷，同年月28日聲請人與其配偶口角，聲請人持結冰水砸其配偶，造成頭部撕裂傷，受安置人均在場目睹父母爭執，此有保護事件通報表在卷可查，而受安置人甲在此環境成長下，表達能力不佳，對大音量十分畏懼，受安置人乙發展遲緩，無表達能力。可見聲請人與聲請人之配偶無法理性、平和溝通，而常以互相吼叫，或聲請人以指責、貶低、打罵、傷害聲請人之配偶之方式相處，渠等之家庭暴力影響受安置人身心健全發展甚鉅，而聲請人與其配偶與受安置人會面時，聲請人亦屢次制止聲請人之配偶表達意見，不耐煩時會對其配偶大吼閉嘴等情，可見聲請人、聲請人配偶間之相處方式並未改善，仍有不斷發生家庭暴力之危險，而受安置人僅為4歲、8歲幼童，自我保護能力不足，是本件尚無情事變更之情形，聲請人請求撤銷安置，應無理由。五、綜上所述，本件並無情事變更，亦非屬已無繼續安置必要之情形，是聲請人聲請撤銷安置即無理由，自應予駁回。另本院由聲請人所陳，已充分感受聲請人對受安置人之關愛，及對全家團聚之期盼，是期許聲請人以受安置人之福祉、權益為首要考量，與聲請人之配偶建立良好溝通，並提升渠等2 人自身健康、親職能力，以期受安置人均能早日返家。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-06

CHDV-113-護-294-20241206-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第656號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲509 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲509M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲509自民國一百一十三年十二月十二日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲509（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人法定代理人甲509M及前繼父甲509F （真實姓名年籍均詳卷）於民國112年5月27日將受安置人獨留並反鎖於房間後外出，詎甲509F返家發現房間衣櫃倒臥在床，受安置人口鼻出血、意識不清，經緊急送醫發現受安置人受有硬腦膜上方出血、左側顏面瘀傷、嚴重腦傷等傷害。而受安置人繼弟前即因甲509F、甲509M照顧疏忽而骨折，現亦由聲請人保護安置中，且甲509F、甲509M平日慣性獨留受安置人在家並反鎖房間，甲509M亦知悉甲509F為不適當之照顧者，但因上班因素，多次將受安置人交予甲509F照顧，本次又因此致受安置人腦部受傷，甲509M、甲509F未顧及受安置人之安全權益，有嚴重疏忽之情事。聲請人因而緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置迄今。現甲509M保護兒少知能不足，親職功能待輔導提升，家庭功能尚須社會福利資源挹注，因家庭支持系統及保護能力不足，如不啟動保護安置機制，實不足提供受安置人必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月12日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第487號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲509M自受安置人安置迄今，親職意識低落、經濟狀況不穩定，未能以受安置人照顧為首要考量，受安置人復因年幼缺乏自我保護能力，為維護受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-06

TCDV-113-護-656-20241206-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第190號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人顏○○ （姓名、年籍詳卷）梁＊＊（姓名、年籍詳卷）顏□□ （姓名、年籍詳卷）法定代理人顏△△ （姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　主　文受安置人顏○○、梁＊＊、顏□□（姓名、年籍均詳卷）均自民國113年12月5日13時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人顏○○、梁＊＊（姓名、年籍詳卷）為12歲以上未滿18歲之之少年，受安置人顏□□（姓名、年籍詳卷）則為未滿12歲之兒童。受安置人3 人因遭受繼父楊○○不當對待成傷，並且未穩定給予餐食，影響身心甚鉅，其等母親顏△△雖知悉但無法給予安全維護，評估楊○○及顏△△ 親職功能不彰，亦無其他親屬資源可即時提供協助，為維護受安置人3 人之人身安全及最佳利益，聲請人依兒童及少年福利與權利保障法第56條規定，於民國110年9月2日13時起對受安置人3 人予以緊急保護安置，並經鈞院以110年度護字第166號、第223號、111年度護字第35號、第90號、第141 號、第190號、112年度護字第25號、第77號、第129號、第1 79號、113年度護字第34號、第82號、第135裁定准予延長安置，聲請人將續予進行家庭處遇計畫，爰依同法第57條第2 項之規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護受安置人3 人權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項分別定有明文。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第13次聲請延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第135號民事裁定、兒少保護個案安置意願書等件為證（見本院卷第19頁至第46頁）。經本院參酌上開兒童少年保護案件法庭報告書及受安置人等3人意見，考量顏△ △雖展示配合處遇之態度，然尚需重新評估其親職能力及未來家庭狀況，現階段無合適親屬資源可提供保護照顧，受安置人等3 人仍不適宜返家等情，為保護受安置人顏○○、梁＊＊、顏□□身心安全及權益，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置顏○○、梁＊＊、顏□□延長安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-06

SLDV-113-護-190-20241206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第761號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月二十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人於民國109年12月18日遭發現獨自一人在外，且身上有明顯傷勢，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，臺北市家防中心已於109年12月18日將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續延長安置至11 3年12月21日止。考量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母之親職功能尚需要評估，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置受安置人3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書、113年度護字第576號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書載稱略以：本案因案母及案繼父對案主照顧不當，且案主當時尚須醫療協助，評估案母保護功能有限及不足，且觀察案主身上有明顯新舊傷痕，考量案主年幼，無自我保護之能力，業於109年12月18日將案主予以緊急與繼續安置迄今。安置期間社工安排親子會面亦引入心理諮商、育兒指導等資源，惟考量案家現子女照顧負荷及經濟狀況吃緊，評估案家尚無法提供案主妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭，故基於案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自113年12月22日至114年3月21日止，以利後續處遇工作等詞，考量相對人年幼，自我保護能力不足，其法定代理人親職功能仍待提升與評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-護-761-20241206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第758號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人A(女，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人A因於民國113年9月1 2日放學後私自離開，法定代理人即生母B及對受安置人A體罰，以塑膠桌墊捲起來朝背部拍打，用腳踹肋骨以及掌摑臉頰，並指使受安置人A姐姐以童軍繩綑綁受安置人A雙手，致受安置人A身體有多處瘀傷，已有危害受安置人A身心及健康發展疑慮。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於1 13年9月13日22時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第584號裁定准許繼續安置至113年12月1 5日止。考量受安置人年幼無自我保護能力，法定代理人B與其它親屬之親職能力尚待評估，受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A現年9歲，前經本院裁定准將受安置人A繼續安置至113年12月15日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童及少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113 年度護字第584號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A於安置後據社工觀察，其適應狀況良好，會協助輔導員做家務，與機構學員相處普通，目前將持續提供保護安置服務，並持續追蹤受安置人A身心狀況及提供受安置人A心理諮商輔導資源，協助受安置人A適應團體生活及身心發展；法定代理人B尚無法因應受安置人A行為問題及身心發展狀態，故後續將安排法定代理人B接受親職教育，以提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人A後續照顧安排規劃。親情維繫狀況，現法定代理人B因工作忙碌及未申請會面及回覆受安置人A書信，考量受安置人A與法定代理人B、手足有親子關係維繫需求，將持續推動會面或書信以維繫親子互動關係，並關注及評估有無其他親屬資源可協助並照顧受安置人A，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因無法因應受安置人A之身心發展狀況，尚須增進親職照顧能力，法定代理人B及受安置人A繼父之保護及照顧能力均待評估及提升，其家庭照顧資源亦薄弱，無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-護-758-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第75號上訴人即被告 AV000-A111176Z 指定辯護人陳韋誠律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第48號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告AV000-A111176Z經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡被告就原審判決事實欄一、（下稱事實欄）㈠之罪刑部分均聲明上訴；另表明僅就事實欄㈡之量刑部分提起上訴。是本院審理範圍關於事實欄㈠部分，乃罪刑之全部；事實欄㈡部分，則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，僅及於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原審判決被告無罪部分，未據檢察官聲明上訴，此部分業經確定，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠丙女於偵訊、原審中一再出現不同的受害次數及時點之陳述，且於審判中之陳述反而比偵訊時更為清晰，此與常情不符。財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）的鑑定函文亦指造成創傷症候群發生原因很多，但無法回推被告確實有為本件犯行。丙女的證詞之可信性及信用性要更加嚴謹為判斷，在丙女有疾病的情況下，其所為陳述可能是受到自身疾病的影響。　㈡若鈞院認為被告就事實欄㈠部分仍有罪，因被告與被害人2人已經和解，且被告持續履行賠償的情形下，若被告入監服刑，賠償勢必中斷，由修復式司法的層面進行考量，請就事實欄㈠、㈡部分均量處得易科罰金的刑度，及審酌有無刑法第59 條之適用，並給予緩刑之宣告。三、上訴論斷之理由：　㈠事實欄㈠之事實理由部分：　⒈經本院審理結果，認第一審就事實欄㈠部分，以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月部分，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及理由（如附件關於事實欄㈠之相關記載）。　⒉原審依卷內相關事證詳為勾稽與交互參照，就丙女之指訴何以可採、其餘證據綜合評價後如何補強本案犯罪事實等理由詳為論述，並就被告之辯解、辯護人之辯護意旨等逐一論駁，認被告所為本案犯行，罪證明確，予以論罪科刑，原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　⒊又證人丙女於偵查、原審審理時，始終就被告侵犯之次數為1 次、時間約為國二等情陳述一致，並無出入；至證人丙女於警詢中，固就本件發生之次數、時點等細節陳述，與偵查、原審審理中互有出入。而查，本件於民國103年間案發時，證人丙女尚屬年幼，被告對丙女稱他也會對自己的兒子這樣，丙女因而認為這算正常、不算侵犯等情，迭經證人丙女證述甚明（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁、原審侵訴卷第13 7、142頁），堪認證人丙女當時對被告之侵犯行為一知半解，誤以為是正常，兩人復為繼父女關係等種種原因，因就本案始終隱忍、未有申告之意，而至妹妹再受侵犯後，方在證人鄧馨庭之鼓勵下出面揭發，則證人丙女對於7年前所發生如時間、次數等相關細節記憶不清，並未違反事理常情；且觀丙女就本案發生之情境、過程等重要情節，均屬明確且始終一致，若非親身經歷尚難如此清晰一致，堪認丙女所為陳述，均有所憑而非子虛。又其於偵查中，經檢察官就本案構成要件事實簡要訊問並記載於筆錄（見偵卷第28至29頁），至原審審理時，經審檢辯依交互詰問程序，就本案為更細緻的詢問，證人丙女因而就本案相關情節進一步說明，並能明確表達何部分已經無法記憶（見原審侵訴卷第136至138、14 2至144、150頁），且無顯然矛盾或違反常情之處，顯見證人丙女於原審審理時較偵查中之陳述更為清晰，乃因交互詰問之結果所致，是上訴意旨所指證人丙女審判時之陳述較偵查中更為清晰等節，亦無瑕疵可指。　⒋再本案除證人丙女之指訴外，原審並依證人乙女、丁女、鄧馨庭等人之證述綜合評價及補強，佐以高醫對丙女之心理衡鑑結果，評估丙女確已呈現憂鬱焦慮及創傷反應症狀，且與本案之強制猥褻行為具有一定程度之關聯等節，認定證人丙女指訴之情節屬實，並無上訴意旨所指原審有以高醫的鑑定函文回推被告確有本案犯行等語。況上開高醫之精神鑑定報告，係高醫鑑定團隊參酌丙女個人情狀，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷丙女之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認精神鑑定報告書之結論為可採，得資為判斷丙女陳述憑信性之補強證據，益徵原審據此認定丙女確曾遭被告侵犯，致身心受有極大心理壓力，創傷迄未平復等節，核無違誤。　⒌至上訴意旨所指丙女的證詞可能受到自身重度憂鬱症等疾病的影響，其可信性及信用性要更加嚴謹為判斷等語，並未具體指出丙女之疾病如何影響其證述可信性之相關科學根據或理由，徒憑己意任意指摘，亦難認為有理由。　⒍綜上，被告上訴指摘原審判決就事實欄㈠部分違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。　㈡事實欄㈠、㈡之量刑部分　⒈刑法第59條部分　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識成熟之成年人，竟對受自己教養、照護之丙女、丁女伸出狼爪，實無從認定本案之犯罪情狀有何可堪憫恕之處，亦無量處法定最低刑度猶嫌過重之情，是被告請求依刑法第59條酌減其刑，顯無理由。　⒉按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本案，就事實欄㈠之法定刑為7 月以上、7年6月以下有期徒刑、事實欄㈡之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪，原審審酌被告業與被害人丙女、丁女達成調解，被告就事實欄㈡部分坦承犯行，及刑法第57 條等一切情狀，僅各判處甚為低度之有期徒刑8月、7月及定應執行刑為有期徒刑10月，並無量刑過重情事。被告執前詞指摘原審量刑過重，自無理由，應予維持。又被告於5年內曾受有期徒刑之罪刑宣告確定，無從為緩刑之宣告，此亦經原審所敘明，被告上訴請求為緩刑宣告等語，自亦無理由，爰併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第48號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111176Z 指定辯護人　蔡明哲律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21177號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111176Z成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、AV000-A111176Z（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲男」）曾為 AV000-A111176A（真實姓名年籍詳卷，下稱「乙女」）之配偶（2人於民國109年4月間離婚），AV000-A111177（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丙女」）、AV000-A11117 6（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱「丁女」)則為乙女之女，與甲男曾為繼父女關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。詎：（一）甲男明知就讀國中二年級之丙女為14歲以上未滿未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻之犯意，於103年6月丙女生日後（即丙女年滿14歲後）至同年年底間某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丙女之際，違背丙女意願，撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，撫摸丙女之下體，而對丙女強制猥褻得逞。　　（二）甲男基於強制猥褻之犯意，於108年10月丁女生日後（即丁女年滿18歲後）不久某日，在渠等位於高雄市鳳山區（地址詳卷）住處客廳內，乘該處僅有其與丁女之際，違背丁女意願，撫摸丁女乳房、大腿內側，並將手伸入丁女內褲，撫摸丁女之下體，而對丁女強制猥褻得逞。二、案經丙女、丁女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲男犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一（一）部分　　訊據被告甲男矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有對丙女為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於警詢、偵查及審理中之證述，就猥褻之次數及時間，前後證述不一，故被告有無猥褻丙女，實屬可疑等語。經查：（一）甲男曾為乙女之配偶，而丙女、丁女則為乙女之女乙事，有戶籍謄本（現戶全戶）影本（偵卷第117至118 頁）為證，故甲男曾為丙女、丁女之繼父乙節，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙女於偵查、審理中證稱：被告曾於我國中二年級的時候，碰觸我的下體，當天鳳山區的住處客廳中只有我與被告，被告原本在沙發上喝酒看電視，突然開始撫摸我的大腿，接著就伸進去我的內褲撫摸，一開始我把被告的手推開，表示我不同意，然後他就繼續摸我的下體，說這樣很正常，我就不敢反抗，後來我就離開回房間。我是大二在臺南唸書的時候，乙女帶丁女來找我，因為丁女說被告碰觸她的胸部，還問她要不要去開房間，我才第一次把被告曾經對我做過的事情說出來，是跟乙女講的，我當時對於丁女的事情蠻生氣的，所以還蠻激動的等語。故告訴人丙女已就案發時間、地點、被告強制猥褻之動作、自己表示反對之舉止及多年後告知乙女、丁女關於自己遭被告強制猥褻經過等本案之重要情節，於偵訊及本院審理時均能陳述明確，且前後互核一致，應認其所述顯非虛構。（三）按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。最高法院108年度台上字第3388號判決意旨可供參照。而：　　1.證人乙女於偵查、審理中證稱：因為丁女跟我說她遭被告摸大腿及下體，我就帶丁女去臺南找丙女，我跟丙女講到丁女遭被告猥褻的事情，丙女說被告有摸她的下體、胸部，且丙女非常激動又很難過，不但哭泣還一直責怪我等語，核與證人丁女於審理中證稱：我遭被告摸大腿、胸部及下體後，我跟乙女說，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女，丙女有提到自己遭被告摸她的私密處，丙女當時情緒還蠻激動的，就很生氣說自己也遇過這樣的事情，我當時才知道被告對丙女做了這些事情等語大致相符，可知告訴人丙女向乙女、丁女陳述自己遭被告強制猥褻之事時，有情緒激動、哭泣等情事，且告訴人丙女係於案發多年後、已離家在外自行居住時，因聽聞丁女遭被告猥褻之事，始向乙女、丁女敘述自己也曾遭被告強制猥褻之事，並非無故向他人敘述自己遭被告強制猥褻之事，可認告訴人丙女並無故意誣陷被告之動機。　　2.又證人鄧馨庭於111年8月31日偵查中證稱：我與乙女是教友，與他們認識10多年了，丙女於1年多前打電話給我說她憂鬱症很嚴重，是因為被告摸她與丁女，我就去臺南找丙女，後來約幾個月前，丙女、丁女來找我，說她們不願意回家，覺得乙女會控制、被告開始喝酒，怕被軟禁、猥褻或性侵，他們對我陳述時，情緒上害怕、痛苦、崩潰、哭泣，尤其丙女哭得很厲害，丁女就安慰丙女，她們二人都很難過等語，並有丙女與證人鄭馨庭之通訊軟體LINE訊息紀錄（警卷第23頁）為證，可知告訴人丙女向證人鄧馨庭陳述自己遭被告強制猥褻之事時，亦有情緒激動甚至崩潰、哭泣等情事。　　3.承上，告訴人丙女向乙女、丁女及證人鄧馨庭敘述自己遭被告強制猥褻之事時，情緒激動甚至崩潰、哭泣，核與一般遭性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、害怕之真摯反應相當，倘告訴人丙女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。準此，證人乙女、丁女及鄧馨庭等人親身見聞告訴人丙女陳述自己曾遭被告強制猥褻之事時，均有親自見聞丙女之言行舉止、情緒表現等情，且此部分證述與告訴人丙女陳述之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。　　4.又本件經檢察官送財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對告訴人丙女進行心理衡鑑，經與丙女晤談及行為觀察等評估後，認丙女主觀表達且客觀亦呈現有憂鬱焦慮及創傷反應症狀，符合：（1）鬱症、（2）其他特定的創傷及壓力相關障礙症、（3）親子關係問題、（4）兒童時期被心理虐待的個人史之診斷。丙女對於過去遭遇兒童疏忽或心理虐待有持續性的創傷後壓力反應，在此次疑似性猥褻事件發生當下，丙女雖自述無明顯創傷相關反應，但近期在回想相關情節以及心理衡鑑當下，亦呈現出一定程度的創傷壓力症狀等情，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第75至82頁）為證，亦足徵告訴人丙女遭被告強制猥褻後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復等情。（四）綜上，就上開證人之證述、高醫醫院精神鑑定報告書等證據資料予以勾稽後綜合評價，足認告訴人丙女所述遭被告為強制猥褻行為乙節屬實，堪以採信，從而被告上開辯詞僅屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄一（二）部分（一）上揭事實欄一（二）部分之犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人丁女、乙女、丙女於警詢、偵查、審理中之證述、證人鄧馨庭於警詢、偵查中之證述大致相符，並有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）、乙女與丙女LINE對話紀錄截圖（偵卷第97至105頁）等在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符。　　　（二）至公訴意旨雖認被告此部分強制猥褻丁女之行為，發生於 107年間某日。然證人丁女於審理中證稱：我遭被告撫摸下體與胸部時，才剛滿18歲，事情發生不久，我有先跟乙女講，乙女不相信，就帶我去臺南找丙女等語（本院卷第 152、155頁），核與證人乙女於審理中證稱：丁女跟我說她遭被告摸，是在丁女18歲生日後幾天，大約108年10月底或11月初等語（本院卷第181頁）、證人丙女於審理中證稱：我知道丁女遭被告摸的時候，是乙女帶丁女來臺南找我時，我當時已經大二，因為當時穿短褲、短袖，所以應該是夏天，我在6月就滿20歲，丁女跟我差一歲，所以當時丁女已經滿18歲等語（本院卷第141、146至147頁）大致相符，應認被告此一犯行發生於丁女年滿18歲不久後某日，是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪（一）按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人丙女、丁女曾為繼父女關係，而曾為告訴人丙女、丁女四親等以內血親之配偶，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（原家庭暴力防治法第3條第3款規定「現為或曾為直系姻親」，已於112年12月6日移至同條第 5款並修正為「現為或曾為四親等以內血親之配偶」，就本案被告與丙女、丁女之關係而言，二者規範之內容均相同，應逕行適用新法之規定，附此敘明）。被告故意對告訴人丙女、丁女為上開妨害性自主行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上妨害性自主罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪處罰，先予敘明。（二）事實欄一（一）部分　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本件被告行為後之 112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍，然因被告於案發時約48歲，故經比較新舊法結果，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，依修正前民法第12條規定認定被告為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　 2.次按「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。再按刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（102年度台上字第2233號判決意旨參照）。亦即所謂「其他違反其意願之方法」，乃屬於上揭強暴等方式以外之獨立行為態樣（104年度台上字第1066號判決意旨參照）。查告訴人丙女係00年0月生，於案發時就讀國中二年級，為14歲以上未滿18歲之少年（無證據證明丙女於案發時未滿14歲），有代號與真實姓名對照表在卷可憑，而被告與丙女為繼父女關係，於其與乙女結婚後、丙女、丁女仍就讀國小時，已共同居住等節，為被告供述明確（本院卷第269頁），故被告於案發時自無不知丙女於發生時為14歲以上未滿18歲之少年乙事之理。再被告於案發時先撫摸丙女大腿，並將手伸入丙女內褲，遭丙女用手推開後，仍繼續撫摸丙女之下體等節，已認定如前，可認被告上開行為係在客觀上足以激起他人性慾、在主觀上足以滿足被告自己性慾之猥褻行為，且丙女已明確表達拒絕之意，故被告上開行為自屬強制猥褻之行為。　 3.核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告於此部分行為時為年滿20歲之成年人，而丙女為14歲以上未滿18歲之少年等節，業如前述，故被告對丙女為強制猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（三）事實欄一（二）部分　　　核被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。而公訴意旨認被告之此部分行為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌乙事，因此部分案發時丁女已滿18歲乙節，已認定如前，故此部分公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為告訴人丙女、丁女之繼父，明知丙女於案發時為14歲以上未滿18歲之少年，卻罔顧丙女人格發展及心靈感受，竟僅為滿足一時之性慾，趁自己與丙女獨處之際，強制猥褻丙女，又於丁女甫年滿18歲之際，亦趁自己與丁女獨處時，強制猥褻丁女，侵害丙女、丁女之身體自主權，嚴重戕害丙女、丁女身心健康，實為社會道德、法理所不容，所為應予非難；復考量被告審理中坦承事實欄一（二）部分犯行、否認事實欄一（一）部分犯行，又其已與丙女、丁女達成調解，丙女、丁女並同意從輕量刑，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第255至256頁）；再審酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、於審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第269至270頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯上開二罪犯罪時間差距約5年、被害人不同等情狀，依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　　　辯護人雖請求本院給予緩刑宣告（本院卷第271頁），然被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3386號判處有期徒刑2月（另有併科罰金）確定，於112年11月20日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可憑，迄至本件判決時仍未滿5年，顯與刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件未符，自無從予以宣告緩刑，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：（一）被告明知丙女為未滿14歲之少女，竟仍於100年某日，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制猥褻犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丙女之機會，違背告訴人丙女意願，撫摸告訴人丙女大腿，並將手伸入告訴人丙女內褲，撫摸告訴人丙女之下體，而對告訴人丙女強制猥褻得逞。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款加重強制猥褻罪嫌。（二）被告明知丁女為14歲以上未滿18歲之少女，竟於107年間，在其位於高雄市鳳山區(地址詳卷)住處，基於強制性交之犯意，乘家中客廳僅有其與告訴人丁女之機會，違背告訴人丁女意願，撫摸告訴人丁女大腿、胸部，並將告訴人丁女衣物褪去，先後以手指、生殖器插入告訴人丁女之陰道，而對告訴人丁女強制性交得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人乙女、丙女、丁女於警詢、偵查中之證述、證人鄧馨庭於偵查之證述、高醫醫院精神鑑定報告書、告訴人丙女與乙女之簡訊對話紀錄、被告與乙女之簡訊對話紀錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1068號民事通常保護令、告訴人丁女之高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有為上開強制猥褻、強制性交行為等語。辯護人則為被告辯稱：丙女於審理中明確證述僅有一次遭猥褻之事，而丁女遭強制性交部分，丁女、丙女之描述前後矛盾且有重大分歧等語。經查：（一）被告涉犯加重強制猥褻罪嫌部分：　　　證人丙女於審理中證稱：我遭被告碰觸下體只有一次，是發生在國二時，因為我現在精神狀況有改善，可以描述的比較清楚，故以審理中所述發生於國二時為準等語（本院卷第136至138、143至144頁），核與其於偵查中證稱：被告對我撫摸下體及大腿的次數是一次，發生在國二、應該是夏天的時候等語（偵卷第28至29頁）大致相符，故應認被告除上開經本院論罪科刑之「於103年6月間後至同年年底間某日對丙女為強制猥褻行為」外，並無其他對告訴人丙女為強制猥褻之行為。（二）被告涉犯成年人故意對少年犯強制性交罪嫌部分：　　1.證人丁女於審理中證稱：被告對我為性行為，是發生在我滿18歲之後，當時不住在中山西路，是租的房子，案發時只有我跟被告在家，一開始都在客廳，被告先撫摸我的下體、胸部，接著我回到自己的房間，被告就跟著我進來房間，我躺在床上，被告脫我的褲子，有用手伸入我的陰道，並且用生殖器插入我的陰道，我要把被告推開，但沒有成功，結束以後被告就離開我的房間等語，然其於警詢、偵查中證稱：我在107年間讀專科二年級的時候，乙女不在家，約20至22時許我在沙發看手機，被告就靠過來跟我聊天，突然摸我的胸部，我把他的手拿開，他伸手從領口到我的乳房搓揉，隔著內褲摸我的私密處，我推開他的手，被告就抓住我的二隻手往我頭上舉控制我的雙手，我掙脫不開，我當時躺在沙發上，被告的身體在我身上，所以我沒辦法動，被告用單手把我的內褲脫下來，我試著用腳踢他的胸口但踢不開，被告又把我的連身裙睡衣脫下，用雙手把我的雙腳打開，用生殖器插入我的陰道，我趁被告快沒力氣時推開他，跑回我的房間鎖門等語，故證人丁女就案發時間、地點、被告之強制行為等關於本案之重要情節，前後證述有所不一。　　2.而證人丁女於審理中證稱：我第一次提到強制性交的事情，是跟證人鄧馨庭講的等語，核與證人丙女於審理中之證述、證人鄧馨庭於偵查中之證述相符。然證人丙女於審理中亦證稱：丁女沒有敘述事發當時周遭的情形，也沒什麼情緒，她不願意多談，有點把情緒抽離的感覺，與平常講話的樣子不太一樣，看起來蠻呆滯的等語，證人鄧馨庭於警詢中亦證稱：當天丁女直接告訴我遭被告性侵，她沒有哭很冷靜，好像不關她的事一樣，我還一再跟她確認，丁女都很冷靜回我是啊等語，故依證人丙女、鄧馨庭上開證述，可認丁女首次描述自己遭被告性侵之事時情緒冷靜，雖此可能係因丁女個人人格特質所致，然依證人丙女、鄧馨庭上開證述中丁女之情緒表現，尚難補強告訴人丁女陳述之可信性。　　3.又本件經檢察官送高醫醫院對告訴人丁女進行心理衡鑑，經與丁女晤談及行為觀察等評估後，認丁女符合輕度智能不足，且無典型創傷後壓力反應，此有高醫醫院精神鑑定報告書（偵卷第69至74頁）為證，雖上開鑑定單位亦表示丁女此不典型表現可能是受到丁女情緒認知能力之影響，惟就上開鑑定報告亦未認丁女有典型創傷後壓力反應乙事而言，此一鑑定報告亦不足作為告訴人丁女陳述之補強證據。　　4.又上開對話紀錄中，並未明確提及丁女遭被告強制性交之情形，亦無表示被告曾自承有對丁女為強制性交之事；而上開民事通常保護令「本院認定上開事實之憑據」欄，亦無以被告之供述作為認定事實之憑據，且該保護令中並無記載被告供述不可採之理由；而上開驗傷診斷書中記載「丁女之處女膜於3點鐘、7 點鐘方向，有陳舊性撕裂傷」，但無發覺丁女有其他明顯之外傷，且檢驗日期為111年5 月23日，距離丁女指訴發生強制性交之時點（即107【即丁女於警詢中所述之案發日期】至109年【即丁女於審理中稱案發於其滿18歲後某日】間）已有相當之差距，故上開傷勢是否因被告強制性交行為所致，亦非無疑。準此，上開證據亦均不足補強告訴人丁女之陳述。　　5.綜上，本件告訴人丁女陳述有前後不一之情事，且無適當之證據足資補強，是難僅以證人即告訴人丁女之證詞作為認定被告有強制性交行為之證據。五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有上開加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制性交等犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-05

KSHM-113-侵上訴-75-20241205-1