Know99判決書

搜尋結果：繼續施用毒品傾向評估

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第506號再審聲請人即受處分人夏禹期上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度毒抗字第335號，中華民國113年9月13日所為之確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第526號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文重新審理之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人夏禹期（下稱聲請人）於 102年間入監執行至110年2月1日假釋到113年3月7日期滿至今，並未再施用第一級毒品海洛因，另聲請人本案係因施用第二級毒品安非他命經裁定觀察、勒戒，入所時僅有一種毒品反應，所方評估為「多重毒品濫用：海洛因、安非他命」計10分，屬明顯錯誤，又聲請人之工作為專職務農，並非「兼職」，是社會穩定度部分評分計2分，亦與事實不符，聲請人評估分數為66分，倘能將多重毒品濫用更正為一種，扣除5分，再將兼職工作更正為全職，即無需強制戒治，爰聲請重新審理云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。三、經查：聲請人前已就本院113年度毒抗字第335號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請重新審理，並經本院於113年10月9日以113年度聲再字第463號確定裁定（下稱前案確定裁定）以其聲請不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，而實體駁回其重新審理及停止執行之聲請。又依前開毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，僅得就確定之觀察、勒戒及強制戒治裁定聲請重新審理，是聲請人就前案確定裁定聲請重新審理，其程序尚非合法。即使能寬認聲請人亦有同時對原確定裁定聲請重新審理之意思，然該裁定確定距今已逾越30日之不變期間，此部分之聲請顯非合法。況依法務部110年3月26日法矯字第1100 6001760號函檢送其修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（2021年3月版）規定之注意事項即要求評估者須參考如犯罪紀錄等所有相關資料做綜合判斷，而多重毒品濫用係指曾有二種或二種以上毒品使用經驗者，且聲請人亦自承早年曾有施用第一級毒品海洛因之經驗，加計本次施用第二級毒品之經驗，依上揭規定，自屬有多重毒品濫用之情形。是本件專業人員臨床評估計分、本院原確定裁定與前案確定裁定之認定均無違誤。聲請人再以同一原因，聲請重新審理，其聲請亦不合法，且均無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲再-506-20241031-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第424號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅泰浩上列抗告人因聲請被告施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第694號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告羅泰浩（下稱被告）因施用第一級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附勒戒所醫療人員評估結果，認其就靜態因子部分為50分，動態因子部分則為10分，總分合計為60分，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向等情，有前述刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函暨檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐。而上開評估標準紀錄表中，有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，上開紀錄表係分別勾選「無」及「否」，惟經原審法院函詢被告對於本件聲請強制戒治之意見，被告陳稱於其觀察、勒戒前係與家人同住，且其子亦有至戒治所訪視，家人支持度高，其亦積極改過，應無強制戒治之必要等語；而經函詢，被告之子羅聖錡確有於113年9月23日、同年月30日兩次至法務部○○○○ ○○○○訪視被告，且被告住所地即桃園市○○區○○街000巷00號1 6樓之址，亦有被告之子羅聖霖、羅聖錡設籍在此，復有被告戶籍資料查詢結果及法務部○○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨所附接見明細表等件在卷可參，足見被告所言非虛，是就上開評估標準紀錄表中有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，應分別勾選「有」及「是」，則被告之動態因子評分應為0分，與靜態因子評分50分，總分合計為50分，未達60分，依前揭評估標準，尚不能認被告仍有繼續施用之傾向，故聲請人以原評估結果聲請強制戒治，即有瑕疵，難認有理由，從而駁回檢察官強制戒治被告之聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定意旨固以被告設籍與其子羅聖霖、羅聖錡相同為由，認被告與家人同住，進而認法務部○○○○○○○○ 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書內評分有誤，惟戶籍地之設定僅為行政管理措施，衡酌本國國情，實際居住地點與戶政事務所所登記之戶籍地址相異之人所在多有，僅以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷；況本件有無繼續施用毒品傾向之評分，係以法務部○○○○ ○○○○於113年9月25日發文前觀察之事實為基礎，原裁定卻將被告之子羅聖錡於113年9月30日探視之結果一併納入考量，原審裁定，認事自有違誤，而請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，觀察勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1 年。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認被告有繼續施用毒品之傾向，即應聲請法院為強制戒治之裁定，由法院本於卷證審查認定「有無繼續施用毒品傾向」及「必須再施以強制戒治」，並審酌是否裁定令入戒治處所強制戒治。另按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。又執行處所人員及醫療人員之專業判斷，除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊重；惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有不應考量之因素而予以考量等情事時，仍屬判斷濫用，司法即應予以介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。另觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，而回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無家人可同住之可能以為判斷。倘執行處所未翔實審究，即以受勒戒人無家人訪視及出所後未與家人同住，而為受勒戒人不利之判斷，則其所為判斷即有濫用之可能；法院若逕引之並認應對受勒戒人施以強制戒治，即難認為妥適。再者法務部雖以110年3月26日法矯字第11006001760號函頒經其修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，且該函文說明四固以「旨揭資料係作為判定觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之重要參考準則」等語，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，並無法律授權依據，應屬行政規則，受毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例規定之拘束，自屬當然。對於上開行政規則的解釋適用，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤；是否違反法解釋的一般有效規則；有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，法院即得介入審查。四、經查： (一)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1766號卷【下稱毒偵卷】第143至146頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第 17至50頁）在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○ ○○○○○○依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為30分【毒品犯罪相關司法紀錄「7筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「31歲以上」（0分），其他犯罪相關紀錄「有」8 筆（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為30 分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為25分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「偏重」（5分），上開2項動態因子合計為5分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作運輸業」，計0分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「否」（5分），上開2項動態因子與前 1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5分】。 4、以上1至3之總分合計為60分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月25日新戒所衛字第11 307006900號函及檢附之被告113年9月25日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見毒偵卷第215至219頁）。 (二)然被告於原審法院函詢其對檢察官聲請強制戒治之意見時回覆略以：被告勒戒前與家人同住，戶籍地相同，家人之支持度算高，其子也到戒治所接見數次，被告入所後已戒除香菸，出所後可繼續從事貨物司機工作，應無強制戒治必要等語，有被告113年10月1日原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可稽（見原審卷第63、71頁）。經原審法院函請戒治所提供被告之接見紀錄，結果顯示確有被告同戶籍之長子羅勝錡分別於113年9月23、30日探視之紀錄，此有被告戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯(一親等)、法務部○ ○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨該所接見明細表附卷可參（見原審卷第51至58、67至69頁），足見紀錄表做成前後，被告家人皆有前往訪視之事實，檢察官憑以聲請對被告施以強制戒治之紀錄表所載已有顯然之錯誤，從而法院即應介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。 (三)抗告意旨雖以：戶籍地之設定僅為行政管理措施，而指摘原裁定以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷云云。惟被告既已於前述意見調查表主張其入所前與出所後都將與同戶籍之家人同住，且經原審法院調查結果，被告與其家人確實同戶籍無訛，則原審以之為有利被告之認定，尚非無據。參以前述紀錄表關於被告「入所後家人是否訪視」之記載，客觀上已有顯然之錯誤；而被告主張於觀察、勒戒期間戒除菸癮，則有紀錄表上「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：『無』」之記載為憑，足見被告確有改過向善之決心，抗告意旨復未舉出被告出所後不與家人同住之事證，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，自不能逕認紀錄表關於被告「出所後『無』與家人同住」之記載並無錯誤。五、綜上所述，原審法院以本案原評估結果60分，應扣除「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」所致之動態因子計分數5分，故被告之評估分數應為55分，因認被告無繼續施用毒品之傾向，而駁回檢察官令被告入戒治處所施以強制戒治之聲請，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-毒抗-424-20241031-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭柄宏（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第54號、113年度撤緩偵緝字第4號、113 年度毒偵緝字第396、397號），本院裁定如下：主文郭柄宏施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨略以：被告郭柄宏因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以112年度毒聲字第729號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李欣妍

2024-10-30

KSDM-113-毒聲-518-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第515號抗告人即被告蔡昌翰上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月27日裁定(113年度毒聲字第376號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠僅依評分標準所謂「動態評分、靜態評分、心理醫師之評估」所得之總分，即為抗告人即被告蔡昌翰強制戒治之處分，有失公允。　㈡依憲法第8條保障人身自由基本權，所有法規、法令應嚴格遵循其規範去尋求「比例原則」，否則即違反法治國原則，強制剝奪「人身自由基本權」。對於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依各項評分、評估，所謂的專業團隊所得之總分，而認定有無繼續施用毒品之傾向；惟所謂「專業團隊」各項評分，係依據什麼作為裁定強制戒治標準，其準確度不達百分之20，二次勒戒、三次勒戒、四次勒戒成功案例不勝枚舉、比比皆是。且毒品人口回籠率近8成，可見高雄戒治所之動態評分、靜態評分、醫師評估等，僅係參考用，若依據其總分而裁定，實已違反比例原則，更違背憲法第8條保障人身自由基本權。　㈢另抗告人經法院裁定觀察勒戒不得逾2月，已經一次裁定，再經強制戒治處分，實有一罪兩罰之嫌；且有無繼續施用毒品，主、客觀上實無法單憑綜合評估之總分而裁定之，準確數據實難令人信服，為此抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。　　三、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，於執行觀察、勒戒期間，經高雄戒治所評分結果，總分合計為81分（靜態因子共計57分、動態因子共計24分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，有高雄戒治所113年9月18日高戒所衛字第11310006590號函暨其附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽（毒偵緝297 卷第34-36頁）。依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表「前科紀錄與行為表現」欄之記載，該項之評分因子有毒品犯罪相關司法紀錄（6筆）、首次毒品犯罪年齡（20歲以下）、其他犯罪相關紀錄（有，6筆）、入所時尿液毒品檢驗（一種毒品反應）、所內行為表現（重度違規及持續於所內抽菸）等項，復有臨床評估項目（有海洛因、大麻、安非他命、K他命多重毒品濫用、有菸之合法物質濫用，使用方式為無注射使用、使用年數超過1年、無精神疾病共病、臨床綜合評估中度）、社會穩定度（含全職工作、家人無藥物濫用、入所後無家人訪視、出所後與家人同住）等評估項目。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證，而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則高雄戒治所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，抗告意旨空言質疑該評估標準之公正性、正確性，並援引憲法第8條規定指摘原裁定不當，並無可採。　㈡復按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審給予抗告人陳述意見之機會（原審毒聲376卷第39頁），並參酌抗告人陳述之意見，依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當，亦無一罪兩罰之違誤。　四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-毒抗-515-20241030-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第513號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志隆（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵字第1044號），本院裁定如下：主文施志隆施用第一級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨略以：被告施志隆因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品，經本院以113年度毒聲字第2 72號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113年10月1 5日高戒所衛字第11310006870號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-10-30

KSDM-113-毒聲-513-20241030-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第372號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵字第422號、113年度聲戒字第40號），本院裁定如下：主文陳思妤令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。三、經查，依法務部○○○○○○○○民國113年10月18日高女戒衛字第1 1307001390號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所載，被告陳思妤之前科紀錄與行為表現項目得分 22分，臨床評估項目得分38分，社會穩定度項目得分0分，上開評分之總分合計60分(靜態因子共52分，動態因子共8分 )。而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，經本院形式審查後無明顯錯誤，茲被告之得分為60分，依前揭說明，自堪認有繼續施用毒品傾向。從而，本院認為檢察官聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共1筆，得2分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：無，得0分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：無，得0分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似失眠，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，旅店櫃台，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計52分，動態因子得分合計8分，兩者總分合計為60分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-28

PTDM-113-毒聲-372-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4174號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第512號、第570號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第633號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李冠憲施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李冠憲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年10月1日15時1分許經警採尿時起回溯96小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在不詳地點，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月1日，在高雄市鼓山區華泰路與華榮路口，因違規停車為警盤查，發現其為列管之應受尿液採驗人口，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）於112年11月15日23時55分許為警採尿回溯96小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在高雄市○○區○○路000○00號 6樓之6住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年11月15日 23時10分許，在高雄市○○區○○○路00號205號房為警查獲，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第171頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：E112214）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：E112214）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0146）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0146）在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第454號裁定送觀察、勒戒後，於110年1月29日送法務部○○○○○○○○ （下稱高雄戒治所）附設勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復依高雄地院110年度毒聲字第349 號裁定，於110年3月23日送高雄戒治所施以強制戒治。後因法務部於110年3月26日修正並實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」新標準，認被告無繼續執行強制戒治之必要，經高雄地檢署檢察官向本院聲請裁定免予繼續執行，經本院以110年度聲字第1213號裁定駁回，後經高雄地檢署檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第204號裁定駁回。嗣經高雄地檢署檢察官認無繼續執行強制戒治之必要，於110年8月2日釋放出所（接續執行另案），並由檢察官以110年度戒毒偵字第99號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4 月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定。（二）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

KSDM-113-簡-4174-20241028-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第192號抗告人即被告黃漢雲上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月7日裁定(113年度毒聲字第288號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品，經法院以裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○ ○○民國113年9月18日高戒所衛字第11310006600號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐，故本件聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：㈠被告直至收受裁定書之前，並不知道有此聲請之程序，明顯對其聽審權之保障不足，有害其受憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求。㈡又原裁定所引據「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」作為被告應准予強制戒治，惟其中各項評分為何？被告又係因哪些項目評分不足？哪些環境相關因子足影響有無繼續施用毒品傾向評估？各項評分加總分數是否錯誤？被告均無從知悉，更無從知悉檢察官聲請強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權，請求表達權及請求（被）注意權，致被告在法院裁定前，未能知悉本件強制戒治之相關資訊，對於勒戒處所進行評估之過程及結果，何以達到應予強制戒治之標準，失去向法官陳述之機會。原裁定疏未賦予被告陳述意見之作為，即准許檢察官之聲請，難認妥適。　㈢綜上，被告有心悔改且需照顧年邁母親，請求撤銷原裁定，讓被告得以返家盡孝等語。　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有明文。而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估的依據。又按勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊並載明判定原則為：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是受觀察勒戒者有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情形綜合判定，有相當專業之依據及標準，並涉及專門醫學之判斷。又強制戒治之目的係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，普遍適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。是倘其評估依據及結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜予尊重。四、經查：㈠被告因施用第二級毒品，經臺灣橋頭地方法院以113年度毒聲字第163號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○113年9 月18日高戒所衛字第11310006600號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各 1份可佐。其中高雄戒治所醫療人員於113年9月3日評分結果：⒈前科紀錄與行為表現合計32分（其中「毒品犯罪相關司法紀錄」共20筆，計10分；「其他犯罪相關紀錄」有9筆，計10分；「入所時尿液毒品檢驗」有多種毒品反應，計10分；上開3項靜態因子合計30分。另「所內行為表現」之動態因子有持續於所內抽菸，為2分）；⒉臨床評估合計29分【其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「菸」，計 2分；「使用年數」為「超過1年」，計10分，上開靜態因子合計22分。另「精神疾病共病」為「無」，計0分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」經評定為「極重度」，計7分；上開2項動態因子合計為7分】；⒊社會穩定度合計5分【其中「工作」為「全職工作（載貨）」，計0分；「家人藥物濫用」為「無」，計0分；上開2項靜態因子合計為0分；「入所後家人是否訪視」為「無」，計5分；「出所後是否與家人同住」為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分】。經合計上開⒈至⒊項之總分為66分（其中靜態因子共計52分，動態因子共計14分），經綜合判斷為「有」繼續施用毒品之傾向等情，有高雄戒治所113年9月18 日高戒所衛字第11310006600號函及所附被告有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽（見112年度毒偵緝字第1698號卷第151至152頁）。按新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專業判斷自應予尊重。又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。而觀諸上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，除具有實證依據，並有客觀標準得以評比，應可免於抽象、主觀之弊，且由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事。另依卷附本院被告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，難認有何違法或不當，應予維持。抗告意旨空言質疑評估標準紀錄表之評分項目、實際得分是否正確等語，均難認可採。㈡抗告意旨另指稱本案所有程序均僅行書面審查程序，且被告直至收受原審裁定前，均不知有此聲請之程序；檢察官未使被告陳述意見，原審僅依單方書面審查，即作成拘束被告人身自由之決定，不符正當法律程序原則云云。惟依卷附本院被告前案紀錄表等佐證資料，比對被告經計分之「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」、「多重毒品濫用」、「使用年數」等項目，尚無評分不公之情形，是前揭評估結果據以採計評分，亦無不合。至於上開「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」之動態因子項目，則係高雄戒治所評鑑醫師所為專業判斷，且依現有卷證觀察，難認該評鑑醫師有何擅斷或濫權之情事。是被告既經矯正機關及醫療人員綜合前揭各項指標為專業評估後，認有繼續施用毒品之傾向，依法即有施以強制戒治之必要。另被告既提起本件抗告，並以前揭書面方式補充其言詞陳述，為有利於己之答辯，再由抗告法院依其所指之理由，逐一予以審認卷內證據與其陳述所指有無理由，並進以審查原裁定內容有無違誤，對其訴訟防禦權之行使並無重大影響。從而，本件檢察官於聲請強制戒治前及原審法院為裁定前，雖均未予被告事前知悉及陳述意見之機會，惟實質上並不影響最終仍應為前揭強制戒治裁定之判斷結果，尚無害於原裁定之正確性。至被告所陳有高齡母親需照顧乙節，固值同情，惟此亦非強制戒治與否需考量之事項，故被告此部分抗告意旨亦無足採。㈢綜上，原審依憑高雄戒治所前揭函及所附被告有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表所記載之專業評估及判斷結論，認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官之聲請為正當。爰依毒品危害防制條例第20條第 2項後段規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無違誤。被告以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林芊蕙

2024-10-25

KSHM-113-毒抗-192-20241025-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2535號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珂珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第619號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之吸食器壹組、藥鏟壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄一第7 至9行「又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所強制戒治，於110年3月31 日執行完畢釋放」應更正為「又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月8日執行完畢（被告前因法務部修正有關『有無繼續施用毒品傾向評估標準』，依修正評估標準調整後，經評定為『無繼續施用毒品傾向』，而經臺灣高等法院以110年度毒抗字第420號裁定撤銷本院110年度毒聲字第443號令入戒治處所強制戒治之裁定，併駁回檢察官此部分聲請）」；犯罪事實欄二第1 行「強制戒治執行完畢」應更正為「觀察勒戒執行完畢」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年3 月8 日執行觀察勒戒完畢，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第60號、第61號、第62號、第63號、110年度毒偵字第5355號、第5356號、第5357號、第5358號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、國中肄業之教育程度（見毒偵卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠扣案之吸食器1 組、藥鏟1 支均為被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用等情，業據被告於本院準備程序時供述明確，足認該等物品俱屬供其犯本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。㈡至其餘扣案物經核均與本案施用第一、二級毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收，末此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第619號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳郁仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第697號判決判處應執行有期徒刑10年，提起上訴後，嗣於民國99年1月18日撤回上訴確定，經與前案違反毒品危害防制條例案件之罪刑有期徒刑8月、8月接續執行，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑2年10月6日，迄112年4月20日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所強制戒治，於110年3月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第60、6 1、62、63、110年度毒偵字第5355、5356、5357、5358號等案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年1月10日上午10時至同日上午11時間之某時，在桃園市○○區○○路000號5 樓之1居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧、將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日13時許，在桃園市○○區○○路000○0號前為警拘獲，並扣得第一級毒品海洛因16包（總純質淨重103.79公克）、第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約1226.92公克）、第三級毒品愷他命1 包（純質淨重4.664公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包（4- 甲基甲基卡西酮總純質淨重2.75公克）（以上毒品另於所涉販賣毒品之案件處理）、吸食器1組及藥鏟1支。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述被告坦承有上開施用第一、二級毒品之事實。 2 桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（K-0000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年1月10日16時17分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，有施用海洛因、甲基安非他命之事實。 3 扣案之吸食器1組、藥鏟1支證明被告於113年1月10日16時17分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，有施用海洛因、甲基安非他命之事實。 4 本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份證明被告於110年3月31日強制戒治執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次強制戒治執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一施用行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日檢察官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖楷庭　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-2535-20241024-1

毒聲

臺灣嘉義地方法院

戒治

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第278號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第61號、113年度撤緩毒偵緝字第62號、113年度聲戒字第36號），本院裁定如下：主文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級及第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第135號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。再者，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品，前經本院以113年度毒聲字第135號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部矯正署高雄戒治所附設觀察勒戒處所，於113年10月8日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計60分，動態因子得分合計6分，兩者總分合計為66分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署高雄戒治所113年10月8日高戒所衛字第11310006770號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　㈡前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重。　㈢至被告於本院訊問時稱其為希望給予勒戒成功之機會，返家陪伴家人及照顧類風溼性關節炎之妻子等語，然前開均屬被告之家庭狀況及個人事由，與強制戒治之審酌無涉。況且現行毒品危害防制條例為求達到幫助施用毒品者得以有效戒斷毒品之目的，係採觀察、勒戒或強制戒治及附命完成戒癮治療緩起訴之雙軌制治療處遇模式，本案既認被告在外難以完成戒癮治療程序，僅能運用強制力較高之機構內處遇模式，以助被告戒絕毒癮惡習，縱過程中難免對被告之家庭或生活造成影響，亦屬為被告去除再次施用毒品之危險性所必要之處分，無從以被告個人或家庭因素為由要求免除，且依被告所述，家中並非僅有妻子一人，應尚有其他家人可協助，且如被告確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上，被告經觀察、勒戒後既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，又本院審酌前開評估係由具有專業知識、經驗之醫師，依其臨床實務及客觀事證綜合判定之結果，應有相當之專業依據，衡以上開評估程序形式上亦無何擅斷或濫權等明顯不當之情事，得以憑此認定被告確有繼續施用毒品傾向。是以，本件聲請於法並無不合，應予准許。　五、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳

2024-10-24

CYDM-113-毒聲-278-20241024-1