Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 151-160 筆）

合約違約款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2403號原告痘痘先生國際有限公司法定代理人洪聖堯訴訟代理人楊羽萱律師複代理人周柏劭律師吳約貝律師被告周涵蓉訴訟代理人李淑妃律師追加被告鍾慧禎訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求合約違約款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求　　之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴　　訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為　　當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭　　執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法　　律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟　　之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。二、本件原告於民國113年2月22日起訴時原聲明請求被告周涵蓉應給付原告新臺幣（下同）130萬元。惟於113年7月9日具狀變更聲請為請求被告周涵蓉給付原告161萬1679元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（見本院卷第11、177頁）。嗣於113年7月31 日具狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，聲請追加鍾慧禎為被告，並變更聲明為「㈠被告周涵蓉應給付原告130萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告鍾慧禎應給付原告13 0萬元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告周涵蓉、鍾慧禎各應給付原告31萬1679元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免為給付義務、㈣願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第301至302頁）。三、經查，原告原請求係依其與被告周涵蓉簽訂之承攬契約及競業合約書（下合稱系爭契約），主張被告周涵蓉違反系爭契約約定，應給付原告違約金並賠償原告營業損失等情，而原告追加之訴，則係基於原告與鍾慧禎另締結之承攬契約、保密競業合約書，核與系爭契約係各自獨立、互無關連。本件原訴與追加之訴顯係對不同契約之當事人、不同訴訟標的所生不同原因關係，兩者權利義務內容全無關連顯，其追加前後所涉及原因事實認定之範圍亦迥然相異，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結，難認二者之基礎事實相同或主要爭點具共通性，而本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-訴-2403-20241111-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2212號上訴人即原告王谷文被上訴人即被告陳葦容上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於本院民國113年8 月21日第一審判決提起上訴。查原審判決上訴人先、備位請求均無理由，故上訴人如僅對先位請求部分上訴或對先、備位請求均上訴，則上訴利益為新臺幣（下同）1785萬6333元，應徵第二審裁判費25萬3752元；如上訴人僅對備位請求部分上訴，上訴利益為409萬9210元，應徵第二審裁判費6萬2385元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內依所上訴部分如數向本院繳納裁判費，逾期未全額繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官莊仁杰法官張淑美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-112-訴-2212-20241111-4

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第345號聲請人即原告葉振群葉振宇林士勛楊聖慧共同訴訟代理人張立業律師上列聲請人即原告與相對人台北市建國南路郵政新村乙區管理委員會間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，繳納如附表「應繳調解費」欄所示金額，聲請人如有逾期未全額繳納者，即駁回未繳納聲請人之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，勞動事件法第15條、第16條第1 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2000元；500萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3000元；1000萬元以上者，徵收5000元；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第22條第1 項亦有明文。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，而聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且兩造未曾經法定調解機關調解未成立，有本院公務電話紀錄附卷可佐，則聲請人逕向法院起訴，揆諸首揭說明，應視為勞動調解程序之聲請。又聲請人即原告雖係一同起訴，惟按普通共同訴訟，雖係以數訴合併於一訴，但僅為形式之合併，以便同時辯論及裁判而已，是其是否具備訴之成立要件及權利保護要件，仍須按各共同訴訟人分別調查之，本件聲請人對相對人之個別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，個別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費。查聲請人各自所提聲請之訴訟標的金額分別核如附表「請求金額」欄所示，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項規定，各應徵勞動調解聲請費如附表「應繳調解費」欄所示金額。茲依首開規定，限聲請人於本裁定送達後5日內向本院繳納上述勞動調解聲請費，如聲請人有逾期未全額繳納者，即駁回未繳納聲請人之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元/新臺幣）編號聲請人即原告請求金額應繳調解費 1 丁○○ 68萬6434元（計算式：44萬8216元＋23萬8218元＝68萬6434元） 1000元　 2 丙○○ 62萬8572元（計算式：44萬5368元＋18萬3204元＝62萬8572元） 1000元　 3 甲○○ 59萬8021元（計算式：44萬3593元＋15萬4428元＝59萬8021元） 1000元　 4 乙○○ 17萬7525元（計算式：13萬50元＋4萬7475元＝17萬7525元） 1000元

2024-11-11

TPDV-113-勞補-345-20241111-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人張碩庭相對人菲尼克斯健身股份有限公司法定代理人張巍耀上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年8月2日臺北市政府勞資爭議仲裁判斷書（案號：113年度北市勞仲字第8號）主文所載關於相對人應給付聲請人新臺幣6 萬9170元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。故勞資爭議經仲裁判斷，一方當事人不履行其義務時，他方即可聲請強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府以113 年度北市勞仲字第8號受理在案，並於民國113年8月2日作成仲裁判斷書在案（下稱系爭仲裁判斷），判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）6萬9170元，詎相對人迄未依系爭仲裁判斷履行其給付義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、查兩造間之勞資爭議，經臺北市政府勞資爭議仲裁委員會於 113年8月2日作成113年度北市勞仲字第8號勞資爭議仲裁判斷書，其主文記載相對人應給付聲請人6萬9170元，惟相對人迄未履行等情，業據聲請人提出上開仲裁判斷書、上海商業儲蓄銀行銀行帳戶存摺封面及內頁明細資料等件為證。又系爭仲裁判斷於113年8月6日送達兩造，兩造復未提起撤銷仲裁判斷之訴等情，有臺北市政府勞動局113年11月1日北市勞動字第1136100524號函所附送達證書及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，則聲請人以相對人未如期依系爭仲裁判斷履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-勞執-46-20241111-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1555號聲請人陳貴方（即羅菊妹之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1031號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，已於113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。又聲請人雖於期間屆滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545條第1 項但書規定，其聲請亦有效力，應予准許，附此敘明。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 國際票券金融股份有限公司 79NX0144239-8 1 200 002 國際票券金融股份有限公司 80NX0199164-0 1 95 003 華新麗華電線電纜股份有限公司 1605-79-NX-179043-8 1 105 004 華新麗華電線電纜股份有限公司 1605-79-NX-230402-1 1 52

2024-10-30

TPDV-113-除-1555-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4744號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳俊睿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟參佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬肆仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告前向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按應適用之循環利率計付利息。然被告截至民國113年5月12日止，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）7萬2074元（含本金7萬625元、費用1449元）未清償。 (二)又被告另向原告借款54萬元，借款期間自108年4月24日起至 115年4月24日止，約定自實際撥款日（餘額代償以第一筆代償撥款日為準）起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率10.99%計算（被告違約時為週年利率12.6%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至113年5月 13日止尚積欠借款本金23萬3743元未給付。 (三)被告復向原告借款19萬2000元，借款期間自112年5月8日起至119年5月8日止，約定自實際撥款日（餘額代償以第一筆代償撥款日為準）起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率8.3%計算（被告違約時為週年利率9.91%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至113年5月 11日止尚積欠應付借款本金18萬1,523元未清償。 (四)被告另向原告借款43萬元，借款期間自112年5月8日起至119 年5月8日止，約定自實際撥款日（餘額代償以第一筆代償撥款日為準）起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率8.3%計算（被告違約時為週年利率9.91%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至113年5月11日止尚積欠應付借款本金40萬6,977元未給付。 (五)綜前所述，被告上揭應付款項依信用卡會員約定條款第23條、個人信用貸款約定書參之第3條約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠89萬4,317元及如附表所示之利息，爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第21至215頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）　　　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 信用卡 7萬625元自113年5月13日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 小額信貸 23萬3743元自113年5月14日起至清償日止，按週年利率12.6%計算。 3 小額信貸 18萬1523元自113年5月12日起至清償日止，按週年利率9.91%計算。 4 小額信貸 40萬6977元自113年5月12日起至清償日止，按週年利率9.91%計算。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4744-20241030-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第354號聲請人陳美玲蘇陳鳳楊子湲共同代理人賀華谷律師上列聲請人與相對人金上徽章有限公司等間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後五日內繳納如附表「應繳調解聲請　　費」欄所示金額，聲請人如有逾期未全額繳納者，即駁回未　　繳納聲請人之聲請。二、聲請人應於本裁定送達後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本二份到院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，勞動事件法第15條、第16條第1 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人雖係一同聲請勞動調解程序，然表示就調解聲請費部分欲分開計算等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐，自應各自獨立由本件聲請人各別依其等訴訟標的金額徵收勞動調解聲請費。又本件聲請人各自所提聲請之標的金額分別如附表「請求金額」欄所示，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，各應徵勞動調解聲請費如附表「應繳調解聲請費」欄所示金額。茲依首開規定，限聲請人於本裁定送達後 5日內向本院繳納上述勞動調解聲請費，如聲請人有逾期未全額繳納者，即駁回未繳納聲請人之聲請。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請聲請人於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請書狀繕本2份到院。　四、特此裁定。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表（元：新臺幣）編號聲請人請求金額應繳調解聲請費 1 甲○○ 23萬6,973元 1,000元　 2 丙○○ 27萬6,431元 1,000元　 3 乙○○ 25萬2,780元 1,000元

2024-10-30

TPDV-113-勞補-354-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5448號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告呂舒芸上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟捌佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬陸仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參之第10條第2項約定附卷可參（見本院卷第33、95頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　 (一)被告前向原告申請信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按應適用之循環利率計付利息。然被告未依約付款，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）5萬246 3元（含本金4萬9953元、已到期利息1487元、費用1023元）及如附表編號1所示之利息。 (二)又被告另向原告借款54萬元，借款期間自111年5月26日起至 118年5月26日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率14.71%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為週年利率16%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，尚積欠借款本金48萬4392元及如附表編號2所示之利息。 (三)綜前所述，被告上揭應付款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠53萬6855元及如附表所示之利息，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至109頁），其主張與上開證物核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：（元：新臺幣/日期：民國）　　　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 信用卡 4萬9953元自112年10月16日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 小額信貸 48萬4392元自112年7月26日起至清償日止，按週年利率16%計算。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5448-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第744號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告陳禎祥楊傳玉上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳禎祥應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。被告陳禎祥應給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元，及如附表編號三所示之利息、違約金。如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉給付之。訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳禎祥、楊傳玉（下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)陳禎祥於民國99年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，並簽立臺灣企銀房屋貸款契約，雙方約定借款期間自 99年9月23日起至114年9月23日止，利息則自99年9月23日起至100年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.265%計算、自100年3月23日起至101年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505%計算、其後按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.7 65%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30 日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至119年9月23 日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該房屋貸款契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金2 40萬7031元及如附表編號1所示利息。 (二)陳禎祥又於100年3月29日向原告借款91萬元，並簽立臺灣企銀個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自100年3月30日起至114年9月23日止，利息則自100年3月30日起至101年3月22 日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505 %計算、自101年3月23日起至114年9月23日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.765%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至115年3月23日止，另增加寬限期 6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金14萬7435元及如附表編號2所示利息。 (三)陳禎祥再於109年4月15日邀同楊傳玉為一般保證人，向原告借款545萬元，並簽立臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自109年4月16日起至129年4月16日止，利息則按原告定儲利率指數（月調整）加週年利率2.42%計算（本件起訴時為週年利率4.16%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣被告於110年7月30日與原告簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至129年10月16日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，照應還本金金額，逾期 6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，至尚積欠借款本金478萬9607元及如附表編號3所示利息。 (四)綜前所述，陳禎祥上開款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠本金734萬4073元及如附表所示之利息、違約金，楊傳玉為上開借款㈢之一般保證人，自應於原告對陳禎祥之財產為強制執行無效果時，負未付借款本息及違約金之清償責任。爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告給付欠款，及依約加給利息、違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契約、臺灣企銀個人貸款綜合契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至65頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀為答辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求陳禎祥給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，及請求楊傳玉於原告就主文第 2項之款項對陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之負擔：第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號欠款名目本金利息違約金一房屋貸款 240萬7031元自113年2月23日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。二個人長期貸款 14萬7435元自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。三個人長期貸款 478萬9607元自113年2月16日起至清償日止，按週年利率4.16%計算。自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-重訴-744-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1526號聲請人王韻欣上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第628號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數統一證券投資信託股份有限公司統一經建基金 11-D10-01-0011499-3 1 1000

2024-10-30

TPDV-113-除-1526-20241030-1