Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第143號上訴人即被告黃耀堂李坤輝上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院112年度簡字第2 048號中華民國113年6月6日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告黃耀堂、李坤輝（下合稱被告2人）提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第61頁、第115至116頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告2人之雇主大鏗冷氣機電股份有限公司（下稱大鏗公司）於事故發生後，即表誠意要與告訴人鄧人豪（原名劉芸琮）和解，惟本案迄至檢察官偵查終結起訴繫屬於原審時，告訴人均拒絕調解，無從知悉其訴求金額，直至告訴人提出刑事附帶民事訴訟後，被告2人方知悉其求償金額竟高達新臺幣（下同）520萬餘元，經大鏗公司投保之意外責任險保險公司委由保險公證人評估後，認告訴人本件損害總金額為102萬5,755元（尚須依過失比例分擔責任，及扣除告訴人已領取之保險金、雇主之支付款），告訴人求償如此不合理之金額，其「以刑逼民」之意圖甚明，然被告2人仍有和解之誠意，縱將來無法成立和解，亦請考量被告2人本件過失傷害犯行非如故意行為惡性重大，且被告2人無任何犯罪前科紀錄、願坦承犯行等情，請撤銷原判決，改判較輕之刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，復審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所輕忽，導致告訴人受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害，並考量被告2人未使告訴人接受充分教育訓練，及使告訴人於安全設備功能未正常運作之狀態下操作機臺之過失情節，所致前開傷勢幸未危及告訴人之生命，然實非輕微，遺有無法復原之肢體缺陷，應予相當刑罰方足評價，且截至原審判決前，被告2人均未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其等行為所致危害未獲填補，尚難從輕酌量其刑，衡以被告2人前均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其等均否認犯行之犯後態度，於原審各自所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告2人量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈣、被告2人上訴後雖坦承過失傷害犯行（交簡上卷第33頁、第11 6頁），惟行為人究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及行為人是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，本件經原審詳加調查後，認被告2人過失傷害犯行已然明確，且經原審判決有罪在案，故被告2人上訴後雖坦承過失傷害犯行，然考量司法資源之有效分配及避免被告2人存有僥倖心態，被告2人上訴始坦承犯行實非必須減輕其刑之原因。況被告2人所犯過失傷害罪，最輕法定刑可判處罰金、拘役，最重法定刑則可判處有期徒刑1年，在量刑區間差距甚大之情形下，法院自應依刑法第57條所規定之各項量刑審酌事項，判斷何者為量刑時所應考量之最重要事項、何者為較次要事項、何者為較不影響量刑結果之審酌事項，再予量處妥適之刑，以期符合罪刑相當原則，而過失傷害罪乃過失侵害他人身體法益之犯罪，因此，被告2人違反注意義務之過失程度及其過失行為所造成告訴人之身體受損狀況（即刑法第57條第8、9款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要之量刑審酌事項，至被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，在量刑比重上，應屬較為次要考量因素，而告訴人所受傷勢雖經判認未達重傷害程度，然就告訴人有3隻手指須截肢之受害情節而言，量處中度以上之刑誠屬相當，故本院縱併予審酌被告2人上訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過重之情事，基此亦認公訴檢察官基於客觀性義務，認被告2人犯後已坦承犯行，且願提出100萬元調解，僅因告訴人不願接受而未果，足見被告2人並非口惠不實，犯後態度並非惡劣，請從輕量刑等語（交簡上卷第129頁），同不足以作為應撤銷改判之理由。從而，被告2人執前揭理由請求撤銷原判決改判較輕之刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2048號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃耀堂　（年籍詳卷）　　　　　　李坤輝　（年籍詳卷）共　　　同選任辯護人　曾劍虹律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第11800號），本院判決如下：　　主　文黃耀堂、李坤輝犯過失傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣址設高雄市○○區○○路0○0號大鏗冷氣機電股份有限公司（下稱大鏗公司）與高雄市私立大榮高級中學簽訂有建教合作契約，為負責傳授建教生職業技能之事業機構，鄧人豪（原名劉芸琮）則為高雄市私立大榮高級中學之建教生，並於民國111年8月之暑假期間前往大鏗公司接受操作動力衝剪機械工作之職業訓練。黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理公司之各項事務，就大鏗公司以動力衝剪機械製造產品之業務，對大鏗公司所僱用勞工及建教生並有所指揮、監督、管理及負維護工作安全之責；李坤輝則受僱於大鏗公司，擔任衝剪機械操作員職務，負責操作衝剪機械，及指導建教生之職業技能訓練、維護建教生工作安全。黃耀堂、李坤輝本應注意使大鏗公司之建教生進行動力衝剪機械工作前，應讓其接受適於操作動力衝剪機械工作之一般安全衛生教育訓練，且大鏗公司之動力衝剪機械所設置之安全護圍，應於鄧人豪操作時翻下並遮擋入料口，以發揮安全防護效能，而依其等智識、工作經驗，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，於1 11年8月24日9時16分許在大鏗公司，未使鄧人豪接受充分安全衛生教育訓練，並使其於活動式安全護圍未翻下之狀態下操作動力衝剪機進行裁切作業，致鄧人豪左手之手指遭動力衝剪機械模具（即刀模）裁切，因而受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害。二、案經鄧人豪訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告黃耀堂、李坤輝於本院審理時供承其等有於前開時、地，使告訴人鄧人豪於活動式安全護圍掀開之狀態下操作動力衝剪機進行裁切作業之事實，然均否認有何過失傷害犯行。被告黃耀堂辯稱：我是把告訴人派付給被告李坤輝，不是我直接帶領告訴人操作，告訴人前來建教時，我有告知他覺得危險就不要做等語。被告李坤輝辯稱：我有演示給告訴人看如何操作，告訴人自行操作1小時都沒狀況，是告訴人自己在裁切最後1片剛才時手勢錯誤才導致事故等語。辯護人則以：被告2人未先對告訴人進行達於法定時數之安全衛生教育訓練，與本案事故無必然因果關係；告訴人於案發前已自行操作動力衝剪機約1小時，係因以錯誤手勢操作機臺以致釀災，即使被告李坤輝在場也不及阻止；告訴人於操作時可自行將安全護圍翻下等語，為被告2人辯護。經查：　㈠被告黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理公司之各項事務，督導全場設備安全、人員教育訓練及行政事務之總攬；被告李坤輝受僱於大鏗公司，擔任衝剪機械操作員職務，負責操作衝剪機械，及指導建教生之職業技能訓練、維護建教生工作安全；告訴人為大鏗公司之建教生，於111年8月之暑假期間至大鏗公司接受操作動力衝剪機械工作之職業訓練等節；及被告黃耀堂於111年8月24日8時許，將告訴人派付予被告李坤輝，並指示被告李坤輝教導告訴人操作動力衝剪機，被告李坤輝使告訴人於動力衝剪機之活動式安全護圍未翻下遮擋入料口之狀態下，操作機臺裁切鋼材；告訴人嗣於同日9 時16分許，於進行裁切作業時，遭動力衝剪機之刀模裁切左手，因而受有左手第2、3、4手指外傷性截肢等傷害等節，業據被告2人於本院審理時供承在卷，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人王子信於警詢時證述之情節相符，且有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、111年1 0月18日高市勞檢字第11171881800號裁處書、一般安全衛生檢查會談紀錄、大鏗公司職業災害調查結果表、勞動部勞工保險局112年5月24日保職失字第11260133790號函、勞工職業災害保險失能給付申請書及給付收據、大鏗公司剪床操作說明書、告訴人之建教合作訓練契約、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、告訴人之病歷資料、監視器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片及現場照片在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡按職業安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款定有明文。所謂事業主，係指事業之經營主體，在法人組織時為法人，在個人企業則為企業之業主；至於所謂企業之經營負責人，指法人之代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人，如廠長、經理人。次按雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，前項教育訓練課程及時數，依附表十四之規定；又教育訓練時數，新僱勞工或在職勞工於變更工作前依實際需要排定，並不得少於3小時，從事使用生產性機械或設備應再增列3小時，為職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項、第3項及同規則附表十四所明定。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備，為職業安全衛生法第6條第1項第1款所明定。雇主使勞工接受適於所從事工作之安全衛生教育訓練，目的即在於讓員工充分瞭解工作進行時所應注意之事項，包含防免遭該工作所伴隨之危險傷及自身所必要之防護知識，及突發狀況之因應等，使員工能明確預見工安危險之衍生因素，於作業時予以留意因應，藉以杜絕職業災害事故之肇因。　㈢被告黃耀堂為大鏗公司之廠長，負責綜理大鏗公司各項業務，並負責指派告訴人於大鏗公司建教工作期間之每日工作；被告李坤輝受僱於大鏗公司負責操作動力衝剪機，於案發當日受被告黃耀堂指派，負責指導告訴人操作動機衝剪機裁切鋼材等節，業經被告2人於偵訊及本院審理時所供承在卷，並為告訴人於偵訊時所證述明確，是被告黃耀堂為職業安全衛生法所定之雇主，對於大鏗公司所屬勞工負有上開法規所定義務，以維護勞工從事職業時之人身安全；被告李坤輝受被告黃耀堂指派教導告訴人操作動力衝剪機，對於告訴人進行建教訓練時之人身安全負有注意義務，被告2人應使告訴人操作動力衝剪機前，接受至少6小時適於操作機臺之安全衛生教育訓練時數，並於受安全設備保護之狀態下操作動力衝剪機。審諸被告黃耀堂於本院審理時供稱：告訴人每日工作時間為8時到17時，工作內容由我安排，告訴人案發當日上班後，我將他指派給被告李坤輝，之後我就回辦公室去處理我自己的事情等語；及被告李坤輝於本院審理時供稱：我於案發當日上午8時左右有教告訴人如何操作動力衝剪機，他自己操作約1小時，嗣我離開去拿原料，告訴人獨自操作機臺時就發生事故等語。對照證人王子信於警詢時證稱：告訴人於案發當日係首次操作動力衝剪機，應該沒有接受專業職前訓練等語，足認告訴人首次操作動力衝剪機約1小時即發生本案事故。參以大鏗公司並無告訴人於案發前接受安全教育衛生訓練之紀錄，有前開安全衛生檢查會談紀錄存卷可憑，堪認被告2人未使告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，逕使其獨立操作具危險性之動力衝剪機，其等違反依上開規則所負之注意義務，堪屬明確。　㈣動力衝剪機之活動式安全護圍設置於機臺入料口上方，以上下掀動方式運作，於操作者將擬裁切之材料自入料口置入機臺刀模之工作範圍後，安全護圍應翻下以遮擋入料口，避免操作者因材料裁切或肢體部位誤入刀模工作範圍等故致傷，有案發之動力衝剪機設備照片在卷可憑。是安全護圍係為防止動力衝剪機危害所設置之必要安全設備，被告2人有使告訴人於受安全護圍保護之情形下操作動力衝剪機以進行作業之注意義務。告訴人於操作動力衝剪機之期間，該機臺之安全護圍係上掀而未遮擋入料口之狀態，無法發揮維安功能，為被告2人於本院審理時供承在卷，並有前開裁處書及安全衛生檢查檢查會談紀錄存卷可考。參以被告黃耀堂於本院審理時供稱：案發當日我有看見告訴人在操作動力衝剪機等語；及被告李坤輝於警詢時陳稱：動力衝剪機之安全護圍於告訴人操作之期間都是上掀的狀態等語，顯見被告2人案發時已知告訴人於缺乏安全護圍保護之情形下，操作動力衝剪機。兼以被告2人分別係大鏗公司之廠長及動力衝剪機之機臺師傅，當知悉大鏗公司之動力衝剪機設有安全護圍，並應於操作時翻下以遮擋入料口等節，是被告2人疏於使告訴人受安全護圍防護，致其左手遭動力衝剪機之刀模裁切致傷，其等違反防止告訴人因欠缺安全衛生設備維護所致危害之注意義務，亦屬明確。　㈤刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決意旨參照）。告訴人接受達於法定時數之安全教育訓練，可使其對於動力衝剪機之運作及各類狀況之因應趨於嫻熟，以降低因不熟悉操作而衍生之工安危險；又安全護圍於動力衝剪機刀模運作時用以遮擋入料口，防止操作者肢體誤入刀模工作區致傷。是告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，及於受動力衝剪機之安全護圍遮擋防護之情形下操作機臺，對於防免本案事故，均具有安全之相當可能性。被告2人未予注意，致告訴人遭動力衝剪機之刀模裁切成傷，足認被告2人違反上述注意義務與本案事故間，具有相當因果關係。　㈥被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告黃耀堂依法負有確保告訴人接受完足之安全衛生教育訓練，及受動力衝剪機之安全設備防護之情形下操作機臺等注意義務，其違反上述注意義務而致本案事故，前已敘及，是被告黃耀堂是否親自帶領告訴人操作動力衝剪機，無解於其違反上述注意義務之事實。又上述注意義務，係將操作動力衝剪機所致危險減低至從業人員所容許承受之範疇，被告黃耀堂未予履行，致告訴人於逾容許危險之情形下操作動力衝剪機，以致本案事故，自應負擔過失責任，尚不得以告訴人得拒絕接受全部危險為由，解免自身之注意義務。是其所辯，非屬可採。　⒉被告2人疏未使告訴人受安全護圍防護，為本案事故肇因之一，前已敘及。又告訴人係大鏗公司所訓練之建教生，係首次受派學習操作動力衝剪機，與接受完足專業訓練或長年從事相同業務之熟手有別，其可於短暫期間順利操作動力衝剪機，非表告訴人已充分熟悉操作流程，並可駕馭機臺之運作，於無安全設備維護之情形下進行作業。況安全護圍作用本在於防免操作者誤遭機臺刀模所傷而設，非謂對已熟悉機臺之操作者可不予安全護圍進行防護，是難以告訴人於案發前已操作動力衝剪機1小時而無異狀，逕認被告2人可對告訴人解免上述注意義務。被告李坤輝及辯護人辯稱告訴人已可順利作業，係其自身緣故以致事故等語，尚非有據。　⒊過失不純正不作為犯之成立，並不以行為人違反注意義務為結果發生之唯一原因，始認違反注意義務與結果之發生具相當因果關係，告訴人接受至少6小時之安全衛生教育訓練，對於防免本案事故具相當可能性，已如前述，辯護人辯稱告訴人是否接受達於時數之安全衛生教育訓練，與本案事故無必然因果關係等語，尚非可採。又告訴人於案發當日首次操作動力衝剪機，兼以動力衝剪機之安全護圍自其首次操作時起持續呈上掀狀態，難認告訴人知悉動力衝剪機設有安全護圍，及安全護圍之使用方式、時機等節，辯護人稱告訴人可自行將安全護圍翻下等語，尚難憑採。被告李坤輝違反上述注意義務，並於案發時離去現場，使尚屬生手之告訴人獨自操作動力衝剪機，終致本案事故等節，已屬明確，辯護人稱縱被告李坤輝在場亦無法阻止本案事故發生等語，僅屬假設，尚乏實憑，自無從據為有利於被告李坤輝之認定。二、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為重傷，刑法第10條第4 項第4款定有明文。所謂毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準；惟如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。復按同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院28年上字第1098號判決先例30年上第445號、48年台上第194號、54年台上第460號、29年上第685號判決先例參照）。經本院勘驗告訴人左手之傷勢，勘驗結果略以：告訴人之無名指第1指節截肢，左手掌及五指可握合取物，堪可取握一定重量之物品，並可做出握拳手勢，然無法出力緊握，中指彎曲僅達一定角度，無法抵觸掌心等節，有勘驗筆錄及照片在卷可憑。參以告訴人傷勢之復原情形為左手第三指遠位指節萎縮、遠端指節間關節僵硬、活動角度為零、左手第四指於遠端指節間關節處以下截肢，可能影響左手靈活度；其已接受治療逾 1年，經評估未來續經治療或復健恢復可能性不高等節，有高雄長庚醫院113年1月25日診斷證明書、113年4月1日長庚院高字第1130350235號函在卷可憑，是告訴人所受前開傷勢雖已固定，然其左手並未喪失抓握取物等主要功能，尚具相當機能足以負荷輕易簡便之生活事務及勞動，與刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損未合；復前開傷勢影響者為告訴人之左肢機能，依上開說明應以達於毀敗或嚴重減損為重傷與否之判準，尚無同法條第4項第10款之適用，從而應認前開傷勢非屬重傷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所輕忽，導致告訴人受有前開傷勢，誠屬不該；並審酌被告2人未使告訴人接受充分教育訓練，及使告訴人於安全設備功能未正常運作之狀態下操作機臺之過失情節，所致前開傷勢幸未危及告訴人之生命，然實非輕微，遺有無法復原之肢體缺陷，應予相當刑罰方足評價；又被告2人目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其等行為所致危害未獲填補，尚難從輕酌量其刑；兼考量被告 2人前均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其等矢口否認犯行之犯後態度，暨被告2人各自所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

CTDM-113-簡上-143-20241220-1

審易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅濟能選任辯護人林殷佐律師被告吳麗君選任辯護人蔡睿元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0044號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅濟能犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。吳麗君犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充刑事陳述意見狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府職業安全衛生法罰鍰裁處書、本院調解委員調解單及被告羅濟能、吳麗君於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，本案告訴人孫存義因本次事故受有右上臂外傷性截肢之重傷害，雖經斷臂重植手術治療，然手臂功能迄今未能恢復，需持續治療及復健，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、刑事陳述意見狀為據（見偵卷第71頁、本院審簡卷第11頁），符合刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」等情。　㈡是核被告羅濟能、吳麗君所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈢審酌被告2人均為職業安全衛生法第2條第3款之雇主，卻未警覺工作過程中勞工所可能遭受之危險，輕忽於預防而未提供適當之安全措施並督促勞工確實使用，因而導致意外，告訴人因而受有上述之重傷害，所生危害顯然非輕，且因與告訴人間對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，而取得告訴人之原諒，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告 2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其等與被告因對於賠償金額認知差距過大而迄今未能達成調解，此有本院調解委員調解單在卷可稽（見本院審易1731卷第59 頁），亦未取得告訴人之原諒並完全賠償告訴人之損害，故本院認尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10044號　　被　　　告　羅濟能　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳麗君　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗君及羅濟能為夫妻關係。吳麗君為址設桃園市○○區○○路 00巷0號5樓寶興發有限公司（下稱寶興發公司）之負責人，羅濟能則為寶興發公司位於桃園市○○區○○里0鄰○○0○0號工廠之經理，二人均為勞工安全衛生法所稱之雇主，本應注意雇主對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未在上開工廠內之「大型金屬圓鋸片切割機」設置鋸齒接觸預防裝置，亦未訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，適有勞工孫存義於民國1 12年5月21日9時許，在上址廠內，操作「大型金屬圓鋸片切割機」時，致其右手臂遭機器捲入，受有右上臂外傷性截肢、右側肱骨開放性骨折、橈神經受損、慢性肉芽組織增生之重傷害。二、案經孫存義委任張逸婷律師訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟能於偵查中之供述 ⑴證明被告羅濟能在上址工廠管理工人之事實。 ⑵證明上開機器原本於購買時，於機器開始運作時會有自動覆蓋圓鋸片之蓋子，使圓鋸片不會接觸到人體，然告訴人孫存義於上開時、地操作機器時，蓋子已經消失之事實。 2 被告吳麗君於偵查中之供述 ⑴證明被告吳麗君為寶興發公司代表人，亦會至上址工廠觀看周遭環境、帳目、接案工作情形之事實。 ⑵證明上開機器僅在一旁有安全開關之事實。 3 證人即告訴人孫存義於偵查中、告訴代理人張逸婷律師於偵查中及警詢之證述證明告訴人於上開時、地操作上開機器時，右手捲入後受有上開傷勢之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 現場照片、桃園市政府勞動檢查處112年7月18日桃檢製字第1120008849號函文檢附工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、113年4月11日桃檢製字第1130004328號函文檢附職業災害調查報告及相關資料證明被告吳麗君及羅濟能違反職業安全衛生設施規則第61條規定、職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項等規定，未對於金屬、塑膠等加工用之圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、訂定適合之安全衛生工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練之事實。二、核被告吳麗君及羅濟能所為，均係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審易-3279-20241220-1

審勞安訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崴倫興業有限公司兼代表人凃永豐共同辯護人李逸文律師許坤皇律師劉真律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54639、52640號、113年度偵字第25569號），本院判決如下：　　主　文崴倫興業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。凃永豐犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾貳小時之義務勞務。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「新北市○○區○○路00○0號工地」更正為「臺北市○○區○○路0 段00號工地」；同欄一第15行「右臼骨骨折」更正為「右髖臼骨骨折」；同欄一最末行「因而死亡」更正為「嗣經送新北市立聯合醫院三重院區急救仍於同日22時4分不治死亡」；證據清單及待證事實欄編號4證據名稱欄所載「新北市政府勞動檢查處」更正為「臺北市政府」；證據部分補充「被告凃永豐於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、審酌被告2人作為職業安全衛生法所稱之雇主，卻疏未確保勞工之工作場所具有符合規定之必要安全衛生設備與措施，致使勞工之生命身體安全處於風險之中，並造成被害人蘇清進死亡之職業災害，被害人家屬因此承受頓失至親之痛，所為應予譴責；惟念及被告2人坦承之犯後態度，且已與被害人家屬達成調解，並全數賠償約定金額予被害人家屬（見相續字第15號卷第75頁至第85頁）；同時考量被告2人未遵循職業安全衛生法相關規定之原因、違反之內容與情節、所造成之風險程度與職業災害嚴重性；另兼衡被告凃永豐之智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告崴倫興業有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。又被告崴倫興業有限公司為法人，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，因此不另諭知易服勞役折算標準，併此敘明。四、緩刑：　　末查，被告凃永豐曾因案件執行有期徒刑後，假釋付保護管束並於民國99年2月1日期滿執行完畢，惟5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因疏於注意職業安全衛生法有關雇主之義務而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且業與被害人家屬達成和解並全數給付賠償，已如前述。是本院認被告凃永豐經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告凃永豐自本案中得以確實記取教訓、正視作為雇主之責任，同時避免其誤解職業災害發生或義務違反均以金錢填補即已足，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告凃永豐應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供72小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告凃永豐並應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54639號 112年度偵字第54640號 113年度偵字第25569號　被　　　告　崴倫興業有限公司　　　　　　　　　　　　　兼代表人　　凃永豐　上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃永豐為崴倫興業有限公司(下稱崴倫公司)之負責人，其等均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，而蘇清進係受雇於崴倫公司之勞工。凃永豐、崴倫公司本應注意雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施，及雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，嗣於民國112年5月7日下午某時許，崴倫公司指派蘇清進至新北市○○區○○路00○0號工地施工，蘇清進至該工地屋頂( 即11樓頂板)進行既有建物裝潢拆除作業後之清潔作業，因大雨無法施作，爰轉至10樓室內進行清潔作業，於行走樓梯即至10樓板之最後2至3節樓梯上，直接跨階跳至10樓板，踩到樓板上之碎石導致跌倒，當時蘇清進未戴安全帽，造成其受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡。二、案經新北市政府函送及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃永豐於警詢及偵查中之供述、臺北市勞動檢查處之談話紀錄被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人蘇清進胞兄蘇清田於警詢及偵查中之證述證明被害人親自告知證人蘇清田當時係被害人往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。證人陳定遠、郭文龍於臺北市勞動檢查處之談話紀錄證明被害人自樓梯往下跳踩到石頭跌倒受傷致之死事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、現場照片證明於上開時、地，被害人受有薦骨骨折、右臼骨骨折、頭部撕裂傷致急性呼吸衰竭之傷害，因而死亡之事實。 4 新北市政府勞動檢查處112年7月31日府勞職字第11260773012號及112年7月31日府勞職字第11260773014號函之「南山人壽保險股份有限公司(111建1688)南山A26地上權案新之承攬人崴倫興業有限公司所僱勞工蘇清進發生跌倒災害致死業災害檢查報告書」及附件證明所有犯罪事實。二、核被告凃永豐所為，係犯刑法第276條過失致死及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，應依同法第40條第1項論處等罪嫌；被告崴倫公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第2項規定，亦應科以同法第40條第1項之罰金罪嫌。被告凃永豐以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-19

PCDM-113-審勞安訴-6-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號 113年11月21日辯論終結原告粟振庭即粟師傅傳統整復推拿被告空軍氣象聯隊代表人李子儀(上校) 訴訟代理人曾奕達梁天乙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年1月13日訴1110195號採購申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為吳啓雄，於訴訟中變更為李子儀，並經新任代表人承受訴訟（本院卷第167-172頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時聲明：「１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告就原告空氣象後字第1110149247號處分，應作為准予所請之處分。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年11月 21日言詞辯論期日為訴之變更追加，聲明：「１、空軍氣象聯隊111年10月21日空氣象後字第1110149247號異議結果書及行政院公共工程委員會112年1月30日工程訴字第11211000 90號採購申訴審議判斷書【訴1110195號】均撤銷。２、被告就原告之空氣象後字第1110149247號異議結果書，應將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格。」（本院卷第179、180頁），被告為本案之言詞辯論（本院卷第179-183頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理之「綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護」勞務採購案（下稱系爭採購案），系爭採購案原於 111年10月11日辦理公開招標公告，因誤植現場投標之地址，遂於翌日即111年10月12日辦理公開招標更正公告（下稱原處分），其中「廠商資格摘要」欄位仍維持記載：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」。原告不服原處分關於廠商資格忽略職業安全衛生法相關規範，於111年10月18日對招標提出異議，經被告以111年10 月21日空氣象後字第1110149247號函（下稱異議處理結果）駁回，原告提起申訴，經申訴審議判斷駁回，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭採購案已忽略職業安全衛生法等相關規範，即甲、乙、丙種職業安全衛生教育訓練結業證書之廠商資格，於法顯屬未合。未合法接受甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練之廠商竟為合格之廠商，與職安法之立法精神不合。政府採購法等規範均無明文規定投標廠商之營業事項、納稅證明、無退票信用紀錄、廠商聲明書等規定，該招標機關竟將上述事項納入投標廠商之資格，是否違反公共利益及公平合理之原則？異議處理結果未載明：「貴廠商如對本聯隊處理異議結果不服，得於收受異議結果之次日起15日內，以書面向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會提出申訴」之救濟教示條款與行政程序法第96條第1項第6款規定顯屬未合。㈡、並聲明：１、空軍氣象聯隊111年10月21日空氣象後字第11101 49247號異議結果書及行政院公共工程委員會112年1月30日工程訴字第1121100090號採購申訴審議判斷書【訴1110195 號】均撤銷。２、被告就原告之空氣象後字第1110149247號異議結果書，應將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格。四、被告答辯及聲明：㈠、依政府採購法第36條第1項、第37條第1項、職業安全衛生法第1條前段規定，職業安全衛生法係為督促雇主善盡職責，防止職業災害，保障勞工權益，該法相關規定內容與採購法規範投標廠商之資格需以廠商具備履行契約所必須之能力者無涉，非屬投標廠商之基本資格，故被告未納入投標資格限制，無違採購法規定。另依系爭採購案附內購勞務採購契約通用條款第16條第1款第14目規定，廠商違反職業安全衛生等有關法令屬廠商之履約義務，非屬投標廠商之基本資格。依投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第2條規定：「機關辦理採購，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項訂定投標廠商之基本資格，並載明於招標文件：一、與提供招標標的有關者。二、與履約能力有關者。」同標準第3 條第1項規定：「機關依前條第1款訂定與提供招標標的有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件：一、廠商登記或設立之證明。如公司登記或商業登記證明文件、非屬營利事業之法人、機構或團體依法須辦理設立登記之證明文件、工廠登記證明文件、許可登記證明文件、執業執照、開業證明、立案證明或其他由政府機關或其授權機構核發該廠商係合法登記或設立之證明文件。二、廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。三、廠商依工業團體法或商業團體法加入工業或商業團體之證明。如會員證。」，公司登記或設立證明文件及廠商納稅證明均屬與提供招標標的有關之基本資格，被告依法訂明為廠商應附具之證明文件，均依法辦理採購招標程序。原告主張為無理由。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　　前開事實概要欄所載事實，有原處分（可閱覽申訴卷第19-2 1頁）、原告聲明異議狀（本院卷第63-64頁）、異議處理結果（本院卷第65-66頁）、原告聲請申訴狀（本院卷第85-89 頁）、申訴審議判斷書（本院卷第72-83頁）、被告111年10 月25日開標、決標紀錄（可閱覽申訴卷第38-39頁）、被告就系爭採購案之歷次驗收紀錄（本院卷第133-147頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為，被告未於原處分將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格，是否違法？㈠、相關法規：１、按政府採購法第36條第1項、第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，得依實際需要，規定投標廠商之基本資格。……（第 4項）第一項基本資格、第二項特定資格與特殊或巨額採購之範圍及認定標準，由主管機關定之。」第37條第1項規定：「機關訂定前條投標廠商之資格，不得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須之能力者為限。」２、投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第1條規定：「本標準依政府採購法（以下簡稱本法）第三十六條第四項規定訂定之。」第2條規定：「機關辦理採購，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項訂定投標廠商之基本資格，並載明於招標文件：一、與提供招標標的有關者。二、與履約能力有關者。」第3條第1項第1款、第2款、第4項、第5項規定：「（第1項）機關依前條第一款訂定與提供招標標的有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件：一、廠商登記或設立之證明。如公司登記或商業登記證明文件、非屬營利事業之法人、機構或團體依法須辦理設立登記之證明文件、工廠登記證明文件、許可登記證明文件、執業執照、開業證明、立案證明或其他由政府機關或其授權機構核發該廠商係合法登記或設立之證明文件。二、廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。 ……（第4項）第一項第一款登記或設立之證明，機關規定須具有特定營業項目方可參與投標者，其所規定之營業項目，不得不當限制競爭，並應以經濟部編訂之公司行號營業項目代碼表所列之大類、中類、小類或細類項目為基準。該特定營業項目非屬許可業務者，廠商所營事業之登記，如載明除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務者，視為包括該特定營業項目。（第5項）第一項第二款納稅證明，其屬營業稅繳稅證明者，為營業稅繳款書收據聯或主管稽徵機關核章之最近一期營業人銷售額與稅額申報書收執聯。廠商不及提出最近一期證明者，得以前一期之納稅證明代之。新設立且未屆第一期營業稅繳納期限者，得以營業稅主管稽徵機關核發之核准設立登記公函代之；經核定使用統一發票者，應一併檢附申領統一發票購票證相關文件。營業稅或所得稅之納稅證明，得以與上開最近一期或前一期證明相同期間內主管稽徵機關核發之無違章欠稅之查復表代之。」第4條第1 項第3款、第5款規定：「機關依第二條第二款訂定與履約能力有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件或物品：……三、廠商或其受雇人、從業人員具有專門技能之證明。如政府機關或其授權機構核發之專業、專技或特許證書、執照、考試及格證書、合格證書、檢定證明或其他類似之文件。……五、廠商信用之證明。如票據交換機構或受理查詢之金融機構於截止投標日之前半年內所出具之非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄證明、會計師簽證之財務報表或金融機構或徵信機構出具之信用證明等。……」３、由以上規定可知，機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關應依功能或效益訂定招標文件，且於不得不當限制競爭、並以確認廠商具備履行契約所必須之能力之範圍內，得依採購案件之特性及實際需要，就與提供招標標的有關或與履約能力有關事項，訂定投標廠商之基本資格及擇定廠商應附具之證明文件，並載明於招標文件。４、又職業安全衛生法第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。（第2項）前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。」職業安全衛生教育訓練規則第1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第三十二條第二項規定訂定之。」第2條規定：「本規則之安全衛生教育訓練分類如下：一、職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練。二、職業安全衛生管理人員之安全衛生教育訓練。三、勞工作業環境監測人員之安全衛生教育訓練。四、施工安全評估人員及製程安全評估人員之安全衛生教育訓練。五、高壓氣體作業主管、營造作業主管及有害作業主管之安全衛生教育訓練。六、具有危險性之機械或設備操作人員之安全衛生教育訓練。七、特殊作業人員之安全衛生教育訓練。八、勞工健康服務護理人員及勞工健康服務相關人員之安全衛生教育訓練。九、急救人員之安全衛生教育訓練。十、一般安全衛生教育訓練。十一、前十款之安全衛生在職教育訓練。十二、其他經中央主管機關指定之安全衛生教育訓練。」第2章第3至19 條則是關於第2條所列各類人員施以必要之教育訓練事項之規定，要求雇主應使第2條所列各類人員接受職業安全衛生相關教育訓練，例如第3條第1項規定：「雇主對擔任職業安全衛生業務主管之勞工，應於事前使其接受職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練。雇主或其代理人擔任職業安全衛生業務主管者，亦同。」又第27條規定：「（第1項）第三條至第十六條之教育訓練技術或管理職類，中央主管機關得就其一部或全部，公告測驗方式為技術士技能檢定，或依第二十八條第三項規定辦理。（第2項）訓練單位對於接受前項職類教育訓練期滿者，應於結訓後十五日內，發給訓練期滿證明（格式十）。」第28條規定：「（第1項）訓練單位對於接受前條以外之第三條至第十六條之教育訓練，應實施結訓測驗；測驗合格者，應於結訓後十五日內，發給結業證書（格式十一）。（第2項）前項測驗文字及語文應為中文。（第3項）訓練單位辦理前條第一項經中央主管機關公告之教育訓練者，其測驗應於中央主管機關認可之測驗試場辦理；測驗合格者，應發給結業證書（格式十一）。……」可知，依職業安全衛生教育訓練規則第3至19、27、28條規定受訓完成結業或測驗合格所取得的證明或證書，其目的在於第2條所列各類人員在接受職業安全衛生教育訓練或職業安全衛生教育訓練技術或管理職類方面的能力，此類證明或證書所代表的職業安全衛生方面的能力是否屬於機關辦理採購時所規定投標廠商之基本資格，仍需由機關依實際需要予以規定，且不得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須之能力者為限，始符合政府採購法第36條第1項、第37 條第1項規定。㈡、查，被告所辦理的系爭採購案名稱為「綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護」，標的分類為勞務類94-污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，履約地點在臺東縣綠島鄉（非原住民地區），被告係國防部所屬單位故採用國防部訂定之契約範本，系爭採購案因誤植現場投標之地址，於是以原處分辦理111年10月12日公開招標更正公告，其中「廠商資格摘要」欄位仍維持記載：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」111年10月25日開標，有5家廠商投標，經審查資格及報價文件結果有包括原告在內的4家廠商合格，訴外人蜜螽有限公司為合格最低標，其報價79萬元在底價97萬5,838元以內，當場決標予蜜螽有限公司，並於111年11月28日刊登決標公告等情，有被告111 年10月25日開標決標紀錄、原處分、被告工程、財物暨勞務採購投標須知、112年度空軍氣象聯隊國內財物勞務採購計畫清單（申訴可閱卷第38-142頁）可參，堪信屬實。原告就原處分廠商資格提出111年10月18日聲請異議狀，經被告以1 11年10月21日空氣象後字第1110149247號函駁回異議，原告不服，於111年10月25日提出申訴，並經被告移送行政院公共工程委員會審議，是原告已依法提出異議、申訴。雖被告未於111年10月21日空氣象後字第1110149247號函駁回異議附記提起行政救濟之教示內容，惟原告已合法提起申訴，其救濟權益未受影響。是原告指摘被告未附記教示條款與行政程序法第96條第1項第6款規定不符，經核對其提起救濟之權益尚無影響，先予敘明。㈢、次查，被告依據投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第2 、3條之規定，將系爭採購案之廠商資格規定為：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」於法並無不符。系爭採購案是關於被告所屬綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護，其標的分類為勞務類94-污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，並不是以職業安全衛生方面之能力或教育訓練作為採購標的，實無須以廠商具有職業安全衛生之能力，例如曾接受甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練取得結業證書，作為投標廠商之資格，如果以此種非實際需要之能力作為投標廠商資格限制，並非以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商為無正當理由之差別待遇，有不當限制競爭之嫌。又職業安全衛生法原則上適用於各業，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害（職業安全衛生法第4條前段、第5 條規定參照），可知參與政府採購案的各個投標廠商皆應負有遵守職業安全衛生法之義務，並無不同，依系爭採購案所附內購勞務採購契約通用條款第16條第1款第14目規定，廠商履約時違反職業安全衛生等有關法令情節重大者，被告得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失（本院卷第36-37頁），是被告辦理系爭採購案是將遵行職業安全衛生等有關法令列為廠商之履約義務，並非投標廠商之基本資格，亦能達成促使廠商遵守職業安全衛生相關法令的目的。是原告主張被告未要求廠商須具備甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練結業證書，一再帶頭違法，鼓勵廠商不受拘束云云，並無可採。至於原告於言詞辯論期日表示有就招標機關於113年招標的綠島地區中山道路樹木及草坪維護工作政府採購案，沒有要求廠商檢附參加甲、乙、丙種職業安全衛生教育訓練結業證書，函請臺北市政府勞動局予以解釋，原告已向被告另行提出與本件相同的異議等語，有言詞辯論筆錄、原告書狀可參（本院卷第182、185-189頁），經核該部分並非本件審理範圍，對於本件認定事實適用法律並無影響，附此敘明。六、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，請求將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格，均為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴-344-20241219-2

審勞安訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告安力工業有限公司代表人兼被告陳猛選任辯護人郭緯中律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6713號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文安力工業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣伍萬元。陳猛犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告兼代表人陳猛於本院民國113年11月27日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第48、54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告陳猛為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其明知雇主依據職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，於勞工在有機械、設備或器具等引起危害之虞之作業場所工作時，應提供符合標準之必要安全衛生設備，即職業安全衛生設施規則第116條第6款所規定「禁止停放於有滑落危險之虞之斜坡。」，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告陳猛所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪；被告安力工業有限公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。因被告安力工業有限公司為法人，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項規定之罰金刑。　㈡被告陳猛以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳猛為安力工業有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人翁家祥死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人之家屬達成和解，同意賠償新臺幣（下同）350萬元，並已給付完畢等情，此被告提出之和解書及本院公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審勞安訴卷第59、6 3頁），足徵悔意，兼衡被告之過失程度，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為公司負責人，月入約5至6萬元之家庭經濟狀況（見審勞安訴卷第54頁）等一切情狀，就被告安力工業有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告陳猛部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告陳猛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解，並已賠償完畢，已如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第276條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附論本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6713號　　被　　　告　安力工業有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路00號　　兼　代表人　陳猛　　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳猛係安力工業有限公司（下稱安力公司）負責人，翁家祥係安力公司員工，負責維修保養固定式起重機業務，因安力公司於民國112年6月15日，承攬福竝工業股份有限公司（下稱福竝公司）位在新北市○○區○○○00○00號之固定式起重機鋼索更換工程，陳猛本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款之規定，雇主對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並應注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使翁家祥於112年7月20日上午10時40 分許，在上址之固定式起重機高度約9.8公尺處，從事鋼索更換作業時，不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡。二、案經新北市政府勞動檢查處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳猛偵查中之自白證明被告陳猛及被告安力公司上開犯罪事實。 2 證人即安力公司技術維修人員林晟震於警詢之證述 1.證明被害人翁家祥於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 2.證明被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 3 證人即安力公司業務陳彥良於警詢及偵查之證述 1.證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 2.證明被害人於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 3.證明被告陳猛並未指定上開工作場所負責人，且被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 4 證人即福竝公司生產部經理兼安全管理員蔡政忠於警詢之證述證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 5 證人即被害人配偶陳瑞敏於警詢之證述證明證人陳瑞敏接獲被告安力公司人員通知，得知被害人發生意外送淡水馬偕醫院急救後不治身亡之事實。 6 安力公司報價單、福竝公司請購單、採購單及工作安全承諾書各1份證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 7 承攬福竝公司固定式起重機維修作業之事業單位安力公司所僱勞工翁家祥發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書1份及所附之新北市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄欄、公務電話紀錄、現場平面圖等資料及現場照片10張證明被告陳猛及被告安力公司未依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並未注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且亦未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使被害人從事上開固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面而涉有過失及違反職業安全衛生法之事實。 8 本署113年7月21日相驗屍體證明書、檢驗報告書、淡水馬偕紀念醫院113年7月20日診斷證明書各1份、被害人照片62張、現場照片14張證明被害人從上開固定式起重機高度約9.8公尺處不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡之事實。二、核被告陳猛所為，係違反職業安全衛生法第40條第1項之違反第6條第1項第5款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害、刑法第276條過失致死罪嫌；被告安力公司涉犯職業安全衛生法第40條第2項、第1項之法人違反同法第6條第1項規定致生死亡職業災害罪嫌。又被告陳猛以一行為觸犯上開2罪名，請從一重依刑法第276條過失致死罪論處。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-審勞安訴-3-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1053號原告吳玉蟾法定代理人黃莉珈訴訟代理人呂家瑤律師被告卓宜政江孟儒上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告間就如附表編號1至2所示土地及建物，於民國113年3月20日所為贈與之債權行為，及編號1至2所示土地及建物於民國113年4 月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告甲○○應將如附表編號1至2所示土地及建物於民國113年4月25 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為被告乙○○所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告於訴訟進行中經本院以113年度監宣字第282號裁定受監護宣告確定，並選定其女丙○○為其監護人，是原告無法獨立以法律行為負義務，自不具有訴訟能力，依民法第1113條準用第1098條第1項規定，丙○○於監護權限內，即為原告之法定代理人。嗣原告之訴訟代理人具狀聲明由丙○○為原告承受訴訟（本院卷第13 9、140頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以：　㈠緣被告乙○○為原告之子黃琮淯（下逕稱黃琮淯）之雇主。黃琮淯於113年2月1日卸貨作業期間，因被告乙○○未採取必要安全措施，致黃琮淯掉落原生紙漿捲重壓，造成顱骨粉粹性骨折併顱內出血、右小腿骨折，雖緊急送往員榮醫療社團法人員榮醫院，惟黃琮淯於同日10時17分到院前死亡，原告已對被告乙○○提起過失致死之告訴，於臺灣彰化地方檢察署11 3年度偵字第9181號交通過失致死等案件偵查中。被告乙○○ 為雇主，其對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或發生堆積等必要設施，卻疏未採取安全措施，以避免危險事故發生，致生系爭事故，被告乙○○依民法第184條第1項之規定，應負損害賠償之責，且被告乙○○除違反職業安全衛生設施規則第153條、116條第9款、職業安全衛生法第6條第1項外，依勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙原料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工程行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職業災害檢查報告書（下稱檢查報告書），被告乙○○尚有諸多違反職業安全衛生法第23條第1項、第32條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項等保護他人之法律，被告乙○○依民法第184條第1項之規定，亦應負損害賠償之責，故原告得依民法第192條第1項、第2項、第194條對被告乙○○請求損害賠償。又黃琮淯於工作期間因執行職務發生意外而死亡，屬因遭遇職業災害而致死亡，被告乙○○未為黃琮淯投保勞工保險，致黃琮淯之家屬即原告未能領取喪葬津貼、死亡補償等勞工保險局所核發之死亡給付，原告得依勞動基準法第59條第4 款請求被告乙○○給付職業遭害補償。原告已年屆70歲並領有輕度身心障礙證明，平日與黃琮淯同住並由黃琮淯照顧其生活起居，黃琮淯死亡後，原告頓失至親與家中生活依靠，原告除黃琮淯外，尚有3名女兒，故原告得請求被告給付黃琮淯對其四分之一扶養費，以及其所受精神上之損害賠償。依上開說明，原告得請求被告乙○○應給付醫療費及喪葬費新臺幣（下同）17萬3,837元、扶養費70萬1,503元、精神慰撫金 300萬元、職業災害補償118萬8,000元，合計5,063,340元（下稱系爭債權）。於事故發生後，被告乙○○未有任何道歉及聯繫後續賠償事宜之舉，僅由被告乙○○之配偶即被告甲○○出面轉達希望與黃琮淯家屬盡快和解，並表示與黃琮淯僅是承攬關係而非僱傭關係，意圖規避勞動基準法第59條第4款之規定，原告因而於113年4月間向本院聲請假扣押，執行時發現相對人於前揭事故後不久，隨即以無償贈與為登記原因將名下不動產，即彰化縣○○鄉○○段000地號土地、彰化縣○○鄉○ ○段000號建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告甲○○，致原告對被告乙○○之損害賠償等債權506萬3,340元陷於求償困難之狀態。被告乙○○於脫產後，始向彰化縣勞工處聲請調解，試圖營造有誠意賠償之假象，被告乙○○在調解過程中，態度強硬、傲慢，並表示其目前名下無任何財產，僅願賠償原告曾為黃琮淯投保商業責任險之保險金100萬元，然而該筆100萬元保險金，與原告所主張之賠償金額相差甚多，原告之上開損害賠償等債權仍求償困難。　㈡黃琮淯於113年2月1日因職災事故死亡，被告乙○○於同年4月2 5日將系爭不動產所有權，以贈與之名義移轉登記給被告甲○ ○，隨後於同年4月30日辦理離婚登記。由時間順序及系爭不動產登記原因為配偶贈與可知，被告乙○○在事故發生後，未與原告協商賠償事宜，且不到3個月的時間內即將其名下唯一有價值之財產無償贈與配偶甲○○，顯然為積極的減少財產之行為。又被告二人於113年4月30日協議離婚，顯然係以假離婚之舉以掩蓋被告乙○○脫產之事實，因此才會出現贈與系爭不動產在先，離婚登記在後之情形。又就贍養費部分，依民法第1057條之規定，贍養費屬於婚姻關係消滅後扶養義務之延長，被告乙○○於113年3月20日簽屬系爭不動產之贈與契約時，被告二人尚未離婚，贍養費之債務尚未存在；就給付子女扶養費部分，扶養費乃隨子女成長時間經過所漸次發生之債務，依目前實務之給付型態為自離婚之日起，按月分期給付至子女年滿18歲為止，然被告二人於113年3月20日簽屬系爭不動產之贈與契約時，尚未離婚，子努扶養費之債務24 0萬元尚未發生；就被告甲○○代償被告乙○○房屋貸款餘額345 萬元部分，未提出任何貸款餘額證明或相關代償證明，況被告乙○○於113年3月10日發生車禍後，可能需要當時作為配偶之被告甲○○負擔其扶養義務，被告乙○○以上開車禍事故影相其工作能力為由，於調解時向黃琮淯之家屬表示無力負擔任何賠償，卻可以在發生上開車禍之10日後，以給付被告甲○○ 之離婚贍養費、子女扶養費、代償房屋貸款、夫妻剩餘財產分配等為由，將系爭不動產贈與被告甲○○，顯見均係事後作為非無償移轉系爭不動產之藉口。原告於113年4月間及5月間對被告乙○○聲請假扣押執行時，被告乙○○因將系爭不動產贈與被告甲○○，原告已無法扣得其任何財產以為保全，其竟仍謊稱與被告甲○○離婚時名下仍有其他財產。被告乙○○與被告甲○○間之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，爰依民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被告乙○○與被告甲○○ 間就系爭不動產之贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為等語。　㈢並聲明：　⒈被告間就如民事起訴狀附表所示不動產，於113年3月20日所為贈與之債權行為，及於113年4月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　⒉被告甲○○將如民事起訴狀附表所示不動產，於113年4月25日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為被告乙○○所有。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　被告乙○○涉犯上開過失致死之案件，目前仍於臺灣彰化地方檢察署偵查中，僅憑勞動部職業安全衛生署出具之出具之檢查報告書，無法作為被告乙○○應負過失致死責任之依據。被告乙○○於113年3月20日將系爭不動產贈與被告甲○○之債權行為，並於同年4月25日辦理所有權移轉登記之物權行為，係因被告乙○○與被告甲○○雙方欲辦理離婚，而先處理未成年子女之扶養費、贍養費用及夫妻剩餘財產分配等相關事宜，被告乙○○與被告甲○○並於113年4月30日辦理離婚登記。被告卓宜正應負擔未成年子女至大學畢業止之贍養費240萬元（20, 000元×12月×12年＝2,400,000元）、離婚贍養費144萬元（15 ,000元×12月×8年＝1,440,000元），及台中商業銀行股份有限公司之房屋貸款345萬元，合計729萬元，明顯高於系爭不動產之價值。被告甲○○念及舊情及考量未成年稚子應有安身立命之住所，而接受被告乙○○之提議，以系爭不動產所有權作為前開扶養費、贍養費及協助清償房屋貸款之對價，故屬有償行為，非屬無償贈與，且系爭不動產係於婚姻關係存續中所購得，被告甲○○可主張剩餘財產分配請求權，取得一半之系爭不動產價值，被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉予被告甲○○，雖使被告乙○○減少系爭不動產之積極財產，但亦同時減少更多債務之消極財產，對被告乙○○之資力實無影響，而難謂有詐害行為。又於前開事故發生後，被告乙○○感到萬分悲慟，而主動慰問黃琮淯之家屬，並於其經濟能力允許之情況下負起應負之責任，被告乙○○於113年2月1日在員林員榮醫院交付現金6萬元予黃琮淯之胞妹，且於同年2月2日、2 月4日、2月7日、2月8日前往黃琮淯靈堂弔唁及致歉，然被情緒激動之黃琮淯家屬驅趕離開。被告乙○○實有誠意與黃琮淯之家屬和解，於調解過程中，態度良好，然黃琮淯之家屬皆不願意冷靜進行調解且態度強硬，一求償就是506萬3,440 元，被告乙○○雖表示得先用為黃琮淯投保之商業責任險之保險金100萬元作為賠償，並同意就應給付黃琮淯之家屬5個月平均工資之喪葬費，及一次給付予黃琮淯40個月平均工資之死亡補償54萬元進行協商處理，惟因雙方提出之賠償金額差距過大，而調解不成立。另被告乙○○於上開事故發生後，積極配合勞動部等相關調查及籌措賠償金，疲於奔波，且於11 3年3月10日搭乘友人駕駛之汽車時發生車禍，致其左側遠端股骨粉粹性骨折，需休養一個月，行動不便，須由專人協助照顧，加劇被告乙○○身體上或經濟上之生活壓力，面臨刑事責任、民事賠償及身體傷害、經濟壓力之多重打擊，婚姻問題往往會變得更加複雜，被告甲○○於此壓力下感到無法應對及面對，而選擇向被告乙○○提出離婚亦屬人之常情等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查本件被告乙○○於113年3月20日將系爭不動產贈與被告甲○○，並於同年4月25日辦理系爭不動產之所有權移轉登記，原告於同年4、5月間始知悉上情，於113年8月1 日提起本件訴訟，有本院收文戳章蓋於民事起訴狀在卷可查（見本院卷第9頁），未逾民法第245條所定行使民法第244 條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存，先予敘明。　　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項、第4項本文分別定有明文。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件， ⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊ 其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上字第207號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498 號裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。　㈢經查，原告主張其子黃琮淯受雇於被告乙○○，黃琮淯因職業災害而致死亡後，被告乙○○將名下之系爭不動產贈與予被告甲○○等語，業據其提出臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、黃琮淯繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁、第49至53頁、第61至64頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪信為真實。原告主張被告乙○○與被告甲○○間就系爭不動產之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，亦據其提出勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙原料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工程行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職業災害檢查報告書、勞動部勞工保險局113年3月6日發文字號保職核字第113052007595號函、醫療暨喪葬費用明細表、員榮醫院收據、緊急醫療收費憑證、喪葬費用收據、彰化縣簡易生命表、平均每人每月消費支出表、黃琮淯繼承系統表、戶籍謄本、中華民國身障礙證明、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知11 3年7月5日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函在卷可證（見本院卷第21至35頁、第37至55頁、第61至65頁），然為被告所否認。本院審酌上開事證，認被告乙○○因上開職業災害事故，而應對原告負賠償責任，從而，原告對被告乙○○有上開損害賠償債權存在，然被告乙○○於上開職業災害事故發生後不到3個月，將其名下之系爭不動產贈與予被告甲○○，且原告向本院對被告乙○○聲請假扣押，經本院以113年勞全字第5號裁定准予原告假扣押之聲請，並對被告乙○○為假扣押執行，惟因其名下無任何財產而執行未果，業經本院調閱11 3年度執全字第80號之執行卷宗核閱無訛，亦有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知113年7月5 日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函、土地登記申請書、土地及建物所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證明、財政部中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可佐（見本院卷第19頁、第61至65頁、第83至93頁），足見被告乙○○對原告負有前揭損害賠償債務尚未清償，且名下無任何其他財產，卻於上開職業災害事故後，接連將其所有之系爭不動產逕贈與並移轉予被告甲○○，顯已減少被告乙○○之積極財產，償債能力受有影響，使原告之債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞，足認有害及原告之債權。雖被告辯稱渠等間贈與並移轉登記系爭不動產之行為，係為預先處理離婚後之夫妻剩餘財產分配，並作為贍養費、未成年子女扶養費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款，非屬無償贈與云云，固據其提出離婚協議書在卷可憑（見本院卷第121頁），然被告乙○○與被告甲○○於婚姻關係持續中，被告乙○○即將系爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○，被告所提之上開離婚協議書，並未就夫妻剩餘財產分配、贍養費及未成年子女扶養等有任何約定，而僅能證明被告間確有離婚之事實，被告 2人復未就渠等間於離婚前究有何夫妻剩餘財產分配、贍養費、未成年子女扶養費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款等約定之情事，提出其他任何具體事證以實其說，依上開說明，原告主張被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○係為無償行為，當屬無疑。從而，原告請求撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請求被告甲○○ 塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請求被告甲○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號項目地號/建號權利範圍所有人備註 1 土地地號彰化縣○○鄉○○段000地號（面積74.76平方公尺）全部甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 2 建物建號及門牌號碼彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號）全部甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記基地坐落彰化縣○○鄉○○段000地號全部甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-18

CHDV-113-訴-1053-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述源蔡旺達洪英倫上一人選任辯護人陳泓宇律師共同選任辯護人林益輝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5892號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖述源為盛復工業股份有限公司（下稱盛復公司）之負責人，被告蔡旺達為盛復公司大肚廠製造部之中班課長，被告洪英倫則為盛復公司大肚廠製造部早班課長（具甲種職業安全衛生證照、實際負責大肚廠相關職業衛生安全業務）。被告廖述源擔任盛復公司之代表人，理應妥善擬訂、規劃職業安全衛生管理事項，設置防止引起危害之必要安全衛生設備，並應盡監督、指導、協調之職權；被告洪英倫為盛復公司大肚廠之製造部早班課長，亦為大肚廠實際負責職業安全衛生之人，明知應於每日上班時，利用被告蔡旺達前一日事先安排好之排班表，進行公司員工之出缺勤點名，並針對人員之工作崗位進行適當之調整，避免使人員安排至錯誤之崗位，進而產生危險；被告蔡旺達身為製造部之中班課長，明知於進行工作排班時，應注意避免將新進員工，安排至危險之工作鍛機崗位上，若安排新進人員至危險機台，亦應安排資深及語言相通之員工在旁輔導教學。告訴人林謙叡於民國112年4月10日至盛復公司大肚廠報到上班，屬該公司新進之員工，並由被告洪英倫於同日上午向告訴人介紹廠區，由於告訴人並未具備該行業之相關經驗，被告洪英倫遂於同日下午安排告訴人前往人員操作動作可以較緩慢之4000T鍛機學習操作，並安排資深之臺籍員工王仕賢在旁指導及注意告訴人之安全問題。被告廖述源、蔡旺達、洪英倫（以下合稱被告3人）依前揭所述，原應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；職業安全衛生法第32條規定雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練；職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項規定雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等，且依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被告蔡旺達竟將新進員工告訴人於同月11日安排至危險之1600 T鍛機處進行工作，且並未安排資深之臺籍員工進行指導，告訴人於翌日（11日）上午8時許前往盛復公司大肚廠上班時，依公司其他人員指示，前往公司公布欄查看當日排班狀況，確認當日被告蔡旺達安排之工作機器為1600T鍛機後，告訴人即前往該處，當時1600T鍛機位置處，在場僅有告訴人、中文表達能力不佳之越南籍資深員工鄧玉華、不具中文表達能力之泰國籍員工，及另一名新進之臺籍員工等4人，被告洪英倫理應於當時利用被告蔡旺達前一日事先安排好之排班表，進行公司員工之出缺勤點名，並針對告訴人之工作崗位進行適當之調整，避免使告訴人在1600T鍛機處工作，進而產生危險，惟被告洪英倫竟疏未確實點名，致使告訴人繼續於1600T鍛機處工作，在場之鄧玉華僅利用約5至10分鐘之時間，以不流利之中文教導告訴人操作1600T鍛機，告訴人旋即開始1600T鍛機之操作工作，約10分鐘後，告訴人即因不熟悉機器之操作，且1600T鍛機因被告廖述源之疏失，未具備安全防護裝置（如安全插梢或安全開關鎖匙等安全裝置）之情形下，告訴人於啟動機器後在未將手部由鍛機模具上離開的情形下，遭啟動之鍛機由上方快速合起至下方後壓砸告訴人之右手，致告訴人受有右側手部壓砸傷併中指、無名指經近端指骨關節處外傷性截斷，而有毀敗一肢以上正常機能之重傷害。因認被告3人均涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告3人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告3 人均涉犯過失致重傷罪嫌；而過失致重傷罪，依刑法第287 條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告3人之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-易-3383-20241218-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第21號原告林來添林欣靜林采渝林誼宣林采瑄林育民林采婕前列七人共同訴訟代理人楊佳政律師被告金宏營造股份有限公司法定代理人陳順良訴訟代理人郭承昌律師被告王東南即東揚工程行訴訟代理人張晏晟律師被告林金祥訴訟代理人張孝詳律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償事件，經本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求「被告應連帶給付原告林來添新台幣（下同）1274萬379元，及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50 萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國(下同)113年6月12日具狀擴張訴之聲明第一項為「被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元，及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息」(見本院卷2第431-490頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告林來添(以下簡稱林來添)自民國（下同）110年12月14日起受雇於雇於被告林金祥(下稱林金祥)，於工程名稱:「共同建設中和區廟美段大廈集合住大樓宅興建工程」(下稱系爭工程)，擔任模板臨時工，約定日薪3000 元。系爭工程係由被告金宏營造股份有限公司(下稱金宏公司)承攬，就模板工程部分轉包予被告王東南擔任負責人之東揚工程行(下稱王東南)，王東南再轉包予林金祥承作。林金祥雇用林來添等約20名臨時工，均受林金祥之指揮監督於系爭工程中作業。林來添於110年12月16日在系爭工程工作時，因雇主未設置安全母索供鈎掛安全帶，致林來添於行走高度約2.55公尺之H型鋼樑上時、因踩到油漬而墜落地面，致受有胸椎骨折併神經壓迫等傷害，並導致現雙下肢癱瘓( 下稱系爭傷害)，生活起居需專人協助照顧，建議須接受復健治療，續門診追蹤治療。經新北市政府勞動檢查處檢查結果，認定金宏公司及王東南有違反職業安全衛生法(下稱職安法)第27條第1項之規定，並勒令金宏公司及王東南停工、各處以3萬元罰鍰及要求限期改善之處分，為此，原告分別依據勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條、第63條、職業災害勞工保護法(以下簡稱職災法)第31條1項、侵權行為之規定，得請求附表所示之金額，並依據上開規定，提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告王東南則以： (一)參照臺灣基隆地方法院111年度勞訴字第29號判決意旨，金宏公司於每日進行工程前，皆有進行勤前安全講習，針對施工安全、行走動線...等皆再三強調應提高注意義務並要求行走於安全通道、不得於非開放時間進入工地場域，且限制進入工地現場之時間自上午7時30分起；工地淨空時間則係下午4時30分止。被告王東南亦有要求其下游包商需聆聽金宏公司現場管理之措施，不得違反金宏公司工地主任之指示。而依金宏公司規定，每位包商之工人於上工前均應參與其勤前安全說明，故原告林來添顯然應知悉工地各項安全規範。事發當日，原告林來添於工地現場應淨空之時間後，出於不知名緣由而隱匿於工地內遊蕩，且未照前開金宏公司之規定，亦未取得任何現場主管同意，逕自行走於H型鋼之上。該H型鋼並非行走通道，自不可能設有任何扶手或防護欄，原告林來添該行為，並非執行職務或與其職務相牽連之行為，亦與其業務執行通常伴隨之潛在危險無涉，兩者間尚難認有相當因果關係存在。又事發後原告林來添為免遭究責，竟謊報受傷地點，訛稱係在地下室筏基處跌倒受傷，嗣後因謊言遭戳破，方才成認係自H型鋼上摔落，可見本件事故發生係因原告林來添恣意妄為，不能認屬職業災害。 (二)就新北市政府勞動檢查處檢查結果，被告王東南自始並未同意或授權被告林金祥代為接受任何勞動檢查，而係被告林金祥逕行以偽造署押及偽刻印章方式製作虛偽授權書，提出並行使之，已嚴重影響勞動檢查之正確性，此部分已向臺灣新北地方檢察署提起偽造文書告訴，並已進入調查階段。另原告林來添就與本件相同事實對被告王東南提起刑事過失傷害告訴，原告林來添除當庭承認其係受僱於林金祥而非被告王東南外，更坦言其未遵循金宏公司所擬定之安全通道路線。是綜合前揭判斷，本件不屬職業災害，原告請求連帶給付職業災害補償，應無理由。 (三)就侵權行為損害賠償部分，被告並無任何違反保護他人法律可言，參照最高法院100年度台上字第390號判決意旨，本件被告抗辯本案並非職業災害已如前述，又被告王東南與被告林金祥所雇用之原告林來添之間並無任何僱傭關係。而在承攬人予再承攬人關係間，為擴大對於勞工之保護，職安法故有規定承攬人須對在承攬人之職業災害與再承攬人負連帶賠償責任；除此之外，並未有其他規定，縱然於本件事故中，有違反勞工安全衛生設施規則者亦為被告林金祥與金宏公司，並非被告王東南，故被告王東南並無任何違反保護他人法律可言，原告請求應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告金宏公司則以： (一)本件事實略以原告林來添已經下班，不知何故，仍與其雇主林金祥站立於非屬施工或退場動線之H型鋼樑上聊天，疑因自身身體不適往後傾倒致摔落地面，已逾被告應負合理可行範圍採取必要之預防設施或措施之注意義務，且被告現場已設置有足夠之安全母索及上下安全樓梯，又現場監工人員均會一再敦促注意施工安全，一有原告簽署之勤前教育單可按，然原告竟未遵循該規定，原告所受之損害，非可歸責於被告，被告應無過失。 (二)按民法第189條之規定，該轉包過程為兩造所不爭執，系爭工程交付承攬，並無共同作業之情事，難認金宏公司本身之能力客觀上足以防止本件職業災害之發生，且金宏公司就現場已有足夠之安全措施，並派有監工人員監督施工，合於職業安全衛生法第27條之規定，金宏公司顯非原告等主張之保護他人法律之義務人，自非屬民法第184第2項應負賠償責任之人。 (三)原告就系爭損害之發生與有過失，參照最高法院73年台再字第182號判決意旨，倘被告金宏公司對系爭事故之發生應負過失責任，惟原告林來添工作之筏基隔牆模板施工高度最高不超過170公分，縱自模板頂部摔落，亦不致嚴重到下肢癱瘓，然林來添於下班時間，竟無端攀爬上非屬工作區域之H 型鋼樑上而摔落，其風險自招，應負擔80%之過失責任。 (四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、被告林金祥則以： (一)被告林金祥與原告林來添、證人一同受雇於受被告王東南，並按日計算工資，有證人郭鈺良、郭文龍之證詞為證，並經新北市政府勞動檢查處認定明確，被告林金祥如承包被告王東南之工程，應有合約書，因此被告王東南始有為原告林來添投保勞健保之義務。於110年12月21日工地主任張主任將已製作完成之授權書交由被告簽名，卻遭控訴偽造文書。 (二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　五、兩造不爭執之事項（見112年10月11日筆錄，本院卷2第207 至208頁）： (一)被告王東南為東揚工程行負責人，承攬金宏公司之系爭工程。 (二)原告林來添擔任系爭工程之板模臨時工，約定日薪3000元。每周結算工作日數給付現金。 (三)原告林來添於110 年12月16日行走高度為2.55公尺之H 型鋼樑時，墜落地面，受有系爭傷害，有原告提出之原證2 診斷證明書可按（見本院卷1第45頁）。 (四)新北市政府勞動檢查處，認定金宏公司交由承攬人被告王東南承攬時，王東南雇用勞工共同作業時，未設置協議組織，亦未透過工作場所之巡視，以督促王東南採取必要之安全防護設備或設施（如於支撐上設置安全母索，並使勞工使用安全帶等防護具），且未指導及協議其對所雇用勞工施以從事及預防災變所必要之一般安全衛生教育訓練，並要求金宏公司停工改善，有原證3 之新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書及原證4 停工通知書可按（見本院卷第47-53 頁） (五)原告聲請勞資爭議調解，經4次調解而調解不成立，兩造對於原領薪資、醫療補償、看護費、勞動能力減損、安養中心費用、精神慰撫金等各項請求未能達成合意，有原告提出原證1之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第41-43 頁） (六)被告金宏公司代王東南已給付原告醫療費用14萬3020元 (七)被告金宏公司已給付原告17萬6750元、10萬8257元。　　　六、本件爭點應為：(一)原告林來添係受雇於何人?（二）原告各依據勞動法令及侵權行為，請求被告給付如附表一所示金額，是否有理由?茲分述如下: (一)原告林來添係受雇於何人? 　　原告林來添主張其受雇於被告林金祥云云，然為被告林金祥所否認，並以前詞置辯，經查:原告係受僱於被告王東南等情，業經新北市政府勞動檢查處、新北地方檢察署檢察官認定屬實，有新北市政府勞動檢查處函文、新北地方檢察署11 2年度偵字第68318號不起訴處分書(以下簡稱不起訴處分書) 可按，並經證人郭文龍、郭鈺良證述:林金祥向被告王東南領薪水，被告林金祥為工頭等情，至為明確（見本院卷2第1 07-109頁、第333-339頁、第218-223頁、112年10月11日筆錄），原告於勞資爭議調解時，已主張受雇於被告王東南，被告林金祥為其同事等語，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷2第291頁），準此，被告林金祥抗辯並未雇用原告林來添等情，應屬可信。 (二)原告林來添依據勞基法第59條、第62條、第63條、職業災害勞工保護法第31條第1項之規定，請求被告連帶給付如附表之金額部分: 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職衛法第2條第5 項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度臺上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 2.經查，原告林來添於110年12月16日於下午4時50分許，行走於系爭工程之安全支撐時跌落，而受有系爭傷害，為兩造所不爭執，然查: (1)證人許志誠即工地主任兼工務經理於本院審理時證述:「(法官問:就你所知金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「安全通道」？若有，則是誰告知？何時告知？用什麼方式告知？他有指明該「安全通道」怎麼走嗎？）證人答1.有。2.工地主任。3.施工前。4.口頭。5.就是一個樓梯，一看就知道。」「（法官問:金宏公司有採取任何防止模板工人行走於H鋼樑上、以及使工人必須行走於安全走道的措施嗎？）我們只是口頭講，Ｈ鋼樑必須要用爬的，所以不用禁止。」「（法官問L111年11月21日你在地檢署向檢察官供述：「(檢問：告訴人違反勤前教育哪個規定？)你答：『勤前教育沒有規定在平面施作時，我們只有針對危險性較高的做宣導。』」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需要？」因為施作幾乎都在平面上，離開工地是走樓梯。樓梯有連接到平面，所以離開工地只能走樓梯，完全沒有爬上Ｈ型鋼樑之必要。」「（法官問:原告主張離開工地必須爬上Ｈ型鋼樑才能離開，證人有何意見？）不用爬。」「（法官問:提示證人蔣順明證詞，蔣順明稱一定要走鋼樑才能施作，否則最下面是水箱，一個坑一個坑，走下面沒有人要走，要跳來跳去很危險，正常是走鋼樑等語，有何意見？）地面上是一個格一個格的，走到另外一個格（即閥基層），要到另外一個格，是用Ａ字梯走過去，不用鋼樑，而且Ａ字梯是廠商準備的。」「（法官問:提示本院卷一第247 頁，按照圖示，請證人在第249 頁標示卷一247 頁之上下樓梯位於何處及工人施工位置、離開工地行走動線（請證人當庭標示並簽名及日期）、「被告金宏營造股份有限公司訴訟代理人郭律師問:請提示被證4 ，本院卷二第419 頁，請證人說明以上問題，證人所陳述的樓梯是指可移動的Ａ字梯，並不是鈞院卷一247 頁之樓梯。247 頁是最後通往地面層的固定梯。）鈞院卷一第247 頁的樓梯，在鈞院卷二249 頁樓梯的標記處，工人只要從卷一247 頁樓梯下到地面層去施工，如鈞院卷二419 頁紅色標示處是地樑上方，從地樑下方白色標示處移動到下一個閥基層是靠Ａ字梯，走到上方地樑綁鋼筋處，可以踩過去也可以跨過去。下一個閥基層也有一個Ａ字梯，再從Ａ字梯走下到另一個閥基層的地面層施工。」「（法官問:提示本院卷二419 頁地樑綁鋼筋處如紅色標示，到上方Ｈ型鋼筋黃色標示，有多高的距離？）40-70 公分。但有可能因為狀況而有浮動，有可能在此範圍之外。」「（法官問:從紅色標示處，要到黃色標示處，有無任何工具可上去，或是徒手就可上去？（提示本院卷247頁））有，有設置安全繩。我們有壹條動線，讓觀測人員可走上去黃色標示處。就是鈞院247 頁的所示安全母索，這個安全母索是沒有辦法連結到紅色標示處。」「（法官問:依據本院卷一249 頁，Ｈ型鋼樑有335 公分，閥基層高度有250 公分，也就是原告在閥基層施工的地樑綁鋼筋處250 公分，距離Ｈ型鋼樑335 公分差距85公分，被告公司有提供任何工具可供勞工從地樑綁鋼筋處直接跨上Ｈ型鋼樑的工具嗎？）沒有。因為勞工施工的位置是在鈞院卷二419 頁紅色標示處下方，站立在白色位置朝綁地樑鋼筋處的木板固定板模，不需要爬到紅色標示處地樑綁鋼筋處施工，所以原告施工的位置就是站在白色的地面，至於為何原告要爬到黃色標示處，不是我能回答的。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人在紅色標示處的安全帶？）沒有。因為是用Ａ字梯移動。」「閥基層是指灌完水泥之後才叫做「閥基層」。還沒有施工前就是如鈞院卷二419 頁的鋼筋，還沒有灌水泥之前是250 公分，但是灌完水泥之後，不到250 公分。不需要提供安全帶，因為不用爬到到閥基層上端，250 公分是指地板還沒有灌的地樑鋼筋高度，當地面層灌水泥之後，原告施工的高度只有一米多。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）不是。」「（法官問:就你所知全體板模工人上下班、或去地面層上廁所均行走於H 鋼樑，且中午均在鋼樑上吃便當及休息，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.給觀測人員用的。3.沒有需要走那邊。」「（法官問:系爭工地現場是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .如鈞院卷一247頁所示的樓梯。2.Ａ字梯。」「（法官問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？）沒有。」等語(見本院卷3第12-18頁)。 (2)證人張宗瑜即工地主任於本院審理時證述:「（法官問:(提示金宏公司112年8月23日答辯一狀被證2模板作業勞工勤前教育單，即卷一251 頁) 請問110 年12月16日早上開工前，金宏公司是由何人向模板工人作勤前教育宣導？當時你是否在場？）1.工程師。我有兩個工程師，一個張哲偉、一個鄧光辰。2.不會。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有否告知全體模板工人，禁止行走H鋼樑？）沒有，本來就是不能走的，不用講，就是不能走。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「安全通道」？）不用講，我們有上下樓梯設置，只有一個安全通道。」「（法官問:112年10月20日你向檢察官供述：「工程是在平面，不用用到安全帶」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需要？）沒有辦法確定，就好像有斑馬線，不走也沒有辦法，我們有看到會跟他講，沒有看到也沒有辦法。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人Ａ字梯或Ｈ型鋼樑的安全帶？）因為模板不會走在Ｈ型鋼樑，而且他們的工作在地面，不會用到Ｈ型，所以不用提供安全帶。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）沒有。」「（法官問:110年12 月16日全體板模工人上下班、或去地面層上流動廁所均行走於H鋼樑，中午均在鋼樑上吃便當及休息，以及當日上午東陽工程行老闆王東南載運及吊掛大量模板至H鋼樑上供工人搬卸作業，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:證人是否知悉為何原告初始報案時會說自己是在地下室處滑倒，而不據實已告？）是。」「（法官問:本件案發前是否有以若何形式進行勤前安全講習或告知工地應遵守事項？承上，內容是否包含敘明不得進入非工作場域或應走安全通道？勤前安全講習單（提示原審卷第251頁）是否金宏公司提供？現場人員是否有請工人詳閱後簽名確認？）1.有。2.如剛剛勤前教育單。3. 是。4.有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.那是方便觀測人員行走，觀看壓力計的頓數。3.本來就不能走。只有要觀測的道路才會有設安全母索。」「(法官問:系爭工地現場是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .有。2.就是Ａ字梯，就是走地樑到另外一個洞。」「（法官問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？）我們有大型的安全海報的標示，如進工地要帶安全帽等。」等語（見本院卷3第18-22頁）。 (3)林來添於偵查中證稱：告訴人當時是在本案興建工程之筏基層從事模板作業，筏基層為平面，告訴人雖需要跑上跑下，但約到最高到180公分地方去處理水箱等語，且告訴人亦於偵查中自陳：案發當時我在筏基層工作，不需要爬到高處作業，我在平面作水箱等語。又於偵查中陳稱：我當時在安全支撐上拿工具，準備要下班，我一定要走安全支撐，才能走到安全樓梯，我只有配戴安全帽，旁邊沒有把手，也沒有安全帶，我才會墜落等語。參以被告林金祥於偵查中證稱：在施工時，本案興建工程的安全樓梯只能讓我們走到鋼筋，但東揚工程行有幫我們準備輔助工具即小樓梯，可以讓我們在行走時走上走下等語，況林來添亦於偵查中自承：在本案工程工作時，不能隨意進入非作業場所等語，是被告王東南既已提供輔助工具即小樓梯讓勞工行走於本案興建工程之工地內，自難期待被告能預見林來添於下班時，未使用輔助工具行走在鋼筋，逕自行走在安全支撐上，而事先加以防止，被告王東南對於林來添受傷結果之發生，尚非客觀上所能注意，其並無直接防護避免之義務，自難逕令被告王東南就林來添之傷害結果，負過失傷害罪責，準此，被告王東南涉嫌違反過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1293號、112年度偵字第683 18號不起訴處分書可按（見本院卷2第333-340頁）。 (4)證人蔣順明（與林來添一同前往系爭工程工作）雖於本院審理時證述:一定要走過鋼筋才能走到樓梯，工人上下班時都要走鋼樑，沒有安全通道，除了走鋼樑，不然沒有辦法工作，原告林來添掉下來的地方沒有安全索也沒有發安全帶等語（見本院卷2第216-217頁），核與前開證人許志誠、張宗瑜之證詞不符，亦與現場照片設有安全通道之事實不符，自難作為本件認定之依據。 (5)經新北市政府勞動檢查處認定被告金宏公司違反營造安全衛生設施標準第19條第2項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定，被告王東南未設置安全帶，第4層安全支撐未採取防墜措施等情，有新北市政府勞動檢查處函文可按(見本院卷2第107-1 47頁、第531-532頁)，然查，新北市政府勞動檢查處顯與前開證人證詞不符，上開認定，自不足以拘束本院，亦無從作為本件認定之依據。 (6)林來添並未依據指示行走安全通道，未經同意擅自行走於H型鋼導致跌落受有系爭傷害，原告林來添僅需站立地面不超過1 80公分處作業，並無設置安全索之義務，並非職業災害，自非因其提供勞務所生危險之現實化，故不具備業務執行性及業務起因性，並不屬於林來添受僱被告王東南所受之職業災害，原告請求被告王東南依勞基法第59條規定負職業災害補償責任，並無理由。 (7)綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告金宏公司、王東南連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。 (三)原告林來添依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第 2 項規定之保護他人之法律。　2.「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 :五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」職業安全衛生法(以下簡稱職安法)第6條第1 項第5款、職業安全衛生設施規則第281條第1項、營造安全衛生設施標準第19條分別定有明文。　3.被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 (四)原告林欣靜、林采渝、林誼宣、林采瑄、林育民、林采婕請　求精神慰撫金部分: 　　被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權行為賠償責任，為無理由，應予駁回。七、綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告應連帶給付如附表所示之金額，均無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。十、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表: 姓名請求權基礎項目金額證物林來添勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項、職業安全衛生法第25條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項醫療費用 14萬8063元原證6、27 如附表1、2（即本院卷1第37-39頁、第57-110頁、本院卷2第447頁、第449-468頁）未來醫療費用 9萬6914元原領工資補償 45萬3000元失能補償 198萬元原證7、8 以上合計 267萬7977元侵權行為已發生看護費 218萬2400元原證9 將來看護費 1139萬8570元輔具費用 7000元原證11、12 已發生交通費 15萬5500元原證13、29、30 未來交通費 35萬1326元原證13 勞動能力減損 60萬5212元精神慰撫金 150萬元以上合計 1620萬8元以上2項合計1887萬7985元，扣除被告金宏公司已給付42萬8027元，被告應連帶給付1844萬9958元。

2024-12-17

PCDV-112-重勞訴-21-20241217-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安易字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王偉昇選任辯護人吳聰億律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王偉昇為址設雲林縣○○鎮○○路0段000號 1樓之金代鋁門窗（下稱本案公司）之經營負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主；告訴人簡銘耀為本案公司之員工，負責操作裝設防盜窗等工作。被告於民國111年1 2日1日中午12時32分前之某時許，指派告訴人及薛景文至雲林縣○○鄉○○路000巷00號2樓（下稱本案建物）進行防盜窗安裝作業，詎被告本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，亦未使告訴人接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帶、安全帽等其他必要防護措施，嗣告訴人於111年12日1日中午12時32分前之某時許，在本案建物2樓陽台處從事防盜窗裝設作業時時，不慎從2樓屋頂墜落，因而受有頭部外傷合併硬腦膜下及硬腦膜外及顱內出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人於113年12月11日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-勞安易-4-20241216-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號原告張欽煌被告匯豐保全股份有限公司法定代理人吳郁涵訴訟代理人廖牧武被告美麗華城市發展股份有限公司法定代理人黃世昌訴訟代理人陳禹璇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三），是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四），兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題，周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵，曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實，原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司賠償其損害云云，亦無理由。五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:　　　　　　　　　編號請求項目金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元刑法第309條 9 資遣費 14,102元勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1