侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第390號
原 告 林清松
蕭來有
林揚叡
兼
上三人共同
訴訟代理人 林嘉章
被 告 鍾福章
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字
第60號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告林清松新臺幣932,412元，及自民國112年7
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告林清松勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣93
2,412元為原告林清松預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告明知其曾考領普通小型車駕駛執照，後因酒駕遭註銷而
未重新考領，於事發時為無駕駛執照之人，竟於民國111年7
月18日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，
沿嘉義市西區中興路行駛，行經中興路714號前時，本應注
意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行
車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線
、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓
同向慢車道直行車先行，適有原告林清松騎乘普通重型機車
沿中興路慢車道行駛至上開地點，見狀閃避不及發生碰撞（
下稱系爭事故），林清松即人車倒地，致林清松因而受有左
肘、左手、左胸痛、左臉、右腿及左膝多處擦挫傷、創傷性
腦出血，並遺存有右側肢體無力而運動協調障礙、中樞神經
系統機能病變之重傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部過
失責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
1.原告林清松之部分：
⑴醫藥費：林清松因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診
、嘉義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出新
臺幣（下同）161,343元。
⑵看護費：
①住院看護費：林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8
日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1
月16日、112年2月22日至112年3月22日至嘉義長庚醫院住院
共計135日須專人看護照顧，1日以2,000元計，共270,000元
。
②出院看護費：出院期間計算至112年3月31日共計89日亦須專
人看護照顧，1日以2,000元計，共178,000元。
③終身看護費：林清松受有創傷性腦出血，目前遺存中樞神經
系統機能病變，右側肢體運動協調障礙，為維護日常生活須
終身專人照顧，長期看護1個月以40,000元計，並依內政部1
10年簡易生命表男性平均壽命77.67年，林清松餘命為4年，
則終身看護費共計1,920,000元（計算式：4×12×40,000）。
⑶精神慰撫金：林清松73歲正值享受含飴弄孫之際，因系爭事
故歷經急診住院治療，迄今仍須復健及專人照顧，造成生活
及精神損害甚鉅，請求100萬元之精神慰撫金。
⑷以上共計3,529,343元。
2.原告蕭來有、林揚叡、林嘉章之部分：
林清松遭此橫禍讓身為配偶蕭來有及兒子林揚叡、林嘉章痛
心不已，無法替林清松分擔心理及生理痛楚，椎心之痛難以
言喻，且終身須照料林清松之日常生活，精神體力難以用金
錢衡量，身分法益受有侵害且情節重大，請求被告給付蕭來
有80萬元，給付林揚叡、林嘉章各50萬元之精神慰撫金。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、191條之2、193條第1項
、195條之法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應
給付林清松3,529,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告
應給付蕭來有80萬元、林揚叡、林嘉章各50萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
開時地，因前開過失致林清松受有系爭傷害之侵權行為事實
，有診斷證明書、本院112年度交易字第194號刑事判決、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現
場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，
林清松依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將林清松得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.醫藥費部分：
林清松主張因系爭傷害至臺中榮民總醫院嘉義分院急診、嘉
義基督教醫院急診、嘉義長庚醫院後續治療，共支出161,34
3元等情，業據提出醫療收據明細、繳費證明等件為佐（見
附民卷第27-43頁），且被告未予爭執，故此部分請求均有
理由。
2.看護費部分：
⑴林清松因系爭傷害於111年7月20日至111年9月8日、111年9月23日至111年11月4日、111年12月5日至112年1月16日、112年2月22日至112年3月22日在嘉義長庚醫院住院治療，共計135日等情，有嘉義長庚醫院112年3月22日診斷證明書、113年9月11日長庚院嘉字第1130950224號函可佐(見附民卷第19頁、本院卷第61頁)。此外，就臨床經驗而言，外傷性腦傷個案，若穩定恢復，期間建議須1-2年專人照護，又按照護程度，通常須考量病人恢復程度與年齡而定，依本件病人病況，建議由專人全日照護為宜，惟此仍應依病人實際病情為準，有前開嘉義長庚醫院函文可參。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌林清松之年齡、所受傷勢、診斷證明書之記載，並參酌上開函文所示內容，認為林清松自系爭事故即111年7月18日起1年6月(即至113年1月18日止)需全日專人看護，至於林清松主張因系爭傷害有受終身看護之必要，則未舉證以實其說，尚不足採。茲就各區間可請求數額計算如下：
①自系爭事故起至112年3月31日止：
林清松主張此區間看護費1日以2,000元計，核與一般看護行情相當，故其請求自系爭事故起至112年3月31日止，住院期間135日及出院期間89日看護費共448,000元，應予准許(計算式：2,000×224＝448,000)。
②自112年4月1日起至112年7月8日止：
林清松主張此區間看護費每月以40,000元計，核與一般看護
行情相當，則其請求自112年4月1日起至112年7月8日止之看
護費132,000元亦屬有據(計算式：40,000×99÷30＝132,000)
。
③自112年7月9日起至113年1月18日止：
林清松請求自112年7月9日起至113年1月18日止之看護費，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為248,867元【計算方式為：40,000×5.000000
00+(40,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=248,8
67.00000000000。其中5.00000000為月別單利(5/12)%第6月
霍夫曼累計係數，6.00000000為月別單利(5/12)%第7月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(9
/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑵從而，林清松得請求之看護費共計828,867元(計算式：448,0
00+132,000+248,867＝828,867)，逾此範圍的請求則無依據
，不應准許。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，林清松因被告前揭過失侵權
行為而受有系爭傷害，且已達重傷害程度，足認精神上受有
相當程度之痛苦，林清松依民法第195條第1項本文規定，請
求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係
、身分地位、經濟狀況、林清松受傷程度、住院時間、被告
之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認林清松請求被告賠償
精神慰撫金數額於700,000元之範圍內應屬合理相當，予以
准許，逾此金額之請求，則不予准許。
4.綜上，林清松得請求被告賠償之金額為1,690,210元【計算
式：161,343+828,867+700,000＝1,690,210】。又按強制汽
車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償
請求時，得扣除之。經查，林清松因系爭事故已受領強制汽
車責任險保險金757,798元(見本院卷第46頁)，自應從中扣
除。準此，林清松前開尚得請求之金額應為932,412元（計
算式：1,690,210-757,798＝932,412）。
㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項固
定有明文。然身分權受侵害而屬情節重大，應以請求權人與
被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫
助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣
告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期
待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求（最
高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109
號判決要旨參照）。至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女
及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之
親情倫理互動、相互扶持之權利若非因此即遭剝奪，尚難認
係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。本件蕭來有、林
揚叡、林嘉章固主張因系爭事故不法侵害渠等基於配偶、子
女之身分法益，受有精神慰撫金之損害，然林清松受系爭傷
害，仍具有溝通交談之能力及行動能力(見本院卷第46頁)，
蕭來有、林揚叡、林嘉章並未因此失其基於配偶、子女身分
，與林清松繼續為情感交流及互動之可能，原告間親情倫理
互動、相互扶持之權利並未遭剝奪，尚難認林清松所受系爭
傷害對於蕭來有、林揚叡、林嘉章之身分法益遭到侵害且情
節重大。準此，蕭來有、林揚叡、林嘉章請求被告賠償精神
慰撫金，為無理由，礙難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之
債，屬給付無確定期限，因此，林清松請求被告給付自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起（送達證書
見附民卷第47頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假
執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 阮玟瑄
CYEV-113-嘉簡-390-20241106-1