Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局北投分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周柏丞選任辯護人林炎臻律師李茂瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5134號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第58號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周柏丞犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、周柏丞於民國111年10月4日16時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺北市北投區行義路由南往北方向行駛，至該路段與泉源路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉泉源路，適有行人林均偉沿上開交岔路口西側之行人穿越道邊緣西側約 34公分處由北往南方向行走，欲通過泉源路，周柏丞見狀閃避不及，不慎撞及林均偉，致林均偉受有創傷性硬腦膜下出血，伴有意識喪失、創傷性廣泛蜘蛛膜下腔出血、創傷性硬腦膜上出血、臉部撕裂傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，旋被送往振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救，並於當日轉入加護病房治療，於同年月9日轉入普通病房，後又因呼吸急促、有濃痰、低血氧及發燒，於同年月12日再度轉入加護病房，後於同年11月2日因呼吸訓練困難及肺部狀況差，故進行氣切手術，嗣於112年1月12日轉入臺北市立聯合醫院和平院區之呼吸照護中心住院，住院期間反覆有肺炎及泌尿道感染情形，於同年4月9日因敗血性休克轉入加護病房治療，後家屬簽署不急救同意書，而於同年4 月11日17時22分因敗血性休克死亡。二、上開事實，業據被告周柏丞於本院準備程序時坦承不諱【本院112年度交易字第58號卷（下稱本院卷）二第397頁】，並有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25134號卷（下稱偵卷）第55、63至65頁】、現場照片及監視錄影畫面截圖13張（偵卷第47至48、75至77頁）、臺北市政府警察局北投分局112年6月28日函所附職務報告（本院卷一第159頁）、被害人林均偉之振興醫院111年10月4日診斷證明書、112年1月11日診斷證明書（偵卷第23頁、本院11 2年度審交易字第1019號卷第53頁）、臺北市立聯合醫院和平院區112年4月11日診斷證明書、死亡證明書（本院卷一第 57、55頁）、振興醫院112年10月13日振行字第11200006420 號函所附被害人111年10月4日至112年1月12日之住院病歷資料（本院病歷卷二至四）及臺北市立聯合醫院112年6月27日北市醫和字第1123039594號函所附被害人之病歷資料（本院病歷卷一）在卷可稽；而本院經徵得公訴人、被告及辯護人之同意，將本案車禍案件送交國立澎湖科技大學進行車禍責任鑑定結果，亦認本案肇事責任之歸屬為：「1.被告駕駛自小客車，綠燈進入路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，突見行人步行於人行穿越道上，反應不及，為肇事原因， 2.被害人綠燈步行於人行穿越道邊鄰，突見左轉彎來車，反應不及，無肇事因素，然行人步行於人行穿越道之邊鄰有違規定。」有國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第 1130009871號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」在卷可稽（本院卷二第53至91頁）；又被害人之死亡結果，與本案車禍事故具相當因果關係乙節，亦經國立臺灣大學醫學院鑑定確認無訛，有該醫學院113年4月26日醫字第1130 038056號函所附112年11月15日鑑定（諮詢）案件回覆書、1 13年12月12日醫字第1130125438號函所附113年11月25日鑑定（諮詢）案件回覆書各1份附卷可參（本院卷二第25至27 、237至243頁）。綜合上開證據，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告過失致死犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪；起訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟因被害人於起訴後死亡，且經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條（本院卷一第107頁），本院自無庸諭知變更起訴法條，附此敘明。　㈡又被告行為後，關於汽車駕駛人違反行人穿越道上行人優先通行權之加重刑罰規定，已於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，本次修正係將修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1項第5款之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點。再行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地，道路交通管理處罰條例第3條第4款規定甚明；而道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第3款亦規定，「指示標線」用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線，同規則第185條並明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項所定「行經行人穿越道」、修正後同條例第86條第1項第5款所定「行近行人穿越道」之要件，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生交通事故之情形，此與道路交通安全規則第103條第2項規定，因基於保護法益內涵，乃擴張解釋駕駛人之注意範圍尚包括行人穿越道鄰近區域之情形尚有不同。本案被害人於事故發生時，係於行人穿越道標線劃設之範圍外行走，並非行走於行人穿越道上乙情，業經國立澎湖科技大學鑑定確認無誤，有前引國立澎湖科技大學113年9月13日澎科大行物字第1130009871 號函所附「周柏丞、林均偉交通事故鑑定意見書」可參，是被告駕車行近行人穿越道時，雖未依道路交通安全規則第10 3條第2項規定暫停讓被害人先行通過，進而撞及被害人，而有過失，惟因本案發生撞擊之地點非在行人穿越道標線劃設範圍內，自與被告行為時即修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項所定之加重處罰要件有間，尚無適用該條項變更罪名並加重其刑之餘地；是公訴意旨認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，尚有誤會。　㈢查被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第69頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，即主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如事實欄所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致被害人死亡，造成告訴人即被害人之配偶林李玉雲、被害人之子女受有天人永隔、無法回復之傷害，所為實屬不該，惟念其已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，並已如數賠償完畢，有本院114年度交附民移調字第1號、第2號、第3號、第4號調解筆錄及被告提出之轉帳交易明細截圖、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷二第403至419頁），足徵被告已有悔過之誠、態度良好，暨考量其過失程度、情節、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），及自陳二技畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養母親、祖母之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第398頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時不慎，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人、被害人之子女均調解成立，且已如數賠償，此如前述，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告（本院卷二第398頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，前開對被告所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-114-交簡-9-20250220-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第65號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘易煥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第47號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第50號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、殘渣袋貳個及分裝勺壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘易煥因違反毒品危害防制條例案件，經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國114年2月5日釋放出所。而被告因案所查扣含第二級毒品甲基安非他命（聲請書略載為安非他命）成分之吸食器1組、殘渣袋2個及分裝勺1支，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查，被告潘易煥於112年11月16日，為警在臺北市○○區○○ 路000號住處查扣吸食器1組、殘渣袋2個及分裝勺1支（112 年度保管字第3489號），經送鑑驗結果，分別檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片及交通部民用航空局航空醫務中心112年12月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件在卷可查。而被告所犯施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第294號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於114年2月5日釋放出法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第47號為不起訴處分確定在案，則有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可考。揆諸前開說明，本件聲請人單獨就前開扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、殘渣袋2個及分裝勺1支聲請宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-114-單禁沒-65-20250220-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2263號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張有彬（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文張有彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造民國一一三年八月二十日大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄二第4至10行關於犯意之記載，應補充更正為「詎張有彬猶不知悔改，於民國113年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱『玩命關頭』、『玩命goodnight』之人及張景凱、傅威、陳峻杰（張景凱、傅威、陳峻杰等人所涉詐欺取財等罪嫌，由檢警另案偵辦）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495 號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『玩命關頭』、『玩命goodnight』、張景凱、傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　⒉起訴書犯罪事實欄二第16至20行之記載，應補充更正為「張有彬則出示偽造之『大隱國際投資有限公司-外務員王景豪』工作證，佯以其為該公司指派前來取款之外務專員，並將本案詐欺集團事先所偽造之『大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）』1紙（其上蓋有偽造之『大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章』印文1枚及偽造之『王景豪』簽名 1枚、指印2枚）交付予梁美芳收執而行使之，足以生損害於大隱國際投資有限公司及梁美芳判斷付款對象之正確性」。　⒊起訴書犯罪事實欄二最後第1行所載「張有彬並從中收取1萬1 ,500元之報酬」之記載，應更正為「張有彬並因此獲得新臺幣2萬元之報酬」。　㈡證據部分：　　補充增列「被告張有彬於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案詐欺集團成員共同在大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnig ht」、張景凱、傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯均自白犯罪，然迄未自動繳交其犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑要件，附此敘明。三、被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第136號判決判處應執行有期徒刑6月確定，於112年7月29日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案犯罪手段迥異，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當途徑賺取財物，且有詐欺、偽造文書、竊盜等案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可查，卻因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行，但未及與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度；以及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工之情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得　　被告於本院審理時供稱：我為本案詐欺集團取款，共計取得新臺幣（下同）2萬元之報酬等語（見本院卷第58頁），未經扣案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡扣案之偽造113年8月20日大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙，係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至該存款憑證上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」印文1枚及偽造之「王景豪」署押3枚（含簽名1枚、指印2枚），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈢另被告持以犯本案詐欺犯罪所使用之偽造大隱國際投資有限公司工作證1張，並未扣案，衡諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向告訴人收取本件詐欺款項後，即依指示以如起訴書犯罪事實欄二所載之丟包方式轉交予其他不詳之詐欺集團成員收取而上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見偵卷第36頁），且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24209號　　被　　　告　陳建甫　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張有彬　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建甫（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公訴）於民國113年7月間某日，加入由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「查理」、「品中」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間某日起，以LINE暱稱「王菲涵」及「王菲涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組向梁美芳佯稱：可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云，致梁美芳陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之陳建甫，陳建甫則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙予梁美芳而行使之，足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限公司，陳建甫收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近將上開款項放置於某不詳車輛下方以轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，陳建甫並收取新臺幣（下同）3,000元之報酬。二、張有彬前因竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書等案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第136號判決應執行有期徒刑6 月及拘役60日確定，有期徒刑部分經入監執行，於112年7月 29日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月間某日，加入由通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnight 」之人、張景凱、傅威、陳峻杰（張景凱、傅威、陳峻杰等人為警另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間某日起，以LINE暱稱「王菲涵」及「王菲涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組向梁美芳佯稱：可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云，致梁美芳陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之張有彬，張有彬則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙予梁美芳而行使之，足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限公司，張有彬收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近之某加油站，將上開款項放置於該加油站廁所內角落以轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，張有彬並從中收取1萬1,500元之報酬。三、案經梁美芳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建甫於警詢及偵查中之供述 1.被告陳建甫坦承全部犯罪事實。 2.被告陳建甫坦承曾化名「陳建志」向告訴人收取詐騙贓款之事實。　2 被告張有彬於警詢及偵查中之供述 1.被告張有彬坦承全部犯罪事實。 2.被告張有彬坦承曾化名「王景豪」向告訴人收取詐騙贓款之事實。　3 告訴人梁美芳於警詢之指訴、「大隱國際」APP畫面截圖3張、告訴人提供與「王菲涵」LINE對話紀錄截圖7張佐證告訴人遭詐騙集團詐騙之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供翻拍偽造之大隱國際投資有限公司工作證及存款憑證照片2張佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及收據詐騙款項之事實。 5 告訴人提供之監視器畫面截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月8日16時31分許至16時41分許監視器畫面截圖6張佐證被告陳建甫於附表編號1時、地向告訴人取款之過程。 6 告訴人提供之手機影片截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月20日8時50分許至8時59分許監視器畫面截圖4張佐證被告張有彬於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。二、核被告陳建甫（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、張有彬所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌，被告張有彬另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告2人均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告張有彬曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前案執行完畢後仍未能謹慎行事，再犯本案詐欺等犯行，顯見被告張有彬對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另本案偽造存款憑證2紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告2人所有之物，爰不予聲請沒收；惟2紙存款憑證上所偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。至本件被告2人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號面交車手告訴人交付時間交付地點交付金額（新臺幣） 1 陳建甫梁美芳 113年8月8日16時26分許臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 100萬元 2 張有彬梁美芳 113年8月20日8時54分許臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號對面公園 100萬元

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2263-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第170號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告商琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23078號），本院判決如下：　　主　文商琳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寵物用藥「全能狗S5」伍盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告商琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次因竊盜及詐欺案件遭法院判刑之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人李志正達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之寵物用藥「全能狗S5」5盒，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　被　　　告　商琳　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、商琳意圖為自己不法之所有，於民國113年7月19日12時55分許，在臺北市○○區○○街0段0號由李志正所經營管領之動物醫院內，徒手竊取貨架上之寵物用藥「全能狗S5」共5盒(價值共計新臺幣1萬元)，得手後未結帳隨即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣李志正發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李志正訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告商琳於偵訊時坦承不諱，核與告訴人李志正指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片共 4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-170-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第141號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱勝宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16665號），本院判決如下：　　主　文朱勝宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone11 Pro行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告朱勝宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有數次因竊盜案件遭法院判刑之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人黃偉豪達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之iPhone11 Pro行動電話1支，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16665號　　被　　　告　朱勝宏　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱勝宏意圖為自己不法之所有，於民國113年4月6日18時42 分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院急診室，竊取急診室醫師黃偉豪放置於桌上之價值新臺幣2萬5,000元之品牌IPhone 11 Pro行動電話1支，得手後旋即離去。二、案經黃偉豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱勝宏於偵查中坦承不諱（詳參114 年1月8日訊問筆錄），核與告訴人黃偉豪於警詢時之指訴情節相符，並有案發現場監視錄影翻拍畫面照片4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告朱勝宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開竊盜犯行所獲取之品牌IPhone 11 Pro行動電話1 支，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-141-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第945號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂維遠選任辯護人趙國涵律師陳達德律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300 號、113年度偵字第15233號），本院判決如下：　　主　文呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分別為下列行為：　㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月 4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。　㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12 時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片），並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包（淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9 顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。　㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出，反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片 1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1 49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92 頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21 5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年 11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000 號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45 49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」（即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP 「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66 頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113 年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1 39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11 3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3 月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁）、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11 3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17 3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第 44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第 606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第 71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768）及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月 20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第 44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4 項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆，然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9 顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92 頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕說明　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，敘述如下：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥，並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴，有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907 14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下：　①附表二編號16、17、19部分　　查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454 9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2 9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。　②附表二編號1至15、18、20至24部分　❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11 0年度台上字第1870號判決意旨參照）。　❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥），請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年 11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2 2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2 4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。　⒊不予適用刑法第59條之規定　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1 2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1 2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16 4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年，核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　㈠犯罪所得之沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案物之沒收　⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈡呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  事實欄一㈢呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號購毒者交易時間交易地點交易價格(新臺幣) 價金取得方式交易毒品及數量交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共7公克（每公克為1800元）以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共5公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正）大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元現金大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元現金大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元現金大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元現金大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共2公克以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易  112年1月20日19時至20時許 9,000元大麻花共5公克  112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元大麻花共10公克  112年8月4日19時至20時許 9,000元現金大麻花共5公克  112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元轉帳至呂維遠中信帳戶大麻花共10公克附表三：編號物品名稱備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批無。 ⒋ 電子磅秤2個無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包無。 ⒐ 研磨器1個無。 ⒑ 吸食器1個無。

2025-02-19

SLDM-113-訴-945-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮鼎證上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217號），本院判決如下：　　主　　文阮鼎證犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮鼎證於民國112年8月間，受真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮鼎證持收集而得之金融帳戶提款卡前往提領後，再轉交現金予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得所提領金額之10% 款項為報酬。阮鼎證遂基於期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯意，於112年8月17日凌晨，在址設臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，佯以公司從事線上博奕需要金融帳戶提領款項為由，向該檳榔攤門市小姐王家羽（另改以簡易案件審結）借用金融帳戶，並承諾可給付分紅新臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱臺銀帳戶、中信帳戶及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證，並告知阮鼎證各該金融卡密碼。二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，告知不詳男子已收集取得王家羽上開3個帳戶可供使用。不詳男子即以如【附表】所示之行騙手法，對如【附表】所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；因鐘英凱識破詐術，於如【附表】編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家羽臺銀帳戶，並報警處理，因而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱茜及李晨愷則陷於錯誤，於如【附表】編號2、3部分所示之轉帳時間，轉帳如【附表】編號2、3部分所示之轉帳金額至王家羽中信帳戶(王家羽之玉山帳戶事後並無詐欺被害人款項匯入)。俟許凱茜及李晨愷匯款後，阮鼎證接獲不詳男子之指示，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18日13時5 分，在臺中市○○區○○路000號之7-11便利商店西苑門市，提領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎證合計提領3萬3000元，扣除以提領金額10%計算之報酬3300 元，隨即將餘款轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。阮鼎證約於3日後交還上開3張金融卡予王家羽，然尚未給付報酬予王家羽。嗣經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報警處理，為警循線查知上情。三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告阮鼎證（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第75至76頁），核與證人即同案被告王家羽於警詢、偵查中之供述大致相符（見偵卷第33至37頁、第129至132頁、第155至156頁、第183至189頁），並經證人即告訴人鐘英凱、許凱茜及李晨愷於警詢中證述明確（見偵卷第43至46頁、第47至48頁、第49至50頁），且有同案被告王家羽指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第39至42頁）、告訴人鐘英凱遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘英凱與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人鐘英凱提供之手機網路銀行立即/預約轉帳截圖、告訴人鐘英凱提供之蝦皮賣家帳號及Line帳號；見偵卷第51至 67頁）、告訴人許凱茜遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凱茜提供之手機網路銀行臺幣活存明細截圖、告訴人許凱茜與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第69至83頁）、告訴人李晨愷遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷第85至89頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第93至95頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第97至99頁、第151頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第1 01至103頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年4月3 0日職務報告（見偵卷第137頁）、清水分局偵查隊113年5月 30日職務報告（見偵卷第149頁）、ATM機臺位址查詢分析（見偵卷第153頁）、112年8月18日16時44分全家便利商店臺中海派店門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片（見偵卷第1 57頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第113224839252526號函（見偵卷第161頁）及被告提出之TELEGRAM群組對話紀錄截圖（見偵卷第231至233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係收集並提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉原洗錢防制法第15條之1關於以期約或交付對價使他人交付或提供帳戶之規定則移列至第21條，條文內容並未變更，核無新舊法比較之問題，應逕依現行新修正之條文適用之。㈡、核被告所為：如犯罪事實欄一所示部分，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示部分（即告訴人鐘英凱部分），係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號2 、3所示部分（即告訴人許凱茜、李晨愷部分），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢既遂罪。㈢、被告就【附表】編號1、2、3所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與不詳男子間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就犯罪事實欄一及犯罪事實欄二所載【附表】所示之各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就【附表】編號1所示犯行，已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，期約收集並提供金融帳戶及提領贓款洗錢之手段，實際侵害【附表】編號2、3所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告迄本院審理時始坦認犯行，惟因無資力致無法與受有損害之告訴人等洽談和解或調解事宜，及於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及【附表】編號2、3所示告訴人所受財物損失非鉅，【附表】編號1所示告訴人因識破詐術而未受有財物損害等一切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案【附表一】編號2至4所處之刑雖合於定應執行刑規定，然被告倘就【附表一】編號1所處之刑及另案執行中所處之刑，與本案各罪有合於定執行刑之要件，允宜待本案上開4罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中自承其本次提款之報酬是提領金額的10%(即33,000元X10%=3,300元)等語（見偵卷第225頁），是被告因本件犯行確有獲取3,300元(即33, 000元 X 10%=3,300元)之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2、3所示告訴人許凱茜及李晨愷遭詐騙之款項業經被告提領後交付不詳男子，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人行騙手法轉帳時間轉入帳戶轉帳證明轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分王家羽臺銀帳戶手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分王家羽中信帳戶手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分王家羽中信帳戶卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元金額單位為新臺幣（元）【附表一】編號　犯罪事實　　主　文 1 如犯罪事實欄一所示阮鼎證共同犯無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄二之【附表】編號2所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄二之【附表】編號3所示阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-114-金訴-90-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4272號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊旻憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年12月某日起參與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「龍六」之成年人（無證據證明為未成年人，下稱「龍六」）所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴，詳如後述），負責擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作。詐欺集團不詳成員先於112年12月1日某時起，分別以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」及「Digital＿Nina」向甲○○佯稱可帶領其投資獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，陸續自同年12月6 日起至同年12月22日止，依指示匯款至指定帳戶（無證據證明乙○○有參與此部分犯行），嗣又於同年12月26日15時前某時，再度向甲○○佯稱需要入金云云，與甲○○相約於同年12月 26日15時許，在臺中市南屯區春社東巷3弄附近面交新臺幣（下同）71萬元，嗣乙○○與「龍六」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由「龍六」於112年12月26日15時前某時，指示乙○○委由不知情之刻印業者偽刻「陳冠宏」之印章1枚，再至某便利商店列印偽造之數碼證券投資信託股份有限公司（下稱數碼證券公司）外務員「陳冠宏」之工作證1張及如附表編號1所示偽造數碼證券公司收據1張【其上有偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」收訖章印文、代表人「張立元」之印文各1枚】，並於上開偽造收據上先行填載收款金額為71萬元，及持前開偽刻之印章偽造「陳冠宏」印文暨偽簽「陳冠宏」之署押各1枚。待乙○○與甲○○於同年12月26日15時許見面時，乙○○即提出工作證及如附表編號1所示收據，表示以數碼證券公司外務部員工陳冠宏之名義，向甲○○收取71萬元，並將上開偽造之收據交予甲○○持有而行使之，足以生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏。嗣乙○○再依「龍六」指示前往指定地點，並將前開款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，並獲得1,000 元車資之報酬。嗣經甲○○檢據前開收據報案，警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25-33、77-79頁、本院卷第51、62頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符（見偵卷第47-49、51-52頁），並有被告持用門號通聯網路歷程（見偵卷第39頁）、翻拍照片（印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證、有「數碼證券投資信託股份有限公司」、公司代表人「張立元」、「陳冠宏」印文，並有「陳冠宏」簽名之數碼證券公司收據1張，見偵卷第61頁）、告訴人113年8月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第53-58頁）、LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」首頁擷圖（見偵卷第61頁）、告訴人遭詐欺資料【臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第63-66、68頁）】等資料在卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與卷內事證相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查、本院準備程序及審理時均坦認詐欺及洗錢犯行（見偵卷第78頁、本院卷第51、62頁），惟並未繳回犯罪所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑處斷刑上限為5年以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。經比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。另按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決參照）。查，被告並非數碼證券公司員工「陳冠宏」，然其持數碼證券公司員工「陳冠宏」之工作證取信告訴人，並以「陳冠宏」名義向告訴人收取款項，足認上開工作證上之記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。又被告於取款時，交付告訴人印有偽造之企業名稱「數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「張立元」印文、蓋有偽造之「陳冠宏」印文及署押之收據，用以表示數碼證券公司業已收取告訴人款項之意，自屬偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」、代表人「張立元」及員工「陳冠宏」名義之私文書，被告再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏至明。　㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團成員共同偽造收據上之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」及「陳冠宏」印文及其偽造「陳冠宏」署押之行為，均為偽造該等私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告與詐欺集團成員共同偽造「陳冠宏」之工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至公訴意旨雖漏未論及被告尚有前述偽造印章之犯罪事實及罪名，惟此部分與前揭行使偽造私文書罪間，具有裁判上一罪之關係，已如前述，為起訴效力範圍所及，並經本院於審理時當庭諭知被告涉犯此一罪名，給予被告辯明之機會（見本院卷第63頁），已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與「龍六」及詐欺集團其他成員間，分工負責收取及轉交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「龍六」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之刻印業者，偽刻「陳冠宏」之印章1枚，以遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。　㈥被告所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財等罪間，具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其並未繳回本案犯罪所得，是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因犯詐欺案，經本院以108年度訴字第1138號判決處有期徒刑1年7月，緩刑5年確定，嗣緩刑經撤銷並移送執行，於112年10月16日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨113年2月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第75-79頁）在卷可參，足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟未能記取教訓，仍不思循正途獲取財物，貪於速利，率爾與詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任收取、轉交詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第6 9頁）附卷可參，足見其尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈨又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台上字第3720號判決可資參照）。查，被告於本院準備程序時供稱：伊本案收款沒有獲得酬勞，但「龍六」有給伊1, 000元車資等語（見本院卷第51頁），該1,000元車資即屬被告因為本案犯行而所獲得之對價給付，應認屬被告本案之犯罪所得。此犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第219條亦有明定。查：　⒈卷附之數碼證券公司收據1張（見本院第73頁），係被告為本案加重詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又該收據上偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」及「陳冠宏」印文各1枚，暨偽造之「陳冠宏」署押1枚，則應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒉至被告偽造之印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證1張，未據扣案，復無證據證明現仍存在，本院審酌該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊另被告偽造之「陳冠宏」印章1枚，原應依刑法第219條宣告沒收，惟被告於本院審理時供稱：本案偽造之「陳冠宏」印章已交給新北的案件等語（見本院卷第62頁），而臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1233號判決確已就「陳冠宏」印章1枚宣告沒收確定在案，有該判決書及前引之法院前案紀錄表（見本院卷第35-46頁）附卷可憑，是就此偽造印章1 枚，爰不重複宣告沒收之。　㈣末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前揭規定宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲得前開1,000元之不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐欺集團不詳成員，被告對該部分財物已不具有事實上管領處分權限，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告自112年12月間之某日起，加入「龍六」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責擔任收取被害人交付款項，後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手工作。因認被告此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，亦為同法第8條所明定。再同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。此即訴訟法上所謂一事不再理原則。準此，先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院103 年度台非字第73號判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11773號提起公訴後，於113年4月25日繫屬臺灣新北地方法院，且經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1233號判決判處罪刑確定（下稱前案）在案等情，此有該案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑。前案判決所認定之犯罪事實，係被告於112年12月某日時許，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「龍六」及其他真實姓名年籍不詳者所等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交車手」）之工作；而被告於本院準備程序中供稱：伊確實有加入「龍六」所屬詐欺集團，本案與新北的案件是同一個詐欺集團，伊都是依照「龍六」指示去收錢及交錢等語（見本院卷第51頁），稽諸被告於前案之上手暱稱均為「龍六」，參與犯行之過程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近，卷內復無其他證據證明被告係參與不同之詐欺集團，足認被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，故前案與本案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬同一案件無誤。　㈣綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年12月9日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介霜113偵507 21字第1139152633號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5 頁），依上開規定及說明，被告所涉參與犯罪組織部分，本應由臺灣新北地方法院審理，且本案判決時，前案已於113 年8月20日判決確定，則前案確定判決即具有既判力，本案於判決時，自應受前案確定判決既判力之拘束，為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號應沒收之物品名稱及數量備註 1 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據1張見本院卷第73頁 2 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收訖章印文1枚編號1收據「企業名稱」欄 3 偽造之「張立元」印文1枚編號1收據「代表人」欄 4 偽造之「陳冠宏」印文、署押各1枚編號1收據「代表人」欄

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4272-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林羿宏選任辯護人黃偉雄律師林哲健律師張宏暐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11559號）及移送併辦（113年度偵字第18385號），本院判決如下：　　主　文林羿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案之藍色 iPhone12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林羿宏明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，利用其所有之藍色iPhone12 行動電話1支（IMEI：000000000000000），透過通訊軟體Te legram與游承昊聯絡後，於民國113年2月12日20時15分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商日美門市旁，以新臺幣（下同）2,800元之代價，販賣第二級毒品大麻1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0. 9187公克）予游承昊，游承昊即當場支付現金2,600元及以行動電話透過網路銀行轉帳200元至林羿宏之中國信託商業銀行帳戶。嗣因警方於同年3月12日12時10分許，持本院核發之113年聲搜字第253號搜索票至游承昊位於新北市○○區○○ 路000巷0弄00號5樓之1之居所執行搜索時，游承昊主動將其向林羿宏購得之前開第二級毒品大麻1包交予警方扣案，乃循線查知上情；警方復於同年5月14日8時25分許，持本院核發之113年聲搜字第578號搜索票，至林羿宏位於臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號之住處進行搜索，扣得其用以與游承昊聯絡之前開藍色iPhone12行動電話1支等物。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告林羿宏及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第959號卷（下稱本院卷）第57頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11559號卷（下稱偵卷）第14至16、89至90頁、本院卷第56、167頁】，核與證人即購毒者游承昊於警偵訊時所為證述相符（偵卷第 26至36、112至113頁），並有監視器錄影畫面截圖、游承昊行動電話內之游承昊、被告之Telegram帳號截圖、游承昊於 113年2月12日轉帳200元予被告之網路銀行帳戶明細截圖、游承昊國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、被告中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料在卷可證（偵卷第60至63、40至 41頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第2857號卷第7、23 頁），且有警方搜索證人游承昊前開居所查扣之大麻1包、搜索被告上開住處扣得之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI ：000000000000000）扣案可佐，此有本院113年聲搜字第25 3號搜索票（受搜索人：游承昊）、游承昊113年3月12日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局113年3 月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第35至41頁）、本院113年聲搜字第578號搜索票（受搜索人：被告）、臺北市政府警察局北投分局113年5月14日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第44至49頁）附卷為憑，而扣案之大麻 1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0.9187公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽（偵卷第106頁），足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告於警偵訊時自承：其販賣大麻給游承昊，1克賺200元，共販賣2公克，賺了4 00元等語（偵卷第16、90頁），是其本案犯行顯有獲利，主觀上當具營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其後之販賣行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實乃同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，符合前揭規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，爰依前開規定減輕其刑。　⒉又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認鄒承晏為其所販賣之第二級毒品之來源，員警因而循線查獲鄒承晏，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19037號、第24673號提起公訴，有臺北市政府警察局北投分局113年11月15日北市警投分刑字第1133051533 號函及所附鄒承晏涉嫌違反毒品危害防制條例案之刑事案件報告書、臺灣士林地方檢察署113年12月26日士檢迺公113偵 19037字第1139080783號函、113年度偵字第19037號、第246 73號起訴書足稽（本院卷第19至26、139、153至157頁），堪認被告有供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。 ⒊至辯護人固另請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第174 至176頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟因貪圖不法利益，為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其本案所為販賣第二級毒品犯行，最低法定本刑為10年有期徒刑，而本案經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定減刑後，最低法定刑度已大幅降低，相較被告本案犯罪情節，並無過苛而有情輕法重之情，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所請，礙難准許。　㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，而製造、運輸、販賣等行為情節尤重，所為實乃法所不容而懸為厲禁，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，任意販賣第二級毒品大麻予他人牟利，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，應具悔意，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、販賣之毒品數量與所獲利益，及自述高中畢業之教育智識程度、目前從事混音師工作、月收入約6至7萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時失慮，致罹刑典，所為固非是，然事後始終坦認犯行，而具悔意，本院衡酌以上各情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；惟為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本案查扣之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI：0 00000000000000），為被告用以與證人游承昊聯繫本件大麻交易事宜之物一節，業經被告自承在卷（偵卷第89頁），顯係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別揭櫫明確；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。再毒品危害防制條例第18條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收或追徵之。經查，被告本案犯行已向證人游承昊收取2,800元價金乙情，為被告所供承，亦經證人游承昊證述在卷，雖未扣案，然既為其本案販賣第二級毒品之犯罪所得，不問其中成本若干、利潤多少，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至另扣案之iPhone 14 PROMAX行動電話1支、平板電腦1台、含有大麻殘渣之保鮮盒1個、帳本1本、點鈔機1台、大麻吸食器1組、電子菸彈1個、塑膠手套1包、大麻殘渣1包等物，據被告表示：iPhone 14 PROMAX行動電話1支是我與鄒承晏聯絡購買毒品使用，大麻菸彈、吸食器、大麻殘渣是我用來施用大麻的，帳本不是記載販毒用，點鈔機也不是販毒用，其他扣案物都與販賣、購買、施用毒品無關等語（偵卷第89 至90頁），而依卷存事證，尚難認與被告本案販賣第二級毒品犯行具直接關連性，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-959-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2190號原告張家箖訴訟代理人張仕興被告魏鴻鈞（年籍住所均不明）上列被告因銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第 116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。又提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條第1、2項亦有明定。二、本件原告對被告「魏鴻鈞」提起刑事附帶民事訴訟，經核其所提如前揭附件所示「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之當事人欄，並未記載被告「魏鴻鈞」之住居所等資料，經本院於民國113年12月30日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，逾期不補正即駁回其起訴，該裁定已於114年1月8日送達於原告住所，由其同居配偶代為簽收，另送達原告訴訟代理人之住所，因無人收受而寄存於其轄區之臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所，有本院上開裁定及送達證書2件在卷可稽。惟原告逾期迄未依前揭裁定補正被告「魏鴻鈞」之住居所。揆諸前揭規定及說明，應認原告所提附帶民事訴訟有民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不合程式或不備其他要件之情事，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失其依據，應併予駁回。另關於原告對被告朱紫彤、呂思帆等人所提附帶民事訴訟部分，均經本院另裁定移送本院民事庭，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2190-20250219-2