Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局大安分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第44號 移送機關 臺北市政府警察局大安分局 被移送人 李奇峰 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月11日以北市警安分刑字第1143044292號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　文 李奇峰藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國113年12月29日19時許、113年12月30日12時至13 時許。 　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號。 　㈢行為：警方於上開時間5次接獲110報案稱有人在上開地點持 大聲公（擴音器）廣播討債，經警到場查處，被移送人見警 即關閉大聲公，警方屢次勸阻被移送人無效，並經周邊民眾 多次報案反映。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 　㈠臺北市新生南路派出所110報案紀錄單5件、受理各類案件紀 錄表、社違法查訪表。 　㈡現場照片4幀。 　㈢員警職務報告。 三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEM-114-北秩-44-20250314-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃煜翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39986號），本院判決如下： 　　主　文 黃煜翔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「然猶於同日 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路」應補充為「明知 其已達不能安全駕駛之狀態，竟仍於施用上開毒品後，基於 尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車上路」；證據部分應增列「車號查詢車籍資料 （交簡字卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠被告黃煜翔行為後，行政院另於113年11月26日以院臺法字第 1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α-Pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomi date）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Is opropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate 、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為50ng/mL，上 開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於 大麻代謝物之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用 問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知施用毒品係違法 之行為，且毒品對人之意識及控制能力具有不良影響，服用 毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，竟仍於本案施用第二級毒品大麻後，即貿然駕 駛租賃小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；審以被告坦承 犯行之犯後態度，復酌以其尿液所含大麻代謝物濃度超過行 政院公告之濃度值高低等犯罪情節；兼衡其自陳高職畢業之 智識程度，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康（偵卷第13頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之大麻電子煙1組、手機1具，固為本案查扣之物品，然 本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而 駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物 為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39986號 　　被　　　告　黃煜翔　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃煜翔於民國113年10月12日19時許，在新北市土城區住處 樓下，施用第二級毒品大麻(所涉施用毒品犯行，另案偵辦 中)，然猶於同日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路 ，嗣於同日23時10分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號 前經警攔查，經自願同意搜索，為警當場扣得含有第二級毒 品大麻成分之電子菸1組，並於同日23時50分許，經警徵得 其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，濃度值 為35ng/mL，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃煜翔於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且其於113年10月12日23時50分採集之尿液，檢驗結果呈 大麻代謝物陽性反應，濃度值為35ng/mL，超過行政院公告 之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確 認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0 000000U0621)、自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TPDM-114-交簡-168-20250314-1

交訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周禮邦 選任辯護人 程巧亞律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下： 　　主　文 周禮邦無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機 車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道 行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時， 本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路 口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺 由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注 意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害 人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分 許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、 證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子 女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談 話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現 場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料 、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北 市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗 屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發 生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機 車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路 路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線， 被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避 ，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被 告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告 客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並 無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘 被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有 效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關 係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又 縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生 死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度 之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並 未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當 於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況 被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查： （一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南 往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行 經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏 未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央 公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側 車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於 同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交 訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表 、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨 車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相 卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局 救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要 暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號 診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政 府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相 卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以 認定。　 （二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為： 　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規 則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。 　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通 事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上 開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以： 「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依 乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體 、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。 即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁 ），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而 該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例 ，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺， 如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離 約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為 乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲 大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑 定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標 線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時 速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認 被告本案確有超速行駛之違規情事。 （三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果 間具有相當因果關係： 　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪 事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意 ，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於 結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或 注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避 免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除 客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果 有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人 之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查： 　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分： 　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況 時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發 生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上 不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上 之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注 意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之 判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速 行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發 生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無 法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。 　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告 車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面 影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全 部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見 、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後 續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人 所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全 考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準 ，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為 的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】 ，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】 ；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時 ，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減 速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒 【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁）， 可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動 乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足 見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道 後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發 生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開 說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害 人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學 鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可 能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃 未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴 避可能性，應有誤會，附此敘明。 　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、 距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以 反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法 上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背 景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道 為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或 合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所 為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情 況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負 過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。 （四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓 行人先行通過之交通違規行為乙節： 　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路 中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道 之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊， 期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走 下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手 等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖）， 且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密 接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見 相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分 隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞 擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道 間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。 　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相 卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見 該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所 為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦 僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被 告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告 雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然 看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就 趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語 ，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁） ，然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車 行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向 猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走 於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道 邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害 人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑 定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固 均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓 行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁， 交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、 覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被 害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通 事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上 之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊 斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間 之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前 ，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所 據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確 性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認 定。 　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行 人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意 義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否 預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發 時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告 車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避 免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦 難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關 係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以 此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越 ，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此 部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚 有所誤，附此敘明。 五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就 案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙 節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自 難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡 結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之 程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首 揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第998號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李佳瑋 選任辯護人 劉誠夫律師 許致維律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4926號），本院判決如下： 　　主　文 李佳瑋販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、李佳瑋知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與李承哲（所涉罪嫌經本院以112年度訴字第1571號判決在案）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由李承哲於民國112年2月中旬某時許，在不詳地點取得如附表編號1所示之第三級毒品。復緣古國霖之父親古成藤不滿古國霖施用第三級毒品而欲將毒品交易者引出，於112年5月20日8時37分許，古成藤指示不具購買毒品真意之古國霖使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱「J」之李佳瑋聯繫，達成以新臺幣（下同）3,000元之價格購買如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包之約定。嗣經李佳瑋居間聯繫李承哲於同日14時11分許至約定地點即臺北市○○區○○○路0段00號與古國霖進行交易，惟因古成藤已將上開約定內容告知臺北市政府警察局大安分局，員警於李承哲、古國霖交易毒品時隨即上前盤查，並扣得如附表編號1所示欲行交易之第三級毒品，又因古國霖自始無購買毒品、交付財物之真意，而未得逞。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告李佳瑋以外之人於審判外之陳述，業經被告及 辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第 39頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共同正犯李承哲之供述、證人即毒品購買者古國霖證述之情節大致相符，並有被告與古國霖間LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（受執行人：李承哲、古國霖、被告）、扣押物品目錄表及收據、現場及證物照片及交通部民用航空局航空醫務中心112年6月19日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告與證人古國霖並無特殊情誼，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，揆諸前揭判決意旨，堪認被告係基於營利意圖而為本案犯行甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告 販賣前意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為 ，為販賣行為所吸收，均不另論罪。 二、被告與李承哲具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、刑之加重減輕事由： 　㈠經查，被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購 毒者自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不 遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈡本案有毒品危害防治條例第17條第2項規定之適用： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪 構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有 所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（ 最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。 　⒉被告固於偵查時僅承認本案為幫助販賣第三級毒品未遂罪等 語（見偵字卷第169頁）。惟查，被告於偵查時已就上開犯 罪事實供承在卷，僅主觀上認為自己是居中洽談古國霖、李 承哲交易毒品事宜，應為幫助販賣毒品，而非販賣犯行之正 犯，然此等行為究應構成幫助犯或正犯，實為法律上評價之 問題，仍無礙被告就犯罪事實已為自白之認定，且檢察官亦 稱：被告於偵查及審理時就構成要件說得很清楚，應符合毒 品危害防制條例第17條第2項之規定等語（見本院卷第90頁 ）。是被告就本案犯行，堪認於偵查及本院審判中均已自白 犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈢本案有刑法第59條規定之適用： 　　經查，本案為毒品購買者主動聯繫被告稱欲購買毒品之犯罪 情節，且該次交易的交易數量、價金及獲利均非鉅，顯係小 額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散 播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱 以上述減刑事由減輕其刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕 法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈣綜上，被告有上開3種減刑事由，並依法遞減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而 為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布， 戕害國民身心健康，應予非難；復參本案販賣毒品數量為含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包6包、價金為3 ,000元之情節；考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動 機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程 度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第21 頁之個人戶籍資料、第92頁之審判筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 五、本案諭知緩刑之說明： 　　經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告前無 與毒品相關之前科素行，應可認被告係一時失慮而涉毒，然 被告犯後已坦承犯行，並提出薪資明細表等件已彰目前有正 當工作（參見本院卷第51-60頁）等節，堪認被告所宣告之 刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被 告應於主文所示期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供120小時之義務勞務，另依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　 肆、沒收部分： 　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有上開毒品鑑定書存卷可查，核屬 違禁物無訛。惟查，上開物品前經本院在共同正犯李承哲之 案件中，以112年度訴字第1571號判決宣告沒收，並於114年 1月17日確定，且經臺北地檢署檢察官以114年度執沒字第11 95號執行沒收完畢，此有該判決、共同正犯李承哲之法院前 案紀錄表各1份附卷可憑，是上開物品既經另案判決宣告沒 收確定並執行完畢，故就此部分不再重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 品項 備註 1 淡灰紫色粉末6袋（含包裝袋） ⑴實稱毛重20.6470公克（含6袋1標籤），淨重12.9130公克，取樣0.1600公克，餘重12.7530公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑵純度為9.0％，純質淨重1.1622公克。

2025-03-14

TPDM-113-訴-998-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第863號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 安世華 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4303 號、112年度偵字第6310號、112年度偵字第12446號、112年度偵 字第14275號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第19970號 、112年度偵字第36727號、112年度調偵字第24號），本院判決 如下： 　　主　文 安世華犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。就得易科罰金部分，應 執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之 。 　　事　實 一、安世華明知其無販售如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示 商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2、4、7、8 、9、10所示之時間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配 偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組內，及 在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上 ，以ID「不安於世」、「Septem9999」之帳號，對不特定多 數之公眾散布不實之訊息，以如附表編號1、2、4、7、8、9 、10之方式，詐欺如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之 被害人，致如附表編號1、2、4、7、8、9、10所示之被害人 均陷於錯誤，而於如附表編號2、7、8、9、10所示匯款時間 ，依其指示匯款至如附表編號2、7、8、9、10所示之金融帳 戶內，及於如附表編號1、4所示時間、地點，面交如附表編 號1、4所示之款項。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款， 始悉受騙。 二、安世華明知其無販售如附表編號3、5、6、11所示商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如 附表3、5、6、11所示之詐欺時間、方式，詐欺如附表編號3 、5、6、11所示之被害人，致如附表編號3、5、6、11所示 之被害人均陷於錯誤，而於如附表編號3、5、6、11所示匯 款時間，依其指示匯款至如附表編號3、5、6、11所示之金 融帳戶內。嗣因上開被害人遲未收到商品或退款，始悉受騙 。　　　 三、案經劉育人、張家榕、劉璟宏訴由臺灣臺北地方檢察署及臺 北市政府警察局中正第一分局函送、內政部警政署鐵路警察 局臺北分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；張金鳳 訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局函送 ；楊竣富訴由臺灣臺北地方檢察署及桃園市政府警察局桃園 分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局萬華分局函送；柯翔 瀚訴由臺灣臺北地方檢察署及內政部警政署鐵路警察局臺北 分局報告、臺北市政府警察局萬華分局函送；鄭涵薇訴由臺 灣臺北地方檢察署；李祐瑋、吳紀昀訴由臺北市政府警察局 大同分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺北地方檢察署；曾理訴由臺中市政府警察局第四分 局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 臺北地方檢察署；林子正訴由臺灣臺北地方檢察署及臺北市 政府警察局中山分局報告；施泓成訴由臺灣臺北地方檢察署 及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、被告安世華於本院準備程序及審理時均 同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依 前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世 華(Septem)」帳號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號 、mobile01網站中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用， 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名 ：楊婕妤，下稱本案A帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（戶名：安郭秀鶯【即安世華之母】， 下稱本案B帳戶）於本案均為被告所使用，並於如附表所示 之時間、各販賣如附表所示之物品，如附表所示之告訴人於 如附表所示匯款／付款時間，依其指示匯款／付款至如附表所 示之金融帳戶內、交付現金。而嗣後被告並未如期出貨等事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財犯行，辯稱：本案是因為有人提告，伊進貨的廠商 決定不出貨，供貨的廠商已經將伊封鎖，伊是用Telegram和 廠商聯絡，伊不知道廠商中負責聯絡伊的人姓名為何。伊也 有在處理退款的事情，但伊有很多人要退款，沒提告的人伊 也要處理退款，不然也會提告，有部分的買家有拿到退款， 本案僅為債務不履行。如果要騙人家錢，為何還讓別人知道 伊住哪、公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家 的人，應該沒有那麼笨。伊在「3C特賣會」群組中講匯完7 至10天能交貨，這是理想上7至10天能交貨，後來群組內都 是陸續下單，伊出貨押的時間是靠近第一筆下單的時間。另 就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分，「3C特賣會」 群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷茵說有一些 同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話，伊沒什麼問 題。伊有想退款，但帳戶經凍結云云，經查： 　㈠LINE暱稱「謝安世」帳號、LINE暱稱「安世華(Septem)」帳 號、mobile01網站中ID「不安於世」之帳號、mobile01網站 中ID「Septem9999」之帳號為被告所持用，本案A帳戶、本 案B帳戶均為被告所使用，並於如附表所示之時間、各販賣 如附表所示之物品，告訴人於如附表所示匯款／付款時間， 依其指示匯款／付款至如附表所示之金融帳戶內、交付現金 。而嗣後被告並未依約如期出貨等事實，業據被告於本院審 理中所自承，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據 及本案A帳戶（112年度偵字第4303號卷第147至159頁）、本 案B帳戶（112年度他字第1975號卷第333、339至345頁）所 示之交易明細可憑，此部分之事實，首堪認定。 　㈡「3C特賣會」群組部分： 　　本件被告係透過低價、限量吸引他人購買，再以部分不出貨 、不退款之方式詐得款項： 　⒈本件被告無法提出向廠商訂貨之任何證明： 　⑴被告先於111年11月18日之警詢中供稱：因為這家廠商已經配 合了長達4、5年之久，以往的默契都未向該廠商索取貨款之 收據，就只憑一張自己製作的Excel表格，供廠商、伊及訂 購人三方確認。因為廠商尚未發貨予伊，所以也沒有廠商發 貨之單據。伊和廠商聯絡都是使用通訊軟體Telegram的私密 聊天，所以每次聊完之後對話紀錄皆會刪除。伊和該廠商1 年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切聯 絡云云（見112年度偵字第4303號卷第15頁）；於111年11月 28日警詢中供稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最近 都有聯絡，都是使用加密的通訊軟體Telegram聯絡，通常聊 完之後對話内容就馬上刪掉了。收到買家款項的隔天，伊通 常都會先用匯款支付訂金，之後再和廠商相約交付尾款，詳 細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要整理一下才能釐 清。以上皆沒有任何證明云云（見112年度偵字第4303號卷 第25頁）；於112年3月31日檢察事務官詢問時供稱：發貨廠 商有很多家，伊的經營模式是去跟這些廠商購買他們大量採 購後的尾數貨，例如廠商需求是96臺，但是100臺才有折扣 ，他們就會下單100臺，就會剩下4臺，伊就轉售這4臺。中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是其 中一個廠商，但不是主要的，而且伊跟廠商主要也是現金交 易云云（見112年度偵字第4303號卷第218頁）；於112年9月 20日檢察官偵查中供稱：因為伊一次跟「娜姐」買很大量， 所以伊無法細分價格，伊於111年9月間有向「娜姐」下訂云 云（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第157頁） ；於本院審理中供稱：陳麗娜是伊排第三順位的發貨廠商， 另外兩個已經封鎖伊，伊不知道廠商的名字，只知道有加入 通訊軟體Telegram，要什麼就和廠商說，廠商報價給伊，伊 約好後拿現金給廠商，時間到廠商交貨予伊，因為發生本案 ，廠商將錢退還，封鎖伊，所以無法提供對話紀錄云云（見 本院訴字卷第104、405至406頁）。則被告先供稱：和該廠 商1年只連絡1次，所以伊都是等廠商通知發貨，並不會密切 聯絡云云，嗣改稱：伊與供貨廠商從111年9月中旬一直到最 近都有聯絡，詳細交付多少貨款給廠商因為次數太多，需要 整理一下才能釐清云云，已有前後不一之處。被告並供稱： 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之持有者是 其中一個廠商及於111年9月間有向「娜姐」下訂等節。 　⑵「娜姐」即陳麗娜於檢察事務官詢問中證稱：伊賣一些當季 的手機給被告，品牌iPhone比較多，跟被告交易有1、2年了 。伊迄今賣給被告的貨物沒有很多，大多是小金額。應該有 新臺幣（下同）10萬元。有沒有20萬元伊不確定。伊是用市 價賣給被告。被告有跟伊買，伊就調給被告。不會比較便宜 。被告跟伊買的價格就跟一般人去伊通訊行買手機的價格一 樣。伊與被告現金交易比較多。匯款是有時候要付訂金，才 會匯款。被告都是自己來伊通訊行拿，一手交錢一手交貨等 語（見112年度偵字第4303號卷第402至403頁），已然證稱 僅有少量交易，且價格並未較便宜等節。被告則於陳麗娜作 證而為上開證述之同一偵查程序中，經隔離訊問後供稱：伊 總共有三個廠商，陳麗娜是其中之一，若前二個廠商沒貨， 伊就會跟陳麗娜進貨，伊跟陳麗娜進貨有比外面市價便宜， 但沒有比其他廠商便宜。向陳麗娜進貨並非尾數貨，他們是 中盤，不得已才會跟陳麗娜買，但伊原則上會先找其他二間 比較便宜的，其他二間都是尾數貨。陳麗娜也會幫伊找筆電 、平板的貨，這些是否是尾數貨伊不知道，應該是大盤的， 比市價便宜很多。迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物。交付款項 有現金也有匯款，現金交付的地點通常在通訊行內。另兩間 廠商是在Telegram上面的廠商，因為時間過了，Telegram對 話内容就會消失，目前無法提供對話記錄。該兩間廠商會約 地點面交。在110年之後只有現金交易。向該二間廠商進貨 及該二間廠商收款帳戶之資料要再找，證據很難找云云（見 112年度偵字第4303號卷第403至405頁），被告所供向陳麗 娜進貨有比外面市價便宜，迄今向陳麗娜買幾百萬元貨物云 云，已與陳麗娜之證述不符，本院參以陳麗娜與被告無任何 仇恨怨隙，若被告所供訂購情節確屬實在，陳麗娜實無虛偽 證述之理。尤有甚者，被告經本院詢問鄭涵薇所訂購之貨品 ，出貨廠商是否即為「娜姐」時，為否定之答覆，並供稱： 「『娜姐』是如果他們真的要我才會去問『娜姐』。」等語（見 本院訴字卷第405至406頁），亦與被告於偵查中所供全然不 符，被告上開所供，已然難以盡信。 　⑶再者，振啟企業有限公司之負責人施振瑋於檢察事務官詢問 中證稱：伊不是被告的發貨廠商，但被告有一次在疫情時， 有請伊幫被告代購組裝挖礦機的電腦跟零件，但只付了幾萬 元訂金，後來被告說生小孩錢不夠，跟伊借了12萬元，跟訂 金相抵後，還大概欠伊6萬多元沒還，後來伊就沒跟被告聯 絡。除了該次代購交易，伊沒有跟被告有任何交易，該次代 購交易很快就終止了，伊沒有幫被告買要代購的東西等語（ 見112年度偵字第4303號卷第346頁），本案A帳戶固曾於111 年9月16日匯付20,000元至振啟企業有限公司所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（見112年度偵 字第4303號卷第251頁），惟施振瑋已明確證述被告所匯付 至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶款項之交 易，嗣經退款而未成功，亦與被告所供全然不符。 　⑷綜合上情，本件被告不僅無法提出任何訂購紀錄，於偵查中 所提出之「娜姐」、振啟企業有限公司均僅為飾卸之詞，於 本院審理中甚至連廠商之名稱、聯絡方式均無法提供，已難 認被告確有訂購貨品之舉。 　⒉於「3C特賣會」群組中，被告有傳送以下之訊息：「我是地 方供應商」、「我這邊都是公司貨　有發票有保固喔」、「 匯完7~10天就交貨」、「原則上名額滿就沒有了」、「匯完 款我下單完就一定會準時拿到　晚了就沒機會了」、「所以 有需要的動作要快　這價格比詐騙集團賣的還便宜」、「差 不多都85~87折」、「要趕快決定　貨不多」（112年度他字 第1975號卷第21、23、27頁），則被告已然在群組內宣揚貨 品來源正常，得以準時交貨，且數量有限等情。而柯翔瀚於 本院審理中證稱：上開訊息是被告提出其資深，可以交貨的 時間，並表示被告的確可以買到這些貨，有發票、保固，當 下看到的感覺就是這個人自己說自己會準時等語。劉育人證 稱：伊覺得被告有提出其有相關資歷的證明，貨品有保固， 伊同事許婷茵也背書，在當下被告並沒有回答說這些資訊有 誤，伊就覺得這是有經過保障的，伊看到訊息當下覺得東西 有限制數量，所以動作要快，也不會有詐騙集團說自己是詐 騙集團，所以當下伊覺得相信這件事情等語（見本院訴字卷 第346頁）；張家榕於本院審理中證稱：在對話紀錄中，伊 看到被告說其為地方供應商，這邊都是公司貨，有發票、保 固，並提到名額滿了就沒有了、匯完款其下單就一定會準時 拿到、晚了就沒有機會、所以有需要的動作要快、這價格比 詐騙集團賣的還便宜、差不多85~87折、其當工程師20年了 、要趕快決定貨不多，因此伊相信，被告後面還有講說iPad 9有買到三臺，一臺只要新臺幣（下同）8,500元，因為伊 前面有同事先買了，伊也開始要買等語（見本院訴字卷第33 4頁）；楊竣富於本院審理中證稱：張家榕跟伊講說另外一 個同事許婷茵認識被告，可以透過被告即供應商拿到比較優 惠的3C產品，伊沒有在群組裡面，沒有和被告直接溝通過， 張家榕有在辦公室拿手機給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便 宜，他們就說群組裡面提到被告是地方供應商，再加上被告 跟我們的同事又是朋友，所以就沒有懷疑太多等語（見本院 訴字卷第383至384頁）；鄭涵薇於本院審理中證稱：許婷茵 是伊朋友、高中同學，伊信任許婷茵。許婷茵說在職訓所遇 到被告之妻，被告之妻稱被告擔任網路公司的主管，之前有 跟許婷茵討論想要購買東西，許婷茵就與伊分享訊息，後續 由被告提供訊息，讓我們購買。伊只有1筆款項是交給許婷 茵，請許婷茵轉交予被告，被告跟伊講這一筆款項比較急， 要在幾點前下單，錢要先交給其，其再去下訂，所以才急著 請許婷茵先幫伊交付，伊跟許婷茵說錢先交給你，你直接跟 被告面對面，拿給被告會比較快等語（見本院訴字卷第393 至394頁）；吳紀昀於本院審理中證稱：伊在凌群公司的同 事許婷茵告知伊被告的太太是許婷茵職訓所的朋友，進而介 紹伊加入群組購買這些3C商品，被告說渠是地方供應商，跟 我們保證都是公司貨，有發票及保固，群組內的人詢問產品 時，被告會提出PCHOME或其他（購物網站）的網址供我們確 認，都會比PCHOME的價格稍微再便宜。後續沒有如期交貨， 僅在112年1月10日先行退款1萬元，我們與被告有成立調解 ，也有強制執行，目前執行到4至5萬元等語（見本院訴字卷 第409、410、413、441至443頁），上開證人均已證述在「3 C特賣會」群組內之被害人，已因被告所傳送之訊息而相信 被告貨源正常、能於收款後迅速出貨、價格又較低廉，且因 數量有限，而給予心理上迅即作出決定之誘因。 　⒊嗣後，被告原本和群組內的購買者稱111年9月30日要出貨， 嗣延到111年10月4日，又延到111年10月6日，再延到111年1 0月7日，最後延到111年10月11日。於111年10月11日無法出 貨後稱隔日即111年10月12日可以退款，但群組內的購買者 仍未收到退款，於是把退款的時間再押到111年11月10日， 於111年11月10日則稱：「不好意思　因為有部分人提告， 目前已經進入偵查階段，所以不得已先暫停出貨跟退款，等 進一步警方及法院釐清細節後，再進行出貨 或是退款，謝 謝」（見112年度他字第1975號卷第85、120、125、127、13 5、139、144、148頁），顯見被告不斷拖延出貨之時間，最 後再以有人提告，作為暫停出貨、退款之理由。被告雖辯以 ：伊在「3C特賣會」群組中講匯完7至10天能交貨，這是理 想上7至10天能交貨，後來群組內都是陸續下單，伊出貨押 的時間是靠近第一筆下單的時間云云，惟本件並無任何訂購 紀錄，且被告係整批商品無法出貨，顯見被告於「3C特賣會 」群組並未向廠商訂貨，此僅為詐術之一環，而被告於收受 款項之當下，既無遵期交貨之意，則被告顯係透過收取全數 款項後，僅為部分退款之舉，而詐得其中之差額。　 　⒋況且，觀之鄭涵薇與被告的對話紀錄，被告於112年2月6日傳 送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯款申請書（見112 年度偵字第12446號卷第151至153頁），惟112年1月20日， 適逢除夕，且鄭涵薇除收到1萬元之退款外，尚未拿到其餘 款項，業據鄭涵薇於本院審理中證述明確（見本院訴字卷第 404頁）。另被告亦於112年2月11日，於「退款及出貨事後 處理團」群組中傳送書立日期為112年1月20日之郵政跨行匯 款申請書（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第75 頁；本院訴字卷第439頁），表彰有退款予吳紀盷，被告復 自承：原本以為有錢可以退給他們，所以單子伊都寫好了， 但是到郵局之後一直遲遲沒有收到錢，坦白說他們一直追的 蠻緊的，其實伊一直在張羅錢，伊坦白有欺騙他們沒有錯等 語（見本院訴字卷第405頁），惟112年1月20日為除夕，被 告所辯其有到郵局但未收到款項故無法匯款云云，顯非實在 ，此益彰顯被告藉此郵政跨行匯款申請書拖延還款等情。 　⒌本院再觀諸被告所提出，與「娜娜」之對話紀錄（見本院訴 字卷第140至141頁），在詢價時，Sony WH-CH710N報價是4, 500元，iPad 9 32G WIFI報價為10,500元，惟被告對鄭涵薇 的報價為Sony WH-CH710N 3,300元、規格較佳之iPad 9 64G LTE 9,000元，可徵被告向鄭涵薇之報價相較於其所陳之廠 商「娜娜」報價為低，已與常情有悖。被告雖辯稱：客戶真 的想要，數量不多，就賠錢（賣）云云（見本院訴字卷第40 7頁），惟Sony WH-CH710N，在被告與鄭涵薇之對話紀錄中 ，係表示這是別人家專案的順風車（見112年度偵字第12446 號卷第31頁），iPad 9 64G LTE部分，則係經詢問是否可以 再加1臺後，經被告表示可以（見112年度偵字第12446號卷 第23頁），被告並無任何賠錢銷售之理，已見被告係以低於 行情之價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款， 中間的差額則由被告以此手法所詐取。　 　㈢曾理遭詐欺部分： 　⒈依退款及出貨事後處理團對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第34646號卷第65頁），於該段時期，被告正與 「3C特賣會」群組內之買受人處理出貨、退款事宜，而被告 若已取得本件之iPad pro商品，其自可直接出貨，惟觀之被 告與曾理之對話紀錄，被告與曾理先約定於112年1月11日於 嶺東面交，並稱被告也住嶺東，嗣再於112年1月12日稱已寄 黑貓宅急便，並於曾理要求宅配單號時無法提供，於112年1 月13日曾理要求退款時無法退款，並要求延至112年1月16日 ，已徵被告並未取得商品，其手法與「3C特賣會」詐欺方式 相同，該時被告既在處理「3C特賣會」之退款事宜，顯見被 告係拿取曾理所匯之款項，作「3C特賣會」買家之部分退款 ，藉此營造渠仍有意願履約、賠償之意，此亦據被告於本院 審理中自承：後來這筆款項伊的確是拿去先補給那些退款的 人等語（見本院訴字卷第496頁）。由上經過可知，本案被 告之詐欺手法，係以販售商品為由詐欺被害人，待付款後， 再持該等款項賠付更早遭詐欺之被害人，以營造渠係正常交 易之外觀，足認被告確具有不法所有意圖，並有以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之主觀犯意。 　⒉被告雖辯稱：與曾理之交易至曾理提告，僅經過5天，二手販 賣伊也不知道要以幾天為主云云，惟查，被告謊稱已取得iP ad pro而未出貨，於要求退款時亦無法退款，甚至迄至本案 言詞辯論終結之日，均未能賠償曾理損害，而曾理發覺交易 過程有異，其提告以維護自己之權益，並無任何不妥之處， 被告以此為辯，尚難憑採。 　㈣林子正遭詐欺部分： 　⒈本件交易成立後，被告以貨運商宅配車因大雨漏水未收件、 超商員工操作問題導致未寄出、以工作為由不斷臨時取消與 告訴人見面交貨之約定（見111年度他字第10144號卷第11至 15頁）。甚者，於111年5月6日，被告一方面要處理施泓成 之退款事宜，另一方面託詞有友人將去捷運行天宮站2號出 口面交，惟最後仍未面交成功，林子正則自111年5月6日晚 間6時36分，等待至同日晚間8時許，此據林子正於本院審理 中證述明確（見本院訴字卷第503頁）。就退款部分，被告 先稱：本人開刀，請家人幫忙退款但未退款，且退款之日期 不斷往後延，再稱轉帳失敗、需至警察局處理帳戶解除、等 待支票入帳便退款等託詞，而直至111年7月25日仍未退款（ 見111年度他字第10144號卷第17至20頁）。另觀之被告傳送 予林子正之宅急便寄貨單照片（見111年度他字第10144號卷 第21頁），被告於本院審理中已然自承上開宅急便貨運單係 當初已包好貨，要拿去郵局，後來沒有寄成功等語（見本院 訴字卷第523頁），被告係以傳送宅急便寄貨單之舉，作為 拖延商品交付之手法，益徵被告與林子正洽談交易之際，並 無Samsung S21 ultra 512G此商品可供交付，此亦據被告於 本院審理中自承：手機已賣給另一個買家，那時伊急需用錢 等語（見本院訴字卷第502至503頁）明確。 　⒉依本件被告與林子正之交易過程，林子正先提出是否可以超 商取貨付款（111年度他字第10144號卷第23頁），此種模式 類同貨品、金錢之給付義務同時履行，惟經被告拒絕，要求 林子正須先付款，復以「我想應該沒有人會為了這點小錢上 法院」、「這支問的人很多　有想買的話要快喔」等詞訛騙 林子正，並催促林子正迅即下單。在該對話中被告復稱「去 年11月購買的」、「不過我不確定（保固）是一年還二年　 如果有多就賺到」，亦與前述被告以諸多事由拖延出貨，顯 見被告並無取得該貨品乙節不符，而僅為詐術。被告既未取 得商品，而僅係以此手法詐取財物，其確具有不法所有意圖 ，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意， 甚為明灼。 　㈤施泓成遭詐欺部分：　　 　⒈觀之被告與施泓成之對話紀錄，被告先向施泓成告知111年4 月20日電動單車將到貨、111年4月21日PS5將到貨（見111年 度他字第5333號第53頁）；嗣告知商品均於111年4月21日晚 上到貨（見111年度他字第5333號第54頁）；再告知111年4 月25日到貨（見111年度他字第5333號第55頁）；再告知111 年4月26日到貨（見111年度他字第5333號第56頁），商品均 未能如期到貨。嗣被告即稱111年4月27日退款：再以妻子生 產出院至月子中心，延至111年4月28日退款；再以母親已匯 款，將於111年5月3日入帳；再以匯款名字打錯，111年5月4 日會入帳；再以小孩將送去月子中心，最晚111年5月6日匯 款，腳踏車送給施泓成；再稱延至111年5月9日匯款，並將 送交腳踏車，最後，因被告仍未能退款，被告與施泓成即約 定111年5月10日退款（見111年度他字第5333號第56至60頁 ）。則被告是否已有貨源，或確有向廠商訂貨，已有可疑。 　⒉再者，本件施泓成所欲購買者為PS5，施泓成復於本院審理中 證稱：PS5因為艾爾登法環遊戲大賣，市場上貨源稀少，當 被告向伊說有PS5時，伊即欲購買等語（見本院訴字卷第510 頁），另觀之被告與施泓成之對話紀錄（見111年度他字第5 333號第51至52頁）： 　　（12:07）施泓成：你還有ps5嗎？光碟版？價格？我同事在 　　　　　　　　　　 問？ 　　（12:07）謝安世：有 15800　光碟版 剩3台 　　（12:08）謝安世：下單交期4天(工作天　　 　　（12:08）謝安世：要的話要快喔昨天出掉5台 　　（12:09）謝安世：一次三台有折(不過你應該只需要一台？ 　　 (12:22）施泓成：我同事說他還要想想，因為後來他發現 　 　　　　　　　　　他可能沒時間玩。抱歉ㄟ...... 　　（12:26）謝安世：因為我沒有業績壓力有需要再買就好 　　（12:28）謝安世：今天買有送遊戲　 　　顯見被告係以PS5在市場上供貨短缺，並以「昨天出掉5台」 、「要的話快喔」、「今天買有送遊戲」等詞，營造價格優 惠，且若未立即決定，商品即將售罄之感，以吸引告訴人迅 速決定購買並匯付款項，再以無法出貨並延遲付款之方式詐 得款項。 　⒊至於施泓成雖稱：僅提告PS5 2臺部分，小米有品電動自行車 則未提告，因為已收到1萬元之退款等語（見本院訴字卷第5 06頁），惟觀諸被告與施泓成之對話紀錄，其先以商品數量 稀缺、價格划算吸引他人購入並先行給付貨款，嗣再以諸多 理由規避出貨、退款之手法，與本案之其他被害人遭詐欺之 經過完全相符，被告先向施泓成稱：111年4月20日電動單車 將到貨，嗣將出貨時間延至111年4月26日，而退款時程，亦 有延宕之情形，應認被告亦有以如附表編號11所示之手法， 詐取小米有品電動自行車商品貨款，至於已退款部分，僅為 犯罪所得是否已合法發還被害人及犯後態度審酌事項，併此 指明。 　㈥被告雖以前揭情詞置辯，經查： 　⒈被告辯稱：本件有部分被害人有拿到退款，本件僅為債務不 履行云云，經查，證人許婷茵於檢察事務官詢問時證稱：（ 問：除本案告訴人外，安世華是否確實均已出貨或退款給LI NE群組「3C特賣會」其他成員？）是，「3C特賣會」成員除 吳紀昀（LINE暱稱是紀昀ANGELA)、鄭涵薇（LINE暱稱薇） 。（問你是否有拿到你訂購之商品或退款？）有，我有拿到 全額退款。」而被告復於本院審理中自承：特賣會那一年開 始的10月整個亂掉，伊在出偵查庭的時候有說明為什麼有這 麼多人，因為這是一個骨牌效應，伊為了不要讓提告的人再 更多，所以只能先把錢賠給那些未提告的人云云（見本院訴 字卷第512至513頁）。惟查，本件被告仍無法解釋，為何如 附表編號1至8所示之被害人匯付款項後，該等款項未有向廠 商訂貨之任何證明，款項流向均屬不明，被告固然有賠償部 分被害人，惟收款後若因故未能完訂貨，退款自屬當然，然 而被告僅部分退款，此亦據張家榕於本院審理中證稱：其他 人下單的金額都在1萬元左右，不像我們這麼大筆、這麼多 人，伊有問過其他同事，他們的確有拿到錢，但都是小額的 等語（見本院訴字卷第340頁）可明，再衡以鄭涵薇、吳紀 盷及李祐瑋、施泓成均有收到1萬元之退款，惟此與被告所 詐取之商品價額，已有相當落差，益徵被告係以低於行情之 價格作銷售，吸引客戶投入資金，嗣後僅部分退款，中間的 差額則為被告所詐取。 　⒉被告再辯稱：如果要騙人家錢，為何還讓別人知道伊住哪、 公司在哪裡、還親自去面交，一個真的要詐騙人家的人，應 該沒有那麼笨云云，惟查，本件被告之犯罪計畫，正是要營 造此僅為債務不履行之糾紛，而被告之所以得部分退款，則 係持後遭詐騙之人所匯付之款項賠償先前遭詐騙之人部分損 害，其間之差額，即為被告之犯罪所得，被告自然需要在買 家詢問姓名時告知聯繫方式、人別及姓名，以塑造此僅為正 常網路交易之外觀，被告之上開辯解為渠犯罪手法，自無法 以此而為有利於被告之認定。 　⒊被告固辯稱因帳戶凍結而無法退款云云，惟查，被告經檢察 事務官質以：「（問：向楊婕妤借用之帳戶於111年10月7日 餘額僅1萬餘元，無論凍結與否，應與本案退款均無關，為 何要說是因帳戶被凍結而無法退款？）因為告訴人在111年1 0月8日時已經提告，10月12日我要匯錢時就發現楊婕妤的帳 戶被凍結了，楊婕妤帳戶凍結後我就沒有辦法匯款了。」云 云（112年度偵字第4303號卷第218頁）。本案A帳戶於111年 10月7日帳戶餘額為13,387元，此有本案A帳戶之交易明細表 可佐，而匯款尚無必定使用本案A帳戶之理，且帳戶內之餘 額亦不足以全數退還款項，是被告上開所辯，僅為拖延退款 之託詞，亦難採認。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不 特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之 侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐 欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人 或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為， 即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未 向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅 屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意 ，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠 民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人 ，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路 等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最 高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90 7號判決意旨參照）。經查，就如附表編號1、2、4、7、8之 被害人，被告係利用電子設備連接不特定多數人得隨時瀏覽 之「3C特賣會」LINE群組刊登虛偽不實販售訊息，而該群組 為許婷茵所創立，此有「3C特賣會」群組全文影本1份在卷 可查（112年度他字第1975號卷第21頁），被告亦供稱：「3 C特賣會」群組並非伊創立的，當時只有找許婷茵，是許婷 茵說有一些同事有興趣，伊就回答如果覺得同事可以的話， 伊沒什麼問題等語（見本院訴字卷第324頁），顯見被告係 利用已進入「3C特賣會」群組之機會，於該群組中散布販售 3C商品之資訊，於群組內不特定成員詢問有無貨品時，亦加 以回覆而經買家匯付款項後成立訂單，使經加入群組內之多 數不特定之資訊獲取人，得以接收此等虛偽不實之販售訊息 。至於如附表編號9、10部分，則係在mobileO1網站上刊登 不實販售資訊，揆諸上開說明，就如附表編號1、2、4、7、 8、9、10部分，均應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈡是核被告如附表編號1、2、4、7、8、9、10所為，係犯刑法 第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。如附表編號3、5、6、11所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨認被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 等語。惟查，劉璟宏於本院審理中證稱：伊是透過張家榕向 被告下單購買商品，沒有與被告直接見面對話，伊也是請張 家榕幫伊問問題等語（見本院訴字卷第342至343頁）；張金 鳳於本院審理中證稱：伊沒有加入LINE群組，伊透過兒子劉 育人幫伊下單，最後是伊去匯款，是劉育人給伊看LINE群組 中之對話等語（見本院訴字卷第380頁）；楊竣富於本院審 理中證稱：張家榕跟伊講說另外一個同事許婷茵認識被告， 可以透過被告即供應商拿到比較優惠的3C產品，伊沒有在群 組裡面，沒有和被告直接溝通過，張家榕有在辦公室拿手機 給伊看，伊會詢問怎麼可能那麼便宜，他們就說群組裡面提 到被告是地方供應商，再加上被告跟我們的同事又是朋友， 所以就沒有懷疑太多等語（見本院訴字卷第383至384頁）， 均未提及有加入「3C特賣會」LINE群組，而有因被告對於不 特定人之多數人所散布之商品銷售訊息，致陷於錯誤而向被 告購買商品之情形，難認被告有以網際網路對公眾散布不實 銷售資訊，致使上開告訴人陷於錯誤之情形。是公訴意旨認 被告就如附表編號3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，容 有未洽，應認被告上開所為僅構成刑法第339條第1項詐欺取 財罪，且本院認定之事實與公訴意旨所述之基本事實同一， 所論罪名較起訴者為輕，對被告之防禦權並無不當之影響， 本院自得變更起訴法條而為論罪科刑，併此敘明。 　㈣檢察官雖另以本案就如附表編號1至10所示犯行，參與之人已 達三人，惟本件並無證據可認楊婕妤、許婷茵均係意圖為自 己或他人不法所有，與被告基於詐欺取財之犯意聯絡而共同 參與本案，是以，本件尚乏證據可認參與之人已達三人以上 ，檢察官認本件應另論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，尚有未合。 　㈤被告利用不知情之許婷茵創立「3C特賣會群組」以遂行如附 表編號1至8所示犯行，及利用不知情之楊婕妤、安郭秀鶯、 許婷茵提供帳戶以收取本件詐欺款項，均屬間接正犯。 　㈥被告向如附表編號3、5、6、7、8、11所示各告訴人先後施行 詐騙而先後詐得之款項及商品，其各該詐騙行為係於密接之 時間內實施，均各侵害同一人之財產法益，各次行為之獨立 性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，應分別為接續犯而 各論以一罪。　 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就如 附表各編號所示詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權， 且犯罪之時間、空間亦有相當差距，足認犯罪行為各自獨立 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思循正當途徑 合法為己賺取金錢，竟以詐欺方式取財，所為助長詐騙歪風 ，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，造成如附表 編號1至11之各告訴人受有如附表編號1至11所示之損害，實 有不該，再衡以被告犯後飾詞否認犯行，迄今未能賠償告訴 人之損失，甚且以將部分款項賠付予未提告者之方式，而辯 解稱：為避免更多人提告，故無法賠償云云，而欲以此為託 詞合理化其未賠付之舉，顯見其犯後態度非佳，並以此方式 拖延其賠償責任。復考量被告之犯罪動機、目的、手段、各 告訴人所受損失程度，暨被告於本院審理中自陳大學肄業之 智識程度，從事網路工程師，月收入約6萬元，與太太、小 孩同住，需要扶養太太、小孩，經濟狀況不佳等一切情況， 分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號3、5、6、11所 處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯各罪 侵害法益，對於告訴人所受損害，及犯罪手段相類，並於相 近時間所為，被告所犯各罪所反映出之人格特性，並無顯著 不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評 價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪均定其應執行之刑如 主文所示，並就得易科罰金之罪所定之應執行刑諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告就如附表編號1、 2、3、4、5、6、9、10「匯款或交付金額」欄所示之款項， 為被告之犯罪所得，應予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡本件如附表編號7所示之鄭涵薇證稱：有拿到1萬元之退款， 此部分犯罪所得即已合法發還予鄭涵薇，至於其餘17萬3,50 0元，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告已與如附表編號8所示李祐瑋、吳紀昀達成調解，並已進 入強制執行程序，且有退款1萬元，此業據吳紀昀於本院審 理中證述明確，且有調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第44 1至443頁），是本院認被告與李祐瑋、吳紀昀間就本案所達 成之調解，已足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利 益，甚至將造成重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。另如附表編號11所示之施 泓成證稱：小米有品電動自行車款項有退款1萬元等語（見 本院訴字卷第506頁），此部分犯罪所得即已合法發還予施 泓成，至於PS5之貨款3萬1,600元，被告已與施泓成於臺北 市信義區調解委員會達成調解，此有臺北市信義區調解委員 會調解書存卷供參（見112年度調偵字第24號卷第5頁），是 本院認被告與施泓成間就PS5貨品款項所達成之調解，已足 以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另 沒收被告犯罪所得，將使其承受過度之不利益，甚至將造成 重複沒收之虞，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、刑法 第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款或交付時間 （民國） 匯款或交付金額 （新臺幣） 收受詐欺贓款帳戶或交付地點 證據名稱及出處 所犯罪名及宣告刑 1 劉育人 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於其配偶楊婕妤職訓所同學許婷茵建立之「3C特賣會」群組（下稱本案LINE群组）內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員劉育人佯稱：可分以3萬元、6,500元，出售iPhone 14 pro 128G手機、iPad 9 64G wifi云云，致劉育人陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日 下午7時30分許 2萬6,500元 （面交） 於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之奧特拉麵店內當面交付，非匯款。 1.告訴人劉育人於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第23至26頁，同112年度偵字第4303號卷第35至38頁；本院訴字卷第324至332頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉育人下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第175至178頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第59至61頁）。 5.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第6310號卷第9、47至48、53至54、59、81至83頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張家榕 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員張家榕佯稱：可以6,000元，出售Sony藍芽耳機2副云云，致張家榕陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月18日 下午6時36分許 6,000元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 1.告訴人張家榕於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第35至37頁，同112年度偵字第4303號卷第39至41頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第333頁至第348頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張家榕被許婷茵新增至本案LINE群組之截圖、張家榕以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第183至184頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第49至50、55、77頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第64頁，同112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第153頁，同112年度他字第1975號卷第299頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉璟宏 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員劉璟宏之女友張家榕轉述，向劉璟宏佯稱：可分以1萬4,500元、6,500元、1,800元、8,800元，出售三星s22 256GB手機、iPad 64G wifi、手機充電器、switch（含健身環，附贈行動螢幕、二手遊戲片）云云，致劉璟宏陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日 下午2時50分許 2萬2,800元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 1.告訴人劉璟宏於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見112年度偵字第6310號卷第41至44頁，同112年度偵字第4303號卷第43至46頁；112年度偵字第4303號卷第215至221頁；本院訴字卷第341至344、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.劉璟宏以網路銀行轉帳之截圖（見112年度他字第1975號卷第179至180頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第6310號卷第51至52、57至58、79頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153、157頁，同112年度他字第1975號卷第299、301頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53、57頁）。 安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月27日 下午1時34分許 8,800元 （網銀轉帳） 4 柯翔瀚 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並向該群组成員柯翔瀚佯稱：可以4萬9,000元，出售msi vector gp66筆記型電腦（升級1TB硬碟、32G記憶體）云云，致柯翔瀚陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間及地點，以面交方式，交付右列所示金額。 111年9月15日 下午6時57分許 4萬9,000元 （面交） 於址設臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站內之麥當勞內當面交付，非匯款。 1.告訴人柯翔瀚於警詢及本院審理中之指訴（見112年度偵字第4303號卷第47至50頁；本院訴字卷第315至323、346頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.柯翔瀚下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第169至174頁）。 4.監視器畫面截圖（見112年度偵字第4303號卷第57至60頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張金鳳 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員張金鳳之子劉育人轉述，向張金鳳佯稱：可以5萬元出售iPhone 13 pro MAX 256G手機2臺云云，致張金鳳陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月21日 下午5時44分許 2萬5,000元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 1.告訴人張金鳳於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第379至382頁） 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.張金鳳以網路銀行轉帳之截圖、下單購買之相關LINE對話紀錄截圖（見112年度他字第1975號卷第185至187頁）。 4.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65頁，同112年度偵字第4303號卷第155頁，同112年度他字第1975號卷第300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第55頁）。 安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月21日 下午5時53分許 2萬5,000元 （網銀轉帳） 6 楊竣富 （告訴人） 被告安世華於111年9月間某日某時起，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群组內，陸續透過該群组成員楊竣富之同事張家榕轉述，向楊竣富佯稱：可分以7萬2,000元、1萬3,000元、6,000元，出售iPhone 14 pro 256G 2臺、iPad 9 64G wifi 2臺、air pods pro 2云云，致楊竣富陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及臨櫃無摺存款方式，匯款及存入右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月16日 下午3時47分許 （交易明細表顯示之入帳時間為111年9月16日下午3時49分許） 6,500元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 1.告訴人楊竣富於警詢及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第45至48頁；本院訴字卷第383至389頁）。 2.告訴代理人劉陽明律師於警詢之指訴（見112年度他字第1975號卷第269至275頁）。 3.楊竣富請其親友匯款之LINE對話紀錄截圖、郵局網路銀行轉帳明細表截圖、台新國際商業銀行無摺存款存入憑條之翻拍照片（見112年度他字第1975號卷第181至182頁）。 4.臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺中地方檢察署112年度偵字第9518號卷第51至58頁）。 5.左列帳戶之交易明細表（見112年度偵字第6310號卷第65至66頁，同112年度偵字第4303號卷第153至155頁，同112年度他字第1975號卷第299至300頁，同臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第53至55頁）。 安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月19日 上午9時36分許 （起訴書附表誤載為上午9時39分許，應予更正。） 7萬8,500元 （無摺存款） 111年9月26日 上午9時42分許 6,000元 （網銀轉帳） 7 鄭涵薇 （告訴人） 被告安世華於111年9月、10月間，以LINE暱稱「謝安世」帳號，於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向該群组成員鄭涵薇佯稱：可分以4萬元、7,000元、9,000元、1萬4,000元、3,300元、3萬3,000元、3萬6,000元、3萬5,200元、6,500元，出售msi cross 15 bl2uez-023筆電（附贈1TB硬碟、升級記憶體至32G)、iPad 9 64G wifi、iPad 9 64G LTE、iPhonel3 128G手機、Sony WH-CH710N無線抗噪耳機、iPhone 14 pro 256G手機、iPhone pro max 256G手機、switch及健身環4组（附贈gechic on-lap 1306E-R 13.3吋行動螢幕）、iPad 9 64F wifi云云，致鄭涵薇陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳及ATM轉帳方式，匯款右列所示金額至本案C帳戶及本案A帳戶。 111年9月15日 下午6時5分許 4萬6,500元（起訴書誤載為4萬,7000元） （網銀轉帳） 本案C帳戶 1.告訴人鄭涵薇於本院審理中之指訴（見本院訴字卷第390至405頁） 2.告訴人鄭涵薇提出之LINE對話紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第13至155頁）。 3.鄭涵薇提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見112年度偵字第12446號卷第19、25、29、33、49頁）。 4.鄭涵薇提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見112年度偵字第12446號卷第37至41、47頁）。 5.左列之本案A帳戶之交易明細表（見112年度偵字第4303號卷第153至157頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月15日 下午6時47分許 9,000元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 111年9月21日 下午5時45分許 1萬4,000元 （網銀轉帳） 111年9月26日 下午4時17分許 3,300元 （網銀轉帳） 111年9月26日 下午5時26分許 3萬元 （ATM轉帳） 111年9月26日 下午5時30分許 2萬8,000元 （ATM轉帳） 111年9月26日 下午5時52分許 1萬1,000元 （ATM轉帳） 111年9月27日 上午11時56分許 3萬元 （ATM轉帳） 111年9月27日 中午12時7分許 5,200元 （ATM轉帳） 111年10月5日 下午8時6分許 6,500元 （網銀轉帳） 8 李祐瑋、吳紀昀 （告訴人） 被告安世華於111年9月間，以LINE暱稱「安世華(Septem）」帳號（按，與上開LINE暱稱「謝安世」帳號應為同一帳號），於本案LINE群組內，散布其為地方供應商可出貨之訊息，並陸續向吳紀昀佯稱：可分以3萬6,000元、16萬元，出售iPhone l4 pro max手機、蘋果組合包2組云云，致吳紀昀及吳紀昀之配偶李祐瑋陷於錯誤，因而依安世華指示，陸續於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案A帳戶。 111年9月15日 下午5時59分許 3萬6,000元 （網銀轉帳） 本案A帳戶 1.告訴人李祐瑋於警詢、偵查中及告訴人吳紀盷、李祐瑋於本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第43至45、155至160頁；本院訴字卷第408至416頁）。 2.李祐瑋、吳紀昀提出之網路銀行匯款紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第59至60頁）。 3.李祐瑋、吳紀昀提出之LINE「3C特賣會」群組對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第61頁）。 4.臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第87至103頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見臺中地方檢察署112年度偵字第34646號卷第49至57頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月26日 下午4時47分許 5萬元 （網銀轉帳） 111年9月27日 上午9時26分許 3萬元 （網銀轉帳） 111年9月27日 上午11時5分許 5萬元 （網銀轉帳） 111年9月27日 上午11時6分許 3萬元 （網銀轉帳） （起訴書附表誤載為5萬元，應予更正。） 9 曾理 （告訴人） 被告安世華於112年1月8日前某日某時起，在「mobileOl 小惡魔市集」網站（下稱mobileOl網站）上，以ID「不安於世」之帳號，刊登其欲販售iPad pro之訊息。嗣見曾理表示購買意願，即於112年1月8日某時，以該帳號向曾理佯稱：可以4萬5,000元出售iPad pro予曾理云云，致曾理陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 112年1月8日 下午9時22許 4萬5,000元 （網銀轉帳） 本案B帳戶 1.告訴人曾理於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第25至26、73頁；本院訴字卷第491至497頁）。 2.曾理提出與被告於mobile01網站之對話紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第53至62頁）。 3.曾理提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第62頁）。 4.曾理提出之通話紀錄截圖、mobile01網站訂單資訊截圖（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第63至64頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見臺中地方檢察署112年度偵字第13204號卷第31至37、65頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見112年度他字第1975號卷第339至345頁，同112年度偵字第4303號卷第317至323頁；同112年度偵字第6310號卷第119至125頁；同112年度偵字第12446號卷第187至193頁；同112年度偵字第14275號卷第35至41頁；同112年度偵字第19969號卷第39至45頁；同112年度偵字第19970號卷第23至29頁；同112年度調偵字第24號卷第37至43頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林子正 （告訴人） 被告安世華於111年3月31日前某日某時起，在mobileO1網站上，以ID「Septem9999」之帳號，刊登其欲販售三星Samsung S21 ultra 512G二手手機之訊息。嗣見林子正表示購買意願，即於111年3月31日某時，以該帳號對林子正佯稱：可以2萬2,000元出售前開二手手機予林子正云云，致林子正陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年3月31日 下午1時26分許 2萬2,000元 （網銀轉帳） 本案B帳戶 1.告訴人林子正於警詢及本院審理中之指訴（見111年度他字第10144號卷第89至93頁；本院訴字卷第497至504頁）。 2.林子正提出之mobile01網站訂單資訊截圖（見111年度他字第10144號卷第9頁，同同卷第122頁）。 3.林子正提出與被告之全部mobile01私人訊息對話紀錄（見111年度他字第10144號卷第23至63頁，同同卷第135至175頁）。 4.林子正提出被告謊稱並提供之宅急便寄貨單照片影本（見111年度他字第10144號卷第21頁，同同卷第133頁）。 5.林子正整理與被告交易之交易歷程表（見111年度他字第10144號卷第65至66頁，同同卷第177至178頁）。 6.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第10144號卷第99至101頁）。 安世華以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 施泓成 （告訴人） 被告安世華於111年3月31日某時，以LINE暱稱「謝安世」帳號，向施泓成佯稱：可以9,999元出售小米有品電動自行車予施泓成云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶；嗣被告安世華又於111年4月15日某時，向施泓成佯稱：可以3萬1,600元出售PS5 2臺予施泓成，並附贈遊戲片云云，致施泓成陷於錯誤，因而依安世華指示，於右列所示時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列所示金額至本案B帳戶。 111年4月1日 上午10時47分許 （交易明細表顯示之入帳時間為111年4月1日上午10時48分許） 9,999元 （網銀轉帳） 本案B帳戶 1.告訴人施泓成於警詢、偵查及本院審理中之指訴（見111年度他字第5333號卷第81至83頁；111年度偵字第32364號卷第27至28頁；本院訴字卷第504至514頁）。 2.施泓成提出與被告於mobile01網站之對話紀錄 （見111年度他字第5333號卷第11至13頁，同同卷第93至94頁）。 3.施泓成提出與被告之LINE對話紀錄截圖 （見111年度他字第5333號卷第15至41頁，同同卷第95至108頁）。 4.施泓成提出與被告之LINE全部對話紀錄文字檔 （見111年度他字第5333號卷第43至60頁，同同卷第109至126頁）。 5.左列帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見111年度他字第5333號卷第131至133頁）。 安世華犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月15日 下午1時37分許 3萬1,600元 （網銀轉帳）

2025-03-14

TPDM-113-訴-863-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第342號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡倖宇 李俊德 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6714號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 蔡倖宇共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，又共 同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍萬元。 李俊德共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，又共 同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實 一、蔡倖宇於民國（下同）113年3月間經簡訊名稱「林義涵」之 引介，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐 術為手段之詐欺集團，擔任車手之工作，提供其名下之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶），蔡倖宇及其夫李俊德、「林義涵」與不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，先由話務手於附表一所示之時間， 對附表一所示之劉雅綾、陳彥甫等人施用詐術，致其等陷於 錯誤，於附表一所示之時間，將款項匯入上揭國泰世華銀行 帳戶，由蔡倖宇依「林義涵」之指示，由蔡倖宇或李俊德於 附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額，再交付「 林義涵」指派前來取款之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣劉雅綾、陳彥甫察覺有異，報警處理 ，而悉上情。 二、案經劉雅綾、陳彥甫訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業經被告蔡倖宇、李俊德分別於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（蔡倖宇部分：見偵卷第147～149頁，本院卷第31～35、39～48頁；李俊德部分：見偵卷第147～149頁，本院卷第31～35、39～48頁），核與證人即被害人劉雅綾、陳彥甫分別於警詢時證述遭詐害之情事大致相合（劉雅綾部分：見偵卷第89～93頁；陳彥甫部分：見偵卷第127～130頁），並有員警職務報告1份(見偵卷第15頁)、被告蔡倖宇之國泰世華銀行帳戶交易明細及臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、被告2人領款之現場及路口監視器錄影畫面截圖（見偵卷第55～61、67、69～85頁）、如附表一編號1所示被害人劉雅綾遭詐騙金錢資料：臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖（見偵卷第87、95～96、97、99、101～103、105～111、119、121頁），及如附表一編號2所示被害人陳彥甫遭詐騙金錢資料：臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第123、125、131～132、133～134、135頁）等資料在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　⒈被告2人所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例民國（下同）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　　　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決參照 ）。　　　　　　　 　　⒉被告2人所犯一般洗錢罪部分： 　　 被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 本案被告2人所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7 年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之 同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告2人於偵查及本 院審理中均自白犯行，且均無犯罪所得（詳如下述）， 被告2人均適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。 　　　⑶經比較新舊法，舊法即行為時法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法即裁判時法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕 其刑部分（量刑因子），本案被告2人於偵審中均自白 犯罪，且均無犯罪所得故無自動繳交全部所得財物之問 題（均詳後述）。故此部分量刑因子，被告2人符合舊 法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為 「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期 徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法即行為 時法之處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」， 顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以 下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具 體客觀判斷標準，在兼顧被告2人權利之保障比較結果 ，舊法不利於被告2人，揆諸上開說明，依刑法第2條第 1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法 即修正後裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 　㈡故核被告蔡倖宇、李俊德等2人所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。而被告2人雖未實際對被害人實施詐騙，然其等依「林義 涵」指示收取贓款，再將贓款交付「林義涵」指派之人，業 據被告2人供承綦詳，已敘明在前，足見被告2人有以自己犯 罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中 不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說 明，足認被告2人與「林義涵」及所屬詐欺集團成員間既有 詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之 全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　　⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字 第3295號判例要旨參照）。是如附表一編號2所示部分， 同一被害人劉雅綾雖有先後2次之匯款，然其詐騙行為之 對象、詐術方式均相同，被害法益為同一之個人財產法益 ，行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法 所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，僅論以實質上一罪。 　 ⒉被告2人就如附表一編號1及2所示之詐欺取財及洗錢等犯行 ，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之 情形，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財 罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算， 應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告2人於本案處分 附表一編號1及2所示被害人2人所匯款項，依上開說明， 自應評價為獨立之各罪，是被告2人所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之加重及減輕： 　　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查、審判中 均自白犯行，其等分別於警詢時供稱本案犯行並未取得報 酬等語（蔡倖宇部分：見偵卷第31頁；李俊德部分：見偵 卷第46頁），且依卷內事證，查無犯罪所得，故無繳交犯 罪所得問題，仍應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 　　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項復有明文。經查，被告2人業於偵查中及本院審理時均 自白不諱，且其等於本案並無犯罪所得等情，已如前述， 自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依照前 揭罪數說明，被告2人就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從 較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告2人此等想像競合 犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。 　㈥爰審酌被告2人於本案犯行前均無經法院判處罪刑之前科紀錄 ，此有被告2人之法院前案紀錄表可按（見本院卷第15、17 頁），素行良好，然被告2人於本案犯行中，雖未親自參與 詐騙行為人之犯行，但其收取被害人2人所交付之遭詐財之 款項後，再行交付予「林義涵」指派前來收款之身分不詳之 人，造成被害人等受有前開財物之損失，更同時使上開不詳 之人得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之 風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序， 且本案遭騙之金額非少，並慮及各該被害人被害金額之多寡 ，情節輕重有別，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，嚴 重打擊我國之財經發展甚鉅；復考量被告2人參與犯罪的時 間、涉案程度及其分工，及被告2人犯後坦承犯行之犯後態 度，並與被害人2人均成立調解，分別賠償被害人劉雅綾新 臺幣（下同）11萬元、賠償被害人陳彥甫1萬4800元，且均 給付完畢等情，有本院調解筆錄2份附於本院卷可稽，且應 斟酌洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，暨被告蔡倖 宇於本院審理時自陳之高中肄業，目前在工地工作，月收入 約2至3萬元，已婚，有2名兒子，各6歲、8歲，需扶養祖母 ，經濟狀況勉持；被告李俊德於本院審理時自陳之高中肄業 ，目前在工地工作，月收入約3至4萬元，已婚，有2名兒子 ，各6歲、8歲，不需扶養父母，經濟狀況勉持之教育智識程 度及家庭經濟狀況（蔡倖宇部分：見本院卷第46頁；李俊德 部分：見本院卷第46）等一切情狀，對於被告2人分別量處 如主文所示之刑。再考量被告2人本案各罪之犯罪類型、行 為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法 第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 　㈦被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 2人之法院前案紀錄表在卷可按，審酌被告2人因一時失慮， 致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之 教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜核各情，認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，各宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告2人對自身 行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差， 並考量被告2人參與本案犯行之情節輕重，併依刑法第74條 第2項第4款之規定，分別諭知被告蔡倖宇應於主文所示之期 間內，向公庫支付5萬元、被告李俊德應於主文所示之期間 內，向公庫支付3萬元，以示警惕。至被告2人於本案緩刑期 間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例 第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修 正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之 。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制 條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防 制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第3 8條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑 法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定 。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與 其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別 為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所 得之金額為沒收之諭知。經查：被告2人分別於警詢時供稱 本案犯行並未取得報酬等語（蔡倖宇部分：見偵卷第31頁； 李俊德部分：見偵卷第46頁），且無積極證據足認被告2人 確有因本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 　㈢另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查被告2人於本案中提領之款項均已交予「林義涵」指派前來取款之人，被告2人已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉雅綾 劉雅綾於113年3月25日17時8分許，見詐欺集團成員以臉書粉絲專業「fernado Casey」張貼抽獎訊息，即追蹤上開粉絲專頁，嗣於113年3月27日起，不詳詐欺集團成員陸續以臉書通訊軟體messenger及通訊軟體IG向劉雅綾傳送中獎訊息及領獎訊息，並佯稱獎金轉帳失敗，以LINE客服專員「李強」協助查看劉雅綾帳戶功能，致劉雅綾陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至蔡倖宇之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年3月28日17時19分 99,999元 113年3月28日17時22分 6,025元 2 陳彥甫 詐欺集團成員於113年3月26日11時17分許，以臉書用戶名稱「Heidi Witham」及通訊軟體LINE ID「linjinyi1988」佯裝買家欲向陳彥甫購買商品，指示陳彥甫於蝦皮購物網站創立賣場，再以商品無法下單、需簽署三大保證協議等理由，要求陳彥甫加入中國信託LINE客服人員，指示陳彥甫匯款進行帳戶驗證，致陳彥甫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至蔡倖宇之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年3月28日17時44分 13,987元 附表二： 提領人 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 蔡倖宇 113年3月28日17時26分 臺中市○○區○○路000號（台新銀行ATM） 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時27分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時27分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時28分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時29分 同上 20,000元 蔡倖宇 113年3月28日17時34分 同上 6,000元 李俊德 113年3月28日18時05分 同上 20,000元 李俊德 113年3月28日18時05分 同上 20,000元 李俊德 113年3月28日18時06分 同上 4,000元 合計提領15萬元（其中12萬11元為本案被害人2人匯入之款項）

2025-03-14

TCDM-114-金訴-342-20250314-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第338號 原 告 蔡傳禹 黃澤恒 被 告 廖品維 訴訟代理人 陳靜玫 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年8月16日17時50分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號，騎乘向訴外人威摩科技股份有限 公司（下稱威摩公司）租借之車牌號碼000-0000號普通輕型 機車（下稱甲機車），碰撞停放於該處路邊機車停車格之原 告蔡傳禹所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機 車）、原告黃澤恒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱丙機車），導致乙、丙機車受損，經送廠修復，乙機車 支出維修費用新臺幣（下同）25,000元，丙機車支出維修費 用15,600元，爰依法訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給 付原告蔡傳禹25,000元，原告黃澤恒15,600元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於上開時、地租借甲機車時，因停放於旁之丙 機車過於緊迫，致伊將甲機車拉出停車格時丙機車因而倒地 ，連帶導致丙機車旁之乙機車倒地，伊於事發當下即將乙、 丙機車扶正、查看乙、丙車輛狀況，並無明顯損傷，且市區 公共停車格之機車多緊密停放，常見彼此磨損、出現傷痕之 情，無法證明伊之行為與乙、丙機車估價單上多項零件更換 間具因果關係；又乙機車之估價單未列出各項零件費用，且 依環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢之車籍資料， 乙機車為87年出廠、93年掛牌，現為非使用狀態，已超出機 車耐用年限，丙機車則為110年12月掛牌，折舊後價值均所 剩無幾，是原告請求賠償均為無理由。退步言之，倘伊確有 造成乙、丙機車輕微損傷，亦係因丙車停放過近所致，是原 告亦與有過失，應過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段固有明定，惟按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係及行為人有故意或過失之 要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言；主張他 造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。 　㈡本件原告主張被告騎乘甲機車時碰撞乙、丙機車受損等情， 為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明及舉證責任分配之 法則，原告自應就其主張之有利事實負舉證責任。經查，原 告就其前開之主張，除提出估價單2張為憑（見本院卷第13 頁），並未提出其他證據資為佐，然估價單充其量僅足以證 明乙、丙機車評估受損之狀況，並不足以證明該等損害係由 被告騎乘甲機車時碰撞所致。另觀諸臺北市敦化南路派出所 113年12月29日第Z00000000000000號110報案紀錄單所載案 件描述為「A3車禍」（依道路交通事故處理規範第2點第7項 第3款之定義為「僅有財物損失之交通事故」），分局回報 說明則記載「本案非車禍，未報案人車輛遭他人移車時至刮 傷，後需協助報案人至所查看監視器釐清本案事發始末」等 語（本院卷第59頁），核與被告抗辯係移車時而非騎乘時導 致乙、丙機車倒下乙節大致相符；而本院依職權函請臺北市 政府警察局大安分局提供相關報案資料、監視器畫面等件未 果，亦有該局回函所附114年2月5日第43649號交辦（查）單 記載「本件監視器資料已逾可瀏覽時效而無法提供」（本院 卷第91頁）可按；衡諸警方既認尚需查看監視器畫面始能釐 清責任歸屬，原告復未提出其他現場照片或影片暨車損照片 等證據資料供參，自不足供本院審認被告移車行為時，乙、 丙機車究為何傾倒、向何方向傾倒、係全倒或半倒或僅係傾 斜、並致車身何處受有何等損害等節，是本院無從遽認被告 有何故意、過失之行為，並致乙、丙機車受有估價單上所載 之損害。原告既未舉證證明乙、丙機車之損害與被告之行為 間存有因果關係，是原告請求被告損害賠償，即屬乏據，礦 難憑取。 四、綜上所述，原告請求被告給付如聲明所示，均無理由，應予 駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

TPEV-114-北小-338-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1387號 原 告 黃至偉 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日新 北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表 編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示 之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已 向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「於1年內 記違規點數每達12點者」之違規事實，爰依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第63條第3項、第24條規定，以113 年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處 分，本院卷第11頁，以下同卷）裁處原告吊扣駕駛執照2個 月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除 無效之易處處分，並增載記點起迄日為112年1月7日至112年 9月14日，第138頁），原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨：因不知道被記12點，收受裁決書才知道要被吊扣 駕照。原告願意自費上課扣點，以折抵違規記點，而先前9 張裁決書記點之事實，原告並未爭訟，亦不爭執等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈道交條例第63條第3項前段原規定「汽車駕駛人在6個月內， 違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」，嗣於112 月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點 者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月30日施行。是道 交條例第63條第3項既已修正，自應依行政罰法第5條之規定 比較適用，除非裁處前之法律有利於受處罰者，否則即應適 用裁處時之法律。經比較新舊法，道交條例第63條第3項規 定，從原來「6個月」、累計記點「6點以上」、吊扣駕照「 1個月」，修正為「1年內」、累計記點「達12點」、吊扣駕 照「2個月」，故依修正後之該條文規定，須於1年內累計記 點達12點以上，得為吊扣駕駛執照處分。並依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬 依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登 錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。查原告自112 年1月7日至112年9月14日止之違規單（共計9筆）皆已繳納 罰鍰，被告依上述規定逕予登錄違規點數結案，免再製開裁 決書送達原告。 　⒉查原告自112年1月7日至112年9月14日止，汽車駕照下之違規 點數已達12點（違規記點的累計包含第63條第1項修正前之 點數），依道交條例第63條第3項規定，組合成原處分，並 於113年5月2日完成合法送達程序。原告於113年9月19日完 成自費講習，係原處分作成後之作為，無法扣抵已組合之點 數。另參交通部公路局監理服務網—自費講習扣抵違規點數 線上報名專區，亦明定「汽車駕駛人於1年內違規記點數6至 11點（未達12點）者，可至『道路交通安全講習系統』的『申 請扣點講習』報名扣點講習」。本案違規點數已達12點且已 作成原處分，被告依法裁處，應無違誤。再者，原告既為合 法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成 年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告所 述，無非單方所執之詞，委無足取等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理 細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人 認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親 自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁 罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規 定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁 決書送達受處罰人。」另交通部為處理違反道交條例應予記 點及記違規紀錄等交通事件之作業程序，特制定道路交通駕 駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點(下稱處理要點) ，該處理要點第7點規定：「處理應記點、記次之違反道路 交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為 基準，吊扣(銷)之紀錄則以吊扣(銷)確定執行之日為計算基 準，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數 、次數之計算由電腦程式處理。但如經撤銷原處分者，應即 輸入電腦，撤銷該次記點記次紀錄。」上述處理細則及處理 要點均係主管機關為處理道交條例所訂處罰、應予記點及記 違規紀錄等項，而制定具體技術性、細節性之規定，性質上 屬於行政程序法第159條規定之行政規則，且未逾越母法之 限度，行政機關自得予以適用。且由上開處理細則第48條第 1項可知，行為人對於舉發違規事件如無爭執而逕持通知單 依裁罰基準繳納罰鍰結案，關於違規記點部分則由處罰機關 逕予登錄記點結案，不再另製裁決書予以送達，另由上開處 理要點第7點規定可知，交通裁決單位對於違規記點有關違 規點數、次數之紀錄，係以「違規行為日」為基準。若行為 人就交通違規事件逕持舉發通知單繳納罰緩，其違規記點處 分復經處罰機關逕予登錄結案即已生效，則交通裁決機關自 得以前後違規記點之違規行為日在一定期間內(修法前為6個 月、修法後為1年)之計算基準，以合法生效記點處分所確認 之違規事實，作為審認行為人是否於一定期間累計一定違規 點數之基礎，而依道交條例第63條第3項規定作成一定期間 吊扣駕駛執照之處分。 　㈡次按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又道交 條例第63條第3項前段於112年5月3日修正前原規定「汽車駕 駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1 個月」，嗣於112月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違 規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月3 0日施行。查前開事實概要欄所載如附表所示之歷次違規記 點事實，有汽車駕駛執照違規記點紀錄（第78頁）、舉發通 知單（第47-63頁）、繳費查詢（第140-150頁）、及原處分 （第11頁）在卷可稽，則原告於附表編號1至9所示之時、地 違規，且1年內遭記違規點數已達12點乙節，堪予認定。而 經細繹附表各次違規行為日及違規記點，於道交條例第63條 第3項修法施行前，原告之違規記點共計3點，於舊法時尚未 滿足6個月違規記點達6點以上之要件，然該等違規記點對於 被告審核原告是否該當修法後道交條例第63條第3項規定「 於1年內記違規點數每達12點」者，仍具有構成要件效力， 被告自應受修法前該等違規記點確定處分之拘束並依法裁處 。又查原告於修法後另有附表編號4至編號9之違規行為遭記 違規點數共計9點，因而，前後違規記點行為自112年1月7日 起至112年9月14日止，已該當道交條例第63條第3項規定於1 年內記違規點數達12點之處罰要件。則依上說明，本件並無 適用修正前第63條第3項規定處以吊扣駕駛執照之餘地，而 應適用修正後規定於1年內累計違規點數達12點以上，才得 為吊扣駕駛執照處分，而本件業經認定原告於1年內遭記違 規點數達12點如前，已符合修正後道交條例第63條第3項前 段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應 接受道路交通安全講習，核無違誤。 　㈢至原告主張願意自費上課扣抵違規記點乙節，查原告於附表 編號9違規行為日112年9月14日已達違規記點12點，嗣於原 處分113年4月26日作成後之113年9月19日始申請並完成自費 交通安全講習1次，已無從扣抵附表所示之違規點數，仍無 礙原處分之作成，故原告主張願意自費上課扣點，以折抵違 規記點，並無理由，尚難採認。　 　㈣原告既有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，是 被告依道交條例第63條第3項前段、第24條第1項等規定，作 成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數 每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 ⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」 附表： 編號 舉發通知單 違規時間 違規地點 舉發機關 違規事實 舉發法條 處罰主文 舉發通知單出處 1 掌電字第A03ZFG948號 112年1月7日15時26分 臺北市師大路與羅斯福路3段口(西向北)_ 臺北市政府警察局中正第二分局 在多車道之中間車道左轉 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第47頁 2 掌電字第A00K52602號 112年5月8日16時28分 臺北市仁愛路4段與敦化南路一段口 臺北市政府警察局大安分局 違反禁止左轉標誌左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第49頁 3 掌電字第A02ZCV741號 112年5月30日14時6分 臺北市建國南路1段與忠孝東路3段(北向東) 臺北市政府警察局大安分局 在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道 道交條例第48條第1項第4款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第51頁 4 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時49分 新北市○○區○○路0000號) 新北市政府警察局三重分局 不依標誌、標線、號誌指示 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰600元，記違規點數1點 本院卷第53頁 5 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時50分 新北市三重區重新路(4段與福祉街口) 新北市政府警察局三重分局 駕駛人轉彎不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第55頁 6 北市警交字第A00000000號 112年7月19日14時13分 臺北市忠孝東路1段與紹興南街 臺北市政府警察局中正第一分局 駕駛人變換車道時不依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元，記違規點數1點 本院卷第57頁 7 內政部警政署國道警交字第ZAA393977號 112年7月25日9時53分 國道1號北向26公里 國道公路警察局第一公路警察大隊 行駛高速公路未依規定變換車道 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰3,000元，記違規點數2點 本院卷第59頁 8 北市警交字第A00000000號 112年8月8日9時29分 臺北市承德路1段(北往南、近市民大道) 臺北市政府警察局大同分局 闖紅燈 道交條例第53條第1項 罰鍰2,700元，記違規點數3點 本院卷第61頁 9 新北市警交大字第CN0000000號 112年9月14日12時26分 新北市三重區新北大道與重陽路口 新北市政府警察局三重分局 違反禁止左轉標示左轉 道交條例第48條第1項第2款 罰鍰700元，記違規點數1點 本院卷第63頁

2025-03-14

TPTA-113-交-1387-20250314-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3120號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33975號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 未扣案如附表A編號1、2所示物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第15行 「前往上址向黃美華收取前述財物」補充為「前往上址向黃 美華出示上開偽造工作證後收取前述財物」，並增列「被告 葉志俊於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉志俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為 刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，雖表 示有意願賠償告訴人黃美華、希望本院安排調解等語，然於 調解期日卻未到庭（見本院卷第45、47頁之調解報到單及紀 錄表），並無彌補所造成之損害；兼衡被告為本案犯行時僅 將近19歲、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案 犯罪造成告訴人鉅額損害，暨其高職肄業之智識程度、自述 目前從事焊接工廠之工作、需扶養父親、普通之家庭經濟狀 況（見本院卷第38頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A編 號1所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽 造收據上之偽造印文、署押已因該偽造收據被宣告沒收而被 包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之印 文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印 章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依 卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印 章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知 偽造印章沒收之問題。 　㈢被告供稱本案所使用之偽造工作證於伊在淡水被抓時被扣案 了（見本院卷第32頁），此偽造工作證既未滅失，且未經另 案判決宣告沒收（參卷附之臺灣士林地方法院113年度訴字 第786號判決），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 　㈣被告陳稱本案犯行並未獲得酬勞（見偵卷第15、98頁；本院 卷第39頁），復無其他證據得證被告確有獲得犯罪所得，是 本案尚無從宣告沒收其犯罪所得。 　㈤被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得 之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈥至於被告用以聯繫本案共犯之手機1支，固為被告犯本案犯行 所用之物，然依被告於警詢所述，供本案犯罪所用之手機已 於被告另案遭查獲時被淡水分局警員扣押（見偵卷第13頁） 。前揭手機既經另案扣押，並未於本案扣押，為免無益之重 複執行或執行困難，爰不於本判決宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 【偽造之收據壹紙】 抬頭：「鼎元國際投資股份有限公司（存款憑證）」 日期：113年8月6日 金額：現金2,436,200元、貴金屬（等值金額）2,563,800元 （上有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」、「鼎元國際投資股份有限公司統一編號」章印文各壹枚、偽造之「陳柏榮」簽名壹枚） 偵卷第61頁 2 【偽造之工作證壹紙】 （業務部 外勤專員 陳柏榮） 偵卷第64頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33975號 　　被　　　告　葉志俊　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉志俊於民國113年8月初加入由Telegram暱稱「月神夜」、 通訊軟體LINE暱稱「朱家鴻」、「林詩琪」等人所組成之詐 欺集團成員，由葉志俊擔任取款之車手工作，約定報酬為取 款金額的1%。嗣葉志俊、「月神夜」、「朱家鴻」、「林詩 琪」等詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由「林詩 琪」於113年5月初，透過LINE向黃美華佯稱：可透過「鼎元 國際投資股份有限公司」進行投資股票獲利等語，致黃美華 陷於錯誤，於113年8月6日17時18分許、在臺北市○○區○○○路 0段00巷00號，交付新臺幣(下同)243萬6200元及黃金條塊2 塊(每條重量500公克，總價值約256萬3800元)予詐騙集團車 手即葉志俊，再由葉志俊依「月神夜」之指示，自行下載電 子檔案後，列印「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑證及 「鼎元國際投資股份有限公司業務專員陳柏榮」之工作證， 前往上址向黃美華收取前述財物，並將上開「鼎元國際投資 股份有限公司」存款憑證交付予黃美華簽立及收受。嗣葉志 俊依「月神夜」之指示，將收得之財物放置於面交地點附近 某超商廁所內由本案詐欺集團收水成員領取，以此方式製造 金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。 二、案經黃美華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉志俊於警詢及偵查中之供述 1.證明被告依詐欺集團成員指示於上開時、地，向告訴人收取243萬6200元及黃金條塊2塊後，再交由本案詐欺集團收水成員領取之事實。 2.證明酬勞為收取款項1%之事實。 2 (1)證人即告訴人黃美華於警詢中之證述 (2)告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片1份 (3)告訴人提供之「鼎元國際投資股份有限公司」存款憑條影本1紙 (4)面交當日路口監視器翻拍照片6張 佐證上開犯罪事實。 二、、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，又被告與 「月神夜」、「朱家鴻」、「林詩琪」間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告於上開偽造 收據之經辦欄之「陳柏榮」署名、「鼎元國際投資股份有 限公司」印文之行為，及偽造上開「鼎元國際投資股份有 限公司外務專員陳柏榮」之工作識別證行為，各係偽造私文 書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書 後各向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為， 亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，分 別均不另論罪。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢等罪嫌，具實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺

2025-03-13

TPDM-113-審訴-3120-20250313-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.