Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4676號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2498號），本院判決如下：　　主　　文陳韋安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳韋安於民國112年1月26日12時許，在臺北市○○區○○街000 巷0號前與巫銘輝商討債務事宜，詎因一言不合，竟基於傷害之犯意，持棍棒毆打巫銘輝，並以辣椒水噴其臉部，致巫銘輝受有頭部外傷、頸部挫傷、下背多處挫傷等傷害。二、案經巫銘輝訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人巫銘輝證述相符，並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）112年2月4日驗傷診斷證明書（見偵卷第11 至12頁）、萬華分局大理街派出所112年2月21日員警職務報告、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告數個傷害告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且有意與告訴人調解，然因告訴人經合法傳喚而未到庭、未表示調解意願而迄未與告訴人達成調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至於被告本案所用棍棒、辣椒水，並未扣案，且無證據認定屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4676-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號原告余喬陽訴訟代理人陳姿伶被告王立騰臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地，受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解，原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語，並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起本訴請求賠償等語，應屬可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精神慰撫金300,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳佩珊上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調偵字第1523號)，本院判決如下：　　主　　文吳佩珊犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告吳佩珊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一傷害行為同時攻擊告訴人黃珮茹、劉定杰二人，致渠二人分別受有聲請簡易判決處刑意旨所示傷勢，為侵害同種類法益之想像競合犯(共二罪)，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至被告所犯上開傷害與毀損等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決與告訴人黃珮茹間之經濟糾紛，動輒徒手傷害告訴人二人之身體，顯不尊重他人之人身法益，暨侵害告訴人黃珮茹之財產法益，所為自應予非難；再念及被告犯後終能坦承犯行，然迄未能與告訴人二人達成和解並賠償渠等所受損失之犯後態度；兼衡本件犯行之動機、手段、目的、告訴人等所受傷勢情形及遭毀損財物之價值、被告之素行狀況、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳啟維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1523號　　被　　　告　吳佩珊　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣吳佩珊於民國110年8月17日將其所經營之銀兔湯咖哩（址設臺北市○○區○○街00巷0號）頂讓予黃珮茹，頂讓後吳佩珊認為黃珮茹並未向其繼續進貨咖哩湯粉，導致咖哩之口味改變，吳佩珊遂於113年8月11日11時56分許，前往銀兔湯咖哩店內與黃珮茹理論，過程中吳佩珊竟基於傷害之犯意，與黃珮茹及店員劉定杰發生拉扯，導致黃珮茹受有左前臂、左手肘、右前臂、右膝挫傷之傷害，劉定杰受有右手腕背側3x3 公分擦傷之傷害。待黃珮茹、劉定杰將吳佩珊推至店外後，吳佩珊另基於毀損之犯意，將放置於店門口之3面招牌看板摔至地上，致3面招牌看板破碎而損壞。二、案經黃珮茹、劉定杰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳佩珊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃珮茹、劉定杰於警詢中之證述大致相符，並有告訴人黃珮茹之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年8月11 日HFZ0000000000000號驗傷診斷證明書1份、監視器畫面擷圖8張、損壞招牌看板照片3張、告訴人劉定杰之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年8月11日HFZ0000000000000號驗傷診斷證明書1份、告訴人黃珮茹傷勢照片2張、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TPDM-114-簡-561-20250303-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田謹彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字2591號），本院判決如下：　　主　文田謹彰犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（他卷第50頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則致他人受傷，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，考量被告並未依約支付和解金（他卷第77頁、偵緝卷第38頁），兼衡被告上開過失之程度、告訴人所受傷害之情況，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2591號　　被　　　告　田謹彰　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田謹彰於民國113年1月6日7時53分許，騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車，沿臺北市大安區市民大道4段由西往東方向行駛，理應注意車行至交岔路口左轉時，應先行駛入內側，並禮讓直行車先行，依當時之狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，其在市○○道0段000號附近自外側車道左轉岔路口時，適與左後方由王冠捷直行騎乘車牌號碼000－00 00號之普通重型機車發生撞擊，王冠捷因而人車倒地，身體受有前未明式側性胸壁挫傷之初期照護、左側前臂挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、右側手部擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、頭部其他部位鈍傷之初期照護等傷害。二、案經王冠捷訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告田謹彰於偵查中自白。（二）告訴人王冠捷於警詢時之指述。（三）臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面暨翻拍照片、現場照片、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書等。（四）道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TPDM-114-交簡-110-20250303-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛序強上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1860號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1188號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文毛序強犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實毛序強於民國112年4月24日下午5時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5時42分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區西寧南路由北向南方向行駛，行經臺北市萬華區西寧南路與長沙街2段之交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自第1車道欲變換車道至第2車道，適林趙惠蘭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向行駛在第2車道，見狀閃避不及，A車右前車頭與B車左側車身因而發生碰撞，致林趙惠蘭與B車人車倒地，林趙惠蘭因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告毛序強以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院113年度交易字第402號卷【下稱本院卷】第 73至74頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除告訴人林趙惠蘭對於本案交通事故之發生並無過失外，業據被告於本院審判中供承在卷（見本院卷第 77、79頁），核與證人即告訴人於警詢之指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第5740號卷【下稱偵卷】第33至36頁）相符，並有臺北市立聯合醫院（和平院區）112年4月24日之診斷證明書（見偵卷第39頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41 頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第53頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖暨草圖（見偵卷第55至57頁）、臺北市政府警察局萬華分局交通大隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第59頁）、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第65至67頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第75至76頁）、A車行車紀錄器錄影畫面擷圖（見偵卷第77至78頁）、現場暨A車、B車車損照片（見偵卷第79至84頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（見臺北地檢署113年度調院偵字第1860號卷【下稱調院偵卷】第35至40頁）、臺北市立聯合醫院113 年11月7日北市醫和字第1133069678號函暨所附告訴人之相關病歷資料及診視照片（見本院卷第19至45頁）在卷可證，並經本院勘驗現場監視錄影檔案、A車行車紀錄器錄影檔案無訛，有勘驗筆錄暨附件草稿、附圖（見本院卷第71至72、 81至91頁）附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告雖辯稱：對於本案交通事故之發生，伊與告訴人均有責任，告訴人駕駛B車一直向左偏斜而沒有顯示方向燈，且告訴人在本案發生前之前面路口，就有向左偏斜之情況，伊感覺告訴人當時的精神狀況不佳云云。然查，經本院勘驗A 車行車紀錄器錄影檔案之勘驗結果顯示，本案交通事故發生前，被告駕駛A車已有跨越第1車道、第2車道行駛，及在第2 車道、第1車道反覆變換車道行駛之情形，而經本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗結果則明確顯示，被告駕駛A車逕自第1車道變換車道至第2車道行駛，A車因而與B車發生碰撞之情，足見本案交通事故之發生係因被告駕駛A車變換車道時，未讓第2車道直行車即告訴人駕駛之B車先行，且未注意安全距離所致，告訴人駕駛B車並無任何違反注意義務之情形，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定人之鑑定意見，亦認被告駕駛A車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人駕駛B 車並無肇事因素。故被告前揭所辯，依上說明，自無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第71頁）所示，被告於肇事後，停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後停留現場查看之處置，足徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，亦未注意安全距離之違反注意義務程度，致告訴人因而受有前胸及右下肢多處挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見偵卷第10至11、63頁；調院偵卷第22頁；本院卷第70至75、77、79頁），未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，復衡酌告訴人對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第78至79頁），並考量被告於本院審判中自述從事旅遊業，月收入約新臺幣5、6萬元，與配偶同住，無需扶養之親屬之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TPDM-113-交易-402-20250303-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏天送上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43204 號），本院判決如下：　　主　文顏天送犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貨物壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏天送意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月23日3時47分許，騎乘自行車前往臺北市○○區○○街00 巷00號1樓前，徒手竊取由張瀞云所訂購、經貨運業者放置於該處之貨物1批（內含凳子、包包及服飾等商品，價值約新臺幣1萬5,000元至2萬元，下稱本案貨物）。嗣經張瀞云發覺本案貨物遭竊後報警處理，警方調閱周遭道路之監視器錄影畫面，並持本院核發之搜索票前往顏天送位於臺北市○○ 區○○街000號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經張瀞云訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定；第1項之書面報告經當事人明示同意作為證據者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項前段及第3項第1 款分別定有明文。查關於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年11月12日精神鑑定報告（下稱本案鑑定報告），被告顏天送及檢察官均同意有證據能力（本院113年度易字第526號卷［下稱本院卷］第129 至131頁），故依前揭規定，本案鑑定報告自具有證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第 30頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第116至117、121至122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我並非監視器錄影畫面中竊取本案貨物之人；監視器錄影畫面攝得竊取本案貨物之人乃騎乘紅色自行車，但我所有之自行車為黑色，且竊取本案貨物之人所騎乘者為體積較大之自行車，我沒辦法騎乘如此大臺之自行車；警方僅係於我住處內發現與行竊之人穿著相似之衣著，即認定我為竊取本案貨物之人；倘若我確為竊取本案貨物之人，何以警方前往我住處執行搜索時，未發現本案貨物；我的身體狀況根本拿不動本案貨物，可見我並非竊取本案貨物之行竊者；我有洗腎，我根本不會在案發時間起床外出等語。經查：㈠、某位成年男子曾於案發時間騎乘自行車前往案發地點徒手竊取本案貨物等節，業據證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43204號卷［下稱偵卷］第21至22、125至126頁），並有告訴人訂購本案貨物之訂購單（偵卷第55至59頁）、攝得貨運業者放置本案貨物、本案貨物遭竊及行竊者離去之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第35至36、43至52頁）、本院113年7月1日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片（本院卷第32至33、45至54頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷第30至31頁），此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告是否為於案發時、地竊取本案貨物之成年男子？１、經本院勘驗攝得本案貨物遭竊經過之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱：JYHH7040），此有本院113年7 月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片附卷可參（本院卷第32、45至49頁）。由上揭勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係身著淺藍色長袖襯衫及米色七分褲，該米色七分褲左側大腿處並有黑色橫向線條，褲管處則有黑色束口繩調節扣，而經警方持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索時，警方亦於被告住處內發現淺藍色長袖襯衫及米色短褲，且該米色短褲左側大腿處同樣有黑色橫向線條，褲管處亦有黑色束口繩調節扣，此有警方執行搜索時所拍攝之衣著照片存卷可憑（偵卷第53頁），足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其所穿著之衣著型式與警方於被告住處內執行搜索後所發現之服飾外觀近乎一致。２、再者，被告為00年00月生，此有被告之戶役政資訊網站查詢結果在卷可參（本院113年度審易字第37號卷［下稱審易卷］第9頁），是被告於案發當時為年滿70歲之人，而細觀如附件所示之勘驗結果及該等監視器錄影畫面擷取圖片可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子騎乘自行車抵達案發地點後，其往本案貨物放置地點走去時係呈佝僂之姿，且本案貨物體積非小，而該名成年男子嗣欲將本案貨物帶離案發現場時，係使用拖行方式將本案貨物帶至其停放自行車之地點，隨後方利用雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬至上開自行車之置物籃內。故由上可知，於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢除與年齡近似於被告之老年人，可能將因骨質疏鬆或肌肉強度下降而於行走時呈駝背姿勢之情形相合外，觀之警方於被告住處執行搜索當日所拍攝之照片，可見被告當時並未挺身站直，此有上開照片附卷可佐（偵卷第53頁），是於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其行走姿態亦與被告實際之身體狀況相互吻合。又被告於案發當時既年逾70歲，衡情其手臂肌肉亦將因年屆古稀而較為無力，故於案發當日竊取本案貨物之成年男子，其竊取本案貨物時主要使用拖行方式搬運本案貨物之情景，亦與被告於案發當時年事較高、手臂可能因此較乏力之情況相合。３、又經本院勘驗攝得竊取本案貨物之成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_1173），勘驗結果如附件所示，此有本院113年7月1日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第33、50至54頁）。由前開勘驗結果及上揭監視器錄影畫面擷取圖片可知，攝得該名成年男子竊得本案貨物後停放自行車之監視器，乃架設於臺北市○○區○○街000號，經核此監視器之架設位置與被告住處極為接近，且竊取本案貨物之成年男子停妥自行車後隨即消失於監視器錄影畫面中，而被告於本院審理中亦自承該名成年男子停放自行車地點即為其住處外（本院卷第33頁），故堪認竊取本案貨物之成年男子停放自行車後，係往被告住處方向移動無訛。準此，被告於本院審理中既已供稱其目前僅與其太太一同居住於住所，未有他人與其等同住（本院卷第120頁），則於案發當日身著衣著樣式與被告住處內服飾極為雷同、年歲又與被告相仿並於竊得本案貨物後往被告住處方向移動之成年男子，應為被告無疑。４、綜上所述，被告乃於案發時、地竊取本案貨物之成年男子乙節，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告雖辯稱其非上揭監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。然查，如何由卷內證據推認被告即為於案發時、地竊取本案貨物之人，業如前述，則被告空言否認其並非前開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子，洵非可採。２、被告雖復以竊取本案貨物之成年男子所騎乘之自行車樣式，否認其為上開監視器錄影畫面中竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，案發當日竊取本案貨物之成年男子係騎乘紅色自行車前往案發地點，而觀諸警方前往被告住處執行搜索時所拍攝之現場照片，可見被告住處外亦有停放紅色自行車，此有上開照片附卷可佐（偵卷第50頁），且經比對案發當日竊取本案貨物之成年男子所騎乘之紅色自行車及停放於被告住處外之紅色自行車，該等自行車同樣為前方設有置物籃、橫桿較低之淑女車，故被告前揭所辯是否屬實，已有可疑。又本案係發生於000年0月00 日，而本院曾就被告於案發當時之辨識能力及控制能力送請亞東醫院進行鑑定，該醫院於本案鑑定報告內載有：被告表示其於113年置換右膝人工關節，因此自己膝蓋長期不能彎曲，僅能騎乘較低矮之自行車等旨，此有本案鑑定報告存卷足按（本院卷第71至73頁），足見縱認被告所稱其無法騎乘座椅較高之自行車等語屬實，此情況亦應出現於其在113年間接受膝蓋手術後，而非本案發生時，故被告欲執前詞辯稱其非竊取本案貨物之成年男子，並無可取。３、被告雖又辯稱警方僅係於其住處內發現與本案行竊者衣著外觀相似之服飾，逕認其即為竊取本案貨物之成年男子等語。然查，本院認定被告乃竊取本案貨物之成年男子時，除以警方至被告住處執行搜索時所發現之衣物款式作為論據外，尚以竊取本案貨物之成年男子，其行走姿勢、年紀及其於案發當日停放自行車後之行走方向等間接事實，推認被告即為於案發當日竊取本案貨物之人，故被告前揭所辯，委不足採。４、被告雖另以警方至其住處執行搜索時未發現本案貨物，足見其並非竊取本案貨物之成年男子等情詞置辯。然查，本案貨物遭竊之時間點為112年8月23日凌晨，而警方至被告住處執行搜索之時間則為112年10月13日15時許，此有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第27至31頁），是警方至被告住處執行搜索時，既已與本案貨物遭竊之時間點相距將近2月，則被告自有可能利用此段充裕時間處分本案貨物或將本案貨物藏匿於他處，故自難以警方至被告住處執行搜索時未發現本案貨物，遽認被告未遂行本案竊盜犯行。從而，被告所執前揭辯詞，尚難採憑。５、被告雖又辯稱依其力量無法拿取本案貨物，故其無可能為案發當日竊取本案貨物之成年男子等語。惟查，案發當日竊取本案貨物之成年男子主要係以拖行方式移動本案貨物，該名成年男子僅有最後欲將本案貨物攜離案發地點時，方採用以雙手抱起本案貨物之姿勢，將本案貨物搬運至自行車之置物籃內，業如前述，足見於案發當日竊取本案貨物之成年男子亦非於看見本案貨物放置於案發地點後，隨即孔武有力地將本案貨物提起。且依本案鑑定報告之記載，被告及被告配偶表示被告目前定期前去醫院接受洗腎之方式係自行騎車或步行前往，且被告現仍可於被告配偶之敦促下從事拖地或掃地等家事勞動，此有本案鑑定報告在卷可佐（本院卷第71至75 頁）。準此，被告目前既仍有自行騎乘自行車及使用掃具從事家務之能力，可見其手部仍有一定力量可於騎乘自行車時控制自行車龍頭或是施力於掃具以清潔環境，是被告於案發當時之手部力量是否完全不足以透過瞬間施以較大力量之方式抬起本案貨物、再將本案貨物放置於自行車之置物籃內，實非無疑。故被告以上開情詞置辯，難謂有據。６、被告雖再辯稱其根本不會於案發時間起床外出，故其不可能為竊取本案貨物之成年男子等語。經查，被告前往亞東醫院接受精神鑑定時，被告及被告配偶雖稱被告之作息規律為每日晚間9時就寢、並於翌日上午5時至6時間起床，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至75頁），然衡諸常情，一般人每日之實際作息通常將因當日之情緒、身體狀況或是否有特殊計畫而為相應調整，未必時時刻刻均按照自己預定之規劃生活起居，故尚難以被告及被告配偶於亞東醫院實施精神鑑定時所為之陳述，逕認被告無可能於案發時間前往案發地點竊取本案貨物。從而，被告所執上揭辯解，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告於112年10月23日前往臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）忠孝院區接受智能評估時，被告雖曾向臨床心理師表示其近期有5次夢遊之經驗，其於半夢半醒間不知道在做何事，此有聯合醫院113年2月17日北市醫忠字第1133011066號函暨所附同醫院忠孝院區智能評估報告存卷可參（審易卷第55、 61頁），惟關於被告是否確有夢遊症狀乙節，本案鑑定報告已說明：於被告過往病歷中雖記錄被告曾陳述自己有夢遊症狀，但被告配偶於鑑定時表示因其目前均與被告分房睡，故其不知道曾有此事；被告於聯合醫院忠孝院區就醫時，雖曾表示其會夢遊，但因無人曾目睹被告夢遊，故被告是否確有夢遊行為並不可考等旨，此有本案鑑定報告在卷可稽（本院卷第71、79頁），由此可見關於被告所述其有夢遊症狀等語，僅屬被告片面說詞，並無其他證據可佐，故尚難以被告先前前往聯合醫院忠孝院區就醫時，曾向臨床心理師表示其有夢遊症狀，驟認被告竊取本案貨物之行為，係於夢遊狀態下所為。從而，上揭聯合醫院忠孝院區智能評估報告，尚不足據為被告有利之認定。２、本案鑑定報告雖記載：倘若被告確有竊取本案貨物之行為，且被告於案發睡前有服用鎮定劑、導致其意識狀態降低，則於被告配偶表示被告過往曾習慣撿拾廢棄物、而本案貨物又係放置於他人住處門口之情形下，不排除被告有將本案貨物誤認為廢棄物之可能等旨，有本案鑑定報告附卷可查（本院卷第71、77至79頁），然本案鑑定報告同時載明：依被告配偶觀察，被告過去撿拾物品時，均可清楚區分何等物品係他人所丟棄之廢棄物；依據被告之鑑定會談及心理測驗結果，被告現雖較難學習及記憶新事物，但其對於過去習得之知識及記憶則有較好之保存等旨（本院卷第77至79頁），足見被告以往並非無法從外觀辨別何等物品方為他人拋棄所有權之物品，且被告現既對於過往知識之留存程度較佳，則其現仍應知曉此項判斷方法。而觀諸案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第45至49頁），可見本案貨物當時所放置之地點為一般住家外，且該物品放置之地點尚稱整潔，核與遭他人拋棄所有權之廢棄物通常均將集中放置於雜亂角落之情形尚屬有別，又本案貨物於被告拖行之過程中，並未見有何商品掉落地面之情事，顯見被告拿取本案貨物時，本案貨物之外包裝仍屬完整，此亦與一般人丟棄物品時廢棄物之外包裝可能或多或少略有缺損之情形迥然有別，加之本案鑑定報告提出上揭推論時，僅提及本案貨物係放置於他人住處門口、並未針對本案貨物放置之環境是否足以令人將本案貨物誤認為廢棄物乙節進行深入分析，且本案鑑定報告乃針對被告於案發當時之責任能力進行鑑定，至於被告於案發當時是否已認知其所拿取之本案貨物為他人所有之物，則為事實層面被告主觀認知判斷之問題，此與責任能力之判定誠屬二事，不容混淆，復遍觀本案鑑定報告並未提及被告服用鎮定劑後可能出現何種無法認知周遭事物環境之具體情況，故稽上各情，尚難逕認被告竊取本案貨物時，主觀上無法辨別本案貨物乃他人所有之物品，而欠缺不法所有意圖及竊盜犯意。從而，上揭本案鑑定報告內之記載，亦不足作為有利被告之認定。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。經查，關於被告遂行本案犯行時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，經本院送請亞東醫院對被告實施鑑定，鑑定結果略以：就被告生活史及病史部分，被告目前有規律服用巴金森藥物及睡前鎮定安眠藥物；因被告目前有輕度失智症狀，失智病患之認知判斷及記憶能力原本即經常較有波動，加上被告夜間睡前有使用鎮定安眠藥物之習慣，而部分病患、尤其是老人或失智患者，在使用藥物後會有失抑制與順向性失憶之現象，故倘若被告確有竊取本案貨物之犯行，則被告行為當下極可能因藥物影響而導致其意識狀態降低、行為較為失去抑制，造成被告辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力有顯著降低等旨，此有本案鑑定報告附卷可參（本院卷第71至73、79頁），而本院審酌本案鑑定報告既係經由專業醫師依憑其醫學知識所製成，實施鑑定之醫師亦已於本案鑑定報告內詳細說明其對被告實施精神鑑定之經過及其判斷依據，足認本案鑑定報告此部分結論應屬可信。從而，堪認被告遂行本案犯行時，應具有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故就其本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該，復考量被告否認犯行及迄今未向告訴人為任何賠償之犯後態度，併衡酌被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前曾因傷害、竊盜及侵占案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第123至125頁），再參以被告現領有極重度身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明在卷可稽（偵卷第13頁），暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度，目前退休、現仰賴勞工保險之保險給付維生、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告因本案前往亞東醫院接受精神鑑定時，係由被告配偶陪同前往，此有本案鑑定報告存卷可查（本院卷第73至79頁），可見被告目前仍有其配偶陪伴左右照料其身心狀況，並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及配偶約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，且被告除於112年間曾因竊盜案件而經檢察官開啟偵查程序外，其於113年間尚無因其他竊盜案件而進入偵查程序，此有法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第123 頁），故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之貨物1批，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，故就上開物品，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於案發當日騎乘至案發地點之自行車，雖具有輔助被告實行本案犯行之效用，然該物既未據扣案，且無證據證明為被告所有，自無從予以宣告沒收。三、又扣案如附表所示之物，雖與被告於案發當日前往案發地點竊取本案貨物時所穿著之衣物外觀近乎一致，業如前述，故堪認上開物品即為被告遂行本案犯行時所穿著之衣物，然本院審酌前揭物品僅屬日常服飾，難認有何促進被告遂行本案犯行之功能，而屬供被告犯本案犯行所用之物，亦不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：一、勘驗標的：北檢證物袋內，名稱「監視器」之光碟，內有名稱「JYHH7040」及「IMG_1173」之影片。二、勘驗說明：　　「JYHH7040」及「IMG_1173」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：㈠檔案名稱「JYHH7040」之影片：　此為案發地點監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：47：04」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：47：04至0000-00-00 00：47：13 　1名身著淺藍色長袖襯衫、米色七分褲、戴深藍色帽子之男子（下稱甲男）騎著1輛紅色腳踏車出現在畫面上方，隨後將腳踏車臨停於路旁，並朝畫面右側之建築物方向移動。 2.影片時間0000-00-00 00：47：14至0000-00-00 00：47：55 　甲男抵達上開建築物門口後，先拿起放置於門口之透明塑膠袋包裝物品，於影片時間0000-00-00 00：47：15時並可清楚看到甲男右側七分褲下方褲管處有黑色束口繩調節扣。隨後甲男即提著該透明塑膠袋包裝物品朝紅色腳踏車停放位置移動數步後，再蹲低身軀，以雙手抱著該透明塑膠袋包裝物品，將該物放置於紅色腳踏車前方置物籃上，且於影片時間0000-00-00 00：47：25時，並可清楚看見甲男左側七分褲大腿位置有黑色橫向線條，下方褲管處則有黑色束口繩調節扣。最後甲男騎著腳踏車朝畫面左側方向移動，消失於畫面中。㈡檔案名稱「IMG_1173」之影片：　此為案發地點路口附近之監視器錄影翻拍畫面，其畫面左上角所記載之拍攝時間為「0000-00-00 00：49：50」，故以下時間之記載以監視器錄影翻拍畫面時間為主。 1.影片時間0000-00-00 00：49：50至0000-00-00 00：50：13 　甲男騎著1輛置物籃裝有一大袋物品之腳踏車出現在畫面右側巷口，隨後先朝畫面上方移動，再將腳踏車停放於畫面左上方路邊2輛自用小客車中間，惟因拍攝角度關係，無法攝得甲男於停放腳踏車期間之行為舉止。 2.影片時間0000-00-00 00：50：14至0000-00-00 00：50：32 　甲男有將腳踏車移出轉向再移入之動作，並消失於畫面中。　【勘驗結束】附表：編號物品名稱數量一 HANG TEN米色7分褲 1件二蘭迪亞藍色襯衫 1件

2025-03-03

TPDM-113-易-526-20250303-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第579號聲請人乙○○ 非訟代理人吳秉祐律師相對人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之父，相對人自幼罹患小胖威利症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容部分尚可正確回應，然日常生活須他人協助等情無誤。再審酌臺北市立聯合醫院114年2月11日北市醫陽字第1143 009060號函附之精神鑑定報告書認：「鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『重度智能障礙』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，已無法改善。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人丙○○為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人丙○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人未婚無子女，其最近親屬為其父即聲請人乙○○、母甲○○、胞姊丁○○3人，其中聲請人及丁○○2人均表示同意由聲請人擔任監護人、由丁○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第27頁之同意書、第61頁筆錄），另依丁○○到庭所陳，甲○○ 與聲請人離婚後即未再與相對人聯繫等語（本院卷第61頁），可見甲○○對於相對人之境況缺乏關心，況甲○○則經本院合法通知未到庭陳述意見，亦未與具狀表示意見，自不適宜選任其擔任監護人或會同開具財產清冊之人，故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定乙○○為受監護人之監護人，併指定丁○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人乙○○對於受監護人丙○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-03

SLDV-113-監宣-579-20250303-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定。原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第2款分別定有明文。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1063條定有明文。是受推定之婚生子女，在提起婚生否認之訴而受有勝訴之確定判決以前，無論何人，皆不得為反對之主張。二、經查，本件原告主張戶籍資料登記其生母為戴方彩麗，但其與被告於民國107年7月18日經臺北市立聯合醫院婦幼院區鑑定具有真實血緣關係存在，故起訴聲明請求確認兩造間自然血親親子關係存在，並提出戶口名簿、臺北市立聯合醫院婦幼院區親緣鑑定報告書、診斷證明書、出生登記申請書、出生證明書等件影本為證。惟依前開戶口名簿、出生登記申請書、出生證明書上之記載，可知原告乃受推定為訴外人戴元春與戴方彩麗之婚生子女，則依首揭規定及說明，在夫即戴元春、妻即戴方彩麗之一方，或子女即本件原告依法於法定期間內，提起婚生否認之訴而受有勝訴之確定判決以前，本件原告在法律上不能不認為戴元春與戴方彩麗之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張。本院前於113年10月25日裁定命原告限期補正其本件起訴之適法性及有無追加聲明與被告之必要，該裁定於同年11月5日送達原告，然原告迄今未補正，有本院裁定、送達證書、公務電話紀錄在卷可稽。從而，原告本件請求確認兩造間自然血親親子關係存在，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、綜上所述，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-03

TPDV-114-親-10-20250303-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丁○○ 法定代理人戊○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○於民國110年12月5日因疾病，致不能為意思表示或受意思表示，現安置於仁禾護理之家，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任丁○○為監護人及指定丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明各1份為證。復經本院囑託臺北市立聯合醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙○○（即相對人）於兩、三年前因不明因素而導致心跳停止，之後整體功能嚴重退化，目前不俱生活功能、社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷乙○○符合監護宣告之資格等語，有臺北市立聯合醫院000年00月00日北市醫陽字第000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人人選，依職權命本院家事調查官對相對人及相關人士為訪視調查，其總結報告為：本件應受監護宣告人因認知與肢體功能等障礙領有極重度身心障礙證明，由於無親屬出面處理生活照顧事宜，自111年1月17日便由丁○○社會處安置於護理之家接受機構式照顧迄今，目前應受監護宣告人日常生活照顧和就醫安排與陪同等均為護理之家處理，療養費用則是丁○○全額代為墊付。實地訪視所見，應受監護宣告人體態偏瘦但氣色正常，且鬢髮修剪整齊、周身無異味，護理之家內部護理人員能夠清楚描述相關病況與需求，給予妥善醫療照護，評估受照顧情形未有不妥。其次應受監護宣告人在口語表現與行動能力上都受到限制，名下仍有資產需旁人代為協助管理，或用以支付醫療與機構照顧相關費用，其最近親屬卻少有關心，近年來都不曾提供照顧協助或襄助於個人事務，亦均表明無意願擔任監護人，並非適任於監護職務。而關係人丁○○轄下具有應受監護宣告人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，故倘應受監護宣告人經由精神鑑定結果確有受監護宣告之必要時，擬建議鈞庭裁定由丁○○擔任應受監護宣告人之監護人，並由對應受監護宣告人財務狀況有基本了解之關係人丙○○任會同開具財產清冊之人，應能符合應受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認相對人之最近親屬即4名兄姊，均無擔任本件監護人之意願，而丁○○係身心障礙者權益保障法所規定之主管機關，其轄下之丁○○社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，自適合擔任相對人之監護人。又關係人丙○○為相對人之長姊，有意願承接會同開具財產清冊職務，對相對人之財產狀況亦有相當瞭解及掌握，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，參以相對人最近親屬即關係人丙○○、相對人之兄姊洪○○、洪○○、洪○○均同意由丁○○擔任相對人之監護人、關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由丁○○擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定丁○○ 為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人丁○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-113-監宣-158-20250303-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第47號聲請人詹培德非訟代理人歐陽漢菁律師王碩勛律師相對人即應受監護宣告之人詹征雄關係人陳滿華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之子，相對人因罹患失智症而經常意識不清，長期臥床，無法自己走路及簽字，領有身心障礙證明，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之程度，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明影本、臺北市立聯合醫院林森院區診斷證明書、親屬同意書暨願任書等件為證。又本院囑託鑑定人即博仁綜合醫院林宏川醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，四肢肌力衰弱，不能獨自起身行走，使用鼻胃管灌食，包看護墊，意識清醒，可張開雙眼，無主動與旁人眼神接觸，對周遭環境刺激有反應及警醒，對叫喚會回應搭理，反應遲鈍，語言表達障礙困難，顯示有嚴重之表達性障礙失語症，其大腦高級認知功能，包括判斷力、定向力、記憶力、抽象思考能力、計算力、一般常識等均無法向外展現，處於嚴重障礙程度。鑑定結果認：相對人過往罹患隱球菌腦膜炎，造成嚴重腦功能障礙後遺症，生活無法自理，認知功能嚴重退化且合併有巴金森氏症，侵犯肢體功能，最終衍生失智症狀態，導致表達性失語症，屬中重度障礙，致其接近不能為意思表示，而受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重不佳，目前處理自身財產之能力嚴重衰退，且回復可能性低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人甲○○為相對人之配偶，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-03

TPDV-114-監宣-47-20250303-1