Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第27號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 楊若晨 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月11日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十 三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬零陸佰玖拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月27日，駕駛車號000-0000 號車，行經臺北市○○區○○○○○○○000號燈桿處，被告未注意車 前狀況過失撞原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處 理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並 查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣1萬827元(含 零件4270元、烤漆5688元及工資869元)），原告並同時依保 險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因 過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第18 4條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲 明：被告應給付原告1萬827元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經本院命補正如附件所示，於114年2月11日言詞辯論期 日提出和解書，抗辯當初112年1月20日已經跟對方寫和解書 。有給錢才會寫和解書。當初對方說只要付多少錢就和解， 不會有後續。當初對方說賠償後就不會報出險，但是當初對 方沒有說這是租賃車輛，去年7月才接到產險公司所要修車 費用，已經將近2年，以為是詐騙，當時確實簽立和解書， 錢也給對方。原告保戶簡訊說只向被告請求和解書費用，不 會要其他費用而且當時也說不會出險等情。聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證理由： 　㈠本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院 卷第91頁第28行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟 法第197條），則被告於114年2月4日後提出之證據及證據方 法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第 1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院 皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第27 6條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與 小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提 出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見， 依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其 逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴 訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月7日以北院縉民壬114年北小字第27號對被 告闡明如附件所示，前揭函本院要求補正者，除前述原因事 實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補 正函於114年1月9日送達被告(本院卷第87頁)，然迄114年2 月11日言詞辯論期日方提出和解書(本院卷第93頁)，屬逾時 提出，本院不應審酌，理由如后： 　①被告除了以上證據或證據方法之外，餘者皆未提出證據或證 據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴 訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(未尊重一造 之程序處分權，且法院已賦予其行使責問權之法律效果)， 如一造已行使責問權(包括兩造均行使責問權時)，法官更應 尊重當事人在證據或證據方法的選擇，此時，他造既未遵期 提出證據或證據方法，依前所述認為其已逾時提出，本院應 認依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268 條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院 自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得 依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或 依該文書應證之事實為真實，若此時法院完全忽略當事人已 行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院 認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生 存權之嫌。 　②詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　③本院已如附件對被告為相當之闡明，被告未依本院之闡明於 期限內提出證據或證據方法，若逾期後仍允許被告可再提出 證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴 之準備(如逾期提出之證據尚待調查、審認)，亦對當事人信 賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害 。 　④被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　⑤從而，被告遲於114年2月11日提出和解書，屬逾時提出，原 告堅持行使責問權（本院卷第92頁第4行），基於對原告程 序處分權之尊重、適時審判之權利、達成原告信賴之真實與 維護司法之公信力，本院不審酌被告逾時提出之證據。 　㈡查原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯 單、行車執照、修車估價單、車損照片、統一發票等件為證 ，本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗，道路交通事故現 場圖載，本次雙方車損由A車（即被告）負責修復，上具被 告簽名等情（本院卷第31頁），本院不審酌被告逾時提出之 證據或證據方法，已如前述，從而，依上開說明，本院審酌 卷內證據，堪信原告主張被告過失撞損系爭車輛為真，請求 被告負擔損害賠償責任，為有理由。 四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為零件4270 元、烤漆5688元及工資869元，有原告提出之估價單及發票 為證（本院卷第21至25頁），而系爭車輛係於111年12月19 日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第19頁），則 至111年12月27日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已 實際使用1月，零件部分扣除折舊金額後為4139元（計算式 ：第1年折舊值：4270元×0.369×(1/12)=131元；第1年折舊 後價值：4270元-131元=4139元），則原告得請求之車輛修 復費用應為1萬696元（計算式：5688元＋869元＋4139元＝1萬6 96元）。 五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償 車輛修復費1萬696元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月23日（本院卷第49頁）起至清償日止按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第77至83頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局A3道路交 通事故調查紀錄表記載「…本次双方車損由A車負責修復…」 （本院卷第31頁），被告並於下方簽名，前開警察局之警員 為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條 第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定， 應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方 法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器 之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請 參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車 禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報 訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2月3 日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方 法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出國都公司估價單、發票 為證(本院卷第21至25頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月3日前(以法院收文章為準)提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-25

TPEV-114-北小-27-20250225-1

湖簡
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第10號 原 告 戴宋雄 訴訟代理人 張倍齊律師 複 代理人 魏子涵 被 告 洪克綸 訴訟代理人 李彥明 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民 國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2,584,213元，及自民國113年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛自用 小客車於行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人通行，被告 就此部分於刑案偵查中亦表示無意見，此有臺北市政府警察 局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表及被告 於刑案偵查中所為之供述可佐（見附民卷第169、174頁）， 被告應就系爭事故負損害賠償責任。 　㈡原告請求被告賠償項目： 　　⒈醫療費用：原告請求醫療費用如附表所示，並提出相關醫 療單據為憑，金額費用為新臺幣（下同）105,437元，此 部分洵屬有據，應予准許。惟原告另請求臺北榮民總醫院 雷射氣化椎間盤定型手術75,000元，此部分並無任何單據 可憑，是此部分請求，不應准許。 　　⒉原告眼鏡及鞋子受損：經查此類均屬消耗品，隨使用時間 逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等 情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之二分之 一為適當，是以，經核計原告請求之眼鏡之損失為15,650 元，鞋子之損失為2,645元為適當，是以原告就財物受損 部分得請求之金額共計18,295元，逾此範圍之請求，則無 從准許。 　　⒊除疤用品：原告請求除疤用品39,325元，並提出相關發票 及收據為證（見附民卷第111至113頁），此部分請求，應 予准許。 　　⒋就醫交通費用：原告主張就醫交通費用，剔除112年5月25 日、7月6日汀洲三總照CT計程車來回車資（未附看診證明 ）、112年6月24日停車費用（已有計程車來回車資）、11 2年5月11日、5月24日、5月26日、6月7日更換眼鏡之車資 （此部分尚不得認屬因系爭事故所生必要費用），本院准 許原告得請求之費用如附表二所示，逾此範圍，不應准許 。 　　⒌不能工作之損失：綜觀原告提出之診斷證明書（見附民卷 第27至40、47頁），於民國112年5月4日至同年11月30日 均為休養期間，然原告該期間均無於任職公司請假紀錄及 公司扣薪之相關資料，是此部分之請求，洵屬無據，不應 准許。 　　⒍看護費用：綜觀原告提出之診斷證明書，未有原告需專人 照護之記載，難認原告有看護照護之需求，是原告此部分 之請求，不應准許。 　　⒎勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫 院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為10％至14％，有該院 113年2月23日診斷證明書可參（見本院卷第55頁）。原告 於111年12月至112年11月期間內之薪水合計為1,373,131 元，有原告提出之員工薪資明細可佐（見附民卷第128至1 41頁），自系爭事故發生日112年5月4日至原告65歲退休 之131年7月5日，共計19年2月又1日，依上開診斷證明書 指出勞動力減損為10％至14％，應以12％計算為適當，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣2,255,804元【計算方式為：164,776 ×13.00000000+(164,776×0.00000000)×(14.00000000-00. 00000000)=2,255,803.000000000。其中13.00000000為年 別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單 利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(2/12+1/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。 　　⒏精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵 權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告 家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬 元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要 難准許。 　　⒐綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為2,584,213元（計算 式：105,437〈醫療費用〉＋18,295〈財損費用〉＋39,325〈除疤 用品〉＋15,352〈就醫交通費用〉＋2,255,804〈勞動力減損〉＋1 50,000〈精神慰撫金〉＝2,584,213）。　　 三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付2,58 4,213元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉 附表一 原告醫療費用(單位：新臺幣，時間：民國) 編號 診療或住院期間 醫療院所名稱 看診科別 金額 頁碼 (編號1至94見附民卷，編號94至179見本院卷) 1 112年5月4日 三總 急診外科 970元 第51頁 2 112年5月6日 三總 神經外科 800元 第53頁 3 112年5月10日 三總 整形外科 573元 第55頁 4 112年5月20日 三總 神經外科 860元 第58頁 5 112年5月27日 三總 神經外科 880元 第61頁 6 112年6月2日 三總 骨科 560元 第63頁 7 112年6月9日 健欣骨科診所 骨科 1,380元 第77頁 8 112年6月10日 三總 神經外科 860元 第64頁 9 112年6月13日 健欣骨科診所 骨科 2,200元 第77頁 10 112年6月16日 健欣骨科診所 骨科 2,300元 第77頁 11 112年6月24日 三總 神經外科 860元 第66頁 12 112年6月28日 健欣骨科診所 骨科 2,300元 第77頁 13 112年6月30日 健欣骨科診所 復健科 50元 第77頁 14 112年7月1日 健欣骨科診所 復健科 50元 第77頁 15 112年7月4日 健欣骨科診所 復健科 50元 第78頁 16 112年7月5日 健欣骨科診所 復健科 50元 第78頁 17 112年7月8日 三總 神經外科 870元 第69頁 18 112年7月10日 健欣骨科診所 骨科 4,260元 第78頁 19 112年7月11日 三總 特殊材料費 200元 第87頁 20 112年7月11日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 21 112年7月12日 健欣骨科診所 復健科 50元 第78頁 22 112年7月14日 健欣骨科診所 復健科 50元 第79頁 23 112年7月15日 康禾中醫診所 中醫 2,450元 第103頁 24 112年7月17日 健欣骨科診所 復健科 50元 第79頁 25 112年7月18日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 26 112年7月19日 健欣骨科診所 復健科 50元 第79頁 27 112年7月21日 健欣骨科診所 復健科 50元 第79頁 28 112年7月21日 康禾中醫診所 中醫 2,500元 第103頁 29 112年7月24日 健欣骨科診所 復健科 250元 第79頁 30 112年7月26日 健欣骨科診所 骨科 復健科 240元 50元 第79頁 第80頁 31 112年7月28日 健欣骨科診所 復健科 50元 第80頁 32 112年7月28日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 33 112年7月31日 健欣骨科診所 復健科 50元 第80頁 34 112年8月2日 健欣骨科診所 復健科 50元 第80頁 35 112年8月4日 健欣骨科診所 復健科 50元 第80頁 36 112年8月4日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 37 112年8月7日 健欣骨科診所 復健科 50元 第80頁 38 112年8月9日 健欣骨科診所 復健科 50元 第81頁 39 112年8月11日 健欣骨科診所 復健科 50元 第81頁 40 112年8月12日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 41 112年8月14日 健欣骨科診所 骨科 200元 第81頁 42 112年8月16日 康禾中醫診所 中醫 650元 第103頁 43 112年8月18日 臺大醫院 環境暨職業醫學部 2,062元 第71頁 44 112年8月28日 健欣骨科診所 復健科 50元 第81頁 45 112年8月30日 健欣骨科診所 復健科 50元 第81頁 46 112年8月30日 康禾中醫診所 中醫 3,100元 第103頁 47 112年9月1日 健欣骨科診所 骨科 150元 第81頁 48 112年9月4日 健欣骨科診所 復健科 50元 第82頁 49 112年9月6日 健欣骨科診所 復健科 50元 第82頁 50 112年9月6日 康禾中醫診所 中醫 3,600元 第103頁 51 112年9月8日 健欣骨科診所 復健科 50元 第82頁 52 112年9月11日 健欣骨科診所 復健科 50元 第82頁 53 112年9月13日 健欣骨科診所 復健科 50元 第82頁 54 112年9月18日 健欣骨科診所 骨科 200元 第82頁 55 112年9月19日 康禾中醫診所 中醫 3,600元 第103頁 56 112年9月20日 健欣骨科診所 骨科 300元 第83頁 57 112年9月20日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 1,800元 第105頁 58 112年9月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第83頁 59 112年9月25日 健欣骨科診所 復健科 50元 第83頁 60 112年9月26日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 2,200元 第106頁 61 112年10月2日 健欣骨科診所 復健科 50元 第83頁 62 112年10月4日 健欣骨科診所 復健科 50元 第83頁 63 112年10月5日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 2,200元 第107頁 64 112年10月11日 健欣骨科診所 骨科 200元 第83頁 65 112年10月12日 康禾中醫診所 中醫 3,300元 第103頁 66 112年10月13日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 67 112年10月16日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 68 112年10月17日 康禾中醫診所 診斷證明書 100元 第97頁 69 112年10月17日 康禾中醫診所 中醫 3,600元 第103頁 70 112年10月18日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 71 112年10月18日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 2,200元 第108頁 72 112年10月23日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 73 112年10月24日 康禾中醫診所 中醫 3,600元 第103頁 74 112年10月26日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 75 112年10月27日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 2,200元 第109頁 76 112年10月30日 健欣骨科診所 骨科 200元 第85頁 77 112年11月2日 健欣骨科診所 復健科 50元 第84頁 78 112年11月7日 健欣骨科診所 復健科 50元 第85頁 79 112年11月9日 健欣骨科診所 復健科 50元 第85頁 80 112年11月9日 生生優動內湖運動物理治療所 復健科 2,200元 第110頁 81 112年11月10日 臺大醫院 環境暨職業醫學部 1,812元 第72頁 82 112年11月11日 康禾中醫診所 中醫 3,000元 第103頁 83 112年11月14日 康禾中醫診所 中醫 3,150元 第103頁 84 112年11月17日 康禾中醫診所 中醫 3,150元 第103頁 85 112年11月21日 康禾中醫診所 中醫 950元 第103頁 86 112年11月22日 臺北長庚 骨科 520元 第73頁 87 112年11月23日 臺北長庚 骨科 170元 第73頁 88 112年11月24日 康禾中醫診所 中醫 1,100元 第103頁 89 112年11月28日 康禾中醫診所 中醫 950元 第103頁 90 112年11月29日 臺北長庚 骨科 490元 第74頁 91 112年11月30日 臺北長庚 醫療事務課 20元 第74頁 92 112年12月1日 康禾中醫診所 中醫 1,100元 第103頁 93 112年12月4日 臺北榮民 神經外科 420元 第75頁 94 112年12月12日 康禾中醫診所 診斷證明書 600元 第101頁 95 113年1月22日 健欣骨科診所 骨科 200元 第102頁 96 113年1月26日 健欣骨科診所 骨科 200元 第102頁 97 113年2月5日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 98 113年2月15日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 99 113年2月19日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 100 113年3月5日 健欣骨科診所 骨科 200元 第102頁 101 113年3月8日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 102 113年3月12日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 103 113年3月19日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 104 113年3月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第102頁 105 113年3月28日 健欣骨科診所 骨科 50元 第102頁 106 113年4月2日 健欣骨科診所 骨科 200元 第102頁 107 113年4月15日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 108 113年4月19日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 109 113年5月15日 健欣骨科診所 骨科 200元 第103頁 110 113年5月20日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 111 113年5月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 112 113年5月24日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 113 113年5月27日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 114 113年5月30日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 115 113年6月1日 健欣骨科診所 骨科 200元 第103頁 116 113年6月3日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 117 113年6月5日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 118 113年6月11日 健欣骨科診所 復健科 50元 第103頁 119 113年6月13日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 120 113年6月17日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 121 113年6月20日 健欣骨科診所 骨科 500元 第104頁 122 113年6月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 123 113年6月25日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 124 113年6月28日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 125 113年7月1日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 126 113年7月4日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 127 113年7月6日 健欣骨科診所 骨科 200元 第104頁 128 113年7月9日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 129 113年7月12日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 130 113年7月15日 健欣骨科診所 復健科 50元 第104頁 131 113年7月18日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 132 113年7月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 133 113年7月29日 健欣骨科診所 骨科 500元 第105頁 134 113年8月2日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 135 113年8月5日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 136 113年8月8日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 137 113年8月12日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 138 113年8月15日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 139 113年8月19日 健欣骨科診所 骨科 200元 第105頁 140 113年8月27日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 141 113年8月30日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 142 113年9月2日 健欣骨科診所 復健科 50元 第105頁 143 113年9月6日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 144 113年9月9日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 145 113年9月13日 健欣骨科診所 骨科 200元 第106頁 146 113年9月18日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 147 113年9月20日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 148 113年9月23日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 149 113年9月26日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 150 113年9月30日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 151 113年10月4日 健欣骨科診所 骨科 200元 第106頁 152 113年10月7日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 153 113年10月11日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 154 113年10月14日 健欣骨科診所 復健科 50元 第106頁 155 113年10月18日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 156 113年10月21日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 157 113年10月24日 健欣骨科診所 骨科 200元 第107頁 158 113年10月26日 健欣骨科診所 骨科 530元 第107頁 159 113年10月29日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 160 113年11月1日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 161 113年11月5日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 162 113年11月7日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 163 113年11月14日 健欣骨科診所 骨科 200元 第107頁 164 113年11月21日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 165 113年11月28日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 166 113年12月7日 健欣骨科診所 復健科 50元 第107頁 167 113年12月12日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 168 113年12月20日 健欣骨科診所 骨科 200元 第108頁 169 113年12月23日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 170 113年12月27日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 171 114年1月3日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 172 114年1月6日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 173 114年1月11日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 174 114年1月13日 健欣骨科診所 骨科 200元 第108頁 175 114年1月16日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 176 114年1月20日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 177 114年1月22日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 178 114年1月24日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 179 114年2月3日 健欣骨科診所 復健科 50元 第108頁 共計 105,437元 附表二 本院准許原告之交通費用（單位：新臺幣，時間：民國） 日期 往返 車資 頁碼(見附民卷) 112年5月6日 住家至三總往返 520元 第53頁 112年5月10日 住家至三總往返及停車費 265元 第55頁 112年5月13日 住家至三總往返 520元 第56頁 112年5月20日 住家至三總往返 460元 第58頁 112年5月27日 住家至三總往返之停車費 100元 第61頁 112年6月2日 住家至三總往返及油資 1,682元 第63頁 112年6月10日 住家至三總往返之停車費 60元 第64頁 112年6月24日 住家至三總往返 465元 第66頁 112年7月8日 住家至三總往返之停車費 80元 第69頁 112年7月11日 住家至康禾中醫診所往返 985元 第87頁 112年8月18日 住家至臺大醫院往返之停車費 250元 第71頁 112年7月15日 住家至康禾中醫診所往返 1,055元 第88頁 112年7月18日 住家至康禾中醫診所往返 710元 第89頁 112年7月21日 住家至康禾中醫診所往返 1,060元 第90頁 112年7月28日 住家至康禾中醫診所往返 1,045元 第91頁 112年8月4日 住家至康禾中醫診所往返 710元 第92頁 112年8月12日 住家至康禾中醫診所往返 1,045元 第93頁 112年8月16日 住家至康禾中醫診所往返 1,045元 第94頁 112年9月19日 住家至康禾中醫診所往返 1,040元 第95頁 112年10月12日 康禾中醫診所回住家 565元 第96頁 112年10月24日 康禾中醫診所回住家 550元 第98頁 112年11月14日 住家至康禾中醫診所往返 1,090元 第99頁 112年11月28日 住家至康禾中醫診所之停車費 45元 第100頁 合計 15,352元

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-10-20250224-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號 原 告 何進川 特別代理人 何綜祐 訴訟代理人 賀華谷律師 被 告 翔啟工業有限公司 兼法定代理人 蔡俊卿 共 同 訴訟代理人 彭傑義律師 陳志祥律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下 稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指 示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝 水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔 啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀 陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬 運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇 ，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造 成延誤就醫之結果。 　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之 職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病 門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、 短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之 貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之 腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委 託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱 職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務 所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦 血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日 向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為 新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應 領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元 、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公 司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原 告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟 公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭 遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時， 仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延 誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任 。 　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應 非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病 乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有 違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打 卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情 形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無 過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。 　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判 決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告 書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…， 綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷 過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判 斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當 因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據， 況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職 業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結 果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍 應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患 不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通 傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血 性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患 急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職 業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病 。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職 災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。 　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。 四、得心證之理由： 　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬 職業病？ 　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及 心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭 認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原 因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子 為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外 傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作 負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的 要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾 病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險 性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造 成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業 病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾 病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業 原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦 出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病 狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭 、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性 猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合 本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。 」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是 造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變 之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形 稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、 短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判 斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期 間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件， 且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會 引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發 病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重 程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性 的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心 臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分 為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮 、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事 件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以 預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協 助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作 環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業 時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差 極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依 據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與 日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的 工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等 因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客 觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前 一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關 工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律 的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的 工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工 作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長 時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之 工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評 估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個 月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞 基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評 估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性） 發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工 作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相 關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、 前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時 ，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判 斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小 於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其 加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增 加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾 病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主 要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓 等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業 是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職 業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件 ，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發 腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為 ：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日 至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加 班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月 ，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性， 會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。 是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因， 應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基 法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業 傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其 醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職 業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係， 始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯 性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼 顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。 　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診 斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認 定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾 病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦 血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評 估報告書為據。惟查： 　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大 醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學 專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認 定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已 非無疑。 　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判 斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所 促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案 之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關 係。」等情。然查： 　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病 係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半 天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達 組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完 整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因 此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇 主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣， 長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公 司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨 外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍， 爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然 並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事 件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發 病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原 告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公 司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中 所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷 的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈 負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原 告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業 ，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作 環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關 原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引 起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉 。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。 　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案 於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客 戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據 附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前 五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發 現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯 有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數， 個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日 前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工 作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述 ，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長 年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以 及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且 發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時 的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故 ，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件， 應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期 工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案 於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當 中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及 組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往 返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」 等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負 荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異 常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核 屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主 責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表 示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論 或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述 之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載 ，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配 作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作 時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為 上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作， 並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖 有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前 一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態 性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過 重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率 雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前 一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之 工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長 、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇 主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病 認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭 認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」 ，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從 而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之 要件。 　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期 工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個 月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第 六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可 能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個 月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之 長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事 件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之 工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系 爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個 月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」 、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」 之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差 ，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云 云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使 用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正 ，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自 行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求 被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手 寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參 諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手 寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證 據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上 字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍 生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休 假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未 到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又 關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之 情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤 卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告 抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期， 尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證 明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行 業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞 公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班 時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復 查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個 月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律 工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之 情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時 長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高 溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無 證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告 之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。 　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書， 以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期 工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞 性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。 此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙 史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」 之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風 、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組 職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決 定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆 意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定 不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提 出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、 勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為 何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足 以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他 異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之 情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性 腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。 　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請 求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？ 　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。 從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公 司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元 ，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對 於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原 告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿 應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號 聲 請 人 即受判決人 吳仁慈 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中 華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字 第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲 請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第 一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪； 再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發 回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回； 經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本 件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲 請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張： 　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林 美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯 繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原 判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未 能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下 ：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照 護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。 聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不 知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍 」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住 院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看 護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲 請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」 擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第 一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不 存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明 證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外 籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答： 我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本 院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看 護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並 非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩 於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案 發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱 瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供 述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐 清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明 聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事 實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項 第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。 　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對 話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原 判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提 呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「 尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之 有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素 之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不 盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符， 故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之 證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑 法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之 幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛 偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、 對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信 性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台 上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在 本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判 決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購 毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之 問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有 如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂 之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立， 茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿 到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買 毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)， 即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人 林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣 毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述 一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人 所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證 明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證 人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品 一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證 人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可 信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及 更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實 ，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用 偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複 做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此 而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可 信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩 關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或 聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元 海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林 美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱： 「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)， 相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之 事實)。 　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證 人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林 美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然， 第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指 出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該 筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛 因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於 原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明 聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒 品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間 ，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停 車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害 怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒 品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一 認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可 能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據 可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認 定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接 證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應 符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排 除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「 合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住 院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有 各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應 為有利於聲請人之認定。 　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已 存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基 礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。 　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有 待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍 之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞 院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均 萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難 昭。 　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能 以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借 提，如蒙恩准，實感德澤等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新 事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成 立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值 未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明 力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判 斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存 在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理 由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結 果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事 證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗 法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察， 綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確 定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審 法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則， 就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認 定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據 ，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判 決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執 為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之 再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包 含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人 於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待 證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍 須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是 否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測 證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證 有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實， 當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號 裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人 除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間 具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動 其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即 再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出 」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證 據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實 或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者 ，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性 」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實 之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋 明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖 原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。 三、經查： 　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認 其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意 ，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣 海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪 判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台 上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯 罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有 本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實 。 　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依 憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則， 取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能 以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上 理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖 有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復 綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞， 暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發 票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料 ，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之 推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理 法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人 不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事 。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由 欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海 洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述 判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否 認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於 證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳 為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論 述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。 　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分） 雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有 所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之 毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請 人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認 交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本 案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決 理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之 證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一 定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金 額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為 和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒 金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過 去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看 護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是 恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清 ，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品 案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之 需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警 察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲 請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林 美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭 次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷 附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示 ），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而 互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」 所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而 在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林 美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難， 怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以 聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方 均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海 洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、 ㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對 話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而 為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認 其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品 行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能 予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品 者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照 ）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩 之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決 合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並 非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或 成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定 ，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲 請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內 之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判 斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新 證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足， 並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。 」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」 之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交 互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊 時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證 據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容 之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低 ，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不 確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後 更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內 容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否 認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決 意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實 曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於 聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為 無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反 覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。 　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時 照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之 外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請 人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年 籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然 按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕 疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般 私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使 法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查 證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外， 皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林 美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。 再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林 美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑 空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新 證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且 販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明 毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看 護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無 何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非 惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其 不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新 事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能 證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其 之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更 有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　 　 　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一 級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原 判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則， 經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並 對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不 相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不 採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為 爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單 憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為 真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上 觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結 果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　 四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單 獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷， 並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並 未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決 亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調 查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法 則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法 院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採 之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權 ，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人 所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非 原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍 僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請 人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款 之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。 五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯 無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀 察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予 駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審 判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規 性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無 可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、 對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁 定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規 定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依 上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司 法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知 聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

少訴
臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭宸希 指定辯護人 本院公設辯護人陳俞伶 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴 （112年度少偵字 第8號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相 約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政 鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點 為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚 集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與 其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與 丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾 得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠 椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主 觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之 重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛， 而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此， 陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則 徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放 大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除 右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光 覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並 調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移 　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查 無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。 二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據 能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳 述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言 有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官 有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於 檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程 序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質 詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決 認定事實之證據資料。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認 有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打 告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼 會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家， 因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做 什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生 口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口 觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看 衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒 齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他 人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手 打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下 子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證 述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害 或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟 被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為 敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被 告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己， 被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看 監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並 確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力 較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證 時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年 度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱 忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。 其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定 依據，請予被告無罪判決等語。 二、經查： （一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方 相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即 聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到 場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生 口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺 、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人 丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔 放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被 告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調 卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、 少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法 庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案 審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符 ，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁） 、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可 佐，此部分事實，可以認定。 （二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑 法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所 稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖 未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治， 仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷 併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四 肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工 水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療 無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學 醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附 醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回 復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被 告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴 重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定， 自屬嚴重減損一目視能之重傷害。 （三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　 　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是 證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人 就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有 打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。 於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年 就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟 少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢 時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名 字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁） 。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝 突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離 被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等 語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被 告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生 衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○， 那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告 訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷 ；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面 相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理 時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到 躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身 體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭， 被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭 ；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬 的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開 證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之 情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人 丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部 遭受攻擊受傷等情則為一致。 　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。 查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有 在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了 ，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突， 不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經 打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證 稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵 訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體 ，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少 年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固 有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述 ，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手， 沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於 少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年 有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊 及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證 稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷 第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都 是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加 陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○， 但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突 之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未 出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告， 是其證述應有相當證明力。　　　 　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少 年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打 告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看 ，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱 ：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道 是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後 摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於 事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注 意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利 之認定。 　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不 一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利 被告原則，應認少年係以徒手攻擊。 （四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯 之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段 之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現 具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構 成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立 共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決 意旨參照）。 　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌 隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證 人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生 後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、 盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或 缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以 達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁 軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共 同正犯。 　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要 件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預 見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加 重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能 預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之 規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨 參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無 不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同 正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結 果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生， 並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加 重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其 就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共 犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為 斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人 所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之 傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號 判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員 事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無 證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人 丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生， 是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通 傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊 頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲， 具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開 傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告 自應對此傷害致人重傷之結果負責。 （五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上 開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定 如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、 甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人 丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（ 見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可 佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩 序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不 安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩 序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴之犯行堪可認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項 之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害 致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法 第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實 同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 而為判決。 二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開 傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳 政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行 為分擔，亦為共同正犯。　　 三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共 同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。 四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料 在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。 五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾 紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反 訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別 受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始 終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場， 並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出 面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人 和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活 情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已 較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年 調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號 原 告 王信智 被 告 鍾閔 訴訟代理人 陳坤呈 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號） ，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變 更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面　　　　 一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹 市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向 時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車， 且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良 ，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀 閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後 ，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右 側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元 、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求 之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑 事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依 前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下： 　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼） 　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之 財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁 ），故原告此部分之請求，應屬有據。 　⒉醫療費用及交通費用部分 　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費 共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫 院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（ 下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單 等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計 算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求 ，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證 明為何需要搭乘計程車，不應准許。 　⒊除疤美容費用部分 　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時 會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷 或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與 照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度 ；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者 ，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕， 可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨 折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。 　⒋看護費用部分 　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之 　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人 全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於 手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護 ，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元， 應屬有據。 　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽 車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從 而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足 ，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事 故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之 保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元， 此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁 ），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請 求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開 說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除， 是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。 　⒍不能工作損失部分 　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪 資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原 本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標 準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害， 並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮 等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告 請求逾此金額部分，即無理由。 　⒎系爭機車維修費用部分 　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不 可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另 行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區 分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工 資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告 主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元 等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁）， 而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損 之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所 致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告 亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估 價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目 記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工 帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月 出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知 實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月 間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後， 僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應 為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因 本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾 此金額部分，即無理由。 　⒏鑑定費用部分 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原 告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部 分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元， 有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁） ，足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用 ，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求， 應屬有據。 　⒐系爭機車燃料稅費用部分 　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁 ）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車 主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原 告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上 開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原 告此部分之請求，自屬無據。 　⒑精神慰撫金部分 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經 濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、 工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資 料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金， 尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據 ，無從准許。 　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求 被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費 用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。 　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕 車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告 設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記 載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷 第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情 節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一 半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而 ，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式 ：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕 本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損 失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應 徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1540號 原 告 李崇坪 訴訟代理人 梁燕妮律師 複代理人 童筠芳律師 被 告 江秉諺 訴訟代理人 黃建翔 蕭旭均 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第134號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交 附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民 國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息由被告負擔。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以壹佰參拾柒萬貳仟陸佰 伍拾柒元預供擔保得免為假執行。 　　訴訟標的及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應 給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆之首揭規定，自應准許。 二、原告起訴主張：原告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市 淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經 該路段與行忠路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B車）自該路段右側路邊起駛迴轉時，未 依號誌管制而闖越紅燈，致原告見狀閃避不及，其所騎乘A 車前車頭撞擊被告所騎乘B車之左側車身，致雙方均人車倒 地，原告因此受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱 骨開放性骨折等傷害。A車亦因而受損，經送廠估修後，修 繕費用須新臺幣（下同）61,300元，A車同型全新車市價96, 000元，而A車折舊後之殘值為24,000元，A車修復費用已超 出其殘值甚鉅，應無修復必要，故請求被告賠償A車毀損費 用24,000元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用343, 349元、交通費用426,690元、看護費用188,000元、不能工 作薪資損失188,800元、喪失勞動能力減損14％損失1,065,35 8元（以原告每月薪資34,000元計算，依霍夫曼計算法扣除 中間利息）及精神慰撫金742,423元，以上共計12,962,700 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告則以：同意本件交通事故伊有過失，但原告亦與有過失 。又本件已經理賠強制險108,693元，此部分應予扣除。醫 藥費用：認為應扣除強制險已經理賠部分，其餘無意見，同 意賠償。交通費用：應扣除強制險已經理賠部分，另原告並 未提出收據明細。看護費用：主張一日應以1,200元計算。 因為原告是請家人照顧非專業看護。工作損失：對原告月薪 34,000 元無意見，對於原告住院期間為112 年2 月21日至1 12 年3 月3 日部分無意見，但是認為只要休養4 個月，應 依榮總醫囑為準，原告所提中醫診所的醫囑不同意。勞動力 減損：主張比例應依12％計算。A車維修費：主張依原告所提 估價單，扣除折舊後金額顯然低於24,000 元，應以維修費 用為準。精神慰撫金：請法院依法審酌等語，資為抗辯；並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上 開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由 臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113 年度審交簡字第134號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按 ，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失 ，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠 償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無 理由？析述如下： (一)醫療費用部分： 　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出343,349 元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收 據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行 為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執， 自應准許。 (二)交通費用部分：　 　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出426,69 0元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用 收據及計程車車資試算等件為證，本院審酌原告因本件交通 事故所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性 骨折等傷勢，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度 之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具 就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。而原 告主張分別以835元（原告住所至臺北榮總）、530元（原告 住所至實康復健診所）、850元（原告住所至芝音中醫診所 ）、85元（原告住所至三芝衛生所）為單趟計算基礎，據以 計算其就診期間之交通費用，經核尚無不合。爰認原告據此 請求被告給付交通費用426,690元，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。 原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均 須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比 照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72 日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故 所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總診斷證明書上醫囑記載於 112年2月20日急診入院於112年3月3日出院，暨原告術後需 專人照護2個月等情（見本院卷第55-56頁），認原告於住院 期間12日及出院後宜專人陪伴照護2個月全日之必要，而原 告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當 。認原告據以請求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看 護費用共計180,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求 為有理由，自應准許。被告抗辯看護費用1日應以1,200元計 算。因為原告是請家人照顧非專業看護云云，核與目前市場 上僱請看護之行情不符，故被告此部分抗辯不可採。　　 (四)不能工作薪資損失部分：　　 　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養5.32個月無 法工作，以其受傷前平均月薪34,000元計算，共受有5.32個 月不能工作收入損失計180,880元之不能工作薪資損失之事 實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。依原 告提出之112年8月8日臺北榮總診斷證明書之醫囑記載，原 告因前開傷勢，術後宜休養4個月及芝音中醫診所診斷證明 書之醫囑記載建議休養4-5個月等語（見本院卷第56、78頁 ），堪認原告主張其因本件交通事故受傷於5.32個月內無法 正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於5.32 個月薪資之不能工作損失即180,880元（計算式：34,000元× 5.32＝180,880元），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原 告只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，就原告所提中醫診 所的醫囑不同意云云，乏其所據，難認可採。 (五)勞動力減損賠償部分：　 　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次 支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損 害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得 之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。② 原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症終 身僅能從事輕便工作，而勞動能力減損12％至16％，因而受有 14％勞動能力減損損失共1,065,358元（以原告受傷前月薪34 ,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出 臺大醫院診斷證明書及薪資轉帳資料為證，本件經送臺大醫 院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示原告勞動力減損比 例為12％至16％，此有臺大醫院112年12月22日診字第1121256 783號函診斷證明書在卷可佐(見本院卷第96頁)，依上開勞 動能力減損比例為12～16％，取其中位數計算應認本件原告之 勞動能力減損百分比為14％依上開鑑定結果，原告確因本件 交通事故終生受有14％勞動力減損。又原告主張以 　　其受傷前月薪34,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適 當合理。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係112年2 月20日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年8月1 日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即142年8月21日 ，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為1,065,358元 （計算式詳如附表二）。　 (六)A車毀損賠償費用部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222 條第1 項定有明文。經查，原告所有A車係108 年7月間出廠，迄本件交通事故發生日即112年2月20日，已 逾3年8月車齡。原告主張A車經送廠估修後，修繕費用須61, 300元，而A車同型全新車市價96,000元，依司法院折舊自動 試算表以平均法計算（計算式詳如附表二），A車折舊後之 殘值為24,000元，本件A車修復費用61,300元顯已超出其殘 值甚鉅而無修復必要，且現況A車業已報廢，故請求被告賠 償A車毀損費用24,000元。本院審酌本件客觀上足認回復A車 原狀顯有重大困難，依民法第215 條規定，應以金錢賠償其 損害為適當。本件依A車之受損部位、程度，認原告所受損 失，應係A 車於本件交通事故發生當時之殘值為其實際受損 金額，認原告請求之修復費用應以24,000元範圍內為合理。 爰認原告此部分請求，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失行為所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端 肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，暨醫囑記載原告出院後 宜休養4-5個月，終身受有勞動力減損12-16％等情，兼衡雙 方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害 等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金742,423元 ，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,962,700元【計 算式：343,349元（醫療費用）＋426,690元（交通費用）＋18 0,000元（看護費用）＋180,880元（不能工作薪資損失）＋1, 065,358元（勞動力減損賠償）＋24,000元（A車毀損賠償費 用）＋742,423元（精神慰撫金）＝2,962,700元】。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告 騎乘B車固有行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時， 未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，為本件交通事故肇事 原因，惟原告騎乘A車亦有行經設有號誌管制之路口，未依 號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，同為本件交通事故肇事原 因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事 故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固 應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡 平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％， 故被告應賠償原告之金額應核減為1,481,350元（計算式：2 ,962,700元×50％＝1,481,350元）。　　 六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請 領強制責任保險金共108,693元，為原告所自承在卷，依上 開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件 原告得請求被告賠償之金額應為1,372,657元（計算式：1,4 81,350元－108,693元＝1,372,657元）。 七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,372,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原 告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失 、勞動力減損賠償及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶 民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁 判費，另就本件原告請求A車毀損賠償費用部分，依職權確 定訴訟費用額為1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　 附表一　　 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣1,065,358元【計算方式為：57,120×18.00000 000+(57,120×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,065, 358.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼 累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 附表二 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械 腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件 車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為24,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即96,000÷(3+1)≒24,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96 ,000－24,000) ×1/3×（3+8/12）≒72,000（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,000－72, 000＝24,000】

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1540-20250221-1

虎小
虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第264號 原 告 廖桂苹 被 告 楊子誼 李佑如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告楊子誼、李佑如（下稱被告2人）均為 雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）員警 ，於民國111年11月24日15時22分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前（下稱系爭地點），到場處理110報案事件，竟亂扣罪 名將原告強制上銬，並搶奪原告之手機，因遭原告反抗，便 對原告噴灑大量辣椒水，在原告倒地後，又徒手毆打原告之 手部，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、 左膝瘀傷、右小指無力疼痛及右手第五指挫傷等傷害，爰依 民法第184條、第193條等規定，提起本件訴訟，請求被告2 人各賠償新臺幣（下同）4萬元等語。並聲明：㈠被告楊子誼 應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡被告李佑如應給付原告4萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、被告方面： 　㈠被告楊子誼則以：被告楊子誼於111年11月24日15時22分許為 處理110報案，前往系爭地點，因原告於被告處理期間，手 持手機持續朝被告楊子誼面部逼近（靠近警帽帽緣），經被 告同事告誡後，仍情緒激動持續朝被告楊子誼臉部逼近，復 經被告楊子誼二度告誡其「退後！」仍不從，依然情緒激動 朝被告楊子誼臉部逼近，被告楊子誼認於執行職務過程遭到 脅迫，乃依刑法妨害公務罪逮捕原告，經向原告宣讀權利後 ，原告仍激動掙扎，並於上手銬期間自行向後躺下拒捕，當 下顧及原告躺下之行為可能會造成其自傷，且其手上之手機 亦可能因掙扎掉落致損壞，為盡可能降低影響，因而緩慢讓 原告平躺於地，將其手機立即轉交原告之母，經原告之母拉 起原告之手，要將原告拉起皆不從，原告之母遂將手機返還 原告，原告取得手機後隨即繼續錄影，被告為避免原告掙扎 導致不必要之傷害，是於現場呼叫警網等待支援，待支援到 場後才續將原告移上巡邏車，期間原告手持手機在地蒐證， 被告在旁等待支援，並無原告所稱其「倒地之後，又被打」 之情事。又被告楊子誼向原告噴灑辣椒水，係因將原告自地 面移至巡邏車上時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以 腳踢被告李佑如，當下被告楊子誼見同事遭攻擊情況危急， 乃使用防護型噴霧器（俗稱辣椒水）朝原告噴灑，制止其攻 擊行為，使用7秒後即停止（見原告停止腳踢之動作後即停 止使用），當時原告仍手抓被告李佑如之頭髮堅持不放開， 被告同事持續告知原告2次「手放開」，原告仍緊抓不願鬆 手。因有對原告使用辣椒水，乃依規定呼叫救護車將原告送 往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲 林分院），確認原告無不適後，續帶返虎尾派出所偵辦。且 原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經臺灣雲林地 方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以112年 度偵字第8344號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第890號處分 書駁回原告之聲請再議，是被告楊子誼對於原告並無不法之 侵害，原告請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告李佑如則以：於111年11月24日15時22分許，被告2人執 行巡邏勤務時接獲通報，前往系爭地點處理110案件，期間 原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被 告李佑如告知原告「妳不要站離我同事這麼近」，被告楊子 誼亦以手指將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大 喊「你不要碰我的東西！」，被告楊子誼立即收手，原告則 情緒激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母 拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大 喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「 你碰我東西試試看！」，並持手機持續向被告楊子誼臉部逼 近，經被告楊子誼向其告誡數次「退後」，原告不聽從，仍 持續逼近，被告2人遂以刑法妨害公務罪逮捕原告。然原告 在經警方逮捕並宣讀權利後，於上銬期間自行向後躺下並掙 扎拒捕，將左手自手銬中伸出。被告2人恐其手機可能因此 掉落損壞，讓原告緩慢平躺於地後，被告楊子誼便立即將其 手機自原告手中轉交原告之母，嗣原告之母欲協助拉起原告 ，但原告不從，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到 場後，協助原告上巡邏車，並無原告所稱搶手機、倒地之後 又被打之情事。又被告將原告由地上移至巡邏車內時，原告 趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踹被告李佑如，當下已 立即告知原告，此舉已觸犯妨害公務，原告仍大喊「妨害公 務就妨害公務」，被告楊子誼見同事遭攻擊，情況危急，便 用辣椒水朝原告噴灑，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓 被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續 告知原告「手放開」，原告最後才鬆手，且後續亦依規定通 報119救護，由救護車將原告送往臺大醫院雲林分院救護， 經確認原告無不適後，始接續將原告帶回虎尾派出所偵辦。 且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經雲林地檢 署檢察官為不起訴處分，復經臺南高分檢駁回原告之聲請再 議，是被告對原告並無不法之侵害，原告訴請被告應負損害 賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟 該條項係以公務員因故意違背其公法上之職務行為，致第三 人之權利因而受損害時，始負侵權行為損害賠償責任。且民 法第186條既就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定 ，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最 高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按公務員 於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利 者，有請求權人僅得依本法（指國家賠償法）之規定，向賠 償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定， 向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之 公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規 定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償 事件應行注意事項第7點定有明文。再按公務員之侵權行為 責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於 第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人 須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求 損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不 得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之 職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年台 上字第473號判決意旨參照）。 　㈡被告2人於111年11月24日均是任職於虎尾派出所之員警，為 依法令從事於公務之人員，其等如有因故意或過失違背對於 原告應執行之職務，致原告受損害者，應依民法第186條第1 項規定負其侵權行為責任，並無適用民法第184條關於一般 侵權行為規定之餘地，是原告主張依民法第184條規定，訴 請被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。 　㈢原告主張被告2人於111年11月24日15時22分許，在系爭地點 ，到場處理110報案事件，將原告強制上銬、拿取原告之手 機及對原告噴灑辣椒水等，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀 傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛、右手第五 指挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟 醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書、臺大醫院雲林分院之 診斷證明書等為憑，復為被告2人所不爭執，堪信為真實。 經查，事發當時是原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠 近警帽帽緣），被告楊子誼稱「妳在幹嘛」，被告李佑如告 知「妳不要站離我們同事這麼近」，被告楊子誼亦以手將原 告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不能碰我 的手機，你知不知道？」等語，被告楊子誼立即收手，原告 則激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉 住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊 ，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你 再碰我的手機，試試看，你這樣是犯法的」等語，被告楊子 誼則稱「妳自己碰過來的哦！」，原告並持手機繼續向被告 楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡2次「退後」，原 告仍不聽從，持續逼近，被告楊子誼便抓住原告手持手機之 左手，原告則以右手拍打攻擊被告楊子誼之身體，被告李佑 如亦以雙手抓住原告之右手，被告楊子誼進一步對原告宣示 其涉犯妨害公務而逮捕原告，並對原告上銬及宣讀3項權利 ，及取走原告之手機，於上銬期間原告則自行向後躺下並掙 扎拒捕，被告2人讓原告緩慢平躺於地後，原告持續躺在地 上不起，被告楊子誼隨後便將其手機轉交原告之母，由原告 之母放置其包包內，並多次叫原告站起來或坐起來，原告之 母欲協助拉起原告，原告亦不從，原告之母嗣則將手機歸還 原告，原告則仍躺在地上並持手機持續錄影，被告楊子誼遂 呼叫警力支援，待支援警力到場後，警方詢問原告是否要自 己起來坐上巡邏車，原告不願意，由被告李佑如與另名女警 將原告抬上巡邏車後座時，原告則抗拒並趁機抓住被告李佑 如之頭髮，並大喊「要妨害公務，就妨害公務」，並以腳踹 被告李佑如，被告楊子誼見同事遭攻擊，便朝原告噴灑辣椒 水並以手槌打原告之手，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊 抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持 續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手等過程，已據被告 2人提出現場錄影光碟、影像截取照片等為佐，復經本院職 權調取雲林地檢署112年度偵字第8344號偵查卷宗核閱相符 （該卷宗附有雲林地檢署檢察事務官及檢察官所製作之勘驗 光碟影像筆錄及截取照片，見該卷宗第20至45頁），可資認 定。由上開事發過程觀之，被告楊子誼已要求原告配合處理 案件，但原告卻手持手機持繼對被告楊子誼拍攝並步步進逼 挑釁，經被告楊子誼命其退後2次，原告仍拒不配合，持續 往前逼近，客觀上已達近乎脅迫之程度，是被告楊子誼在臨 場判斷下，主觀上本於執行逮捕妨害公務現行犯之目的所為 之一連串舉動，尚難認有何不法之犯罪故意，況原告於遭逮 捕之過程，確實有以右手攻擊被告楊子誼之身體，及於被抬 送上巡邏車後座之過程，亦有以手抓住被告李佑如之頭髮及 以腳踢被告李佑如之身體，而對執勤員警施以暴力之情形， 足認被告2人對原告施以強制力之逮捕，及被告楊子誼對原 告噴囇辣椒水及以手槌打原告之手，均屬合理正當行為，尚 難認有何不法。復參以本件雖經原告對被告2人提出濫用職 權為逮捕罪、傷害及強制罪等刑事告訴，惟經雲林地檢署檢 察官偵查後，亦認被告2人並不構成上開罪嫌而以112年度偵 字第8344號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺南高 分檢以113年度上聲議字第890號處分書駁回其再議在案，有 被告2人提出之雲林地檢署112年度偵字第8344號檢察官不起 訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第890號處分書等為 憑，並經本院職權調取該偵查卷宗核閱無誤。足認被告2人 並無故意違背對於原告應執行職務之行為，或故意傷害、強 制原告之情形，是被告2人抗辯其等並無不法侵害原告之權 利一節，應屬有據，則原告主張被告2人應對其負侵權行為 之損害賠償責任，即屬無據。 　㈣又依上開㈠之說明，縱使原告主張被告2人有過失不法侵害其 權利之情形，惟原告就此情形僅得依國家賠償法之規定，向 被告2人所屬之機關請求損害賠償，而原告並未曾向被告2人 所屬機關請求國家賠償，已據其自陳在卷，並有雲林縣警察 局虎尾分局114年1月23日雲警虎偵字第1140001206號函在卷 可佐，則原告就此情形逕向被告2人請求損害賠償，亦顯無 理由。 　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告2人應各賠償原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件 訴訟費用為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命 由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-21

HUEV-113-虎小-264-20250221-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.