Know99判決書

搜尋結果：臺灣基隆地方法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第391號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告陳世翃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰參拾貳元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟玖佰參拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市平溪區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年6月11日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因倒車不慎之過失，碰撞由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用1萬3,742元（含鈑金702元、烤漆5,772元、零件7,268元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,7 42元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。三、原告上開主張，已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、系爭汽車行照、受損照片、估價單、電子發票證明聯等件影本為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局114年2月4日新北警瑞交字第1143642294號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為自認，應認原告之主張為真實可採。四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項有明文規定。查被告於上開時間、地點使用系爭機車時，因倒車時未注意與系爭汽車停放之距離而碰撞系爭汽車，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於110年10月出廠，至112年6月11日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年8月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用7,268元，依上開標準計算折舊額為3,810元【計算式：①7,268×0.369=2,682，②(7,268-2,682)×0.369×(8/ 12)＝1,128，①＋②＝3,810，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為3,458元（計算式：7 ,268-3,810＝3,458），加上不應折舊之鈑金702元、烤漆5,7 72元，修復系爭汽車之必要費用應為9,932元。六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付9,932元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,084元（9,932÷13,74 2元×1,500＝1,084），其餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第7 9條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-114-基小-391-20250313-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第396號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告陳柏文上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-13

KLDV-114-基小-396-20250313-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1337號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人蔡坤榮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣58,661元，及其中新臺幣48,5 41元自民國97年2月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-13

KLDV-114-司促-1337-20250313-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告劉玉璽被告基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋，為被告所管理之公有宿舍（下稱系爭宿舍），於民國71年間基於任職關係借予原告居住使用，由原告代為支付原住戶搬遷費用新臺幣(下同)10萬元及負擔修繕費用，依72年4月29日事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，可以續住至系爭宿舍處理為止，因原告有意在系爭宿舍終老，考量系爭宿舍破損嚴重，基於居住安全，原告經被告同意，於88年間自行出資150餘萬元修建為2層鐵皮建物，嗣於96年8月1日自願退休後仍合法、繼續居住於系爭宿舍內。然被告卻於11 1年間以原告曾以優惠貸款購買基隆市崇法國宅，而違反基隆市市有眷舍房地處理自治條例第3條規定，訴請原告遷離系爭宿舍，並已強制執行完畢，原告係因信賴可續住至系爭宿舍處理為止，才自行出資修建系爭宿舍，被告不僅強制執行收回系爭宿舍，違反信賴保護原則，且於原告購買崇法國宅之前先行咨詢承辦人員時僅告知不能購買公教住宅，原告遵守規定才購買一般國宅，又未向基隆市政府呈報原告可續住至系爭宿舍處理為止，更未保存原告修繕系爭宿舍的相關單據，被告之不作為致原告喪失應有權益，應賠償原告修繕系爭宿舍之費用等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告抗辯略以：被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告終止使用借貸關係，並對原告提起另案遷讓房屋訴訟，經本院以111年度訴字第497號民事判決（下稱系爭前案）認定「兩造就系爭房屋之使用借貸關係既於111年6月22日合法終止，被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源而屬無權占有，惟被告仍拒不遷離，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還系爭房屋，核屬有據。」「被告雖辯稱其遷入系爭房屋時曾支出搬遷費10萬元並投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，以及被告未因公務員身分而獲補償費或購八折公教住宅或國民住宅，所購買之國民住宅乃提供其子新婚使用，被告仍可合法使用系爭房屋云云，然被告縱確有支出上開費用，亦僅為其於系爭房屋使用借貸契約存續期間，為使用系爭房屋所需花費之成本與被告於系爭房屋使用借貸關係終止後應負之返還房屋義務並無關連…」，系爭前案既認定原告縱有支出搬遷費10萬元及投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，該費用僅為原告使用系爭房屋所需花費之成本，於本件訴訟應發生爭點效，原告不得再行請求搬遷費及修繕費。又系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，原告主張曾出資修建2樓部分，顯然無據，縱認原告得請求88年間修繕系爭宿舍之費用，其請求權亦已罹於15年之時效，伊拒絕給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告對原告提起系爭前案訴訟，判決原告應自系爭宿舍遷出，並將系爭宿舍騰空返還被告確定，為兩造所不爭執，並有系爭前案判決、判決確定證明書、建物登記第一類謄本在卷可參(本院卷第81頁至第91頁)，此部分堪信為真正。四、原告主張曾為修繕系爭宿舍支出150餘萬元，請求被告賠償7 0萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張其經被告同意修繕系爭宿舍並支出150餘萬元，為被告所否認，依前述說明，原告應就此有利於己之事實負舉證之責。原告固提出被告88年12月2日基車行字第2680號函為證(下稱系爭函文，本院卷第33頁)，然系爭函文係因市民檢舉系爭宿舍違法私自搭蓋違建，被告於查對後回覆基隆市政府：「說明…經本處八十八年十一月二十七日派員至現場查對（如附修繕前後照片），樓下部份未發現增建情形，二樓部份雖有增建，惟未超過一樓建築範圍。」等情，無法憑此認定被告同意原告修繕系爭宿舍及原告支出150餘萬元修繕費之事實。　㈡原告自認係為繼續在系爭宿舍終老之居住利益而修繕系爭宿舍(本院卷第17頁、第101頁)，原告依88年4月21日修正前民法第177條第1項規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」，雖得請求被告在所得利益之範圍內償還其為保存系爭宿舍所支出之必要費用 (最高法院91年度台上字第887號判決意旨參照)，惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文，縱認被告就修繕後之系爭宿舍取得相當利益，然原告既主張系爭宿舍於88年間修繕，並提出系爭函文為證，已如前述，應認原告自89年間起，即得向被告請求返還該利益，原告卻遲至 113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開規定，其請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付之抗辯，即屬可取。　㈢另系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，有建物登記第一類謄本可憑，原告主張其於88年間修建成2層建物云云，顯屬可疑，縱令屬實，惟被告為系爭宿舍之管理機關，因增建而添附於系爭宿舍之利益，應於增建完成時起，即歸屬被告所有(民法第811條規定參照)，依民法第816條規定，原告自89年間起，即得依不當得利之規定，請求被告償還其所得利益，然原告卻遲至113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開說明，其此部分請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈣此外，根據原告主張之事實，在實體法上沒有其他可以請求被告給付70萬元之權利，經本院闡明後，原告仍僅稱被告背信棄義，應有作為而不作為，造成原告損失，應負賠償責任云云，並未能提出被告負有損害賠償責任之依據，其提起本件訴訟欠缺實體法之正當性，為無理由。　　五、綜上所述，原告主張支出系爭宿舍修繕費用，請求被告給付 70萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，故無逐一論述之必要，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-114-訴-103-20250313-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第326號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳昱豪曹淑芳陳建良上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張被告陳昱豪邀同被告曹淑芳、陳建良為連帶保證人向其申辦就學貸款，惟被告陳昱豪清償部分本息後違約未履行，故請求被告3人連帶給付尚積欠之本金新臺幣（下同）1萬0,965元及其利息、違約金，核其標的金額在10 萬元以下，應適用小額訴訟程序。查被告3人均於本件訴訟繫屬前將戶籍遷往「新北市○○區○○街000號2樓」，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽，復無客觀事證可認其等仍住居於本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-13

KLDV-114-基小-326-20250313-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第1323號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林啓廷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣16,899元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費16899元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-12

KLDV-114-司促-1323-20250312-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1340號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人葉佳慧上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣323,388元，及其中新臺幣314 ,922元，自民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國109年3月12日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國114年2月28日止，帳款尚餘323,388元，及其中本金314,922元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-12

KLDV-114-司促-1340-20250312-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1205號聲請人桃園市政府地方稅務局法定代理人姚世昌關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃興鐵遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師（營業處所：新北市○○區○○路00號9樓之2）為被繼承人黃興鐵（男、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國87年2月9日死亡，生前最後住所：臺北縣○里鄉 ○○村○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃興鐵之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃興鐵大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃興鐵之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃興鐵之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃興鐵於民國（下同)87年2月 9日死亡，依法應繳納109年至113年地價稅，合計為新臺幣（下同）21,484元。惟查無合法繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致聲請人無從對遺產行使權利，為確保稅捐徵起，爰依法聲請被繼承人黃興鐵之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人黃興鐵對聲請人尚有稅捐未繳，被繼承人復於87年2月9日死亡，查無繼承人等情，業據其提出個人除戶資料、家庭成員（三親等）資料查詢清單、全國財產稅財產查詢清單、桃園市政府地方稅務局欠稅查詢情形表等件（以上均為影本）為證，並經本院依職權行政院退除役官兵輔導委員會查明本件被繼承人本非檔存資料列管之榮民。且現查無被繼承人黃興鐵，得為繼承人之相關親屬戶籍資料，有卷附新北市金山戶政事務所114年1月16日新北金戶字第1146030294號函覆，僅查得35年光復設籍後之戶籍資料及其所設籍同址均無直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母之相關戶籍資料等語，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。再者，依聲請人陳報先前函詢律師公會，其中有鄭崇文律師具狀陳明同意擔任被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌鄭崇文律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任鄭崇文律師為被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1205-20250312-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司拍字第6號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人歐陽威巨相對人林巧嵐關係人陳彥成上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，觀諸民法第 881條之17準用第873條、第867條規定自明。二、本件聲請意旨略以:關係人陳彥成於民國105年3月24日以其所有如附表所示不動產對聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣(下同)444萬元之抵押權，擔保債權確定期日為1 35年3月16日，債務清償期依照各契約約定依法登記在案。嗣關係人向聲請人借得370萬元，詎其未依約繳納本金，共積欠聲請人2,853,245元及所生之利息、違約金未為清償。又依兩造所簽立之借據約定，全部債務視為到期，應喪失期限利益，關係人就上開借款債務應負清償之責。嗣關係人雖於111年就如附表所示不動產之所有權移轉登記予相對人林巧嵐，然依前開規定，其抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人就本件之聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借據、放款查詢單、土地及建物登記謄本、催告函等件為證。本院復於114年2月20日通知關係人、相對人應於文到翌日起7日內，就本金最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。又該通知函先後於114 年2月26日合法送達於相對人及關係人，有送達證書在卷可稽。關係人及相對人迄今未陳述意見，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表(土地) 編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 01 基隆市安樂區武嶺 185 空白空白 149.78 160/10000 林巧嵐(160/10000) 02 基隆市安樂區武嶺 186 空白空白 1421.51 160/10000 林巧嵐(160/10000) 附表(建物): 編號建號門牌號碼基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計 (平方公尺) 附　屬　建　物抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍附屬建物用途面積面積單位 01 1684 基金一路135巷33號3樓武嶺段186號土地住家用、鋼筋混泥土造、七層三層:81.89 81.89 陽台 12.72 平方公尺全部林巧嵐 (全部)

2025-03-12

KLDV-114-司拍-6-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第147號原告余冠維被告張日峯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年8月25日上午7時30分左右，騎乘LGD-6892 號大型重型機車（下稱系爭重型機車），行經新北市平溪區 106縣道73.5公里附近，不慎撞及原告駕駛之BTS-2000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車回復原狀所需修繕貲費共新臺幣（下同）448,500元，且系爭汽車亦因系爭事故以致折價654,000元，故被告應依侵權行為之法律關係，賠償原告共1,102,500元（計算式：448,500元＋654,000元＝1,1 02,500元），並聲明：被告應給付原告1,102,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告主張之修繕貲費大於系爭汽車之現值。三、本院判斷：　㈠查被告於113年8月25日上午7時30分左右，騎乘系爭重型機車沿新北市平溪區106縣道駛抵「未劃設分向線或分向限制線」之73.5公里附近（往十分方向），疏未注意靠右行駛，以致擦撞適沿對向駛抵該處之系爭汽車（往瑞芳方向），導致系爭汽車受有車體損害，而系爭汽車乃原告所有，事發當時亦係由原告本人駕駛等事故經過，業經原告提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭汽車行車執照為證，並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料核閱屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、新北市政府警察局瑞芳分局114年2月11日新北警瑞交字第1143643181號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線之路段，疏未注意靠右行駛」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文。上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線之路段，疏未注意靠右行駛，以致碰撞原告所有之系爭汽車，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭汽車，則其過失行為與系爭汽車之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭汽車之所有人負損害賠償之責。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查：　⒈修繕貲費448,500元：　　　　原告主張系爭汽車回復原狀之修繕貲費共448,500元乙情，業據提出與其主張相符之川源汽車修護有限公司估價單（下稱系爭估價單）為證，經核無訛；至被告雖稱該修繕貲費大於系爭汽車之現值云云，然系爭估價單所載修繕品項尚與系爭汽車之損傷部位相符，被告亦未說明舉證「系爭汽車於事故發生以前之現值如何」，是本院原難祇因被告之空言質疑，即無端挑剔原告有所依據之費用主張。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭汽車因碰撞事故而需修繕，此一修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭汽車之整體效用」，而非在圖提高系爭汽車修繕後之市場價值，且系爭汽車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新」而受利益，本件亦無所謂「更換新品零件而應折舊」之問題。基此，原告主張其因系爭汽車修繕而有相當於448,500元之財產損害等語，自有根據且為合理。　⒉系爭汽車折價654,000元：　　　　物經毀損後，在技術上縱經修復，囿於交易相對人往往對其修復後之功能（是否仍有瑕疵）及其使用期限（耐用年限會否縮短）存有疑慮，是其市場上之交易價格，固有可能因此減損（此即所謂交易上之貶值；下稱「交易貶值」），惟此一「交易貶值」並非必然發生，是所謂「系爭汽車經修復以後，其『交易貶值』654,000元」云云，自應責由「提出此項利己主張之原告」舉證其實。而原告雖提出新聞稿與拍賣網站網頁資料，主張系爭汽車乃特殊車款（Honda S2000 CR稀有硬頂敞篷收藏品），起訴時尚有2,180,000元之交易行情，今因系爭事故導致毀損，縱經修復仍有「30%之交易貶值」云云。然拍賣網站所揭露之二手車價，實乃「該車主於主觀上之期望售價」，既「非」該車之交易實價，亦不能代表同型車款於二手車市場之交易行情，因二手車之車齡、行車哩程、車輛外觀與其結構狀況、車輛損耗與保養、車輛配置、油耗容積、車輛顏色、車輛整體性能與市場需求等各式因素，均可影響買受人之出價意願，從而影響其最終之成交價格，再加上買賣條件總體上構成買受人對於該標的物的評價（含經濟上與非經濟上的效用評價，以及情感上滿足與否的評價），在私法自治的大原則下，買受人有可能在稅費負擔、瑕疵擔保、違約金、付款方式、清償期或其他各種買賣約款上讓步，藉以換取較低廉的買賣價金，相對來說，出賣人也可能在各種買賣約款上讓步，藉以換取較高的買賣價金，是原告所執他車之買賣條件本屬「個案」，而難引證其有關「交易貶值」云云之主張，遑論逕採「『他車』所有權人之期望售價（即拍賣網站網頁資訊）」，論稱系爭汽車於起訴時同樣具有2,180,000元之交易行情！尤以所稱「系爭汽車縱經修復仍有『30%之交易貶值』」云云，亦屬原告概未舉證（洵無客觀根據）之主觀臆想，故原告以此推稱「交易貶值65 4,000元」（即原告自行以2,180,000元乘以30%）云云，自有偏失而非可採。因原告除上開無濟於事之新聞稿與拍賣網站網頁資料以外，不能提出足佐「系爭汽車修復以後仍有『交易貶損』」之客觀事證，是其主張系爭汽車尚有折價損失6 54,000元云云，自欠根據而非可取。　⒊綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭汽車修繕貲費448,500元。　㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付448,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基簡-147-20250312-1