Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21614號），本院判決如下：　　主　　　文李宜憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告李宜憲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告雖具狀辯稱其係因罹患雙極症影響情緒及判斷，始為本案被訴犯行，主觀上並無不法所有意圖，應不構成竊盜罪云云。惟被告罹有雙極症，固有馬偕紀念醫院診斷證明書在卷為憑，然審諸被告於警詢中已經自承是因為騎車需要戴安全帽，為了自身人身安全，故看到安全帽放在機車上，就徒手竊取之情節明確（見警卷第7頁），可見其案發當時意識清楚，知道前開安全帽是他人所有，仍居於所有人地位加以使用無訛，尚難認為其主觀上並無不法所有意圖，亦難認其有何行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力者或致上開能力顯著減低情形。是被告前開所辯，尚無從為其有利之認定，仍應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；然考量被告犯後一度於警詢坦承犯行，然嗣後具狀否認犯行，惟其所竊得財物，業經合法發還被害人梁玉才，並與被害人以新臺幣（下同）2,000元達成和解並予以賠償，有和解書及贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第29、37頁），足見被告尚能積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患等體況（見偵卷第39 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21614號　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取梁玉才所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約新臺幣2000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知李宜憲到案說明，復於113年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宜憲於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人梁玉才於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器影像截圖6張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-14

KSDM-113-簡-3194-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3407號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18497號），本院判決如下：　　主　　　文蔡明鋒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「…供品綜合酥、堅果香鬆各1包…」；證據部分「告訴人莊秀美於警詢時之指述、贓物領遽」更正為「被害人莊秀美於警詢時之指述、鳳山分局南成派出所認領保管單」，並補充「被告蔡明鋒於警詢之自白、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊之綜合酥、堅果香鬆各 1包，業經合法發還被害人莊秀美領回，有鳳山分局南成派出所認領保管單在卷可稽（見偵卷第49頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之綜合酥、堅果香鬆各1包，核屬被告犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18497號　　被　　　告　蔡明鋒　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡明鋒於民國113年6月3日14時55分許，行經高雄市○○區○○ 街000巷00○0號保安宮前，見莊秀美放置於上址桌上之供品綜合酥、堅果香鬆(價值約新臺幣150元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手後徒步離開現場。嗣經保安宮管理員葉正涼發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明鋒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊秀美、證人葉正涼於警詢時之指述大致相符，並有監視器影像擷圖、扣押筆錄、贓物領遽、現場照片各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。供品綜合酥、堅果香鬆為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2024-11-14

KSDM-113-簡-3407-20241114-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第613號原告楊芳怡（詳卷）被告劉德虎（詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官尤怡文

2024-11-14

KSDM-113-簡附民-613-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第778號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉心妮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12831號），本院判決如下：　　主　　　文劉心妮犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉心妮辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3行「15時許」補充為「15時34分許」，同欄一第6至8 行「提款卡提供予…供詐欺集團使用」補充更正為『提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「游淽淇」之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送密碼予「游淽淇」，以此方式交付上開帳戶供詐欺集團使用』，同欄一第9行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」；證據部分「匯款申請書」刪除，並補充『被告與「游淽淇」LINE對話紀錄』、「代收款專用繳款證明及交貨便單據」、「大高雄打工網頁」、「租借合約」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠被告固坦承有約定以新臺幣（下同）10萬元之對價，將如附件犯罪事實欄一所示帳戶（下稱本件2個帳戶）提款卡及密碼交付給真實年籍姓名不詳暱稱「游淽淇」之人使用，惟矢口否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：我想找工作，「游淽淇」說給她帳戶就有錢拿，她說2張提款卡要給我10萬元，工作內容就是將卡片交給「游淽淇」等語。惟按修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付或提供、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由第5點載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。更遑論工作之內容即為交付帳戶予他人使用之情形。況被告自承：「（問：你認為這是合法的工作嗎？）好像不合法」等語（見偵卷第178頁）。此益可徵被告主觀上應知悉工作內容為交付帳戶供他人使用之工作，其合法性實存疑問。是被告上開所辯，顯非交付本件2個帳戶提款卡及密碼予他人使用之正當理由，至為灼然。　㈡綜上，足認被告所辯係為工作而交付本件2個帳戶提款卡及密碼予他人使用等情，不足採信。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價而輕率交付本件2個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與告訴人5人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付2個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成告訴人5人遭詐騙之金額（詳本判決附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告雖將本件2個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭羽菲詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體臉書暱稱「韓庭思」對鄭羽菲佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對鄭羽菲稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時51分 1萬3981元兆豐銀行帳戶 2 簡夢羽詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「許如甯」對簡夢羽佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以郵局人員對簡夢羽稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時28分 8012元兆豐銀行帳戶 112年10月16日15時15分 1萬1022元 3 劉佳瑜詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對劉佳瑜佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對劉佳瑜稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時6分 4萬234元兆豐銀行帳戶 112年10月16日14時28分 2萬8312元 112年10月16日14時31分 8825元 4 朱嬿如詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對朱嬿如佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對朱嬿如稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時33分 4萬9986元郵局帳戶 5 陳建臣詐欺集團成員於112年10月間，佯以賣貨便業者要求陳建臣依照指示操作解除設定，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時42分 4萬9985元郵局帳戶 112年10月16日14時43分 4萬9985元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12831號　　被　　　告　劉心妮　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心妮基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，為求獲取交付帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之利益，於民國112年10 月13日15時許，在高雄市大寮區進學路統一超商「源隆門市」以店到店之方式，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「游淽淇」之詐欺集團成員，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。　　　二、案經鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉心妮固坦承將上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶交付予他人使用，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有工作需求，看到暱稱「游淽淇」之人稱提供兩個帳戶就可以獲得薪資10萬元，我就依照指示將上開二帳戶交給她，但她沒給我報酬云云。經查： (一)告訴人鄭羽菲、簡夢羽、劉佳瑜、朱嬿如、陳建臣遭詐騙匯款至上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中證述明確，復有告訴人等提供之對話紀錄、匯款申請書、網路銀行交易明細截圖、兆豐銀行帳戶及郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽，足認上開兆豐銀行帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得每2本帳戶10萬元＝元之報酬，始提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「游淽淇」之對話紀錄、租借合約等資料，並審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因尋找工作之需而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄭羽菲詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體臉書暱稱「韓庭思」對鄭羽菲佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對鄭羽菲稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時52分 1萬3,981元兆豐銀行帳戶 2 簡夢羽詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「許如甯」對簡夢羽佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以郵局人員對簡夢羽稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時27分 8,012元兆豐銀行帳戶 112年10月16日15時15分 1萬1,022元 3 劉佳瑜詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對劉佳瑜佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對劉佳瑜稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時8分 4萬234元兆豐銀行帳戶 112年10月16日14時29分 2萬8,312元 112年10月16日14時31分 8,825元 4 朱嬿如詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體對朱嬿如佯稱要購買其在網路上所張貼之商品，並要求以賣貨便下單，詐欺集團員再佯以銀行人員對朱嬿如稱需依照指示匯款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時33分 4萬9,986元郵局帳戶 5 陳建臣詐欺集團成員於112年10月間，佯以賣貨便業者要求陳建臣依照指使操作解除分期付款，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月16日14時42分 5萬元郵局帳戶 112年10月16日14時43分 5萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-778-20241114-1

智訴更一

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智訴更一字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阿邦師股份有限公司法定代理人蔡嘉信上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12273號、106年度偵字第5261號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年1月11日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告阿邦師股份有限公司因違反著作權法案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆南以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-14

KSDM-113-智訴更一-1-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18122號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人施建霖財物損失，顯然欠缺法紀觀念，自應非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並已賠償完畢乙情，有調解筆錄、本院電話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第49至50頁、本院卷末頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌犯後坦承犯行，尚有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、被告竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個（告訴人稱價值為新臺幣【下同】4,500元），固為其犯本案之犯罪所得，惟被告業與告訴人以賠償30,000元之條件成立和解，並已全部賠償完畢，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18122號　　被　　　告　鄒文傑（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月25日2時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夾爽快娃娃機店，徒手竊取施建霖所有放置在機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】4500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去，變賣得款3000元並花用殆盡。嗣施建霖發覺遭竊調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經施建霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人施建霖於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片8張、查獲照片1張、車輛詳細資料報表1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於偵查中與告訴人調解成立，被告願意給付告訴人3萬元，當場給付5000元，餘款2萬5000元分5期給付，每月1期，每期給付5000元，有調解筆錄1份在卷可佐，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-14

KSDM-113-簡-2823-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2158號聲請人即被告張積祥上列被告因詐欺等案件（起訴案號：111年度偵字第25860號、11 1年度偵字第25861號；審理案號：112年度易字第146號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文張積祥於繳納費用後，准予交付本院一一二年度審易字第二九九號案件於民國一一二年四月二十日準備程序之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張積祥（下稱聲請人）認本案於民國112年4月20日行準備程序中（經核卷內之112年度審易字第299號案件於112年4月20日行準備程序，聲請人於聲請狀中陳稱審前認罪協商程序應有誤會），告訴人陳勇君所為指述內容，與筆錄記載意思有所出入及有漏載之疑慮，認有維護自己法律上利益之需要，爰聲請交付本案112年4月20 日準備程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。又（受理法院）交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點亦有明文。三、查聲請人為本院112年度易字第146號案件之被告即當事人，又該案現經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院113 年度上易字第324號案件審理中。經核聲請人所為聲請合於上開法定期間，並已敘明維護其法律上利益之理由如上，其聲請亦核無法院組織法第90條之1第2、3項所定得不予許可或加以限制之情形，應認其聲請為有理由，准予繳交費用後，轉拷發給本案於112年4月20日準備程序之法庭錄音光碟，並依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知就取得之光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再為轉拷、或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-14

KSDM-113-聲-2158-20241114-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2369號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭凱文選任辯護人陳建誌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17206號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3095號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告鄭凱文於民國112年11月2 5日下午行車前某時，本應注意詳細檢查輪胎是否確實有效及安全無虞，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意檢查輪胎狀況，仍於同日13時 30分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱甲車)上路，嗣於同日14時25分許，被告駕駛甲車沿高雄市大寮區內坑路由南往北方向行駛，行經該路段180號前，欲左轉進入高雄市立凱旋醫院附設大寮百合園區時，甲車左後輪胎突然爆胎，適該園區保全即告訴人徐慶坤自警衛室步行而至，遂遭因爆胎氣體噴濺之石頭砸中腿部，因而受有雙大腿挫傷併皮膚感覺異常之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經本院移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

KSDM-113-審易-2369-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3602號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮美幸茶氏天蘭（原名茶裔絨）上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16914號），本院判決如下：　　主　文阮美幸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。茶氏天蘭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於民國112年2月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號對面某公園，以其所有手機（未扣案）上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書社團「桂林大小事」，以其所有帳號「阮美幸」發表內容為：「這個老板娘欠我們很多會（聲請書漏載「會」，應予補充）錢。都不還拿去修房子，買名車，放高利貸，這種人罪惡劣，小港人要小心這種人」，並附有阮氏妮工作地點「玉后越南餐館」及阮氏妮本人照片之貼文，復於阮氏妮本人照片底下加註「阮氏妮欠一屁股債不出來面對，此人惡意欠錢不還，極度可惡會有報應」之文字，以此方式非法利用阮氏妮之姓名、照片等個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　　㈡茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於112年2月25日12時許，在高雄市○○區○○路000號，以其所有手機（未扣案）上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，以其所有帳號「Thie nlan Trathi」用越南文發表內容為：「這是搶人家辛苦錢的人（聲請書誤載為《欠錢不還，那是人家生活的錢》，應予更正）」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　㈢阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於112年3月1日以前某時，在高雄市某公園，以不詳設備上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，以越南文字發表內容為：「大家來看看欠28 0萬，有法院的文件，可是他還是很霸道，大家要小心喔，不要被這個人騙了」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於瀏覽阮美幸之上開貼文內容後，於112年3月1日以前某時，在不詳地點，以不詳設備上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，轉貼阮美幸之上開貼文內容，復以越南文字加註內容為：「這是搶人家辛苦錢的人」之文字，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　　二、證據：　　　　　㈠證人即告訴人阮氏妮之證詞。　　㈡被告阮美幸、茶氏天蘭之臉書頁面（見警卷第19、69頁）、臉書貼文（見警卷第21、71、115頁）。　㈢被告阮美幸、茶氏天蘭之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告阮美幸就本判決犯罪事實欄㈠、㈢所為；被告茶氏天蘭就本判決犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係違反個資法第20條第1 項而犯個資法第41條之非法利用個人資料罪。又被告阮美幸、茶氏天蘭各自所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告阮美幸、茶氏天蘭均為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，且本應以理性、和平之方式處理解決糾紛，竟各以如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示方式，非法利用告訴人阮氏妮之姓名、照片等個人資料，足生損害於告訴人阮氏妮之隱私，所為均有不該，惟念被告阮美幸、茶氏天蘭犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告阮美幸、茶氏天蘭之犯罪動機、手段，使告訴人阮氏妮之隱私受損之程度，並考量被告阮美幸、茶氏天蘭自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告阮美幸、茶氏天蘭本件整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，就其2人所犯之數罪各定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢被告阮美幸未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告茶氏天蘭前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其2人本件未經深思熟慮，率爾為本件犯行，致罹刑章，然其2人犯後終能坦承犯行，應有悔意，諒其2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其2人均應無再犯之虞。參以告訴人阮氏妮亦具狀表達撤回告訴之意思。是本院認被告阮美幸、茶氏天蘭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第 1項第1款、第2款之規定，俱予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告阮美幸、茶氏天蘭持以為如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為之手機、不詳設備，均未扣案，亦均非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、不另為不受理諭知部分：　　　㈠聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄一、二所示部分）另以被告阮美幸、茶氏天蘭如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為，亦係意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以文字惡意指摘告訴人阮氏妮欠債不還，貶損告訴人阮氏妮之名譽及社會評價。因認被告阮美幸、茶氏天蘭此部分另均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。　　㈡聲請書記載告訴人阮氏妮針對被告茶氏天蘭如本判決犯罪事實欄㈡所示之行為，未提出妨害名譽告訴，容有誤會（見偵卷第48頁），合先敘明。次按刑法第310條之罪，依同法第3 14條之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人阮氏妮業已具狀撤回告訴乙節，有撤回告訴狀在卷足憑，揆諸上揭條文，本應就被告阮美幸、茶氏天蘭此部分被訴散布文字誹謗罪部分均為不受理之判決，惟聲請簡易判決處刑意旨認被告阮美幸、茶氏天蘭就此部分犯嫌，與前揭經論罪科刑之非法利用個人資料罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、至其餘聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄三所示被告荼氏天蘭、茶天鳳、阮氏妮涉犯傷害罪嫌部分），由本院另行審結，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-簡-3602-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 280號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第477號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董隆興犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董隆興未領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年6月29 日凌晨3時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區內坑路由北往南方向行駛，行至內坑路42之 3號與內坑路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅為躲避警察稽查而貿然左轉往東逆向駛入內坑路之西向車道(該路段中間以中央分向島分隔，在分向島兩側繪有單黃實線作為分向限制線），適有吳碧雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿內坑路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2 車因而發生碰撞，致吳碧雲人車倒地，並受有右踝挫傷併腓骨骨折之傷害。嗣董隆興於肇事後留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告董隆興坦承不諱，核與證人即告訴人吳碧雲證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車（包括機車）行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告未考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽。惟被告係具有一般智識程度之人，且依其行車之經驗，對於上開規定應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道，以致發生本案車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。而告訴人因本件車禍受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。起訴意旨認被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車因過失致人傷害罪，尚有未合。惟此僅係同項不同款間之不同犯罪型態，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈢刑之加重、減輕部分：　⒈被告未考領有普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎乘普通重型機車上路，造成其他用路人之風險升高，且致生本件車禍實害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺其犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘機車且未遵守道路交通規則，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道，因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦。且被告迄今仍未與告訴人和解並賠償其所受之損害，確屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1282-20241113-1