Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 151-160 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承均指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第848 號），本院判決如下：　　主　文蔡承均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承均基於毀損之犯意，於民國112年7月2日上午12時8分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A機車），行至桃園市○○區○○街00號前，見陳曜宗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）停放在該處，竟手持花盆砸毀B汽車之前擋風玻璃後，致該擋風玻璃破裂不堪用，足生損害於陳曜宗。二、案經陳曜宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 13年10月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖矢口否認有何毀損犯行，惟上開事實，業據證人即告訴人陳曜宗於警詢之指證明確，並經本院當庭勘驗屬實，並有A車及B車車籍資料查詢、車損照片在卷可佐，足認被告犯行堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告雖於審理庭無故不到庭陳述，惟本院為被告之利益職權調查被告之精神狀況，被告雖近年曾有至精神科就診紀錄，有衛生福利部桃園醫院函及所附病歷資料、臺中榮民總醫院嘉義分院函及所附病歷資料在卷可查，惟被告並非登記在案並領有身心障礙手冊，此有桃園市中壢區公所函在卷可佐，復審酌被告拘提到案接受調查庭開庭訊問時，尚意思清醒，能否認犯行並清楚提出答辯，難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，併此敘明。爰審酌被告曾有毀損罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，且犯後並未表達悔意，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等情，復參酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易-1351-20241129-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號 113年度簡字第2073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴毓祥黃琦元黃士泓黃政偉選任辯護人林堡欽律師（法扶律師）被告廖恩齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37763號），被告等於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖恩齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「戊○○即於」更正為「江浚凱即於」、第18-31行「江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，江浚凱先開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與戊 ○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，造成戊 ○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害」更正為「江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之道路為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，江浚凱竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴及傷害之犯意，庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，先由江浚凱開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，嗣江浚凱再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊 ○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，致戊○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害」；證據部分增列「被告庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。是核被告等5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴書之犯罪事實欄既載明被告等5人行為之地點乃馬路之公共場所，則公訴意旨認被告係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告等5人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　　　㈡被告等5人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。查被告廖恩齊攜帶甩棍、同案被告江浚凱則持電擊棒至現場，衡諸本案緣起係因同案被告江浚凱與告訴人戊 ○○間之債務糾紛，同案被告江浚凱因而起意，聚集被告等5 人，漠視國家禁制之規定，由同案被告江浚凱對告訴人戊○○ 施暴，被告等5人則在場戒備、助勢，足以影響社會治安與公共秩序，並考量肢體衝突之過程、時間、影響公眾安寧之程度等情，依刑法第150條第2項規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人因同案被告江浚凱與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反應同案被告江浚凱之邀集，於該人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；復考量被告等5人坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人戊○○之損害，兼衡被告等5人在場助勢之角色、案發時間地點為晚間之市區道路，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響非輕、犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度，暨被告庚○○自述高中畢業之教育程度、前從事擺攤工作、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、須扶養2名未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第439頁）；被告丁○○自述高中肄業之教育程度、從事司機工作、月收入5萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第415頁）；被告乙○○自述高中畢業之教育程度、目前務農、月收入3、4萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第350頁）；被告丙○○自述高中肄業之教育程度、從事粗工工作、月收入25,000元至3萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第155頁）；被告廖恩齊自述高職肄業之教育程度、前從事水泥工作、月收入35,000元、無未成年子女、需扶養母親（見本院原訴卷第537頁）暨被告等5人如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之甩棍1支，固屬被告廖恩齊供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告廖恩齊所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37763號　　被　　　告　江浚凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖恩齊　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江浚凱與戊○○有債務糾紛，雙方相約於民國112年6月22在戊 ○○之妹己○○所經營、位在臺中市○○區○○路0段00號之「沐喜鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。戊○○即於民國112年6月 22日晚間，邀友人庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊一同前往上開火鍋店外與戊○○談論債務問題，由江浚凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載乙○○、丙○○、廖恩齊前往上開火鍋店外等待戊○○，詎江俊凱等待許久未見戊○○出現，且與戊○○通話時遭戊○○之言語激怒，竟基於毀損之犯意，於同日22時許，持球棒砸毀由己○○管領之上開火鍋店之電動門玻璃、大熊裝飾品、噴水花盆、石階等物，致令不堪使用。江浚凱毀損上開物品後，即與庚○○、丁○○、乙○○、丙○○、廖恩齊等人離開，嗣戊○○撥打電話向江浚凱表示其已返回上開火鍋店，其等即於同日23時9分許，返回上開火鍋店外，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回上開火鍋店，江浚凱將車輛停放在和祥路中央，堵住戊○○之車輛，丁○○則將車輛停在戊 ○○車輛後方，防止其逃跑。江浚凱、庚○○、丁○○、乙○○、丙 ○○、廖恩齊等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍戊○○車輛，江浚凱先開啟戊○○車輛駕駛座車門，乙○○開啟副駕駛座車門，廖恩齊持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，庚○○ 、丁○○、丙○○均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與戊○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊戊○○身體左側，而對戊○○施以強暴行為，造成戊○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害。直至同日23 時16分許，戊○○趁隙開車逃脫，報警處理，始查悉上情。二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中、被告庚○○、廖恩齊於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、己○○於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影檔案翻拍照片、傷勢照片、報價單等在卷可佐，是被告6 人之犯行均應堪認定。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照，次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告阮漢翔、陳建成及徐國峰均符合刑法第150條第2項第1款之要件。再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。三、核被告江浚凱所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354 條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪嫌。被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、廖恩齊均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪嫌，被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、廖恩齊就刑法第150條第2項犯行具有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告江浚凱以一行為觸犯傷害及加重妨害秩序罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷，被告江浚凱所犯毀損及加重妨害秩序罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告庚○○前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於112年4月28日假釋未經撤銷視為執行完畢；被告廖恩齊前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，於110年11月22日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚無依累犯規定加重其刑之必要。四、告訴及報告意旨雖認被告江浚凱、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○ 、廖恩齊另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告丁○○ 、乙○○、丙○○、庚○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第35 4條毀損罪嫌；被告廖恩齊涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪、第345條毀損罪嫌。然查，告訴人戊○○於偵查中經合法傳喚未到庭，且此部分犯行除告訴人戊○○於警詢時之單一指訴外，並無其他證據作為佐證，自難遽認被告等人涉有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-29

TCDM-113-原簡-85-20241129-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝俊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、查本案被告謝俊恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實編號1證據名稱欄內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑：一、罪名：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1 項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。　⒊至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒋綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、共同正犯：　　被告與「黃御宸」、暱稱「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」、「鯊魚」之本案詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、罪數：　　被告就本案犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、修正前洗錢防制法規定減刑之說明：　㈠本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之取款車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任取款車手而屬不可或缺之角色，暨其大學肄業之智識程度（見卷附之個人戶籍資料）、從事鐵工、月薪約新臺幣（下同）4、5萬元、未婚、無需扶養之家人、然會貼補家人2萬元左右等經濟生活狀況，及被告於本案審理中積極與告訴人林家豪達成和解，此有本院113年10月16日調解筆錄附卷為證，足認其犯後態度良好，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。二、末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本案被害人所交付詐騙款項115萬元，已經被告放置於詐欺集團指定之地點而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19652號　　被　　　告　謝俊恩　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝俊恩(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「DD」)自民國112年10月起，加入由「黃御宸」、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「昀汞車隊主控」、「昀汞車隊控台B」、「鯊魚」(均另由警追查)等人組成、至少三名以上真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，謝俊恩此部分所涉參與犯罪組織罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍)，謝俊恩與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由該詐欺集團其他成員於112年9月 10日12時許，向林家豪佯稱：如交付款項，得參與投資云云，致林家豪陷於錯誤，因而與該詐欺集團相約交付款項，嗣「昀汞車隊主控」即指示謝俊恩於112年12月25日12時14分許，前往新北市○○區○○路000號前，以「日盛基金黃佑勳專員」之身分，向林家豪收取新臺幣(下同)115萬元，謝俊恩再將日盛現儲憑證收據1張交予林家豪收執，謝俊恩再將該等現金放置於該詐欺集團指定之地點(例如車輛底下或花盆內)，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因林家豪察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器後，因而查悉上情。二、案經林家豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝俊恩於警詢、偵查中之自白坦承其加入該詐欺集團，並依「昀汞車隊主控」指示到車輛擋風玻璃或花盆內拿取收據、工作證(書有假名「黃佑勳」)，其再自稱「黃佑勳」向被害人收取款項，再將收得贓款放置於附近車輛底下、花盆內，並拍照回傳予「昀汞車隊主控」之事實。 2 告訴人林家豪於警詢中之指訴其遭該詐欺集團施用如事實欄所載詐術，因而於事實欄所載時、地，將115萬交予自稱「日盛基金黃佑勳專員」之人之事實。 3 告訴人提供之日盛現儲憑證收據、對話紀錄 4 現場監視器錄影檔案擷圖被告於事實欄所載時、地，向告訴人收取贓款之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4764號起訴書被告於113年1月11亦因參與同一詐欺集團，並以相同假名「黃佑勳」之身分向其他被害人收取贓款，當場為警逮捕而未遂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2024-11-29

PCDM-113-審金訴-1392-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡陽明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16828號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2499號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡陽明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡陽明於民國113年3月10日下午5時43分許至同日下午6時許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，見李榮貴放置在住家門口之桑樹盆栽1盆無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該桑樹1棵得手，隨即騎乘自行車離去。嗣李榮貴發現桑樹失竊報警處理，為警循線查獲上情。二、案經李榮貴訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告蔡陽明於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院113年度易字第1190號卷【下稱易字卷】第23頁至第24 頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上揭時、地徒手拿取桑樹1棵之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該桑樹種植位置的兩旁是荒廢的警察宿舍，桑樹所在的那塊空地是公有土地，不屬於任何人，空地附近的人都將不要的盆栽、物品丟棄在那，就算有很多花盆在那邊，但那些花盆一看就不是有人所有，我發現桑樹時，桑樹是生長在一個長條形、高約15公分的淺盆，盆內泥土稀少，且已長歪，我認為若桑樹是他人從花市買回來的，應會種在花盆內，而非這樣的淺盆。再者，路邊、山溝四處可見桑樹苗，所以我認為桑樹是自然野生，而非有人種植，因我常從那邊經過，我愛惜植物，我認為桑樹需生長在有土、陽光充足的地方，所以我才想將桑樹移植到比較適合的環境，我無竊盜的意思云云，經查：㈠、被告於113年3月10日下午5時43分許至晚間6時許，在臺北市信義區松山路336巷巷口前，徒手拿取種植於該處之桑樹1棵等情，有路口監視錄影畫面翻拍照片附卷可參(北檢113年度偵字第16828號卷【下稱偵卷】第43頁至第46頁)，亦為被告所坦認，堪認上情為真。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：　⒈證人即告訴人李榮貴於警詢中證稱：我放家門前、自小客車旁的盆栽於113年3月10下午6時許，遭一名騎腳踏車的女子徒手竊取，遭竊的盆栽約新臺幣300元，我不認識竊賊等語( 偵卷第27頁至第28頁)；於本院審理中時證稱：我孫子原先在松山路336巷口種植含羞草、桑樹，某日孫子返家，發現種植的桑樹遭人竊取，孫子一直哭泣，剛好認識的管區經過，詢問後，管區表示要去查看調閱監視器，之後員警通知我說找到竊嫌，我才去報案。遭竊的桑樹原先是種在一個長型花盆內，但因我種植很多植物，故就桑樹的花盆材質、顏色我已沒什麼印象，當初之所以將桑樹種在該處是因為那邊原本都是種樹，部分是我種植的，有些則是鄰居種的，遭竊的桑樹我大約種了幾個月，平時約一星期或二、三天澆點水，沒空時就沒澆水。因我購入桑樹當下，同時還買了很多花，所以我不記得桑樹確切的價值，是製作筆錄的員警說大不了就是那樣的價格，但我其實不是在意桑樹的價格，而是為了小孩的法治教育等語(易字卷第45頁至第48頁)，堪認該桑樹確實是告訴人自花市購買回家栽種，況倘該桑樹若是自然野生，衡情告訴人發覺桑樹不見，應不致大費周章的報警，復酌以告訴人與被告素不相識，告訴人所為之證言，乃經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，衡情告訴人應無甘冒偽證重罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告之理，是其證言應屬信而有徵，自可採信。　⒉又竊盜罪之客體乃他人之動產，不以具有經濟價值者為限，且竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所　　有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或　　收益，即為成立。經查，觀諸遭竊桑樹原先種植位置係靠近臺北市信義區松山路336巷口處，巷口兩旁有住家、店鋪，原桑樹種植之空地邊亦有多臺機車、汽車停放，雖空地上面有雜草、石塊，並有多個花盆置放而略顯凌亂，然該桑樹原生長位置周邊尚有多棵參天大樹，且擺放該處的花盆外觀尚稱完好也無明顯破損，桑樹所生長之處更非雜草叢生而無處行走，顯見該處僅係他人疏於打理，並非他人任意棄置堆放廢棄物之地點，此有照片多張附卷可憑（本院113年度簡字第2499號卷【下稱簡字卷】第15頁、第47頁、第49頁），再參以證人李榮貴於本院審理中證稱：該336巷是公家的巷弄，巷弄周邊目前仍有人居住，正在等待都更，我住的房子原本是警察宿舍，我後來將338號1樓、336巷1號1樓買下，目前那邊只有九戶沒有人居住等情(易字卷第46頁、第48頁），可見原桑樹種植位置兩旁現仍有許多住戶居住，依一般社會常情，該空地多為兩旁住處居民平日所用，復酌以被告於本院審理中自承自己發現桑樹時，桑樹係生長於長條形，高約15公分的盆內（易字卷第49頁），自客觀情狀觀之，該桑樹確有可能係他人所栽種，而被告係具有正常智識程度之成年人，對上開社會常情自應知之甚明，被告未試圖向周邊住戶確認桑樹是否為其等所種植，而在未徵得桑樹所有權人同意之情形下，擅將桑樹拔取帶回栽種，而破壞桑樹所有人之持有監督關係，被告所為顯有不法所有之意圖及竊盜犯意，至為灼然。二、故被告前開所辯，不足憑採。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（簡字卷第7頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。二、本院審酌被告以聲請簡易判決處刑書所載之方式竊取告訴人所有之桑樹，未能尊重他人之財產權，造成告訴人受有財產上之損害，自應非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值非高，暨被告於本院中自述之智識程度、生活狀況（易字卷第53頁）、其犯罪後態度、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、又被告本件犯行竊得之桑樹1棵，前經警方扣案，並發還告訴人具領，有臺北市政府警察局信義分局第一分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可按（偵卷第40頁至第41頁），故被告本件犯罪所得之物已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-易-1190-20241129-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4519號上訴人王佑鑫選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師上訴人林天佑上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審更審判決（112 年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21023號，109年度偵字第6444、13042號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王佑鑫、林天佑有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於王佑鑫、林天佑部分之科刑判決，改判論處王佑鑫犯幫助非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之幫助非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之折算標準；林天佑犯共同非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想像競合犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之共同非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並對於王佑鑫、林天佑於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨：　㈠王佑鑫部分：　　1.原判決未說明不採證人即第一審共同被告蘇裕炫(已判刑確定)於警詢、偵查中之證述之理由，逕行採取蘇裕炫於審判中之證言，不符「案重初供」之法理。況且蘇裕炫於第一審審理時之證言，均未證述有關王佑鑫介紹林天佑裝上撞針等節，直至原審審理時始證述：王佑鑫介紹林天佑很會改造槍枝等語，可見其證言前後不一，不能採信。且原判決說明蘇裕炫於警詢、偵訊及原審審理時前後一致證述，僅有林天佑、蘇裕炫在場情形，與其另說明蘇裕炫於警詢、偵訊所述有不實一節，前後說明互相矛盾。原判決逕予摒棄蘇裕炫於檢察官訊問時經辯護人在場陪同所為陳述，而為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒉依蘇裕炫於民國109年7月8日、同年2月9日偵查中之證言，可知蘇裕炫、林天佑選擇在「行家模型槍店」店外討論交易事宜，可以排除王佑鑫參與其事。又蘇裕炫、林天佑早於108年12月8日前，已約定交易槍枝1支及子彈207顆（槍枝管制編號0000000000，其中203顆為口徑9×19mm制式子彈，其餘4顆為非制式子彈，是由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，下稱扣案槍、彈），足認與王佑鑫無關，遑論居中牽線。原判決未說明其取捨上述事證之理由，逕為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒊原判決係依憑證人即「行家模型槍店」負責人呂東霖之證言，且認王佑鑫之犯罪動機在獲取分紅獎金等情。然卷內並無所謂分紅獎金之相關事證，且一般人顯無可能為區區新臺幣(下同)2千、3千元之獎金，而甘冒犯重罪之風險。可見原判決係以臆測之詞認定犯罪事實，其採證認事有不符經驗法則及論理法則之違法。　㈡林天佑部分：　　　⒈原判決對於林天佑所收取10萬元，究竟有無包含改造手槍費用在內一節，事實認定與理由說明前後不一，有理由矛盾之違法。　　⒉林天佑從事電機、電梯、消防工作，衡情不會具有改造槍枝之能力；扣案子彈可輕易自購物網路查得；扣案槍、彈是在蘇裕炫之車上查獲，不能逕認與林天佑有關，原判決未予說明，逕為不利於林天佑交付改造槍枝之認定，有理由欠備之違法。　　⒊原判決既說明林天佑否認製造扣案槍枝及交付扣案子彈，又說明蘇裕炫在「行家模型槍店」門口騎樓下花盆內，拿取林天佑所交付之扣案槍、彈等語，前後不一，有理由矛盾之違法。　　⒋蘇裕炫於檢察官聲請羈押由法官訊問時，係供述：其與「殷士博」(姓名、年籍不詳)無話不談，其於經警查獲前僅對「殷士博」表示購買子彈乙事。經警查獲後，其亦係與「殷士博」聯絡等語，可見蘇裕炫至「行家模型槍店」，僅止於交易子彈。原判決未說明不採上述有利於林天佑證據之理由，逕為對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒌警方係在不同位置查獲扣案槍、彈，足以證明蘇裕炫證稱林天佑將扣案槍、彈均置於同一絨毛袋内一節，應為不實。原判決未說明不採此有利於林天佑之證據之理由，逕為對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒍蘇裕炫於109年1月21日警詢時，並未指認林天佑為其所稱之「阿佑」，足認其於該次警詢之陳述，並非認定林天佑犯罪事實存在所必要之證據。況蘇裕炫於審理中既已到庭作證，審判中經具結之證言，足以替代其於警詢中之陳述，原判決逕認蘇裕炫上述於警詢中之陳述有證據能力，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　㈠刑事訴訟法第159條之2規定所稱「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人於審判中之陳述，與審判外不符，其審判外先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言。由於蘇裕炫業於審判中到庭接受詰問，其審判外之陳述已受檢驗覈實，因此，所謂「具有較可信之特別情況」，以自由證明為已足。原判決已說明：蘇裕炫於108年12月18日警詢中，就購買、改造槍枝、子彈，以及交付扣案槍、彈過程與接洽相關人之重要細節、經過等事實之陳述，因無其他訴訟關係人在場，未受外界污染及干擾，應係出於真意而為，就證明本件犯罪事實存否有必要性，而認定蘇裕炫上述警詢中之陳述，對於林天佑有證據能力之旨。審酌蘇裕炫於上述警詢中之陳述，就本件案情有重要關係之事項，除未明確指述共犯之詳細姓名外，就自身經歷之犯罪事實，皆有明確陳述，且與王佑鑫、林天佑不利於己供述部分及扣案槍、彈大致相符，相較於蘇裕炫於第一審證述內容，對於上述犯罪事實之細節，反覆不一，上述警詢中之陳述客觀上具有較法院審理時之證述為可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。林天佑此部分上訴意旨指摘：蘇裕炫上述警詢時之陳述無證據能力云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再者，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決依憑王佑鑫、林天佑所為不利於己部分之供述、蘇裕炫、呂東霖等人之證詞，並佐以原判決所載之證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並說明：扣案槍枝彈匣內之3顆制式子彈，與林天佑販賣交付之200顆子彈係同一來源，同1個彈匣內之4顆非制式子彈，亦應係林天佑一併交付；蘇裕炫若係委託其他人改造扣案槍枝，應不致於與甫自林天佑處取得之扣案子彈，一起放置在其駕駛之自用小客車副駕駛座及腳踏墊上；蘇裕炫陳述有關林天佑非法改造槍枝部分，前後一致之證言部分，有王佑鑫之供述，可憑為補強佐證係屬實在可採之旨。　　並進一步說明：蘇裕炫於第一審及原審審理時始證述：王佑鑫說林天佑處理(即改造)槍很厲害、王佑鑫叫我直接找林天佑，叫我跟林天佑自己講說要處理那支槍等語，與王佑鑫於檢察官訊問時，及第一審審理時供述：知道林天佑會處理槍枝、將操作槍裝上撞針改造成模擬槍、賣子彈、會介紹客人給林天佑認識等語相符，可以採信。是蘇裕炫於警詢及偵查中之供述，均未指述王佑鑫參與其事，明顯係為迴護王佑鑫。又「行家模型槍店」有業績分紅制度，呂東霖證述：王佑鑫有4個月達標(指每月80萬元)，有可獲分紅獎金之預期利益等旨。係經綜合調查證據結果，本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。　　王佑鑫上訴意旨指摘：本件並無「行家模型槍店」分紅制度之證據云云。卷查，呂東霖於111年9月6日上訴審審判期日到庭接受交互詰問，作證完畢後，審判長詢問對於證人證詞意見，王佑鑫及辯護人表示：沒有意見等語(見上訴審卷一第330頁)，復於辯論時，王佑鑫之辯護人就呂東霖證詞表示：如同剛剛呂東霖所述，雖然他跟王佑鑫有約定100萬元可以發放1萬元，80萬元可以發放5,000元紅利，但王佑鑫工作半年多以來，達標共有4次，其中2次呂東霖有發放……等語( 見同卷第401頁)，足認王佑鑫於呂東霖作證後，已承認「行家模型槍店」之分紅制度。其上訴本院再否認呂東霖之證詞之證明力，指稱：並無證據可以證明呂東霖證述上情屬實云云，亦非適法上訴第三審之理由。　　林天佑上訴意旨指稱：原判決就10萬元有無包含改造手槍費用等情，所為說明前後不一云云。惟查：原判決已說明：綜合蘇裕炫於警詢、偵查、第一審及原審證述內容，關於蘇裕炫於108年12月8日20時50分到達「行家模型槍店」，林天佑於同日約21時30分到達，將扣案槍、彈裝入一只絨布袋內，放置在「行家模型槍店」外騎樓下花盆內，並告知蘇裕炫改造槍枝及販賣子彈（共計207顆）的費用為10萬元。蘇裕炫僅攜帶現金5萬元，隨即至對面銀行提領現金5萬元後，將10 萬元交付林天佑等情，陳述一致，應係屬實，與林天佑於上訴審供述：向蘇裕炫收取10萬元等語一致，可以採信。而林天佑供稱：4盒200顆子彈共10萬元，每顆賺200元一節，與其於第一審供述：向田振良買子彈共9萬元，300顆，沒有賺等語，就販賣子彈之利潤供述，前後齟齬，而認林天佑供述 10萬元係200顆子彈之對價一節，不足採信（見原判決第12 、13、21、22頁)；與事實欄所記載蘇裕炫交付10萬元予林天佑，取得林天佑改造槍枝，及207顆子彈之事實，並無出入。林天佑指摘：原判決有理由矛盾之違法，亦屬誤會。　　至林天佑上訴意旨指摘：其無改造槍枝能力云云。惟原判決已說明：蘇裕炫於第一審審理時證述：其問王佑鑫撞針怎麼裝，王佑鑫叫我問林天佑，林天佑說那個很簡單等語，以及王佑鑫於第一審審理時陳述：（問：你於警偵訊有提到林天佑會改槍枝，是從操作槍改成模擬槍嗎？)是，單純把撞針放上去；(問：你怎麼知道他有辦法把操作槍改成模擬槍？）聊天的時候，聽他(指林天佑)有講過等語之旨。以裝置撞針，尚非高深、精密之技術。原判決採取王佑鑫、蘇裕炫之陳述，並佐以林天佑工作背景，因而認定林天佑改造槍枝，合乎社會常情，亦未違反經驗法則，尚難指為違法。　　原判決不採信王佑鑫、林天佑之辯解，已詳為敘述其所憑之證據，並綜合卷內各項對王佑鑫、林天佑有利、不利之訴訟資料，詳為說明其得心證之理由。縱未予逐一駁斥或說明，未採用蘇裕炫警詢、偵查中，所為迴護王佑鑫、林天佑之證言，已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。王佑鑫、林天佑上訴意旨，仍執陳詞，泛詞指摘，原判決有適用證據法則不當、理由矛盾及欠備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，王佑鑫、林天佑上訴意旨，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件王佑鑫、林天佑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4519-20241128-1

簡上

臺灣雲林地方法院

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第510號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉明憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6141號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港交簡字第142號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，因告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉明憲犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、劉明憲於民國113年2月15日4時40分前某時，在其雲林縣○○ 鄉○○村○○路00巷00○0號住處飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日4時40分許，行至雲林縣○○鄉○○村○○街00○00號電桿時，不慎自行撞擊路邊花盆，經警據報前往處理，並於同日5時24分許測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.3毫克。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官　　偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　本案被告劉明憲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第35頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中與本院審理中坦承不諱（見偵卷第13至17頁、第71至73頁，交易卷第35頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第19頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第23至25頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第33頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第35頁）、照片（見偵卷第37至53 頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡本案道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可認（見偵卷第31頁），惟被告於警詢中供稱：我當天睡前有服用安眠藥，我便睡覺了，事故後我醒來人已經躺在醫院了，醫院護理師跟我說我出車禍所以人被送到雲林長庚醫院，肇事前我對於飲酒情事我沒有印象，但警方給我吹氣且醫院在我血液裡面也有檢測到酒精成分，我應該是有喝酒等語（見偵卷第14頁、第16頁），又細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質，故本案被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪並無自首規定之適用。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第3391號判決判處有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度交簡字第1979號判決判處有期徒刑4月確定，並於107 年1月14日因徒刑執行完畢出監；再因公共危險案件，經本院以112年度港交簡字第279號判決判處有期徒刑6月，並於1 13年1月10日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，可見被告先前已有多次與本案所犯罪名罪質相同之公共危險案件刑事前案紀錄，且曾入監服刑執行完畢，卻仍再犯本案，可認其未能體認酒駕之危害，對於刑罰反應力薄弱，又被告本案自撞路邊花盆，導致自己受有傷害，對於交通安全產生相當影響，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升1. 3毫克、騎乘微型電動二輪車等節。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案幸未造成他人傷亡等情。又參以檢察官於本案審理中陳稱：被告先前已有多次酒駕前科，如再短期自由刑，難以矯治其行為等語（見交易卷第47頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、並無結婚、無小孩、目前無業、與母親同住等一切情狀（見交易卷第46頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

ULDM-113-交易-510-20241128-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪立哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11694號），本院判決如下：　　主　文洪立哲犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第1行補充更正為「洪立哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：」，同欄第10行「延長線1線」更正為「延長線1 條」；證據方面新增「高雄市○○區○○路000號旗山永勝海產G oogle地圖查詢結果、高雄市政府警察局旗山分局113年11月 15日高市警旗分偵字第11372097100號函暨函附之職務報告及工作紀錄簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，均已返還於被害人蕭瑞禛、李永勝，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51 條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所分別竊得之花盆、茶壺、白鐵垃圾桶、乾木材、快速爐2組、燈座1個、細錏管3捆、招財蟾蜍1個、菜刀2把、水果刀1把、雨鞋1雙、女鞋1雙、抬燈座1個、柚子和風醬1罐、昆布醬油1罐、延長線1條、行李袋1個、黑色塑膠袋1個等物，均為被告之犯罪所得，而業經合法返還於被害人2人等情，核與證人即被害人蕭瑞禛於警詢之陳述相符，並有贓物認領保管單及高雄市政府警察局旗山分局113年11月15日高市警旗分偵字第11372097100號函暨函附之職務報告及工作紀錄簿等件在卷可查，依刑法第 38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、(一) 洪立哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、(二) 洪立哲犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11694號　　被　　　告　洪立哲　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、洪立哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年6月7日13時8分許，前往高雄市○○區○○路000號蕭瑞禛住處前，徒手竊取蕭瑞禛所有之花盆、茶壺、白鐵垃圾桶、乾木材等物，得手以飼料袋盛裝；(二)復於同日13時12分許，見相鄰旗山區中華路576號由李永勝所經營之「永勝海產店」鐵門未上鎖，且屋內無人之際，竟徒手拉開鐵門進入該海產店內，竊取李永勝所有之快速爐2組、燈座1個、細錏管3捆、招財蟾蜍1個、菜刀2把、水果刀1把、雨鞋1雙、女鞋1雙、抬燈座1個、柚子和風醬1罐、昆布醬油1罐、延長線 1線、行李袋1個等物，得手後以黑色塑膠袋盛裝，正欲離去之際，為蕭瑞禛發現，洪立哲隨即將前開自蕭瑞禛住處前所竊之花盆等物返還蕭瑞禛，經警據報到場處理而當場查獲，並扣得上開物品（已由李永勝領回。另陳佑婗所涉竊盜部分，另為不起訴處分）。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪立哲於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即被害人蕭瑞禛於警詢中之證述。　㈢證人即被害人李永勝於警詢中之證述。　㈣證人即同案被告陳佑倪於警詢及本署偵查中之證述。　㈤高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片9張、現場查獲照片5張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-27

CTDM-113-簡-2143-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第798號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂孟軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 21號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文呂孟軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第10行以下所載「17日，」補充為「17日前某時許，」。　㈡犯罪事實欄一、第11行以下所載「佯稱」補充為「佯稱為助公司逃漏稅使用，」。　㈢犯罪事實欄一、第15行以下所載「（下稱1號帳戶）」刪除。　㈣犯罪事實欄一第17行以下所載「1號帳戶」，共2處，均更正為「該帳戶」。　㈤犯罪事實欄一、第20至21行以下所載「（下稱2號帳戶）」刪除。　㈥犯罪事實欄一、第25行以下所載「提款卡」更正為「悠遊卡」。　㈦證據並所犯法條欄一、證據㈥更正為「飛機通訊軟體對話資料」。　㈧補充證據「被告於本院程序中之自白、0000000000號電話號碼採證同意書、告訴人提供之將卡片放置於花盆底下之照片、google路線圖、被害人身分證正反面照片、中華郵政存摺封面影本、Line截圖、對話紀錄」。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告於本院審理中之陳述（本院卷第 63至64頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款及第4款之無正當理由以網際網路等傳播工具收集帳戶、期約對價使他人提供帳戶未遂罪，因被告參與上開犯罪組織的目的，既為施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。檢察官對被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載起訴法條，惟已於起訴犯罪事實欄載明該部分之犯罪事實，且經檢察官當庭補充此部分之法條（見本院卷第64頁），本院自應予以審理；另本院於審理過程中，並已告知被告此部分之法條（見本院卷第64頁），使其有實質答辯之機會，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。三、刑之加重減輕：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。經查，檢察官於起訴書、本院審理時具體指出被告有起訴書所載累犯之證據方法，並經被告表示沒有意見，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案同質性之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，其於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，且依卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無繳交犯罪所得之可能，仍應依上開規定減輕其刑。　㈢此外，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈣再被告所為犯行，雖已著手加重詐欺取財行為之實行，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤末被告同時有刑之加重及2種減輕事由，爰依法先加後遞減之。四、爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於集團內擔任取簿手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑之規定，暨其自承智識程度為國中畢業、生活狀況、並未取得犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，扣案之行動電話1支，為供被告與上游即飛機通訊軟體暱稱「大砲」之人聯繫之物，業據其於本院審理時供承在卷，並有被告提供之飛機通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認係供被告本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至檢察官聲請宣告沒收犯罪所得部分，容有誤會，附此敘明。　㈢被告所取得之悠遊卡1張，業已返還給告訴人邱昱豪，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。　　七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-798-20241127-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江浚凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37763號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之強暴罪，處有期徒刑拾月。未扣案之球棒壹支、電擊棒壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「丁○○即於」更正為「丙○○即於」、第18-31行「丙○○、己○○、壬○○、庚○○ 、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，丙○○先開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，由丙○○與丁○○談判，雙方一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○ 身體左側，而對丁○○施以強暴行為，造成丁○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害」更正為「丙○○、己 ○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之道路為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，丙○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴及傷害之犯意，己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，先由丙○○開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，嗣丙○○再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○身體左側，而對丁○○施以強暴行為，致丁○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪處斷。　㈢被告所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、毀損罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。衡諸本案緣起係因被告與告訴人丁○○間之債務糾紛，被告因而起意，聚集己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等 5人，漠視國家禁制之規定，對告訴人丁○○施暴，足以影響社會治安與公共秩序，並考量告訴人丁○○所受傷勢、對告訴人丁○○施暴之情節，暨影響公眾安寧之程度等情，依刑法第 150條第2項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人丁○○間之債務糾紛，竟恣意毀損告訴人戊○○即告訴人丁○○之胞姊之物品，嗣後更指示己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等 5人聚集至上開案發地點，被告尚持電擊棒毆擊告訴人丁○○ ，除致告訴人丁○○受傷外，更對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人等之損害，兼衡被告居於首謀、下手施強暴之角色、案發時間地點為晚間之市區道路，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響非輕、犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度、告訴人丁○○所受傷勢輕重，暨其於本院審理時自承國中畢業之教育程度、從事工程工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、無未成年子女、需扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第486頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之球棒1支、電擊棒1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁、第473頁），爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37763號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○有債務糾紛，雙方相約於民國112年6月22在丁○○ 之妹戊○○所經營、位在臺中市○○區○○路0段00號之「沐喜鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。丁○○即於民國112年6月22 日晚間，邀友人己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○一同前往上開火鍋店外與丁○○談論債務問題，由丙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載己○○、壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、辛○○、癸○○前往上開火鍋店外等待丁 ○○，詎江俊凱等待許久未見丁○○出現，且與丁○○通話時遭丁 ○○之言語激怒，竟基於毀損之犯意，於同日22時許，持球棒砸毀由戊○○管領之上開火鍋店之電動門玻璃、大熊裝飾品、噴水花盆、石階等物，致令不堪使用。丙○○毀損上開物品後，即與己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人離開，嗣丁○○撥打電話向丙○○表示其已返回上開火鍋店，其等即於同日23時 9分許，返回上開火鍋店外，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回上開火鍋店，丙○○將車輛停放在和祥路中央，堵住丁○○之車輛，壬○○則將車輛停在丁○○車輛後方，防止其逃跑。丙○○、己○○、壬○○、庚○○、辛○○、癸○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丁○○車輛，丙○○先開啟丁○○車輛駕駛座車門，庚○○開啟副駕駛座車門，癸○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，己○○、壬○○、辛○○均站在駕駛座旁戒護，由丙○○與丁○○談判，雙方一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丁○○身體左側，而對丁○○施以強暴行為，造成丁○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害。直至同日23時16分許，丁○○趁隙開車逃脫，報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○於警詢及偵查中、被告己○○、癸○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影檔案翻拍照片、傷勢照片、報價單等在卷可佐，是被告6人之犯行均應堪認定。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照，次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告阮漢翔、陳建成及徐國峰均符合刑法第150條第2項第1款之要件。再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪嫌。被告壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪嫌，被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○就刑法第 150條第2項犯行具有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告丙○○以一行為觸犯傷害及加重妨害秩序罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷，被告丙○○所犯毀損及加重妨害秩序罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告己○○前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年6月確定，於112年1月18日縮短刑期假釋出監，於112年4月28日假釋未經撤銷視為執行完畢；被告癸○○ 前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於110年 11月22日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚無依累犯規定加重其刑之必要。四、告訴及報告意旨雖認被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○、癸○○另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告壬○○、庚○ ○、辛○○、己○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪嫌；被告癸○○涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪、第 345條毀損罪嫌。然查，告訴人丁○○於偵查中經合法傳喚未到庭，且此部分犯行除告訴人丁○○於警詢時之單一指訴外，並無其他證據作為佐證，自難遽認被告等人涉有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TCDM-113-原訴-9-20241127-1