Know99判決書

搜尋結果：草屯分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第493號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳春夏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第303號），本院判決如下：　　主　　　文陳春夏犯隱匿公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充附表如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳春夏所為係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。三、被告係以一行為同時犯隱匿公務員職務上掌管之文書罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管之文書罪處斷。四、本院審酌：被告恣意以附件所示之方式隱匿附表所示由南投縣草屯地政事務所公務員職務上掌管之文書，侵害國家法益，所為實值非難。並衡酌被告尚知坦承犯行之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案竊取隱匿如附表所示之文書，雖屬被告本案犯行之犯罪所得，然本院考量上開文書實際價值低微，顯欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文書發文字號 1 南投縣草屯地政事務所草資字第009220號公告 2 南投縣草屯地政事務所草資字第008740號公告 3 南投縣草屯地政事務所草資字第009310號公告 4 南投縣草屯地政事務所草資字第009750號公告 5 南投縣草屯地政事務所草資字第009900號公告 6 南投縣草屯地政事務所草資字第065350號公告 7 南投縣草屯地政事務所草資字第010030號公告 8 南投縣草屯地政事務所草資字第010040號公告 9 南投縣草屯地政事務所草資字第010130號公告 10 南投縣草屯地政事務所草資字第010620號公告 11 南投縣草屯地政事務所草資字第010910號公告 12 南投縣草屯地政事務所草資字第011240號公告 13 南投縣草屯地政事務所草資字第011260號公告 14 南投縣草屯地政事務所草資字第011780號公告 15 南投縣草屯地政事務所草資字第011950號公告 16 南投縣草屯地政事務所草資字第010920號公告 17 南投縣草屯地政事務所草資字第012190號公告 18 南投縣草屯地政事務所草資字第009920號公告 19 南投縣草屯地政事務所草資字第012720號公告 20 南投縣草屯地政事務所草資字第009690號公告 21 南投縣草屯地政事務所草資字第012790號公告 22 南投縣草屯地政事務所草資字第013680號公告 23 南投縣草屯地政事務所草資字第010770號公告 24 南投縣草屯地政事務所草資字第011320號公告 25 南投縣草屯地政事務所草資字第010190號公告 26 南投縣草屯地政事務所草資字第009500號公告 27 南投縣草屯地政事務所草資字第013390號公告 28 南投縣草屯地政事務所草資字第013510號公告 29 南投縣草屯地政事務所草資字第013520號公告附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第303號　　被　　　告　陳春夏　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳春夏於民國113年3月9日17時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往址設南投縣○○鎮○○路00000號之南投縣草屯鎮地政事務所（下稱草屯地政）旁停車場，其後於同日17時54分許，知悉政府機關公布欄內之公文係公務員職務上掌管之文書，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、隱匿公務員職務上掌管文書犯意，徒手打開草屯地政設置在該處之公告欄玻璃後，竊取置於公告欄內如附表所示發文字號之公告公文共29張得手後放入隨身攜帶之背包內，隨即騎乘上開普通重型機車離去，而隱匿草屯地政公務員職務上掌管文書。嗣經草屯地政人員發現公文遺失，報警處理，經警調閱案發現場之監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經草屯地政事務所訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳春夏於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人徐鶴珠於警詢指訴情節相符，並有現場照片暨監視器翻攝照片共21張、車輛詳細資料報表1紙、遭竊之草屯地政公告列印資料29張附卷可參，復有監視器光碟1張扣案可資佐證。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條第1項之隱匿公務員職務上掌管文書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

NTDM-113-投簡-493-20250123-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第522號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖金敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第604號），本院判決如下：　　主　　　文廖金敏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月17日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有卷附前案紀錄表可憑。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定追訴處罰。三、被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為應由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。四、本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，且另因施用毒品案件，經法院論罪科刑，有卷附前案紀錄表可憑，詎被告竟仍不知禁絕遠離毒品，再次施用甲基安非他命，顯見意志不堅。惟被告施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並衡酌其犯後尚知坦認犯行之態度，及其自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第604號　　被　　　告　廖金敏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0弄00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖金敏前於民國111年間，因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣南投地方法院111年度毒聲字第245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第38號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年5月29日上午4時許，在南投縣南投市總達客車南投站附近某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因廖金敏為列管之毒品採驗尿液人口，經警通知到場並徵得其同意，於113年5月29日下午1時8分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告廖金敏於偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、安鉑寧企業有限公司於113年6月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000）各1紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

NTDM-113-投簡-522-20250123-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡秉成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1245號、第1246號、第1247號、第1248號、第1249號、 112年度偵字第19617號)，本院判決如下：　　主　　文胡秉成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡秉成依其智識程度及社會生活經驗，已預見一般人蒐集取得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前某時許，在某不詳處所，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行) 帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及金融卡密碼交付與身分不詳之詐欺集團成員(無證據證明未滿18歲) 。嗣該身分不詳之詐欺集團某成員及渠所屬詐欺集團其他成員(無證據證明胡秉成已預見有3人以上犯案，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人)取得本案帳戶之金融卡與融卡密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，使用本案帳戶作為詐欺及洗錢工具，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編號「告訴人/被害人」欄所示之蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華施用詐術，致蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。胡秉成即以上開方式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。其後因蔡文彬、阮阿屘、董嘉惠、王偉蒼、張玉芬及游炳華發現受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局、臺南市政府警察局第三分局、阮阿屘訴由臺中市政府警察局第四分局、董嘉惠訴由臺中市政府警察局烏日分局移由南投縣政府警察局草屯分局、張玉芬訴由彰化縣警察局彰化分局移由屏東縣政府警察局里港分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告胡秉成以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第207頁)，且於本院言詞辯論終結前皆未聲明異議。而本院審酌該等證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承本案帳戶係其申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是遺失皮包，皮包裡面有本案帳戶金融卡，因為我怕忘記密碼，所以在金融卡後面寫上密碼，現在我忘記本案帳戶金融卡密碼是什麼了。當時我因為工作太忙，所以沒有即時去掛失，也沒有報警處理云云。經查： (一)本案帳戶係被告申辦，其並曾於110年3月26日掛失本案帳戶之金融卡及申請本案帳戶之金融卡。嗣本案帳戶之金融卡及金融卡密碼於112年5月10日前之某日，由屬於詐欺集團一員之某身分不詳之人取得，該人及渠所屬詐欺集團之其他身分不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，分別對附表所示之被害人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠、被害人王偉蒼、告訴人張玉芬及游炳華施用詐術，致被害人蔡文彬、告訴人阮阿屘、董嘉惠、被害人王偉蒼、告訴人張玉芬及游炳華陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，其後該等款項旋遭詐欺集團身分不詳成員持本案帳戶之金融卡提領等情，業為被告所是認。並有如附表各編號「告訴人/被害人受害之證據」欄所示證據、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行中港分行113年6月26日一中港字第000068 號函及所檢送之往來業務項目申請(變更)書附卷可稽(見112 年度偵字第14559號卷第23頁，本院卷第71至79、105、107 、108頁)，此部分事實首堪認定。故本案帳戶已遭詐欺集團成員利用作為向如附表所示之被害人、告訴人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶無訛。　 (二)被告係將本案帳戶之金融卡及金融卡密碼交付與身分不詳之詐欺集團成員，並非遺失本案帳戶之金融卡及金融卡密碼：　1.就被告所辯遺失本案帳戶金融卡及金融卡密碼之過程，其(1 )先於112年11月27日警詢時陳稱：我大約在夏天(詳細時間不記得了)的時候曾經掉了整個皮包，裡面含我的證件及本案帳戶之金融卡，後來我僅向銀行掛失我的金融卡，沒有到派出所報案遺失。沒有人知道我帳戶的帳號與密碼，我不曾跟他人講過【見112年度偵緝字第1245號卷(下稱第1245號卷 )第7、8頁】。(2)於112年11月27日偵查時供稱：我的皮包有一天在員林掉了，裡面有金融卡、身分證。我沒有報案，有於112年9月時補辦身分證。我不知道為什麼他人知道本案帳戶之密碼(見第1245號卷第59、60頁)。(3)於112年12月25 日偵詢時陳稱：他人使用本案帳戶，是因為我皮包不見了，金融卡在皮包裡面，皮包掉的當天，我就發現，但是哪天我忘記了，皮包裡面有現金新臺幣(下同)3000多元、本案帳戶金融卡1張及身分證。因為我那時候工作忙，所以沒有向銀行掛失金融卡，也沒有申請補發身分證。當時我在工務機械有限公司任職，公司平時不能請假，中午休息也不夠時間去辦理補發身分證。因為本案帳戶裡面沒有錢，所以我沒有去掛失金融卡。因為我會忘記密碼，所以我將本案帳戶金融卡的密碼寫在金融卡後面，我設定的密碼是簡單的密碼，但是我現在忘記密碼是什麼了。我後來有去辦理補發身分證，但我忘記辦理補發的時間了(見第1245號卷第105至107頁)。(4 )於本院113年5月29日準備程序時供稱：當初申設本案帳戶是作為薪轉帳戶，我大約於111年間遺失皮包，當時皮包裡面有本案帳戶之金融卡，因為我怕會忘記密碼，所以我將密碼寫在金融卡後面。當時我遺失的東西就是皮包跟裡面的本案帳戶金融卡，因為我那時候工作太忙，所以就沒有即時去掛失本案帳戶金融卡，也沒有報警(見本院卷第89、90頁)。 (5)於本院113年12月18日審理時供稱：我當時皮包不見了，裡面有身分證、本案帳戶金融卡及現金3000多元，我有申請補發身分證，我今日提出的身分證發證日期是112年6月13日補發。發現皮包遺失到我去申請補發身分證，大約過半年的時間(見本院卷第217、218頁)。可見被告就本案帳戶金融卡之遺失時間究竟為何、遺失物品除了本案帳戶金融卡外，有無其他物品、為何他人可以知悉本案帳戶金融卡之密碼(被告於警詢、112年11月27日偵查時供稱其不知道為何他人知悉本案帳戶金融卡之密碼，其不曾跟他人講過；之後則改辯稱其有將本案帳戶金融卡之密碼寫在金融卡後面)等情節，前後陳述不一，則被告是否確實遺失本案帳戶金融卡，已有可疑。　2.又被告供稱其另有在國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行) 開戶及申請金融卡，但因為國泰世華銀行之金融卡沒有用到，所以就沒有放在皮包裡等語(見本院卷第90頁)，復有本院查詢被告申設帳戶之銀行回應明細資料在卷足憑(見本院卷第99頁)。而依卷附本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表所示(見本院卷第73至77頁)，本案帳戶於111年1月1日起至112年5月6日止均無任何交易紀錄，此期間之帳戶餘額為2 20元。依被告於111年1月1日起至112年12月31日止間之勞保投保資料所示(見本院卷第97、98頁)，此期間曾有晉順工業有限公司、田統企業有限公司及工務機械工業有限公司為被告辦理加保。被告於111年3月1日至112年6月10日曾在晉順工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金；於112年6月 16日至112年6月23日曾在田統企業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金；於112年7月4日至113年2月10日曾在工務機械工業有限公司任職，領取薪資之方式為領現金等情，有晉順工業有限公司函文(見本院卷第147、183頁)、田統企業有限公司提供之勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表及給付薪資資料(見本院卷第141、143、197頁)及工務機械有限公司函文及檢送之被告請假單、打卡、任職資料(見本院卷第121 至135、185頁)在卷可參。則本案帳戶於111年1月1日至112 年5月10日間顯非作為被告工作之薪轉帳戶，亦無任何金錢匯入或存入本案帳戶。被告並供稱其已經很久沒有使用本案帳戶金融卡，忘記最後1次使用是何時等語(見本院卷第93、 94頁)。而被告既不會將沒用到的國泰世華銀行帳戶金融卡放在皮包內，則其理應亦不會將許久沒使用之本案帳戶金融卡放在皮包內。再者被告曾於110年3月26日掛失本案帳戶之金融卡及申請本案帳戶之金融卡(見本院卷第107頁)，可見被告知悉金融卡如非自願脫離自身掌控，應向金融機構掛失。而向金融機構掛失金融卡，除於金融機構營業時間臨櫃辦理外，尚得以致電金融機構之方式辦理，且電話辦理掛失金融卡之手續簡便，亦不受時間、地點之限制。然依被告所辯其於內有本案帳戶金融卡之皮包遺失當日就發現皮包不見( 見第1245號卷第106頁)，則其竟未立即向第一銀行掛失本案帳戶金融卡，實甚為可疑。　3.詐欺集團成員四處蒐羅取得人頭金融帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人轉帳、匯款、存款之工具，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，此亦為詐欺集團迄今仍猖獗不斷之原因之一。故詐欺集團成員當然會確保所取得之人頭金融帳戶必可供渠等作為詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢金融帳戶使用。而詐欺集團成員既知利用他人金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，應非愚昧之人，當知社會上一般人如遺失金融帳戶之金融卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，渠等如仍以該金融帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項轉帳、匯入或存入該金融帳戶後，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，渠等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，狡詐之詐欺集團成員應無可能為此等舉止。換言之，詐欺集團成員所使用作為實施詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之金融帳戶，應為全然置於渠等實力支配下者，不可能使用他人遺失之金融帳戶。詐欺集團成員必然確信金融帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定渠等能自由使用該金融帳戶收受被害人轉帳、匯入、存入之款項並提款，方能肆無忌憚要求被害人轉帳、匯款、存款至該指定金融帳戶，以免除在渠等費盡心思詐騙被害人轉帳、匯入、存入款項後，因真正金融帳戶持有人報警、申請掛失或補發而將款項提領，致渠等無從順利取得被害人所轉帳、匯入、存入款項之風險。而觀諸卷附本案帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院卷第77至79頁)，本案帳戶自 112年5月10日11時32分許起，陸續有款項匯入，於112年5月 10日13時4分許，告訴人張玉芬受騙轉帳5萬元至本案帳戶，迄至112年5月19日因本案帳戶被通報為警示帳戶，第一銀行當下乃結清帳戶及註銷金融卡(見本院卷第105頁所附第一銀行中港分行113年6月26日一中港字第000068號函)。則詐欺集團成員係於112年5月10日迄至112年5月19日本案帳戶被通報為警示帳戶時止，使用本案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳戶，時間達數日之久。足見詐欺集團成員向如附表所示被害人、告訴人為詐欺取財、洗錢等犯行時，已有把握本案帳戶不會遭申設人即被告向第一銀行申請掛失，方能放心的將本案帳戶作為詐欺、洗錢之金融帳戶，而此等確信在本案帳戶金融卡為遺失或遭竊致落入詐欺集團成員手中之情形，實不可能發生。　4.綜上所述，堪認本案應係被告於112年5月10日前，自行將本案帳戶之金融卡及金融卡密碼提供給身分不詳之詐欺集團成員使用，並非詐欺集團成員以竊取、侵占遺失物或其他違反被告意願之方式取得。被告辯稱其係因遺失本案帳戶金融卡及金融卡密碼，致遭他人使用該金融帳戶云云，洵屬卸責之詞，不足採信。　　　 (三)被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度(最高法院111年度台上字第2209號判決參照)。因此如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。而一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，領取金融帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實。又於金融機構開設帳戶、申請金融卡，係針對個人身分、社會信用，予以資金流通，具有強烈屬人性。金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非係本人或與本人親密關係者，否則難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶之金融卡、金融卡密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識。縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要他人提供金融帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人金融帳戶資料之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為掩飾、隱匿某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。　2.經查被告於行為時係成年人，並供稱智識程度為國中畢業( 見本院卷第219頁)，且被告於111年3月1日至112年6月10日曾在晉順工業有限公司任職，足見被告具有相當智識程度、工作及社會經驗，對於上情必已有所預見，要無諉為不知之理，此亦觀其於偵查時於檢察事務官問及：「你知道帳戶不能隨便交給別人?」一節時，答覆以「知道」等語(見第1245 號卷第107頁)；於本院準備程序時供稱：「(問：對於起訴書所載被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞等事實有何意見?)我知道這個觀念。」等語自明(見本院卷第88頁)。是被告顯已預見若將本案帳戶資料提供與為詐欺集團成員之身分不詳之人，將可能供他人為詐欺等財產犯罪、收受、提領詐欺犯罪贓款而掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯罪使用，而幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼與為詐欺集團成員之身分不詳之人，容任不詳之他人使用本案帳戶。則被告主觀上應有縱令他人取得本案帳戶金融卡及金融卡密碼後，係用本案帳戶以收取及提領詐欺犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　　 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文自11 3年8月2日施行。　3.被告本案行為乃幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款及113年7月 31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　　4.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬　　元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗　　錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 　年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 　年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未　遂犯罰之。」。而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　　　　　5.被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　6.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，於偵查及審判中均未自白犯罪。是依其行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2 項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑之刑度範圍為1月以上5年以下(因受113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑之刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼與為詐欺集團成員之身分不詳之人使用，使如附表所示被害人、告訴人因詐欺集團成員詐欺而將款項轉帳至本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項。被告僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (三)被告以一提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人、告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告前因妨害自由案件，經本院以109年度簡字第626號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月3日執行完畢一節，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。惟公訴人於本院審理時表示本案不主張累犯加重其刑(見本院卷第221頁)。而衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰不依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　　　 (五)被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申設本案帳戶之金融卡、金融卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人、告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該等被害人、告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害被害人、告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，未與如附表所示之被害人、告訴人達成和解，其所犯幫助詐欺取財犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第219 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案行為取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查如附表所示被害人、告訴人受騙而分別轉帳至本案帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告係以提供本案帳戶之金融卡及金融卡密碼之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該金融帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-金訴-96-20250123-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第623號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告黃郁琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,974元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬4,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人賴惠珍所有，並由訴外人李建億駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮博愛路由南往北方向行駛，行經南投縣草屯鎮博愛路與仁愛街口（下稱肇事路口）欲右轉駛入仁愛街時，被告適於同一地點駕駛車號000-0000號普通重型機車於A車後方，因未注意車前狀況，不慎撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付賴惠珍車輛維修費用新臺幣（下同）2萬5,285 元，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬4,974元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、車輛受損照片、桃苗汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、本院勘驗筆錄為證（本院卷第19-53、116 -117頁），且經本院向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第59-75頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

2025-01-23

NTEV-113-投小-623-20250123-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第217號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告兼具保人陳大雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 20號），本院裁定如下：　　主　文陳大雄繳納之保證金新臺幣陸仟元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告兼具保人陳大雄(下稱被告)因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113年8月1日指定保證金額新臺幣（下同）6,000元，由被告提出現金保釋，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。嗣於審理過程中，被告經本院合法傳喚及通知如逃匿得沒入保證金，而無正當理由未到庭；嗣經本院派警拘提，亦未到案，且其現未在監執行或受羈押，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單、本院拘票、臺灣南投地方檢察署函文及檢察官拘票、南投縣政府警察局草屯分局報告書等附卷可稽，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，被告所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-01-23

CTDM-113-審金訴-217-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第621號原告吳麗凰訴訟代理人王子讓被告衞雅姿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第50號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣950,166元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣950,166 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,452,711元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11 頁）；嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭捨棄牙線棒部分45元之請求。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年9月25日8時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮史館路 201巷由西往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○○000巷00號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右偏行，適有原告站立於該處路邊，遭被告車輛撞擊，造成原告因此受有右側髖臼骨折、雙前臂擦傷、雙小腿擦傷、雙踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第156號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計1,60 6,686元（細項：醫療費用400,260元、醫療用品費用6,316 元、交通費用3,290元、停車費用240元、看護費用307,500 元、不能工作損失189,080元、精神慰撫金700,000元）。又原告已受領訴外人即被告男友楊御正賠償之66,400元，以及受領訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）給付之強制汽車責任險傷害醫療費用保險金（下稱強制險保險金）87,620元，將之扣除後，請求被告給付1,452,666 元，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,45 2,666元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。　⒉本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、惠和醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1113號檢察官起訴書、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）醫療費用收據、中國醫醫療收據、惠和醫院醫療收據、本案刑事判決為證（見附民卷第15至27、29至39頁、本院卷第13至16頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47至74頁）、本案刑事判決卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是本件被告駕駛行為，確有行經未劃分向標線狹路路段，遇對向來車會車往右靠時未注意車前狀況之過失，因而於前揭時地擦撞及同向路邊之原告，致原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用400,260元損害，有惠和醫院、中國醫診斷證明書、佑民醫院、中國醫、惠和醫院醫療收據在卷可證（見附民卷第19至22、29至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉醫療用品、停車費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，支出醫療用品、停車費用6,55 6元，有杏一醫療用品、台中中賓營業所、祥陽藥局、嘟嘟房草屯平等站發票明細、杏康醫療器材有限公司、屈臣氏、國聖藥局、瑞昌藥局發票在卷可證（見附民卷第41至49、29 至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒊交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，自行從住家前往惠和醫院、中國醫就醫，受有交通費用3,290元損害，業據提出上開醫療費用收據、Google地圖、車資試算資料為證（見附民卷第19 至22、29至39、51至54頁）。則原告確實受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償，是原告請求被告給付就醫交通費3,290元，亦屬有據。　⒋看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張因本件車禍及系爭傷害，自112年9月25日起至113年 1月25日止，共123日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由訴外人原告之兒子王子讓照顧等情，有惠和醫院、中國醫診斷證明書附卷可佐（見附民卷第19至21頁），而綜合前開診斷證明書，足認原告於此休養復原期間需專人24小時照顧，於出院後宜專人24小時照顧、休養三個月，故應認原告需專人全日看護之期間為4個月，然自112年9月25日起算4 個月，應為113年1月24日止，至原告請求113年1月25日看護費2,500元部分，因已逾前開診斷證明書所載之必要天數，原告亦未提出相關事證明確實有該支出之必要，故原告請求專人全日看護之日數應以122天計算，始於法有據。而原告主張每日看護費用為2,500元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自112年9月25日起至113年1月24日止，共計122日之看護費用305,000元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日即112年9月25日起至113年4月25 日止，共7個月的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計189,080元等語。　⑵經查，綜合惠和醫院、中國醫診斷證明書內容，可知原告於1 12年9月25日起至同年10月6日止在中國醫住院，112年10月6 日起至同年月20日止在惠和醫院住院，而前開112年10月25 日之診斷證明書亦已明確記載原告無法彎腰負重工作六個月（見附民卷第21頁），故應認原告確實至113年4月25日止均無法從事工作，其不能工作之期間自112年9月25日起至113 年4月25日止，共計7個月。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元、113年度勞工每月基本工資27,470元計算，原告受有189,080元（26,400×3+27,4 70×4＝189,080）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳其為大學畢業，為高中老師退休，退休後從事園藝工作，月收入為基本底薪等語（見本院卷第358頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：罹患肝硬化等疾病，國中畢業，無頁，經濟狀況勉持，不用扶養家屬等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以20萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒎原告已受領楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元等情，為原告所不爭執（見本院卷第35 6頁），且原告於本件請求時，已自認應予扣除而自行將上開楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元自請求金額中扣除，故應就上述准許之金額，扣除66,400元及87,620元。　㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為950,166元（計算式：40 0,260＋6,556＋3,290＋305,000+189,080+200,000-66,400-87, 620＝950,166）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月6日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月16日發生送達之效力（見附民卷第61頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-621-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖任祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第643號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖任祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告廖任祥於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告本案僅因細故，率以附件所載方式傷害告訴人即同案被告賴伯源（另行審結），致告訴人因而受有如附件所示之傷害，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或成立調解等犯後態度，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度，經營小吃攤，家庭經濟情形勉持，有80多歲的父親及兒子需其扶養（同上卷第45頁）及其品行、素行，並考量本案發生原因係因告訴人賴伯源主動前來尋釁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5120號　　被　　　告　廖任祥　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥、賴伯源訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人廖任祥（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人賴伯源（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。 ⑵告訴人賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞被告廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位後，被告廖任祥持湯勺、磚塊攻擊告訴人賴伯源，致告訴人賴伯源受有如犯罪事實欄所載傷勢。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書、為國眼科診所診斷證明書、曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 4 現場照片現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，已難再行販售而不堪用。 5 臺中高分院113年度上易字第209號判決書被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定。二、訊據被告賴伯源否認有何傷害、毀損他人之物犯行，辯稱：我沒有拿安全帽、湯勺、磚塊毆打告訴人廖任祥，我也沒有將告訴人廖任祥的爐子翻倒，讓臭豆腐都掉在地上等語。經查：　㈠被告賴伯源前因涉嫌竊取告訴人廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。被告賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞告訴人廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位等情，為被告賴伯源所坦承，核與告訴人廖任祥於警詢及偵查中之指述均大致相符，此部分事實堪以認定，是被告賴伯源已有尋釁之動機。　㈡告訴人廖任祥於警詢中指稱：被告賴伯源於113年6月12日18 時40分許，騎機車撞向我營業用的攤位，下車後就拿安全帽要打我，打到我的胸膛，我便用手撥開，但對方又拿安全帽打我一次，這次就打到我頭部，我將他推出去外面，被告賴伯源看到我攤位上有放置一支湯勺，他拿起來就要打我，我當時將湯勺搶回來，我就拿湯勺打他頭部，對方去旁邊拿磚塊要打我，我又把磚塊搶下來，我也有拿磚塊打他左手臂等語；告訴人廖任祥於偵查中指稱：我之前喝酒醉的時候，被告賴伯源偷我錢，但他沒辦法還我錢，被臺中高分院判決，他心生不滿，當天騎機車往我臭豆腐的台子撞上來，他就把安全帽拿下來直接跑進來要打我，打到我的胸口，又打到我的頭，我壓制他，旁邊有一個爐子，他就將火打開，將爐子翻倒，他後來拿了湯勺要打我，我就將湯勺搶走，拿湯勺打他的頭3下，我看他要退出去，突然又跑進來，我又壓制他，他又說要回去，他出去後在路上拿了一個磚塊，好像要打我的樣子，我將磚塊搶過來之後，往他的左手臂打一下，他左手臂因為自己反射動作而抬起，磚塊就碰到他的頭。被告賴伯源將爐子翻倒，導致我攤位的豆腐掉落在地上等語，可知告訴人廖任祥於警詢、偵查中所指述遭被告賴伯源毆打、被告賴伯源翻倒鍋子以致其豆腐掉落地上之原因、情節均大致相符，告訴人廖任祥倘若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之陳述。　㈢再者，告訴人廖任祥於前開衝突發生後，旋於同日23時28分許前往衛生福利部南投醫院急診，且其所受傷勢亦與其指述遭被告賴伯源傷害之傷勢部分相符，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐；又觀諸現場照片可知，現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，亦與告訴人廖任祥所指述被告賴伯源毀損之情節相符，從而，告訴人廖任祥指述被告賴伯源有前開傷害、毀損他人之物行為，應可採信，被告賴伯源所辯，尚難採憑，其犯嫌洵堪認定。三、核被告廖任祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；核被告賴伯源所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪嫌。被告2人上開傷害行為，分別係於密切接近之時地所為，且均侵害同一身體法益，皆請論以接續犯之一罪。被告賴伯源在傷害告訴人廖任祥之過程中，進而毀損告訴人廖任祥管領之臭豆腐，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認為係一行為較屬允洽，被告賴伯源以一行為同時觸犯傷害、毀損他人之物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告廖任祥持以傷害告訴人賴伯源之湯勺、被告賴伯源持有傷害告訴人廖任祥之安全帽，固分別為被告2人所有供犯本案所用之物，惟湯勺、安全帽均為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰均不聲請宣告沒收之。而被告2人持以傷害彼此之磚塊，並非被告2人所有，爰亦不另聲請宣告沒收之。四、至告訴意旨固認被告廖任祥所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟查，告訴人賴伯源於113年6月12日1 8時51分許，送往曾漢棋綜合醫院急診後，其頭部外傷約為3 公分、意識清醒、呼吸正常、活動力正常，經評估後其跌倒危險因子為0分，並於同日19時50分許離開醫院，有曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料在卷可佐，而告訴人賴伯源於偵查中亦自陳：我受傷後有持續回診，目前身體沒有哪裡不舒服等語，是告訴人賴伯源所受傷勢應尚無致命情形。再者，本案衝突係因告訴人賴伯源騎車衝撞被告廖任祥之攤位，被告廖任祥並非主動尋釁之人，且被告廖任祥前案遭告訴人賴伯源竊取之財物損失尚未滿新臺幣3萬元，有臺中高分院113 年度上易字第209號判決書在卷可參，難認被告廖任祥有何殺人之動機，再佐以被告廖任祥攻擊告訴人賴伯源之工具為湯勺及磚塊，而非刀具，尚難認被告主觀上有殺人犯意，自無成立殺人未遂罪餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-01-22

NTDM-114-投簡-26-20250122-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴志家上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人簡錫欽告訴被告賴志家涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第152號　　被　　　告　賴志家　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志家於民國112年8月23日下午5時34分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮墩煌路2段由北往南方向行駛，行經至同鎮墩煌路2段79號前時，本應注意汽（機車）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有簡錫欽、簡秀美等2人站立於簡錫欽停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車旁，雙方見狀閃避不及，賴志家騎乘之普通重型機車前車頭因此撞擊簡秀美（就簡秀美受有傷害部分，不另為不起訴處分，詳後述），簡秀美撞擊簡錫欽，簡錫欽復撞擊車牌號碼0000-00號自用小客車，致簡錫欽受有上排牙齒斷裂、右側手肘擦傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經簡錫欽訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴志家於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡錫欽、證人即告訴人簡秀美於警詢及偵查中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各1份、現場及車損照片計17張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告就本案交通事故致告訴人簡秀美受有傷害部分，另涉有過失傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款分別定有明文。本案告訴暨報告意旨所指被告騎乘普通重型機車不慎撞擊告訴人簡秀美致其受傷之行為，如成立犯罪，核屬刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡秀美業與被告成立調解，並具狀為撤回告訴之表示，此有臺灣南投地方法院113年度司偵移調字第120號調解成立筆錄、撤回告訴狀各1份等附卷可稽。然此部分如成立犯罪，與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-交易-210-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7110 、7537號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 114年1月9日繫屬於本院，有該署114年1月9日投檢冠端113 偵7110字第1149000497號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第1頁）。斯時被告之戶籍地為基隆市○○區○○街0巷 00○0號，有其個人戶籍資料附卷可憑，且由被告於113年8月 12日、113年9月10日警詢筆錄及113年11月18日偵查訊問筆錄均記載其「現住地址」為上述戶籍地址（臺中市警局第四分局警卷第3頁、南投縣警局草屯分局警卷第1頁、偵7110號卷第35頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無其他資料證明被告斯時居所在南投縣。又被告曾因另案詐欺案件，經本院於113年6月6日裁定羈押於法務部○○○○○○○○，於113年10 月16日當庭釋放等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可憑，足認本案於114年1月9日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃啟睿遭詐欺而交付款項之地點在新北市新莊區、告訴人高銘宏遭詐欺而交付款項之地點在臺中市南屯區、告訴人吳霄鵬遭詐欺而交付款項之地點在桃園市龍潭區、告訴人莊瓊林遭詐欺而交付款項之地點在新北市中和區之事實，業據告訴人等人於警詢時證述明確，是本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術並由被告收取贓款之行為地及結果地均不在南投縣。而被告收受上開告訴人等人之詐欺贓款後，轉交給案外人張祐嘉購買泰達幣，再轉存入該詐欺集團成員「哈囉」指定之虛擬貨幣地址內，亦無從認定洗錢地點在本院管轄區域內，是本案之犯罪行為地、結果地均不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即南投縣內，依前揭說明，本院無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院，本院考量被告之住所地管轄法院為臺灣基隆地方法院，且被告另有詐欺案件由臺灣基隆地方法院審理中，爰移送於臺灣基隆地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7537號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與陳柏安（113年3月間參與）、陳濬生（113年5月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的USDT儲值卡交予李承家後，再由該詐騙集團成員：㈠以投資為由，詐騙黃啟睿，使黃啟睿信以為真陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予李承家；㈡以無貨源平台賺取差價之理由，詐騙高銘宏，使高銘宏信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，向LINE 暱稱「北網飛小舖」之李承家，於113年4月24日下午5時47 分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一便利超商內，交付李承家新臺幣（下同）100萬元購買儲值卡；㈢以投資為由詐騙吳霄鵬，使吳霄鵬信以為真陷於錯誤，而於113年5月13 日，在桃園市○○區○○路○鄰段000號，交付李承家6萬元；㈣以投資為由，詐騙莊瓊林，使莊瓊林信以為真陷於錯誤，而於 113年5月22日，在新北市○○區○○路00號前，交付李承家20萬元。李承家取得該些款項後後，即持之向張祐嘉（另案在押）購買泰達幣，再由張祐嘉所合作之成員，將所購買之泰達幣轉入「哈囉」所指定之虛擬貨幣地址內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經高銘宏訴由臺中市政府警察局第四分局、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述被告坦承於犯罪事實所示之時地，向告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項後，再持之向另案被告張祐嘉購買泰達幣。 2 告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林之警詢指訴告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林遭詐騙之過程。 3 本署檢察官113年度偵字第4265號、第5570號起訴書被告因販賣虛偽之USDT儲值卡，而經本署檢察官提起公訴。 4 收據被告向告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項。 5 trust wallet USDT、blockchain.com USDT儲值卡被告交付予告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林虛偽之USDT儲值卡。 6 告訴人黃啟睿、莊瓊林之LINE對話紀錄告訴人黃啟睿、莊瓊林遭詐騙之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1係2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該詐騙集團成員分別詐騙告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林等人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。請審酌被害人人數、被害金額等，予以量處有期徒刑3年6月以上刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額 1 113年4月18日晚間7時30分許新北市○○區○○街00號 15萬元 2 113年4月26日晚間11時30分許新北市○○區○○街00號前 60萬元 3 113年5月9日上午11時新北市○○區○○街00號前 170萬元 4 113年5月16日晚間8時許新北市○○區○○路00000號前 100萬元

2025-01-22

NTDM-114-金訴-27-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第529號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明宗上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5853號），本院判決如下：　　主　　　文賴明宗犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，率爾以附件所載方式恐嚇、傷害告訴人廖文宏，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、又被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行所使用之鐵棒1根，非屬違禁物，且未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又該物品在現實生活中容易取得且替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛效果甚微，欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5853號　　被　　　告　賴明宗　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號15樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴明宗與廖文宏為鄰居關係，渠等於民國113年6月5日23時3 7分許，在南投縣○○鎮○○路0段000巷0號前，因停車糾紛發生爭執，賴明宗竟分別為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，作勢駕車衝撞廖文宏再煞停，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇廖文宏，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡嗣雙方爭吵愈烈，賴明宗另基於傷害之犯意，自車輛後車廂拿取鐵棒1根（未扣案）毆打廖文宏之小腿，且傷及廖文宏之手指，待廖文宏移置車輛後，賴明宗又承前傷害犯意，徒手捶打廖文宏之胸口，致廖文宏受有胸部挫傷、左側拇指挫傷、左側小腿挫傷之傷害。二、案經廖文宏訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴明宗於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖文宏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告上開傷害行為，係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，且侵害同一身體法益，請論以接續犯之一罪。被告所犯恐嚇危害安全及傷害罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之鐵棒1根固為被告所有供犯本案所用之物，惟鐵棒為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-投簡-529-20250122-1