Know99判決書

搜尋結果：蔡承芳

共找到 218 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第39號聲請人戴○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人戴○欣（真實姓名住所詳卷）上列當事人與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院等間因侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就兩造間之本案訴訟事件（本院113年度司補字第1208號），雖於起訴時聲請訴訟救助，然並未提出任何財產資料或有無資力支出訴訟費用之證明，聲請人未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-17

HLDV-113-救-39-20241217-1

司

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人莊兆圍代理人萬建樺律師相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）4,000 萬元，每股10元，共400萬股，聲請人為相對人之股東，繼續持有股份98萬股（24.5%）迄今已逾6個月以上。相對人為花蓮縣玉里鎮經營商旅，位於黃金地段，營業狀況應獲利可期，卻多年來均未配發股利，近日更有另行申辦貸款之議，聲請人向相對人請求說明營業虛實或交付營業及財務相關資料，均未獲置理，聲請人難以查知相對人實際盈虧及財產狀況，為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人㈠自108至113年會計年度間之財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書）、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳、日記帳）、會計傳票及會計憑證（含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證）、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書；㈡股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證（如契約、票據、借據）；㈢相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料；㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳戶表冊等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人前寄發存證信函請求相對人給予查閱或抄錄公司章程及簿冊，相對人已回覆聲請人於指定時間到公司查閱或抄錄相關資料，並未有任何不提供資料之情事，聲請人雖以股東身分聲請法院選派檢查人，然其檢附理由、事證與事實不符，且未依法說明其必要性，加以聲請人於擔任相對人董事長期間，先後與訴外人葉吉豐通謀虛偽侵占相對人不動產及現金至少1,049萬元，業經本院以109年度重訴字第1號判決在案，該案目前上訴審理中，其聲請目的與動機實有可議之處，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠本件聲請人主張相對人已發行股份總數為400萬股，聲請人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人拒絕提供公司營業相關簿冊等語，經相對人否認，而由相對人提出兩造往來之存證信函，堪知聲請人於113年11月4日具狀向本院聲請選派檢查人後，翌（5）日旋即又寄發存證信函予相關人請求交付相關簿冊，相對人於 113年11月12日即以存證信函回覆聲請人得於113年11月19日、20日至公司查閱、抄錄相關簿冊資料，並無任何拒絕提供之情事，難認有由法院選派檢查人檢查聲請人所指資料之必要。五、綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查如聲請要旨所載資料之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-司-13-20241212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第151號原告吳守蒝被告林心語原住花蓮縣○○市○○○街00號4樓之1 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、查本件上訴未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11 月5日裁定命上訴人應於5日內補正，並於113年11月11日送達，然迄今仍未補正，有上開裁定、送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單等件可稽，是其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-訴-151-20241212-3

訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告吳德成被告姚漢郁羅冠承吳錦宏羅興賢上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（113年度訴字第5464號），本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我在民國103年陸續透過訴外人喬○資產顧問有限公司（位於高雄市○○區）業務員即被告吳錦宏購入訴外人紘 ○生命禮儀有限公司（下稱紘○公司）的生前契約21本、每本新臺幣（下同）6萬元、計126萬元，另外透過訴外人景○生命（位於高雄市○○區）業務員即被告羅興賢購入生前契約9 本、每本6萬元、計54萬元，總計30本，180萬元。多年來仲介均無法轉售，且要我加錢每本8萬元，才驚覺被詐騙。我不知被告吳錦宏、羅興賢與紘○公司關係為何，只好找紘○公司贖回，請紘○公司依照契約第14條「本契約簽訂逾14日，甲方（即原告）要求終止本契約時，乙方（即紘○公司）應於契約終止日起30日內，退還甲方全部價額百分之80」，每本生前契約均有回條，且紘○公司員工均與我核對編號相符，多次與紘○公司聯絡，負責人均避不見面也拒絕退款，在花蓮市公所調解也未出席。爰依上述契約條款，提起本件訴訟，請求紘○公司把百分之80的錢（即144萬元）一次匯還給我等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。三、經查，原告對於被告4人起訴，卻請求「訴外人紘○公司依照原告與紘○公司之生前契約條款，終止該生前契約並返還百分之80的價金」，對於被告4人並無任何請求，依照原告起訴請求之事實（依照契約關係向紘○公司請求給付），顯然無法命被告4人為給付，在法律上顯無理由，亦無從補正，應逕以判決駁回。四、綜上，原告本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-訴-370-20241212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第604號原告吳信璋被告陳彥蓉上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄而來（113年度竹小字第269號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。查本件雖定期於民國1 13年12月19日宣判，惟原告於宣判期日前向本院具狀撤回起訴，故認本件有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-11

HLEV-113-花小-604-20241211-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度救字第54號聲請人游美雲上列當事人因與相對人林武雄等間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於當事人欄姓名「游美雪」之記載，均應更正為「游美雲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-03

HLDV-112-救-54-20241203-2

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第18號原告鄭純欣即鈺山工程行上列原告與被告順美建設有限公司間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內補正委任書，逾期未補正，則駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，民事訴訟法第69條第1項、第117條第1項、第2 49條第1項第5款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀固記載訴訟代理人吳明益律師，並僅有吳明益律師於書狀內蓋章，惟未提出委任書，起訴程式容有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-29

HLDV-113-建-18-20241129-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第421號原告張景富被告白芸蓁上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第112號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；原告於「審判期日」到庭時，得以言詞提起附帶民事訴訟；其以「言詞」起訴者，應陳述訴狀所應表明之事項，記載於筆錄；第41條第2項至第4項之規定，於前項筆錄準用之；前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見；受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之；筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由，刑事訴訟法第492條、第495條第1、2、3項、第41條第2、3、4項分別定有明文。二、又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。三、經查，原告前於民國113年5月15日本院刑事庭113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等案件之「準備程序」中，以「言詞」提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同） 10萬元，並未陳述訴訟標的及原因事實，且原告以「言詞」所提刑事附帶民事訴訟，因非於刑事案件之「審判期日」所為，不符合刑事訴訟法第495條第1項之要件，依刑事訴訟法第492條規定，應提出「訴狀」於法院為之，原告直至本院刑事庭裁定移送前來之日止，均未曾提出訴狀，則本院113 年度附民字第112號侵權行為損害賠償事件所為移送民事庭審理之裁定，將之列為原告，係將未依法提起刑事附帶民事訴訟之人移送本院民事庭審理。原告既未合法提起本件附帶民事訴訟，且此起訴不合程式之欠缺，為無法補正之事項，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應予裁定駁回。四、至最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨固以「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」惟本院並非認本件不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，而係原告提起刑事附帶民事訴訟起訴不合程式（不符刑事訟法第492條、第495條之要件），自無從適用上開裁定意旨命原告補繳裁判費而補正起訴程式之欠缺，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-29

HLEV-113-花簡-421-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第678號原告張哲瑋被告白芸蓁上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第113號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；原告於「審判期日」到庭時，得以言詞提起附帶民事訴訟；其以「言詞」起訴者，應陳述訴狀所應表明之事項，記載於筆錄；第41條第2項至第4項之規定，於前項筆錄準用之；前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見；受訊問人及在場之辯護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之；筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒絕時，應附記其事由，刑事訴訟法第492條、第495條第1、2、3項、第41條第2、3、4項分別定有明文。二、又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。三、經查，原告前於民國113年5月15日本院刑事庭113年度金訴字第14號違反洗錢防制法等案件之「準備程序」中，以「言詞」提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同） 10萬元，並未陳述訴訟標的及原因事實，且原告以「言詞」所提刑事附帶民事訴訟，因非於刑事案件之「審判期日」所為，不符合刑事訴訟法第495條第1項之要件，依刑事訴訟法第492條規定，應提出「訴狀」於法院為之，原告直至本院刑事庭裁定移送前來之日止，均未曾提出訴狀，則本院113 年度附民字第113號侵權行為損害賠償事件所為移送民事庭審理之裁定，將之列為原告，係將未依法提起刑事附帶民事訴訟之人移送本院民事庭審理。原告既未合法提起本件附帶民事訴訟，且此起訴不合程式之欠缺，為無法補正之事項，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應予裁定駁回。四、至最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨固以「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」惟本院並非認本件不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，而係原告提起刑事附帶民事訴訟起訴不合程式（不符刑事訟法第492條、第495條之要件），自無從適用上開裁定意旨命原告補繳裁判費而補正起訴程式之欠缺，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-29

HLEV-113-花小-678-20241129-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第168號原告辛一立被告陳漢瑒訴訟代理人陳譽誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,022元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33,022元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿花蓮縣壽豐鄉台11丙線機慢車道由南往北行駛，行駛至台11丙線3公里200公尺處時，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭A車）停止於該處，被告未注意車前狀況，致其車輛與系爭A車發生碰撞，系爭A車因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）127 ,974元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告127,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告維修車輛費用應提出發票證明確實有維修，且應扣除折舊，對於車鑑會認定被告為肇事主因、原告為肇事次因的結果沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出東部汽車服務明細表、車損照片等為證，並有花蓮縣警察局吉安分局113年5月3日吉警交字第1130010398號函暨交通事故卷宗資料在卷可參，被告未予爭執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛行至台11丙線3公里20 0公尺處時，依當時該路段有設置路燈，路寬且視野無遮蔽，被告應注意車道狀況並採取適當措施，其未注意系爭A車違規停放在機慢車道，未及閃避致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。又按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文，原告駕駛系爭A車在機慢車道停車，佔據全部機慢車道，顯有妨礙機慢車通行等情，有交通事故照片在卷可參（本院卷第73至76頁），雖被告未注意車前狀況，然原告在車道中央逕行停車之行為，亦屬致生本件車禍之原因，本院綜合審酌兩造過失，並參酌交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書與鑑定覆議會覆議意見書，認原告與被告應分別負擔 40%、60%之責任，並依民法第217條第1項，以此比例減輕被告之賠償金額。　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告維修系爭A車費用為127 ,974元，經核原告提出之東部汽車服務明細表，零件與工資分別為81,040元、46,934元，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為105年6月出廠，有車號查詢車籍資料在卷足憑（本院卷第71頁），至本件事故發生之111年11 月9日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為8,104元為限（計算式：81,040×1/10 ＝8,104），加計工資46,934元，合計55,038元。又原告就本件車禍事故經本院認定負擔40%之過失，是原告得請求被告賠償之金額為33,022元（計算式：55,038×60％＝33,022元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月25日（本院卷第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花簡-168-20241128-1