Know99判決書

搜尋結果：蔡政哲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號再抗告人許寶禎相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國113年1 1月4日本院113年度簡聲抗字第19號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，須其上訴利益逾民事訴　　訟法第466條所定之額數者，當事人始得以其適用法規顯有　　錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀同法第436條之2 　　第1項規定自明。同法第484條第1項規定，不得上訴於第三　　審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再　　抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不　　得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於　　第三審者而言。又訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係　　基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載　　或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年　　度台聲字第1052號裁定意旨參照）。又按提起再抗告，如係　　對於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項　　定有明文。　　二、經查，本件相對人係執臺灣雲林地方法院111年度司執字第6 　　930號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士　　林地院）聲請對再抗告人之財產為強制執行，經士林地院以　　113年度司執字第33146號（下稱系爭執行事件）囑託本院執　　行。嗣再抗告人以其對相對人已提起債務人異議之訴（本院　　113年度北簡字第6111號，下稱系爭異議之訴）為由，聲請　　停止執行，經本院於民國113年8月19日以113年度北簡聲字　　第221號裁定准予再抗告人以新臺幣（下同）23,820元供擔　　保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴事件　　確定前應暫予停止；再抗告人不服，提起抗告，經本院於11 　　3年11月4日以113年度簡聲抗字第19號裁定（下稱原裁定）　　駁回抗告，並變更供擔保金額為83,541元；再抗告人不服，　　復提起再抗告。惟系爭異議之訴之訴訟標的金額為417,662 　　元（詳見本院113年度北簡字第6111號裁定），未逾150萬　　元，係屬不得上訴第三審之事件，依前揭說明，原裁定即屬　　不得再抗告之裁定。至原裁定教示欄雖誤載為：「本裁定除　　以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗　　告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告　　狀並繳納再抗告費1,000元」等語，然裁定得否再抗告，為　　法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，且　　本院書記官亦於113年12月25日以處分書將其更正為「不得　　再抗告」，核無不當之處。從而，再抗告人提起再抗告，於　　法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　114　　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-09

TPDV-113-簡聲抗-19-20250109-2

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2826號原告葉世煌訴訟代理人黃上上律師被告林宜璇上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正附表所列之事項，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院73年台抗字第29 7號裁判意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓建物（下稱系爭建物）返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物予原告之日止，每月給付原告新臺幣34,0 00元。揆諸前開規定，因第㈡項相當於租金之不當得利部分之請求係屬第㈠項聲明起訴後之附帶請求，不併算其價額，是本件訴訟標的價額，即應以第一項聲明之系爭建物於起訴時之交易價額為準。惟原告未提出系爭建物之建物第一類登記謄本，亦未於起訴狀陳明系爭建物於本件起訴時之客觀交易價額為何，本院即無從據以核定此訴訟標的價額，茲命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如附表所示之事項，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及補繳第一審裁判費。又本件訴訟係於民國113年11月23日繫屬本院，而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」）有關加徵裁判費之修正條文係於114年1 月1日始生效，是原告僅須依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，毋庸依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」加徵裁判費用，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　附表：編號應補正事項 1 提出最新之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓之建物第一類登記謄本。 2 查報門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓之建物於起訴時即民國113年11月23日之市場買賣客觀交易價值，及所憑之相關證據資料（包括但不限於：該建物鑑價報告、最新市場買賣交易行情資料或房地鄰近交易成交價證明等，至於稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以房屋課稅現值為依據，附此敘明）。

2025-01-09

TPDV-113-補-2826-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告展繹旅行社股份有限公司法定代理人萬正華被告喜泰旅行社股份有限公司法定代理人江碩平上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件原告請求被告給付新臺幣（除另載幣別外，下同）375,000元及美金17,625.28元本息，經查其訴訟標的金額合計為95萬6,546元（計算式：375,000+581,546【美金17,625.28元×起訴時之民國1 13年12月30日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.995元，元以下四捨五入】=956,546），應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林鈞婷

2025-01-07

TPDV-114-補-70-20250107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第507號上訴人即附帶被上訴人陳美雲訴訟代理人徐維宏律師上訴人即附帶被上訴人黃滄榮（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃宗煒（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃佩玲（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧文（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃惠珍（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）黃慧綺（即黃賴玉蕊之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被上訴人即附帶上訴人聖州企業股份有限公司法定代理人楊明舜訴訟代理人郭亘宣上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院臺北簡易庭109年度北簡字第15087號第一審判決提起上訴，及被上訴人提起附帶上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項本文、第2項分別定有明文。又按上訴人之對造在原審提出之上訴狀，雖已逾越法定期限，但依其所為論旨可視為附帶上訴（最高法院18 年上字第1710號裁判先例參照）。查原審於民國113年6月21 日宣示判決後，上訴人陳美雲，及上訴人黃滄榮、黃宗煒、黃佩玲、黃慧文、黃惠珍、黃慧綺（下合稱上訴人黃滄榮等 6人），均已於法定期間內提起上訴（見本院卷第25、29-30 頁）；被上訴人於113年7月5日收受第一審判決（見原審卷三第275頁）後，迨113年7月26日始具狀聲明上訴（見本院卷第33頁），核已逾上訴期間，其嗣於113年10月1日提出民事陳報狀表明若上訴逾期視為上訴人有附帶上訴之旨等語（見本院卷第217頁），揆之前揭說明，應可視為其已提起附帶上訴，合先敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；依第 1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄。民事訴訟法第451條定有明文。前述規定於對於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。所謂訴訟程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係或因其違背致不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號判決意旨參照）。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第427條第1項、第435條亦規定甚明。三、經查：　⒈被上訴人於原審起訴主張其所有門牌號碼臺北市○○○路0段000 ○0號2樓建物（下稱系爭建物），於109年5月間出現室內二處牆面滲漏水，致室內壁紙遭破壞，並溢流滿地。嗣經發現肇因於上訴人陳美雲所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段00 0巷0號3樓（下稱系爭3樓建物）外牆露臺、及黃賴玉蕊（於原審訴訟中死亡，由上訴人黃滄榮等6人承受訴訟）所有建物即門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號3樓之1（下稱系爭3 樓之1建物）外牆露臺之大理石片接縫間矽利康老化，雨水大量從大理石片接縫縫隙灌入大理石內部，因內部中空，浸水後向下流竄所致，而依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第213條及公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定提起本件訴訟，並聲明如附表編號1所示。被上訴人於訴訟中多次為訴之變更、追加（詳如附表編號2-5所示），最後一次變更、追加後之聲明係請求上訴人陳美雲及黃滄榮等 6人連帶給付111萬7,978元，其訴訟標的金額已逾50萬元，亦非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，依同法第43 5條規定，除當事人合意，或有視為合意繼續適用簡易程序之情形外，法院應以裁定改用通常訴訟程序。　⒉黃賴玉蕊於109年12月12日死亡，經被上訴人具狀聲明由其繼承人即上訴人黃滄榮等6人承受訴訟（見原審卷一第243頁）後，上訴人黃滄榮除曾於110年9月7日原審履勘現場時到場外（見原審卷一第363-369頁），從未於言詞辯論期日到場為本案之言詞辯論；其餘5人於原審所訂履勘或言詞辯論期日亦均從未到場，其等復未提出書狀作何聲明或陳述，顯無民事訴訟法第435條第1項、第2項所定經當事人合意，或視為合意繼續適用簡易訴訟程序之情形。至上訴人陳美雲雖曾於112年11月24日、113年5月31日言詞辯論期日到場並為本案言詞辯論，但原審未曾適時闡明曉諭本件訴訟因被上訴人訴之變更、追加，有應改用通常程序之情形，亦未曾徵詢兩造是否同意繼續適用簡易程序審理之意見，難認已有明知原審有誤用簡易程序，不為抗辯而為本案言詞辯論，而應視為合意之情形。準此，法院應依民事訴訟法第435條第1項規定，以裁定改用通常訴訟程序，原審未裁定改用通常訴訟程序，而繼續適用簡易程序審理，並為本案判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。　⒊本院業於113年12月26日準備程序中，依民事訴訟法第451條第2項規定，予當事人就上述情形陳述意見機會，被上訴人雖表明希由本院合議庭逕為二審裁判之旨（見本院卷第326 頁），然上訴人陳美雲及黃滄榮等6人則均以本件訴訟標的價額超過簡易程序最高限額，原審訴訟程序有違背法令為由，請求廢棄發回等語（見同上卷頁），明確表達不同意由本院合議庭就本件訴訟逕為二審裁判之旨，故本件尚無民事訴訟法第451條第2項所定得由第二審法院自為判決之情形，則為維持審級制度，有廢棄原判決，發回原審法院之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為裁判。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：被上訴人於原審起訴及歷次訴之變更、追加後之聲明編號時間訴之聲明所在卷頁 1 109年7月6日民事起訴狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋第1至3項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　原審卷一第9-11頁 2 110年8月3日民事準備狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一及附圖四所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；上訴人陳美雲並應將其所有系爭3樓建物如附圖二A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒉黃賴玉蕊之繼承人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖一點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態，並將附圖一B點所對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀，或給付回復原狀所需之費用；黃賴玉蕊之繼承人並應將其所有系爭3樓之1建物如附圖二B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋黃賴玉蕊之繼承人及上訴人陳美雲應共同給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒌第1至4項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　原審卷一第301-303頁 3 110年9月22日民事擴張聲明㈠狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六所示，對應上訴人陳美雲宅之A、C、D、E、F、G、H、I位置共8個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人233,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。　　　　　　原審卷一第377-378頁 4 110年10月29日民事擴張聲明㈡狀 ⒈上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖七所示，A、C、D、E、F、G、H、I、M位置共9個漏水點，修繕至不漏水且不滲水之狀態。 ⒉上訴人陳美雲應將其所有系爭3樓建物如附圖六A點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒊上訴人陳美雲應將被上訴人所有系爭建物如附圖六A點所示，對應2樓室內牆面及壁紙回復原狀。 ⒋上訴人陳美雲應給付被上訴人420,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人陳美雲應給付被上訴人自109年10月13日起至修繕系爭建物至不漏水及不滲水狀態之日止，每月30,000元之損害賠償。 ⒍黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點所示位置，及系爭2號2樓建物如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態。 ⒎黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將被上訴人所有系爭建物，如附圖六B點，及系爭2號2樓建物，如附圖七J、K、L點所對應2樓室內牆面壁紙回復原狀。 ⒏黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應將其所有系爭3樓之1建物，如附圖六B點，和系爭3樓之1建物，如附圖七J、K、L點所示位置，修繕至不漏水及不滲水之狀態（修繕之位置、方法以及回復原狀所需費用以實際勘驗鑑定為準）。 ⒐黃賴玉蕊之繼承人黃滄榮等人應給付被上訴人45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒑上訴人應連帶給付被上訴人240,000元及自110年10月13日起至修復漏水日止，每月20,000元，暨起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒒第1至10項聲明，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行宣告。原審卷一第455-457頁 5 112年8月10日民事準備㈡狀 ⒈上訴人應連帶給付被上訴人1,117,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及其中580,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自111年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；180,000元自112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　原審卷二第341頁

2025-01-02

TPDV-113-簡上-507-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6411號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十ㄧ點八三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年12月28日向伊申請貸款，借款新臺幣（下同）188萬元，伊於當日撥款至被告指定永豐商業銀行泰山分行帳戶，借款期間為5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率1 0.09％計算（違約時合為11.83％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月28日即未依約還本付息，迄今尚欠171萬3,017元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、帳戶資料、查詢還款明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用1萬8,523元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-訴-6411-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第459號上訴人張國興被上訴人黃永琦弘鼎交通有限公司法定代理人陳思靜訴訟代理人王國華上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月 12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4006號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人黃永琦為被上訴人弘鼎交通有限公司（原審誤載為弘鼎交通公司，下稱弘鼎公司）之受僱人，被上訴人黃永琦於民國111年11月23日12時25分許駕駛被上訴人弘鼎公司所有，車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口時，見前方路口號誌為紅燈，本應煞車減速，卻誤踩油門，導致碰撞前方由上訴人駕駛，正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛推撞更前方，由訴外人陳證字駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，上訴人所有系爭車輛因此受損，其中底盤受損嚴重，要把主體結構後尾鈑切除後，再校正底盤結構及大樑，加上更換後尾門，除修復費用計新臺幣（下同）133,718元（包含零件97,493 元、鈑金拆裝費用20,895元、烤漆費用15,330元）外，並導致上訴人受有車價減損之損害12萬元，另受有營業損失共48 ,448元（自111年11月24日至112年1月10日，計算式：32日× 每日營業收入1,514元＝48,448元），總計302,166元。被上訴人黃永琦因執行職務不法侵害上訴人之權利，僱用人被上訴人弘鼎公司依民法第188條第1項與被上訴人黃永琦對上訴人同負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人302,166元，及自113年1月3日（即言詞辯論筆錄送達最後一位被上訴人翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人均答辯略以：系爭車輛為107年出廠之營業車，在事故發生時已使用將近4年半之久，車輛本即會磨損，且事故後車輛受損部位均以原廠材料換新恢復原狀，復原後亦無買賣，仍然繼續正常營業使用，且上訴人遲於事故後1年多才就系爭車輛鑑價，估價單所載大樑校正亦即輕微可修復，可見上訴人請求車價減損之損失，並無理由等語。三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命被上訴人給付上訴人70,198元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回車價減損損害12萬元部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人12萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。四、不爭執之事項：　㈠被上訴人黃永琦為被上訴人弘鼎公司之受僱人。　㈡被上訴人黃永琦於111年11月23日12時25分許駕駛被上訴人弘鼎公司所有車輛，行經臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口時，前方路口號誌為紅燈，然被上訴人黃永琦誤踩油門，碰撞前方由上訴人駕駛正在停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛復推撞前方由訴外人陳證字駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，系爭車輛因此受損。五、本件之爭點為：上訴人請求車價減損金額12萬元，及自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？茲論述如下：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事裁判參照）。　㈡上訴人駕駛之系爭車輛於111年11月23日12時25分許，在臺北市中山區民族東路與復興北路地下車道往南口停等紅燈時，遭被上訴人黃永琦所駕駛之被上訴人弘鼎公司車輛由後方撞擊，復推撞前方陳證字駕駛之車輛，上訴人之系爭車輛因此受有後車尾、前車頭碰撞痕，後車廂門及後尾板凹陷變形，有台北市政府警察局中山分隊道路交通事故補充資料表、車輛照片、鴻邦汽車有限公司估價單在卷可查（見原審卷第26 頁、第33-34頁、第77-81頁）。又上訴人修車金額共計133, 718元，有鴻邦汽車有限公司出具之統一發票在卷可稽（見原審卷第83頁）。再鴻邦汽車有限公司修繕系爭車輛實際期間自111年12月20日至112年1月10日，且系爭車輛拆開後發現底盤受損嚴重，必須將主體結構後尾鈑切除後再校正底盤結後及後大樑等節，業據證人鴻邦汽車有限公司廠長吳忠賢證述在卷（見原審卷第293頁），堪認系爭車輛因被上訴人黃永琦駕駛車輛不當加損害於上訴人之系爭車輛，系爭車輛實際修理共16工作日，受損情形非輕。　㈢上訴人於113年4月10日提出基隆市汽車商業同業公會於113年 3月28日做成之鑑價證明書（見原審卷第311頁），惟前開鑑價證明書做成之時點距系爭車輛發生事故時即111年11月23 日及系爭車輛修繕完成時即112年1月20日已逾1年以上，是否為系爭車輛經修復後之實際狀態，不能無疑，是該鑑價證明書難據為認定系爭車輛因系爭事故受損後車輛價值減損之依據。然系爭車輛受有前開損害已屬明確，車輛結構如遭撞擊後不得不切除後再修復者，本即會受到市場交易價值貶損之經濟上不利益。系爭車輛車價貶損業據上訴人提出台北市政府警察局中山分隊道路交通事故補充資料表、現場照片、鴻邦汽車有限公司估價單已可認定，其損害數額雖無從再行鑑定以證明，然依系爭車輛之買入價格約160餘萬元、上訴人使用4年半後發生本次事故、系爭車輛受損情形觀之，本院認系爭車輛因本次事故所造成車輛價值減損金額為6萬元。被上訴人雖抗辯系爭車輛業經修復，且以新零件修復云云，惟上訴人修繕車輛零件換新業經原審扣除折舊，上訴人支出修繕零件費用高達97,493元，被上訴人僅負擔折舊後之9, 749元，亦即零件換新係上訴人負擔，與被上訴人無涉，被上訴人既未就零件負擔換新費用，自不能主張修繕後換新零件而無車價減損之利益。況車輛縱經更換零件，亦未增加車輛之使用年限及市場價值，此為一般人社會經驗所知，被上訴人前開抗辯並無可採。六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付系爭車輛價值減損6萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原判決駁回上訴人逾上開金額之範圍部分，核無違誤，應予維持，就駁回上訴人請求上開金額之部分，則有不當，應予廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-31

TPDV-113-簡上-459-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人寶誠營造有限公司法定代理人許書銘被上訴人幸福空間股份有限公司法定代理人林鎮業訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12360號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月19日簽訂媒體行銷委託合約書與精準名單方案委刊單（下稱系爭契約），上訴人並已依約給付全部價金新臺幣（下同）262,500元。依系爭契約約定，被上訴人負有提供「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」、「網路影音製作」、「影音專區露出及台灣地區露出」及「名單收集」等服務之義務。然而，被上訴人僅完成「公司資料介紹」與「圖文介紹」部分，其餘契約義務均未履行。被上訴人因可歸責於己之事由，未履行部分契約義務，依系爭契約第8條約定，應退還未完成部分之價金。經計算，被上訴人僅完成約1成義務，應返還未完成部分236,250元（計算式：262,500×0.9=236,250），爰依系爭契約第8條請求被上訴人應給付上訴人236,250元及法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：被上訴人業已依約履行「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」義務。至「網路影音」、「YouTube 頻道」（以下合稱影音拍攝）部分，固然迄未完成，然此係因上訴人無法提供案場供拍攝且取消被上訴人安排之拍攝，致被上訴人無法進行個案專訪、提供企劃、腳本、影片後製剪接等服務，是被上訴人未能履行影音拍攝契約義務係不可歸責。至「名單收集」部分被上訴人業已提供如被證8、11 至19所示對上訴人有興趣且有諮詢意願的潛在消費者名單，已完全履行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人236,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第390頁至第391頁）: 　㈠兩造於109年11月19日簽訂如原證1所示之系爭契約。契約履行期間為109年12月3日至110年12月2日。　㈡上訴人已開立票面金額分別為183,750元與78,750元之支票2 紙予被上訴人，被上訴人並已提示兌現。　㈢被上訴人已履行系爭契約之「網站+社群專屬內容曝光」之「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團露出」、「首頁版位露出」、「台灣地區露出」等項目。　㈣系爭契約「影音拍攝」部分：　⒈上訴人之受僱人張雅婷曾於110年6月23日傳訊向被上訴人表示先暫緩軟裝拍攝，待上訴人確定後再拍。　⒉被上訴人於110年12月30日再次詢問上訴人是否拍攝影片。　⒊被上訴人迄今未完成系爭契約影音拍攝部分之義務。　㈤系爭契約「名單收集」部分，被上訴人已提供如被證8 、10 至19所示11筆客戶名單（即幸福經紀人推薦設計師需求表單，下稱需求表單）。五、得心證之理由：　㈠「影音拍攝」部分：　⒈按系爭契約第8條約定：「乙方（按：被上訴人）應於專案期間內完成執行專案行銷服務內容（細節內容如上述）。若有可歸責於乙方之事由致未能全部執行完成雙方約定之內容時，則乙方應就未完成部分計算金額後，以已收取而尚未兌現之甲方（按：上訴人）支票或匯款方式退還甲方；而甲方應無條件放棄該未執行完成之專案行銷服務內容（細節內容如上述）。」（見北簡卷一第21頁)。次按民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」；第235條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」是如債務人之給付須經債權人協力始得完成，且債務人已提出給付，而債權人猶不為協力而拒絕或不能受領，則債務人之未為給付，即屬不可歸責於債務人。　⒉依系爭契約媒體行銷委託合約書（見北簡卷一第15頁），影音拍攝部分之約定係由被上訴人提供「企劃、腳本、勘景、 HD影音攝影、後製剪接」，以呈現上訴人之「設計專業、理念、作品特色、風格或主題式內容包裝」等，再觀之系爭契約第11條約定：「乙方將於拍攝前一日，以電子郵件與電話方式與甲方再次確認拍攝行程。若乙方無法於拍攝前一日與甲方取得聯繫，乙方有權取消隔日之拍攝：若拍攝當日因可歸責於甲方之事由臨時取消或延後拍攝時間超過2小時以上，則甲方需負責支付臨時取消或延遲拍攝所產生之相關費用。」，可知兩造有關影音拍攝之約定，係應先由被上訴人規劃安排拍攝之腳本及設備，次由上訴人配合被上訴人安排之拍攝行程以協力完成拍攝，被上訴人再將拍攝所得素材剪輯成可供宣傳之影音。準此，被上訴人有關影音拍攝部分契約義務之履行，即屬兼需上訴人協力行為始得完成者。　⒊然查，被上訴人受僱人白佩萱於原審到庭證稱：北簡卷一第3 27頁我與張雅婷的LINE對話紀錄中，張雅婷提及「合約走期：109/12/03~110/12/02」就是系爭契約上線期間。系爭契約上線後，被上訴人陸續都有向張雅婷詢問是否拍攝影片，聯繫方式包含LINE訊息及電話。雙方有溝通過要拍攝上訴人所完成的哪一個案子，但上訴人回覆意旨大概是他們沒有案子可以拍等語（見北簡卷一第392頁至第394頁），可徵被上訴人於109年12月3日起，曾數度聯繫上訴人，確認是否有上訴人完成之作品可供安排拍攝。又觀諸張雅婷與白佩萱於11 0年6月23日之LINE對話紀錄（見北簡卷一第385頁），張雅婷當日8時許傳訊稱：「早安　我要約軟裝的拍照」，白佩萱回覆：「您說　拍攝影片嗎」，張雅婷又於同日14時許回覆：「不好意思剛剛有再詢問許先生他說縣暫緩」、「等我們這邊確定後再拍」等情，證人張雅婷於原審到庭就上開訊息內容證稱：當日早上有跟白佩萱說要拍攝影片，老闆（按：指上訴人負責人許書銘）下午說拍攝影片這部分要先暫停，之後我也沒有再跟被上訴人說要安排拍攝等語（見北簡卷一第390頁、第392頁）。再查，白佩萱曾於110年12月30 日傳訊告知張雅婷：「早安～我們正在為許先生（按：即上訴人負責人許書銘）安排拍影片，並且之前派出的名單也都在一一確認中。請幫我轉達給他～」，嗣張雅婷回訊：「好」、「你好！許先生說有告知拍攝要取消」，亦有LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第107頁）。另上訴人亦自陳：1 10年6月24日至110年12月29日間，兩造有多次聯繫，但都未提到影音拍攝的事情等語（見簡上卷第391頁）。準此，上訴人既於109年12月3日至110年6月22日未能提供被上訴人拍攝影音所需之必要協力，又於110年6月23日表示欲暫緩拍攝待其確定為止再安排拍攝，迄110年12月2日契約履行期間屆滿為止，均未再向被上訴人表達已確定可以拍攝、不再暫緩等情，猶於110年12月30日表明已告知取消被上訴人安排之拍攝，足徵上訴人並未提供完成影音拍攝必要之協力，被上訴人自無從履行此部分契約義務，是被上訴人之不履行，實非可歸責。綜上，上訴人主張被上訴人應依系爭契約第8條約定退還未履行影音拍攝部分之委託行銷價金，即屬無據。　㈡名單收集部分：　⒈按系爭契約有關「名單收集」部分，係約定：「由幸福空間雲端大數據分析，收集對甲方有興趣，且有諮詢意願的民眾名單10筆。」，另附註部分註明：「1....本方案乙方僅提供業主/消費者資訊，供甲方與業主/消費者後續接洽。2.本方案僅能確認業主/消費者有全屋裝修/產品購買需求，總裝修金額/總訂單金額，係甲方與業主/消費者後續洽談之結果。3.市場上品牌/產品眾多，且非一般民眾日常所需經常接觸之品牌/產品。因此，乙方僅能確認業主/消費者係因觀看過甲方相關作品/產品，而自願提供業主/消費者資訊，供甲方後續聯繫與使用。」（見北簡卷一第17頁至第19頁），可徵被上訴人關於「名單收集」給付義務係提出10筆對於上訴人有興趣、且有諮詢室內裝修意願之潛在客戶名單，以供上訴人接洽。被上訴人僅須提出符合上開條件之名單，即屬提出合乎債之本旨之給付，至該等潛在客戶後續是否與上訴人締約、成交金額如何，並非所問。　⒉經查，被上訴人已提供如被證8 、10至19需求表單所載潛在客戶名單，有上開需求表單存卷可考（見北簡卷一第235頁、第271頁至第289頁)。其中，被證10葉姓客戶之需求表單記載葉姓客戶擬為室內裝修之房屋為「地坪60坪、建坪160 坪」、「位在臺中市」、「四房二廳」，且其預算最高約40 0萬元等情（見北簡卷一第271頁），核與上訴人自行聯繫該葉姓客戶後所獲知資訊均大致相符，且該葉姓客戶更主動傳送圖檔表達裝潢風格規劃，有上訴人與該葉姓客戶之LINE對話紀錄存卷可按（見北簡卷一第121頁至第127頁）；被證11 鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋為預售屋（見北簡卷一第273頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊相符，該鄭姓客戶更主動稱「我去看過您的設計」，嗣後也傳送其預售屋平面圖及表達裝修理念等情，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第131 頁至第153頁）；被證13鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋之「市內實坪坪數約15坪左右」、「風格需求包含美式鄉村風及新古典風」（見北簡卷一第277頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知「小坪數，室內實際坪數大約16坪」、「有考慮新古典風，但未必需要新古典風，也有考慮混搭風格」等資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之 LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第173頁至第179頁）；被證14鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋係「位於臺中市北區」、「預計110年5月交屋之新屋」，預計「5月底開始規劃裝修」等情（見北簡卷一第279頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第183頁至第205頁）；被證17吳姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋係「位於臺中市大里區」之「2樓半中古屋」等情（見北簡卷一第285頁），核與上訴人自行聯繫該吳姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該吳姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第219頁）；再綜參上訴人聯繫上述諸位客戶之LINE對話紀錄，並無何人顯露對上訴人毫無所悉、或質疑上訴人如何取得其等聯絡方式、抑或表達毫無裝修需求等情，足徵被上訴人所提出之名單，確係先經被上訴人聯繫、篩選，有室內裝修之需求，且對上訴人有基本認識之潛在消費者無訛。被上訴人既已提出前揭名單，自屬提出合乎系爭契約債之本旨之給付。上訴人雖主張有部分客戶經聯繫討論後無下文、或僅是單純上網看看而已，然揆諸系爭契約上開「附註」所載，被上訴人僅需提出對上訴人有興趣且有諮詢意願之名單即足，本無擔保上訴人與客戶後續洽談結果如何。況室內裝修所費不貲，有室內裝修需求者貨比三家，同時瞭解不同設計師之風格及價位後再從中擇一甚或放棄室內裝修，均屬可能，是縱使部分客戶後續未選擇與上訴人締約，亦不能認其等並非「對上訴人有興趣且有諮詢意願」之潛在消費者。至上訴人雖又主張其聲請傳喚之被證16所示張姓客戶，於「請假聲請狀」中稱其僅因上網註冊會員而被傳喚作證，並無與兩造有任何認識或聯繫、亦無室內空間設計規畫需求等語，可見被上訴人所提供之名單均屬偽造不實之名單云云，然觀其上開請假理由，未經本院或兩造為任何提示，即自行敘及其係曾上網註冊會員，更主動陳明無室內裝修需求，可見被上訴人確係透過網路獲得該張姓客戶之個人資料，且該張姓客戶亦知悉其註冊網站會員一事與室內裝修相關，適足證明被上訴人提出之潛在客戶名單，並非毫無篩選或憑空捏造無訛。六、從而，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付23 6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-120-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1961號聲請人陳麗珠（即楊銘堂之繼承人）代理人楊程順上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1431號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001961號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 東南碱業股份有限公司 81-ND-102950-9 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-1961-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2063號聲請人陳家淇上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1653號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第002063號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 玉山商業銀行股份有限公司 84-NX-7626-0 1 300 002 玉山商業銀行股份有限公司 86-NX-55473-0 1 501

2024-12-31

TPDV-113-除-2063-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號上訴人呂律葦訴訟代理人王齡梓律師被上訴人翁維震上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許，合先陳明。二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠謙」？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁），核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證，以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人）受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1