Know99判決書

搜尋結果：蔡明峰

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告洪志彬上列被告因毀損案件，不服本院民國113年8月15日113年度苗簡字第879號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號之阿水飯店(下稱阿水飯店)聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9 時6分許，以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方板金凹陷受損，足以生損害於余妍盈。傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權(所涉傷害罪部分，另經本院以112年度易字第500號判決公訴不受理)見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。二、案經余妍盈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告洪志彬(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告未就其證據能力聲明異議（見本院113年度簡上字第106號卷【下稱本院卷】第52 、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認毀損犯行，辯稱：我沒有踹到甲車，我作勢要踢，但被朋友拉住，所以沒踢到等語（見本院卷第51、 136、137頁）。經查：　㈠被告確有以腳踹方式毀損甲車之犯行：　1.證人傅家乾於112年2月4日警詢中證稱：今(4)日21時許，因今日慈雲宮舉辦射炮城活動，所以在阿水飯店前有擺設拒馬，因我要進入中龍街收攤所以將拒馬移開，我駕駛甲車要倒車進入，過程中對方搭乘之白牌汽車繞到我自小客車後方，造成兩台車都進退兩攤，之後我向對方按喇叭示意對方從我右側車身往前開，但可能對方乘客誤會我在挑釁，該車後座乘客下車向我叫囂，並踹我車尾等語(偵卷第55、57頁)；於本院審理中證稱：我那天是在慈雲宮媽祖廟那邊擺攤，剛好那邊有封路有放拒馬，我要收攤從旁邊繞過去，然後被告叫白牌計程車離開，變成我要退他要出，卡在那邊，衍生後面的行車糾紛，被告有先踢車子，然後「碰」一聲很大聲，我才下車，下車後被告跟他朋友上來就對我揮拳，「碰」一聲的聲音方向是從車尾傳來，我下車的當下，被告本來在車尾，當下做完筆錄後，因為是晚上沒有看得很清楚，白天才仔細看，就是有凹痕；我聽到車尾那邊傳來「碰」一聲很大聲，有感到車子稍微晃一下，後來是車主發現車子有受損等語 (本院卷第109至111至113頁)。　2.證人余妍盈於警詢中證稱：112年2月4日晚上9時許在阿水飯店有與人發生衝突，當日製作完筆錄後到今日都沒使用車輛，因明日要送去車輛保養，跟保養廠鍍膜師討論到車輛問題，鍍膜師告知我車輛後行李箱左上方有凹陷，我才知道車輛有遭人毀損，我便查了4日的行車紀錄器才發現是何人造成等語(偵卷第71、73頁)，於本院審理中證稱：112年2月4日晚上，我跟傅家乾在阿水飯店外面的馬路上，有跟被告發生衝突，當時我們要倒車，他們的車要進來，當時卡到時，我就下車示意白牌車先生說你們可以靠左一點，讓我們先出去，我有看到被告下車，沒有看到被告踹我的車子後方，但我有聽到聲音，聽到「碰」一聲；因為我兒子住院，所以我車子一直停在醫院很多天都沒有使用，後來出院之後，我就停在店門口，往車後一走，想說怎麼有那麼大的凹痕，才調行車紀錄器，確實有看到腳抬起來踹的動作，才去報案，做筆錄是2月12日，我是前一天11日就發現了；案發有點久了，但我想一下應該是我自己發現車子的凹痕，剛好後來也有去做鍍膜等語(本院卷第118至120、125至127頁)。　3.依證人傅家乾、余妍盈上開證述，均指稱於案發時有聽到「碰」一聲之聲音。此外，依行車紀錄器翻拍照片4張、甲車車損照片4張(偵卷第89至95頁)可知，被告於案發時所站之位置為甲車之左後方，與甲車板金凹陷位置於後車廂左上方位置一致，足證上開證人之證述堪以採信。故被告確有腳踢甲車導致甲車受損無訛。　4.至證人余妍盈雖未於第一時間發現甲車受損及報案，然證人傅家乾於112年2月4日警詢時即已表示被告有踹車之行為，且本案案發時間為晚上，自難以其等未於第一時間發現甲車受損並報案，即謂其等證述不可信。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中先辯稱：我沒有踹甲車的後車廂等語(偵卷第114、115頁)，於原審準備程序中則供稱：我印象中沒有去踹他的車子等語(本院112年度易字第50 0號卷第111頁)，可知被告一開始否認踹車之動作，嗣後改稱有踹車行為然因友人阻止而未能踢到甲車，已見其辯解不一。況被告於原審準備程序中供稱：我承認有起訴書的所載之犯罪事實及罪名等語(本院112年度易字第500號卷204頁) ，可知被告亦曾坦認本案犯行，其翻異前詞改稱未踹到甲車，無足採信。　㈢綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡原審以被告犯行事證明確，論以被告刑法第354條之毀損他人物品罪，復審酌被告因對告訴人之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解，然尚未對告訴人賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯行，尚難採憑，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-106-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1118號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告 LADTA APHISIT(泰國籍，中文譯名：阿比) 選任辯護人陳新佳律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第5號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第127778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○ ○○○○ (中文名:阿比)犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文譯名：阿比；下稱阿比）與KAMSOOKD EE WICHIN（中文譯名：瓦城；下稱瓦城）均為大弘水泥製品股份有限公司（下稱大弘公司）聘僱之泰國籍員工，彼此間為同事關係，平時均居住在苗栗縣○○鄉○○○路00號0樓之宿舍。阿比於民國112年12月8日晚間8時許，在宿舍0樓房間講電話，瓦城則係在樓下與同事飲酒，瓦城酒後上樓向阿比抱怨其音量太大，阿比不滿其抱怨，明知人體胸部、腹部、腰部內或交界處有肝臟、脾臟、胃等重要器官，且水果刀之刀刃尖銳，持刀猛刺，極可能刺穿上開臟器，導致臟器破裂，足以造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人故意，持放置在床鋪上之水果刀（刀刃長約15公分），朝瓦城之頭部、胸部、腹部及腰部等重要部位猛刺，致瓦城因此受有前額淺切創1 處（創口長1公分）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長 1公分，深入皮下2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（創口長3公分，往下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜向1處刺創（創口長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創（創口長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途徑10公分）、胸窩處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5 .3公分，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形切創）、臍部水平略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深入皮下2公分）、臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1 公分，深入皮下3.5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3. 3公分，深入皮下4公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷）等傷勢，並不支倒地後，大弘公司另一泰國籍員工空波聞聲呼叫同事上來，當時在樓下之泰國籍員工吉迪聞聲亦上樓查看，嗣將瓦城扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車送往大千綜合醫院救治，員警據報到場後，當場扣得水果刀1 把。惟瓦城仍於112年12月10日上午10時25分許，因多處銳器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克而死亡。阿比行為後，在有偵查權限之公務員發覺其為本件行為人前，於警察前往醫院詢問何人動手打架時，主動向警坦承上開犯行，自首並願接受裁判。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告阿比（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第135頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持刀刺傷被害人瓦城（下稱被害人）之事實，且對於被害人因此受有上開傷勢而死亡之結果並不爭執，惟矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：當時是因為被害人抱怨我講電話聲音太大，我已降低音量，他還用泰語辱罵、挑釁，他先動手打我，我被他打倒在床上，我才拿刀；又被害人喝醉酒，身材比我高大，我怕被他打死，才拿刀預防；宿舍走道太窄，無法脫逃，我沒有要殺他的意思，我只承認傷害致死等語。辯護人為被告辯護稱：當時因為被告與被害人語言衝突，被害人有酒意，徒手揮擊被告在先，兩人體型懸殊，被告為保護自己生命安全，始持刀揮舞，主觀上並無殺人故意，僅成立刑法第277條第2項前段之傷害致死罪；又依當時案發情狀，被告為了保護自己生命法益，排除被害人攻擊，係正當防衛，應有刑法第23條但書之適用，請依法減輕其刑；另被告無殺人動機，皆被動防禦，傷勢集中左側軀體，被害人停止攻擊後，被告亦停止揮擊，非每刀均深入，且係水果刀將汙染帶至體內造成感染引發敗血症死亡等語。經查：　㈠被告與被害人均為大弘公司聘僱之泰國籍員工，彼此間為同事關係，平時居住在上址宿舍，被告於112年12月8日晚間8 時許，在宿舍房間講電話，被害人原係在樓下與同事飲酒，嗣後上樓抱怨被告音量太大，被告不滿被害人抱怨，持放置在床鋪上之水果刀，刺向被害人之頭部、胸部、腹部及腰部等重要部位，被害人因此受有前額淺切創1處（創口長1公分）、左胸部左鎖骨內下方1處刺創（創口長1公分，深入皮下 2公分）、左胸部乳頭下方縱向1處刺創（創口長3公分，往下斜入皮下6公分）、胸窩處右上往左下斜向1處刺創（創口長7公分，刺入途徑長6公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫）、胸窩處的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創（創口長3.5公分，刺中肝臟左葉5公分，刺入途徑10公分）、胸窩處的左下方左上腹部1處刺切創（創口長5.3公分，刺入途徑 8公分，造成前胃壁2條5公分及3公分線形切創）、臍部水平略上之左腹2處小刺創（創口長1公分，深入皮下2公分）、臍部水平略上之右腹1處小刺創（創口長1公分，深入皮下3. 5公分）、左肘部背側刺創1處（創口長3.3公分，深入皮下4 公分）、左腰刺創1處（創口長2.5公分，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3公分穿刺傷）等傷害，並不支倒地，證人空波聞聲呼叫同事前來，證人吉迪亦聞聲上樓查看，共同將被害人扶到樓下，經人撥打電話119呼叫救護車送往大千綜合醫院救治後，被害人仍於112年12月10日上午1 0時25分許，因多處銳器傷造成肝、脾、胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克而死亡等事實，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時供明在卷（112年度相字第541號卷【下稱相卷】第23-26頁，112年度偵字第12778號卷【下稱偵卷】第89-93、112，113年度國審強處字第1號卷第15頁，113年度重訴字第5號卷【下稱重訴卷】第49-53、170-172、312-3 16頁），且經證人空波、證人即被害人所屬華亞人力仲介公司雙語翻譯員董○○分別於警詢、偵訊，證人加拉伍、嘉仁、樂力、納塔吉、朋洋、證人即大弘公司人事助理陳○○分別於警詢，證人阿林、吉迪分別於警詢、原審訊問時，證人即法務部法醫研究所法醫師饒○○於原審審理時均證述明確（相卷第28-34、138-168、172、173、214-225頁，重訴卷第267-2 78、279-280、282-296頁），並有消防機關救護紀錄表、大千綜合醫院病歷資料、乙種診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片26張（含現場、被害人傷勢、扣案水果刀、被告身體外觀等）、監視器翻拍照片7張、檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、苗栗縣警察局苗栗分局113年1月3日栗警偵字第11300 00543號函附司法相驗與解剖錄影檔案光碟及相關照片、法務部法醫研究所113年1月25日法醫理字第11200102480號函附解剖報告書暨鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局113 年4月9日刑生字第1136040136號鑑定書在卷可稽（相卷第42 、44-68、70、80-82、86、88-100、134-137、200-202、20 4-206、208、228-262、266-277頁，重訴卷第73-75頁），此外，復有被告持以刺被害人之水果刀1把扣案可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。　㈡惟本件首應審究者，為被告主觀上究係出於殺人之犯意或傷害之犯意。　　　⒈按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院87年度台上字第4494號刑事判決意旨參照）。又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合加以研判（最高法院106年度台上字第1093號刑事判決意旨參照）。故殺人罪與傷害致死罪之區別，端賴行為人行為時究出於殺人或傷害之犯意而定；至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機、行為人與被害人之衝突起因，視其下手情形、力道輕重、砍向部位，佐以其所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。　⒉依卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第2 66-277頁）所載略以：「五、（二）外傷證據：1、銳器傷共11處‧‧⑴前額淺切創1處，創口長1公分。⑵、左胸部左鎖骨內下方1處刺創，創口長1公分，深入皮下2公分。⑶左胸部乳頭下方縱向1處刺創，創口長3公分，往下斜入皮下6公分。⑷ 胸窩處右上往左下斜向1處刺創，創口長7 公分，以略往下及前往後方向刺穿胸骨體下端，刺入途徑長6 公分，於心尖與橫隔膜之間形成血腫，使用紗布塞住壓迫止血，未刺中心臟。鄰近的肝臟表面沾血。⑸接近刺創⑷的左下方上腹部1處右上往左下斜向刺創，創口長 3.5公分，以前往後方向刺入腹腔，刺中肝臟左葉5 公分。整個刺創刺入途徑10公分。‧‧ ⑺刺創⑸的下方左上腹部1處刺切創，創口長5.3公分，以略往下及前往後方向刺入腹腔，刺入途徑8公分，造成前胃壁2條 5公分及3 公分線形切創。⑻、⑼臍部水平略上之左腹2 處小刺創，創口長1 公分，深入皮下2公分。⑽臍部水平略上之右腹1處小刺創，創口長1 公分，深入皮下3.5 公分。⑾左肘部背側刺創1 處，創口長3.3公分，深入皮下4 公分。⑿左腰刺創1處，創口長2.5公分，以左往右水平方向刺入腹腔，切到第11左肋骨，刺入途徑10公分，造成脾臟3 公分穿刺傷，‧‧2、鈍傷：右顳部、左枕部、右枕部挫傷，右前額小擦傷。七、死亡經過研判（六）研判死亡原因：甲、敗血性休克。乙、敗血症。丙、肝脾胃穿刺傷。丁、多處銳器傷。（七）傷勢皆在身體前面（及左側），是兇嫌持刀與死者面對面造成，較嚴重的傷在腹部及胸腹交界，銳器傷⑾有可能是抵抗傷。（八）警方扣押的水果刀，刀刃長15公分，末端的刀刃刀背寬度為2.1公分，前四分之一處的刀刃刀背寬度為1 .3公分，再往前漸漸變尖，其可造成的傷勢與死者所呈現的傷勢並無違背。（九）11處銳器傷，其中⑷⑸⑺⑿等四處刺進腹腔，即有可能是水果刀汙染帶入體內造成感染，引發敗血症。八、鑑定結果：死者因多處銳器傷造成肝脾胃穿刺傷，併發敗血症，導致敗血性休克死亡。死亡方式為『他殺』。」等語。　⒊從上開傷勢可知，被害人傷勢集中在身體正面，多處在胸部、腹部、腰部或交接處，屬於人體肝臟、脾臟及胃等重要器官所在，顯見被告下手行刺的位置並非在手腳四肢這類非重要器官或重要血管流經的區域，抑或是有比較大範圍肌肉覆蓋保護的位置，而均係針對容易造成死亡之高度危險區域，即人體重要臟器所在部位；又觀其穿刺傷多達11處，刺入途徑分別有長達6公分、8公分、10公分不等，且刺穿胸骨體下端，刺入腹腔，刺中肝臟、胃壁、脾臟，切到左肋骨，更見被告當時刺擊行為激烈，持續不斷，力道甚大，始將刀刃刺入如此之深度，並刺破臟器，刺切到骨；況被告亦自承知悉拿刀刺人的頭胸腹等，可能會讓人的生命身體受到危害，甚至因此喪命，造成他人死亡等語（見重訴卷第49-50頁），可見被告行為時，一再持續刺擊被害人，且均朝其重要部位，下手猛烈，則被告主觀上已不僅僅是單純傷人示警或維護自身安全，而確係具有殺人之犯意甚明。　⒋再依證人即鑑定人饒○○法醫師於原審證稱：死者身上的穿刺傷都是在人體的重要部位‧‧沒有送醫，死亡的可能性甚高，會因出血過多死亡；從死者傷勢來看，大部分都是用刺的，揮舞造成的傷勢比較像切創，比較少這種像刺的（見重訴卷第283頁）；切創是傷口比較長，深度比較淺，刺創是反過來深度比較深，長度比較短，本件被害人身上大部分是刺創，銳器的方向就是由上往下斜進去，這個比較垂直，要把骨頭刺穿當然力量大一點，以死者的方向為準，略往下然後前往後，就胸骨體是中間，跟剛剛往下斜入不一樣，比較垂直，力道要更大；（可以由這樣的一個傷勢判斷當持有銳器的那個人，他的手勢嗎？）正握比較上面往下；那個10公分就差不多那個刀子刀刃的長度，大部分都刺進去；像有一刀如果往上面一點點他就刺中心臟了，可能當場就死了等語（重訴卷第289-293頁）。由上亦可得知，被告當時之動作為「刺」傷居多，難認係「切」傷，且方向係由上略往下，力道強烈、深入，除胸腹腰部等內有重要器官位置外，甚至有接近心臟部位，可見其致人失其性命之意思甚堅，從其下手之方向、位置、造成之傷勢及其嚴重性而言，其持刀刺向被害人之舉，顯係基於殺意而為。　⒌扣案之水果刀，經本院勘驗結果為水果刀，單邊開刃、金屬材質、刀柄長度11公分、刀刃長度14.5公分等情，有本院勘驗筆錄及卷附水果刀測量比對照片可佐（本院卷第190、203 頁）。且被告供稱：該水果刀平時係用來削水果、切菜、削指甲、腳皮等語（相卷第24頁），足認該水果刀之刀刃鋒利，足以刺穿、切割物品或人之身體組織，顯係具有高度危險性；且本件刺擊之深度已達扣案刀刃約2/3處，深度最長約1 0公分，若非持以使力猛刺，當無可能造成被害人多處器官破裂之嚴重傷勢，以攻擊手段而言，被告持刀刺擊被害人時下手之兇、用力之猛，不言而喻，且顯與持刀揮舞以防衛他人近身時，多為造成刀刃切割傷、劃傷之常情，大相逕庭，被告竟持該水果刀往被害人身上猛刺，益徵其有殺人之犯意無疑。　⒍觀察被害人之傷勢照片（相卷第92-96頁），多處傷口均為穿刺傷，其中編號15照片及編號16照片，顯示在被害人腹部、胸部附近，穿刺處均露出人體組織，依證人饒○○證稱：（會造成外露的原因是以經刺到裡面很深？）對，就是刺穿，然後他刀子拔出來，裡面的壓力把它擠出來等語（重訴卷第29 5、296頁），更見被告下手之際，並非僅係傷害被害人之身體而已。　⒎被告具有殺人之直接故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院106年度台上字第375號刑事判決意旨參照）。　⑵查，被告所使用之兇器為水果刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在身體正面、上半身為主，尤其是集中於胸部、腹部，都是被告持續用力猛刺下之結果，造成刺傷多達11處，已說明如前，堪認被告對於如此激烈的刺擊勢將造成人身傷害甚至死亡等情有「相當把握」之預測。再者，關於本件衝突起因係被害人向被告抱怨講電話聲音太大，被告亦自承因認被害人辱罵，不斷挑釁，且身材高大，怕自己被打死等語，可見被告當時情緒亦屬激動，則其因擔心己身生命安危，而起意殺害對方之可能性相當高。況且，衡諸一般生活經驗，人體遭刺傷後身體反應會因痛覺而受影響，被告即可趁機脫逃，竟仍繼續刺擊被害人至其倒地為止，更見其行為之積極，心意之堅決。參酌被告行為前後狀況、當時所受刺激、被告與被害人關係，被告持刀刺傷被害人多達11處，多處刺傷重要器官，致肝脾胃等臟器破裂，堪認被告主觀上有致被害人於死之直接故意甚明。　⒏至被告辯稱：被害人倒地就沒有再刺，且幫忙救護云云。惟此部分之事實係發生在被告刺擊被害人，多達11處穿刺傷之後，此種持續不斷、力道猛烈之行為，堪認其刺殺之犯意堅定，足以認定其主觀上有殺人之犯意，縱使在被害人倒地後被告未再繼續刺殺等，然此涉及當下之情緒轉變，或已遭他人發現，僅能證明犯後之情狀，況當時已有上開證人因聽見碰撞聲而旋即出現，業據其等證述屬實，則被告是否有因此而未再動手，非無可能。是本件不可因此反推被告之前的行為並非係基於殺人而為。　⒐綜合上述，被告刺擊被害人時之情緒、刺擊之部位、力道，足認被告持扣案水果刀刺擊被害人當下確實具有殺人故意，至為明灼，被告辯稱其無殺人故意，僅係揮舞傷及被害人云云，顯無可採。　　　㈢本件被告是否構成正當防衛：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院11 1年度台上字第3343號刑事判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判決意旨可資參照)。　⒉被告固於警詢辯稱：當時我在房間與家人講電話，被害人跑上0樓叫我小聲一點，我小聲以後，被害人仍以不雅之泰語辱罵，我表示不要罵我，有話可以商量，大家都是來臺灣工作賺錢，被害人竟回說我們來打架啊，他就先打我，我只有用手擋，他體格比較粗壯，我不敢還手，他持續打我直到我倒地，倒地後在自己床邊看到刀子，所以拿刀反擊保護自己，因為他個子大又喝醉酒，我怕被打死，所以拿刀保護自己等語（相卷第23頁），於偵查及原審訊問時復均為相同之辯解。然本件案發現場，除被告與被害人2人外，卷內並查無其他第三人目擊，或有監視器攝錄，則被告與被害人發生爭執及肢體衝突之情節，是否全如被告所述，實難查證。故被告當時是否處於客觀上面對被害人之不法侵害，而為排除之防衛行為，已非無疑。　⒊被告雖又辯稱：當時係被害人先徒手歐打，其雙手阻擋，又持續打其頭部，致其頭部受傷、會痛；於偵查中辯稱雖無外傷，但左後腦杓會痛，有服用藥物，對方打我，我雙手舉到臉的位置乙節（偵卷第156頁）。然經羈押審查庭法官請法警當庭勘驗照相後，頭部並無明顯痕跡，有羈押審查庭訊問筆錄及當場拍攝之照片1張可佐（偵卷第113、129頁）；又被告於進入法務部○○○○○○○○當日經檢查及調查結果，並未記載有何身體外傷或內外傷紀錄，至理學檢查之頭部，雖勾選「異常」，然載明係「眼瞼白」，核與被告所述頭部遭毆打所致傷勢之情節迥異，而被告所內就醫服用之藥物，迄今僅係因上呼吸道感染、皮膚癌、痔瘡等原因就醫，有該所113 年1月18日苗所衛字第11300002460號函附新收收容人健康狀況調查及檢查表影本、內外傷紀錄表影本及就醫紀錄、收容看診時序表等附卷可憑（偵卷第135-141頁，重訴卷第217頁），依其用藥及病名顯難認係因頭部受傷經醫療所開立服用；再比對被害人之傷勢，被害人左肘部背側刺創1處，有可能是抵抗傷，而被害人頭部前額也有鈍傷、挫傷、小擦傷，此觀前揭鑑定報告書即明，參以依證人饒○○證稱可能是倒地或被徒手打傷所致（重訴卷第294頁），可見被告之身體並未發現有何遭攻擊或抵擋之傷勢，被害人之身體外觀反而明顯出現「抵抗」或遭攻擊之傷勢，則被告辯稱當時是被害人先動手毆打，而受到不法侵害云云，是否與事實相符，顯屬可疑，從而，本件不得率爾認定被告係因被害人對其為不法侵害，而為基於排除侵害之防衛行為。　⒋況且，自案發當時之客觀情狀觀之，被害人係從一樓上去，當時並未持有任何物品，業據證人吉迪證述明確（重訴卷第 278頁），而一樓現場有工具、瓶罐、繩索等諸多器具可持用，有現場及監視器翻拍照片可憑（相卷第88、134-137頁），被害人卻僅徒手上樓，則其是否有如被告所述酒後基於強烈之惡意上樓質問，實難認定。再者，被害人與被告衝突當時並未持有任何武器或工具，為被告所不否認，被告卻持有尖銳之水果刀，相較之下，被告所選擇與被害人衝突之解決方式，造成人體生命身體之危險性顯然高於被害人，被告亦供稱：當時與被害人有扭打在一起（重訴卷第53頁），過程中兩次互毆互打，互相打來打去等語（重訴卷第312、313 頁），則依前揭說明，在雙方互有動手之情況下，實難分別何方為不法侵害之互毆行為，是被告仍不得據此主張其有防衛權。　⒌被告又辯稱：當時基於防衛，持刀亂揮，不知揮到被害人哪裡云云。然依證人饒○○上開所證，被告持刀之動作，大部分是刺傷，傷口與揮舞造成之傷勢不同，且刀係由上往下，深度已近刀刃之長度，可徵被告當時的動作，並非防衛性揮舞，而係基於主動刺擊，否則被害人之傷勢應以偏向橫切或長度長於深度之傷勢居多，反而有多達11處之穿刺傷，且屬深度較深之傷勢；甚且，被告又供稱：當時與被害人面對面，手往前刺等語（重訴卷第315頁），參以被害人身高178公分，被告身高165公分，其頭部在接近被害人肩膀上面一點點，為被告所自承（相卷第60頁，重訴卷第316頁），衡情，被告手部只要是往前動作，一定是直接接觸到被害人胸部或腹部，被告對此豈會毫不知悉？被告於偵查中復供稱：我持刀柄時，刀刃朝上等語（偵卷第93頁），以雙方身高比例而言，被告上開手勢更接近被害人身體胸部之重要部位，更見被告並非僅係防衛自己身體安全，而係主動刺擊被害人，是其辯稱亂揮不知刺到哪裡等語，顯與事實不符，亦難採信。　⒍被告再辯稱：被害人身材高大，喝酒醉，擔心遭其打死，才拿刀防衛，事出突然，故未呼叫求救云云。然依證人吉迪證稱宿舍房間若有人大聲吵架，樓下是聽得到，且當時就是聽到碰撞的聲音才上樓查看等語（重訴卷第278頁），衡情，被告若是面對身材高大之被害人的不法侵害，應立刻大聲叫喊，向同事求救，卻未如此為之，已與一般經驗法則不符；且其在樓下有諸多同事可以救助之情況下，不選擇呼叫求救或逃跑，反而是拿起水果刀與之拼搏，並辯稱被害人打我不停，我就一直刺他刺不停等語（重訴卷第50頁），則其是否僅係基於單純之防衛行為，不無疑義。再審酌被害人之手掌及手部並無傷勢，已如前述，可見其並未與被告發生抓搶水果刀之情形，則被告掌握刀器，使被害人畏懼之程度提高，其逃離之機會理應增加，猶未離開現場，堪認被告顯係將其恐懼之心情反應在持刀刺擊之行為上，依此觀之，自被告持刀刺擊之際，顯然已非僅出於防衛之意思甚明。　⒎被告辯稱：係因走道太窄無法逃離云云。觀之宿舍房間現場照片，兩側為員工居住之上下床舖，中間為走道，兩人可以從中行走乙節，已據證人吉迪證述屬實（重訴卷第278頁），則被害人之身形縱使較被告高大，惟是否足以阻擋整個中間走道，致被告毫無任何空間可以逃跑，並非無疑。況且，被告若已處於面對生命危害之情狀況，現場既有其他床鋪空間可供躲避，何以不往其他方向閃躲？甚至，依現場遺留之被害人血跡位置（相卷第89頁），顯示被害人倒地時已在接近房間門口，可見被告與被害人於肢體衝突過程中，已自房間內部往門口處移動，益見被告並非完全沒有逃離現場之空間及可能性，是其上開所辯，仍難採信。　⒏被告又辯稱：當時被打倒在床上，手拿到刀子，才持刀防衛乙節。然查，被告之床鋪係在藍色有星星的布簾（上鋪），而上舖的位置係到其肩膀等情，業據被告供明在卷（重訴卷第171、172、314頁），並有現場照片可佐（相卷第89頁），可見被告要能夠以手拿到水果刀，必須提高身體高度，使力將手伸入上鋪之床鋪，始能拿取水果刀，而上開一連串動作，若無刻意為之，無法達成，參之被告亦供稱倒下的時候，右手肘撐著，手伸進去拿等語（重訴卷第172頁），顯見被告有刻意拿取水果刀以刺擊被害人之意思，而非僅係手部恰巧碰觸到水果刀，一時拿起用以防衛之意思甚明。　⒐從而，本件被害人是否有對被告為不法侵害之行為，已非無疑，且無證據證明被告當時係處於面對被害人之不法侵害，是尚難遽認被告係基於排除侵害而加以還擊之意思，故就其行為難認有何正當防衛之情形，自亦無需判斷有無刑法23條但書之情節。　　　㈣關於辯護人主張被害人係因銳器刺傷併發敗血症導致休克，而發生死亡結果乙節。依鑑定報告內死亡經過研判記載：（五）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為敗血性休克，死亡原因為銳器穿刺傷併發敗血症等語（相卷第276頁），再依證人饒○○證稱：事實上他前面已經有出血，但不是一天就死亡，有在輸血，在這段過程中加上敗血，兩個都有影響‧‧引發敗血症的原因是感染‧‧不見得說他的刀子是很乾淨或怎樣，一個可能性當然是說有髒，另外一個他身體上的皮污也可能髒；死者死亡的原因可能是前面的銳器傷，後來是敗血症，二者加起來的結果，應該是說前面是失血影響，後面是敗血症的影響，因為最後發現敗血症，就寫敗血症為死亡原因等語（重訴卷第287、288頁），可知被害人因被告持刀刺傷，造成銳器刺傷，有出血現象，經手術止血及輸血，失血情況改善後，因發生敗血症，故推測極可能是水果刀汙染，參以被告自承該水果刀係其用以削水果及割腳皮等工具，已如前述，則該刀刃上存有細菌，並隨刀刃進入被害人體內乙節，即有高度可能性，況證人饒○○亦證稱本件也不能排除其他髒污之汙染，是被告持刀刺擊被害人之行為，造成被害人受有前開傷勢，併發敗血症，導致敗血性休克死亡之結果，二者之間確係具有相當因果關係無訛。　㈤綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡被告於上開時間、地點，多次持刀刺擊被害人等舉動，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一殺人之犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈢自首部分：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即自主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。　⒉原審函詢承辦警員結果，覆稱略以：本所警員接獲勤務中心派案稱於○○新○○村○○○路00號移工工寮內有傷害案件，警方到場後發現案發現場為移工0樓宿舍內，並於宿舍地板發現大灘血跡，經詢問現場移工空波表示，於警方到場前，有兩名泰籍移工於宿舍內互相鬥毆，此時警方尚不知嫌疑人為何人，兩人皆已經隨119救護車至大千醫院醫治，職等得知後旋即前往大千醫院，其中一名移工（瓦城）傷重送醫，現場另有一不知名之工廠員工、移工（阿比）在場陪同，職以國語詢問現場人士哪位動手打架的？移工阿比當場承認就是他與瓦城於宿舍打架，事後發現身上衣褲沾有血跡之阿比，坦承有持刀自衛反擊瓦城，現場依準現行犯將其逮捕，警方在被告承認犯行前不知悉被告為本案嫌犯等語，有警員涂國智於113年5月21日出具之偵查報告在卷可證（重訴卷第107頁）。是從職務報告可知，當初到場時，被告與被害人均已前往醫院，除僅知悉誰是傷者外，並未在第一時間知悉行兇之人，而被告在警員並不知道具體犯嫌為何人時，一經詢問就自承自己與被害人打架並有持刀。　⒊原審調取苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及錄音檔、對話紀錄譯文，記載略以：119問：什麼原因需要救護車？報案人稱：那個好像有兩個外勞，好像是有發生口角有一個受傷；119問：我這邊救護車已經派了，想詢問一下，患者是男生、女生？報案人稱：兩個男生，泰籍的；119 問：他們是哪邊受傷？報案人稱：好像是肚子這邊，是有流血的樣子。119問：患者是幾歲？報案人稱：我不大清楚、瓦城是幾歲？...119問：另一個呢？報案人稱：阿比是幾歲 ...等語，有苗栗縣警察局苗栗分局113年5月22日栗警偵字第1130017346號函附前揭資料在卷可佐（重訴卷第99-106頁），可知警員接獲勤務指揮中心派案時，並不知悉本件犯罪嫌疑人為何人，故其等至前揭現場時，亦未能從現場判斷行兇之犯嫌為何人。　⒋因此，在被告向到場警員坦承其為本件犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告本案核與自首之要件相符。查，被告於犯案後，陪同被害人至醫院就醫，並主動接受調查、裁判，使犯罪事實得以早日發覺確定，節省檢警偵查之勞費而免累及無辜，亦不致因殺人嫌犯逃竄各地，成為逃逸移工，引發社會人心恐懼，依刑法自首規定予以減輕其刑，當不致就處斷刑中有關有期徒刑最高上限或無期徒刑之選科宣告範圍產生重大影響，亦無使犯人恃以違犯重罪之虞慮，故本院衡酌本案各項具體情狀，認本件得依刑法第62條規定減輕其刑。三、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，原判決認定「被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部、腹部、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人受有上開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入途徑多處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖非有縝密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器傷等傷勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會通念，犯罪手段實屬兇殘」（原判決第18頁第2至8行），被告犯後復否認殺人之主觀犯意，縱符合自首減刑要件，在本件處斷刑量刑區間（最重無期徒刑，最輕5年以上有期徒刑，有期徒刑部分最重得量處20年詳後論述），參酌上開量刑因子，原判決僅量處有期徒刑9年10月，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則。　⒉被告於本院審理中，已委託其在泰國之家人與被害人家屬　以泰銖30萬元達成和解，並完成給付，有和解金存款影本、對話紀錄及泰國認證資料在卷（本院卷第145至149、229至2 37頁），其量刑參考基礎之犯罪後態度，已有變動，原審未及審酌，同有未合。　㈡被告上訴意旨，否認殺人犯意，為無理由。檢察官上訴意　旨，指摘依被告犯罪手段，原判決量刑過輕，為有理由，且原判決並有上開可議之處，應由本院撤銷改判。　　㈢本案法院所得為「處斷刑」之範圍（即量刑區間）：　　依刑法第64條第2項、第65條第2項及第66條前段之規定，　死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15 年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，因其於案發後自首，而適用刑法第62條前段之規定，減輕其刑，詳如前述。而刑法第271條第1項殺人罪之法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，適用同法第62條前段規定減輕其刑，則依前揭減刑標準之規定，本案經減刑後之處斷刑為「無期徒刑（未減以前係死刑）」「20年以下15年以上有期徒刑（未減以前為無期徒刑）」以及「15年以下5年以上有期徒刑（未減以前為有期徒刑10年以上）」。是依上開論斷及依前揭自首規定減刑結果，被告所犯殺人既遂罪已無量處「死刑」之餘地，自無庸再依刑法第57條規定，就被告所犯殺人罪應否量處「死刑」加以審酌及說明。易言之，本案本院僅得就「無期徒刑」「20年以下15年以上以下有期徒刑」以及「15年以下5年以上有期徒刑」之刑度範圍內為量刑之審酌，故死刑非本案科刑選項。　㈣本案量刑之說明：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑考量準　則，審酌下列事項：　　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激：　　被害人當時與同事在上址宿舍樓下飲酒，嗣即上樓至宿舍　房間，向被告抱怨被告講電話聲音太大，雙方發生肢體衝突，被告一時氣憤，持刀相向，被告犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人。　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生危險　　或損害：　　被告與被害人為同事關係，彼此沒有仇怨、糾紛，之前亦　無衝突乙節，業據證人空波、加拉伍、嘉仁、納塔吉、朋洋、阿林、吉迪等人證述甚詳（相卷第34、144、147、155、1 59、163、167頁）。被告持水果刀刺向被害人之頭部、胸部、腹部、腰部等身體重要部位，刺創傷多達11處，致被害人受有上開傷勢，且重要臟器肝、脾、胃均遭刺穿破裂，刺入途徑多處深達8公分、10公分不等，將近刺及骨處，事前雖非有縝密之犯罪計畫，惟以被害人受有上開所示之11處銳器傷等傷勢，送醫治療後不及2日，仍不治死亡，依一般社會通念，犯罪手段實屬兇殘，顯係欲致被害人於死地，所為誠屬法所難容，最終造成被害人死亡之結果，犯罪所生危害重大、無可彌補，並導致其家屬承受巨大、永久性傷痛。　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　被告於我國並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附　卷可參，素行並無不良。被告為泰國人，家庭經濟狀況勉持，家裡尚有父母、兒子、女兒及一位妹妹，學歷為高中畢業；來臺灣3次，做焊接及開吊車工作，目的是賺錢，每天作息就是下班後洗完澡就睡覺，每個月含加班薪資約新臺幣（下同）3萬元，都會寄回泰國約3萬元，之前曾經因為工安意外受傷，業據其陳明在卷（重訴卷第310-311、317-318頁、本院卷第198頁），被告在公司工作認真，亦據大弘水泥公司負責人張中惠到庭陳述明確（重訴卷第322頁），則被告品行尚可，本案僅是一時衝動下所為偶發性犯罪。　⒋犯罪後之態度：　　被告於警詢、偵查及法院審理時雖承認有傷害致死犯行，　惟一再否認有殺人犯意，且辯稱僅係揮刀防衛。然被告持刀刺向被害人之胸部、腹部等多處，致臟器刺破，傷口深及骨處，傷勢嚴重，難認僅係基於傷害之犯意，已如前述；又被告於被害人倒地後，供稱未再為其他傷害之舉，且與上開證人一起將被害人扶到樓下等待救護，共同搭乘救護車，陪同到院就醫等情，亦據證人空波證述屬實；原審曾函請華亞人力資源管理顧問有限公司代為詢問被害人家屬意見，表示：「死者親屬要求賠償，取決於法庭考慮判處多少年徒刑，不管判幾年，希望在臺灣監獄，不要回泰國」等語，有該公司 113年6月6日華亞大弘113字0000000號書面資料在卷可參（原審卷第133頁，被害人家屬前曾透過上開仲介公司人員表示：因經濟狀況無法來臺，由臺灣法律做公平審判即可，有電話紀錄表可佐，見國審重訴卷第61頁）。然而，被告上訴本院後，已委託其在泰國之家人與被害人家屬達成和解、賠償，前已敘及。其犯罪後之態度，與原審已有不同，且此部分屬於有利於被告之量刑因子。　⒌綜上，被告所犯之殺人罪，死刑非本案科刑選項，依上開理　　由，衡酌被告與被害人於本件案發時均屬壯年，雙方均為泰國人士，均有家庭，遠赴異鄉工作賺錢，本應相互惕勵、幫助，以改善家鄉經濟狀況，並應理性溝通解決糾紛，被告卻因上開情事，持刀刺殺被害人，造成無法彌補之憾事；並綜合考量被告之犯罪情節、犯罪手段、犯罪所造成的損害、生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度及被害人家屬的意見等一切情狀，為充分評價被告罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，並聽取檢察官就量刑之意見，及被告、辯護人的意見後，本院斟酌再三，認為對被告量處如主文第2項所示之刑度，已足以評價其罪行，並能兼顧被告之更生改善、復歸與社會安全之維護，而與罪責相當，爰判決如主文第2項所示。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢　或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍，卻在我國犯殺人重罪，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，依本件犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥又被告既非經判處無期徒刑，已無刑法第37條第1項規定之　適用，且其為外國人，既經本院諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，則被告應無再予褫奪公權之必要，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之水果刀1支為被告所有，供其犯上開犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1118-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1062號上訴人即被告邱柏澄選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第130號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116號、第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告邱柏澄（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依上訴理由狀及其於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第17、88、136頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於原審言詞辯論終結後，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向臺灣苗栗地方檢察署函詢查獲情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，審酌本案販賣態樣、數量、侵害程度，販賣對象均為有吸毒習性之友人，交易金額低微，與吸毒者彼此間互通有無之情形無異，考量被告出售對象特定，交易金額低於行情，並非向不特定大眾引誘、提供、販售而造成毒品傳播散布情形，對於社會治安及國民健康之危害程度有所不同，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，請求依刑法第59 條規定給予酌減其刑。　㈢末查被告本身行動不便，領有身心障礙手冊，且家中有高齡母親及3名子女須扶養，而被告之兄罹患精神疾病，具有攻擊傾向，均需由被告出面處理善後，另被告於羈押期間，因環境濕熱而造成大面積皮膚炎，又因未妥善治療而造成潰爛，於停止羈押出所後，在家中操作機械工具時，復因誤傷手指而截肢，並提出衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份存卷為證，被告經此教訓，深感悔悟，請求能依刑法第57條所列各情狀予以從輕量刑。　二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年9月10日函詢臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手，據覆並未因被告之供述而查獲上手，此有臺灣苗栗地方檢察署113年9月16 日函1份及苗栗縣警察局苗栗分局113年9月23日函及所附偵查報告1份存卷可憑，其後本院依被告及其選任辯護人之聲請於113年11月4日再次向苗栗縣警察局苗栗分局函詢有無對被告所供出毒品來源為綽號「奶狗」之劉國華（檢附具體年籍資料）進行調查，亦據覆因無其他事證可佐證被告之供述，無法偵查及查獲上手，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局113 年11月15日函及所附偵查報告1份在卷可稽。基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌被告前揭販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何情輕法重情事，復衡酌第二級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，多次販賣第二級毒品予他人施用，且所販賣第二級毒品對象亦有5人，次數合計更高達17次之多，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告為圖己私利，販賣第二級毒品予他人，又無償轉讓禁藥及第一級毒品予他人，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之種類、次數、數量、人數、獲取利益（販賣部分），及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職家具運送及務農、月入約新臺幣4萬至5萬元、尚有母、兄、配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至三主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定應執行有期徒刑8年，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警查獲所販賣第二級毒品之次數合計高達17次，販賣對象亦有 5人，並參酌被告於上訴時所提出之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份等件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1062-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第636號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉誠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10793號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂偉誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除將犯罪事實欄一、第19列所載「集團員」更正為「集團成員」，並就證據部分補充「被告呂偉誠於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪，及刑法第212條之偽造特種文書罪。　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「薛藜」、「黃敏瑜」、「鈞舜投資」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑：　　爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，負責以假冒之身分行使偽造之文書向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為顯無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人廖秋雯財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難。復考量被告曾因過失傷害案件經法院為科刑判決之前科素行，及其犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定），但尚未與告訴人達成和解，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳大學肄業，入監前從事中古車買賣，家中尚有父母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢偽造印文、署押：　　如附表編號5所示之私文書上，雖有偽造之印文及署押，然因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒收而如前述，且因該文書上所偽造之印文及署押已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43 年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 iPhoneSE手機1支（含SIM卡） 2 兩色印台1個 3 鈞舜投資股份有限公司工作證1張 4 印章1個 5 鈞舜投資股份有限公司收據2張 6 藍芽耳機1組 7 文件板1個

2025-01-21

MLDM-113-訴-636-20250121-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陽以恩指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告吳韋霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7073、7074號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收據壹張及「林文中」工作證壹個均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收據壹張及「葉家羽」工作證壹個均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「10月、11月」更正為「9月、10月」，並於犯罪事實欄一、㈠第8列及同欄一、㈡第6列所載「收據1 紙」後，分別補充「及出示偽造之『林文中』工作證」、「及出示偽造之『葉家羽』工作證」，再就證據部分補充「被告丙 ○○、甲○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告2人本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪及犯罪事實之一部擴張：　⒈核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉起訴意旨雖漏未記載被告2人分別向告訴人乙○○行使偽造之特種文書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被告2人論罪。惟因被告2人所犯行使偽造特種文書犯行，與其等被訴上開犯行既均屬有罪，並有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告2人上開罪名以供答辯（見本院卷第117至118頁），尚無礙被告2人防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告2人各該偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告2人就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「鑫潤人員組」、「DODO」、「財聯社」、「智禾官方客服」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告甲○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告甲○○論以累犯，爰將被告甲○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告2人就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其等無犯罪所得，尚無繳回之問題，故本院自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈤量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告丙○○曾因傷害案件經法院為科刑判決；被告甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及竊盜等案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告2人犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定），但迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告2人於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡被告丙○○於審理中自陳國中畢業，入監前從事工業，家中無人需其扶養等語；被告甲○○ 於審理中自陳高中肄業，入監前從事噴漆，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告2人有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。　　㈡被告丙○○所行使偽造之收據1張及「林文中」工作證1個，及被告甲○○所行使偽造之收據1張及「葉家羽」工作證1個，分別屬供其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於收據上所偽造之印文、署押，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院 43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　㈢被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告2人復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

MLDM-113-原訴-26-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅遠哲李進德上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 828號），本院判決如下：　　主　文羅遠哲犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李進德犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅遠哲、李進德均意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月5日7時22分許，由羅遠哲駕駛懸掛車號0000-00號車牌之自用小客車（下稱A車，原車號為000-0000號），搭載李進德及真實姓名、年籍不詳之某甲，共同至苗栗縣竹南鎮環市路0段00巷0號對面，由攜帶軍刀鋸之李進德下車竊取李國榮所管領車號0000-00號自用小貨車（下稱B車）之觸媒轉換器及消音器各1個得手。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告羅遠哲、李進德於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據羅遠哲於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（見偵卷第193至205頁、第395至399頁，本院卷第328頁），核與告訴人李國榮於警詢中證述之情節相符（見偵卷第 241至247頁），並有監視器錄影畫面擷圖1份附卷可稽（見偵卷第265至271頁、第275至279頁），足認羅遠哲上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡訊據李進德矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊當天搭上A車後就一直睡覺，並未參與竊行等語。經查：　⒈李進德及某甲於案發當日有搭乘羅遠哲駕駛之A車乙情，為李進德於審理中所不爭執（見本院卷第329頁），並經羅遠哲於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第193至205頁、第395至3 99頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人停放於上址之B車，其觸媒轉換器及消音器各1個有遭竊取等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第241至247頁），亦堪認定屬實。　⒉依羅遠哲於警詢中證述：案發當天我駕駛李進德提供的A車到案發地點時，李進德叫我停車，接著李進德就拿軍刀鋸下車破壞B車的排氣管，並竊取B車的觸媒轉換器。行竊完畢後我駕駛A車搭載李進德離去，李進德就叫我繼續開車，我們就去其他地方偷觸媒轉換器。當天我都是負責開車，並由李進德和其友人下車行竊等語（見偵卷第195至199頁，本院卷第 143至144頁）。復依羅遠哲於偵查中結證：案發當天我和李進德及其友人一起到竹南行竊，當時李進德是拿軍刀鋸行竊等語（見偵卷第399頁），可見羅遠哲於警詢及偵訊中所為證言前後一致，並無重大扞格之處，可信性非低。　⒊又因羅遠哲、李進德及某甲於案發當日有將車號0000-00號贓物車牌懸掛於A車上，並於同日7時38分許、7時44分許及8時 4分許，共同在苗栗縣竹南鎮內，以軍刀鋸竊取3輛不同小貨車之觸媒轉換器等情，業據臺灣新竹地方法院以112年度易字第839號為科刑判決，嗣經李進德不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上易字第1405號判決上訴駁回而告確定，此有前揭判決書各1份在卷為憑（見偵卷第367至375 頁，本院卷第253至268頁）。經本院考量李進德上揭犯行與其本案被訴犯行具有時間與空間上之緊密關聯性，且其犯罪手法一致，復與羅遠哲於警詢中所為上開證言相符，是此品格證據依最高法院113年度台上字第3993號、112年度台上字第354號判決意旨，自足用以佐證被告本案犯罪之機會、計畫與同一性。　⒋再依羅遠哲於偵訊中供稱：當天行竊後我分到新臺幣（下同）1,000元等語（見偵卷第397頁），經核與李進德於警詢中自承：我們每個人都有分到1,000元等語相符（見偵卷第215 頁），足認當日參與行竊之羅遠哲、李進德各有分得犯罪所得1,000元。另依羅遠哲於警詢中證述：我們竊取完後就到竹南鎮工業橋下，由李進德下車將車牌換回BEU-0317號等語（見本院卷第144頁），經核與卷附監視器錄影畫面所示，即A車於案發當日8時28分許，原懸掛車號0000-00號贓物車牌駛入竹南鎮工業橋下，嗣於同日8時48分許駛出時已改懸掛車號000-0000號車牌等情吻合（見偵卷第269頁）。而經本院考量李進德於案發當日既有刻意更換車牌以躲避執法單位查緝，復有分得渠等變賣觸媒轉換器之犯罪所得，且其犯罪之機會、計畫與同一性復與經判決有罪確定之另案一致，在在堪認羅遠哲於警詢及偵訊中所為前開可信性非低之證言確屬實情，即李進德確有與羅遠哲及某甲共同實施本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，且B車部分確係由李進德持軍刀鋸下車竊取而為行為分擔。　⒌羅遠哲於審理中固證稱：李進德當天一上車就在睡覺，睡到當天下午才在南寮醒來云云（見本院卷第318至324頁），而與李進德前開辯解相符。惟因李進德於案發當日7時40分許，在竹南鎮南寶街11號前與某甲均有下車，嗣停放於該處之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器旋即遭竊等節，業據李進德於警詢中前後一致供稱：警方所出示在南寶街11號前下車，頭戴咖啡色漁夫帽，身穿深藍色長袖及黑色牛仔褲之男子是我本人等語明確（見偵卷第213頁，本院卷第157頁），並有監視器錄影畫面在卷可佐（見偵卷第265至267頁），嗣經臺灣高等法院以113年度上易字第1405號判決有罪確定而如前述，可見李進德於案發當日確有下車竊取該車之觸媒轉換器，而與羅遠哲於警詢及偵訊中所為上開證述相符，卻與羅遠哲於審理中所為前開證述情節明顯相左。復因羅遠哲於審理中忽改口所為證述內容，與其於警詢及偵訊中所為前後一致之證言南轅北轍，且其於審理中就案發當日之若干犯罪情節，均僅泛稱不記得、不知道等語，更證稱李進德於案發當日係坐在A車後座，而與前開監視器錄影畫面所示李進德係自A車副駕駛座上下車乙節明顯相悖，在在足令本院確信羅遠哲於審理中改口所為前開證言，顯係欲迴護在庭之李進德所杜撰之虛偽證詞，無足採信。　⒍至於羅遠哲於審理中作證時，雖表示其於警詢及偵訊中係因服用睡前藥方導致證述不實，或因案件過多而搞混云云。惟因羅遠哲於審理中係陳稱伊僅服用睡前藥至112年11月15日止，然經本院檢視其於113年5月22日接受偵訊之訊問筆錄，可見其斯時仍有以證人身分具結後，明確證稱李進德於案發當日有持軍刀鋸行竊等語（見偵卷第395至399頁），而與其於審理中所為前開陳述未合。況因羅遠哲於111年11月17日接受警方詢問時，於筆錄中明確表示其意識清楚，並明確指認李進德有於案發當日使用軍刀鋸行竊（見本院卷第138至1 46頁），更於112年8月7日與李進德一同受檢察官訊問時，明確供稱李進德於案發當日有共同行竊，復當庭向李進德及檢察官表示「李進德在那裡做什麼，李進德敢做不敢當喔，我都敢認了，你為什麼不敢認，跟彭仕銘有什麼關係。檢察官，這條我承認，我跟李進德、許家倫做的，是我開車筆錄中我都有陳述」等語（見本院卷第173至174頁），顯然並無其於審理中作證時，所稱服用睡前藥而意識非佳，或因涉案過多導致混淆之情形，堪認其於審理中確係為迴護李進德，方就與本案案情有重要關係之事項改口為虛偽證述。　㈢綜上，本案事證明確，羅遠哲、李進德犯行均堪認定，皆應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核羅遠哲、李進德所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。渠等就上開犯行之實施，與某甲具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明李進德構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸李進德前有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量李進德前因罪質相同之竊盜案件經施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案加重竊盜犯行，參以李進德另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌羅遠哲、李進德均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，與某甲結夥三人以上，共同使用危險性甚高之軍刀鋸，破壞並竊取告訴人所管領且價值非低之觸媒轉換器及消音器各1個，而其等所為除造成告訴人之財產損失外，更已嚴重危害社會秩序，應嚴予非難。復考量羅遠哲曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，素行非佳。再參以羅遠哲犯後於偵查及審理中均坦承犯行，李進德犯後於偵查及審理中均矢口否認，且其等迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸羅遠哲、李進德於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡羅遠哲於審理中自陳高中肄業，入監前從事冷氣業，家中尚有2個小孩需其扶養等語；李進德於審理中自陳國小畢業，入監前從事板模，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　羅遠哲、李進德實施本案犯行後，各有分得犯罪所得1,000 元乙節，業經本院認定如前，是本院自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定分別對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、職權告發：　　羅遠哲於本院審理中供前具結，並就對於本案案情有重要關係之事項為虛偽證述等節，均如前述，故其甚有可能涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，爰依職權告發之，並宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-易-843-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第135號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡明峰原名蔡銘偉上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第72號），本院裁定如下：　　主　文蔡明峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明峰因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第2375號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-135-20250121-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣侑廷居桃園市○○區○○路○段000巷00弄000號0樓上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704、4507號）及移送併辦（113年度偵字第4889、5442號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣侑廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案「金利現儲憑證收據」貳張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書第2頁犯罪事實欄第5至6 行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第20行「將林彥劍交付之『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執」，更正為「將林彥劍交付之偽造『金利現儲憑證收據』遞予邊冬香收執以行使」；證據部分補充「被告蔣侑廷於審理中之自白」（見本院卷二第35、46頁），其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；而關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於審理中始自白犯罪，故此部分量刑因子，被告不符合舊法及新法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「2 月以上7年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上 5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「7 年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。　㈡有關行使偽造私文書「金利現儲憑證收據」之罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（見本院卷二第31頁），故本院自得一併審究，合先敘明。移送併辦部分雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴之告訴人同一，本院自得一併審究。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款（並無證據證明被告知悉其他款加重事由）之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。再被告與詐欺集團其餘成員間，對於各該犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重事由：　　被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑7月確定，於110年8月23日執行完畢。本案檢察官於審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷一第33至34頁）及臺灣新北地方法院1 10年度審簡字第55號判決1份存卷可查（見本院卷二第59至6 4頁），而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因財產性犯罪之竊盜案件執行完畢後，猶未能記取教訓，再犯本案財產性犯罪之加重詐欺等犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於審理時始自白其犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行於審理時始自白，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團依林彥劍指示陪同車手與告訴人面交、收取詐騙贓款，車手得手後再將之轉交予林彥劍並層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，從事物流業，父親中風、糖尿病、洗腎、為中度身心障礙等語（見本院卷二第47至48頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查扣案之「金利現儲憑證收據」112年10月16日、112 年10月30日各1張，屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　　卷內並無充分證據，足資證明被告為本案犯行後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，故本院自無從對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　㈢洗錢之財物：　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金50萬元、100萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官吳宛真移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-17

MLDM-113-原訴-17-20250117-5

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第76號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張育瑋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 047號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張育瑋駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第9列關於「頭部、雙手及雙腳擦挫傷」後應補充「、頭部撕裂傷」，另補充「被告張育瑋於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張育瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡經查，警方接獲通報趕赴現場時，被告並未在事故現場，據被告於本院審理中稱：本案是請汶水派出所所長幫忙調閱監視器但沒調到，公館有調到就請我過去作筆錄；到案後員警才調閱監視器；到案前員警都沒有通知等語（見本院卷第42 、43頁），是本案被告係於警員尚未獲悉肇事逃逸行為人為何人、亦未有合理跡證顯示被告即為犯嫌之前，即主動前往警局說明本案案情，並於歷次警偵訊及法院審理期間均到庭說明，接受裁判，自符合刑法第62條前段所定自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其駕車不慎肇事致告訴人受傷，預見告訴人可能受有傷害，雙方肇事責任歸屬仍有待釐清，竟又不思留待員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自逃離現場，所為對交通安全及社會秩序顯已生不良影響，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行、主動到案之犯後態度，已與告訴人成立和解等情(見偵卷第73頁)，兼衡被告於本院審理中自陳從事水電工作、月收入新臺幣2萬6千至2萬7千元、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，願負賠償責任，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7047號　　被　　　告　張育瑋　上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育瑋（過失傷害部分另不起訴處分）於民國113年4月20日 6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣公館鄉沿山道由北往南方向行駛，在沿山道3.5K處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方同向由劉智仁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，使劉智仁人車倒地，因此受有蜘蛛網膜下出血、大腦出血、左側肋骨骨折、左手第4手指骨折、頭部、雙手及雙腳挫擦傷等傷害。張育瑋明知其駕駛車輛發生交通事故，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對劉智仁施予適當之救護或報警處理，亦未得劉智仁之同意，即逕自駕駛車輛離去。二、案經劉智仁訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育瑋於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人劉智仁於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人大千綜合醫院、臺中榮民總醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面影像及截圖各1份證明上開交通事故發生過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-01-16

MLDM-113-交訴-76-20250116-1