Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊清福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27418號），本院判決如下：　　主　文楊清福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「於109年6月2 3日」補充為「於民國109年6月23日」，同欄一第4行「保護管束期滿未經撤銷假釋執行完畢」補充為「保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢」；證據部分「扣押筆錄」補充為「搜索及扣押筆錄」，並補充「員警職務報告（見他卷第59 頁）、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊清福所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因多起竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第228號裁定應執行有期徒刑5 年5月確定，於民國109年6月23日假釋出監，於111年2月22 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、裁定書、執行指揮書可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2 頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行（共13罪）經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之機車1輛（含車牌1面）及鑰匙1把業已發還告訴人邱蔡金環領回，有領據（見他卷第33頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。　四、被告本件所竊得之機車1輛（含車牌1面）及鑰匙1把已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案扳手1支，因與被告本件犯行之實行無關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27418號　　被　　　告　楊清福　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊清福前因犯多起竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第228號裁定應執行刑為有期徒刑5年5月確定，於109年6月23日縮短刑期假釋，於　　111年2月22日保護管束期滿未經撤銷假釋執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5月26日1時4分許，徒步行經高雄市○○區 ○○路00○0號前時，見邱蔡金環所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，價值新臺幣{下同}5萬元)停放於該處，機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動機車電門後，騎乘上開機車離去。嗣經邱蔡金環發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場及路口監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊清福於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人邱蔡金環於警詢時指訴之情節相符，並有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得本案機車1台及本案機車車鑰匙1把，業已發還予被害人邱蔡金環，有領據1紙在卷可佐；至扣案之板手1支係被告徒手竊得本案機車後，用以拆卸本案機車車牌之工具，業經被告供承在卷，依現有事證，尚難認屬犯罪所用之物，與本案犯罪無關，是就上開扣案之機車1台、車牌1 面、鑰匙1把及板手1支，均不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-05

KSDM-113-簡-4319-20250205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利柏翰選任辯護人黃叙叡律師王芉智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22493號），本院判決如下：　　主　文利柏翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「113年1月8日 10時許」更正為「113年1月8日12時48分以後，至113年1月2 2日10時3分之間某時」，同欄一第6行「將其所申辦之台新國際」補充為「以新臺幣（下同）4000元之代價，將其所申辦之台新國際」，同欄一第10行「。」更正為「，」，同欄一第15行「因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內」補充更正為「附表編號1所示之邵子方因而將其名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成員於附表編號1所示匯款時間，將邵子方名下金融帳戶內如附表編號1所示款項，轉匯至台新帳戶內；附表編號2至4所示蔡新平、林梅、林淑芬則因而於附表編號 2至4所示匯款時間，匯款如附表編號2至4所示金額至台新帳戶內，上4人之受騙款項隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據部分補充「被告利柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第41至110頁）、被告於本院審理中之自白」，另聲請書附表編號2至4「詐騙方式」欄中之「依指示匯款至指定之帳戶內」均補充為「依指示匯款至指定之台新帳戶內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬（下合稱邵子方等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手邵子方等4人因受騙而交付之款項（詐欺集團成員取得邵子方款項之方式與其他告訴人不同，然為敘述簡便，遂統一以此方式敘述，下同），應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本件詐欺集團成員就如附件附表編號1所為，係以冒用政府機關或公務員名義方式施詐及其取財細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以幫助犯刑法第339 條之4第1項第1款或同法第339條之3第1項之罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙邵子方等4人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。另被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及邵子方等4人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未能與邵子方等 4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第13頁，本院卷第13、41、49至53頁），另酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及告訴人邵子方具狀陳述之科刑意見（見本院卷第 19至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告因交付本件帳戶資料予他人使用而獲有4000元乙情，業據被告（見警卷第18頁，偵卷第42、43頁)供承在卷，並有本件帳戶交易明細（見警卷第29頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第48頁左上、第80頁左下）可查。該 4000元核屬其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另邵子方等4人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本件被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22493號　　被　　　告　利柏翰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃叙叡律師上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、利柏翰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日10時許，在高雄市○○區○○○○號客運站，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以寄貨之方式提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高以愛」之人，並透過LINE訊息告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。容任「高以愛」及其所屬詐欺集團成員作為收取詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示邵子方等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內。嗣邵子方等人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告利柏翰固坦承有提供台新帳戶資料予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫「高以愛」的網友，說要借我的帳戶作外幣投資，對方有匯款新臺幣 (下同)4,000元給我，也有叫我去設定約定轉帳，我一直到我的帳戶被警示後才知道我被騙了，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠告訴人邵子方等人遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄擷圖、匯款明細、台新帳戶客戶基本資料及交易明細表，足見台新帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用，已堪認定。　㈡被告於偵查中自承：我沒有與「高以愛」見過面，與對方認識不到一個月即提供帳戶資料給對方等語，是被告與該網友剛相識不久，在與對方在全無信任基礎下，即提供金融帳戶資料，另被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，已經很久沒有使用，裡面沒有錢等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告自承為高職畢業，有數年工作經驗，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用，當有合理之預見。　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 邵子方 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「黃立維」帳號與邵子方聯繫，假冒為檢察官，佯稱因涉及案件需依指示提供金融帳戶帳號密碼並設定約定轉帳云云，致邵子方陷於錯誤，依指示提供金融帳號資料，帳戶中款項遭詐欺集團成員匯款至台新帳戶內。 113年1月22日10時3分許 100萬元 113年1月23日9時23分許 100萬元 113年1月23日12時50分許 23萬3,000元 2 蔡新平 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與蔡新平聯繫，假冒為其兒子，佯稱因公司需錢周轉需借款云云，致蔡新平陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月23日16時3分許 86萬元 3 林梅 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林梅聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需用錢需借款云云，致林梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日13時36分許 36萬元 4 林淑芬 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林淑芬聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需資金購買貨物云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日14時10分許 20萬元

2025-02-05

KSDM-113-金簡-1159-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2380號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1952號），本院判決如下：　　主　文陳家源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍於同日 23時40分前某時，騎乘車牌號碼」補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告」補充為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告」，「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳家源（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1952號　　被　　　告　陳家源　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家源於民國113年9月25日某時，在高雄市○○區○○路　　000○0號本館海鮮燒烤店內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時40分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時54分許，行經高雄市○○區○○ 路0段000號前為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.26毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家源於警詢及偵訊均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳家源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-05

KSDM-113-交簡-2380-20250205-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃仁厚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32877號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。　　三、經查，本件被告黃仁厚業於民國114年1月19日死亡乙情，有其全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32877號　　被　　　告　黃仁厚　（詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁厚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月26日19時55分許，在高雄市○○區○○路00巷0號門口，徒手竊取施佩杉所有暫放於該處之包裹2箱（內有保健食品葉黃素12罐、膠原蛋白1包、濕紙巾3包、去汙紙巾1包，共價值新臺幣3988元），得手後騎乘腳踏車離開現場。嗣施佩杉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得葉黃素12罐、膠原蛋白1包、濕紙巾1包、去汙紙巾1包(已發還予施佩杉)。二、案經施佩杉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃仁厚於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人施佩杉於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即被告之母黃陳秀蓮於警詢中之證述。　㈣監視器影像翻拍照片11張、扣案物照片及google街景地圖。　㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份。　㈥被告固辯稱：因為包裹放在門口太靠近馬路，我以為是回收物品，所以直接徒手搬走云云。惟查:1.告訴人於偵查中陳稱:我騎車到住處樓下時，被告就站在那裏還問我某一戶的門鈴是哪一個，我將機車上的包裹卸下時，被告就在我面前，而且包裹有用膠帶封起來，貼有收件人及寄件人之資料等語。佐以卷附監視器翻拍畫面顯示告訴人騎乘機車返回住處前，被告之腳踏車業已停放在告訴人住處對面，告訴人卸下包裹離去後，被告旋將包裹取走，是告訴人返家時被告已在告訴人住處門前，且目睹告訴人自機車卸下包裹一情應堪認定。執此，被告理當知悉上開包裹係由告訴人管領支配，卻在未經詢問或取得告訴人之同意下，逕行取走上開包裹，其主觀上應具不法所有之意圖甚明。2.再者，上開包裹外部以膠帶封緘，並貼有收件及寄件人姓名，被告當可辨識該包裹乃他人之物，而無誤認為無主物之理；且被告將包裹取回住處後，自包裹內取出12罐葉黃素及膠原蛋白1包，並拆封其中1罐葉黃素食用等情，被業據證人黃陳秀蓮證述明確，並有扣案物照片在卷可參，則被告取回包裹後既已發現內容物為全新尚未拆封且具有相當價值之商品，自應知悉該包裹非屬他人拋棄之物，然被告並未將之送回原處，反將其中葉黃素1罐拆封食用，益徵其具不法所有意圖無訛。綜上，被告所辯無非卸飾之詞，本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡被告竊取之財物中尚有濕紙巾2包未發還被害人，請依同法第 38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-05

KSDM-114-審易-235-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙永祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31768號），本院判決如下：　　主　文趙永祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即雞蛋沙拉三明治壹個、蘋果牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「被告趙永祥於警詢中之自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙永祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件竊得之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31768號　　被　　　告　趙永祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年7月31日8時12分許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓全家便利商店育樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶(價值合計新臺幣84元)，得手後當場食用完畢，嗣未付款即騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車離去。其後因該門市店長翁鵬雲發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經翁鵬雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告趙永祥於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人翁鵬雲於警詢時之指訴。 (三)現場監視器錄影畫面截圖。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-04

KSDM-114-簡-291-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY DUC（阮維德）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第2208號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY DUC幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至8行「於民國11 3年2月23日某時前…詐騙集團成員使用」補充更正為「於民國 113年2月23日16時36分以前某時，在高雄市大寮區某市場內，以新臺幣（下同）1萬元之對價（惟無積極證據證明已收受），將其所有之玉山商業銀行後庄分行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人」，同欄一第13行「旋遭轉匯一空」補充更正為「旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式隱匿該犯罪所得之去向」，另聲請書附表編號1「匯款時間（民國）」欄之第2筆「113年2月23日19時21分許」更正為「113年2月23日19時20分許」，聲請書附表編號1「遭騙款項（新臺幣：元）」欄之第1、2筆「3萬0015元」均更正為「3萬元」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告NGUYEN DUY DUC行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23 條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人吳秋香、李坤榮施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手吳秋香、李坤榮因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙吳秋香、李坤榮，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及吳秋香、李坤榮受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與吳秋香、李坤榮達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。三、查被告為越南籍之外國人（移工），且因連續曠職3日行方不明，業經主管機關於112年10月13日撤銷、廢止居留許可乙情，有查詢資料（見警卷第1頁）在卷可參。則其就本件幫助犯洗錢罪既受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法治觀念薄弱，危害我國社會治安，況其居留許可業經撤銷、廢止，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件吳秋香、李坤榮所匯入本件帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2208號　　被　　　告　NGUYEN DUY DUC（中文名:阮維德、越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DUY DUC明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月23日某時前，將其所有之玉山商業銀行帳號000- 　　0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，並容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺吳秋香、李坤榮，致其等陷於錯誤，因而於如附表所示時間，轉帳如附表所示款項至本案玉山帳戶，旋遭轉匯一空。嗣經吳秋香、李坤榮查覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經吳秋香、李坤榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN DUY DUC坦承不諱，核與告訴人吳秋香、李坤榮於警詢時之指訴情節大致相符，復有本案玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細表，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提供之轉帳紀錄、對話紀錄等資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。三、核被告NGUYEN DUY DUC所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間(民國) 遭騙款項(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳秋香詐騙集團成員於113年2月4日某時，以抖音、WhatsApp暱稱「葉誠俊」等與告訴人吳秋香聯繫，佯以投資虛擬通貨碳交易可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年2月23日19時19分許 3萬0015元被告NGUYEN DUY DUC所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年2月23日19時21分許 3萬0015元 113年2月23日19時21分許 3萬元 2 李坤榮詐騙集團成員於113年2月某日，以抖音暱稱「陳亞婷」、LINE暱稱「chenyating58」等與告訴人李坤榮聯繫，佯以投資電商經營可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年2月23日16時36分許 5萬元

2025-02-04

KSDM-114-金簡-73-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宏賢輔佐人即被告之父施政堂選任辯護人陳彥姍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19657號），本院判決如下：　　主　文施宏賢共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之期約對價收集帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至12行『「林正勛」乃指派施宏賢…匯款至黃柏源上述帳戶。』補充更正為『「林正勛」乃指派施宏賢前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商合莊門市，向黃柏源收取其中國信託商業銀行鹽行分行帳號000000000000號帳戶之提款卡，施宏賢則於113年5月7日1 時許，在上址超商收受黃柏源交付之上述帳戶提款卡後，隨即前往高雄市○○區○○○路000號並將之交給「林正勛」。詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向陳惠珍、洪竣捷、范宥榆佯稱：在指定網站申設帳號並預存款項或儲值後，即可領取回饋金等語，並先匯予陳惠珍、洪竣捷、范宥榆些許款項以資取信，使陳惠珍陷於錯誤而於113年5月7日22時31分許，匯款5000元至詐欺集團成員指定之上述帳戶；使洪竣捷陷於錯誤而於113年5月10日1 時14分許，匯款5萬元至詐欺集團成員指定之上述帳戶；使范宥榆雖陷於錯誤惟僅依指示於113年5月7日23時59分許，將詐欺集團成員先前匯予其之取信款項1萬2000元匯入詐欺集團成員指定之上述帳戶。』，同欄二「與范宥榆」刪除；證據部分「被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄、匯款截圖」補充更正為「告訴人陳惠珍、被害人范宥榆提出之與詐欺集團聯絡紀錄及匯款截圖（見偵卷第75至94、193至206、208 、209頁）、告訴人洪竣捷提出之匯款截圖（見偵卷第139頁）」，並補充「證人黃柏源提出之蒐證影像畫面及存摺影本（見偵卷第19、20、37頁）、告訴人陳惠珍提出之帳戶存款交易明細（見偵卷第74頁）、被告施宏賢於本院審理中之自白（見本院卷第91頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第21條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之1第1項部分，僅係條次變更為第21條第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第21條第1項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價收集帳戶罪。又被告、暱稱「林正勛」之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈢被告為瘖啞人（見本院卷第21、92頁），其生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形，爰依刑法第20條規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾依「林正勛」指示，向黃柏源收受本件帳戶提款卡並將之交給「林正勛」，且其與「林正勛」所收集之本件帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳惠珍、洪竣捷及被害人范宥榆實行詐欺犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺之人，惡性較輕，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與陳惠珍、洪竣捷、范宥榆達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，復審酌被告於本件所扮演之角色地位、參與程度及分工內容，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、造成陳惠珍、洪竣捷遭詐騙之金額（卷內無證據證明范宥榆將自有款項匯入本件帳戶），暨被告自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載及見本院卷第21、92頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，固有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。但被告因另涉詐欺等案件，業經檢察官提起公訴（見本院卷第99至109頁），是本院認無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。辯護意旨此部分所請（見本院卷第92頁），尚難憑採。三、被告向黃柏源收受本件帳戶提款卡並將之交給「林正勛」後，「林正勛」遂交付現金新臺幣（下同）100元給被告等情，業據被告（見偵卷第10頁）自承在卷。足認被告因收集本件帳戶而獲有100元之犯罪所得。該筆100元雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第21條第1項第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19657號　　被　　　告　施宏賢　（詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施宏賢與暱稱「林正勛」之人基於無正當理由而以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「林正勛」所屬之詐欺集團於民國113年5月間，向黃柏源（所涉幫助詐欺、洗錢之罪嫌由報告機關另行辦理）聲稱提供提款卡即可領取每月新臺幣（下同）一萬元之補助等語，經黃柏源應允配合，「林正勛」乃指派施宏賢於113年5月6日23時許前往高雄市○○區○○○路00號之超商，向黃柏源收取黃柏源於中國信託銀行開設之000000000000號帳戶之提款卡。施宏賢得手後，再以不詳方式將上述提款卡上繳至上述詐欺集團，該詐欺集團乃陸續以假交友之詐術詐欺陳惠珍、洪竣捷與范宥榆等人，致上述被害人陷於錯誤，並於113年5月7日至10 日間陸續依詐欺集團指示匯款至黃柏源上述帳戶。二、案經陳惠珍、洪竣捷與范宥榆訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施宏賢坦承上揭事實，核與證人黃柏源、陳惠珍、洪竣捷與范宥榆等人於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖、被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄、匯款截圖等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑事法上之共同正犯，衹須行為人間具有犯意聯絡及行為分擔即屬成立；既不問犯罪動機起自何人，亦不必對每一階段犯行，均經參與，仍應於犯意聯絡之範圍內，對全部事實負其責任。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之 1第4款無正當理由而以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之罪嫌。上述法條於113年7月31日洗錢防制法公布施行新法時僅有條號異動，不生新舊法比較適用問題，爰請依行為時法論處。被告與「林正勛」及其所屬詐欺集團有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-04

KSDM-113-金簡-861-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第223號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23962號），本院判決如下：　　主　文陳永樹犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永樹所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。又被告先後2次竊盜未遂行為，係基於同一犯罪目的而為，且客觀上係於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認被告2次竊盜未遂行為，犯意各別，應予分論併罰，容有誤會。而被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，情節較正犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，危害社會治　　安及侵害他人財產法益，所為實值非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件僅止於未遂階段，兼衡被告犯罪之動機、手段，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告竊盜行為未能得逞，自無犯罪所得可資沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23962號　　被　　　告　陳永樹　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳永樹前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國108年12月2日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悛悔　　，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月22 日2時46分至50分許，在高雄市鳳山區輜汽路與新強路衛武營機車停車場，先徒手開啟潘瑞鴻使用、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未緊閉之置物箱後搜尋財物，因未發現財物而未得逞，再徒手開啟趙明言所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未緊閉之置物箱後搜尋財物，因置物箱內無財物而未得逞。適警於同日2時56分許巡視發現上情予以逮捕查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢時、偵查中坦承不諱，核與被害人潘瑞鴻、趙明言於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-02-04

KSDM-114-簡-223-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國書上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2484號），本院判決如下：　　主　　　文吳國書犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「仍於同日18 時35分許，騎乘車牌號碼」補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時35分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳國書所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2484號　　被　　　告　吳國書　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國書於民國113年12月12日18時30分許，在高雄市小港區高松路工地飲用保力達藥酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時55分許，行經高雄市○○ 區○○○路00號前為警攔檢，並於同日18時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳國書於警詢及偵訊均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所呼氣測試酒精濃度測定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳國書所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-04

KSDM-114-交簡-113-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3898號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑞貞上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第532號），本院判決如下：　　主　文洪瑞貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪瑞貞與姜羅偉係友人，2人有債務糾紛。洪瑞貞因認姜羅偉積欠債務後避不見面，為使姜羅偉出面清償債務，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於民國113年2月間某日，在屏東縣○○市○○路000號住處，以其所有之行動電話（門號不詳，未扣案）操作連結網際網路，先後登入其之前所申設社群網站FACEBOOK（下稱臉書）之2個帳號（下稱甲、乙帳號），復未經姜羅偉同意或授權，冒用姜羅偉之名義，在臉書帳號申設人姓名更改頁面輸入「姜羅偉」，以此方式向臉書營運者表明係姜羅偉本人更改帳號申設人姓名之意思而偽造準私文書，足生損害於姜羅偉及臉書營運者對於帳號申設人資料管理之正確性，並向臉書營運者行使之，使臉書營運者更改甲、乙帳號申設人姓名。　　二、證據：　㈠證人即告訴人姜羅偉之證詞。　　㈡臉書截圖之照片。　㈢被告洪瑞貞之自白。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（主文則無庸贅載「準」字）。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後更改甲、乙帳號申設人姓名之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅為使告訴人姜羅偉出面清償債務，竟不思以理性、平和方式處理，率爾冒用告訴人名義更改甲、乙帳號申設人姓名，足生損害於告訴人及臉書營運者對於帳號申設人資料管理之正確性，所為實屬非是，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，復已積極與告訴人達成調解，且已履行完畢乙情，有本院114年度雄司附民移調字第61號調解筆錄（見本院卷第65 頁）附卷為憑，足認其顯有悔意，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已坦承犯行並積極與告訴人達成調解，已如前述，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。參以告訴人亦具狀表明願予被告緩刑之自新機會（見本院卷第63頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。　　六、沒收：　㈠被告偽造之準私文書，雖係因犯罪所生之物，然業為臉書營運者取得，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡被告持以更改臉書帳號申設人姓名之行動電話，雖係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。七、不另為不受理諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告又在「姜羅偉」臉書上貼文「騙錢小倆口！拜啥神都沒有用...寒單爺教你們怎麼騙錢的?這種肉身怎麼炸都無法贖罪」等字，利用行動電話上傳到「姜羅偉」帳號之臉書網頁，供不特定人觀看，以此等方式詆毀社會上對告訴人之人格評價。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌等語。　㈡按刑法第310條之罪，依同法第314條之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴暨刑事陳述狀1份可查，揆諸上揭條文，本應就被告此部分被訴散布文字誹謗罪部分為不受理之判決，惟被告供稱：我將臉書帳號更改姓名之目的，是為了用姜羅偉的名義貼文，藉此找到姜羅偉，更改帳號姓名後不久，未超過 1日，我就在屏東住處持同1支行動電話操作其中1個臉書帳號貼文等語，是此部分與前揭經論罪科刑之行使偽造準私文書罪部分，應係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認上開2部分具有以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-04

KSDM-113-簡-3898-20250204-1