Know99判決書

搜尋結果：蔡英毅

共找到 236 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1327號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張閔捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第811 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1785號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張閔捷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得運動鞋貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告張閔捷於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，其擅取告訴人曹士峰運動鞋，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡其犯後終能坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解賠償損失，併參酌遭竊物品之價值、其中5雙運動鞋已返還告訴人、告訴人所受之損失、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和等情，及其自陳高中畢業之智識程度、前從事餐飲業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告竊盜所得之運動鞋7雙，均屬其犯罪所得，其中2雙運動鞋，既無實際合法發還或賠償被害人即告訴人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘5雙運動鞋，業已實際合法返還告訴人，此有檢察事務官詢問筆錄、職務報告（見偵緝卷第24、37頁）存卷為憑，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第811號　　被　　　告　張閔捷　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張閔捷係餐點外送員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月8日4時許，假藉送餐名義，在新北市○○區○○街00號2樓曹士峰之住處前，徒手竊取曹士峰所管領並放置在其住處門外鞋櫃之運動鞋共7雙（價值共新臺幣【下同】4萬元，下稱本案鞋子），得手後即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車離去。嗣曹士峰發覺前揭鞋子遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面循線調查並通知張閔捷到案說明後，張閔捷始將本案鞋子其中5雙交付員警（業已發還），始悉上情。二、案經曹士峰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張閔捷於偵查中之供述被告否認有何竊盜犯行，並辯稱：告訴人曹士峰有將鞋子拿回去，已與告訴人和解等語。 2 告訴人即證人曹士峰於警詢及偵查中之指訴證明被告有竊取告訴人管領之本案鞋子並至臉書販賣，被告有歸還其中5雙之事實。 3 (1)現場案發現場及現場監視器影像截圖共11張 (2)本案鞋子之照片共7張 (3)被告在臉書上販賣本案鞋子之畫面截圖共6張 (4)新北市政府警察局汐止分局113年7月12日職務報告1份 (5)本署113年7月18日公務電話紀錄表1份證明被告有至告訴人住處前鞋櫃偷取本案鞋子並至臉書販賣，經警通知到案說明後始交還其中5雙鞋子，及告訴人財務損失共9,000元之事實。二、核被告張閔捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1327-20241126-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1331號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐靖杰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1749 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文徐靖杰犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告徐靖杰於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其與告訴人黃珩亦因網路遊戲產生不滿，即以言詞侮辱並惡言恫嚇告訴人，法治觀念淡薄，實屬可議，兼衡其犯後坦認犯行之態度，然因就條件無共識而未能告訴人和解，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之侵害程度，及其自陳為大學畢業之智識程度、從事污水處理廠員工，未婚，無子女，與家人同住等家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。　　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15645號　　被　　　告　徐靖杰　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐靖杰及黃珩亦均為網路遊戲「劍靈2」之玩家，徐靖杰不滿遊戲暱稱為「噢是噢」之黃珩亦加入遊戲中之韓國人公會，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年10月1日22時 1分至42分許，在「劍靈2」遊戲伺服器「火炮蘭01」公開聊天室以暱稱「人本無情」傳送訊息「噢是噢最讓台灣人丟臉，跑去當走狗QQ」、「噢是噢跟小念仔最不要臉的兩個人」、「噢是噢再多課一點，不然你又要回來舔LP了」、「噢是噢聽說你要告我，那你一定要告欸，我才能找人去法院堵你」，使黃珩亦心生畏懼，且人格及名譽皆受貶損。二、案經黃珩亦訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐靖杰於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人黃珩亦於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 「劍靈2」伺服器「火炮蘭01」公開聊天室頁面截圖、「人本無情」基本資料及登入紀錄、通聯調閱查詢單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(113.06.24)第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法(113.06.24)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1331-20241126-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1369號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐景鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13525號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第955號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1757號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文徐景鴻犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告徐景鴻於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其預見在狹窄樓梯間拉扯他人可能使該人受傷，竟基於不確定故意，執意拉扯告訴人何書婷致傷，固應非難，惟兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，然因告訴人未到庭而無法與告訴人達成和解，併考量被告為初中畢業之智識程度、從事清潔工，離婚，有2名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係、告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13525號　　被　　　告　徐景鴻　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐景鴻於民國113年3月16日18時許，在臺北市○○區○○路000 巷0弄0號2樓門口，因何書婷男友周子恩與何振豪細故爭執之事，要求欲離開上址之何書婷入內談話，能預見在狹窄之樓梯間使用蠻力拉扯，可能因此導致他人受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害他人身體之不確定故意，在上址門口動手拉扯何書婷胸口衣領，遂使掙扎之何書婷身體擦撞梯間扶梯欄杆及牆壁，因而受有左小指挫傷、雙膝及右胸挫傷瘀青等傷害。二、案經何書婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告徐景鴻固不否認有拉告訴人何書婷進屋之事實，惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：其是拉手，還有拉褲頭，沒有拉衣領，其在門口拉告訴人進屋，怎麼知道會受傷云云。惟查，詰諸告訴人指訴被告一來就抓其衣領，叫其不要走，被告一直扯其時，撞到其右胸上方，拉扯其進屋時，其有撞到樓梯跟牆壁，進屋後其才發現左手小指指甲也斷了等語；質之證人何振豪亦到庭證稱被告是有拉扯告訴人沒錯，在樓梯間是拉著告訴人的手，壓在告訴人胸口等語；證人周子恩亦具結證述被告拉告訴人胸口衣物，要求告訴人進屋，被告動手拉告訴人進去，告訴人有掙扎，就撞到樓梯的欄杆跟牆壁等語；是證人所述均核與告訴人指訴之情節相符。而告訴人因被告此一粗暴行為，受有左小指挫傷、雙膝及右胸挫傷瘀青之傷勢乙情，亦據其提出淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1份存卷可稽。考諸被告於狹窄之梯間、門口對告訴人使用蠻力，告訴人掙扎情況下極易因碰撞而受傷，而仍執意為之，被告行為時顯具有傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實因其施暴造成告訴人受傷；綜上所述，被告傷害之犯行事證明確，所辯情詞顯係臨訟推諉，不值採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1369-20241126-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1337號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王博毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第888號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1753號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文王博毅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告王博毅於本院準備程序中之自白。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又公訴檢察官具補充理由書主張：被告前因施用毒品案件，經本院以111年度審簡字第453號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年1月3日易科罰金執行完畢，其於本案構成累犯，應依法加重其刑等語。查被告有檢察官前揭主張之有期徒刑科刑及執行情形，為其所是認（見本院準備程序筆錄第2頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前除上開構成累犯之前科外，另有多次施用毒品犯罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制條例相關規定，送觀察、勒戒及強制戒治，於110年10月7日釋放出所，有上開前案紀錄表可按，詎仍不知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事司機工作，未婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第888號　　被　　　告　王博毅　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號○○樓之○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王博毅前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10月7日停止處分執行完畢出所。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月22日晚間某時，在基隆市○ ○區○○街000號3樓之1居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因王博毅為毒品調驗人口，經警通知到場並經其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王博毅於偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：AL63272號、尿液檢體編號：0000000U0031號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U 0031號）、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1337-20241126-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1323號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10244 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1507號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓訓宇犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，補充如下：　㈠證據部分：被告卓訓宇於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，竟利用兌獎APP不需持有實體發票可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政部發放中獎獎金之公正性，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事油漆業，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及詐取利益多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢本案被告所詐得之新臺幣2,300元，核屬其本案之犯罪所得，並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10244號　　被　　　告　卓訓宇　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇利用手機程式平台下載國稅局發佈之APP「統一發票兌獎」應用程式(以下稱APP)，透過翻拍電子發票QR CODE後，前揭APP即依QR CODE內含之發票號碼資料轉存到手機APP 中，該APP會自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定之個人金融帳戶內，不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎。詎其發現不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之陳泰宇取得其申辦之中華郵政股份有限公司永康六甲頂郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳户)做為上開APP之兌獎款項匯入帳戶，再以不詳方式取得附表所示電子發票照片，復於附表所示時間，持上揭手機APP掃描附表所示電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎，佯以表示為如附表所示之統一發票中獎人，致財政部陷於錯誤，誤信係附表所示發票之持有人所兌獎，而由其委託核發獎金之財政部印刷廠將如附表所示之中獎金額共計新臺幣（下同）2,300元匯入上開帳戶，致財政部受有2,300元之損失。二、案經財政部中區國稅局告發暨臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓訓宇於偵查中之自白被告坦承利用上開兌獎APP，掃描他人臉書上所上傳之中獎發票，並使用上開手機門號及銀行帳戶綁定兌獎APP兌領附表所示之中獎統一發票等事實。 2 證人陳泰宇於偵查中之證述佐證上開郵局帳號係由被告所使用之事實。 3 財政部電子發票整合服務平台批次下載中獎清冊佐證被告兌領附表所示中獎發票之事實。 4 財政部北區國稅局羅東稽徵所、高雄國稅局、北區國稅局桃園分局銷售稅課、中區國稅局所附資料各1份、附表所示實際中獎人翻拍之電子發票圖檔6張、陳泰宇郵局帳戶（帳號：00000000000000號）開戶資料及交易明細 1.證明附表所示發票被告非實　際中獎人之事實。 2.證明附表所示實際中獎人有　將中獎發票照片上傳網路之　事實。 3.佐證被告利用不知情之人之帳戶盜領附表所示中獎發票款項之事實。 5 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10246號不起訴處分書證明被告利用不知情之人盜領他人發票之事實。 6 戶名陳泰宇之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及行動電話門號0000000000號申辦資料 1.佐證被告使用之統一發票兌　獎APP係綁定證人陳泰宇所申設之上開郵局帳戶作為兌領獎金帳戶之事實。 2.佐證被告以其所申辦之行動電話門號0000000000號綁定兌獎APP之事實。二、核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，如未返還財政部，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號統一發票字軌號碼兌獎時間（民國）新臺幣/元 1 HZ00000000 111年4月10日23時14分許 1,000 2 WC00000000 111年4月10日21時14分許 200 3 WQ00000000 111年4月10日21時37分許 500 4 WQ00000000 111年4月10日21時11分許 200 5 WW00000000 111年4月10日17時28分許 200 6 XB00000000 111年4月10日21時13分許 200

2024-11-26

SLDM-113-審簡-1323-20241126-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 467號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文韓榮華犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告韓榮華於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 41頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其轉彎車未禮讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人蔡明宏受傷，應予非難，惟兼衡告訴人同有超速行駛之肇事次因，此有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第 93至96頁）附卷可參、被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人無意願而未能成立調解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從商，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5467號　　被　　　告　韓榮華　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓榮華於民國112年10月13日18時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市內湖區潭美街，由西往東方向行駛，行經該路段與安康路22巷交岔路口前，欲左轉進入安康路22巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有超速行駛之蔡明宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭美街由東向西方向直行而來，見狀煞閃不及，韓榮華所駕駛之車輛撞擊蔡明宏所騎乘之機車，蔡明宏因而人車倒地，並受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、前額擦傷、雙手及右膝擦挫傷、頸部肌肉拉傷之傷害。二、案經蔡明宏訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韓榮華於警詢及偵查中之供述被告韓榮華固不否認於上揭時、地，駕駛上開車輛與告訴人蔡明宏所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口左轉時，有先在路口減速，並確認路口淨空以及對向無來車後左轉云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表各1分、監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片、臺北市交通事件裁決所113年7月29日函及檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份證明被告駕駛上開車輛，左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因；告訴人騎乘上開機車超速行駛，為肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月14日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。二、核被告韓榮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-審交簡-390-20241122-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第508號原告李國瑋被告德克皇工程科技顧問股份有限公司兼上一人法定代理人賴世屏上列被告等因本院113年度審交簡字第388號（即113年度審交易字第515號）被告賴世屏過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

SLDM-113-審交附民-508-20241122-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第509號原告蔡明宏被告韓榮華上列被告因本院113年度審交簡字第390號（即113年度審交易字第619號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡英毅中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

SLDM-113-審交附民-509-20241122-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第388號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴世屏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 250號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第515號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告丙○○於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第42 頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其貿然闖越紅燈且為轉彎車未讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人甲○○受傷，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人無意願而未能成立調解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為碩士畢業之智識程度、從事執業技師，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8250號　　被　　　告　丙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年1月30日18時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區立功街由西往東方向行駛，行經該路段舆立德路交岔路口時，本應注意駕駛汽車應依交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然闖越紅燈左轉駛入立德路，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向直行至該處，見狀閃避不及，甲○○所騎乘車輛之左側車身與丙○○駕駛車輛左前車頭發生碰撞，甲○○因而人車倒並受有左側膝部擦傷、左側前胸壁挫傷、雙膝雙腳踝挫傷等傷害。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告丙○○坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人甲○○騎乘前揭機車發生碰撞成傷之事實。 2 告訴人甲○○於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、行車紀錄器與現場車損照片9張、臺北市交通事件裁決所113年1月25日北市裁鑑字第0000000000號函及所附北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號：0000000000)。證明被告駕駛前揭車輛，未依交通號誌之指示行駛，貿然闖越紅燈為肇事原因之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院112年1月30日、112年2月13日診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-審交簡-388-20241122-1

審訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 76號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告庚○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表編號5「匯款時間」欄關於「1 12年4月11日19時52分許」之記載，應更正為「112年4月11 日20時0分許」、「匯款金額」欄關於「49,986元」之記載，應更正為「49,985元」。⒉其編號6「詐騙集團提領時間」欄關於「⑴112年4月12日0時4分57秒」及「詐騙集團提領金額」欄關於「⑴1,005元」等記載，均應予刪除。⒊其編號8「匯款時間」欄關於「⑴112年4月12日14分許⑵同日15分許⑶同日17分許」之記載，應更正為「⑴112年4月12日0時14分許⑵ 同日0時15分許⑶同日0時17分許」、「詐騙集團提領時間」欄關於「⑴112年4月12日0時35分49秒⑵同日0時36分34秒」之記載，應更正為「⑴112年4月12日0時49分4秒⑵同日0時49分4 9秒」。　　　㈡證據部分補充：被告庚○○於審判中之自白（見本院卷第6、10 、12頁)。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告庚○○行為後，刑法第339條之4規定固於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，此部分尚不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。　⒉又被告行為後，洗錢防制法並先就原第16條第2項關於減刑之規定，於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⑷本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中未自白且未自動繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與同案被告余豐益（業經本院判處罪刑在案）及暱稱「小偉」、車手「劉０賢」暨其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。至共犯車手「劉０賢」行為時雖係未滿18歲之少年，然被告於審判中辯稱：關於劉０賢未滿18歲的部分我不知道，我不認識他（見本院審訴緝卷第6、13頁）等語，而卷內查無積極證據足以證明被告就此有所知悉或預見，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於加重其刑之規定，應予敘明。　　　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告上開所犯8次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中執其無法過濾資金來源為辯否認犯意，並未自白，且其顯未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有其上開前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人丙○○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、癸○○ 、甲○○、被害人乙○○等人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人及被害人等達成和解，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告為國中肄業之智識程度、入監前從事通訊行，離婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第6、10、12頁），然因其偵查中並未自白且未自動繳交全部所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，故無從審酌此事由，附此敘明。　㈥又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人及被害人等遭詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨幣錢包（見偵卷第67、238頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告為詐欺集團擔任收水，所獲報酬即犯罪所得為新臺幣6,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第69頁），既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人丙○○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。二起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丁○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。三起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人己○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。四起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人辛○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。五起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人戊○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。六起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人癸○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。七起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人甲○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。八起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於被害人乙○○部分犯行庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18876號　　被　　　告　余豐益　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余豐益於民國112年4月某日起，經庚○○介紹加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小偉」之人所組成之詐騙集團，由余豐益向提款車手收取詐騙款項（即第1層收水）再轉交給庚○ ○（即「第2層收水」）。余豐益、庚○○即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於附表所示時間，向附表所示之被害人詐稱「依指示解除解除分期付款」，致各被害人因而陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶後，再由少年劉○賢（未成年，所涉詐欺罪，由臺灣士林地方法院少年法庭審理）依該詐騙集團之指示，於附表編號所示時間、地點，持上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項，交予余豐益，余豐益再將該等贓款交予庚○○，復由庚○○持之購買虛擬貨幣，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示之人發現遭騙，報警處理，經警方獲報循線查悉上情。二、案經丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余豐益於警詢及偵查中之供述坦承有向劉○賢收取包裹，後再交予庚○○之事實，惟辯稱：不知道包裹的來源，上面的要我幫忙送包裹，一趟報酬1-2千元云云。惟查：被告於109年12月間，即因提供帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺、洗錢犯行而遭起訴；嗣於112年3月間，被告與同案少年劉○賢共犯詐欺犯行之案件（與本案手法相同），亦已遭起訴。　2 被告庚○○警詢及偵查中之供述坦承有向余豐益收過包裹，知道包裹裡面是錢，再持該等款項購買虛擬貨幣之事實，惟辯稱：無法過濾錢的來源云云。 3 同案少年劉○賢於警詢中之供述 1.坦承從112年3月起在詐騙集團擔任車手職務，真實姓名不詳，暱稱「小偉」之人告知提領金額與交付何人，並提領如附表所示被害人受詐騙金額且知悉金額為詐騙款項之事實。 2.詐騙集團群組名稱為「嗨嗨嗨」，由「小偉」指揮，組員有暱稱「鷹」、「虎虎」、「麥麥」、「S」、「W」、「北」等人之事實。 4 告訴人丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○、被害人乙○○於警詢之指訴證明遭各被害人遭詐騙集團詐騙如附表所示金額之事實。 5 第一銀行「000-00000000000」號帳戶、臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶、中華郵政「000-00000000000000」帳號、中華郵政「000-00000000000000」帳號之交易明細表、附表所示同案少年劉○賢於提領地點之自動櫃員機影像翻拍照片共16張附表所示告訴人、被害人遭詐騙而匯款至附表所示人頭帳戶，再由少年劉○賢於附表所示時間、地點提領詐騙款項之事實。　6 本署112年度偵字第13511號起訴書證明被告余豐益於另案擔任詐騙集團車手之同案少年劉○賢，提領款項後交付予被告余豐益，被告再將款項交付其他詐欺集團收水手，而經偵查起訴之事實。　7 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28776、34763號起訴書證明被告於109年12月間已有交付帳戶予詐騙集團，幫助詐欺、洗錢之犯行，而被起訴之事實。二、核被告余豐益、庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重論處，並依被害人之人數，論以數罪。被告2人與少年劉○賢共同實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告 2人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、報告意旨另以：告訴人丁○○、甲○○分別於112年4月11日因遭詐欺，於112年4月11日17時10分、同年月12日0時12分許，分別匯款92,114元、8,000元至中華郵政「000-00000000000 000」帳號部分(即報告意旨書2-1、7-1部分)，該等款項亦係被告2人經手，其等亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。惟查，提領上開款項之車手為何人？並無對應之監視器截圖畫面編號可據，是否為少年劉○賢所為？亦非無疑，尚難認被告等人涉有此部分犯行，惟此部分如成立犯罪，與起訴之犯罪事實有接續犯(被害人同一)裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶及戶名詐騙集團提領時間詐騙集團提領地點詐騙集團提領金額提領對應之監視器截圖畫面編號 1 告訴人丙○○○ 112年4月1日 ⑴112年4月1日15時54分52秒 ⑵同日15時57分24秒 ⑴49,985元 ⑵49,985元第一銀行「000-00000000000」號帳戶 (戶名：謝爵丞) ⑴112年4月1日16時26分4秒臺北市○○區○○○路00號1樓(萊爾富超商-北市同蝶店) ⑴20,000元圖一 ⑵同日16時29分35秒 ⑶同日16時30分20秒臺北市○○區○○○路00號1樓(國泰世華銀行-建成分行) ⑵20,000元 ⑶20,000元圖二 ⑷同日16時33分58秒 ⑸同日16時34分50秒臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑷20,000元 ⑸19,000元圖三 2 告訴人丁○○ 112年4月11日 112年4月11日17時9分29秒 99,967元臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時26分26秒 ⑵同日17時27分9秒臺北市○○區○○○路00號(元大銀行-大同分行) ⑴20,000元 ⑵20,000元圖四 ⑶同日17時29分12秒 ⑷同日17時30分6秒臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑶20,000元 ⑷20,000元圖五 ⑸同日17時32分34秒臺北市○○區○○路0段000號(聯邦銀行-臺北分行) ⑸20,005元圖六 3 告訴人己○○ 112年4月11日 112年4月11日17時14分許 47,108元臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時33分15秒 ⑴20,005元 ⑵同日17時39分50秒 ⑶同日17時40分48秒臺北市○○區○○○路00號(全家超商-京鋒門市) ⑵17,005元 ⑶10,005元圖七 4 告訴人辛○○ 112年4月11日 ⑴112年4月11日19時52分許 ⑴49,986元中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時2分58秒 ⑵同日20時3分46秒 ⑶同日20時4分39秒臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福安門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元圖八 ⑵同日19時56分許 ⑵49,986元 5 告訴人戊○○ 112年4月11日 112年4月11日19時52分許 49,986元中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時9分20秒 ⑵同日20時10分22秒 ⑶同日20時11分28秒臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福山門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元圖九 6 告訴人癸○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日0時9分許 ⑵同日0時10分許 ⑴10,000元 ⑵10,000元中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時4分57秒臺北市○○區○○路00號(統一超商-慶寧門市) ⑴1,005元圖十 ⑵同日0時13分57秒 ⑶同日0時14分48秒 ⑵20,005元 ⑶8,005元圖十一 ⑴112年4月12日0時15分許 ⑵同日0時17分許 ⑴49,987元 ⑵23,009元臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時25分34秒 ⑵同日0時26分17秒臺北市○○區○○○路000○000號(統一超商-鑫寧門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元圖十三 ⑴同日0時28分33秒 ⑵同日0時29分14秒臺北市○○區○○○路000號(臺北市第五信用合作社) ⑴20,005元 ⑵3,005元圖十四 7 告訴人甲○○ 112年4月11日 112年4月12日0時10分許 45,995元臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時19分11秒 ⑵同日0時19分56秒 ⑶同日0時20分37秒臺北市○○區○○路00號(全家超商-寧夏門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元圖十二 8 被害人乙○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日14分許 ⑵同日15分許 ⑶同日17分許 ⑴49,981元 ⑵49,993元 ⑶20,123元中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時35分49 ⑵同日0時36分34秒臺北市○○區○○○路0段00號(中華郵政-臺北圓環郵局) ⑴60,000元 ⑵60,000元圖十五 112年4月12日0時43分許 26,997元臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時35分49秒 ⑵同日0時36分34秒臺北市○○區○○路00號(小北百貨-寧夏店) ⑴20,005元 ⑵7,005元圖十六

2024-11-20

SLDM-113-審訴緝-11-20241120-1