Know99判決書

搜尋結果：蕭一弘

共找到 237 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第199號原告林玟秀被告洪麗娟代理人陳世煌律師洪婕慈律師聲請人因請求返還遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人已於民國113年9月6日繳納訴訟費用新臺幣(下同 )3640元，有收據在113年度家繼簡字第72號卷第145頁可證，足認其並非無資力，因聲請人起訴請求返還之遺產為不動產，本院司法事務官原係以113年度公告現值計算費用，嗣後本院參考實價登錄價格，核定該不動產價值1080萬5880元，聲請人請求返還應有部分六分之一，故訴訟標的價額核定為180萬0980元，而裁定命聲請人補繳裁判費差額1萬5279元，聲請人始聲請訴訟救助，然由其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本院卷第6頁)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(第7頁)，僅能得知聲請人名下並無不動產，112年亦無所得，然尚難認為其無資力，聲請人復未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，其仍應依照本院前開命補費裁定繳納裁判費。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-05

TCDV-113-家救-199-20241205-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第107號聲請人張語喬失蹤人林貴欽籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○ ○○○○○○) 上列聲請人因聲請宣告失蹤人林貴欽死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人林貴欽（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-05

TCDV-113-亡-107-20241205-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度監宣字第791號聲請人黃琴麗相對人黃宇泓關係人黃于庭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下: 　　主　　文一、宣告黃宇泓(身分證統一編號:Z000000000號)為受監護宣告　之人。二、選定黃于庭(身分證統一編號:Z000000000號)為受監護宣告之監護人。三、指定黃琴麗(身分證統一編號:Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃琴麗為相對人之胞姊，相對人黃宇泓因患有情感性精神病，目前無法處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定關係人即黃于庭為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人罹有情感性精神病，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准對相對人為監護宣告，並認選定關係人黃于庭為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第3~5頁)。 (二)身心障礙證明(同卷第7頁)。 (三)戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果(同卷第15~16、23~26頁) 。 (四)親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第18頁)。 (五)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第19頁)。 (六)親屬系統表(同卷第17頁)。 (七)鑑定人結文(同卷第42頁)、成年監護鑑定書(同卷第45~46頁 )。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-05

TCDV-113-監宣-791-20241205-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第206號聲請人張○珈代理人張智翔律師(法扶律師) 相對人賴○昇上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第986號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿(附於本院113年度家親聲字第986號卷第8頁)、財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書(全部扶助)(本院卷第6頁 )、中低收入戶證明書(本院卷第7頁)、以為釋明，且經本院審閱前開卷宗，聲請人所提改定未成年子女權利義務行使負擔事件，並無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-04

TCDV-113-家救-206-20241204-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人鍾OO 法定代理人鍾OO 相對人潘OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鍾OO非其母鍾OO自相對人潘OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母鍾OO(下稱鍾OO)與相對人潘 OO(下稱潘OO)於民國95年8月1日結婚，婚後因不合，聲鍾OO 遂離家分居，兩人嗣於112年10月11日離婚，然鍾OO於000年 0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為潘OO之婚生子女。惟鍾OO受胎期間與潘 OO已分居，聲請人與潘OO實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非伊婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定，由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第36頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為TENORIO NELSON MATALOG（阿森）與鍾OO之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99.00000000％等語，本院卷第19~2 7頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與TENORIO NELSON MATALOG （阿森）間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人TENORIO NELSON MATALOG（阿森）之親生子女，堪認聲請人與潘OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非潘OO之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母鍾OO自潘OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非潘OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於潘OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，潘OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件潘OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-82-20241202-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第11號原告郭錦輯訴訟代理人李耀馨律師被告蔡靜瑋訴訟代理人鍾佩潔律師洪千惠律師（113.10.21解除委任）劉慕良律師（113.10.21解除委任）陳冠仁律師當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺中地方法院112年度重訴字第312號所有權移轉登記等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告於民國113年4月25日訴請分配夫妻剩餘財產，就目前登記為被告所有之臺中市○區○○路000號12之6不動產(下稱系爭不動產)，原告主張為伊所有，僅係借名登記在被告名下，並已於112年4月10日提起112年度重訴字第312號所有權移轉登記等事件(下稱前案)，是本件被告之婚後財產是否包含系爭不動產，以前案認定為據，為避免認定事實歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-重家財訴-11-20241202-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第116號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 兼代理人丙○○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6 月27日113年度家親聲字第302號第一審裁定(下稱原審裁定)不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：相對人乙○○為退休公務員，名下有土地、投資各1筆，相對人尚非無自救能力之人。另相對人乙○○曾購買房產予其子林○○，再掏空財產令抗告人給付扶養費並非公平。且原審裁定命抗告人給付金額過重，抗告人工作不穩且會年邁，人生無常未來風險不可預測，又原裁定命給付扶養費至相對人死亡之日止亦不確定，不符合將來給付訴訟要件，應以5年為請求，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人二人於原審之聲請駁回。參、相對人答辯則以：相對人乙○○前在公所擔任清潔隊退休，民國96年間領有一次退休金約新臺幣（下同）100餘萬元，該金錢已用於購買中古車約25萬、投資咖啡簡餐店之裝潢器具約60萬、每月店租約2萬5千元租期一年，後該店虧損即未再營業，相對人自96年退休迄今無工作收入，實已無餘款。抗告人稱相對人乙○○購買房產予子林○○，實有誤解，相對人現居大雅區住處係林○○購買，頭期款、每月房貸由林○○支付，林○○數十年來提供相對人每月生活開銷，對相對人二人實已盡心力，相對人乙○○未購置房產予林○○。又相對人乙○○名下之土地係屬既成道路，持分僅4分之1，換算坪數僅5、6坪，價值不高。再抗告人於相對人之四名子女間實較具資力，其餘子女經調解，尚願負擔扶養費，且相對人乙○○目前腦中風，生活及醫療開銷甚鉅，實需子女共同分擔等語。並聲明：抗告駁回。肆、本院的判斷：一、抗告人固主張相對人乙○○為退休公務員，名下有土地、投資各1筆，相對人並非無自救能力之人云云，惟相對人乙○○於9 6年間退休一次請領約100萬元，該金錢之用途，為相對人所陳，依相對人所述之情節尚屬合理，且該金錢自相對人乙○○ 96年退休迄今既相對人二人均無工作收入，十餘年來自亦須生活支出，復乏證據證明該等金錢至今仍係存在而足供相對人二人日常所需，是相對人前揭所辯尚堪採信。又相對人乙 ○○名下有土地1筆、投資1筆，財產總額為313,352元，111年、110年之給付總額均為0元；相對人丙○○○名下無財產，財產總額為0元，111年、110年之給付總額均為0元，有原審卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，惟參諸相對人乙○○所持有之土地為持分4分之一，且係既成道路用地，依公告現值雖為311,622元，實則難以出售且價值不高，另無證據證明相對人乙○○仍有具價值之投資，且相對人二人名下均無有價值之財產可維持生活等情，亦為抗告人自承在卷（抗卷第27頁背面），參以相對人二人均已年逾70歲，復罹疾病，是相對人二人確實不能維持生活，抗告人此部分主張，自不足採。二、抗告人再主張相對人乙○○曾購置房產予其子林○○，現掏空財產再令抗告人負擔扶養義務並非公平云云，然為相對人乙○○ 否認，復抗告人就其主張並未舉證以實其說，此部分主張已難逕採。三、抗告人又主張原審裁定金額負擔過重，其工作不穩，未來不確定云云，惟觀諸抗告人現年50歲，正值壯年，非無工作能力；況扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，是縱子女因負擔扶養義務，而不能維持自己之生活，亦須犧牲自己而扶養父母，況抗告人具工作能力，相對人二人每月合計須抗告人給付之數額為6,000元，參諸現今勞工最低時薪，抗告人應可增加工時，亦非不可經由撙節支出，調整其生活開支以支應，是抗告人此部分主張，亦非可採。四、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，為家事事件法第100條第1、2項所明定。又上開規定，依家事事件法第1 26條規定於本件親屬間扶養事件有準用。故抗告人泛稱相對人不得請求給付將來扶養費，又其請求應以五年為限云云，亦難採憑。五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟　　事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第　　1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲抗-116-20241202-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人黃OO 法定代理人黃OO 相對人劉OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人黃OO非其母黃OO自相對人劉OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母黃OO(下稱黃OO)與相對人劉 OO(下稱劉OO)於民國99年7月1日結婚，婚後因個性不合，黃 OO遂離家分居，嗣於113年1月8日離婚，然婚姻關係存續期間，黃OO自劉康平受胎，並於同年0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第3 02日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為劉OO 之婚生子女。惟黃OO受胎期間與劉OO已分居，聲請人與劉OO 實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定聲請由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第26頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為劉康平與黃OO之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99. 00000000％等語，見第10~18頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與劉康平間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人劉康平之親生子女，堪認聲請人與劉 OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母黃OO自劉OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非劉OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於劉OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，劉OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件劉OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-83-20241202-1

家聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第59號聲請人蔣敏洲上列異議人因聲請再審事件，對於中華民國113年5月27日本院11 3年度家聲再字第1號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、查本院113年度家聲再字第1號裁定，業因異議人未繳裁判費而遭法院裁定聲請駁回確定，異議人不服本院上開裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，前經本院於113年10月8日裁定命異議人應於收受裁定後5日內補繳，該裁定業於113年 10月17日合法寄存送達於異議人，有送達證書可憑，然異議人迄今仍未補繳，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及答詢表在卷可稽。其異議難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家聲-59-20241202-2

家全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全聲字第19號聲請人陳○鐘相對人陳○羽上開當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國102年10月31日所為之102年度家全字第11號假扣　　押裁定撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定；假扣押之裁定，債權人得向命假扣押之法院聲請撤銷　　之，家事事件法第51條、民事訴訟法第530條第3項分別定有　　明文。二、查本件聲請人即債權人前聲請對相對人即債務人以102年度家全字第11號裁定准予假扣押，嗣後兩造間102年度重家訴字第23、28號請求夫妻剩餘財產分配事件經本院判決後，兩造調解成立，經本院調取假扣押卷宗核閱無訛，並有本院該案判決書第一頁(本院卷第6頁)、臺灣高等法院臺中分院113 年度家上移調字第96號(109年度重家上字第11、12號)調解筆錄(本院卷第5頁)、公務電話紀錄(第8頁)在卷可參，聲請人具狀撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第83條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-27

TCDV-113-家全聲-19-20241127-1