詐欺等
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5724號
上 訴 人
即 被 告 吳正平
上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院113年度訴字
第486號,中華民國113年9月3日第一審判決(起訴案號:臺灣士
林地方檢察署113年度偵字第2123號),提起上訴,本院判決如
下:
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果,認第一審判決被告係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪,並無不當,並就此部分之犯罪事實
、證據及理由,均引用第一審判決書之記載(如附件)。
二、論罪:
㈠新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法
律,刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與
罪刑有關之法定加減事由等一切情形,綜合全體比較適用。
查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於民國113年7月31日
公布,並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下:
⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行
為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢
行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下,修正後法定
本刑為6月以上5年以下。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布,
於同月16日起生效施行;修正後洗錢防制法第23條第3項則
於113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行,茲分
述如下:⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2
項原規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕
其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項
規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減
輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3
項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者
,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」查關
於自白減刑規定部分,因112年6月14日修正公布前洗錢防制
法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有
適用,而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審
判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者,如有所
得並自動繳交全部所得財物者」,均較為嚴格,而本案被告
行為時間為111年9月16日前某時,而被告於偵查、原審及本
院上訴理由狀均自白犯行(偵查部分詳後㈢所述、原審卷第5
0頁、本院卷第21頁至第23頁),且被告於本件並無犯罪所
得,而無自動繳交犯罪所得之問題,均符合上揭修正前、後
之減輕規定;參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之,修正前減
輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下,修正後刑量框架為
3月以上至5年未滿(4年11月以下)。
⒊按刑法第35條規定「(第1項)主刑之重輕,依第33條規定之
次序定之。(第2項)同種之刑,以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。」綜
其全部之結果,經整體比較後,以修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定有利於被告,應適用修正後之規定論罪。
查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪,業述如
前,原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑,惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪
之故,此部分減刑事由,爰列為後述刑之審酌有利因子。
㈡按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得
,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日修正公
布,並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段定有明文。所謂之「自白」,乃對自己之犯罪事實全
部或主要部分為肯定供述之意,亦即祇須自白內容,具備基
本犯罪構成要件之事實,即足當之。如檢察官於起訴前,未
就犯罪事實進行偵訊,未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名,被告
即無自白之機會,於此例外情況,被告只須在審判中自白,
仍得據以減輕其刑(最高法院106年度台上字第929號判決意
旨參照)。被告於原審時已自白三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,至其因未經偵
訊而未有於檢察官偵查時自白其參與本案犯罪組織各犯行之
機會,依前揭說明,仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白
之要件,又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得,就被告本
案犯行,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
㈢核被告就附件附表編號1、2所為,均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員間
,就本案2次犯行,具有犯意聯絡,且分工合作、相互利用
他人行為以達犯罪目的及行為分擔,均應論以共同正犯。
㈤被告本案所為2次犯行,均係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名,為想像競合犯,均應依
刑法第55條規定,從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
被告所犯2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。
三、上訴駁回之理由:
㈠原審審理後,認本案事證明確。並以行為人之責認為基礎,
審酌被告不思以正當工作獲取所需財物,與「阿勇」、「阿
達」及其他本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以前揭分工方式
,而為加重詐欺取財、洗錢等犯行,危害社會治安,欠缺尊
重他人財產法益之守法觀念,更製造金流斷點,掩飾詐欺集
團不法所得之去向,妨害金融市場及民生經濟,徒增犯罪偵
查之困難,所為實屬不該;惟審酌被告犯後終能於本院審理
時坦承犯行(洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減
輕規定),與告訴人翟家琳、簡麗玉達成和解,有原法院和
解筆錄在卷可參(見原審卷第65頁至第70頁),並考量其參
與本案詐騙集團之分工角色,兼衡其自陳之智識程度、經濟
家庭與生活狀況等一切情狀,分別量處有期徒刑1年2月。復
審酌被告所犯罪名、犯罪手段相同,責任非難重複程度甚高
,數罪對侵害法益加乘效應有限,刑罰效果應予遞減,罪責
相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子,予以
整體非難評價後,定被告應執行刑有期徒刑1年3月。並就沒
收部分為說明(詳後述)。經核原審認事用法均無違誤,量
刑、定應執行刑及沒收亦屬妥適,應予維持。
㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指
為違法。經查,原審以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57
條各款事由,既未逾越法定刑度,亦無違背公平、比例與罪
責相當原則,且均已量處低度刑,客觀上不生量刑失重之裁
量權濫用情形。被告執前詞提起上訴,請求從輕量刑等語,
為無理由,應予駁回。
㈢沒收部分:
⒈被告供稱未因本案獲得報酬等語(見原審卷第56頁),且本
案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬,自無從
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追
徵之宣告。
⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之
罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,
沒收之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」
輾轉上繳詐欺集團不詳成員,被告等已無從支配或處分該財
物,倘依上開規宣告定沒收,實屬過苛,爰依刑法第38條之
2第2項規定不予宣告沒收或追徵,附此敘明。
四、被告經合法傳喚經本院合法,無正當理由不到庭,爰不待其
陳述,為一造辯論判決。
據上論斷,應依刑事訴訟法第364條、第371、第373條,判決如
主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴,檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
附錄:本案論罪科刑法條全文
(修正前)洗錢防制法第14條:
有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件:(臺灣士林地方法院113年度訴字第486號刑事判決)
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳正平
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第212
3號),被告於本院審理程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經
告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定
改依簡式審判程序審理,並判決如下:
主 文
吳正平犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附
表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參
月。
事實及理由
一、本案被告吳正平所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪,其於準備程
序進行中,先就被訴事實為有罪陳述(本院113年度訴字第4
86號卷【下稱訴字卷】第50頁),經告知簡式審判程序要旨
,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,依
刑事訴訟法第273條之2規定,本案證據調查不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制,合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件
),並就犯罪事實、證據部分更正及補充如下:
(一)犯罪事實部分:
1.起訴書犯罪事實欄第12至13行關於「亦不違背其本意之
共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡」之記載,
應予更正為:「亦不違背其本意之不確定故意,意圖為自
己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡」。
2.起訴書犯罪事實欄倒數第4至9行關於各告訴人遭詐欺方
式、匯款時間、金額(即起訴書附表),及被告提領、轉
匯之時間、金額,均更正及補充如判決附表所示。
3.起訴書犯罪事實欄倒數第5至6行關於「吳正平再旋即以
臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」之記載,
應予更正為:「吳正平再旋即依『阿勇』指示,以臨櫃、或
本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」。
(二)證據部分補充:被告於本院民國113年7月30日審判程序時
之自白(訴字卷第50、56頁)。
三、論罪科刑:
(一)新舊法比較:
1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之
法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法
第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時,應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分
加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比
較後,再適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂
分別適用不同之新、舊法。
2.被告行為後,洗錢防制法已於112年6月14日修正公布,並
於同年月16日生效施行,修正前該法第16條第2項原規定
「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」
修正後為「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者
,減輕其刑。」之後洗錢防制法又於113年7月31日修正公
布,並於同年8月2日生效施行;修正前洗錢防制法第14條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有
期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條
項移列至第19條第1項,並規定「有第2條各款所列洗錢行
為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」,另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第2
3條第3項,並修正為「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判
中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕
其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或
免除其刑。」經比較新舊法,修正前未區分犯行情節重大
與否,法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑,併科新臺
幣5百萬元以下罰金」,本次修正則基於罪責相當原則,
以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為
情節輕重之標準,區分不同刑度,且為配合刑法沒收新制
徹底剝奪犯罪所得之精神,另增定「如有所得並自動繳交
全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,適用修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,其法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,
相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定,最高法定刑度
由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年,雖最低法定刑度、罰
金刑部分均提高,並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍,
然經整體比較修正前、後之相關規定,依前揭說明,仍以
修正後之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項後段規定
,應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。
(二)核被告就附表編號1、2所為,均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。
(三)被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員
間,就本案2次犯行,均互有犯意聯絡,且分工合作、相
互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔,均應論以共同
正犯。
(四)被告本案所為2次犯行,均係以一行為同時觸犯三人以上
共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名,為想像競合犯,
均應依刑法第55條規定,從較重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。被告所犯2次,犯意各別,行為互殊,應予分論
併罰。
(五)按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所
得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日修
正公布,並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。所謂之「自白」,乃對自己之犯
罪事實全部或主要部分為肯定供述之意,亦即祇須自白內
容,具備基本犯罪構成要件之事實,即足當之。如檢察官
於起訴前,未就犯罪事實進行偵訊,未曾告知犯罪嫌疑及
所犯罪名,被告即無自白之機會,於此例外情況,被告只
須在審判中自白,仍得據以減輕其刑(最高法院106年度
台上字第929號判決意旨參照)。被告於本院審理時已自
白三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段一般洗錢罪之犯行,至其因未經偵訊而未有於檢察官偵
查時自白參與犯罪組織犯行之機會,依前揭說明,仍應認
符其符合偵查及歷次審判中均自白之要件,又本案並無證
據證明其有獲取犯罪所得(詳後述),就被告本案犯行,
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至
被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減
刑之要件,惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕
罪,其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷,故
就此部分想像競合輕罪得減刑部分,由本院於後述依刑法
第57條量刑時,一併衡酌該部分減輕其刑事由(最高法院
108年度台上字第4405號判決意旨參照)。
(六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當工作獲取
所需財物,與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐欺集團姓
名年籍不詳成員以前揭分工方式,而為加重詐欺取財、洗
錢等犯行,危害社會治安,欠缺尊重他人財產法益之守法
觀念,更製造金流斷點,掩飾詐欺集團不法所得之去向,
妨害金融市場及民生經濟,徒增犯罪偵查之困難,所為實
屬不該;惟審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行,並
分別與告訴人翟家琳、簡麗玉均達成和解,正依與前開告
訴人之和解內容履行其賠償義務,有本院和解筆錄在卷可
參(訴字卷第65至70頁),並考量其參與本案詐騙集團之
分工參與程度,兼衡被告自陳之智識程度、經濟家庭生活
狀況(訴字卷第63頁),兼酌被告之犯罪動機、手段、所
生損害、情節、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑。
四、沒收:
(一)被告供稱未因本案獲得報酬等語(訴字卷第56頁),且本案
無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬,自無從依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵
之宣告。
(二)按洗錢防制法第25條第1項規定:犯第19條、第20條之罪,
洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收
之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」輾轉
上繳詐欺集團不詳成員,被告等已無從支配或處分該財物,
依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過
苛,不予宣告沒收。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第一庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送
達之日期為準。
書記官 鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年
以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
附表:(金額:新臺幣)
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額(不含手續費) 罪名及宣告刑 1 翟家琳 111年9月17日,點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後,上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱:可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 111年9月17日夜間11時45分許 1萬5,045元 111年9月17日夜間11時50分許,以現金提領4萬6,000元 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 簡麗玉 111年6月6日下午7時許起,上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱:可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 111年9月21日上午7時26分許 3萬零80元 111年9月21日下午6時25、27、28、29、30分許,分別以現金提領12萬、12萬、12萬、12萬、2萬元 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2123號
被 告 吳正平
上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯
罪事實、證據並所犯法條分敘如下:
一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許,依網路徵才
廣告所載聯絡方式,而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」
之成年人聯繫,對方自稱其係從事國外代購業者,並表示吳
正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後,再依指示提款
交付予指定之人,即可獲取每月薪資新臺幣(下同)4萬5,0
00元等詞,吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款
,再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人,可能
係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得,且產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,為圖對方允諾之報酬
利益,竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人,
共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所
得去向之結果,亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不
確定故意及犯意聯絡,由吳正平於111年9月16日18時36分前
之某時,以不詳方式,將申設之中國信託商業銀行股份有限
公司(代碼000,下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶
(下稱本案帳戶)之號碼提供予「阿勇」。嗣由真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成年成員,於附表示之時間,以附表所示
之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人翟家琳、簡麗玉等2人
,致其等陷於錯誤,依指示分別於附表所示時間,以如附表
所示方式匯款如附表所示金額至本案帳戶內,吳正平再旋即
以臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式,提領上開
2人遭詐騙而匯入之款項,再於不詳時間,在新北市永和區
永平國中公園旁,將所領得之贓款交付予綽號「阿達」之成
年人。嗣翟家琳等2人於匯款後發現受騙而報警處理,始查
悉上情。
二、案經翟家琳、簡麗玉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實:
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 證人即告訴人翟家琳於警詢時之證詞。 附表一編號1之犯罪事實。 2. 證人即告訴人簡麗玉於警詢時之證詞。 附表一編號2之犯罪事實。
(二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 臺灣士林地方法院112年度金訴字第276號、第543號判決1份。 該案之判決範圍不包括本案起訴之犯罪事實。 2. 本案帳戶之開戶及存款交易明細各1份。 告訴人等2人遭詐騙後,各匯款至本案帳戶之事實。 3. 附表編號1、2所示之證據資料 告訴人等2人各遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。
二、所犯法條:
核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢察官 曹 哲 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 顏 崧 峻
附表:
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 翟家琳 (提告) 111年9月17日,點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後,上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱:可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 111年9月17日 23時45分許 1萬5,045元 1.告訴人翟家琳之轉帳交易成功畫面截圖、LINE對話截圖各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 2 簡麗玉 (提告) 111年6月6日19時許起,上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱:可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 111年9月21日 7時26分許 3萬零80元 1.告訴人簡麗玉之LINE對話紀錄1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。
TPHM-113-上訴-5724-20250107-1