Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1330號原告謝政雄 (地址詳卷) 被告孫子翔上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度簡字第3584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-113-附民-1330-20241129-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳靜慈上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月24日所為113年度交簡字第262號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第5128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳靜慈處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告陳靜慈提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷88頁、第93頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人翁律翰達成調解，並賠付新臺幣(下同）10萬元予告訴人，請法院就刑度再為斟酌，並給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本案本院第二審準備程序時，已坦承犯行(見本院簡上卷第88頁），更與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，此有本院調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片及富邦產險公司理賠結果查詢頁面翻拍照片可證(見本院簡上卷第67頁、第81頁、第111頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。被告本案上訴主張非無理由，原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失行為，肇成車禍事故，致告訴人受傷，所為實有不該，惟念及被告終坦承犯行，已與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，犯後態度堪認良好，又告訴人就本案車禍事故發生亦具與有過失，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第110頁），暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之說明　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告已坦承犯行，勇於面對刑責，且與告訴人達成調解及賠償，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第262號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5128號），本院判決如下：　　主　文陳靜慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳靜慈於民國112年5月16日中午12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街 23巷由東往西方向行駛，行經瑞安街23巷與瑞安街交叉路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物等情形。並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行亦未充分注意車前狀況，即貿然駕車行至上開交叉路口，適翁律翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市大安區瑞安街南往北方向行至上開交叉路口，亦未注意車道數相同時左方車應讓右方車先行，未禮讓其時為右方車之陳靜慈先行即貿然行至上開交叉路口，雙方因而閃避不及發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、證據部分補充「本院勘驗筆錄及附件照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、訊據被告陳靜慈固坦承於上揭時間、地點駕駛上開自用小客車與告訴人翁律翰騎乘之上開機車發生交通事故，並致告訴人受有上揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有違反任何交通規則，對方沒有停看聽就直接從巷弄衝出來，我根本來不及煞車，我車子有裝自動煞車系統也來不及煞車，我認為告訴人要負全部責任云云。然查：（一）經本院勘驗上開交叉路口東往西方向之監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.於中午12時17分36秒，告訴人騎乘上開機車從畫面左方出現，沿瑞安街由南往北行駛，隨即進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域（勘驗附件圖一）。　　2.於中午12時17分37秒，被告駕駛上開自用小客車從畫面右下方出現沿瑞安街23巷由東往西行駛，同時可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖二至四）。　　3.於中午12時17分38秒，上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞，碰撞後上開機車往其右方人車倒地，上開自用小客車煞車燈亮起並持續前進後於中午12 時17分39秒停止（如勘驗附件圖五至七）。（二）經本院勘驗上開自用小客車車上之行車記錄器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.上開自用小客車沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西行駛，於12時17分32秒可見上開機車沿瑞安街由南往北行駛（如勘驗附件圖八）　　2.於中午12時17分33秒上開機車進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域，上開自用小客車亦通過白色停止線進入瑞安街23巷與瑞安街口（如勘驗附件圖九）。　　3.於中午12時17分34秒可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖十至十二），於中午12時17分35秒上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞並發出碰撞聲響（如勘驗附件圖十三），上開自用小客車持續前進後於中午12時17分36秒停止（如勘驗附件圖十四）。（三）觀諸上開勘驗結果及勘驗附件，可見從告訴人騎乘上開機車進入被告視線至雙方發生碰撞，時間相距約有2秒，以雙方騎車及駕車速度均不快之客觀情狀，被告駕車時如有充分注意車前狀況，並隨時採取必要之煞停措施，本案行車事故應尚可防免，尤其被告駕駛上開自用小客車行經上開無號誌之交叉路口，不僅未依法減速慢行，且在與告訴人騎乘上開機車發生碰撞後，上開自用小客車又約過1秒才完全煞停，可見被告怠於注意車前狀況之情節不輕。固然，告訴人騎乘上開機車未禮讓其時為右方車之被告先行即貿然行至上開交叉路口，就本案事故之發生亦屬與有過失，且其違反注意義務之情節絕對不下於被告，然此尚無從因而免除被告之過失責任，附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難；復衡酌被告犯後迄今否認犯行，未能認識其錯誤，且因與告訴人就賠償金額未達共識而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗、告訴人所受損害程度即告訴人就本案車禍事故之發生亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5128號　　被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳靜慈於民國112年5月16日12時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西方向行駛，行經同路段與瑞安街口，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與沿瑞安街由南往北方向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之翁律翰發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、案經翁律翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳靜慈矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：是告訴人翁律翰突然從左側巷口騎乘機車衝出來，伊煞車不及就與告訴人發生碰撞，且伊的車設有緊急剎車系統都來不及煞車，可知告訴人的速度很快等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、行車紀錄器及監視器擷取照片6張、現場及車損照片9張，足認本件交通事故發生之原因，係因被告未注意車前狀況所致，臺北市政府警察局交通警察大隊亦同此認，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-28

TPDM-113-交簡上-80-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下，暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位置」欄所載「YouTube」部分均刪除。　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案案發時被告為告訴人吳美華之女婿（見偵緝卷第165頁），無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1 及2款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡論罪　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發時被告為告訴人李卓妍之夫，且為告訴人吳美華之女婿，被告與告訴人李卓妍及吳美華間依序具有家庭暴力防治法第3 條第1款及(修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴人李卓妍為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人吳美華為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢起訴法條之說明　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。　㈣罪數　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人李卓妍為上開妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人吳美華名譽，所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之公務電話紀錄），復參酌告訴人李卓妍對於本案量刑之意見（見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人李卓妍離婚、有1名未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2279號　　被　　　告　何孟俊　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何孟俊與李卓妍為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3 月21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命其不得對李卓妍實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對李卓妍為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害他人安全等犯意，㈠未經李卓妍同意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang00612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以貶損李卓妍人格及社會評價之內容，或是內含李卓妍個人資料之限時動態，以此方式非法利用李卓妍之個人資料，足生損害於李卓妍個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6 其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instag ram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook 暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmb erna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如附表二所示不實及足以貶損吳美華人格、社會評價，及其所經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如附表三所示加害於李卓妍個人法益之行為，致李卓妍心生畏懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保護令。嗣李卓妍不堪上情，檢附證據報警處理。二、案經吳美華告訴及李卓妍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人李卓妍她不接，告訴人李卓妍不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人李卓妍於警詢及偵查中之陳述及證述佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人李卓妍心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人吳美華於偵查中之證述佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人李卓妍共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人李卓妍均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人李卓妍住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令之事實。二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人李卓妍而違反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表一編號發布時間發布位置發布內容涉及之個人資料涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼李卓妍Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖）臉書：李卓妍 IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查酸民一號我有報案的先出爐者一位姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣立馬圈粉我＃零北特助小美女只說了一句話哈哈哈哈他馬上態度一百八十度笑死李卓妍電話 0000-000-000 聯絡方式違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 李卓妍電話酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註李卓妍）本命也是李卓妍 Allin台中分局預備備酸民你不是很秋？封鎖？哈哈哈哈哈哈未涉及刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含李卓妍照片之李卓妍Line個人頁面作為背景）真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，李卓妍厚顏哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在給你們尊重不代表怕你們前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴臉書：李卓妍厚顏無恥不一樣的顏電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦還是開庭那天想上媒體我給你們機會選擇心中無鬼不怕任何事噁心酸民你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買聯絡方式、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的李卓妍台北大王拔蛋龐龐現在都追蹤回來了最後甜心跟林莎都有出寫真記得有緣人要支持唷未涉及刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，並標註李卓妍之姓名）第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆罵我罵藝人重點超好笑最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的我確定這些都查得到整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻你多厲害？吃屎酸民賣留言買追蹤買讚歡迎大家約啪啪台北大安區李卓妍公車我說他家在公車站附近台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓姓名、特徵、地址等其他資料刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日）補充：愛愛雜交party 罵藝人罵網紅開小號在那邊靠北結果藝人的金句有拿來用跟我說是他自己的觀念笑死罵鍾明軒尻腰鍾明軒我偶像屎酸民歡迎找他啪啪他超愛群體趴姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話李卓妍～allin~還有桃園北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷要高枕無憂趕快籌錢找律師開心死酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶未涉及刑法第309條第1項 10 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴李卓妍台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好未涉及刑法第309條第1項、第310條第2項附表二編號發布時間發布位置發布內容涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）惡心酸民食安問題店家前女友女士家開的店一起全家人網路霸凌我我已經警告過了的（應為「到」）昨天為止還在攻擊以為我龐氏科技後台查不到嗎 ? 那我反擊你們家食安問題歡迎公正法院見到時候別怕記得別戴墨鏡口罩（地點標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上）補充：＃酸民全家開的店第一沒有道德感第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊但你們身為一個攤販連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？王八店家你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理筆錄已做完　法院見刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）出來道歉惡心（嘔吐Emoji）李長余王美華（應係「吳」）食安問題（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）老闆：李長（嘔吐Emoji）老闆娘：王美華（嘔吐Emoji）惡心滿園拒買非正派經營店家可以丟雞蛋了　啊太貴了不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心沒良知刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）（嘔吐Emoji）希望他們可以關店沒有良心騙子！（標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片）（標註成功市場）王美華↓（應係「吳」）王美華（應係「吳」）李哲叁以前賣肉圓跟麵線快去拒吃另外酸民我剛求到頂籤這家也算很黑心油都不還（應係換）的（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji）老闆李哲叁王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji）騙子刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好刑法第309條第1項附表三編號行為時間恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息：麻煩別搞失蹤人我會找到找不到你家完蛋沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日透過LINE傳送語音訊息：妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許駕車至李卓妍臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱李卓妍住所），大力撞擊、拍打李卓妍住所大門，嗣李卓妍報警，警員到場後，持續對李卓妍咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許再次駕車至李卓妍住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許駕車至李卓妍住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息：我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道＠Alisa小姐（即李卓妍）你什麼最資格跟我的藝人說遵守你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位＠Alisa 請妳會（應為回）播他要忙了做賊心虛唷他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書加你別跑呦加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至李卓妍、吳美華等人住所，並且作勢衝撞吳美華及其配偶。 8 112年5月5日透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息：這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分駕車至李卓妍住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起透過LINE傳送文字訊息：我在拍戲對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了你最近很紅恭喜妳走上網路爆紅之路我團隊喜歡拍妳希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起透過LINE傳送文字訊息：早就想要你滾了謝謝是不是脫序還是事實上媒體自然分曉你已經上了骯髒手段攻擊我棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧她要買所有版面送你，妳不要太期待別忘了你是怎麼對我的咎由自取我給過妳跟你們機會了在阻斷我看孩子妳們會更紅遍全世界我不怕你帶風向因為我沒在怕沒對不起妳來吧開戰吧我看你明天什麼時候讓我看孩子妳在不讓我女兒聯絡我看看我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起透過LINE傳送文字訊息：希望您加油笑死聽說你們家有食安問題唷我前幾天收到小媒體小編電話耶我說我不知道跟我沒關係還好嗎記得你對我做過的事情還有阻斷我跟孩子聯繫等我拍完戲我一定爆料媒體妳加油啦支持您唷一身邪魔歪道正氣啦你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎醋咪李卓妍希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了還有有去接打炮伴遊外送茶之類的我這邊有收到友人資訊笑死妳騙我很多但我不在意都過去了對了有多遠滾多遠妳報案用骯髒手段搞我對嗎我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起透過LINE傳送文字訊息：前幾天有位劉xx先生跟我說她跟你參加姓愛雜交趴她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插專業耶李卓妍小姐大安區台北成功市場馨滿園還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔你真的很醋咪耶李卓妍你臉書跟IG可能很快被灌爆你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號攻擊過我還有其他藝人啦～阿素仔李卓妍，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！李卓妍！附表四編號騷擾時間騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起透過LINE傳送文字訊息：需不需要幫你拍部紀錄片記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日透過LINE傳送文字訊息：加油啦！醋咪酸民噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2024-11-28

TPDM-113-簡-4189-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第354號原告李卓妍 (住、居所詳卷) 訴訟代理人王松淵律師(法扶律師) 被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件(本院113年度簡字第4189 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官王沛元法官蘇宏杰 (不得抗告)

2024-11-28

TPDM-113-附民-354-20241128-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第437號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭鈺潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4472號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年交簡字第1379號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭鈺潔於民國112年11月2 3日上午8時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區新生北路2段137巷由東往西方向行駛，行經新生北路2段137巷與中原街交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意新生北路2段137巷口設有「停」字標誌及地面劃有「停」字與停止線而為支線道，即貿然直行，適有告訴人高志光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自中原街由北往南行駛至上開路口，見狀閃避不及，而遭被告所駕駛之自用小客車撞及，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部、踝部擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案聲請簡易判決處刑意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回告訴狀1紙在卷足稽(見本院交簡卷第37頁) ，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-交易-437-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林峻鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20420、35776號），本院判決如下：　　主　文林峻鴻犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「趁無人不注意之際」更正為「趁無人注意之際」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林峻鴻所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並參酌被告教育程度為高職畢業、離婚（見本院卷第9頁之個人戶籍資料所載），暨其所竊之物價值、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就被告所犯 2罪分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯2罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。三、沒收部分　㈠未扣案如附表所示之腳踏車1輛，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之機車1輛經警尋獲後，已發還告訴人張孟菲，此有其簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵35776卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱、數量 DAHON廠牌之腳踏車1輛附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20420號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35776號　　被　　　告　林峻鴻　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林峻鴻意圖為自己不法之所有，於民國113年2月18日中午12 時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前，見胡智超所有之腳踏車（廠牌為Dahon、價值約新臺幣【下同】13,000元）停放在該處未上鎖，趁無人不注意之際，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣復意圖為自己不法之所有，於同年月22日上午4時59分許，在臺北市中山區松江路132巷內，見張孟菲所有車號000-000號普通重型機車停放該處，且鑰匙尚插在電門上，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，得手後，即啟動電門騎乘上開機車離去。嗣胡智超及張孟菲均發現遺失後分別報警，經警循線分別查獲上情。　　二、案經張孟菲告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻鴻於本署偵查中坦承不諱，核與被害人胡智超及告訴人張孟菲等2人之指述情節相符，並有臺北市○○區○○○路0段00○0號前案發現場監視器錄影畫面擷圖照片10張及臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號： 0000000000C48）等在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2次所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-簡-4254-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅傳玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33667號），本院判決如下：　　主　文羅傳玉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告羅傳玉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情況下，猶騎乘機車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第13頁)，其素行尚佳，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、從事水電業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第17頁）及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33667號　　被　　　告　羅傳玉　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、羅傳玉於民國113年9月24日下午8時許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄0號住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌（25）日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 0號機車上路，嗣於同日下午4時許，途經臺北市萬華區華江橋機車道（往新北市方向）時為警攔停盤查，並檢測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告羅傳玉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表及其測定值報表紙影本各1紙在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-1561-20241126-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1532號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉正宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31630號），本院判決如下：　　主　文劉正宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉正宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情況下，猶駕駛自用小客車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、擔任公司負責人、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）及本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31630號　　被　　　告　劉正宇　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉正宇自民國113年9月6日晚間9時許起至同日晚間10時40分許止，在新北市○○區○○路0段00號霸味薑母鴨店內食用含酒精成分之薑母鴨，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時45分許，行經新北市新店區安一路與安豐路口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉正宇於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1532-20241121-1

附民

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1479號原告 A2N00-A112009（真實姓名住所均詳卷）被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件(本院113年度易字第845號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，利用人多擁擠之際，見伊背向站立在被告前方而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，以其下體觸碰伊之臀部而為性騷擾得逞。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊於案發當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為伊腎臟有手術過，而會漏尿，伊應該是褲子不小心碰到原告，若伊真的用下體碰到原告，伊也不會知道。伊在電梯內往前挪移，因為伊老是覺得後面又有人要過來。伊覺得自己有過錯，但伊沒有故意要性騷擾原告，也沒有性騷擾意圖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於112年9月1 3日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站第4 月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘原告背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰原告之臀部，而以此方式性騷擾原告得逞，此業經本院以113 年度易字第845號刑事判決認定在案，則原告主張被告有故意不法侵害其身體及性自主權之侵權行為，致其受有精神上痛苦之非財產上損害之事實，已堪認定。　㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，既已如前述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自應准許。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223 號（原）法定判例意旨參照）。經查，原告自述為上班族（見臺灣臺北地方檢察署113偵632不公開卷第49頁），被告則自陳現已退休，打零工維生，家中現無人需其扶養（見本院 113易845公開卷第60頁）；又原告於111及112年度均有財產及所得，被告於上開年度則均無財產或所得，此有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院113附民1 479不公開卷第11至25頁）。本院審酌被告對原告所為上開性騷擾行為，對原告在精神上所造成之痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元核屬適當有據，逾此部分之請求，為無理由。　㈣原告得向被告請求之上開精神慰撫金，屬於無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年10月4日送達被告（見本院 113附民1479公開卷第7頁之送達證書），則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即同年月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-附民-1479-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕安 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周念暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9066號），本院判決如下：　　主　文陳奕安販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、陳奕安明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，登入網路社群軟體「X」，以暱稱「奕」(ID：@chen98066)在公開群組聊天室刊登「極強菸油，兩口就飛天＃420Life」及菸彈照片之訊息，暗示向不特定買家兜售毒品之意，嗣警員適於民國113年2月29日上午11時許執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家經由「X」及通訊軟體Telegram，向在居所以電腦上網之陳奕安詢問購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同)1萬5,000元之價金，交易大麻菸彈3支、大麻菸草1包及大麻菸1支，並在臺北市○○區○○路0段00號附近某處交易，陳奕安遂於同日下午2時44分許，在同區忠孝東路4段77巷口附近，與喬裝買家之警員見面後，陳奕安於交付如附表編號1至3所示之大麻菸彈3支、大麻菸草1包、菸1支(嗣經檢驗未檢出毒品成分)，並向警員收取前開價金之際，為警員當場表明身分後逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告陳奕安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第7 3至74頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有113年2月29日警員職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告於網路社群軟體之貼文、被告與警員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至其販賣附表編號1及2所示第二級毒品前意圖販賣而持有該等毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告已著手本案販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又按被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊(詢)問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑(最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照)。　⑵本案偵查中，被告於偵訊時經檢察官問以：「是否承認販賣毒品」，雖曾答以：「我沒有意圖」等語(見偵卷第82頁)，然參被告於本院審理時供稱：當檢察官問我意圖時，我當時不是很瞭解，所以回答沒有意圖等語(見本院卷第119頁)，尚難僅憑被告上開偵訊時之回答，遽認被告已否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，況被告既已於警詢時坦承以1萬5 ,000元之價金，販賣第二級毒品予喬裝警員之犯罪事實(見偵卷第18至20頁)，足認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告於行為時年已32歲（見本院卷第11頁之戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量非微，行為惡性及對社會之危害非輕，亦均非出於特殊之原因、環境始犯下該等罪行，皆難認其等所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人主張就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第91頁)，難認有據，自無足取。　⒋被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事二手車業務且月收入約2至3萬元、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況(見本院卷第120頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1及2所示之大麻菸彈3支及大麻菸草1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽(見偵卷第100頁)，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開四氫大麻酚之容器3個及包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與四氫大麻酚視為一體，依同規定併予沒收銷燬，至鑑驗耗損之四氫大麻酚，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為供被告販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。　㈢至於被告所有扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於本院審理時供稱：我是用電腦跟警察通話還有視訊，我們直接約好一個定點，警察說人到我就下樓，警察就來了，我沒有用到扣案手機，因為我跟警察約的地點，就在我住的地方旁邊而已等語(見本院卷第119頁)，卷內復無證據足證被告係以扣案手機與喬裝警員聯繫本案販毒事宜，尚難逕認扣案手機為供被告本案犯罪所用之物，是不予宣告沒收。又被告供稱用與喬裝警員聯繫為本案犯行之電腦並未扣案，且非屬違禁物，衡諸電腦推陳出新，汰換速度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 大麻菸彈3支(含容器3個) 抽取其中1支檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 大麻菸草1包(含包裝袋1只。淨重0.33公克，取樣0.013公克鑑驗後，驗餘淨重0.317公克) 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 菸1支未檢出毒品成分 4 iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-20

TPDM-113-訴-703-20241120-1