Know99判決書

搜尋結果：處遇計畫

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1014號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳義華上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第750號）及移送併辦（113年度偵字第15924號），本院判決如下：　　主　文陳義華犯如附表一所示散布文字誹謗罪，處如附表一科刑欄所示之刑；又犯如附表二至十二所示違反保護令罪，共拾壹罪，各處如附表二至十二科刑欄所示之刑；應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳義華為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、羅○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5款、第7款之家庭成員關係。而陳義華前因對羅○祺、羅○ 赫、阮○○為家庭暴力，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)分別核發如附件所示內容之112年度司暫家護字第2250號、第2 251號、第2252號之民事暫時保護令(下或統稱本案保護令) 。陳義華在附表一所示時間，基於散布於眾之意圖，在其位於文山區之住處（下或簡稱家裡），利用不詳電子設備連結網際網路，登入不特定多數人可共見共聞之如附表一所示臉書（現為META）社群網站平台（下或簡稱上網貼文），而散布如附表一所示足以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字。嗣經臺北市政府警察局文山第一分局於民國112年10月4日上午11時10分以電話執行，告知本案保護令內容後，陳義華仍基於違反保護令與散布於眾之意圖，於附表二至十二所示之時間，在家裡上網貼文，而分別散布如附表二至十二所示足以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字，且對於渠等造成騷擾。二、案經羅○祺、羅○赫、阮○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴及移送併辦偵辦。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告陳義華同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告雖承認附表一至十二所示貼文（下或統稱本案貼文）均為其帳號發出，且有本案保護令之存在，以及本案貼文內容足以貶損證人即告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○（下均逕稱其名）之名譽等節，並有附表一至十二「證據出處欄」所載證據足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：本案貼文不是我上網貼文的，我的帳號被他人盜用，也有可能是我上網忘了登出，被前夫家的人使用。且我也沒有收受本案保護令之送達。我之前已經有被判過，為何又被起訴云云。經查：　㈠按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」、「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」固為刑事訴訟法第154條第1項、156條第4項、第161條第1項所規定。但刑事訴訟法第96條、161條之1也各規定：「（被告）……其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。」、「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」亦即，刑事被告確實受無罪推定的保護，檢察官應負實質舉證責任以證明被告犯罪，但若檢察官已提出充足之證據，其證明程度可達足使通常一般人無合理懷疑程度時，基於當事人對等原則，被告對於自己所提出，自己可以掌控、知悉之積極性利己抗辯時，便應由被告提出可達足使一般人產生「檢察官之指訴存合理懷疑」程度之證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對利己事由之抗辯未能立證，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院自也難徒憑被告之空言，逕為被告有利之認定。被告雖迭堅稱帳號被盜用云云，但一般情狀，網路帳號密碼乃屬於高度隱私性之資料，除非因自己不當之作為，或不當之使用，否則其他人並非容易得知或利用。亦即，當檢察官已經舉出確實證據，證明本案貼文乃被告所使用之帳號張貼，如被告抗辯係遭盜用，自應由被告釋明一定之跡證俾法院能予調查。然經本院詢問後，被告並未提出，仍只泛稱遭到盜用云云。惟盜用他人帳號、密碼，並非唾手可為之簡單事情，須要具備專業之科技知識與設備。而本案所牽涉者，並非金融帳戶與密碼，縱使盜用成功，也無法直接取得金錢或其他經濟利益，充其量只能冒用他人名義，隱身幕後發文，而進一步誹謗、恐嚇或詐欺等等。然目前社群媒體之帳號申請，尚無普遍實名制或嚴謹認證，取得並非困難，若要隱匿自己身分而使用社群媒體；同樣是犯法，與其大費周章利用專業知識設備盜用他人帳號、密碼發文，不如直接利用不實資料申請新帳號來的迅速方便。且被告並非名人、富商、高官，盜用被告社群媒體帳號恐無多大用處（本院並無貶抑意思，經驗法則論斷而已）。況被告不爭執本案貼文內容均不脫其與羅○祺、羅○赫、阮○○間糾紛。則該盜用者如何知悉渠等家務事？又有何動機介入，並盜用帳號貼文指謫羅○ 祺、羅○赫、阮○○，或者藉機栽贓被告？此等偏離常情之處，均使本院無法採信被告說詞。至於被告辯稱遭到「前夫家人」盜用，或者使用後忘了登出，而遭「前夫家人」自導自演云云。因本案貼文均為不利羅○祺、羅○赫、阮○○之內容，在珍惜名譽的常情下，羅○祺、羅○赫、阮○○或其家人不致於用誹謗自己、自己家人的方式來栽贓被告。且本案貼文之時間，被告與羅○祺已經離婚，被告住在臺北市（或在醫院照顧其母親，北檢113年度訴緝字第750號卷第46頁參照），羅 ○祺、羅○赫、阮○○住在臺中市（詳細地址不贅），雙方分隔兩地。縱使被告使用本案帳號後忘了登出，羅○祺、羅○赫、阮○○與其家人何能於附表一至十二所示時間都可操作被告「忘了登出」的機器而張貼本案文章？被告所辯大違一般人認知。據上，被告辯稱本案帳號遭盜用云云，無非杜撰，不足採信。被告有附表一至十二散布文字誹謗（下或稱加重誹謗）犯行，洵堪認定。　㈡次按「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」。家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220 號判決意旨參照。是以，縱使保護令之書面裁定尚未送達，但行為人主觀上已知悉保護令之誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。被告雖辯稱其未收到本案保護令云云，惟查，臺中地院分別核發112年度司暫家護字第2250號、第2251號、第2252號暫時保護令後，已分別交由臺北市政府警察局文山第一分局、臺中市政府警察局豐原分局執行，而因被告不在家，故由警員以電話聯繫，於11 2年10月4日上午11時10分（112年度司暫家護字第2250號，北檢113年度偵字第815號卷第75頁參照；112年度司暫家護字第2251號，北檢前揭偵字第815號卷第69頁參照；112年度司暫家護字第2252號，北檢前揭偵字第815號卷第79頁參照）告知保護令主文及注意事項而執行完畢。被告亦回應：「未對被害人等三人實施家暴行為及騷擾情事」。此有臺北市政府警察局文山第一分局保護令執行紀錄表3紙（頁數詳前）、家庭暴力加害人訪查紀錄在卷可稽（北檢前揭815號卷第71頁參照）。故，毋論被告當時是否因外出未收到本案保護令之書面送達，其於112年10月4日上午11時10分起，主觀上已經知悉本案保護令之誡命。被告竟仍張貼附表二至十二之貼文，客觀上構成騷擾，而該當違反本案保護令犯行。被告辯稱，其沒有收到保護令云云，不能解免其犯罪之成立（本案也無刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」減免其刑之適用）。被告有附表二至十二違反保護令犯行，亦臻明確。　　　　　㈢被告雖稱已經被判過了（曾經判決確定）云云，經本院闡明後，被告應係指本院113年度易字第77號案件。然查，該案被告雖亦係在臉書「毒姑九賤婆媳討論區」張貼足以貶損羅 ○祺、羅○赫、阮○○名譽之文章，但被告該次行為時間係112 年2月13日下午11時許，時間不同，內容也不盡相同，事實並不同一。本案顯係另起犯意，也無法律上同一案件關係，被告所辯，容屬誤會。　㈣據上，被告前述犯行可資認定，所辯不足採信，應予論處。二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、被告為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、羅 ○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5 款、第7款之家庭成員關係，且被告經臺中地院以112年度司暫家護字第2250號、第2251號、第2252號之民事暫時保護令裁定如附件之誡命。被告已於112年10月4日上午11時10分經警員電話告知知悉本案保護令內容。附表二至十二犯行時仍在本案保護令有效期間（本案保護令經臺中地院113年1月31 日核發通常保護令時方失其效力）。是核被告所為，附表一係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，附表二至十二係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪與違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。附表二至十二部分，被告以一加重誹謗行為、一騷擾行為，誹謗如附表二至十二所示「告訴人欄」之人（附表四只有阮○○一人）、違反如附表二至十二所示「被害人」欄之保護令，各為想像競合犯，各應從一重加重誹謗、違反保護令罪論（附表四只有阮○○一人，故附表四無同種想像競合，僅有異種想像競合）。而被告附表二至十二所示犯行，各係以一上網貼文行為犯加重誹謗、違反保護令罪，各應從一重以違反保護令罪。被告附表一至十二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，蒞庭檢察官認為是一接續行為，容非可採。爰審酌被告犯罪動機、目的無非主觀上認為羅○祺與阮○○有不正常感情，其加重誹謗、騷擾之手段，造成羅○祺、羅○赫、阮○○之困擾、名譽之貶損、教育程度、經濟、生活狀況（詳本院卷，不贅），不願坦然面對所為之犯後態度等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。而檢察官未舉證證明被告犯本案所用之物為何，是否被告所有，是否違禁物等節，亦未聲請沒收，本院無從諭知，併此敘明。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告附表一犯行，亦涉有家庭暴力防治法第61條第2款犯罪云云。　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。」最高法院著有30年上字第816號判決可資參照。　㈢公訴人認被告有本段上開犯行，主要係以：⒈臺中地院112年度司暫家護字第2252號暫時保護令於112年10月3日作成。⒉ 被告有附表一所示上網貼文行為等資為論據。　㈣然查，前開暫時保護令雖於112年10月3日作成而生效，但係於112年10月4日方由警方電話執行已如前述，而被告附表一所示上網貼文時間乃112年10月3日「某時」，被告當時主觀上是否知悉有此保護令存在，猶有可疑。檢察官又未舉證證明被告本段犯行係在臺中地院112年度司暫家護字第2252號暫時保護令生效之後且為被告主觀上所知悉，自不能課予被告本段行為違反保護令之罪責。　㈤綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告有本段犯罪。此外，按最高法院101年1月17日 101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告有本段前述犯罪。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，然依起訴事實，此部分與被告附表一加重誹謗有罪犯行具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、退併辦：　　　㈠移送併辦意旨略以：被告曾為阮○○之○○，阮○○前因屢遭陳義華在FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉書）辱罵、發表不實指控等施以言語暴力之家庭暴力行為，向臺中地院對被告聲請核發暫時保護令，經臺中地院於112年10月3日以112年度司暫家護字第2252號核發民事暫時保護令，命被告禁止對於阮○○實施家庭暴力，且禁止對於阮○○為騷擾行為，上開暫時保護令在該院於113年1月31日審理終結核發通常保護令時，失其效力。詎被告於上開暫時保護令尚未失其效力之際，明知上開暫時保護令內容，仍基於違反保護令之單一犯意，接續於如附表十三所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路0段00號3樓之住處內，以其所使用臉書名為「陳義華」之帳號，透過如附表十三所示之發表方式，發表如附表十三所示內容之言論，指摘阮○○有實施家庭暴力、私生活混亂等不實事項，以此方式對阮○○為騷擾行為，而違反上開暫時保護令。　　㈡按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條雖有明文。但檢察官就實質上或審判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力固應及於全部。惟其已起訴之事實如與未經起訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實一部與全部之關係。依同法第268條規定。法院不得就未經起訴之其他事實併予審判。　㈢檢察官移送併辦之被告涉案事實，分別係112年10月31日、11 2年11月3日、112年11月4日。與本件起訴之各該事實並非事實上同一，亦難認有法律上一罪之情事。既然併辦之部分與起訴部分無實質上或審判上一罪關係，依前開說明，本院自無從併辦。應退由檢察官另行處理。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第310條第2項、第55條、第51條第6款前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：編號 1 保護令字號 112年度司暫家護字第2250號聲請人羅○赫內容禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。出處臺中地院112年度家護字第2376號卷第143至145頁、第157至159頁、第167至168頁參照編號 2 保護令字號 112年度司暫家護字第2251號聲請人羅○祺內容禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。出處臺中地院112年度家護字第2377號卷第145至147頁、第161至162頁、第165至167頁參照編號 3 保護令字號 112年度司暫家護字第2252號聲請人阮○○ 內容禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。禁止相對人對於聲請人騷擾行為。出處臺中地院112年度家護字第2378號卷第141至142頁、第155至156頁、第163至164頁參照附表一告訴人阮○○ 發表時間、地點 112年10月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容搶別人老公，霸佔孩子父親，花著小孩錢，把人家的孩子當成出氣筒，到處玩樂的犯賤綠茶婊。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號2參照）科刑拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容 ⒈前夫：羅○祺可以為跟阮○○的小孩，不要和我的孩子，把孩子丟給不相關的人。...讓他身邊別人老公、霸佔孩子父親，花著小孩錢的犯賤綠茶婊，跟羅俊赫、阮○○把和我的小孩當作出氣筒。...帶走小孩再被你們提告，就因為羅俊赫、阮○○會高興，真的是好卑鄙。 ⒉羅○祺為他身邊犯賤的綠茶婊，跟阮○○更是和他那個很開心去法院汙衊我的羅○赫，持續不斷的欺壓、誣滅、詆毀、攻擊、栽贓、嫁禍、陷害、誹謗、侮辱、冤枉、誣賴、霸凌、傷害、撒謊、欺騙、控告我。 ⒊羅○祺跟他身邊的犯賤的綠茶婊。羅○赫、阮○○是怎麼樣的道德淪喪，顛倒是非黑白對錯，傷害誣衊控告我，和傷害我跟羅○祺的小孩。 ⒋他們（指告訴人3人）聯合起來的謊言，就持續使用撒謊欺騙的方式對我提告，好從我的身上挖出錢來，給一夫兩男的阮○○還債，跟養羅○赫、阮○○。 ⒌（羅○祺）錢更是花費在他身邊犯賤的綠茶婊跟羅○赫、阮○○....他們那裡。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號3、第83頁編號4至6截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容羅○祺與他身邊犯賤的綠茶婊羅俊赫、阮○○，真的是為錢無限上綱誣告、傷害我...知道全家聯合起來撒謊欺騙就可以勝訴，就繼續使用說謊用謊言掩蓋事實真相，去到法院對我提告。...就為幫一女二男的阮○○，...畢竟阮○○這兩個男人都有著很特別的關係嘛！證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號7截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四告訴人阮○○（違反附件3保護令）發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容不就是阮○○待在那裡什麼就都要遷就忍讓她，誰讓那個女人為羅家兄弟各產一子呢？證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號9截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容就為想要從我身上挖出錢，去幫阮○○還債，跟養前夫：羅○祺身邊犯賤沒男人會死的綠茶婊羅○赫阮○○...。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號10截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月6日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容 ⒈羅○祺、羅○赫、阮○○更是在之後為傷害我在不擇手段，持續誣告我讓我被通緝，就因為羅○赫、阮○○這對心理變態夫妻喜歡傷害我，去到法院作偽證撒謊欺騙，看能否讓法官判處我死刑。 ⒉羅○赫、阮○○、前夫：羅○祺跟他身邊犯賤沒男人會死得綠茶婊。 ⒊又因為羅○赫那個一男二女的老婆阮○○，欠債希望能夠從我身上挖錢。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號11至12截圖、第89頁編號14至15截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表七告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月10日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容 ⒈阮○○爬到羅○祺床上，生下羅元璟...果然上過自己老公哥哥的床，夫妻關係就會好。 ⒉羅○祺身邊的犯賤綠茶妓女羅○赫、阮○○...之後再來就看台中市豐原區自強街的羅○祺和她身邊犯賤妓女羅○赫、阮○○還有甚麼手段...。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第91頁編號17、18截圖、第93頁編號19截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表八告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月18日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容前夫：羅○祺和從他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，跟羅○赫與那個一女兩男得老婆阮○○......。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第93頁編號21截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表九告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月19日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容 ⒈前夫：羅○祺帳密被他弟：羅○赫跟他自己身邊妓女綠茶婊和跟他有一腿的弟媳：阮○○拿去使用...。 ⒉前夫：羅○祺為了外面的綠茶婊放棄自己得家庭，帶著搶別人丈夫霸佔孩子父親，花著孩子的錢的綠茶婊回去...厚顏無恥到這種地步....。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第95頁編號23、24截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月22日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容 ⒈把省吃儉用的錢給前夫：羅○祺養羅○赫一女兩男兄弟都有關係的阮○○...。 ⒉就像我被前夫：羅○祺那樣對待，還得不停被他和放任自己老婆和兄弟上床的羅○赫跟一女兩男兄弟都可以腿的阮○○控告....。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第97頁編號25至27截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十一告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月24日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容畢竟看著羅○赫和阮○○，羅○祺和他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，這種厚顏無恥的事情都可以做得出來，就可以知道孩子長大後會是什麼樣的人了！阮○○自己有老公，還不是在四處搶別人的...。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號28至29截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十二告訴人羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令）發表時間、地點 112年10月25日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容跟我前夫：羅○祺他們家一樣，.......叔：羅○赫、嬸：阮○○也是破壞感情的狠腳色，搞到別人都離婚了....。證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號30截圖參照）科刑拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十三編號 1 告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間、地點 112年10月31日使用陳義華個人臉書於公開社團「毒姑九賤婆媳討論區」回應網友之留言言論內容還不止這樣更是自己會家暴還控告別人家暴到底是誰會家暴惡人先告狀就贏了真的是有其父必有其子羅俊赫、羅○祺、羅元璟、阮○○自己喜歡動手打人深怕被知道就趕快誣告說是我打他（羅元璟就是這麼愛被打沒有做的事情都這樣說代表他享受自己被打）遇到這種人就應該是順從他們的意思而不是任由他們栽贓嫁禍竟然都說自己打他就不應該放過機會不動手打他一頓的（後悔沒照羅元璟的意思真的動手打他）編號 2 告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容就因為夫家裡的人伸手太長一個家庭才會支離破碎骨肉分離還覺得自己很對如此不明事理不分是非對錯羅○赫、阮○○、羅○祺自己是個家暴的人去一再的控告我說我家暴多麼可笑呀! 他們把自己會做的事情都說成是我搞清楚我是不想要講一再的退讓並不是沒有證據卻是得逼迫我拿出會家暴的證據（放心吧自己沒有卑鄙到會拿這些之證據控告）畢竟不是像他們那麼喜歡傷害誣衊人家為把別人婚姻搞得破滅家庭支離破碎骨肉分離才會爽很高興快樂開心的在法院做出不實的指控冤枉汙衊人家編號 3 告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文言論內容從未伸出援手還把人家的婚姻搞得破滅家庭支離破碎骨肉分離看准在人生地不熟舉目無親無人能依靠就欺壓誣衊詆毀攻擊栽贓嫁禍陷害誹謗侮辱冤枉誣賴傷害喔! 為讓一女兩男的阮○○ 帶著她的孩子回去就從中做哽指手畫腳挑撥離間搬弄是非評頭論足胡亂批評拆散感情破壞情感開心高興快樂把別人的婚姻搞得破滅家庭支離破碎骨肉分離還不准人家花錢在小孩身上得像你們對待孩子摳對著自已跟別人很大方孩子想要的跟玩都捨不得花費不就因為覺得他們不值得 ......（略）

2025-03-13

TPDM-113-易-1014-20250313-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱家禾（現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　　文朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起，在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案保護令。二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭，本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯，法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開，法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳述，不待其陳述，逕行判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名）行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要調查，爰依本段首揭規定駁回之。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表（北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己要過去云云。經查：　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查：　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽（本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不足採信。　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案地點云云，然：　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你，我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照）。　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是，被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等語（本院卷㈠第417至425頁參照）。　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務，因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（本院卷㈠第441至447頁參照）。　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照）。　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認定。　二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行法律。三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪（共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為，超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛，檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無沒收必要，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第203號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人 A1 (姓名年籍詳附表) 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍資料詳附表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人A1自民國一一四年四月二十二日起延長安置於適當場所，至民國一一四年七月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：B1為少年即受安置人A1之父，A1之母已死亡。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。民國114年1月19日20時30 分許，B1酒後情緒高漲開始怒罵A1沒有清潔家裡，接著就拿起酒瓶往自己頭上砸，後將酒瓶丟擲在地造成滿地碎片，B1之頭、腳均有流血，A1感到恐懼害怕，由教會老師陪同先行至轄區派出所報案，並於114年1月19日將A1緊急安置於適當場所，嗣經本院裁定繼續安置至114年4月21日止。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56 條、第57條第2項規定，聲請准予自114年4月22日起延長安置3個月至114年7月21日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書及本院114年度護字第86號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請延長安置A1表示無意見，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日日　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-護-203-20250313-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第177號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童丙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）相對人兼法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人丙准予自民國114年3月16日起延長安置至民國114年6月 15日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人丙係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人丙為丙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露丙及其母即丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別丙身分之資訊，本裁定爰不記載丙及丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：丙長期就學不穩定，丙皆未能適當安排作息以改善丙就學問題，且因丙有多筆施用毒品紀錄，聲請人所屬社會局乃採集丙之毛髮送驗，經檢驗結果，竟呈現丙基安非他命、安非他命、K他命等毒品反應，顯示丙因丙施用毒品而同遭毒品危害。聲請人所屬社會局評估丙未顧及丙人身安全及健康，使丙處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年12月13日，緊急安置丙於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年3月15日止。丙經安置後，生活及受照顧狀況良好，就學穩定，學習成績與表現明顯進步，又丙於111年2月20日勒戒出所，目前積極穩定其工作，雖親職教育課程及毒防講習已完成，然成效有限，尚難認定丙已遠離毒品，生活穩定度亦待觀察。另因有親屬願意協助，且評估有能力照顧丙，已於112年8月14日轉為親屬安置，然因丙照顧及親職能力尚未提升，目前未有足夠實證可證明丙能提供丙適切之照顧及遠離毒品危害環境，又丙甫於113年7月間誕下一女，需全心照顧新生兒，現無力再照顧丙，且親屬資源尚需時間穩固，故非延長安置不足以提供丙之照顧及保護，為維護丙之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將丙自114 年3月16日起至114年6月15日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、家庭處遇計畫、代號與姓名對照表、本院113年度護字第951號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。而丙於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有丙之表達意願書在卷可佐。　㈡本院審酌丙年僅10歲，因年幼而自我保護能力薄弱，尚需成人保護及照顧，然丙身為丙之主要照顧者，卻未能提供丙穩定生活，導致嚴重缺課，影響丙就學權益；又丙之毛髮經送驗，竟檢驗出前揭多種毒品陽性反應，可見丙明知丙在家內生活，卻未能遠離毒品以善盡保護丙之責，顯然無法提供丙適當之養育及照顧。又丙整體生活狀況尚未穩定，目前未有足夠實證可證明丙能提供丙妥適、安全之照顧及保護，且丙毒品戒治成效亦尚待評估，認丙現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置丙，顯不足以保護丙；又參酌丙安置於寄養家庭時，情緒、作息及就學均穩定，學習能力進步許多，轉親屬安置後，丙在新學校適應狀態尚佳，丙之人際互動、課業銜接、生活適應均尚可。另丙於112年8 月14日轉為親屬安置後，原由其外祖母照顧，嗣其外祖母癌症復發，遂自113年3月1日起改由其舅舅照顧，評估丙與其舅舅相處融洽，其舅舅可提供其合宜生活照顧及穩定就學接送，現持續鞏固其舅舅照顧意願及提升經濟狀況，預計其可於114年6月結束安置返回親屬家，故為持續確保丙當前之人身安全及遠離毒害，並維持正常作息、穩定就學，自應再延長安置丙，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 13　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-13

KSYV-114-護-177-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詠順上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18962、21199號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○係甲○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力，於民國112年10月31日經臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第1970號通常保護令裁定令其不得對甲○○實施精神上之不法侵害行為，不得對甲○○為騷擾之行為，且應遠離甲○○之住所(高雄市路○區○○路000巷00弄0號)至少50公尺以上，保護令之有效期間為2年（下稱系爭保護令）。詎乙○○於113年4 月24日10時23分許，經警對其當面執行系爭保護令而知悉系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、毀損之犯意，而分別為下列行為：　㈠乙○○於113年9月4日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上開住所而未遠離至少50公尺，並持木棒敲打甲○○所有裝設於此之監視器2支，致令該等監視器損壞而不堪使用，足以生損害於甲○○，並對甲○○實施精神上之不法侵害，而違反系爭保護令。　　　㈡乙○○於113年9月26日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○上開住所而未遠離至少50公尺，並持鉗子剪斷甲○○住家連接廚房電路之電線，致令該電線損壞而不堪使用，足以生損害於甲○○，並對甲○○實施精神上之不法侵害，而違反系爭保護令。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實業據被告乙○○於偵訊中均坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢時證述明確，並有系爭保護令、高雄市警察局湖內分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市一甲派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局湖內分局家暴案件相對人約制告誡書、監視器畫面、被告於警局拍攝照片、被告騎乘之機車照片、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；又本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。三、現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1、2、4款、第3 條第1、3款分別定有明文。再按家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查：　⒈被告為告訴人之前配偶，有被告之個人戶籍資料在卷可佐，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告所為一、㈠、㈡所示毀損行為，係對於告訴人實施精神（詳後述）及經濟上不法之侵害而屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故上開毀損犯行部分仍應依刑法規定予以論罪科刑。　⒉被告在保護令有效期間內，於一、㈠、㈡所示之時、地，分別以上開手段毀損告訴人住處之上開監視器、電線等物品，非但造成告訴人受有相當之財產損害，且致令告訴人住處之安寧嚴重侵擾；兼衡以告訴人先前亦有以住處監視器遭剪斷，並拔掉門鈴，致告訴人不堪其擾為由聲請通常保護令，並經法院核發系爭保護令，此有系爭保護令附卷可考；再酌以告訴人於警詢時供稱：因被告數次不定時至伊住處為毀損之行為，已造成伊和家人精神上之恐慌等語，是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜合考量，衡以社會上一般客觀標準，應認被告本案破壞告訴人住處監視器、電線之行為，已足使告訴人心理上感受到痛苦，而非僅使告訴人產生心理上之不安不快，是被告於上開對告訴人所為之毀損舉動，當令告訴人達到精神上痛苦，核屬精神上之不法侵害。　㈡核被告就一、㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請簡易判決處刑書認被告除涉犯上開罪名外，另涉犯刑法第 61條第2款之違反保護令罪部分，容有誤會。又被告就一、㈠、㈡所示犯行均係以一行為，同時觸犯違反保護令罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。又被告一、㈠、㈡之2次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭保護令內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而為本案行為，並導致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟考量本案違反保護令情節、態樣及告訴人受損程度；被告坦承犯行之犯後態度，及迄今未賠償告訴人所受損失，兼衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨審酌被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及領有身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯一、㈠及㈡所示犯行之罪質、侵害程度，並參以各罪之犯罪相距時間，及其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案之用以供作被告所犯一、㈠及㈡所示犯行所用之木棒及鉗子各1支，雖均係犯罪所用之物，然因該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

CTDM-113-簡-3271-20250313-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第89號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第89號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。暫時保護令核發後，因為兩造住處係共用牆壁，相對人有時會不定時於白天或半夜，在其住處撞牆壁，製造噪音騷擾聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚詳，並提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，被害人乙○○○與相對人甲○○兩人為伯母與姪子關係，相對人疑似有精神異常，常常無緣無故用三字經辱罵被害人或故意將東西丟到屋頂上，造成巨大聲響使被害人害怕或污衊被害人有在嗑藥或吸食毒品。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議盧姓相對人應接受下列處遇：1.精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第12號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

CHDV-114-家護-89-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4665號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29109號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃家閔與袁○香前係同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香實施家庭暴力之行為，臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以 113年度家護字第000號民事通常保護令，裁定令黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，該保護令有效期間為1年。詎黃家閔經高雄市政府警察局林園分局警員於113年4月29日10時30分許告以上開保護令裁定內容後，竟於該保護令有效期間之113年9 月16日16時許，基於違反保護令之犯意，先在不詳地點，以臉書Messenger撥打通話及傳送如附表所示訊息予袁玉香，經袁○香拒接通話，又復承前揭犯意，續於同日19時50分許，騎乘腳踏車至袁○香位於高雄市○○區○○路000巷00之0號住處找袁○香，而以上開方式對袁○香為精神上不法侵害、通信、接觸等行為，違反上開保護令。袁○香旋即報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃家閔於偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人袁○香於警詢中之證述相符，並有臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表及臉書MESSENGER截圖照片、113年度家護字第249號民事通常保護令之訊問筆錄在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭違反保護令犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上不快不安，則為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，此有113年度家護字第000號民事通常保護令之訊問筆錄附卷可查，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告基於違反保護令之犯意，於臉書接續撥打語音通話及傳送如附表所示訊息予告訴人，經告訴人拒接通話，又騎乘腳踏車至告訴人之住處找告訴人等行為，已足使告訴人產生心理痛苦、畏懼之情緒，此經告訴人於警詢中指述在卷，依前說明，已達精神上不法之侵害程度，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定；並同時違反前開保護令禁止之通信、接觸等行為，而違反家庭暴力防治法第61條第2款規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以上開方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：傳送日期訊息內容（依警卷27至29頁截圖順序羅列） 113年9月16日不是出去自己吃飽就好你再家不用騙要這樣一起死騙子你忙就這樣玩你要玩的起不是要出去不用騙就是顧自己叫小胖下來幹你娘不是喜歡淑贏不是喜歡輸贏再叫人你忙騙子不用騙不用騙小胖出去了烤肉不敢讓我去你忙我會讓你很後悔我去死騙子沒還騙不怪你我現在去找你就這樣你報警吧不應該就說沒錢不是叫我殺等我叫你等給你裝傻要嗎？我去公園不幫不說了祝你幸福不用掛我電話就是烤肉你忙不用不要聯絡你忙騙子你不用騙玩我跟了玩再騙幹你娘不是出去自己吃飽就好你再家

2025-03-13

KSDM-113-簡-4665-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施任桀上列被告因違反家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2438號、114年度偵字第4661號），本院判決如下：　　主　文本件就附件(起訴書)犯罪事實欄一(一)部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與告訴人乙○○產生嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國114年1 月11日14時許，在臺南市○○區○○街000號，徒手毆打乙○○頭部，致告訴人乙○○受有左頸四處抓傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌(即附件犯罪事實一(一)部分) 。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年2月27日在本院調解成立，並具狀撤回告訴，有告訴人親簽之調解筆錄(114年度南司刑移調字第314號) 、刑事撤回告訴狀1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決(附件犯罪事實欄一(二)部分，經本院另行審理)。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4661號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子、乙○○之胞兄，3人具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○產生嫌隙，竟為下列行為：(一)甲○○基於傷害之犯意，於民國 114年1月11日14時許，在臺南市○○區○○街000號，徒手毆打乙○○頭部。(二)甲○○復於同日17時許，在上址，又基於傷害、恐嚇之犯意，對乙○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打呼死」、「林北很早就想啦」、「ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴給你死啦」，致乙○○心生畏懼，並以腳踩踏乙○○之頭部，雙手拉扯、毆打乙○○，復於丙○○上前阻止時，甲○○再基於傷害之犯意，徒手將丙○○推倒在地，致乙○○受有左頸四處抓傷、丙○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害。二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴。證明被告有於114年1月11日17時許，在臺南市○○區○○街000號，對乙○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打呼死」、「林北很早就想啦」、「ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴給你死啦」，並以腳踩踏乙○○之頭部，雙手拉扯、毆打乙○○，復於丙○○上前阻止時，甲○○再基於傷害之犯意，徒手將丙○○推倒在地，致乙○○受有左頸四處抓傷、丙○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害之事實。 4 錄音檔譯文各1份、錄音檔光碟1片、臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份證明全部犯罪事實，且告訴人2人因被告行為受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，犯罪事實一、(一)部分，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。就犯罪事實一、(二)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌、刑法第第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告另有違反保護令，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪嫌。經查，臺南地院家事法庭於113 年12月30日以113年度家護字第1644號核發民事通常保護令在案，然警方係於114年1月13日16時10分許始將上開保護令內容命通知並告誡被告，此有臺南地院113年度家護字第164 4號民事通常保護令、臺南市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單各1份在卷可佐，然本案被告係於114年1月11日14時及同日17時許，毆打告訴人乙○○ ，此時保護令仍未經警方合法執行通知告誡被告，被告於行為時仍不知保護令之內容，尚難認被告有何違反保護令內容之主觀犯意。惟此部分與上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-訴-112-20250313-1