Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第47號原告許瑞文訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告蔡明立訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張被告前為高雄市立海青高級工商職業學校（下稱海青工商）總務處主任，原告前為海青工商總務處組長。被告前因禾宸工程有限公司（下稱禾宸公司）將該校電梯廢料運走變賣之事，於民國110年12月2日上簽校長，於該簽文（下稱系爭簽文）內容記載「說明:三、近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示，另還交待保留過磅資料:本案應依據『106年電梯系統更新工程』（按:下稱系爭工程）契約規定，由得標廠商富泓機械工程有限公司（按:下稱富泓公司）變賣廢料，但許員未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，已違反契約規定」（下稱甲內容）、及「五、(二)誤導陳員，造成陳員懷疑有人將變賣價金拿走，進而去投訴，使鈞長、職、胡麗姬組長及本校其他同仁需前往上開單位接受調查並說明事實，已對本校聲譽致生不良，且有損他人聲譽」（下稱乙內容）、「五、 (四)未經正常程序私下聯絡廠商禾宸公司進行變賣，為執行職務疏失且違反規定，致生不良後果，情節嚴重」（下稱丙內容）等文字（下稱系爭文字），嗣經校長核可送交海青工商考績委員會審議，該校111年1月19日111年度第2次公務人員考績委員會（下稱系爭會議）決議原告申誡2次等事實，有系爭簽文、系爭會議紀錄可稽（本院卷第15至19頁），此部分事實首堪認定。三、原告主張被告明知其於109年1月8日召集原告、禾宸公司負責人蔡志忠、監工陳勤傑進行工程協調會，會後達成結論應由禾宸公司將電梯廢料運離校園並殘值回收，竟仍於前開時間於系爭簽文記載前述不實內容，進而導致後續考績會召開及原告遭受處分之結果，顯係故意散布不實事項詆毀原告名譽，已使原告之社會評價遭受貶損，故依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金20萬元等語，為被告所否認，辯稱原告應先提起國家賠償方符民法第186條規定，且原告遭受懲處是因為原告並未依照廢料變價程序規定由富泓公司辦理清運，而非他人誤解與否，又原告就上開處分所提行政爭訟業經高雄高等行政法院111年度訴字第393號判決（下稱系爭行政訴訟）駁回確定等語。經查: (一)按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。』民法第186條定有明文。本件原告是主張被告故意於系爭簽文記載不實事項侵害其名譽權，與上開「其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」之規定有間，被告以此規定為辯，尚有誤會。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。經查: 1、本件被告係以總務主任身分就關於其屬員即原告之執行業務事項上簽校長記載系爭文字，進而經校長批示後由人事室辦理系爭會議，有系爭簽文、人事室簽可參（本院卷第15至17 頁），故被告所為既未在機關行政流程以外以其他方式散布關於原告之事，能否認其在系爭簽文中記載系爭文字是出於散布於眾之意圖，已有疑義。 2、有關甲內容部分，經查: 禾宸公司負責人蔡志忠於海青工商人事室訪談時曾表示是原告通知其清運電梯廢料，有系爭行政訴訟卷內之訪談紀錄可參（該案院卷第73頁），可見蔡志忠確曾認知是原告指示其變賣廢料；而被告於臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5252號刑事案件（業經簽結，下稱系爭刑案）中一開始所述可能處理變賣廢料的人並未包括原告（參本院卷第144頁），可見被告起初並未認為是原告處理變賣電梯廢料之事，此與被告於系爭簽文中記載其「近日偶詢禾宸公司負責人蔡志忠先生得知變賣電梯廢料，是為許員電話指示」之情節相符，故被告既然是因為蔡志忠告知之內容而為上開記述，其於簽文所為記述亦明確記載消息來源是蔡志忠，難認其此部分記述為欠缺依據之無端虛構。 3、海青工商召開系爭會議認原告執行系爭工程有執行職務疏失且違反規定而應予申誡2次懲處後，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以111年9月13日 111公審決字第528號復審決定駁回，嗣原告提起行政訴訟，經系爭行政訴訟判決駁回等情，業經調閱系爭行政訴訟卷宗核閱確認。又系爭工程契約已載明電梯廢料應由該工程之承包商富泓公司負責變賣，再將變賣所得款扣除運費後收益繳回海青工商，而系爭工程是由原告承辦，且原告於系爭工程期間及前述變賣廢料之事期間均任職總務處，故原告本應對電梯廢料之處理方式有所了解，並應依契約約定處理，但原告於電梯拆除並完成財產報廢程序後並未通知該案廠商處理廢料，且蔡志忠於海青工商人事室訪談時亦曾表示是原告通知其清運電梯廢料等情，有系爭行政訴訟案件卷內之採購案簽辦資料（原處分卷第3頁至第4頁、第7頁至第8頁）、原告簡歷表（復審卷第86頁）、蔡志忠訪談紀錄（該案院卷第73 頁）可參，堪認原告並未依就其承辦業務依契約約定處理，且系爭行政訴訟判決亦認定原告未善盡採購案承辦人之前揭注意義務，釐清廢料清運責任廠商以避免履約爭議及造成被告機關違法行政風險，有該案判決可參，從而，被告於系爭簽文所載丙部分內容，與上開事證及系爭行政訴訟之認定尚非不合，難認有何違法侵害原告名譽之情形。至於乙內容部分，被告於系爭簽文中記載其嗣後得知系爭刑案是因該校陳某（避免公開檢舉人姓名，以下逕稱陳某）檢舉而來，檢舉動機是因原告及總務處另名組長均曾對陳某表示非其指示廠商載廢料去變賣，陳某因此懷疑是有人將錢拿走而去檢舉，因原告為該案承辦人本應對事情最清楚，卻對陳某表示不知情，誤導陳某去投訴，導致該校被調查影響校譽（本院卷第 15至16頁），由上開記載顯示被告的認知是「原告向陳某表示不知情，才會導致陳某去檢舉，進而導致學校被調查而影響校譽」。審酌原告既否認私下指示蔡志忠變賣廢料，其就變賣電梯廢料之事會表示不知情，本符常情，且「某人對某件可能涉及違法之事表示不知情」本身並無負面意涵，也不至於影響該某人的社會評價，故無論「原告曾向陳某表示不知情」是否屬實，被告為此事實層面之記述，尚無不法侵害名譽問題。至於能否將陳某去檢舉的行為歸咎於原告，並認為原告就此應負行政責任，在法律上雖有討論空間，但被告主觀上認為原告應此負行政責任，並將其想法記載在簽文上，是基於其自身對事實的認識，表明其對此的意見，據以陳報校長，難認被告此一意見表達是出於惡意而為不當評論，依前開說明仍難認被告應負侵權行為損害賠償責任。 4、綜上，本院依卷內事證，認原告主張被告所為系爭簽文之內容侵害其名譽權，應負損害賠償責任，為無理由。又原告雖於最後一次言詞辯論期日當天具狀聲請通知陳某作證，並主張有必要確認陳某檢舉系爭刑案之始末等語（本院卷第167 頁），但本院基於前述理由，已足認被告所為系爭簽文與侵害名譽權之損害賠償要件不符，就陳某之檢舉始末即無調查必要，附此敘明。四、從而，原告主張被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-47-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1183號 113年12月26日辯論終結原告魏文明訴訟代理人張馨月律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人張秀菊律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年8月8日衛部法字第1123160690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人呂ＯＯ（姓名年籍詳卷，下稱呂君）於民國111年9月 2日向國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大分院）品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第0000000000號、第111 1024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成再申訴調查小組（下稱調查小組）進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附第11113號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告。原告仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告所為均係醫事檢測行為所必需，並無假借藉口或違反呂君意願而施以性騷擾之行為：　⒈原告係負責新竹臺大分院心電圖檢測之醫檢師，事發當時係排班執行醫院交付之職務，呂君依醫囑進行心電圖檢測，而心電圖檢測範圍因靠近心臟部位，須將檢測者之身體露出並貼上檢測貼片，原告在檢測前不僅已將操作過程告知呂君，牆上也貼有清楚的圖說，且呂君在本次檢測之前亦曾於他院做過2次心電圖檢測，對檢測過程事先即已清楚知悉，檢測過程中，呂君還主動跟原告聊天提及看診原因，原告並無假借任何藉口，或違反呂君意願，而對其施以性騷擾之行為。　⒉因心電圖檢測之特殊性，除必須在受檢者四肢均貼上肢誘導電極片外，亦必須在受檢者的兩乳中間右側、兩乳中間左側、左乳下方等合計6個點位貼上誘導電極吸球（或貼片），故心電圖檢測過程一定會將衣服拉高露出胸部乳房，否則根本無法將誘導電極吸球（或貼片）置放在兩乳房之間及左乳房下方的檢測位置上，新竹臺大分院111年2月23日111年第1 次品質管理會議（下稱品管會議）之會議紀錄可知，有關靜態心電圖之檢查確實需要暴露胸部，且由檢驗室之示意圖所示，受檢驗者須將胸部完全露出，始能準確黏貼檢驗器材，而馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項、新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材，亦證實施心電圖檢測時，確實會露出胸部及乳頭，才不會影響數據判讀，此為標準作業程序。本件實係原告貼完貼片後發現檢測不正確，但因呂君左側內衣擋住貼片，當時已經裸露胸部，且雙手貼滿貼片平放身側無法移動，原告徵詢其同意才去微調左側內衣及貼片，並沒有將其內衣拉至鎖骨位置之行為，縱使有經同意而將內衣調整至較高的位置，但並未超出檢驗所需暴露的身體部位，確實係在執行其業務上之正當行為，並無涉犯性騷擾之意圖及犯意，更無任何違法性。　㈡原處分構成判斷瑕疵及裁量濫用之違法：　⒈調查小組就重要事項漏未斟酌：　　再申訴調查小組就實施心電圖檢測確實會露出胸部及乳頭方不致影響檢測數據判讀等重要事項漏未審酌，且未通知關係人到場當面訪談以確認所陳事實之信憑性，逕以新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告中，關係人檢驗醫學部組長田君與副主任陳君之訪談紀錄，遽以作出「檢驗時是否有必要將病人之胸部乳頭裸露出，已屬有疑」之認定，顯然就其所為之判斷，並未充分斟酌相關之事項，核屬就具體重要事項漏未斟酌之情形，自有判斷瑕疵之違失。爰聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法。　⒉調查小組就事實有涵攝錯誤，且違反不當連結禁止原則：　　調查小組就關係人於新竹臺大分院之訪談内容中所指原告於 110年8月曾被投訴之「類似案件」之處理結果為何？關係人所指檢驗醫學部内部會議所宣導内容為何？倘如關係人自陳其本身實施檢測時不會主動去拉病人衣服，是否在任何情況下都不允許檢測人員碰觸病人衣物？等均未加以求證，亦未請新竹臺大分院提供相關會議或宣導紀錄以資佐證，即遽斷原告檢測時之作業流程有使呂君感受不適或冒犯，顯稍嫌擅斷。再者，新竹臺大分院調查報告中，關係人陳君與田君於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而檢驗師陳均安於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採，足認調查小組就本件事實有涵攝錯誤；尤有甚者，調查小組就上開調查報告中關係人指摘原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」等與本案無涉之事實據以推論原告理當更為排斥或避諱接觸或拉扯女性之衣物等云云，亦有違不當連結禁止原則，足證調查小組係基於不正確之事實而為判斷，摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，而有判斷瑕疵及裁量濫用之違法。　⒊被告單憑呂君單方指述率認性騷擾行為成立，與法有違：　　呂君於申訴時，並未反映原告有碰觸到乳頭之情形，卻於調查及警詢時，聲稱有碰觸情事，可知呂君就本案事發經過之陳述前後並不一致，證詞真實性實非無疑。被告就判斷原告性騷擾事件成立與否，僅以呂君單方之指述為唯一證據，並無提出其他證據足資證明原告有對呂君為性騷擾之客觀行為，及主觀上具有故意或過失，雖有輔以上開關係人之訪談紀錄為佐，惟上開關係人所為之陳述顯無從證明本案要件事實存在，足認被告係以呂君本身之感受作為原告是否成立性騷擾之認定標準，僅以呂君主觀上認為不舒服或受冒犯等即認定構成性騷擾，顯然與性騷擾防治法施行細則第2條之規定有違。　㈢聲明：訴願決定及原處分（即再申訴決議）均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告之行為對被害人造成心生畏怖與感受冒犯之情境，符合性騷擾行為之構成要件：　　原告對被害人呂女施做心電圖檢測之際，未徵得呂女同意即動手將呂女的內衣拉至鎖骨處，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到不受尊重與被冒犯之情境，縱然原告係出於醫檢所需，而非出於性騷擾之意圖，但此舉在一般合理被害人之客觀標準而言，的確會使人心生畏怖、感受敵意或被冒犯，換言之，原告有無性騷擾意圖及進行心電圖檢測是否要露出胸部才能將貼片黏貼正確位置，均與性騷擾構成要件之判斷並沒有影響。再輔以呂女過去做心電圖之經驗，並不需要將胸部或乳頭完全露出，且依據新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會調查報告第4項第5點及第6點關係人所述：「檢驗醫學部沒有要求做心電圖檢查時要把內衣拉到脖子高度，只要心電圖的六個貼片能貼到正確的位置就可以了，大部分會是在乳房的下緣，並不會將衣物拉至簍空。……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。……醫檢師本身在執行心電圖業務時，均會向病患說明流程，內衣是否要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以了，過程中除非病患主動要求，否則都讓病自己拉衣服。」等語，且馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項第 5點「請拉高上衣，露出胸部」，對照下方英譯「Please li ft up your clothes and expose your chest」，應該是指露出胸腔而非露出乳房或乳頭，二者應有區別。益見施做心電圖檢測時，應不需要將病患的胸部或乳頭完全露出才能黏貼貼片，而原告將被害人內衣拉至其鎖骨處，顯然已逾越心電圖檢測所需，以具有相當知識及經驗之一般人處於被害人相同之背景環境下，自會感受到被冒犯之情境，自屬性騷擾行為。本件性騷擾事件發生於000年0月0日於112年7月31日新法修正後尚未終結，依新修正性騷擾防治法第32條規定，應適用修正施行後之性騷擾防治法進行審理裁判。原告所為之性騷擾行為態樣應構成性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾。　㈡原處分符合一般公認之價值判斷，並無判斷瑕疵或裁量濫用之情事：　　被告性騷擾防治委員會及其調查小組，已就本案涉及之相關事證進行調查及訪談，並給予當事人充分陳述意見之機會，本案原告在對被害人呂女進行心電圖檢測時，確實有動手將呂女的內衣往上拉致其胸部裸露，此舉確實造成呂女感到不受尊重、被冒犯之情境，且呂女明確指訴原告拉扯內衣之行為並未徵得其同意，因此縱然心電圖檢測需要露出胸部及乳頭，或受測者已知悉相關檢測流程，但原告仍不應未經同意即擅自動手拉扯呂女之內衣，致其胸部隱私部位完全裸露，造成呂女感受到被冒犯之性騷擾情境。且臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度易字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）亦認定原告行為符合性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，事證明確。準此，被告認定原告行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，其認定事實、涵攝法律及進行價值之判斷，應符合一般公認之價值判斷，並無違誤，亦無判斷瑕疵或裁量濫用之情事，自應尊重該專業委員會之判斷。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第21至27頁）、訴願決定（本院卷第29至39頁）、原告提供之心電圖網頁查詢資料、馬偕紀念醫院心電圖檢查注意事項影本及新竹縣消防局111年求救護技術員複訓「心電圖確實作法」教材影本（本院卷第41至46頁）、新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告（本院卷第80 -1至80-3頁）、呂君及原告之訪談紀錄（本院卷第111頁、第117至118頁）、新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及檢附文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁）、新竹地院112年度易字第424號審判筆錄、刑事判決（本院卷第179至207頁、第219至240頁、第241 至248頁）及系爭刑事案卷影卷等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原處分認定原告於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將其內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，構成性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，有無事實認定之錯誤及判斷瑕疵？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…… 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」另按中央主管機關內政部依行為時性騷擾防治法第7條第3項規定，訂定性騷擾防治準則，其中第13條第1項規定：「性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯機會。」第17條規定：「性騷擾事件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」（依現行性騷擾防治法第32條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。行為時同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事實之依據（最高行政法院109 年度上字第1180號、110年度上字第394號判決要旨參照）。　⒉再按人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院自得對該行政決定之合法性，為全面性之審查。法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是以，是否符合性騷擾防治法所稱「性騷擾」之事實認定，法院固可審酌調查小組之調查報告，惟不受其拘束，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全辯論意旨以形成心證，並於判決理由中，就事實認定之結果，敘明得心證之理由。是有關調查小組之調查報告相關事實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問題（最高行政法院110年度上字第394號判決參照）。是被告答辯稱：本件被告機關所屬委員會之決議暨原訴願決定乃獨立專家委員會所為，具有不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應予尊重委員會之判斷餘地云云，容有誤會，合先敘明。　㈡原告行為已構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為：　⒈經查，訴外人呂君於111年9月2日向新竹臺大分院品管中心提出性騷擾申訴，稱其於同日至新竹臺大分院就診並安排接受心電圖檢查時，擔任醫事檢驗師之原告未告知及獲其同意，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，且拉起時有觸碰其胸部乳頭，致其感受驚嚇、不舒服。案經新竹臺大分院依行為時性騷擾防治法第13條第4項規定，調查認定性騷擾事件成立，並以111年10月25日新竹臺大分院人字第000 0000000號、第1111024952A號、第1111024952B號函通知雙方當事人及新竹縣政府社會處申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調查小組進行調查，提經該會112年度第1次臨時會決議，認定性騷擾事件成立，被告並以112年2月9日府社保字第0000000000號函檢附原處分通知原告。此有新竹臺大分院性騷擾防治及申訴處理委員會 111年9月性騷擾案件專案小組調查報告、被告性騷擾防治委員會112年度第1次臨時會會議紀錄及開會通知單等附卷可稽（本院卷第80-1至80-3頁、訴願卷第50至54頁），經核上開調查小組之組成、會議程序及決議內容，均符合前揭相關法令規定，且已賦予當事人充分陳述意見及答辯機會，並通知關係人到場說明，已踐行正當法律程序，於法並無不合。　⒉原告固以前開情詞否認有何性騷擾之行為，然觀諸呂君於111 年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時之陳述及提供之書面資料載稱略以：「於111年9月2 日在新竹臺大分院遇男檢驗師性騷擾，未告知情況下，突然直接把我內衣拉開，導致上空露點。門診護理師請我至B1做心電圖檢查。男性護理人員（按指原告，下同）說請到檢驗區等候，當下陪同之門診女護理師因為還有其他病患所以先行離開，之後我與先生到檢驗區等待，之後男性護理人員喊名，我就進入診間，男護理師詢問今天穿什麼內衣？我答：運動型。他說鞋子不用脫，直接躺上去，上衣往上拉。我接著照做，接著男護理師開始用儀器黏貼手腳完，這時男護理人員在沒有詢問和告知的情況下，直接把我內衣向上拉到鎖骨位置導致我胸部上空漏點，我當場錯愕驚嚇不敢言語，而且在拉開內衣的過程中碰觸到我的乳頭（總共兩次），我覺得不被尊重，有被侵害騷擾的感覺很噁心，因為過去我在各家醫院做過心電圖檢測，不曾遇到這樣的方式，我非常的害怕不知所措，之後檢查完走出診間我馬上告知先生此事，先生也察覺不對勁，我們也告知門診的護理人員，她說會協助我們釐清正確的流程，但也回覆稱覺得直接掀開內衣不妥當，應當先行告知尋求同意。我因此事每日惡夢需要靠身心科藥物才可入睡，身心俱疲，工作精神不佳」等語（本院卷第 111至116頁），另參以111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人護理部聘護理師陳稱：「當天因covid-19問卷調查需要，有跟著申訴人一起到檢驗醫學部報到，報到完之後就先行返回工作崗位。申訴人做完檢查後返回診間，有向關係人反映，剛剛替她檢查的人在沒有提醒的情況下，將申訴人的運動內衣掀起來。當天門診結束後，關係人有向品管中心反應，但在這之前申訴人的陪伴者就已經自己打電話到品管中心了。」及關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳 ○○）陳述：「被申訴人（按指原告，下同）當天有向單位主管回報這件事情，品管中心亦有和田組長聯絡說有客訴案，並留下聯絡方式請檢驗醫學部回覆申訴人，後來陳副主任回電給申訴人。」等語（本院卷第80-2頁），足見呂君係於前揭事件發生後之第一時間立即告知陪伴者，並向門診護理師等人反應，暨對原告提出性騷擾申訴，核與一般性騷擾事件被害人處於相同之背景、關係及環境下，通常因情緒大受影響而會即刻對外尋求協助之心理反應相符。　⒊此外，另參酌呂君嗣於其另案提起性騷擾防治法案件告訴之系爭刑事案件，對於原告未告知及獲其同意即徒手將其運動內衣拉高至鎖骨處，致其胸部完全裸露，於檢測完畢後復逕自將其運動內衣復位，過程中有觸碰及其胸部乳頭等情，自警詢、偵查迄法院審理中始終指述不移，甚且於新竹地院審理中數度有情緒激動、哽咽之情（參本院卷第226至227頁刑事案件審判筆錄），足以推知系爭事件確已造成其心理上之負面影響，並使其生活受到相當程度之侵犯及干擾，堪認本件符合「合理被害人」之要件，至原告主張無涉犯性騷擾之意圖及犯意，尚不影響本件是否構成性騷擾之判斷；再衡以呂君與原告素不相識，亦無何利害關係存在，應無虛偽陳述無端構陷原告之必要。又況，系爭刑事案件經新竹地院調查審理後，業以112年度易字第424號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，罪證明確，處有期徒刑8 月，遞經臺灣高等法院以113年度上易字第1421號刑事判決駁回上訴確定在案等情，經本院依職權調取前開刑事案件全案卷宗核閱無誤，並有該案影卷資料在卷可考，故堪認呂君前揭指述之可信度甚高，縱有原告指稱其於申訴時並未反映原告有碰觸到乳頭，及至調查及警詢時始提及有碰觸情事，亦應僅是呂君於無預期情況下驟然遭逢此一性騷擾事件，旋於事發當日立即提出申訴，致未周全陳述若干細節，尚不至影響其前揭指述之可信性。反觀原告於111年12月20日接受被告性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談時固矢口否認有何未經說明及獲呂君同意之踰矩言行，但亦不否認因呂君手腳都貼貼片，無法動彈，故曾動手協助其拉內衣等語（本院卷第117頁），然此與其於系爭刑事案件審理中陳稱：伊當天沒有動手將甲女（即呂君）穿著的運動內衣往上拉，是甲女自己將運動內衣往上拉，並自己拉回復位等情對照以觀（參本院卷第235頁系爭刑事案件審判筆錄），兩者顯相歧異，是其主張是否可信，顯非無疑。是以，原處分綜合審酌卷內事證，因此認定原告有於前揭時地對呂君執行心電圖檢測時，未經其同意將內衣往上拉起及觸碰其身體等行為，造成使其心生畏怖或冒犯之情境，而構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義之性騷擾行為，尚非無憑，且其對相關證據之取捨及事實之認定，亦核與一般經驗法則、論理法則相符，尚無原告所指摘僅以呂君單方之指述為唯一證據或違反行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定等違法瑕疵。　⒋至被告於本院言詞辯論時另答辯稱：本件應適用112年7月31 日新修正之性騷擾防治法第32條規定進行審理裁判，且新法有關裁罰範圍較行為時法輕，原告所為之性騷擾行為態樣應構成新修正性騷擾防治法第2條第2項所定之權勢性騷擾云云，惟按新修正性騷擾防治法第32條規定：「本法中華民國11 2年7月31日修正之本條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，及修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。」另參諸其立法意旨揭示有關性騷擾事件之新修正申訴程序規定較為友善及周延，爰定明於本次修正之該條文施行前，已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，以及於修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後始受理申訴者，均適用修正施行後之程序規定終結之。準此，本件原處分（即再申訴決議）係於11 2年2月9日作成，顯係於前揭修正條文施行前早已終結之事件，核與前開適用修正施行後規定之要件不符，且原處分內容無涉罰鍰之裁處，亦無行政罰法第5條規定之適用。又衡以撤銷訴訟的訴訟標的，為原告主張被告行政機關的原處分違法並損害其個人權利或法律上利益，行政法院的任務在於審查原處分是否以其發布時的事實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告權益。故於撤銷訴訟判斷原處分合法性的基準時，「原則上」為原處分對外發布或作成時的事實或法律狀態（最高行政法院112年度上字第522號判決意旨參照），是在實體法無其他特別規定之情況下，自應回歸原則，即應適用原處分對外發布或作成時的法律（即行為時法），被告前揭答辯顯有誤會，並非可採。　⒌再者，關於111年9月性騷擾案件專案小組調查報告訪談關係人檢驗醫學部田組長、陳副主任（陳○○）陳述載稱：「110 年8月份時被申訴人有被投訴之類似案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施，包含心電圖室張貼告示說明可以要求更換為女性醫檢師、準備治療巾提供病人遮掩隱私部位、在心電圖室張貼檢查時胸部可能裸露的示意圖、會議上也有跟檢驗醫學部的同仁宣導，在檢查過程要盡到告知之義務、再宣導一次對於病人隱私這一部分、也強調不能去拉病人的衣服……關係人本身經驗在執行心電圖檢查時，並不會主動去拉病患衣物，詢問科內其他同仁也表示不會這樣做。」等語，核與證人陳○○嗣於系爭刑事案件審理中具結證稱：心電圖檢測時V1、V2是重點，位在胸骨的左緣及右緣，要正確黏貼到這個位置，還是要看病人穿著狀況，盡量避免暴露是衛生福利部訂定之原則，讓V1、V2部位顯露出來，為避免爭議，科內之規範是希望不要拉病人衣服，讓病人自己去動手拉，但實務上也有一些病人是需要幫助的，例如車禍昏迷等，這種例外狀況才需要協助。因為急診很多病人其實都是昏迷狀態，如果病人清醒的話，就由病人自己拉；病人內衣如需要解開，依照衛福部的規範，床邊備有治療巾讓病人遮覆，所以正常情況下不會有裸露之情形；原告於110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭原告快速拉開暴露胸部，但因當下沒有想到說是性騷擾，所以沒有依性騷擾防治的方向去處理，但伊有跟原告說要注意病人隱私的部分等語相符（本院卷第183至200頁），足證新竹臺大分院有關執行心電圖檢查之實務規範及操作流程，確係以避免暴露病人隱私部位為原則，如有調整衣物之必要，醫檢師應盡告知及說明之義務，且原則上應由病人自己調整衣物（包含將內衣掀開），並需提供治療巾供病人遮掩隱私部位。另參酌卷附新竹臺大分院113年6月3日新竹臺大分院人字第0000000000號函覆及隨函檢附民眾反應檢驗醫學部事項紀錄單、院長信箱110年8月12日投訴郵件及宣導紀錄等文件（本院卷第129至130頁、第135至176頁），顯示證人陳 ○○指稱原告於110年8月曾遭投訴「類似案例」，且於該事件發生後，檢驗醫學部已加強宣導執行心電圖檢查時病人隱私之保護措施等節，當確有其事，原處分因此基於原告於遭申訴本件性騷擾事件前已有此前車之鑑，又在新竹臺大分院加強宣導下，理當明知此等院內規範，避免擅自拉扯病患衣物，徒增病患感受不適或冒犯之風險，其推論亦與情理相符，核無原告所指摘摻雜與事件無關之因素、動機、條件或限制，違反不當連結禁止原則，而有判斷瑕疵及裁量濫用等違法情事。至原告另援引證人廖○○有關其個人至新竹臺大分院接受心電圖檢測之證詞（參系爭刑事案件審判筆錄，本院卷第 201至206頁），僅能認屬個案情形，非當然得適用於本案，且與前揭事證顯示新竹臺大分院有關執行心電圖檢測所採保護病人隱私之流程有間，自不足執為其有利之認定。　⒍末以，原告固另主張：新竹臺大分院調查報告中，關係人田組長、陳副主任於調查訪談時均稱不會將衣物拉至簍空，而陳檢驗師於調查訪談時亦稱「內衣是否需要拉起來取決於病患本人，若遇到比較不方便的內衣也只需要稍微拉起來就可以」，上述訪談陳述均與品管會議紀錄「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」不同，虛偽陳述並不可採。惟觀諸原告援引之品管會議紀錄所載，係有關客戶抱怨及建議回饋事項之決議，內容載稱：「抱怨一：本院區未主動派女醫師協助，男醫檢師亦未主動告知檢查需完全暴露胸部。建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部，當為男性醫檢師負責檢查時，建議有女性工作人員陪同在場。回饋：執行心電圖之床邊，有張貼心電圖檢查示意圖"如有需求請女性醫檢師操作檢查，請主動告知"及"本室備有治療巾可供使用"，擬宣導同仁告知之義務。」（本院卷第151頁），可見原告所援引「建議醫檢師主動說明檢查時會完全暴露胸部」實為病患之抱怨及建議事項，並非品管會議之決議；另參以證人陳○○於前揭刑事案件之證詞筆錄載稱：伊認為要在最低暴露的情況下操作，要正確把電極V1到V6黏貼到正確的位置，病人內衣如果是緊覆型的，那當然就要解開，解開時可能就會暴露，依照衛福部的規範，在床邊備有治療巾讓病人遮覆，但如果內衣很寬鬆就不用解開，心電圖示意圖上露出乳頭僅是方便教學用途，並做最壞的打算，也是保護醫護人員。伊在檢察官那有實際看呂君案發當日所穿著之運動內衣，伊的操作若依照規範減少暴露只需往上提，至少右邊的乳頭可以不用暴露，不用那麼大的程度到全裸等語（本院卷第183至1 87頁），足徵心電圖檢驗時是否有必要將病人之胸部及乳頭完全露出，尚難一概而論，必須視病人之身型、衣著是否影響V1～V6電極正確吸附於胸前位置而定，又縱依原告所提出偕紀念醫院心電圖檢查注意事項等事證（本院卷第41至46頁），認有裸露病人胸部之必要以利心電圖檢測，亦不影響本件原告違反前揭病患隱私保護之措施，在未告知及獲得呂女之同意情況下，逕自將其穿著之內衣向上拉至鎖骨處致胸部裸露，甚至觸碰其胸部乳頭，而有構成行為時性騷擾防治法第2條第2款所定義性騷擾行為之認定，是認原告主張調查報告就「心電圖檢測確實會有必要露出病人之胸部及乳頭」之重要事項漏未斟酌，有事實涵攝錯誤云云，要非可採，至其另聲請本院函詢社團法人台灣醫事檢驗學會、新竹馬偕紀念醫院及臺北榮民總醫院，以釐清靜態心電圖檢測時，受測者是否需要暴露胸部全部，即可證明原告進行之檢測程序係屬合法等語，核無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告依據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，以原處分認本件性騷擾事件成立，認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴-1183-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1194號原告宋淑善被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年8月15日新北府訴決字第1131143771號（案號：1133020744號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本案始末：原告所有之新北市○○區○○街○○巷○○號5樓後側之建築物（下稱系爭建物），為未經申請許可擅自建造之建築物，經被告認系爭建物已違反建築法第25條規定，爰依同法第86條及違章建築處理辦法第5條規定，以民國111年4月29日新北拆認二字第1113256164號違章建築認定通知書（下稱系爭處分），認定系爭建物係屬違章建築，並限期自行拆除。原告不服系爭處分，提起訴願，訴願機關以原告提起訴願逾期，決定不受理（案號：1113060665號）。嗣因原告均未踐行系爭處分課予其拆除系爭建物之公法上義務，被告遂於113年5月13 日於案址現場張貼通知單（下稱系爭通知單）略以：本案址建物因違反建築法第25條規定擅自興建違章建築已查報認定在案（新北拆認一字第1113256164號），為維護公權力執行及市政建設推動，請臺端儘速向本大隊聯繫並配合辦理現勘，倘拒不配合，本大隊將會同自治人員、警方執行拆除；屆時室內物品未搬遷者，將依建築法第96之1條第2項规定，視同廢棄物處理等語。原告不服系爭通知單，提起訴願，訴願機關以系爭通知單之性質為觀念通知，非行政處分，決定不受理（案號：1133020744號），原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本案訴訟範圍：　　原告雖未表明本件訴訟種類及訴之聲明，惟觀諸其起訴狀內容、起訴狀檢附之「案號：1113060665號」新北市政府訴願決定書、113年11月15日補正狀內容、補正狀檢附之「案號：1133020744號」新北市政府訴願決定書及系爭通知單，應可認定其係不服上開2訴願決定、系爭處分及系爭通知單；且起訴狀、補正狀均記載略以：系爭建物為30年老違建，屬既存違建，不應拆除等語（本院卷第9、27頁），是可認定原告係提起撤銷訴訟，欲撤銷上開2訴願決定、系爭處分及系爭通知單，先予敘明。三、關於系爭處分部分：　㈠按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…… 六、起訴逾越法定期限。……」準此，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。　　㈡又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73 條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72 條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力；至於訴願人本人實際上於何時取得該訴願決定書，不影響前已合法送達之事實。　　㈢原告因違章建築事件，不服系爭處分，提起訴願，訴願機關以原告提起訴願逾期，決定不受理（案號：1113060665號），並於訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟（本院卷第67頁），於1 11年8月25日送達原告於訴願書所載之住居所即送達地址「新北市○○區○○街○○巷○○號5樓」（訴願卷第11、12頁），因未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於該日將訴願決定書寄存於南勢角郵局（74支局），作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於應受送達人之信箱，以為送達（訴願卷第43頁），自與訴願法第 47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73 條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，訴願決定自寄存之日起經10日，算至111年9月4日即發生合法送達之效力。則原告提起本件撤銷訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效力之翌日即111年9月5日起算2個月，至11 1年11月7日（星期一）屆滿（原告之住所位於新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日），而原告遲至113年10月14日始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文戳記所載日期（本院卷第9頁）可稽，顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。故原告提起本件訴訟，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6 款規定，應予駁回。　　四、關於系爭通知單部分：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ......十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10 款、第4條第1項分別定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述或理由說明，不生任何法律效果，即非行政處分，人民不得對之提起行政爭訟，否則其訴即屬起訴不備合法要件且無從補正者，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。　㈡經查，系爭建物前已經被告以系爭處分認定屬應予拆除之違章建築，原告因此負有拆除之義務。至系爭通知單通知原告略以：本案址建物因違反建築法第25條規定擅自興建違章建築已查報認定在案（新北拆認一字第1113256164號），為維護公權力執行及市政建設推動，請臺端儘速向本大隊聯繫並配合辦理現勘，倘拒不配合，本大隊將會同自治人員、警方執行拆除；屆時室內物品未搬遷者，將依建築法第96之1條第2項規定，視同廢棄物處理等語（本院卷第69頁），性質上屬作成應予拆除違章建築之行政處分後，基於行政處分之執行力，為執行該行政處分而通知原告配合辦理現勘之觀念通知，不另發生法律上效果；其中關於通知原告「倘拒不配合，本大隊將會同自治人員、警方執行拆除；屆時室內物品未搬遷者，將依建築法第96之1條第2項規定，視同廢棄物處理」，亦僅屬實施強制執行前之勸諭行為，並不發生法律上效果，是系爭通知單自非屬行政處分，訴願決定以系爭通知函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。原告復對之提起撤銷之訴，與行政訴訟法第4條第1項規定之撤銷訴訟要件不符，其起訴有不備要件情事，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。五、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-06

TPBA-113-訴-1194-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人即被告許明義上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第917號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文許明義於預納費用後，准予付與本院一○○年度訴字第九一七號案件如附表所示之偵訊光碟，且就所取得之偵訊光碟內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許明義（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，為聲請再審，聲請付與如附表所示之偵訊光碟等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而上開規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33 條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」準此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年訴字第917號判處罪刑後，不服提起上訴，繫屬於臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第369號，聲請人於該案準備程序中撤回上訴，本院100年度訴字第917號判決即告確定。茲被告既係上開案件之當事人，且已表明其為聲請再審而為本件聲請，則其聲請付與如附表所示之錄影光碟，已敘明其法律上之正當理由，揆諸上開說明，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表所示之錄影光碟。惟聲請人就取得資料不得為散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號付與卷證名稱 1 臺灣雲林地方檢察署100年度偵字第5099號聲請人於民國100年10月10日之偵訊光碟

2025-02-05

ULDM-113-聲-986-20250205-1

營小

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第325號原告莊再嶺訴訟代理人何珩禎律師被告陳力慈郭淑暖居臺南市○區○○里00鄰○○○街000 號上2人共同訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第317號營業稅等事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。二、本件原告主張：原告於民國102年11月間曾與被告郭淑暖共同出資合夥在臺南市○○區○○路00000號開設「三媽臭臭鍋-麻豆店」（下稱系爭商號），嗣後被告郭淑暖將出資權利贈與被告陳力慈，系爭商號即由被告陳力慈經營、管理，其後系爭商號經營虧損，原告拒絕再投入資金，乃將原告原投資款讓與被告郭淑暖，並已於105年1月間向被告郭淑暖、陳力慈聲明退出系爭商號，是系爭商號係由被告2人於105年4、5月間重新裝潢由其2人所合夥經營，原告已非系爭商號之合夥人，但被告陳力慈卻向國稅局承辦人員為不實之陳述，致財政部南區國稅局將原告列為系爭商號之合夥人即納稅義務人（原告業已提出訴願審議中），核定原告與被告陳力慈應繳納系爭商號105年4月1日起至110年12月31日止，各年度營利事業所得稅滯報金新臺幣（下同）2,730元、4,811元、12,9 63元、11,979元、12,507元、8,563元，合計53,553元（下稱系爭滯報金），因被告陳力慈遲未繳納，經財政部南區國稅局佳里稽徵所移由法務部行政執行署臺南分署執行後，原告乃於113年5月13日先行墊繳上開滯報金及執行必要費用36 元，合計53,589元，原告得依不當得利之法律關係，請求系爭商號實際合夥人即被告2人返還原告所代墊之上開款項等語。三、經查，本件原告起訴請求被告返還不當得利之前提係以原告並非系爭商號合夥人，應非系爭滯報金之納稅義務人為理由，而原告是否為系爭商號之合夥人，有無繳納系爭滯報金之義務，已經原告對系爭滯報金之核定機關即財政部南區國稅局以相同理由提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第317號營業稅等事件審理中，是原告究是否為系爭商號合夥人？是否為系爭滯報金之納稅義務人，應為本件訴訟之先決問題，且原告是否系爭滯報金之納稅義務人亦應以上開行政爭訟程序之確定結果為斷，即該上開行政訴訟結果且將影響本件原告請求返還不當得利訴訟之裁判，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認於上開行政訴訟終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-05

SYEV-113-營小-325-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第775號原告霖園醫院代表人吳興家原告吳興家共同訴訟代理人林水城律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人柯秉志律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高雄地方法院111年度醫訴字第1號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣被告配合臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵辦原告霖園醫院疑有保險對象或同戶籍家人異常住院詐領保險金，及接獲民眾檢舉原告霖園醫院長達10年皆由3位無照密醫執行住院病房夜間值班之情事，案經被告於民國108年9 月25日至110年4月16日間派員訪查原告霖園醫院之負責醫師即原告吳興家、保險對象及未具醫師資格、護理師資格之人員，發現原告霖園醫院有保險對象張○銘未實際住院卻申報住院醫療費用、容留未具醫師資格人員邱勇達、方志平、黃昱修執行醫療業務、容留未具護理師資格人員李以貞執行護理業務，並以不正當行為及虛偽之證明、報告或陳述，虛報 108年1月至109年11月醫療費用共計473萬9,974點(3年裁處權時效內)，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第40條第1項第2款、第4款、第43條第3款、第4款及第47條第1項規定，以110年12月10 日健保查字第1100045566號函（下稱原處分）核定原告霖園醫院家醫科住院業務自111年3月1日起停止特約1年，負責醫師原告吳興家自停止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。嗣原告霖園醫院申請複核，經被告重行審核，以111年1月27日健保查字第1110777019號函維持原核定。原告霖園醫院不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月14日衛部爭字第1113400862號審定書審定駁回。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件係被告配合高雄地檢署等機關對原告進行調查，進而以調查之結果認定原告霖園醫院向被告虛偽申報住院醫療費用、容留未具醫師資格人員執行醫療業務、容留未具護理師資格人員執行護理業務，並以不正當行為及虛偽之證明、報告或陳述，虛報醫療費用等情，爰依全民健康保險法等相關規定作成原處分。又高雄地檢署以原告吳興家涉有上開犯罪事實提起公訴，現由臺灣高雄地方法院111年度醫訴字第1號刑事案件審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-775-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第258號原告大學眼科診所代表人賴麗如原告賴麗如訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人鄭凱威律師黃怡聞律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第308號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣訴外人賴麗如為原告之負責醫師，被告接獲民眾檢舉，指稱賴麗如每月實際執行之白內障手術數量超過行為時「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定之40台，超過之部分並未依規定於事前以專案向被告申請，而係以訴外人許華德及楊學儒之名義申報。經被告派員訪查保險對象、賴麗如、許華德、楊學儒、護理人員等後，認原告上開行為係屬以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用，爰依據全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款、第47條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第3款、全民健康保險特約醫事服務機構合約第17 條第1項第4款及第20條等，以110年7月29日健保查字第1100 045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，停止特約期間，原告、賴麗如及楊學儒為保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；另以110年8月19日健保南字第110505 6986號函追扣855筆整筆白內障手術醫療費用計新臺幣1,763 萬4,620元。原告不服，申請複核未獲變更，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月13日衛部爭字第1113400022號及第113400292號爭議審定駁回，復經衛生福利部112年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原處分之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣高等法院臺南分院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-258-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第230號原告許華德訴訟代理人陳佳瑤律師複代理人陳新傑律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人鄭凱威律師黃怡聞律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第308號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣訴外人賴麗如為大學眼科診所（下稱大學眼科）之負責醫師，原告為大學眼科之醫師。被告接獲民眾檢舉，指稱賴麗如每月實際執行之白內障手術數量超過行為時「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定之40台，超過之部分並未依規定於事前以專案向被告申請，而係以原告及訴外人楊學儒之名義申報。經被告派員訪查保險對象、賴麗如、原告、楊學儒、護理人員等後，認原告上開行為係屬以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用，爰依據全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第3款以及全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條等，以110年7月29日健保查字第1100045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，停止特約期間，原告、賴麗如及楊學儒為保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。原告不服，提起複核未獲變更，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月13日衛部爭字第1113400022號爭議審定駁回，復經衛生福利部112 年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原處分之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣高等法院臺南分院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-230-20250205-1

簡上

臺北高等行政法院

植物防疫檢疫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第124號上訴人卉堂有限公司代表人林珮緹（董事）送達代收人張承暉被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬（署長）訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師上列當事人間植物防疫檢疫法事件，上訴人對於中華民國113年9 月26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為邱垂章，訴訟中變更為徐榮彬，業據被上訴人新任代表人徐榮彬提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人以線上實名委任方式委託海威報關有限公司（下稱海威公司）於民國111年12月28日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）傳輸申報自中國大陸輸入標籤紙1批，經基隆關儀檢有異，查驗後發現內裝貨物實含有帶土活植物（淨重0. 93公斤，下稱系爭貨品）未申請檢疫，案移被上訴人所屬基隆分署（即改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局）通知上訴人陳述意見，因行為人即原告負責人林珮緹另涉有植物防疫檢疫法第15條第1項第4款及第22條第1項規定之刑責，移請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，經該署檢察官作成112年度偵字第13966號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）在案。被上訴人以上訴人之負責人雖經不起訴處分確定，惟認上訴人為系爭貨品之輸入人，系爭貨品為應實施輸入植物檢疫之物品，上訴人應申請檢疫而未申請，仍違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，爰依同法第24條第1項第6款及違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年11月3 日防檢四字第1121496211號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第176號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　四、上訴人對原判決提起上訴，其主張略以：㈠上訴人就所進口貨物，因不知夾帶植物，自無可能申請植物防疫檢疫；又前開貨品仍在關務通關階段，應待完成通關程序放行後，輸入人於領取貨物，發現有須檢疫之貨物，未主動向主管機關申請始可謂「未申請檢疫」，上訴人自得補行申請檢疫以取得證明文件（檢疫合格或不合格），當無違法。且依植物防疫檢疫法第17條第1項規定，其判斷時點為「到達港、站時」，但輸入人欲避免受罰而申請事先看貨，除破壞以交易文件外，更增加輸入成本與耗費時間外，遑論海關無此負荷能力，此為實務上之不能，亦不符比例原則；若須檢疫之貨物不准進口，須退運或銷毁，則輸入人根本沒有申請檢疫之義務，被上訴人當不得裁處上訴人。故被上訴人認上訴人係輸入人，而有違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定未申請檢疫之違反事實，顯然有誤。㈡被上訴人及轄下機關在處理程序中，未善盡完整告知上訴人權益、給予補證等證明文件，程序有瑕疵。㈢本件違章經士林地檢署112年度偵字第13966號，足以信實非故意、過失且在不知情的情況，不起訴處分在案；就合法性判斷，應以不起訴處分書作成時之事實及法律狀態判斷，不容被上訴人於本件獲不起訴處分後再進行行政裁處。㈣上訴人在未知且未進口的前提下，無從提前、可預見、注意義務等動作，主觀上當足認不具可非難性及可歸責性。㈤本件依貨物包裹及流向判斷，僅可認上訴人為收貨人，非實際輸入人等語。五、惟查，原判決就此已敘明：㈠查士林地檢署之不起訴處分書對象為上訴人代表人，並非上訴人，而本件之進口人為上訴人，並非上訴人之代表人，且士林地檢署之不起訴處分內容，是以上訴人之代表人是否違反植物防疫檢疫法第15條第1 項第4款，而須依同法第22條第1項之規定予以處罰。㈡本件上訴人所進口之系爭物品，屬於經主管機關指定植物、植物產品及其他有傳播有害生物風險之物品，公告為應實施輸入檢疫之品目（以下簡稱檢疫物）。由行政院農委會111年11 月30日農授防字第1111495986A號公告之應實施輸入檢疫之品目（貨名：其他蘭科植物苗，貨品分類表之號列：「0602 .90.91.49.6」），依植物防疫檢疫法第15條第1項第4款，不得輸入，且依據同法第16條第1項之規定，輸入如欲輸入檢疫物，需繳交輸出國植物檢疫機關發給之檢疫證明書，為兩造所未爭執，並有原處分及翻拍照片在卷可查，上訴人於客觀上有違反植物檢疫防疫法第17條第1之行為無疑。㈢又公司代表人與公司，前者為自然人，後者為法人，本為不同之人格。本件不起訴處分之對象係與上訴人不同人格之上訴人代表人，且所審酌之條文與本件所處罰之植物防疫檢疫法第 17條第1項不同，是以前述之不起訴處分書之效力自不能及於上訴人。㈣本件據以處罰上訴人之植物防疫檢疫法第24條第1項第6款屬行政罰，主觀上具備故意及過失者，均符合該條文之構成要件。是以，就此部分應判斷者，在於上訴人主觀上是否有故意過失。而上訴人為法人，其是否有故意過失之判斷係依據行政罰法第7條第2項所之規定:法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。以上訴人代表人是否有故意過失作為判斷。由系爭貨品之商品截圖可知，上訴人代表人在購物平台購買系爭貨品，因賣家說是在臺灣出貨，不清楚這商品會從國外進口，且對方說是臺灣宅配就可以到。而相關網頁上寫著臺灣淘寶，雖都是大陸貨，但說是臺灣產地出貨，亦無要求其他運費，使上訴人代表人以為是臺灣出貨，上開主張，有上訴人提出之商品刊登頁面列印資料在卷可憑（照片擷取時間為112年1月11日），上訴人代表人既係信任賣方所張貼之商品訊息，而不知所購買之帶土植物係自境外出貨，是難認有未經許可輸入附著土壤植物之故意，且此部分經士林地檢署檢察官為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足查，是上訴人代表人自無所謂違反植物防疫檢疫法第15 條第1項之之故意，應可認定。再依據上訴人所提出之商品截圖可知，該圖內容雖有包含臺灣之購物網站，然該內容為簡體字內容，且縱使於臺灣購物平台出貨購買，縱使賣家有說明及保證於臺灣出貨，仍有可能該物品係從境外輸入，此為公眾所週知之事實，亦為一般於臺灣購物網站購買物品者所有之經驗。而就購買品項而言，上訴人代表人確知悉其所購買者為帶有土壤之植物，並於輸入系爭貨品之時於委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單上記載系爭貨品為標籤紙）。就此而言，其對於系爭貨品是否有自境外輸入，並應依法申請檢疫，屬於依其情形本可注意，且其能注意，並無不能注意之情形，核有過失，是以，其既然對系爭貨品之輸入為有過失，依據行政罰法第7條第2項之規定，其過失即為上訴人之過失。㈣再者，雖上訴人提出其代表之前開檢察官不起訴處分，然該不起訴處分書係針對上訴人代表人是否有違反植物防疫檢疫法第15條作判斷，並未判斷上訴人代表人或原告是否有違反本件據以處罰之第17條，再者，如前所述，亦未就上訴人及代表人是否有第15條之過失，以及第17條第 1項之故意、過失作判斷，當不得作為有利上訴人認定之基礎。是以，上訴人就違反植物防疫檢疫被告據此予以處罰，當屬妥適。㈤又系爭貨品之報關單上記載之收貨人為上訴人，且經海運進口，有採證照片，及上訴人委託貨運公司之進口快遞貨物簡易申報單可證，就此可知，上訴人屬於植物防疫檢疫法第16條第1項之輸入人，其需遵守植物防疫法第17 條第1項之規定，當屬無疑等語甚詳(原判決第4-8頁)。經核上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係指摘原處分違法，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-04

TPBA-113-簡上-124-20250204-1

簡抗

臺北高等行政法院

營業稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度簡抗字第2號抗告人李家有上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅法事件，對於中華民國113年10月29日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」準此，人民如對行政處分提起訴願，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；而訴願機關若未於提起訴願3個月內作成決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。人民既然得以訴願逾期不為決定，逕行提起行政訴訟，故訴願機關逾期決定雖有違訴願程序迅速性原則，惟並不損及訴願人行政救濟之權利。二、次按訴願法第85條第1項規定：「訴願之決定，自收受訴願書之次日起，應於3個月內為之；必要時得予延長，並通知訴願人及參加人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。」此規定為避免訴願久懸不決，影響人民訴訟權之行使，為促令訴願機關迅速執行職務，其違反之法律效果是行政訴訟法第 4條所稱提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。又此規定僅屬督促訴願機關妥速進行訴願程序之訓示規定，違反之效果為人民得以訴願逾期不為決定逕行提起撤銷訴訟，惟逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響（最高行政法院 109年度判字第204號判決理由參照）。申言之，人民如於提起訴願後3個月未接獲訴願決定，或於訴願機關延長訴願決定期間2個月後仍未接獲訴願決定，固得依前揭規定提起行政爭訟；若訴願機關逾訴願作成期限後始作成訴願決定，而斯時人民尚未提起行政訴訟，即仍應依前揭規定與說明，於訴願決定送達後2個月之不變期間內提起行政訴訟，否則即屬起訴逾越法定期限，且其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。三、緣抗告人持蝦皮公司、樂天公司、PCHOME等於民國110年3-6 月、110年9-10月及111年1-2月開立之中獎統一發票計72張，兌領中獎獎金共新臺幣（下同）30,200元；嗣相對人依據通報及查得資料，以抗告人係取得之兌獎發票，係其前妻未辦理稅籍登記即擅自於網路營業而取得之統一發票，不適用給獎規定，乃分別以112年6月27日財北國稅中正營業字第11 20255052號函（下稱處分一）、第1120255055號函（下稱處分二）及第1120255056號函（下稱處分三）請抗告人於文到 10日內繳回110年3-6月期統一發票中獎獎金14,000元、110 年9-10月期統一發票中獎獎金5,900元，以及111年1-2月期統一發票中獎獎金10,300元，合計30,200元。抗告人不服處分一、二、三，於112年7月14日提起訴願，經財政部於113 年3月21日作成台財法字第11213934960號訴願決定，撤銷處分一關於追回字軌號碼LR02810537號及LR02856739號統一發票中獎獎金部分，並駁回抗告人其餘之訴；訴願決定於113 年3月27日寄存送達於臺北南陽郵局，抗告人迄至113年6月1 1日（本院收文日）始提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41號裁定（下稱原裁定）乃以抗告人起訴逾越法定不變期間，駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告。四、抗告意指略以：　　抗告人於113年3月收受訴願機關來函通知延長訴願決定期間 1個月，抗告人乃安排預定收件時程為2個月後，詎料訴願機關旋於113年3月21日作成訴願決定，致抗告人誤判而錯過提起行政訴訟之時效（晚5天），抗告人起訴逾期有部分應歸責於訴願機關財政部，原裁定不應逕以抗告人起訴逾期裁定駁回抗告人之訴。況依訴願法第85條及行政訴訟法第4條規定，訴願機關應於5個月內作成訴願決定，抗告人於112年7 月14日提起訴願，訴願機關遲至113年3月21日始作成訴願決定，抗告人原本即可因訴願機關怠為作成訴願決定而提起行政訴訟，且提起時程並無明文規定，抗告人自得提起本件行政訴訟，本院應採寬容認定原則續行審理本案等語。並聲明求為廢棄原裁定。五、本院查：　㈠抗告人於收受處分一、二、三後，旋於112年7月13日於線上提起訴願，有訴願書可稽（訴願可閱卷第1頁）；訴願機關並未於抗告人提起訴願後3個月內（即112年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010 號函通知抗告人，為審理之必要，依訴願法第85條規定延長訴願決定期限2個月（訴願可閱卷第67頁）。嗣訴願機關於1 13年3月21日作成訴願決定（訴願可閱卷第2-10頁），並於1 13年3月27日將訴願決定書寄存送達於臺北南陽郵局，有送達證書可稽（訴願可閱卷尾頁）。依行政訴訟法第73條第3 項規定，本件訴願決定自寄存之日起經10日發生效力；依首揭規定及說明，抗告人應自113年4月6日起2個月內，至遲於 113年6月5日前（抗告人居住於臺北市內，毋須扣除在途期間）提起本件行政訴訟；惟抗告人遲至113年6月11日始提起本件行政訴訟，其起訴已逾法定不變期間且其情形無從補正，原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。　㈡抗告人雖以前詞主張其遲誤起訴不變期間非可完全歸責云云。惟行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言（最高行政法院97年度裁字第2499號判例要旨參照）。經查，本件訴願機關雖未於抗告人提起訴願後3個月內（即1 12年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010號函通知抗告人延長訴願決定期間2個月，惟前揭訴願法及行政訴訟法規定之訴願決定作成期限僅屬訓示規定，逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響，即逾此期限作成之訴願決定仍屬有效，已如前述。依首揭規定及說明，訴願機關已於延長訴願決定作成期限內之11 3年3月21日作成訴願決定，並於同年4月6日發生送達效力，抗告人依規定應於訴願決定送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟；且訴願決定書已經明白教示，得於訴願決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟。以一般以通常人之注意，應可預見或避免提起訴訟遲誤法定不變期間，抗告人主張其遲誤起訴期間非可完全歸責，核與行政訴訟法第 91條第1項規定不符，要難憑採。從而原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-04

TPBA-114-簡抗-2-20250204-1