Know99判決書

搜尋結果：行政處罰

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號民國113年12月5日辯論終結原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月2 6日台財法字第11213915020號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），銷售額合計新臺幣（下同）42,233,456 元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,111,673元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按重新核算之漏稅額1,913,637元處以0.5倍之罰鍰956,818元。原告不服，分別就本稅及罰鍰申請復查，獲追減銷售額3,960,716元，變更核定補徵營業稅額1,913,637元，維持原罰鍰處分，原告猶未甘服，合併提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告與津大企業社係獨立依據商業登記法設立經營之營利事業，並無關聯，分別各自依法報繳營業稅，原告與原告代表人陳咨頤銀行帳戶，完全沒有從津大企業社及其負責人侯柏丞帳戶匯入款項，故2家商號金流獨立，被告將津大企業社依法申報108年1月至109年10月之銷售額42,233,456元，並繳納營業稅2,111,673元，重複認定為原告之銷售額，顯係違法重複核課原告及津大企業社營業稅之行政處分。 2、本件重複認定課稅主體為原告及津大企業社，重複核課原告及津大企業社之營業稅，已如前述，本件核定補徵營業稅本稅顯係重複違法核課，應予撤銷，罰鍰既無所附麗，遽予裁處本件罰鍰，亦顯係違法之行政處分。 (二)聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為經主管機關發給溫泉標章之營業人，被告就其溫泉取供使用權、對外廣告行銷表徵、溫泉服務相關設備、經營溫泉之必要費用及商號獨立性等節查核結果，核認原告方屬有權經營溫泉泡湯及旅館業，亦為實際對外銷售泡湯及泡湯券之營業人，尚非僅憑侯柏丞或陳咨頤有分別自津大企業社帳戶轉匯款項至侯柏丞銀行帳戶，即認定108年1月至109年10 月之泡湯及泡湯券銷售額，應屬原告銷售貨物或勞務。況本案標的為溫泉泡湯及泡湯券銷售額，津大企業社本身未擁有溫泉水權，且原告依契約規定亦不得將溫泉轉供津大企業社使用，故2家商號金流獨立與否，有無相互匯款情事，尚與溫泉泡湯及泡湯券銷售額歸屬之認定無涉。 2、原告於復查及訴願階段皆未能提出有利於己之佐證資料以實其說，是以被告核定津大企業社於108年1月至109年10月間開立溫泉泡湯及泡湯券等統一發票銷售額計38,272,740元，應屬原告銷售額及補徵營業稅額1,913,637元，並無不合。另津大企業社既經被告認定無權經營溫泉泡湯及旅館業，其於上開期間自行開立發票並申報溫泉泡湯及泡湯券銷售額38 ,272,740元，繳納營業稅計1,913,637元，乃屬自行申報錯誤，被告業於112年2月1日以南區國稅新營銷售字第0000000 000號函，通知津大企業社依稅捐稽徵法第28條第1項前段規定辦理營業稅更正及退稅，該函並已於同年月3日合法送達，尚無重複核課原告及津大企業社之溫泉泡湯及泡湯券銷售額情事。 3、被告依據查得資料，以原告為○○市○○區○○里○○○00號溫泉標章園區實際經營者，應知悉銷售溫泉泡湯及泡湯券時，應開立發票並申報銷售額，卻違反稅法上真實義務，於108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），由津大企業社以自己名義開立統一發票，報繳營業稅，阻礙稅捐稽徵機關發現或正確掌握已該當之租稅構成要件事實，致未能及時做成正確課稅處分，業如前述，違章事證明確，按其情節應注意能注意而不注意，核有過失之責，未符納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項不予處罰之規定，被告依營業稅法第51 條第1項第3款規定，與按稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，經審酌原告本件係1年內經第1次查獲之違章行為，且於裁罰處分核定前已補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰956,818元，係已考量原告違章情節後而為之適切裁罰，洵屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告核認108年1月至109年10月間津大企業社銷售之溫泉泡湯及泡湯劵應歸屬於原告，有無違誤？ (二)被告以原告108年1月至109年10月間，未依規定開立統一發票並漏報銷售額，除核定補徵營業稅額1,913,637元外，按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰956,818元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有營業稅違章補徵核定通知書及繳款書(原處分A1卷第14至17頁)、11 2年度財營業字第73110101102號裁處書及繳款書(原處分A2 卷第3至4頁)、營業稅復查決定書(原處分A1卷第385至396頁 )、營業稅罰鍰復查決定書(原處分A2卷第241至249頁)及訴願決定書（原處分A1卷第474至495頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、營業稅法 (1)第2條第1款：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」 (2)第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」 (3)第35條第1項：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，…… 一併申報。」 (4)第43條第1項第4款：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。」 (5)第51條第1項第3款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……。三、短報或漏報銷售額。」 2、溫泉法 (1)第5條第1項：「……本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉開發及使用計畫書得以溫泉使用現況報告書替代，申請補辦開發許可……。」 (2)第18條第1項：「以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用事業，應將溫泉送經中央觀光主管機關認可之機關(構)、團體檢驗合格，並向直轄市、縣(市)觀光主管機關申請發給溫泉標章後，始得營業。」 (3)第31條：「本法施行細則，由中央主管機關會商各目的事業中央主管機關定之。本法制定公布前，已開發溫泉使用未取得合法登記者，應於……102年7月1日前完成改善。」 3、稅捐稽徵法第44條：「(第1項)營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處5%以下罰鍰。……。(第2項)前項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」 4、納保法第16條：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 5、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 (三)原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人 1、經查，原告為合夥組織，代表人為陳咨頤。陳咨頤之子為侯柏丞。原告之合夥經營人為陳咨頤及侯柏丞。侯柏丞為津大企業社之獨資負責人。原告設於○○市○○區○○○00號，津大企業社設於○○市○○區關子嶺56-1號（本院卷第17、59、125、1 27、129頁）。津大企業社於108年1月至109年10月間以自己名義銷售溫泉泡湯及泡湯劵，並開立發票及申報營業稅（本院卷第167至217、261至302頁）；原告於上開期間並無開立銷售溫泉泡湯及泡湯劵之發票，此為兩造所不爭執（本院卷第124頁）。被告認定原告實際上為上開期間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，係以溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等項為其判斷依據，本院認為被告之認定應無違誤，可以支持，爰說明如下： (1)溫泉取供使用權：　　原告之設立登記為旅館業，其旅館業基本資料表載明附屬設備有游泳池、溫泉池、三溫暖等，嗣於101年10月25日與臺南市政府觀光旅遊局（下稱臺南市觀光局）簽訂「臺南市溫泉取供事業溫泉水供給契約」（下稱溫泉水供給契約），同年11月5日取得溫泉標章。依溫泉水供給契約規定，供應之溫泉水範圍以溫泉水供水地址即原告營業地址為限，用戶不得以分管或其他方式供他處使用，原告同時配合臺南市政府衛生局定期水質抽驗，有上述臺南市觀光局111年5月12日南市觀業字第0000000000號函暨歷次變更基本料表、111年3月 14日南市觀業字第0000000000號函暨經營處所基本資料表、 107年至109年溫泉水供給契約、臺南市政府溫泉場所管理檢查表、及溫泉使用費計算金額表水質抽驗紀錄表等可參（原處分A1卷第277至308、309至320頁）。而津大企業社既未依溫泉法申請取得溫泉標章，僅為依契約取得溫泉高值商品製造之溫泉使用者，但不得提供溫泉水作為他用，亦不得作為經營溫泉湯屋(池)業者之使用，亦有卷附臺南市觀光局110 年1月18日南市觀業字第0000000000號函可考（原處分A1卷第52頁）。 (2)經營溫泉服務設備：　　原告經營之園區內各項泡湯、游泳、SPA等溫泉相關設備，如熱漿主機系統、鍋爐配管工程、加熱鍋爐、水塔、廢水處理、衛浴設備等，均列為原告之固定資產；而津大企業社之財產目錄僅列報收銀機2台，並無可供經營溫泉泡湯之相關設備，此有原告及津大企業社108年度營利事業所得稅申報所檢附之財產目錄可憑（原處分A1卷第85至89頁）。另依臺南市觀光局110年3月12日南市觀業字第0000000000號函可知，津大企業社僅有合作簽約製作溫泉商品（原處分A1卷第66 頁）；而原告除具有旅館登記營業房間提供溫泉住宿使用外，尚有溫泉大眾池、溫泉湯屋、游泳池、三溫暖設備等附加服務設施，此亦有前述111年3月14日南市觀業字第00000000 00號函檢附之「溫泉經營（使用）處所基本資料表」、溫泉場所檢查表及溫泉使用費計算金額表可稽，足見擁有溫泉服務設備者為原告，並非津大企業社。 (3)對外營業表徵：原告係以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用業者，依原告網頁、其他旅遊網站或部落格介紹，其園區擁有4,000坪度假莊園、800坪泡湯環境，20項溫泉養生設施，溫泉設施有露天溫泉SPA（礦泥岩場、脈衝池、親親溫泉魚、露天游泳池、SPA水療館、SPA氣泡池、美肌健身護膚、礦泥泡腳池）、成人裸湯、四季湯屋、溫泉住宿及莊園餐廳等，並非如津大企業社負責人侯柏丞所稱，原告僅有住宿及湯屋（本院卷第227頁）。是原告提供之服務設備已然包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池。另消費者現場購票及其他旅遊網站或交易平台銷售之景大溫泉渡假山莊「露天溫泉」入場券均蓋有「景大溫泉莊園」章戳，入場券明定一票可享受所有園區設施(包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池），有上開網頁搜尋頁面、住宿貴賓泡湯招待券及露天泉水療 SPA入場券影本可證（原處分A1卷第151至154頁），足以從外觀之型態辨識大眾池、水療SPA池等為原告所經營。 (4)經營溫泉必要費用：　　原告108至109年間支付觀光局以使用溫泉水度數計價之溫泉使用費計488,070元，並以自己名義申請園區（即營業地址關子嶺56號及津大企業社營業地址56-1號）之水電使用暨投保公共意外責任保險，有原告溫泉使用費表（原處分A1卷第 277頁）、台灣自來水股份有限公司第六管理處白河營運所1 11年11月23日台水六白營室字第0000000000號函(原處分A1 卷第344至346頁)、台灣電力股份有限公司新營區營業處110 年2月18日新營字第0000000000號函暨用電資料（原處分A1 卷第58至64頁）、中華民國產物保險商業同業公會110年9月 3日(110)產意字第075號函（原處分A1卷第145頁）及第一產物保險股份有限公司110年9月29日一產意字第1100570號函暨105-108年保單影本（原處分A1卷第125至143頁）等在卷可考；然未見津大企業社於上開期間有相類似支出。 2、綜上，不論從溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等方面觀察，被告所為調查已足以認定提供溫泉泡湯及實際販售泡湯卷者為原告而非津大企業社，原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，應可認定。訴外人侯柏丞雖於110年1月29日談話紀錄中陳稱：津大企業社擁有13座大眾池（含1座游泳池、2座藥草池、冰水池、冷泉、SPA等）及儲水設備，溫泉水加熱設備；原告則僅有住宿和湯屋等語（本院卷第59、227 至230頁），惟108年度津大企業社之財產目錄僅有2台收銀機設備，並無溫泉SPA相關設備，其營業地址亦位於原告經營之園區內；另原告與津大企業社於110年8月6日共同提出陳述意見書主張雙方偶有採取共同行銷及資源共享策略等情（原處分A1卷第120至124頁），然均未提出相關合約或憑證，尚難推翻被告調查所為之上開認定。原告主張應調查津大企業社是否有購買溫泉土，並請求至現場勘驗等語，因無從推翻上述對外營業之表徵及實質，均無調查之必要。是被告核認津大企業社於108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯券計38,272,740元，應屬原告之銷售額，並補徵營業稅額1,913,637元，即無不合。又營業稅法上之銷售額歸屬確立後，因原告為營業人卻未開發票、津大企業社為非營業人卻錯開發票之情形，津大企業社以營業人自居所收取款項自然不會流到原告帳戶內，而是留存於自己帳戶，此部分僅屬於營業人錯開發票後，後續如何調整回復的問題，尚無從證明原告並非溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，原告一再以津大企業社資金未回流原告、金流獨立等情，主張溫泉泡湯及泡湯劵銷售額應歸屬津大企業社，自難採憑。原告請求調查津大企業社帳戶之資金流向乙節，亦無調查必要性，附此敘明。 (四)被告以原告有過失，逕依裁罰倍數參考表裁處0.5倍之罰鍰，有未考量裁罰倍數參考表使用須知第4點之違誤 1、按處以罰鍰之內容，於符合責罰相當之前提下，立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之重要性與急迫性等，而有其形成之空間（司法院釋字第641 號解釋參照）。以所漏稅額之倍數作為罰鍰計算方式，固可考量違反協力義務之情節而異其處罰倍數，惟採取漏稅額倍數之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其罰鍰金額有過度擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果（同院釋字第68 5號解釋參照）。參以稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定意旨，所謂「處罰金額最高不得超過100萬元」，除設定「罰鍰上限」外，亦寓有「容許不依倍數，而以定額處罰」之意旨，以避免過度侵害憲法第15條保障之人民財產權。於同時該當稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定時，被告依財政部109年11月3日台財稅字第00000000000號令認為本件基於法規競合，應從一重以營業稅法第51條第1 項第3款論處，固非無據；然於罰鍰之裁量時，仍應體察上開司法院解釋及稅捐稽徵法第44條第2項規定意旨，妥適行使裁量權（納保法第16條第3項參照），俾符合比例原則（行政程序法第7條參照）。 2、次按「行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條第2項第 2款所明定。財政部為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考而訂定裁罰倍數參考表，該參考表規定：「……二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者，適用該標準，不適用參考表。三、前點以外之應處罰鍰案件，其裁罰之金額或倍數，應參照參考表辦理。四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。……」以作為下級機關行使裁量權之基準，符合法規授權裁量之意旨。又所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果之原因，分別論其可以歸責之程度。故稽徵機關適用裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，對於「違章情節重大或較輕」者，加重或減輕其罰至稅法規定之最高限或最低限為止時，除應審酌行為人主觀上故意或過失之情節外，尚應注意分辨客觀上違章情節之輕重，包括其對於造成違反行政法上義務結果之原因可以歸責之程度、違章行為所生影響及其所得利益。 3、經查，原告係由陳咨頤及其子即津大企業社負責人侯柏丞合夥經營，依原告110年12月24日復查申請補充理由書說明：陳咨頤係為輔助其子侯柏丞成家立業，故無償借用原告園區部分土地及建築物無償供侯柏丞設立津大企業社經營等情（原處分A1卷第261至263頁），顯見原告與津大企業社因代表人與負責人具有親屬關係，在營業場所、銷售項目方面關係密切。原告雖就本件溫泉泡湯及泡湯券之銷售未開立發票，而是由津大企業社開立發票，然津大企業社均依規定辦理申報，尚未損及國家租稅債權，被告請求原告繳納本件營業稅，猶須另行退還津大企業社同時期之營業稅（本院卷第55、 124頁）；參以營業稅法上漏稅有無之判斷，著重於有無真實之銷貨及進貨行為（決定是否構成「虛進虛銷」），原告雖違反營業稅法第51條第1項第3款規定，但津大企業社開立發票仍為真實銷貨，相較於無真實進銷貨或利用虛設行號增加進項稅額等行為，其客觀上應受責難的程度較低，所生影響及因違反稅法上義務所得之利益均不高，如果使其與一般有獲得漏稅利益者適用相同的裁罰基準，有違比例原則。是被告僅以原告有過失，且因已於裁罰處分核定前補繳稅款，逕依前揭裁罰倍數參考表規定之劃一處罰方式，裁罰所漏稅額之0.5倍，而未依上開司法院解釋、稅捐稽徵法第44條第2 項規定意旨及裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定，考量上開情事，再酌予減輕其處罰倍數，已有裁量不合比例之違法；再者，法律既不排除以「定額處罰」之方式為之，則在違章情節輕微，卻因主體或課稅項目上認知不同，造成所漏稅額甚鉅的情形，如個案上足以達到處罰之效果，亦得以裁罰倍數參考表作為上限，在此範圍內酌定合於比例之定額處罰。財政部亦宜參酌裁罰倍數參考表，訂頒定額處罰之統一裁罰基準，供所屬機關遵循，減輕所屬機關說明理由的負擔。於違章情節輕微的情況，如以低度定額處罰即已足夠，被告裁量時卻仍以倍數裁罰，即應具體說明為何一定要以倍數方式裁罰，而不考慮低度定額處罰之裁量理由；否則即有裁量怠惰之瑕疵，依照前開說明，難謂符合責罰相當原則。就此而言，財政部97年6月30日台財稅字第00000000000號令( 同部109年11月3日台財稅字第00000000000號令修正)：「…… 。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」與本院上開見解不符部分，應不予適用。被告於本件之處罰，既有裁量不合比例及裁量怠惰情事，其適用法規即有不當，應予撤銷。六、綜上所述，被告依據查得資料，核定原告應補徵稅額1,913, 637元，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額部分，為無理由，應予駁回。惟就罰鍰956,818元部分，既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，同有違誤，然因裁罰倍數或定額裁罰涉及被告裁量權之行使，法院基於職司行政處分違法審查之地位，自不應代被告行使，逕定罰鍰金額，爰將訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，由被告另為適法之處分，以符法制。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-01-09

KSBA-112-訴-470-20250109-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第265號原告王美珠住○○市○○區○○路0000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-BHPA81556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月7日8時36分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○ 路00號之3前(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第BHPA81556號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項規定，於113年1月30日開立高市交裁字第32-BHPA81 556號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第23頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告至舉發機關看採證影像，根本沒有車禍，哪來肇事逃逸？發生地點在原告家門口，原告要逃到哪去，又舉發機關員警一直不讓原告看影像，陷害原告等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「根本沒有車禍，不給我看影像」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第 62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第73號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈡復經檢視舉發機關查復、採證影片可知：「於112年09月07日，接獲110報案稱發生車禍，現場查處，僅一方駕駛在場，於A3類道路交通事故調查紀錄表稱遭隔壁鄰居駕駛0679-ML 碰撞後未依規定處置後逃逸，…為釐清肇事原因，擴大調閱案發地對面私人監視器，查王美珠於112年09月07日08時34 分58秒欲駕駛自小客0679-ML時，自其自小客車右側繞行車頭後進入駕駛座，顯然知普重機已停在前方，又08時36分28 秒第一次撞擊，08時36分31秒持續前行逕自駛離，未依規定處置…」。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年3月12日高市警仁分交字第11370979600號、113年1月5日高市警仁分交字第11274466600號函、舉發員警職務報告及答辯報告書、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第37至73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第100至101頁、第105至109頁) ，堪認屬實。㈡原告雖主張依採證影像根本沒有車禍，哪來肇事逃逸云云；然查，本件採證光碟勘驗內容略為：「08：35：04-由畫面可見，原告車輛前停有一普通重型機車。此時，原告自該機車旁走過並轉頭查看。08：35：20-原告上車，嗣後即開始駕車。08：36：07-原告車輛開始倒車。08：36：24-原告車輛結束倒車，開始向左前方前進。08：36：27-原告車輛於前進之過程中，其右前方車頭與前方機車發生碰撞，前方機車因碰撞有明顯移動。08：36：29-原告車輛將前方機車撞開後並未停下，而是繼續向左前方前進。08：36：34-原告車輛駛入車道，並持續向前行駛。嗣後原告車輛即離開現場，於錄影結束前，均未見其再回到現場。」(本院卷第100至 101頁)，可見原告駕駛系爭車輛過程中，確曾與停放於系爭車輛前之機車發生碰撞，該機車並因碰撞而有移動跡象，顯見碰撞力度非輕，原告對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告援引道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」。二、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。　　　三、道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。

2025-01-09

KSTA-113-交-265-20250109-1

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第20號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院111年度上字第844號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、緣再審原告未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱呂君等17人）在職期間提繳勞工退休金，前經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函請再審原告於106年 1月2日前改善，惟再審原告逾期未補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告以再審原告違反勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月1 0日保退三字第10660003560號裁處書處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次處分）。再審原告不服，經訴願後提起行政訴訟，為臺灣士林地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回，並經臺北高等行政法院(下稱原審)107 年度簡上字第130號判決駁回上訴確定。因再審原告仍未依規定補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告陸續以10 7年10月30日保退三字第10760255441號、108年1月19日保退三字第10860007221號、108年3月26日保退三字第108600573 81號、108年5月27日保退三字第10860093971號、108年7月2 2日保退三字第10860160771號、108年9月2日保退三字第108 60224561號、108年10月22日保退三字第10860283441號、10 8年12月16日保退三字第10860320841號、109年2月3日保退三字第10960011681號、109年3月23日保退三字第109600464 11號、109年5月11日保退三字第10960085241號、109年6月2 9日保退三字第10960143171號、109年8月18日保退三字第10 960186001號、109年10月12日保退三字第10960241401號、1 09年12月11日保退三字第10960285031號、110年1月29日保退三字第11060009141號、110年3月22日保退三字第1106002 7221號及110年5月21日保退三字第11060054331號裁處書（上開18次處分與第1次處分合稱前19次處分）對再審原告為行政處罰。再審原告仍未依規定補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告續依勞退條例第49條及第53條之1規定，以110年7月26日保退三字第11060102391號裁處書處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以110年度訴字第1481號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經本院111年度上字第844號判決(下稱原確定判決)：「原判決廢棄，被上訴人(即再審原告)在第一審之訴駁回」確定。再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之再審事由，提起本件再審。二、再審原告起訴主張：　㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件並無行政執行法代履行之適用。原確定判決又認再審原告未依規定申報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為 19,519元，且再審被告之承辦人員不僅能提供申報表內容，更有確認除錯之核對資料，足見再審被告並非無法計算再審原告應予申報之勞工退休金金額，即非所謂無法代履行之態樣。是原確定判決不僅理由矛盾，且有適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，且罰鍰結果係歸國庫受益，並非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，是原確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之情事。　㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否有應依勞退條例第18 條申報之義務暨金額若干，再審被告有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見之機會等，且再審原告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等語，並求為判決將原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。三、再審被告未提出答辯。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由矛盾之情形在內。　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告未依規定申報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金19,519元，前經再審被告命限期改善而逾期未補申報，違反勞退條例第 18條規定為由，依同條例第49條規定，以第1次處分裁處再審原告罰鍰2萬元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟遭駁回確定。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報呂君等 17人提繳勞工退休金，繼以第2至19次處分對再審原告為裁罰，其中第5至19次處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。惟因再審原告仍未依規定補申報呂君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以原處分處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊等事實，論明：勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，因具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第 29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。再審原告於原處分作成前，經由再審被告命為限期改善及上開前19次處分，對其依勞退條例第18 條規定，負有為呂君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就再審原告於第19次處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事，自屬適法有據，而廢棄原判決，駁回再審原告在第一審之訴。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。再審意旨主張再審原告應申報之勞工退休金金額，並非無法計算，顯無所謂無法由他人代履行之情。原確定判決未查本件係基於同一事實衍生之連續處罰案件、原處分裁罰金額3萬元已明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金金額、罰鍰非由呂君等17人受領，限縮本件審查範圍，認原處分未違反比例原則，有適用法規錯誤及判決理由矛盾之違法云云，核屬一己歧異之法律見解，依上述規定及說明，自難謂合於適用法規顯有錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」查原確定判決本於原判決確定之事實，認定原處分適法有據，不違反比例原則，並指明關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，自為判決並不會對兩造造成突襲等情，是原確定判決係依原判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未依職權調查再審原告應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否踐行告誡義務，給予再審原告陳述意見之機會，再審被告另所作成第24次裁罰處分，尚難認本件事實已確定，原確定判決違反行政訴訟法第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符合憲法第16條訴訟權保障，應構成適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核不足採。　㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再審理由，應予駁回。　　　　　五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-再-20-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1018號原告羅美瑜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年3月18日新北裁催字第48-ZBA505342號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月13日凌晨3時3分許，駕駛郭勝煌所有、車號000-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」違規行為，為警逕行舉發，復開立內政部警政署國道公路警察局112年11月24日國道警交字第ZBA505342號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知郭勝煌於應到案日期113年1月8日以前，到案聽候裁決。俟郭勝煌申請違規移轉駕駛人與原告，並經被告審認其有「行車速度，超過規定之最高速限逾40公里至60公里以內」違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月18日以新北裁催字第48-ZBA505342號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告對超速一事十分懊悔，惟此係因未見前方測速取締標誌，且夜間視線不佳，一時不察才超速；因原告目前沒有工作，先生工作北漂，現在臺北租屋生活，罰鍰1萬2,000元無疑是雪上加霜，爰訴請撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件在國道一號高速公路北向106.05公里處，設置測速取締標誌，與違規地點相距550公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條第3項規定之明顯標示距離；復所使用之雷達測速儀經檢定合格，原告違規行為屬實，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速40公里情形者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第7條之2第3項、第85條第1項前段、第24條第1項、第92條第3項定有明文。㈡查原告於112年11月13日凌晨3時3分許，駕駛郭勝煌所有、車號000-0000號自用小客車，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」違規行為，為警逕行舉發，復經郭勝煌申請違規移轉駕駛人與原告等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢表、違規移轉駕駛人申請書等在卷可參，足以信實。且觀卷附採證照片及員警取締超速違規示意圖，國道一號高速公路北向109公里處，設置最高速限100公里、最低速限60公里之禁制標誌，106.05公里處則有設置測速取締標誌，標誌明顯清楚可辨，而固定式雷達測速儀位在105.5公里處，與原告汽車測速距離約20公尺；準此，原告汽車違規地點距離測速取締標誌約570公尺，尚在道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3項規範之高速公路300公尺至1,000公尺間，所為舉發程序當屬適法。復員警取締超速使用之雷達測速儀，為24.15GHz（K-Band）照相式（主機型號RLRDP、器號16E67），檢定日期為112年6月9日，有效期限至113年6月30日，本件仍在檢定合格期限內，應屬可信；故原告汽車經雷達測速儀測定行速為142公里，超速42公里，已逾該路段最高速限時速40公里，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，要無疑問。㈢而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其未見前方測速取締標誌，且夜間視線不佳，致有超速情事為辯；但本件最高速限標誌與測速取締標誌，俱明顯清楚可辨，如前所述，然原告於夜間駕車，竟疏未注意及此，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，自應本件行政處罰責任，此節所述，委屬無據。㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項前段定有明文；復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定者，按違規車種類別，及應到案期限逾越及時間長短，分別裁處罰鍰1萬2,000元至3萬6,000元不等，並均應接受道路交通安全講習。則被告以原告違規車種為小型車，在應到案期限內到案聽候裁決，參酌前開統一裁罰基準，於113年3月18日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除），合於行政裁量規範，未見有何違誤之處，自不得指為違法。固原告仍謂其己身未有工作，配偶工作漂泊及在外租屋生活，而認罰鍰過重；然前開統一裁罰基準，已就違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款不同之違規車種、情節態樣為不同狀況之處罰，已斟審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，核屬適法之裁量，原告此節主張，亦屬無據。㈤是原告駕車於112年11月13日凌晨3時3分許，行經國道一號高速公路北向105.5公里處（測速地點約105.48公里處），因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速42公里」，違規事實明確，復可認原告主觀上具有可非難性及可歸責性，當應負起違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之處罰責任；且本件取締程序及被告罰鍰量處，皆屬適法，原告認被告所為原處分有違誤之處，洵屬無據。六、綜上所述，原告確有本件「行車速度，超過規定之最高速限逾40公里至60公里以內」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年3月18日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點部分，業經被告於113年9月3日重新審查後刪除），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-01-08

TPTA-113-交-1018-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第672號原告蔡宗霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國113年1月30日新北裁催字第48-CT2975401號、第48-CT297 5465號、第48-CT2975480號、第48-CT2980428號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號普通重型機車，先後於民國112年5月19日晚間11時13分許、5月23日上午9時19分許、5月24日上午6時40分許、6月3日晚間10時26分許，在新北市○○區○○路00巷○巷○○○○0號、12號對面、8號等處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，分別為警逕行舉發，復陸續開立新北市政府警察局112年5月26日新北市警交大字第CT2975401號、第CT2975465號、第CT2975480號、112年6月6日新北市警交大字第CT2980428號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年7月10日、21日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟原告於112年6月26日陳述意見，經被告審認其有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月30日以新北裁催字第48-CT2975401號、第48-CT2975465號、第48-CT2975480號、第48-CT2980428號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下合稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告在此見大家停車俱無問題，因而認知該處可以停車，嗣經警舉發後便未再停車；惟員警填製舉發單時，未依規定置放違規停車逕行舉發標示單，致不知有違規情事。故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　原告機車停放位置皆劃有禁止臨時停車線，且紅線線段清楚，並無模糊、無法辨識情形，原告違規行為屬實；且原告各該次機車停放位置不同，顯非同一違規停車行為，員警依法製開舉發單，並無不合。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款定有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項所明定。是依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條規定意旨，於劃設有禁止臨時停車線之左、右側道路範圍內均不得停車，亦即以路段為管制範圍，非區分標線之左、右側，均屬禁止臨時停車處所。㈡查原告所有、車號000-0000號普通重型機車，先後於112年5 月19日晚間11時13分許、5月23日上午9時19分許、5月24日上午6時40分許、6月3日晚間10時26分許，在新北市○○區○○ 路00巷○巷○○○○0號、12號對面、8號等處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，分別為警逕行舉發等情，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料報表等在卷可參，足以信實。依前開採證照片可知，原告機車停放位置路面均標繪紅色實線，屬禁止臨時停車處所，其多次將機車停放該處，不論在標線之左、右側，皆已構成「在劃有紅線路段停車」之違規，被告據予原處分分別裁處，核無違誤。㈢另為健全逕行舉發違規停車處理流程，提升交通執法品質，避免同一違規停車行為，經不同執勤人員重複舉發而產生民怨，內政部警政署乃統一製定「違規停車逕行舉發標示單」（俗稱白單）以資規範，並訂定相關作業應注意事項，俾供執行人員依循；藉由該標示單之置放，使民眾免除因被重複製單，而須再循救濟途徑之情形（逕行舉發違規停車未逾2 小時，不得重複舉發）。因上揭標示單非法令規定之表格，僅為標示供執勤人員辨識之用，因標示單對民眾不具拘束力，如違規停車行為屬實者，執勤人員仍須以「舉發違反道路交通事件通知單」舉發其違規行為。　㈣則違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告以其誤認該處可以停車，且員警填製舉發單時，未依規定置放違規停車逕行舉發標示單，致不知有違規情事為據；然其停放機車處所既有標繪紅色實線，表示該路段禁止臨時停車，原告自有遵守禁制標線之行政法上義務，詎其仍執意停車，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。至本件舉發員警固未依內政部警政署逕行舉發違規停車處理流程，置放違規停車逕行舉發標示單，容有未洽，而經新北市政府警察局淡水分局考核獎懲在案；但此一標示單僅供執勤人員辨識之用，使民眾免除因被重複製單，對民眾不具拘束力，原告尚難以員警未依規定置放標示單為由，謂有不知違規情形，此節所述，洵不足取。㈤是原告機車先後於112年5月19日、5月23日、5月24日、6月3日，在劃有紅線路段停車，有「在禁止臨時停車處所停車」違規事實，主觀上並可認具有可非難性及可歸責性，被告乃於113年1月30日以原處分，各處原告罰鍰600元，當屬有據。六、綜上所述，原告確於112年5月19日、5月23日、5月24日、6月3日，在新北市淡水區自強路80巷等處，皆有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月30日以原處分，各處原告罰鍰600元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-01-08

TPTA-113-交-672-20250108-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋承華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1137號），本院判決如下：　　主　文宋承華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、宋承華依其智識程度及生活經驗，當可預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月30日下午某時許，與姓名年籍均不詳、暱稱「志賢」之詐騙集團成年成員，約定以新臺幣(下同)150 ,000元之代價(每帳戶以50,000元計價)，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，以及彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與上開2帳戶合稱「本案3 帳戶」)之存摺，同時放置於高雄市大東捷運站之某置物櫃內，以此方式，將本案3帳戶出租予「志賢」所屬之詐騙集團成年成員（無證據證明為3人以上），容任該集團使用本案 3帳戶，且將上開甲、乙帳戶之提款卡密碼及丙帳戶之網路銀行帳號、密碼，以手機通訊軟體LINE傳送予該集團成員。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案3帳戶之上開提款卡、存摺及密碼等帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某不詳成員，自112年9月中旬起，向羅月欣佯稱於蝦皮下單被凍結，必須進行認證，依指示操作提款機處理云云，使羅月欣陷於錯誤，而分別於112 年9月30日14時1分、同日14時3分，各匯款49,985元、49,98 5元至宋承華所有之丙帳戶。然上開款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，而未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣因羅月欣驚覺有異，報警處理，始揭悉上情。二、詢據被告宋承華於偵查中固坦承約定將上開本案3帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，約定以150,000元之代價，提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：有信任的朋友說，帳戶要作為娛樂城金流使用，3個帳戶可以拿到15萬元，金流只需要3天，對方說有配合過且不違法云云。經查：　㈠本案3帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付前開本案3帳戶等資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，其中帳戶丙該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人羅月欣，致其陷於錯誤，而於上開所示時間匯款上開款項至本案丙帳戶，嗣因告訴人發覺受騙報警處理，匯入之款項未及時遭詐欺集團轉出等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人羅月欣於警詢證述之情節大致相符，並有本案3帳戶之帳戶基本資料及交易明細紀錄、證人即告訴人羅月欣於警詢之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳證明及與詐欺集團對話記錄各1份，是被告之本案丙帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具無訛。另告訴人所匯款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，此有卷附彰化商業銀行三民分行113年11月19日彰三民字第0000164號函1份在卷可憑，而未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，亦堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，並於警詢中自承其教育程度為大學肄業，有警詢筆錄1份在卷可憑（見警二卷第25頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。被告對此自無諉為不知之理。　⒉再者，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400 元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每個帳戶資料50,000元作為使用本案3帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊況且，被告前於110年4月間，即曾因將其個人名下2金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經檢察官偵辦後為不起訴處分等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第18070、19641號不起訴處分書（偵卷第19至24頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，雖無法僅憑此即證明被告本件之不法犯行，然已足徵被告對於任意將金融帳戶等資料提供予不具信賴基礎之他人使用，有極高之可能將遭不肖份子作為詐欺等財產犯行之犯罪工具乙節，主觀上早已有明確之認識，申言之，其歷經上開將其個人金融帳戶提供予他人使用而為檢察官偵辦乙事，本即較諸未歷經該等情事之通常一般人，應具有較高之警覺性方為的論，詎其仍再次將本案帳戶資料交付他人使用，實已彰顯其對於本案帳戶資料，縱遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不違其本意之主觀上認知無訛，是本件被告為本件客觀舉措之際，主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈢綜上，足認被告於交付本案3帳戶資料等時，主觀上應可預見本案3帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。是本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫助犯、幫助洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣至本件聲請意旨認被告係犯幫助洗錢既遂罪，惟因告訴人所匯款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，致未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，業如上述，又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，應由本院逕予更正即可，毋庸依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又查，聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項等罪嫌等語，此雖非無見地，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。是本件檢察官認被告尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項等罪嫌之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪等語，容有誤會，再予敘明。　㈤再者，被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年成員詐騙告訴人之財物，並幫助洗錢（未遂），為學理上所稱之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因本案帳戶詐欺集團未及提領而未遂，是被告幫助洗錢未遂，參酌整體犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得上開所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　四、末查，被告雖於偵查中供稱因本案犯行可獲得150,000元報酬(偵緝卷第86頁)，然遍查卷內並無被告確實取得前述不法利益之相關事證，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

KSDM-113-金簡-636-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第193號原告柏威工程企業有限公司代表人蕭書婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年6月24日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年3月8日投監四字第0 0-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告所有牌號BKC-3763號自用小貨車（下稱系爭車輛），於附表所載時間、地點，因附表「違規事實」欄之違規行為，經南投縣政府警察局交通警察隊、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊之員警分別填製附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）後，對車主即原告逕行舉發。因原告非自然人，亦未申請歸責實際駕駛人，被告爰依附表「處罰依據」欄所示規定，對原告處以附表「處罰內容」欄所載之裁罰。基此，被告違規紀錄於一年內已達3次，被告乃於1 13年3月8日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 63條之2第4項之規定，以原處分對原告裁罰吊扣汽車牌照2 個月之處分。　　三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：如附表「裁決書文號」欄所示裁決書之罰鍰均已繳納，上開裁決書並無提醒可能遭吊扣牌照之風險，現今法令變動又頻繁，原告不知道可以申請轉歸責予實際駕駛人，希望本次可以融通讓原告申請轉歸責等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：原告未依道交條例第85條第1項規定於到案日期前申請轉歸責實際駕駛人，自無從再歸責他人。又原告本應注意法規之修訂，要非全憑處罰機關一一提醒告知，且受處分時亦可透過去電被告機關、或查詢網路方式獲取相關訊息，均非難事，原告未為之，自難卸責而仍有過失，其主張非可採信等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)系爭車輛於附表所示時、地之違規事件，業經被告以附表「裁決書文號」欄所示裁決書裁罰，原告均未提起行政救濟並已確定；被告進而於113年3月8日以原處分對原告裁罰等情，均為兩造所不爭執，核與卷附舉發通知單與送達證書、如附表「裁決書文號」欄所示之裁決書與送達證書、更正前原處分與送達證書、汽車車籍查詢、更正後原處分等件附卷可稽（見本院卷第77-105、127頁）相符，首堪採認。 (二)道交條例85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，原告若欲申請歸責附表「違規事實」欄所載違規行為至實際駕駛人，應於各舉發通知單記載之應到案日期前為之，惟原告並未於所載應到案日期即112年9月1日、112年 9月7日、112年10月9日前申辦歸責實際駕駛人，有舉發通知單在卷可參（見本院卷第77-81頁），並已繳納罰鍰完畢，依上開規定，被告自得對原告各記汽車違規紀錄1次（合計共3次）。 (三)次按逕行舉發之汽車所有人非自然人而遭記汽車違規紀錄，於1年內達3次者，應吊扣其汽車牌照2個月，道交條例第63 條之2第4項定有明文。系爭車輛於112年12月22日經附表「裁決書文號」欄所載裁決書各記違規紀錄1次，於1年內已達 3次，被告自得依道交條例第63條之2第4項規定處罰。原告雖主張不知上開規定，被告應於裁決書提醒原告可能有吊扣牌照之風險云云，然人民不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段之規定甚明。原告於收受裁決書處罰主文記載「記汽車違規紀錄1次」時，本可自行查詢其法律效果，尤其現今網路發達，透過搜尋方式取得相關法律效果之知識非常容易，原告縱無故意，其疏未注意及此，對本件違規行為之效果，主觀上有應注意、能注意而不注意之過失，仍應受罰，不得以其不知法律效果為由，而免除違規行為之責任，是其主張並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號時間地點違規事實舉發通知單文號處罰依據處罰內容裁決書文號 1 112年7月15日23時2分許南投縣埔里鎮臺21線北向49.9公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 2 112年7月15日22時59分32秒許至23時1分22秒許臺21線北向53.8公里至51.1公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 3 112年7月17日9時12分許國道3號北向222公里行駛高速公路未依規定變換車道國道警交字第ZGB292168號道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-ZGB292168號

2025-01-07

TCTA-113-交-193-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告大運通運有限公司法定代理人謝碧玉訴訟代理人鄒勻蓁被告陳衣秣上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,865,563元；嗣於民國113年9月6日具狀主張變更聲明為：被告應給付原告1,602,973元。經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於112年9月23日將其靠行於原告公司之車牌號碼000-0 000車輛（下稱系爭曳引車），交由駕駛執照經註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣經警查獲上開違規事證後，即就宋炫宏開立112年9月23日掌電字KY0B40110號交通違規舉發單，交通部公路總局嗣並以原告車行對所屬車輛、駕駛人及僱用從業人員未善盡管理責任，違反《汽車運輸業管理規則》第19條第 1項、第137條等規定，按《公路法》第77條第1項，以113年1 月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」(下稱113年1月3日裁罰處分)裁罰原告3萬元罰鍰在案(下稱系爭裁罰事件)。　㈡又原告公司於112年底，因承攬國正工程有限公司(下稱國正公司)、正大營造有限公司(下稱正大公司)及天揚工程實業行(下稱天揚工程行)等廢土清運作業，原有添購車輛計畫，原告公司遂於113年2月16日，以通訊軟體LINE向凱旋通運企業有限公司(下稱凱旋公司)下訂車牌號碼000-0000號曳引車乙輛，嗣已於同年2月17日支付定金20萬元。原告公司並於同年3月8日按規定，於監理所網站線上申請增加上開車牌號碼新車於原告營運旗下，詎遭監理機關否准上開增車計畫，經原告函請監理機關說明理由後，始知悉，原告公司因系爭裁罰事件之故，經監理機關援引《汽車運輸業審核細則》第5 條規定，限制原告公司自113年1月3日起迄同年7月3日之6個月區間，不得申請增加營業汽車。因增添車輛已無實益，原告公司迫於無奈，僅得取消上開購車計畫，並致定金20萬元遭賣方沒收而有損失。　㈢查被告既以經營聯結車運輸為業，對於查驗其所僱用之駕駛人是否領有駕照、或駕照是否經吊銷或註銷等，自應盡其管理之責，然其竟故意僱用駕照經註銷之人，並肇致系爭裁罰事件發生，顯然不法侵害原告公司權利。況駕駛各類車輛均須領有國家發給之駕照方得駕駛，縱曾領有駕照，然因違規行為致駕照遭吊銷或註銷，仍不得上路，此非但係社會大眾所共同認知及遵行之生活規範，亦為法律所明定，則被告顯亦故意以背於善良風俗方法加損害於原告公司，且致原告公司無端受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段及後段侵權行為之規定，請求被告如數賠償損失。又被告前揭所為，肇致原告公司有生下列損失：①所受損害部分：因添購車輛失敗而遭車商沒收之定金20萬元；②所失利益部分：自113 年3月16日起(即監理機關依慣例原應於原告線上申請後7日核准之末日)迄同年7月3日(即增車限制之末日)止，因未能順利添購曳引車乙輛，於國正公司、正大公司及天揚工程行 (下合稱國正公司等3案場)案場，少賺之營運利潤(已扣除成本)1,402,973元，計算式詳如本判決附表。以上①、②合計1, 602,973元。　㈣並聲明：①被告應給付原告1,602,973元。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既然取消購車計畫，則無需增加購車費用支出，原告自無損失可言。又定金依實務慣例，通常可以退還，且原告並未舉證確實有沒收20萬元定金情事，舉證自有不足，無可採認，原告公司並未受有該金額之損失。　㈡事實上，原告公司原購車計畫並未取消，原告公司後來仍有購入車牌號碼000-0000號曳引車，僅改登記於原告訴訟代理人謝碧玉亦為實際負責人之另間大陸環保汽車貨運行(掛名負責人謝芯宸即為其女兒)繼續營運，本件自無原告公司主張之營運損失發生。況原告公司本有曳引車數十輛，根本不影響原告營運，原告主張因少購入上開曳引車而致有收入損失，未見原告如實舉證，僅係臆測據此可多賺之利潤，主張亦非可採。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，下列㈠至㈦事實為兩造於本件審理中無爭執，且有卷附雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(本院卷第25頁)、交通部公路總局違反汽車運輸業管理事件處分書影本(本院卷第27頁)、交通部公路局113年3月19日路授高市監運字第1130014601號函影本(本院卷第37頁)、甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書影本(本院卷第29至30頁)、LINE對話紀錄截圖1紙(本院卷第31頁)、車牌號碼000-0000號曳引車監理站資料(本院卷第91至108頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印(大陸環保汽車貨運行商業登記基本資料，本院卷第119頁)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(即兩造間靠行契約，本院卷第267至268頁參照)等件可證，自堪信為真：　㈠車牌號碼000-0000號曳引車為被告所有，111年1月22日靠行於原告公司，原告為此按月向被告收取3,000元靠行服務費；　㈡被告於112年9月23日將上㈠曳引車交駕駛執照遭註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣遭警查獲後，經警以112年9月23日掌電字KY 0B40110號通知單舉發宋炫宏前開交通違規事件；　㈢原告因被告靠行車輛之上㈡事件，於113年1月3日經交通部公路總局以113年1月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」裁罰3萬元罰鍰，並自113年1月3日起6個月內禁止原告公司申請增加營運車輛(即系爭裁罰事件)；　㈣原告主張於113年2月間付定金20萬元購入之車牌號碼000-000 0號曳引車(下稱系爭添購曳引車)，於113年4月23日由訴外人「凱旋通運企業有限公司」移轉車主登記至訴外人「大陸環保汽車貨運行」，又於同年5月30日移轉車主登記至訴外人「祥勝汽車貨運有限公司」迄今；　㈤訴外人「大陸環保汽車貨運行」負責人為謝芯宸，為原告訴訟代理人謝碧玉之女兒；　㈥原告公司於112年6月30日與國正公司簽立甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書，約定原告派車運輸國正公司案場石頭，服務期間自112年10月1日起迄114年6月30日止；　㈦原告公司於不詳時日與正大公司簽立澄清湖清淤工程協定，約定原告派車運輸正大公司案場，服務期間自113年4月1日起迄114年4月1日止；　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害及所失利益，是否有據？如有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項亦有明定。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。」(最高法院111台上字第1409號民事判決參照) 　㈡本件原告主張被告依侵權行為法律關係賠償損害，於民法第1 84條第1項、第216條規定均有未合，尚難准許：　　⒈原告主張20萬元添購車輛定金遭沒收之「所受損害」部分：　　　①按汽車運輸業對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，違者依《公路法》第77條第1項裁處新臺幣9 千元以上9萬元以下罰鍰，為《汽車運輸業管理規則》第1 9條第1項、第137條明定。又《汽車運輸業審核細則》第5 條第1項第2款亦規定：汽車運輸業增加營業汽車，除應配合該地區及營運需要外，並須合於下列規定：申請增加營業汽車之公路汽車客運業營運路線或其他汽車運輸業最近6個月內無違規營業受處分之紀錄。查，被告因將靠行之系爭曳引車交與無駕照之人駕駛而遭查獲，交通部公路總局因而認定原告公司未就所屬駕駛人善盡管理人責任，即於113年1月3日援引前揭規定以系爭裁罰事件裁處原告罰鍰3萬元，原告公司因而亦受《汽車運輸業審核細則》前揭規定之限制，自113年1月3日受罰之日起6個月內均無法申請增加營業汽車，原告同年3月8日之線上增車申請嗣遭主管機關交通部公路局依上規定否准等節，業說明如前；本件主管機關否准原告公司前開增車計畫之申請，係依前揭法令規定為之，此亦經載明於系爭113年1月3日裁罰處分之「簡要理由」欄中(本院卷第27頁參照)，自堪信屬實，合先說明。　　　②原告主張，因113年1月3日系爭裁罰事件之故，致其於同年2月間預定添購系爭添購曳引車計畫必須取消，於同年月17日支付之20萬元定金遂遭賣方沒收而受有損失，且此損失係被告前揭侵權行為肇致，自應由其負損害賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱，依本件原告提出之 LINE對話紀錄(本院卷第31頁參照)，僅能證明原告確實於113年2月給付定車定金20萬元，尚無從證明該定金嗣確遭賣方沒收，原告自有舉證未足之失，本件自無從採信主張為真等語。查原告前開主張固援引其與賣方即凱旋公司業務人員間113年2月17日LINE對話紀錄為證，然依雙方間對話內容以觀，確實如被告所辯，僅足證明原告有給付定金20萬元與凱旋公司業務，尚無從證明系爭添購曳引車計畫已經原告取消暨定金20萬悉數遭賣方沒收等節，原告主張受有此金額之定金損失，是否為真，即非無疑。再者，本件依卷附資料，實無從認定原告確於系爭裁罰事件發生前已有定車事實，又縱然有之，本件禁止增車區間距113年2月17日原告下定之時，亦僅存 3月餘，原告衡情應無不能溝通賣方主張延緩交車情事，甚至亦可與賣方洽商先行給付全額價金後，僅交車程序遲延(前揭法令僅禁止申請增車登記，未禁止業者購車)，信此於原告原已準備購車預算之安排無違，乃原告逕容由賣方沒收全額定金，處置實與市場慣例及社會通念亦有未合，主張受有上開定金之損失是否為真，亦有可疑。又縱認原告確實受有20萬元定金遭沒收之損失，惟按侵權行為損害賠償責任之發生，係以侵權行為與損害結果間有相當因果關係為要件；又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，為行政罰法第8條前段明定。而查，原告自承經營汽車運輸業公司而為專業人士，旗下並有營業用車20餘輛(本院卷第139頁審理筆錄第5行參照)，原告公司規模實難謂為小，本諸前揭行政罰法第8條規定之國民知法義務，原告公司既然有此方面營運專業，本件尤應認自113年1月3日收致系爭裁罰事件處分書後，即已知悉，自斯時起算之6個月內(即算至同年7月3日止)，增車計畫恐受主管機關否准，且無從諉稱不知，再觀以兩造間簽立之靠行契約書第二、七條等內容雙方係約明略以，靠行曳引車僅登記為原告公司名義，實際交由被告營運使用，被告應遵守汽車運輸業管理規則等法令，不得有侵害原告公司信譽違法情事等語，足見原告就收受被告靠行服務費後，將可能承擔因被告管理車輛不善而有違規並致原告公司因登記為營業車輛名義人而同受裁罰之不利情事，係有預見，益發可證，原告事實上及法律上均能(應)知悉前揭法令規範存在而無困難。乃原告仍於知悉上情後(即知悉可能違反增車規定)，復選擇於系爭裁罰事件發生後之同年2月間，逕付增車定金與賣方而遭沒收，即便主張屬實，應認係原告自招之危險並受其損失，縱本件被告確有侵權行為之事實，惟損害結果與行為間堪認並無相當因果關係，原告據以主張被告應依民法第184條第1項前、後段侵權行為規定負損害賠償之責，於該條規定尚有未符，本院即無從准許。至原告另聲請本院通知系爭添購曳引車之賣方凱旋公司業務葉志豪到庭為證部分(本院卷第280頁上方)，既原告是否受有該定金損失已與被告侵權行為無涉，此部分之證據調查即無必要，爰未予准許，一併敘明。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償侵權行為所受之20萬元定金損失，未能證明侵權行為與損害結果間具相當因果關係，即於民法前開規定未符，請求尚難准許。　　⒉原告主張被告賠償如附表所示3案場之「所失利益」1,402, 973元部分：　　　①原告主張，與國正公司已於系爭裁罰事件發生前之112年 6月30日即已簽約提供疏濬服務，另正大公司、天揚工程行之承攬契約亦係同年底間已簽立，此均發生於系爭裁罰事件113年1月3日前，原告因受此影響致不能增車乙輛營運，自於附表所示不能增車區間受有少賺1輛車利潤之民法第216條第1、2項規定之「所失利益」，被告自應依同法第184條第1項前、後段規定，就此減少之利潤合計140餘萬元，負賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱略以，上情僅係原告自行估算，並非實際損失，又原告嗣仍有添購系爭添購曳引車乙輛，僅改登記於原告負責人謝碧玉實際經營之另間大陸環保汽車貨運行名下，故原告並無如附表金額所示之利益損失等語。　　　②原告此部分損害之主張，係本於民法第216條規定之「所失利益」，除迭具原告於書狀中陳明外，亦經本院於審理期日確認如是(本院卷第290頁審理筆錄第14至17行參照)；又以，所失利益之存在，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，亦經最高法院民事裁判說明如上，從而本件原告如欲舉證主張附表所示金額所失利益存在，自應就該140餘萬元金額利益之「客觀確定性」，負完全舉證責任。經查，本件固據原告提出國正公司、正大公司承攬契約書、承攬報酬匯款資料及天揚工程行匯款資料等件為證(本院卷第165至265頁參照)，惟依前開證據，至多僅能證明，原告與各該公司確實於112年中即簽立有疏濬、砂石酬載之承攬契約(況其中天揚工程行部分原告並未提出任何書面契約資料，另正大工程行之實際書面承攬契約締約日期究竟何時，亦有不明)，但就原告是否果於受裁罰前即有增車乙輛以資增加營運效能之確定規劃，未能證明其實，亦即，本件就原告於113年1月3日系爭裁罰事件發生前即有增車計畫之「客觀確定性」，未據原告舉證以實其說，原告僅單純以前揭資料計算如增車乙輛可增加多少金額收入云云，尚屬臆測範疇，難認該金額已具客觀之可確定性，即於民法第216條第1、2項規定暨最高法院首揭民事裁判意旨未符。原告固於本院審理時主張，各該案場，僅消原告通知案場增派車輛，必然能獲得業者給付多一輛車之利潤，自有客觀確定性等語(本院卷第290頁下方至291頁上方參照)，惟此節核其性質，仍屬原告單方面之期待、想望，而與本件爭點即系爭裁罰事件發生前，原告已有客觀可確定之增車計畫及據此可客觀獲利之證明，尚屬二事。本件既乏相關證據提出而可使本院生成如附表所示金額之所失利益有客觀確定存在情事，原告請求被告如數賠償，於侵權行為規定自有未合，難認損失已經存在，即無從准許所請。至被告辯稱，系爭添購之曳引車，113年3、4月間事實上仍經原告購入而登記於原告負責人為實際經營者之「大陸環保汽車貨運行」(下稱大陸貨運行)名下，且為原告實際運用於附表所示3案場疏濬工程，故本件原告並無未能增車之損失部分，查系爭添購曳引車固曾於113年4月23日起迄同年5月30日止經登記為大陸貨運行名下(本院卷第94頁汽車車主歷史查詢資料參照)，又原告負責人亦於本件審理中自陳，大陸貨運行確曾為伊所經營，嗣出售給伊女兒謝芯宸而改由其經營至今，與原告公司無涉等語(本院卷第139頁審理筆錄第22行以下參照)；此節雖有疑義，但究無證據證明原告公司與大陸貨運行係屬同一事業主體，且既然登記負責人亦不相同，此部分即難逕採被告答辯為真，爰不就被告此部分抗辯贅述。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償因侵權行為致其受有如附表所示1,402,973元金額所失利益，其主張於民法第216條第1、2項規定未符，原告本件未能證明該損失確實發生，請求亦難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段侵權行為法律關係，請求被告賠償因而肇致之定金損失20萬元，及如附表所示1,402,973元金額所失利益，於法均有未合，不能准許，起訴應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦無所附麗，併與駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：（單位：新臺幣/元）客戶 a 路線 b 單價 c 每車噸數 d 司機薪資及油資 e 每車載運價錢 f 趟數 g 日營業額 h 天數 i 小計 j 證據所在位置國正杉林-軍港 150 44.05 1,651.87計算式：（cd）1/4＝e 4,955.63計算式：（cd）－e＝f 3 14,866.89 計算式： fg＝h 113年3至4月各8日，總計16日 237,870 計算式： hi＝j 本院卷（下同）第161、第165、第185至187頁甲仙-軍港甲仙-北門 175 43.7 1,911.87 5,735.63 3 17,206.89 113年4月共10日、5月共16日、6月共8日、7月共2日，總計36日 619,448 第161至163、第165、第189至191、第199至211頁甲仙-西港 160 41.9 1,676 5,028 3 15,084 113年4月共3日、5月共1日，總計4日 60,336 第161至162、第193至197頁正大澄清湖-大發 113.89 25 711.8 2,135.45 7 14,948.15 113年5月共10日、6月共13日、7月共1日，總計24日 358,756 第162至163、第213、第227至229、第231至235頁天揚大學十街-料場 65 45 731.25 2,193.75 6 13,162.5 113年3月共1日，總計1日 13,163 第161、第237至253頁、第255頁竹後-里港 3,600 900 2,700 3 8,100 113年5月共1日，總計1日 8,100 第162、第237至253、257頁富邦-里港 4,400 1,100 3,300 3 9,900 113年5月共1日，總計1日 9,900 第162、第237至253、第259頁富邦-里港 5,300 1,325 3,975 3 11,925 113年6月共8日，總計8日 95,400 第163、第237至253、第261至265頁營業損失合計 1,402,973

2025-01-07

PTDV-113-訴-426-20250107-1