Know99判決書

搜尋結果：被繼承人

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第3121號　聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人賴向全之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賴向全（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000○0號、民國110年12月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人賴向全之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴向全之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自賴向全死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴向全之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人賴向全之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人賴向全於民國110年12月15日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、臺北○○○○○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有該會111年7月19日輔服字第1110054694號函在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賴向全之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-3121-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告林明燕訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告林沂臻林佑芯上二人共同法定代理人陳柔瑾兼前列被告共同訴訟代理人林生岳上一人訴訟代理人劉睿哲律師被告林志圭訴訟代理人蘇建宇律師被告林忠慶林忠正林忠穩王怡文王怡璇上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就附表一所示被繼承人林張玉青之遺產，應按附表一「分割方式」欄所示分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：被繼承人林張玉青於民國112年2月26日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示，請求將被繼承人所遺遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：　㈠被告林沂臻、林佑芯、林生岳略以：同意就被繼承人所遺如附表一所示遺產依應繼分比例分割。　㈡被告林志圭略以：同意依應繼分比例分割。　㈢其餘被告林忠慶、林忠正、林忠穩、王怡文、王怡璇受合法通知未到庭，亦未具狀表示意見。三、得心證之理由：　　原告主張上情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、本院108 年度家繼訴字第66號民事判決及110年度家繼訴再字第1號民事判決（下合稱林成達遺產分割案判決）等件在卷可憑，堪信屬實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，又原告主張之分割方案即為依應繼分分割，應無顯失公平之情形，審酌原告自承取得附表一編號18之現金（見本院卷二第408頁），故於補足各人應繼分比例後，其餘依應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表一：被繼承人林張玉清遺產列表（含繼承自其配偶林成達部分）編號內容分割方式 1 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6）兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 3 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 4 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：116/60,000） 5 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 6 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 7 新北市○○區○○里○○街00巷00號7樓（權利範圍：1/6） 8 中華郵政公司板橋江翠郵局帳號00000000000000帳戶存款292元㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 9 新北市○○區○○○號00000000000000帳戶存款467元 10 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行支票存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即2,302元（13,812÷6=2,302） 11 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行活儲存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即24,303元（145,816÷6=24,303） 12 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行定期存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即1,666,667元（10,000,000÷6=1,666,667）㈠先保留76萬4千元依下開方式分配： 1.被告林志圭、林生岳各取得19萬1千元。 2.林沂臻、林佑芯各取得2萬3,875元。 3.林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7,750元。 4.王怡文、王怡璇各取得9萬5500元。㈡餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈢如另有孳息，併依應繼分比例分配。 13 林成達所遺新北市深坑區農會定期存款Z000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即83,333元（500,000÷6=83,333）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 14 林成達所遺新北市深坑區農會存款00000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即154,312元（925,871÷6=154,312） 15 林成達所遺深坑草地尾郵局郵政儲金存款0000000-0000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即263元（1,580÷6=263） 16 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即507元（3,043÷6=507） 17 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即476元（2,858÷6=476） 18 林成達所遺現金，依林成達遺產分割案判決取得之19萬1千元（1,146,000÷6=191,000）原物分配予原告 19 林成達所遺陽信商業銀行股份有限公司股票，依林成達遺產分割案判決取得之部分（即117股及孳息之1/6）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 20 林成達所遺汽車1部（車牌號碼0000-00），依林成達遺產分割案判決取得之1/6變價價金說明：一、原告分得編號18所示19萬1千元現金，則依各人應繼分比例計算，林志圭、林生岳應各取得19萬1千元；林沂臻、林佑芯應各取得2萬3,875元（計算式：191,000÷8=23,875），林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7750元（計算式：191,000÷4=47,750），王怡文、王怡璇各取得9萬5,500元（計算式：191,000÷2=95,500），始符公平。二、為簡化分配，於編號12存款中保留上開各人應取得之金額總計76萬4千元（計算式：191,000+191,000+23,875+23,875+47,750+47,750+47,750 　　+95,500+95,500=764,000）並依上開金額分配後，餘款由兩造依應繼分比例分配。三、其餘均由兩造依應繼分比例分配。附表二：兩造應繼分比例表編號姓名應繼分 1 林明燕 1/5 2 林志圭 1/5 3 林生岳 1/5 4 林沂臻 1/40 5 林佑芯 1/40 6 林忠慶 1/20 7 林忠正 1/20 8 林忠穩 1/20 9 王怡文 1/10 10 王怡璇 1/10

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-14-20250213-2

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第3123號　聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人徐來發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人徐來發（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓、民國110年3月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人徐來發之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐來發之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自徐來發死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐來發之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人徐來發之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐來發於民國110年3月2日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、臺北○○○○○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有該會111年8月4日輔服字第1110059689號函在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人徐來發之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-3123-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第70號原告鐘德三鐘晟航鐘國晉被告鐘慧真上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳鑾杏所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但該訴訟標的對於數人　　必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之；次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。查原告鍾德三起訴係以被繼承人陳鑾杏所遺之遺產請求分割，而有關分割遺產屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格，原告鐘德三起訴時僅列其為原告，經本院於113年5月28日裁定命其補正全體繼承人為原告或被告，原告乃於113年6月5日追加鐘晟航、鐘國晉為原告，此部分追加於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、被告鐘慧真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人陳鑾杏於民國110年6月26日死亡，兩造為法定繼承人，兩造就被繼承人所留遺產之應繼分應如附表二所示。被繼承人遺有如附表一遺產項目欄所示之財產尚未分割，因被告鐘慧真旅居日本，兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割等語，並聲明：被繼承人陳鑾杏如附表一遺產項目欄所示之財產，兩造應按如附表二所示之應繼分比例分割。二、被告鍾慧真未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀主張其曾於 110年10、11月間接獲原告鐘德三寄送之遺產分割等文件，因礙於新冠疫情緣故而無法前往東京臺北駐日經濟文化代表處進行文書認證，其曾建議原告鐘德三將其除名，讓母親遺產能順利過戶等語。三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。四、經查：原告主張陳鑾杏於110年6月26日死亡，遺有如附表一　　遺產項目欄所示之財產，兩造為法定繼承人，由兩造按如附表二所示之應繼分比例繼承，惟兩造迄今仍無法協議分割等情，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、印鑑證明、死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政存簿儲金簿及明細、臺灣銀行存摺及明細等件為證，復有土地建物查詢資料、財政部北區國稅局板橋分局函、外交部領事事務局函、戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信屬實。復查，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造既無法協議分割　　，原告訴請裁判分割，於法自屬有據。本院審酌被繼承人陳鑾杏所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及　　全體共有人之利益，認分割方法如附表一分割方法欄所示為　　適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式　　形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上　　並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同　　，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人　　依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人陳欒杏之遺產項目及分割方法　編號遺產項目分割方法 01 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/8) 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 02 臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍：1/8) 03 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：1/1) 04 臺北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：95/50000) 05 臺北市○○區○○段0000000地號土地(權利範圍：95/50000) 06 新北市○○區○○段0000○號建物(權利範圍：1/1) 07 板信商業銀行存款69元暨其孳息由兩造按附表二所示比例分配取得。 08 臺灣銀行存款500,109元暨其孳息 09 郵局存款1,247,392元暨其孳息 10 國泰世華銀行存款1,254元暨其孳息 11 國泰世華銀行存款2,407元暨其孳息 12 有限責任臺灣主婦聯盟生活消費合作社15,850元暨其股息附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 01 鍾德三 1/4 02 鍾晟航 1/4 03 鍾國晉 1/4 04 鍾慧真 1/4

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-70-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號原告馮谷川訴訟代理人李富祥律師被告馮明雄黃福猷馮貴枝楊馮麗珠陳國榮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人馮永富所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：被告馮明雄、黃福猷、馮貴枝、楊馮麗珠、陳國榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人馮永富於民國66年1月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各如附表二所示。被繼承人所遺如附表一所示之土地已辦畢繼承登記，由兩造公同共有，而該土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。　㈡並聲明：兩造繼承自被繼承人馮永富所遺如附表一所示遺產，請准予分割，分割方法為依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。　三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　㈡查被繼承人馮永富於66年1月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其與配偶馮蘇金花（61年10月17日死亡）育有子女即原告馮谷川、被告馮明雄、馮貴枝、楊馮麗珠、訴外人馮明常、黃馮惠子，而訴外人馮明常已於103年10月31日死亡，其未婚且無直系血親卑親屬，其應繼分由原告馮谷川、被告馮明雄、馮貴枝、楊馮麗珠、訴外人黃馮惠子；嗣訴外人黃馮惠子於107年1月19日死亡，其應繼分則由其子女即被告陳國榮、黃福猷繼承，故兩造為被繼承人馮永富之全體繼承人，應繼分各如附表二所示。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產已辦妥繼承登記，由兩造公同共有等情，業據原告提出財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、土地登記謄本、戶籍登記簿等件為證（見本院卷第11至37頁)，堪以認定。　㈢關於遺產分割方法：　　兩造為被繼承人馮永富之繼承人，如附表一所示之財產既為被繼承人馮永富之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第 1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由，應予准許。本院審酌被繼承人馮永富所遺如附表一所示之遺產為不動產，依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，故斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人馮永富所遺如附表一所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第一項所示。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　附表一：被繼承人之遺產編號遺產內容權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號稱謂繼承人應繼分比例 1 原告馮谷川 5分之1 2 被告馮明雄 5分之1 3 被告陳國榮 10分之1 4 被告黃福猷 10分之1 5 被告馮貴枝 5分之1 6 被告楊馮麗珠 5分之1

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-78-20250213-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第3122號　聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人徐成水之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人徐成水（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷00號、民國110年5月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人徐成水之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐成水之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自徐成水死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐成水之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人徐成水之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐成水於民國110年5月4日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、臺北○○○○○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有該會111年7月19日輔服字第1110054694號函在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人徐成水之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-3122-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號原告阮氏賢訴訟代理人林玉堃律師被告梁思媮訴訟代理人楊偉奇律師（法扶律師）被告陳詠婕訴訟代理人梁語祺上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求，為無理由：　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請求，均無理由：　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6424號原告謝靜珊謝靜菊共同訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告謝靜華訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造之父謝秋寶於民國111年4月19日過世，並留有臺北農產運銷股份有限公司（下稱北農公司）水果承銷人4224商號攤位（下稱系爭攤位）權利等等遺產。兩造、訴外人即兩造母親謝陳秋香、兄謝錦杰等五人為謝秋寶繼承人全體。 (二)謝秋寶生前曾交待將來由被告繼續經營系爭攤位，原告不主張攤位權利，被告應給付原告各新臺幣（下同）200萬元等語。被告於謝秋寶過世後，即依謝秋寶上述意思，請求原告將系爭攤位過户給被告，且兩造都同意「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各 200萬元」之和解契約，由原告在未取得200萬元時即交付「同意書」，並製作111年7月1日「聲明書」交給被告簽署完畢，該聲明並加記「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」，再由謝陳秋香拿給原告謝靜菊看過拍照留存，交還聲明書給謝陳秋香。現系爭攤位權利已過戶至訴外人即被告指定之子梁育豪名下，原告自得依和解契約，請求被告履行各200萬元之金錢給付。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告各200萬元，及自111年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)被告為避免系爭攤位遭北農公司收回，於原告不斷刁難下始簽署111年7月1日「聲明書」，真意為「謝秋寶之遺產，由被告取得系爭攤位之資格、原告各取得200萬元、謝錦杰取得武成街房地所有權、其他遺產則由謝陳妙香取得。」又11 1年7月1日「聲明書」所載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」僅係為將謝秋寶遺產之分割方式表達清楚，非被告須另行給付原告之意思，亦非兩造另行成立和解契約。另謝秋寶遺產分割之實際執行者為謝陳妙香，被告無法逕向原告為給付。況系爭攤位僅係擔任承銷人之資格，係使用權，無財產價值或不及400萬元，被告自無可能與原告達成「被告繼承系爭攤位後，願給付各200萬元予原告」之合意或和解條件。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告連帶負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」查本件原告主張其與被告間有和解契約，惟被告否認之，依上揭規定，原告應就兩造意思一致之有利事實負舉證之責。 (二)原告主張兩造因謝秋寶生前意思而於繼承開始後成立「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各200萬元」之和解契約，而記明於111年7月1日「聲明書」等語（北司補卷P7、9、10），固提出111年7月1 日「聲明書」、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、111 年6月23日錄音譯文、財政部臺北國稅局111年8月10日財北國稅萬華營業字第1113703046號函、111年6月28日、111年7 月25日錄音譯文（本院卷第47至48、49至54頁）、臺北市果菜批發市場零批場管理規章（本院卷第101至106頁）、被繼承人謝秋寶之繼承系統表等件為佐，惟被告否認之，辯稱此事涉及遺產分割問題，當初分割方法是原告取得現金，被告取得攤位權利，所以聲明書意思不是被告要對原告給付；況所受攤位權利價值不高，並無給付各200萬元對價之條件等語。經查，　1.原告所提111年7月1日「聲明書」固記載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」等詞，但未記載何人為給付義務人。參諸原告前以111年10月17日刑事告訴狀對本件被告及謝陳秋香提出刑事告訴，曾在書狀陳述「父親口頭遺囑要告訴人把市場攤位過戶給被告謝靜華後，母親謝陳秋香要給付告訴人各二佰萬元」等語（臺北地方檢察署111年度他字第10882號卷第9頁），謝靜珊復於警詢筆錄再次陳述「謝陳秋香需要給我及謝靜菊各2百萬現金，但我們簽完名過戶後，謝陳秋香拒不給付金錢，侵占我與謝靜菊的4百萬元」、「我要對謝陳秋香與謝靜華等2人提出偽造文書及侵占之告訴」等語，謝靜菊亦同，均指述謝陳秋香涉犯刑事侵占罪嫌（同上卷第 55至61頁），可知原告起訴前已表明200萬元給付義務人是謝陳秋香，並非被告，則原告主張其與被告對何人應給付各 200萬元意思一致部分，即難遽信。　2.再審諸系爭攤位為謝秋寶遺產之一部，且謝秋寶遺產尚未經繼承人全體分割之事實，為兩造所不爭者，經綜參被告所提臺北市第一果菜批發市場承銷人申請登記及管理要點第11條規定(本院卷第82頁)及原告所提譯文，可知謝秋寶死亡後，其偶配、直系親屬如未於六個月內承受系爭攤位權利及義務，將導致收回另行分配之結果，當時兩造及謝陳秋香均認對遺產價值有不利影響，亟待處理，衡諸社會一般生活經驗，堪認111年7月1日「聲明書」應係繼承人全體為保存遺產價值之處置，上載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」只是作價分配之意見，並非被告個人要與原告成立和解契約暨單獨給付金錢之意思。至於原告主張謝陳秋香與被告間有併存債務承擔關係云云(本院卷第91、92頁)，並無舉證以實其說，且與上揭刑事告訴內容及本件起訴所稱事實不符，並不可取。是原告主張與被告間有給付金錢之合意，難以採認，其依契約關係，請求被告給付金錢，並非有據，不能許可。四、綜上，原告不能證明與被告間有和解契約關係，本件請求為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6424-20250213-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2673號聲請人蘇文良上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蘇春生（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷0 0號4樓）於113年8月7日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人蘇春生之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人蘇春生之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-2673-20250213-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第371號聲請人祭祀公業游六七世祖(即祭祀公業游六、七世祖) 法定代理人游錫在上列聲請人聲請選任繼承人吳思樺遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人吳思樺住所地為臺北市大同區，有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-13

TPDV-114-司繼-371-20250213-1