Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告林王少雅林戴澈林芝瑩林伯壎共同訴訟代理人路春鴻律師被告張秀榮訴訟代理人張玉琳律師受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林戴澈新臺幣120,000元、原告林芝瑩新臺幣60, 000元、原告林伯壎新臺幣60,000元，及均自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告林王少雅負擔百分之60 、原告林戴澈負擔百分之12、原告林芝瑩負擔百分之13、原告林伯壎百分之13。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣120,000元為原告林戴澈、新臺幣60,000元為原告林芝瑩、新臺幣60,000元為原告林伯壎預供擔保後，均得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告主張第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）承保被告責任保險，倘本件事故被告對原告負損害賠償責任，第三人富邦公司即應依保險契約為被告給付，顯見富邦公司就本件訴訟有法律上利害關係，被告具狀對富邦公司告知訴訟，核無不合，本院乃依其聲請對富邦公司告知訴訟。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年2月15日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經林森路與信義街無號誌之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行。適原告林王少雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿信義街由南往北方向直行並通過上開交岔路口，旋即遭被告所駕肇事車輛之車頭撞擊系爭機車右側車身，致原告林王少雅人車倒地，並因此受有兩側外傷性顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治後，檢查判定原告林王少雅受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化之重大不治或難治等重傷害。原告林王少雅因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）29萬3176元、醫療用品費（包含輪椅、枴杖、便盆椅）1萬170元、已支出之看護費用22萬9410元、未來看護費用322萬5847元、系爭機車維修費用2萬9900元、精神慰撫金300萬元，以上共計678萬8503元；又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，原告林王少雅因本件車禍事故患有認知功能障礙之中度失智症，終生需專人照護，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩為此深受打擊，面對日後無法與原告林王少雅正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告林王少雅，所受身心煎熬實難想像，精神上承受莫大之痛苦，被告應另賠償原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩精神慰撫金各150萬元，而本件交通事故，被告之肇事責任為4成，原告林王少雅則應負6成肇事責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林王少雅678萬8503元、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告林王少雅請求之醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用17萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112年7月16日至同年10月外勞照顧費用7萬7036 元等項均不爭執，餘則爭執。其中原告林王少雅並非系爭機車車主應不得請求機車損害，縱得請求，亦應折舊；而其住院期間入住超等病房之自付差額非醫療必要費用；且被告之保險公司於同年11月3日到府訪視時，原告林王少雅氣色尚佳，無需枴杖、輪椅扶助即可自行行走，可主動問候招呼及應對回答，是原告林王少雅應無需終生受專人全日看護。再原告林王少雅事發時已高齡70歲，車禍前曾骨折，本身有高血壓及糖尿病之宿疾，難謂其所患失智症與本件車禍事故有關，其請求之精神慰撫金實屬過高。況原告林王少雅非植物人狀態，難認其餘原告之身分法益受有侵害而情節重大，原告告林戴澈、林伯壎、林芝瑩自不得請求精神慰撫金。又原告林王少雅亦與有過失，原告林王少雅為肇事主因，被告僅為肇事次因，被告認為原告林王少雅過失比例應為80%。另原告林王少雅已獲被告之保險公司理賠157萬5270元，被告亦於刑事案件審理時先行賠付原告林王少雅50萬元，故應扣除上開金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告林王少雅於112年2月15日11時23分許，騎乘系爭機車，沿信義街由南往北方向直行並通過林森路與信義街之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經該路口，未減速慢行即直行而撞擊原告林王少雅，原告林王少雅因此受有系爭傷害，並受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化等傷害，而系爭機車受有損害。　㈡原告林王少雅為肇事主因，被告為肇事次因。　㈢原告林王少雅支出醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用1 7萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112 年7 月16日至112年10月外勞照顧費用7萬7036元，上開費用均為必要費用。　㈣強制汽車保險已賠付原告林王少雅共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500 元、其餘為失能給付費用。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除部分應賠償之金額外，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第1 3506號對被告提起過失致重傷害罪嫌之公訴，嗣因被告先賠償原告林王少雅50萬元，原告林王少雅、林戴澈乃於113年5 月15日具狀同意撤回對被告之刑事告訴，經本院113年度交易字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決公訴不受理在案，有該份刑事判決及起訴書附卷可證（見系爭刑案卷第7至9、 217至218頁），亦經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告有過失且不法侵害原告林王少雅身體並具有相當因果關係之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告林王少雅受有系爭傷害，是原告林王少雅依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告林王少雅請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用及醫療用品費用部分　　原告林王少雅主張因本件事故，受有醫療費用18萬1736元、 112年3月13日至112年5月19日之看護費用17萬5300元、112 年7月16日至112年10月止之外勞照顧費用7萬7036元、醫療用品費（包含輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元）1萬170 元之損害，業據提出醫療費用收據、看護費用收據、證明書、電子發票、免用統一發票收據等件影本為佐（見本院卷第 41至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第362頁），是原告林王少雅此部分之請求，應予准許。　⒉醫療費用中之特等病房自付差額部分　　原告林王少雅主張因本件車禍受傷住院，已支出新竹國泰綜合醫院住院病房費用共計11萬1440元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據影本為憑（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並辯稱如上。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告林王少雅並未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告林王少雅支出病房自付差額11萬1440元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　⒊未來看護費用部分　原告林王少雅主張其終生需人照顧，依原告林王少雅每月照護費用2萬,259元，餘命16.67年之將來所需看護費用為322 萬5847元等語，但被告抗辯其目前中度失智症狀非本次車禍所造成等語。經查，觀國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院）於112年8月31日開具之診斷證明書診斷病名為腦創傷後認知障礙症，醫師囑言則為：患者於112年5月起於本院神經科門診就醫數次，於112年8月 30日認知功能重新評估，簡短認知測驗（MMSE）為16分，臨床失智評估量表（CDR）為2分屬中度失智症，改良式Rankin 中風評量表（mRS）為3分，目前仍於復健治療中（見本院卷第35頁），可知原告林王少雅確實有失智情形，又參佐原告林王少雅所提南門綜合醫院112年3月15日診斷證明書記載：患者於112年2月15日來院急診，因系爭傷害，於112年3月15 日由急診入住加護病房，同日行兩側開顱手術清除血塊，於 112年3月13日轉入一般病房，112年3月15日住院治療中，仍意識昏迷，住院期間及未來半年需專人照顧，未來至少一年內須在家休養等語（見本院卷第33頁），及本院向臺灣大學調閱原告林王少雅於車禍發生前後之病歷資料，顯示其車禍前並無中風、失智之病史記載（見本院卷第233至293、299 至322頁），應可認定原告林王少雅之失智症，應與上開事故有相當因果關係。是被告前開所辯，尚不足採。惟原告主張原告林王少雅因失智症而須終生看護，並未提出任何證據證明原告林王少雅確實有終生看護之必要，是原告林王少雅此部分之請求，應不足採。　⒋系爭機車維修費用部分　　原告林王少雅主張系爭機車之修復費用為2萬9900元等語，固據提出估價單等件影本為證（見本院卷第77頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人係訴外人串昌科技開發股份有限公司，有行車執照可憑（見本院卷第109頁），原告林王少雅雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告林王少雅既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬9900元，核屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告林王少雅因被告之過失行為而受有系爭傷害，並因本件車禍造成中度失智症，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害，精神上應承受相當之痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及須他人照顧、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告林王少雅請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍基上，原告林王少雅得請求被告給付之金額為124萬4242元（計算式：醫療費用18萬1736元＋醫療用品費1萬170元＋看護費用25萬2336元＋精神慰撫金80萬元＝124萬4242元）。　㈢原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩均請求被告各給付150萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。又按子女、父母或配偶因交通事故引致成植物人或心智障礙，子女、父母或配偶基於親子間關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，身分法益遭重大侵害。　⒉查被告過失不法侵害原告林王少雅致上開傷勢，而原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，均因本件車禍致彼此間親情互動、相互扶持等身分關係發生嚴重之疏離、剝奪，必受有相當之精神上痛苦，且情節重大，自得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償。本院衡酌前述被吿之過失情節、原告林王少雅所受傷勢、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩與原告王少雅分別為配偶和子女間關係及其等精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩等3人請求被告給付精神慰撫金各應以40 萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，不應准許。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認定：原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口，未減速慢行病做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有竹苗區0000000案鑑定意見書可佐（見新竹地檢署112年度偵字第13506號卷【下稱偵字卷】第56 至57頁），而本件再送請車禍覆議鑑定，覆議結果亦為相同認定，僅修正意見文字為原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行病，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（見偵字卷第63-1頁），加以原告對此自陳原告林王少雅就本件車禍事故具有過失，應負6成之肇事責任等語（見本院卷第362頁），原告既不爭執原告林王少雅有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關係，是原告林王少雅自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告林王少雅就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7 成。是依上開規定，其餘原告即應承擔原告林王少雅過失責任比例，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告林王少雅、林戴澈、林伯壎、林芝瑩等4人分別得請求被告按3 0%過失比例賠償之金額各為373萬272元（計算式：124萬424 2元×30%＝373萬272元，元以下四捨五入，下同）、12萬元（計算式：40萬元×30%＝12萬元）、6萬元（計算式：20萬元×3 0%＝6萬元）、6萬元（計算式：20萬元×30%＝6萬元）。至於原告主張被告應有4成過失比例，而被告抗辯被告僅有2成過失比例，惟從路權歸屬觀之，右方車輛本有優先通過權，並不以先抵達交岔路口為準，另從現場照片雖可見安全帽掉落（見偵字卷32至34頁），惟安全帽掉落尚難認一定是原告林王少雅為繫妥而掉落，是兩造主張過失比例均不足採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告林王少雅已就本件事故受領強制汽車責任險保險金共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500元、其餘為失能給付費用之事實，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除上開業經領取之理賠金額157萬527 0元。是經扣除強制汽車責任險保險金157萬5270元後，原告林王少雅應不得再向被告請求。至於被告抗辯其於刑事程序中，已給付原告林王少雅50萬元，然依系爭刑案調解筆錄二所示「聲請人即原告林王少雅已收受之款項，不計入民事判決核算原告的請求損害賠償金額之應扣除金額」（見系爭刑案卷第184至187頁），在免除被告刑事責任，與民事責任無關，是該部分金額不應扣除，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年11月2 1日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，則無不合，爰酌定相當金額併為宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-07

SCDV-113-訴-845-20250307-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦代理人甲○○ 相對人 CA00000000F （真實姓名年籍詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CA00000000（真實姓名年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CA00000000之監護人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年子女CA00000000（下稱案主）住所地之主管機關，案家自民國112年8月開案處遇迄今，相對人CA00000000F（下稱案父）、CA00000000M（下稱案母）自分手後將案主留置於案曾祖母家即置之不理，並自述無扶養及照顧案主意願，欲出養案主等語，不願負擔監護及照顧之責，聲請人遂安置案主；經查案主為案父母非婚產下之子，又案父母交往期間，另與他人產生親密關係，產下同母異父之案妹，並將案妹隨意委託予網友監護及照顧，爾後再無關心及探視案妹，顯有使兒少發展不利之處境及監護不周之事實；次查案母於返臺中居住期間另有結交男性友人，目前懷有身孕，但因面臨分手，有意待小孩出生後進行出養，評估案母慣性生而不養，親密關係紊亂，顯非適任之監護照顧者；處遇期間，案父多次對案主表達負向評價，並將照顧責任委託於親友之間，又案母規避家庭處遇工作，否認案主為其責任義務，且多次表態沒有照顧及扶養意願，無情感連結。綜上論結，案父母無監護照顧意願，又家庭處遇介入後仍不見案父母改變意願，案主沒有返家可能，考量兒少最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求停止案父母對案主之全部親權並選定監護人為苗栗縣政府社會處處長等語。二、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。三、聲請人主張之事實，業據其提出兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第154號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、行政協助個案摘要表、戶籍資料等存卷可參。案父於114年3月3日到庭陳述略以：同意停止親權、與案母無聯絡等語，案母則經本院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦有本院114年3 月3日報到單、訊問筆錄在卷足稽，堪信聲請人主張為真。四、本院審酌上情，案父母於分手後即將案主留置於案曾祖母家各自搬家至外縣市居住，對案主不聞不問，未負擔扶養費亦未探視，案父欠缺親職意識，案母否認案主為其責任義務，均非適任監護照顧者，並期待出養，顯見案父母未善盡對案主之保護教養義務，足認其對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主CA00000000之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-07

MLDV-114-家親聲-35-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詩如上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第1616號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。丙○○經本院於民國110年9月8日核發110年度家護字第739號民事通常保護令（下稱本案保護令），禁止對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年。嗣臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局）警察於110年9月10日，依法執行本案保護令，並告知丙○○本案保護令內容。詎丙○○於知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意及與其男朋友林孝軒共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱甲車）搭載丙○○ ，至乙○○位於臺中市○○區○○路00巷00號之住處（下稱A址）附近停放，再由丙○○留在甲車停放處接應，並由林孝軒下車步行至A址前，持球棒敲打停放在該處之乙○○之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車），致乙車前後泥除、左右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷（破）裂而不堪使用，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，丙○○以此等方法對乙○○實施家庭暴力，而違反本案保護令內容。林孝軒即跑回甲車停放處，騎乘甲車搭載丙○○逃逸。二、案經乙○○訴由豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見112年度易字第1771號卷一第184頁，113年度簡上字第523號卷第60頁），且經證人即同案被告林孝軒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中證述明確（見112年度偵字第1 355號卷第55至57、73至77、183、184、274頁，112年度偵字第8974號卷第17至19、73、74頁，112年度偵字第11882號卷第39至41頁），復有如附表所示之證據資料在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：（一）論罪：　　1.被告與告訴人為前配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，且被告業經本院依家庭暴力防治法規定，核發本案保護令。　　2.核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開恐嚇危害安全、毀損他人物品行為亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　　3.被告與同案被告林孝軒就毀損他人物品、恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　4.被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。（二）撤銷原判決之理由：　　　原判決認被告觸犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未論及被告同一行為亦構成恐嚇危害安全罪，復未從所犯最重罪即違反保護令罪處斷，容有未洽。原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之危害，並考量被告犯後至原審準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業，無婚姻關係，原從事外送工作，因懷孕身體不適暫時無就業，有未成年子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：一、112年度偵字第1355號卷：（一）豐原分局合作派出所111年11月30日警員職務報告書（第2 9至31頁）（二）指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告指認同案被告林孝軒】（第 45至51頁）（三）監視器錄影翻拍照片【111年10月20日11時4分至12時28分】（第97至115、123頁）（四）乙車毀損照片（第117至119頁）（五）被告、同案被告林孝軒案路線圖（第121頁）（六）本案保護令（第125至133頁）（七）豐原分局保護令執行紀錄表（第135頁）（八）家庭暴力通報表（第137至139頁）（九）台灣親密關係暴力危險評估表（第141頁）　　　（十）豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單（第143頁）（十一）車輛詳細資料報表【甲車】（第145頁）　（十二）告訴人112年2月14日刑事陳報狀（第199至200頁）及所附：　　　1.巨政輪業行估價單1紙【乙車之維修費用】（第203頁）　　　2.告訴人與被告間112年11月4日通訊軟體對話紀錄（第20 7至211頁）（十三）電信資料查詢：　　　1.中華電信資料查詢【同案被告林孝軒持用之門號000000 0000號雙向通聯紀錄】（第221頁）　　　2.中華電信資料查詢（含通訊數據上網歷程查詢）【同案被告林孝軒持用之門號0000000000號】（第223至227頁）　　　3.台灣大哥大資料查詢【被告持用之門號0000000000號雙向通聯紀錄】（第229頁）　　　4.台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢【被告持用之門號00 00000000號】（第231至235頁）（十四）告訴人112年2月18日刑事補充告訴理由暨聲請調查證據狀（第237至245頁）及所附：　　　1.111年10月21日錄影畫面譯文（第247頁）　　　　　2.乙車行車執照（第249頁）　　　　3.乙車遭毀損後之照片（第251頁）　（十五）告訴人112年5月12日陳報暨聲請調查證據狀（第291頁）及所附：　　　1.告訴人與被告間111年10月12日、14日通訊軟體對話紀錄（第293至297頁）　　　2.監視器錄影翻拍照片【111年10月20中午同案被告林孝軒持球棒至A址外】（第299至301頁）二、112年度偵字第8974號卷：（一）指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人乙○○指認同案被告林孝軒】（第31至37頁）（二）車輛詳細資料報表【乙車】懷（第59頁）（三）同案被告林孝軒特徵照片1張（第81頁）　　（四）監視器錄影翻拍照片【同案被告林孝軒於111年10月20日持球棒毀損乙車】（第91頁）（五）Google地圖【A址】（第93頁）三、112年度易字第1771號卷一：　　本院113年5月13日當庭勘驗錄影檔案名稱「1-111.10.20中午.mp4」之勘驗內容（第377至379頁四、112年度易字第1771號卷二：　　本院112年度易字第1771號判決（第71至81頁）

2025-03-07

TCDM-113-簡上-523-20250307-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晁珜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23793號），本院判決如下：　　主　文張晁珜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告張晁珜辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第11行「於111年7月22日前之某時許」補充為「於111年7 月22日12時20分前之某時許」，同欄一第21至22行「000-00 000000000000號帳戶帳戶（第一層帳戶），之後轉匯至張晁珜上開彰化銀行帳戶」補充更正為「帳號000-000000000000 00號帳戶（第一層帳戶），之後該款項即遭轉匯至張晁珜上開彰化銀行帳戶」；證據部分補充「合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷第179頁上方）、電話紀錄單（見偵卷第51頁）、地址查詢資料（見偵卷第53頁）」，另聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄中之「於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶」均補充更正為「於右列匯款時間，將右列匯款金項，匯至右列第一層帳戶」。再補充：被告自承伊有想過對方是詐騙的等語（見偵卷第32頁），顯見縱依被告所辯之脈絡，被告就詐欺集團成員所述租借金融帳戶之說詞應已查覺有異，當能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112 年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行（下稱第1次修法，本次僅修正第16條及增訂第15條之1、第15條之2，第14 條並未作修正），復於113年7月31日修正公布、000年0月0 日生效施行（下稱第2次修法），而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，不論於第1次或第2次修法前，均應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，於第2次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至有關自白減刑規定，於第1次修法前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第2次修法前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修法後之同法第23條第3項前段改為規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之歷次修正，對上述新舊法比較適用之結果（即第2次修法後之新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用第2次修法後之新法第1 9條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人廖佳宏、李俊枝施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手廖佳宏、李俊枝因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙廖佳宏、李俊枝，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及廖佳宏、李俊枝受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與廖佳宏、李俊枝達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件廖佳宏、李俊枝所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23793號　　被　　　告　張晁珜　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晁珜明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）3萬元至5萬元之對價，依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示，於民國111年7月19日某時許，前往高雄市○○區○○○路000號彰化商業銀行七賢分行，申辦其帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之約定轉入帳戶服務後，即於111年7月22日前之某時許，在臺中市某戲院旁邊之遊藝場，將其上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予本案詐欺集團成員使用，容任本案詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使廖佳宏、李俊枝陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之黃登林(由警方另行偵辦)中國信託商業銀行000- 　　000000000000號帳戶（第一層帳戶）、張耀宗(由警方另行偵辦)上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶帳戶（第一層帳戶），之後轉匯至張晁珜上開彰化銀行帳戶（第二層帳戶），旋為詐騙集團成員透過網路銀行將該款項轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣廖佳宏、李俊枝發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經廖佳宏（原名廖肇熙）、李俊枝訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張晁珜矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路認識之不詳網友，他說要租借帳戶，說確定可以用之後會轉3 、5萬元給我，但後來都沒給我錢，不是我詐騙被害人等語。經查：　㈠告訴人廖佳宏、李俊枝遭詐騙匯款至上開彰化銀行帳戶之事實，業據告訴人廖佳宏、李俊枝於警詢中證述明確，復有告訴人廖佳宏提供之合作金庫銀行彰化分行存摺交易明細、　　LINE對話紀錄、告訴人李俊枝提供之LINE對話紀錄、黃登林之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料暨交易明細、張耀宗之上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細、彰化銀行九如路分行113年9月12 日彰九如字第11382060056號函暨張晁珜帳戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢、個人業務往來申請書、自動化作業轉入帳號查詢(一)、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書等在卷可稽，足認被告上開彰化銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。本件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原應專屬其個人使用之上開帳戶交予他人，並依對方指示辦理約定轉帳，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟將上揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，並配合對方申辦約定轉帳，以利對方將該贓款轉帳轉出，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶予他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，本件被告於提供其上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網銀帳號及密碼予他人使用，並配合對方申辦約定轉帳，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項而猶仍提供，自不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。況被告交付上開帳戶之行為，均係在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫助他人遂行前揭犯罪之罪責，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取附表所示之人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 (第二層) 1 廖佳宏 (廖肇熙) (提告) 詐欺集團成員於111年4月初某時許，向廖佳宏佯稱：下載「宏元」APP操作股票，保證獲利云云。致廖佳宏陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年7月22日12時許 50萬元黃登林中國信託商業銀行 000- 000000000000號帳戶(由警方另行偵辦) 111年7月22日12時20分許 56萬8,968元 (含廖佳宏之50萬元) 張晁珜彰化銀行 000- 00000000000000號帳戶 2 李俊枝 (提告) 詐欺集團成員於111年7月中旬某時許，向李俊枝佯稱：下載「普徠士」APP操作股票，保證獲利云云。致李俊枝陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年7月27日11時4分許 20萬0,100元張耀宗上海商業儲蓄銀行 000- 00000000000000號帳戶(由警方另行偵辦) 111年7月27日11時41分許 52萬2,618元 (含李俊枝之20萬 0,100元) 張晁珜彰化銀行 000- 00000000000000號帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1002-20250306-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第4號原告方柏仁被告周怡汝上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣410萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，與訴外人洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於民國112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予訴外人「許育銘」。「許育銘」所屬之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至訴外人詹其昀申辦之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱詹其昀帳戶，匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。致原告受有損害共新臺幣（下同）410萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告應給付原告410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶也是被騙走，而且從頭到尾都沒有獲得任何酬勞，引用在刑事程序之答辯（我當時找工作，洪偉誠說他那邊有個工作，是投資虛擬貨幣，所以要帳戶，每個月可以有9萬，但我從頭到尾都沒拿到錢，後來我發現帳戶變成警示帳戶，才知道洪偉誠拿去做人頭帳戶）等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）被告與洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於112年3月9 日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之系爭帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。（二）有詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至詹其昀帳戶（匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。（三）致原告受有損害共410萬元。四、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第590號刑事判決認定而判處被告罪刑（並將其附帶民事訴訟移送前來），有該刑事判決附卷可稽，並非無據。復經本院依職權調取該刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號、113年度偵字第5969號、第29482號偵查卷宗）審閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟查：　　　1.按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」分別為刑法第13條第1、2項所明定。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭所稱之「以故意論」。　　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時已年滿24歲，且自陳為大學行銷系肄業，做過6、7年餐飲業之學經歷（見本院刑事卷第77頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　　3.被告雖一再辯稱係因洪偉誠告知要投資虛擬貨幣，始將帳戶資料交給洪偉誠云云，然被告自承：我是透過詹其昀認識洪偉誠，目的就是要找工作，我與洪偉誠間沒有其他往來，洪偉誠沒有跟我說過他是如何投資虛擬貨幣，沒有出示過虛擬貨幣之相關文件資料給我看過等語（見本院刑事卷第78、97頁），顯見被告與洪偉誠並非熟識，不知洪偉誠有何投資專業，並無依洪偉誠指示交付帳戶資料之正當信賴基礎。又被告供稱：洪偉誠介紹給我的工作，除了提供帳戶外，沒有要做什麼，我也沒有出錢投資虛擬貨幣，我做餐飲業時，1天工時8小時，月休8天，月薪3萬元等語（見本院刑事卷第77頁），證人周怡汝於本院刑事審理時證稱：我、被告、洪偉誠在路易莎咖啡館見面時，洪偉誠說我們什麼都不必做就可以拿到9萬元，只要提供帳戶資料就可以等語（見本院刑事卷第137至138頁），是依被告自述之工作經驗，應可知每月需付出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬，然被告於本案僅需提供帳戶資料，無須任何專業技術或工作經驗，亦不必從事額外工作，即可每月獲得高達 9萬元之薪水，顯違常理。況被告於偵查中尚供稱：對於銀行行員詢問約定帳戶之用途，洪偉誠叫我說是要做精品代購等語（見偵5969號卷第20至21頁），若非知悉帳戶金流可能涉及不法，被告又何須對銀行行員說謊？準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖報酬而執意將帳戶資料交予洪偉誠，容任洪偉誠使用，則其主觀上應有縱令洪偉誠取得帳戶資料後，係供詐欺集團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　　　4.至詐騙原告致其匯款至詹其昀帳戶，再轉匯至系爭帳戶洗錢之人，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。而被告提供系爭帳戶容任他人為不法使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告受詐欺而難以追償之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（五）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表詐欺時間及方式匯款至詹其昀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）轉匯至系爭帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資云云，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至詹其昀帳戶。 113年3月13日11時55分許/40萬元 112年3月13日13時4分許/112萬5000元 112年3月13日11時57分許/45萬元 112年3月13日12時59分許/35萬元 112年3月13日13時17分許/45萬元 ①112年3月13日13時58分許/108萬元 ②112年3月13日14時10分許/61萬4000元 112年3月13日13時46分許/35萬元 112年3月14日13時10分許/45萬元 112年3月14日13時28分許/96萬5000元 112年3月14日13時16分許/40萬元 112年3月14日14時40分許/45萬元 112年3月14日14時50分許/111萬元 112年3月16日9時48分許/45萬元 112年3月16日10時許/98萬5000元 112年3月16日10時56分許/35萬元 112年3月16日11時59分許/54萬4000元

2025-03-06

TCDV-114-金-4-20250306-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 YANTO AL ALI SODIKIN(中文名：狄金) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19552號），本院判決如下：　　主　文 YANTO AL ALI SODIKIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、YANTO AL ALI SODIKIN明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見任意將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以此隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年5月2日前某許，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予不詳人。嗣該不詳人及其所屬之詐欺集團其他成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式對被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶，旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。二、案經陳怡、陳佩雯、方婉錤、黃廣進、余怡臻、羅方均、吳春賢訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所引各項證據既未經被告YANTO AL ALI SODIKIN於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認上開帳戶係其所申辦，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有做這些事情，提款卡是遺失云云(見本院卷第58頁)。經查： (一)如附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表編號1至9所示時間，將各編號所示款項匯至被告所申辦之上開帳戶，款項旋遭提領殆盡等情，業據前揭被害人於警詢中證述明確；並有⒈被害人龔柏瑄提出之匯款交易明細、詐欺網站截圖、與暱稱「香悅坊」、「陳政佑」之人之對話紀錄、暱稱「xiangyuegua 」之人之IG頁面截圖(警卷第15-21頁)、⒉被害人陳怡提出之轉帳交易明細截圖、與暱稱「神秘塔羅閣」之人之對話紀錄、暱稱「taluoshen」之人之IG頁面截圖(警卷第25-34頁)、 ⒊被害人陳佩雯提出之與暱稱「lingxizh」、「靈犀占語」之人之對話紀錄、詐欺網站截圖、轉帳交易明細(警卷第37- 41頁)、⒋被害人方婉錤提出之轉帳交易明細、與暱稱「xing panm」之人之對話紀錄、暱稱「xingpanm」之人之IG頁面截圖、詐欺網站截圖(警卷第47-50頁)、⒌被害人黃廣進提出之轉帳交易明細、與暱稱「神秘塔羅閣」、「陳政佑」之人之對話紀錄(警卷第55-60頁)、⒍被害人余怡臻提出之暱稱「ta luoshen」之人之IG頁面截圖、詐欺網站截圖、與暱稱「tal uoshen」、「陳政佑」之人之對話紀錄(警卷第63-71頁)、⒎ 被害人王崎安提出之與暱稱「古韻馬面裙」、「陳政佑」之人之對話紀錄、轉帳交易明細、暱稱「mimianqunchan」之人之IG頁面截圖(警卷第77-81頁)、⒏被害人羅方均提出之暱稱「mengwazhij」之人之IG頁面截圖、與暱稱「mengwazhij 」、「陳政佑」之人之對話紀錄、轉帳交易明細(警卷第91- 99頁)、⒐被害人吳春賢提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、轉帳交易明細、詐欺網站截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第107-118頁)、被告之中華郵政股份有限公司開戶資料、歷史交易明細(警卷第121-123頁)附卷可憑。由上足認被告所申辦之前揭帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以作為詐騙被害人之匯款工具，且被害人匯入之款項經不詳詐欺集團成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之情形，洵堪認定。 (二)被告於警詢中先是表示：我在113年5月2日發現我的斜背包遺失，且背包內有中華郵政之提款卡及存摺，我在提款卡之卡套寫有我的提款卡密碼，可能是這樣才有錢匯入，我有在 113年5月9日至派出所報案等語(見警卷第7頁)，明確表示其上開帳戶係早於113年5月2日即發現遺失。然於本院審理中則改稱其係於報案前一天才發現前揭帳戶之提款卡連同寫有密碼之卡套遺失。而被告係遲至113年5月9日12時46分許，始前往警局報案，此有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受(處)理案件證明單在卷可參(見警卷第127頁)，則被告對於究竟係於何時發現本案郵局帳戶之提款卡遺失乙節，所述前後不一，其供述之可信度已有相當疑慮。 (三)被告對於如僅係單純遺失上開土地銀行帳戶之提款卡，何以本案詐欺集團成員得以自其帳戶將告訴人匯入之款項順利領出乙節固辯稱其把密碼抄在提款卡之卡套上。然依一般金融交易現狀，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微。故一般民眾均知提款卡應與密碼分別保存，以免在不慎遺失提款卡時款項遭人盜領一空，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情，應為其所能知悉，詎被告竟辯稱將密碼直接抄寫在提款卡之卡套上，顯有違常情。且詐欺集團常以蒐購而來之人頭帳戶遂行詐財工具，以便在騙得被害人匯款後，能確保可以使用該帳戶之提款卡提領被害人所匯之款項。倘依被告所辯，其帳戶僅係單純遺失而非自願交付予詐欺集團成員使用，則詐欺集團使用被告之帳戶作為詐財匯款之工具時，將隨時處於帳戶遭申報掛失止付之風險，一旦遭掛失止付將使詐欺集團無法順利提領被害人所匯之款項，是殊難想像詐欺集團會輕率使用此種他人遺失之帳戶作為詐財匯款之工具。又本案帳戶於112年5月2日10時20分許起至112年5月3日21時34 分許止，陸續匯入多筆款項後，均遭提領一空，可認詐欺集團成員對於本案帳戶於脫離被告支配後，不致立即遭被告申報掛失而產生無從提領贓款之風險，始會持續使用上開帳戶。綜上，被告空言辯稱其上開帳戶之提款卡係單純遺失云云，難以採信，被告確有將上開帳戶交付予不詳人使用乙情，足堪認定。 (四)末查，一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開銀行帳戶予他人使用時，為年滿40歲之成年人，已來台工作近1年半之時間，足認其心智成熟，具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將帳戶資料交付予不詳人使用，復於案發後謊稱提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之虞等節，確實有所預見，其主觀上顯具有縱該取得其帳戶資料之人以之為詐欺取財工具，並以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶資料交付予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第70頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告係基於不確定之幫助犯意將帳戶資料交付予他人使用，對於匯入其帳戶內之款項並無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告有因本案犯行而有獲有報酬或其他利得，倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 龔柏瑄於113年5月3日17時許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予龔柏瑄，佯稱可以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎代碼，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日20時38分許 2萬元 2 陳怡 (提告) 於113年5月1日18時8分許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予陳怡，佯稱可以優惠價格購物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日21時22分許 2,000元 113年5月3日21時34分許 2,000元 3 陳佩雯 (提告) 於113年5月3日19時15分許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予陳佩雯，佯稱可以2,000元抽獎，後再佯以中獎後可折現，惟須先繳納核實費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時20分許 2,000元 113年5月3日19時29分許 2,000元 4 方婉錤 (提告) 於113年5月3日12時50分前某時，透過社群軟體IG傳送買東西幸運抽獎之訊息予方婉錤，後再佯稱其中獎，惟須先繳稅方能折現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時37分許 15,000元 5 黃廣進 (提告) 於113年5月3日12時許，透過社群軟體IG傳送購買參加抽獎之訊息予黃廣進，後再佯稱其中獎，如要折現須先匯款2萬元，之後再退還云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日18時58分許 2萬元 6 余怡臻 (提告) 於113年5月3日11時43分許，透過社群軟體IG傳送可參加抽獎之訊息予余怡臻，佯稱須先以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎序號，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時12分許 4,000元 113年5月3日19時17分許 2,000元 113年5月3日20時19分許 2萬元 7 王崎安於113年5月1日某時許，透過社群軟體IG傳送抽獎之訊息予王崎安，並佯稱其中獎，可以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎號碼，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時 2萬元 8 羅方均 (提告) 於113年4月30日14時41分許透過社群軟體IG傳送可參加贈送嬰兒澡盆活動之訊息予羅方均，並佯稱其中獎，可以優惠價格購物，購買後即可獲得抽iphone之機會，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時41分許 2,000元 113年5月3日19時54分許 2,000元 113年5月3日20時46分許 2萬元 9 吳春賢 (提告) 於113年4月7日14時，先透過社群軟體IG結識吳春賢，再以LINE與其聯絡，佯稱可投資購買藝術品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月2日10時20分許 20萬元

2025-03-06

TNDM-114-金訴-152-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號原告郭安宏訴訟代理人林佳頻律師被告江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE）訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師郭庭妤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人，多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為，均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大，已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後，於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流，顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事，但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子，顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉忠銘上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 19547號、113年度偵字第22472號)，本院判決如下：　　主　文葉忠銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉忠銘依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，竟基於無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯意，於民國113年3月8日19時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商南龍門市，將所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、京城商業銀行0 00-000000000000號、台南區農會帳號000-00000000000000 號帳戶之提款卡以「交貨便」寄送予姓名年籍不詳，LINE暱稱「欣雅」之詐欺集團成員，再以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，以此方式提供三個以上金融帳戶予上開不明人士。嗣附表所示之人因遭詐欺集團不詳成員以附表所示之不實話術詐騙，而於附表所示時間，將附表所示款項匯至葉忠銘所申辦之如附表所示帳戶，款項旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告葉忠銘經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前開規定，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官於審判程序未爭執其證據能力，被告亦未具狀聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，亦有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭帳戶均為被告所申設，被告於113年3月8日19時許，將前揭帳戶之提款卡寄交予LINE暱稱「欣雅」之不明人士，再以LINE通訊軟體提供上開提款卡之密碼等節，為被告於警詢中供承在卷(見警卷第39-41頁)，並有被告所申辦之前揭國泰世華銀行、郵局、玉山銀行、京城銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細(見警卷第21-38頁)、被告提出與LINE暱稱「高靜宜」、「張瑞鵬」、「欣雅」、「李明漢」等不明人士之LINE對話紀錄(見警卷第53-102頁)在卷可憑，此部分事實，堪以認定。又證人即附表所示之人遭詐欺集團不詳成員以附表所示之不實話術誆騙，分別於附表所示之時間匯款至被告所申辦之如附表所示帳戶，匯入之款項旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等節，則為證人等人於警詢時證述綦詳，及證人等人各自提出之相關匯款資料及對話紀錄等(詳如附表所示)在卷可憑，是前揭帳戶嗣為詐欺集團不詳成員所使用乙節，亦堪認定。二、洗錢防制法第15條之2(變更條次為第22條，詳下述)立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。經查，被告僅係透過網路「臉書」認識「欣雅」，不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據被告於警詢時供承在卷(見警卷第39-41、12-13頁)，顯然素未謀面，亦無法核實該名L INE暱稱「欣雅」之人之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由該名不詳人士使用之理。難認被告交付並提供前開金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，自非屬上開條文所稱之正當理由甚明。況金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。該名自稱「欣雅」之人欲將其資產自日本匯回臺灣，大可使用自己之帳戶或向具信賴關係之在臺親友商借使用，實無透過網路向素未謀面之被告借用高達三個以上金融帳戶之必要。被告案發時已年滿58歲，具有國中畢業之學歷，且係透過「臉書」認識對方，再以「LINE」通訊軟體與對方聯絡等情(見警卷第39頁)，可知被告亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者；復觀之被告於接受員警詢問時之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，應知悉交出提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻在無法確定「欣雅」之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意將本案帳戶之提款卡及密碼寄交予對方，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡，被告對於交付本案帳戶之目的並非正當，亦不符合商業交易習慣等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3 項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致如附表所示帳戶淪為不法之徒行騙之工具，使真正犯罪者得以隱匿身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告共提供5個金融帳戶、前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表(見本院卷第1 07頁)在卷可考，暨被告否認犯罪之犯後態度、所述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第39頁)、自身亦同遭「欣雅」、「李明漢」等不詳詐欺集團成員詐騙而受有高額財產損失 (見警卷第47-51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之理由：　　本案查無積極證據足認被告確因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至被告所申辦之前揭帳戶之提款卡、密碼等物，已交由不詳詐欺集團成員持用而未據扣案，惟上開物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入被告下列帳戶證據資料 1 宋嘉斌(提告) 假交友 113年4月16日9時42分許 30萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第109-113頁) 2.LINE對話紀錄、匯款交易憑證(見警卷第121-125頁) 2 高濬紘(提告) 假交友 113年4月17日10時許 199,000元國泰世華銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第135-138頁) 2.郵政跨行匯款申請書、交貨便收據(見警卷第141、147頁) 3 廖涴諭(提告) 假電商儲值 1.113年4月15日15時58分許 2.113年4月15日15時59分許 1.10萬元 2.5萬元 1.京城銀行帳戶 2.京城銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第157-159頁) 2.LINE對話紀錄、匯款交易憑證(見警卷第163-165頁) 4 林財旺(提告) 投資假代購平台 113年4月17日9時14分許 5萬元京城銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第173-175頁) 2.LINE對話紀錄(見警卷第179-182頁) 5 蔡明橋(提告) 假投資 113年4月16日12時12分許 3萬元郵局帳戶 1.被害人證述(警卷第187-188頁) 2.LINE對話紀錄、匯款交易憑證、詐欺集團使用之LINE帳號截圖(見警卷第193-197頁) 6 翁銘杉假冒友人借款 113年4月16日14時許 3萬元郵局帳戶 1.被害人證述(警卷第205-206頁) 2.LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細、存摺(見警卷第209-217頁) 7 桑浩誠(提告) 假投資 113年4月16日10時15分許 5萬元郵局帳戶 1.被害人證述(警卷第225-229頁) 2.LINE對話紀錄(見警卷第233-235頁) 8 林筱涵(提告) 假投資 113年4月15日14時52分許 4萬元郵局帳戶 1.被害人證述(警卷第243-245頁) 2.LINE對話紀錄(見警卷第249-258頁) 9 翁意琦(提告) 假投資 113年4月15日14時49分許 5萬元郵局帳戶 1.被害人證述(警卷第263-267頁) 2.LINE對話紀錄、詐騙網頁截圖(見警卷第271-272頁) 10 苗錫忠(提告) 假操作軟體程式 1.113年4月15日14時13分許 2.113年4月15日14時20分許 1.4萬元 2.5萬元 1.玉山銀行帳戶 2.玉山銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第281-283頁) 2.LINE對話紀錄(見警卷第287-290頁) 11 何欣致(提告) 假投資 113年4月17日9時29分許 15萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第297-299頁) 2.郵政跨行匯款申請書(見警卷第303頁) 12 王雪琳(提告) 投資假購物平台 1.113年4月16日9時20分許 2.113年4月16日9時21分許 3.113年4月16日9時23分許 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 1.京城銀行帳戶 2.京城銀行帳戶 3.京城銀行帳戶 1.被害人證述(警卷第309-311頁) 2.LINE對話紀錄(見警卷第315-335頁) 13 蘇明宏(提告) 假交友 113年4月16日9時33分許 3萬元京城銀行帳戶 1.被害人證述(偵二卷第7-8頁) 2.LINE對話紀錄(見偵二卷第13-16頁)

2025-03-06

TNDM-114-金易-4-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人黃郁晴代理人鄧傑律師許惟竣律師被告簡莉穎上列聲請人即告訴人因被告涉犯妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國114年1月2日以114年度上聲議字第163號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第18492號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人黃郁晴自民國 100年間起至103年間止，長期遭受被告簡莉穎之暴力對待，被告於103年2月13日，又因不滿聲請人而透過社群平台FACE BOOK（下稱臉書）之聊天室傳送訊息責備、辱罵聲請人，並恫稱：「GO to hell!!如果能僱人殺妳，我會殺」等語，致聲請人心生畏懼。後於103年7月24日，被告復在個人臉書主頁張貼：聲請人跟新歡手牽手去跳河吧、去死等語之文章，並於103年7月26日，透過共同友人之轉知，而強制要求聲請人不要出現在其所羅列的特定地點，並使聲請人因而心生畏懼，是被告上開所為，顯涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪及同法第304條第1項之強制罪。原臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書忽視親密關係暴力循環之經驗法則，亦未傳喚相關人證到庭釐清，認定之內容更有違背證據法則、論理法則等情之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出妨害自由之告訴，經臺北地檢檢察官於113年11月29日以113年度偵字第18492號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經高檢署於114年1月2日以1 14年度上聲議字第163號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於114年1月8日送達至指定之送達代收人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議163卷第19頁）附卷可稽。從而，聲請人於114年1月14日委任律師，並於同年月17日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，且為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠被告涉犯恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件；即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、為該語言之前因、背景及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　⒉而被告於103年2月13日17時20分許，固有傳送「GO to hell! !如果能僱人殺妳，我會殺」等文字訊息與聲請人，並於103 年7月24日，在臉書個人頁面發表含有「黃××跟新歡手牽手去跳河吧」、「去死」之文章。惟查，被告與聲請人前於10 0年間起至102年間為交往之戀人關係，雙方雖於102年底分手，然雙方仍持續有聯絡，嗣於103年7月間，聲請人決定與他人交往等情，業據被告供認在卷（見他字卷第123-124頁），復為聲請人所不否認（見本院卷第6、9頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖、簡訊擷圖等（見他字卷第27-74頁）附卷可參，而被告雖有傳送上開訊息內容與聲請人，然觀諸附件一所示被告與聲請人於當日之訊息之完整內容，被告係自當日16時52分許，即因與聲請人有關之工作事宜開始責備聲請人，進而將交往期間所有的不滿均一股腦的傾洩而出，中間除夾雜上開語句外，亦數次以「下地獄」」等語咒罵聲請人，顯見被告係藉不滿聲請人在與雙方有關之工作事宜上之應對方式之機會，而宣洩夾藏對不甘感情失敗之憤怒情緒無疑，此觀聲請人於113年3月10日曾傳訊與友人：「簡又發瘋了」、「以不變應萬變好了」、「之前斷斷續續的瘋」、「幾週前是說如果可僱殺手她就要派人來殺我然後又罵了一堆極難聽的字眼」、「現在是說我對待她如何惡劣、不公不義，一輩子都不可能原諒……」、「雖然不願意這樣連結，可是我覺得她的個性真的……，身邊人難受也就罷了，最後只是苦了自己」等語（見他字卷第63-64頁），聲請人亦知悉被告僅係藉由相關訊息內容在發洩不滿情緒，揆諸上開說明，自難認被告該等情緒性之用語為恐嚇行為。　⒊再所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知之恐嚇。查，被告雖於113 年7月24日，在臉書個人頁面上發表含有「黃××跟新歡手牽手去跳河吧……」、「去死……」之文章，而此等內容固使聲請人見聞後有所不快、不安，然以該等文字之文義而論，內容係希冀聲請人及其交往對象自行了斷，而被告除使用「我會用盡我一生詛咒你」等字詞（見他字卷第77頁）外，並未將其他得以人力直接或間接支配掌握之加害生命、身體的具體內容通知告訴人，故依一般通常觀念，核屬福禍吉凶之詛咒內容，難遽認係人力所能支配。況參諸附表二所示被告張貼文章之完整內容及相關前、後文，被告係因接獲聲請人新交往對象之來電告知，始悉聲請人已另有交往對象，被告突受該等消息之衝擊，面對感情關係確已破裂而無可挽回之際，旋即在臉書上發表多篇如潑婦罵街般之文章，亦難認被告有何恐嚇之犯意。　　㈡被告涉犯強制罪部分：　　　刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。查，被告於103年7月26日，雖有委請友人傳送如附表所示之訊息與聲請人（見他字卷第85-86頁），然被告於警詢時係辯稱：因為當初聲請人之新歡直接打電話過來，伊才知悉聲請人已另有伴侶，伊情緒非常的難過及低落，而且這些行程係本來伊與聲請人所相約的，伊害怕在公共場所見到聲請人時，伊可能會當場情緒崩潰等語（見他字卷第125-126頁），觀諸該等訊息之內容，被告確僅係將自己的行程規劃告知聲請人，內容中除係使用「請」字外（見他字卷第85頁），別無其他被告將會採取何種強制作為之內容，本院審酌卷附之相關對話訊息內容，被告該等訊息內容之目的確係避免在分手氛圍不佳之情況下，雙方有意料之外之見面機會，致使漸趨於平靜之情緒再起波折，尚難認被告有何「強暴、脅迫」之舉，自難以強制罪責相繩之。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱恐嚇危安及強制罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：訊息內容 (轉告) 我想麻煩你轉告黃郁晴，請她不要出現在以下幾個我將會看戲的地方。一些預定會去看的戲or電影：下週一7/28晚上人在信義區看電影。溫羅汀區請先避開。 2014國際劇場藝術節─梯子肢體實驗室《女僕》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/11/16下午02:30:00 2014國際劇場藝術節─身體氣象館《殘酷日誌》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/10/23下午07:30:00 2014國際劇場藝術節─楊輝&瑞士洛桑劇院《牛仔褲》國家戲劇院實驗劇場（台北市○○○路0000號) 2014/10/10下午07:30:00 2014國際劇場藝術節─阿姆斯特丹劇團《奧塞羅》國家戲劇院(台北市○○○路0000號) 2014/11/15下午7:30:00 1樓-16排-22號 2014國際劇場藝術節─河床劇團《千圈の旅》國家戲劇院實驗劇場(台北市○○○路0000號) 2014/11/28 下午09:30:00 2014臺北藝術節《烏布王》臺北市中山堂中正廳(臺北市○○○路00號) 2014/8/15 下午07:30:00 1樓-13排-8號全票 2014臺北藝術節《暗黑計畫》水源劇場（台北市○○○路○段00號10樓) 2014/8/29 下午07:30:00 2014臺北藝術節《搞砸了》水源劇場(台北市○○○路○段00號10樓) 2014/8/22 下午07:30:00 2014臺北藝術節《情色度假村》台北市社教館城市舞台(台北市○○路○段00號) 2014/8/8 下午07:30:00 2014臺北藝術節《九面芙烈達》水源劇場(台北市○○○路○段00號10樓) 2014/9/6下午07:30:00 拜託你轉告了。不小心遇到那張戲票可能就白費了。附件一：告證六。附件二：告證九、十。

2025-03-06

TPDM-114-聲自-16-20250306-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 非訟代理人黃建誠律師相對人乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）：　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷），考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：（一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　（二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　（三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗字卷第71至97頁】：　 1、抗告人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態度及身教言行並非有利未成年子女2人。　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關係不穩定的風險。（2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察：　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示，雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機，過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子女2人擔心進而聽話。　 2、相對人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房，另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動的時間。　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發展狀況，從自然食物中攝取營養。　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓力。　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要照顧者為何人之判斷。　（2）相對人與未成年子女2人之互動觀察：　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回覆未成年子女2人需求。　 3、結論：（1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中，有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計畫具穩定的可行性。（2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及身教均不利於未成年子女2人。（3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與隱私維護交為充足的成長環境。（4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程，影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合適用繼續性原則。（5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任主要照顧者之主要依據。（五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。（六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方式及態度，亦優於抗告人。（七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成年子女2人成長最佳利益之前的問題。（八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下，通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。（九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定如本裁定附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間或增加頻率。貳、會面式之交往一、未成年子女2人未滿15歲以前：（一）平日期間：　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到場或接回。（二）寒暑假期間：　　　　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。（三）中華民國之春節期間（除夕至初五）：　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式與（一）所載方式相同。（四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。（五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。二、未成年子女2人年滿15歲以後：　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往探視之方式及期間。參、兩造應遵守之事項一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1