Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告柯岡旗被告龔致頡上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭112年度金訴字第1540號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 112年度附民字第2497號裁定移送前來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟於民國111年12月7日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資訊、存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙棋團使用。嗣詐欺集團所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月5日間經由交友軟體結識原告，並向原告佯稱可以透過網站投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年12月1 4日匯款600,000元至被告上開中國信託帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告始知悉遭詐騙，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　（二）原告主張被告提供中國信託帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款600,000 元至中國信託帳戶等節，業據其提出相關單據等在卷為憑，復經本院調取本院112年度金訴字第1540等號卷查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於11 3年8月9日以112年度金訴字第1540等號判決確定在案；而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張上開事實為真正。（三）金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿然交付帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。（四）從而，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月3日(參附民卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付600, 000元，及自112年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-18

TYDV-113-訴-2187-20241118-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第403號原告曾榮興訴訟代理人潘秋戶被告壹勝土木包工業有限公司法定代理人董卉庭訴訟代理人張聰傑上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）901,000元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。訴訟費用9,910元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告以901,000元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告其持有被告所簽發，如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟屆期提示因存款不足，未獲付款，履經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之述略以：陸續向原告借款，不確定是否有清償或有換票，因為借款都是支票附帶本票，如附表所示之票據，原告已有聲請本票裁定，本票與支票係同一筆借款云云。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　　　　　㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告雖以前揭詞置辯，惟其就支票與本票係同一債務，未據提出任何證據證明之，本院礙難為有利於其之認定，是以足信原告之主張為可採信。㈡、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既持有被告簽發之系爭支票，依票據法律關係，請求被告給付票款 901,000元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即112年12月8日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維　　　　　　　　　　　　　　　發票人付款人發票日提示日（利息起算日）票面金額票據號碼壹勝土木包工業有限公司第一銀行恒春分行 112.3.1 112.12.8 401,000元 PB0000000 壹勝土木包工業有限公司第一銀行恒春分行 112.10.26 112.12.8 500,000元 PB0000000

2024-11-18

CCEV-113-潮簡-403-20241118-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第622號原告郭鴻儒黃美雯黃宗森訴訟代理人陳瑩紋律師被告蘇李燕娟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一、二、三所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告郭鴻儒、黃美雯、黃宗森分別為屏東縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之土地所有權人，系爭土地均於72年9月9日設定如附表一、二、三所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權之存續期間均為72年9月6日至73年9月6日，清償期為73年9月6日，請求權最遲自88年9月6日即已罹於消滅時效，抵押權人須於請求權消滅時效完成後5年內實行抵押權，然本件亦顯超過5年之時效，系爭抵押權已因時效而消滅，系爭抵押權之存在，自對原告就系爭土地所有權有所妨害。原告爰依民法第125 條、第880條、第767條規定，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷第79至93頁），而系爭抵押權之債權存續期間均為72年9月6日至73年9月6日，有系爭土地登記第一類謄本可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自上開日即處於可行使之狀態，則系爭抵押權所擔保借款債權之請求權，至遲已於15年後即均自88年9月6日因15年間不行使而消滅，抵押權人復未於該債權請求權消滅時效完成後5年內前實行系爭抵押權，依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。㈢、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理塗銷，自屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1 項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 72年9月9日東地字第009759號 300,000元 24021分之5577 附表二編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 72年9月9日東地字第009759號 300,000元 24021分之5577 附表三編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 72年9月9日東地字第009759號 300,000元 24021分之5577

2024-11-18

CCEV-113-潮簡-622-20241118-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第622號原告陳桂紋被告洪建鋐上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度訴字第259號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第244號），本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9、10月間加入由訴外人吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信所組成之「富貴鳥洗錢集團」，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，以被告之名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號23樓之1之「市政文華社區」作為洗錢工作之據點，並由吳承恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，被告負責提領款項與查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表。又被告於10 8年9月26日申請設立谷蒼企業社及於108年10月6日以谷蒼企業社之名義向合作金庫商業銀行彰化分行申辦帳號00000000 00000號帳戶（下稱谷蒼合庫帳戶），復由陳瑋廷以谷蒼企業社之名義與匯富科技有限公司（下稱匯富公司）簽立網路代收系統服務合約書，取得匯富公司所申請、綁定台北富邦商業銀行帳戶之虛擬帳戶，以作為被害人匯款之用後，其他詐騙集團成員即以LINE與原告聯絡，佯請原告按指示投資，導致原告陷於錯誤，而依指示於109年1月11日晚上6時16、2 1、33分許與晚上9時45分、109年1月12日晚上8時5分許與晚上9時13分許、109年1月20日上午10時許，分別匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬7,000元、1萬2,000元、2萬1,600元、5 萬元、5萬元、5萬元等共計22萬600元至前揭虛擬帳戶，嗣匯富公司再依約將22萬600元轉匯至谷蒼合庫帳戶，並由被告提領後將之交付予陳瑋廷，陳瑋廷再將之交付給其他詐騙集團成員。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償22萬元等語，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院111年度訴字第2 59號刑事電子卷宗屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及其他詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款22萬600 元至所指定之前揭虛擬帳戶，再於轉匯後由被告將之提領交付給陳瑋廷轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告自應與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙22萬600元中之22萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日（見附民卷第21 、23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-18

CHEV-113-彰簡-622-20241118-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第53號原告陳冠言被告高苡宸上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年3月13日18時46分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉昌宏路由西往東方向行駛，嗣至昌宏路73號前時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後追撞原告駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡嗣兩造於112年7月間至內埔鄉公所調解委員會調解，被告已同意賠償原告系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）85,0 00元，嗣被告陸續匯款3次合計35,000元予原告，尚積欠5 萬元未清償，原告爰依據兩造之約定，請求被告給付剩餘之 50,000元款項等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民法第153條第1項、第199條分別定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因上揭過失致發生系爭事故，系爭車輛因而受損，嗣兩造於調解時為上開約定，被告陸續匯款合計35,000元予原告，尚積欠5 萬元未清償等情，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片及卷附屏東縣政府警察局內埔分局113年4月26日內警交字第11330948800號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。而被告業已與原告就系爭車輛之修復費用，約定同意賠償85,000元予原告，被告自應受渠等約定之拘束並履行給付賠償金額之責任，嗣被告陸續匯款3次合計35,000元予原告，然尚積欠5 萬元未清償，則原告依據兩造約定之法律關係，請求被告給付剩餘款項50,000元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-15

CCEV-113-潮原簡-53-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1575號原告葛莉麟被告精忠六村國宅社區管理委員會法定代理人胡宏祥訴訟代理人張嘉琦上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查本件原告起訴時聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 街000號14樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。」嗣原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元。」（見本院卷第173頁第22行）本件原告前、後訴之聲明，均就系爭房屋因漏水所聲損害為請求，其基礎事實同一，依上開規定，原告訴之變更應屬適法。二、一造辯論　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋位於精忠六村國宅社區（下稱系爭社區）內，且系爭房屋天花板之上即為系爭社區頂樓。系爭房屋因頂樓防水層破損至系爭房屋漏水，然經原告通知被告修繕，被告均未置理。且漏水亦導致系爭房屋損壞，修復費用需50萬元，原告並因而受有10萬元之非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：先前頂樓確實有防水層需要修繕，但已經修繕完畢。民國110 年間原告又說有漏水，被告找的廠商卻被原告趕走等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張系爭房屋有滲漏水，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此固提出現場照片及頂樓照片為證（見調解卷第7至14頁）。然被告已提出頂樓施工及完工照片（見本院卷第43至59、73至83、91至101頁），堪認系爭房屋頂樓現狀，與原告提出照片情形已不相符。是無從以原告提出照片，即認定系爭房屋現仍有滲漏水之情形存在。而就系爭房屋是否仍有滲漏水及受損情形，頁經本院闡明原告是否聲請鑑定（見本院卷第32頁17至20行、 173頁29行），經原告表示不願意支出鑑定費用（見本院卷第173頁第31、32行），是難認原告主張可採。（三）原告既未能證明系爭房屋有滲漏水，及因滲漏水之受損情形，自難認被告應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-111-訴-1575-20241115-2

潮簡

潮州簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第169號原告王聖瑋訴訟代理人吳春生律師被告郭雅玲訴訟代理人周清和上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告原聲明請求本院112年度司執字第79849號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷，嗣因系爭執行事件業已執行完畢，原告遂變更聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）104,211元，及自民國113 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第75頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應予准許。　　二、原告主張：　㈠原告前向被告承租門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號之鋼構造建築物（下稱系爭建物），兩造並於108年8月3日簽訂不動產租賃契約（下稱系爭租賃契約）。嗣兩造因系爭租賃契約之到期租金、是否續約、系爭建物內部之土地、建物遭破壞、機具處理等糾紛，於112年4月25日在屏東縣新園鄉調解委員會（下稱新園鄉調委會）達成調解（112年度民調字第28號，業經本院潮州簡易庭以112年度潮核字第770號准予核定，下稱系爭調解書），依系爭調解書第1項記載，原告同意補償被告30萬元。　㈡嗣被告以原告僅給付20萬元，尚有餘款10萬元未給付為由，持系爭調解書為執行名義，向本院民事執行處對原告聲請強制執行（即系爭執行事件），請求執行金額為10萬元及法定遲延利息，經核發扣押及收取命令後，由訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）將原告之存款104,211元（含手續費250元，下稱系爭款項），於113年2月間移轉予被告收受而執行完畢。　　　㈢惟原告於兩造成立系爭調解後，於112年4月26日匯款20萬元予被告之訴訟代理人周清和，另兩造於簽訂系爭租賃契約時，原告有以訴外人林偉霆名義匯款押金20萬元（下稱系爭押金）予被告，原告就系爭押金自得向被告主張抵銷，且原告已於另案本院112年度訴字第703號損害賠償事件（周清和對原告提起訴訟，下稱另案訴訟）審理中，於113年1月24日提出之答辯狀對被告主張抵銷，則被告對原告已無10萬元之債權存在，被告卻仍持系爭調解書聲請強制執行，並收受系爭款項，自屬無法律上之原因而受有利益，且侵害原告之權利，原告爰依據民法第179條不當得利及同法第184條第1項侵權行為之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告104, 211元，及自113 年4 月11日（即113年4月10日言詞辯論期日之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告之答辯：伊對於兩造有簽訂系爭租賃契約及於上揭時間有成立系爭調解，嗣被告有持系爭調解書聲請強制執行，經執行後收受系爭款項之事實，均不予爭執。惟當初係因原告積欠租金約24萬元及系爭建物內部之土地、建物遭破壞、毀損，修復及整地費用約40萬元，伊要求原告需給付合計60多萬元，兩造因此糾紛至新園鄉調委會調解，原告主張之系爭押金係在調解範圍之內，因當時尚有系爭押金在被告處，經協調折衷退讓後，原告同意再給付30萬元予被告而達成系爭調解，即系爭押金已於調解時扣抵完畢，原告自不得再持系爭押金對被告主張抵銷，則被告就積欠之10萬元聲請強制執行，並無不合，原告上揭請求，並無理由，請予駁回等語。四、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之匯款申請書回條在卷可參，且經本院依職權調閱系爭調解書、系爭執行事件、另案訴訟等卷宗核閱無誤，應堪認屬實：　㈠兩造有簽訂系爭租賃契約。（本院卷第143頁）　㈡兩造前就系爭租賃契約之相關糾紛，於112年4月25日經新園鄉調委會調解成立，調解內容詳如系爭調解書所載。　㈢嗣被告以原告僅給付20萬元，尚有餘款10萬元未給付為由，持系爭調解書為執行名義，向本院民事執行處對原告聲請強制執行即系爭執行事件，經執行原告於第一銀行之存款債權後，被告於113年2月間收受系爭款項而執行完畢。五、本院之判斷：㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條、第184條第1項分別定有明文。次按「調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。」、「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」、「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，鄉鎮市調解條例第27條、民事訴訟法第416條、民法第7 36、737條亦定有明文。　㈡本件原告主張其得就系爭押金向被告主張抵銷，且其已於另案訴訟提出答辯狀對被告主張抵銷等語，惟被告否認，並以前詞為辯，則本件兩造之爭點應在於系爭押金是否屬系爭調解範圍之內，而已扣抵？經查：　1.依系爭調解書第1、2項記載：「原告補償被告合計30萬元整，給付方法：原告於112年4月30日17時前將該款項匯入被告指定之銀行帳戶。」，且證人即負責系爭調解之調解委員方金桃於本院證稱：（問：系爭調解是否妳負責調解？）是的。（問：調解內容第1項記載原告同意補償被告合計30萬元，是否如此？）是的。（問：依系爭調解書內容，是否原告之後還要再給被告30萬元？）調解的過程，一開始被告說她要跟他要60萬元，原告說太多不要，降到40萬元，但是被告不願意，之後就一直協商調解，最後調解金額為30萬元，雙方都同意，就調解成立，而且筆錄都有給他們看過。（問：當初被告說要向原告要60萬元，60萬元的內容是什麼？）應該是原告之前有積欠被告租金，還有租賃物有被破壞，需要回復原狀的費用，加起來60萬元等語（本院卷第104至106頁），是足認兩造就系爭租賃契約所生積欠之租金、租賃物遭破壞所需修復費用等糾紛事宜，經證人協商兩造調解後，原告業已同意給付被告合計30萬元之事實，自堪認定。　2.原告雖陳稱調解時並未談到系爭押金之問題，即系爭押金不在調解範圍之內等語，另證人方金桃則證稱：（問：調解過程有無提到原告還有押金20萬元在被告那邊，他要主張抵銷或扣抵？）我沒有聽到這件事。（問：既然被告有提到原告積欠租金的事情，為何原告沒有把他之前押金20萬元的事情拿出來講說要扣抵或抵銷積欠的租金？）他都沒有講等語（本院卷第105、106頁），證人雖證稱其未聽聞原告提及押金扣抵之事等語，惟本院審酌，依系爭租賃契約第4條第2項記載：「押金為20萬元，乙方（指承租人）應於簽訂本約同時給付甲方（指出租人），乙方返還租賃標的，扣除相關費用後，餘額無息退還乙方；第12條記載（遺留物之處理）：租賃關係消滅，乙方遷出後，如有遺留財物或髒亂者，乙方同意任由甲方視同廢棄物處理，其處理及清潔所需費用，由擔保金（押金）直接扣抵，如有不足，應由乙方給付，乙方不得異議。」，是依系爭租賃契約之內容，原告給付之系爭押金應可於租賃契約終止或消滅後，作為積欠之租金或應付相關費用扣抵之用，而系爭調解係由原告為聲請人，且係就兩造簽訂之系爭租賃契約所生到期（即積欠）之租金、是否續約、系爭建物內部之土地、建物遭破壞、場地上機具處理等糾紛進行調解，此業據系爭調解書記載明確，則衡情原告應會於兩造互相協商折衝之調解過程中，提出系爭押金之對己有利之籌碼作為協商調解（即應予扣抵）之條件，始符合常情，且亦可避免兩造就系爭押金之事再起糾紛，是自應以被告所辯稱：因當時尚有系爭押金在被告處，經協調退讓後，原告同意再給付30萬元予被告，即系爭押金已於調解時扣抵完畢等語，應較符合實情，而可採信。況如原告所稱其於調解時並未提及系爭押金一事屬實，則原告應可持系爭押金之 20萬元，事後向被告主張抵銷或扣抵，然原告於系爭調解後，並未主動向被告以系爭押金主張抵銷，再者，原告就系爭調解應給付之30萬元，以系爭押金20萬元抵銷後，原告應再給付被告10萬元即可，然原告為何又事後給付20萬元（顯逾 10萬元）予被告？此亦與原告上揭主張有所矛盾，不合情理。綜上，本院綜合參酌上揭相關事證後，認為被告辯稱系爭押金已於調解時扣抵完畢等語，較為可信，原告主張其於調解時並未談到系爭押金，系爭押金不在調解範圍之內等語，不足為採。　㈢依上所述，原告給付之系爭押金已於系爭調解時扣抵完畢，則原告自不得再就系爭押金對被告主張抵銷，而原告事後僅給付20萬元予被告，被告就原告尚未給付之10萬元，持系爭調解書為執行名義對原告聲請強制執行，並收受系爭款項，自非無法律上之原因而受有利益，亦無侵害原告之權利可言，從而，原告依據民法第179條不當得利及第184條第1項侵權行為之規定，聲明請求被告應給付原告系爭款項及上開利息，均無理由，應予駁回。六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-15

CCEV-113-潮簡-169-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1755號原告謝日清訴訟代理人林柏劭律師被告巫至葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告與訴外人簡○晴於民國105年結婚，詎被告明知簡○晴為有配偶之人，竟與簡○晴每日以通訊軟體LINE曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為等親密踰矩行為，甚至在簡○晴欲與被告斷絕關係後，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片，更於網路上散播原告之工作地點、住所嘲弄原告，其行徑囂張，侵害原告配偶權重大，已令原告與簡○晴關係瀕臨破裂，實對原告造成莫大傷害。被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其與簡○晴為夫妻，被告與簡○晴有以通訊軟體曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告照片、臉書個人資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書貼文截圖等件為證（本院卷第15-117頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知簡○晴為有配偶之人，竟仍與簡○晴有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據原告提出簡○晴與被告間之通訊軟體LINE對話內容截圖照片為佐（本院卷第21-25頁），觀諸上開對話紀錄內容可知，被告曾向簡○晴稱：「感覺得出你有老公啊」；簡○晴則回稱「但是這麼快、哈、老練」等情（本院卷第25頁），足徵被告確實知道簡○晴為有配偶之人無訛。另由被告於臉書發表貼文載有：「簡○晴小姐…什麼叫你跟我發生關係，我要長久你不要？ …講到是我熱臉貼你冷屁股嗎？…」（本院卷第47頁）等情以觀，被告與簡○晴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與簡○ 晴間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知簡○晴為有配偶之人，仍不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，兩造之所得及財產情形有個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。本院審酌兩造於事發時之年齡、身分、地位、經濟狀況，及原告所受身心傷害程度及痛苦，被告行為態樣及事後態度等一切情狀，堪認原告確實受有精神上之痛苦，原告請求精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。經查，本件民事起訴狀繕本於113年9月3日寄存送達桃園市政府警察局中壢分局中福派出所（本院卷第14 3頁），則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-15

TYDV-113-訴-1755-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第911號原告陳煒傑訴訟代理人楊忠憲律師曹智涵律師被告呂紹瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）訴外人黃政偉前向原告稱有當舖之投資管道，原告乃經黃政偉之介紹被告，再由被告為原告介紹，投資真實姓名年籍資料不詳之陳立祥200萬元，並簽立類定存基金投資附條件總契約（下稱系爭契約）。原告並已依被告指示匯入 200萬元，並陸續收受2筆利息，然自110年11月後即未再收受任何利息。嗣原告始發現陳立祥之姓名、年籍、地址均係偽造。（二）原告向被告詢問陳立祥之真實姓名年籍資料，然被告故意刪除與陳立祥間之通聯紀錄，致原告無從向陳立祥取償。被告所為係故意以違反善良風俗之方法加損害原告，應負損害賠償責任。（三）又被告受原告委任處理原告投資需求，並收取0.3%之利差，應按善良管理人之注意義務為原告處理事務。則被告刪除與陳立祥間之通聯紀錄，致原告無從向陳立祥取償之行為，已違反委任契約之義務，應就原告所受損害負賠償責任。爰依民法第184條第1項、185條、544條之規定提起本件訴訟，請本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」同法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」（二）原告主張被告受原告委任，介紹陳立祥供原告投資，有兩造間對話紀錄、系爭契約在卷可參（見本院卷第17至19頁）。次查被告於臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第425 號案件偵訊中自陳：我拿利息差的3,000元、我當初只是想賺利息差的0.3（見上開偵查卷第53頁）。可知被告就兩造間委任關係受有報酬，應以善良管理人之注意處理事務。（三）被告為原告介紹陳立祥供原告投資，依善良管理人之注意義務，本應確認陳立祥之真實年籍身分，並將陳立祥之聯絡方式提供原告，使原告得於契約履行發生爭議時，得向陳立祥為請求。然被告於上開偵訊中自陳：其不知道他的名字，是網路找的，其是用FB聯繫的，對話紀錄也刪掉了（見上開偵查卷第51、52頁）。顯見被告為原告處理事務，欠缺一般人之注意程度，應就因此致原告所受之損害，負損害賠償責任。（四）而原告已依被告指示匯款予被告200萬元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第21頁）。復依系爭契約第5條約定：「退還日：只雙方約定甲方（即原告）給還標的之期日，需於一個月前提出，而工作期間為申請後一個半月內，乙方（即陳立祥）必須全額當期歸還」（見本院卷第19頁）。陳立祥之真實姓名年籍既均屬不詳，原告即無從向陳立祥請求返還此200萬元，堪認此為原告所受損害。是原告請求被告給付200萬元，即屬有據。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第51頁），是被告應於113年6月7日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第544條之法律關係，請求被告給付2 00萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-911-20241115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第145號原告余寶珠訴訟代理人段思妤律師陳郁仁律師被告管中瑜訴訟代理人陳萬發律師被告黃嘉華中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人程才芳律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告管中瑜及黃嘉華應連帶給付原告新臺幣1億446萬1,875 元，及被告管中瑜自民國111年2月15日起，被告黃嘉華自民國111年2月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告管中瑜及黃嘉華連帶負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告管中瑜及黃嘉華如以新臺幣 1億446萬1,875元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）法定代理人由利明献變更為詹庭禎，再變更為陳佳文，茲由詹庭禎、陳佳文先後具狀聲明承受訴訟（重訴字卷第71、72、33 5頁），合先說明。二、原告於起訴後將後開第1、2項訴之聲明本金由新臺幣（下同）1億466萬1,875元減縮為1億446萬1,875元（重訴字卷第51 7頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告黃嘉華經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告管中瑜利用其身為被告中國信託南中壢分公司行員及擔任原告理財專員之身分機會，向原告佯稱如購買中國信託之黃金基金、白銀基金及美金投資方案，於民國11 0年農曆過年前可獲利1,000萬元至2,000萬元等詐術，致原告陷於錯誤，自109年7月2日起至110年1月4日止陸續以匯款、電匯、現金存款等方式將合計1億446萬1,875元之金額匯入被告管中瑜指定之帳戶，再由被告黃嘉華將款項輾轉匯至被告管中瑜之金融帳戶，致原告受有1億446萬1,875元之損害。被告管中瑜及黃嘉華上開行為，業經本院110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別判處罪刑在案。被告中國信託為被告管中瑜之僱用人，被告管中瑜利用其理財專員身分及中國信託所提供之工作場所詐欺原告，被告中國信託應與被告管中瑜負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185 條、第188條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告管中瑜及黃嘉華應連帶給付原告1億446萬1,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告管中瑜及中國信託應連帶給付原告1億446萬1,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內，免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管中瑜：認諾原告之請求。　㈡被告黃嘉華：認諾原告之請求。　㈢被告中國信託：原告私下委由被告管中瑜投資，並非購買中國信託之金融商品，被告管中瑜涉犯詐欺罪嫌為其個人犯罪行為，客觀上不具備執行職務之外觀，被告中國信託不負連帶賠償責任。再者，原告到被告中國信託臨櫃匯款時，行員有關懷原告轉帳之目的，原告是說要裝潢房子或購買土地，足證明原告明知其交付予被告管中瑜之款項，非為購買被告中國信託之金融商品。且於行員打電話向原告確認是否有收到對帳單、是否清楚知道投資明細及交易狀況，是否有與理財專員借貸或借用帳戶之情形，原告均回答知悉無異常，被告中國信託已盡監督管理之責，不負連帶賠償責任。縱認被告中國信託應負僱用人責任，因為原告不實之回答，致被告中國信託無法即時發現原告私下委託被告管中瑜投資之情事，致損害之發生或擴大，原告與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。　㈡原告主張之上開事實，有系爭刑事判決在卷可稽（重訴字卷第19至49頁），且被告管中瑜及黃嘉華認諾原告之請求（重訴字卷第313、517頁），本院自應為被告管中瑜及黃嘉華敗訴之判決，故原告請求被告管中瑜及黃嘉華負連帶賠償責任，為有理由。　㈢再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　㈣被告中國信託否認應負僱用人連帶賠償責任，經查：　　1.原告自108年10月3日起至109年10月間即透過被告管中瑜購買被告中國信託之金融商品，均有簽署相關文件（重訴字卷第393至499頁），且被告中國信託亦會寄送對帳單予原告（重訴字卷第181至283頁），則原告顯然知悉向被告中國信託購買金融商品之正常流程為何，並非無經驗之人。　　2.然原告私下將款項匯入被告管中瑜指定之他人帳戶，從未簽署任何文件，亦未收受被告中國信託寄送之相關交易憑證或對帳單，此與原告向來在被告中國信託購買金融商品之正常流程不同，為原告所明知，且原告亦未曾向被告中國信託查詢其私下委託被告管中瑜投資之標的，甚至在被告中國信託關懷其大額匯款之目的時稱「買觀音地」、「土地」（重訴字卷第285、501頁），或於轉帳備註欄記載「土」（重訴字卷第503至513頁），足以證明原告明知其依被告管中瑜指示匯入他人帳戶之款項，非為購買被告中國信託之金融商品所用，則被告管中瑜詐欺原告之行為，客觀上不具執行職務之外觀，應為被告管中瑜個人之犯罪行為，被告中國信託自不負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任。　　3.原告雖主張因被告管中瑜佯稱是以他人名義投資，故原告不需要簽署任何文件云云。然而，原告也從未要求被告管中瑜提供該他人簽署之文件或個人對帳單，顯與正常向被告中國信託購買金融商品之流程不同，顯非被告管中瑜執行理財專員職務之行為。原告再主張被告中國信託未發現被告管中瑜要求其客戶將款項匯入他人帳戶之情形，未盡監督之責云云。然承上所述，被告中國信託就臨櫃大筆匯款有關懷客戶匯款目的，原告為不實之說明，被告中國信託自無從發覺異常，故原告之主張並不可採。　　4.綜上，被告管中瑜詐欺原告之行為非執行職務之行為，且被告中國信託已盡監督之責，故原告依民法第188條第1項規定請求被告中國信託與被告管中瑜負連帶賠償責任，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告管中瑜及黃嘉華給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告管中瑜及黃嘉華自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告管中瑜之翌日即111年2月15日起（於111年2月14日送達，重附民字卷第15頁）、送達被告黃嘉華之翌日即111年2月17日起（於111年2月16日送達，重附民字卷第19頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條，請求被告管中瑜及黃嘉華連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件為依被告管中瑜及黃嘉華認諾所為之判決，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告管中瑜及黃嘉華預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-15

TYDV-113-重訴-145-20241115-1