Know99判決書

搜尋結果：許慧如

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，本院業於民國113年10月1 5日宣示辯論終結，並定於113年11月18日下午5時宣判，茲因本件事證尚待釐清，爰命再開辯論，並指定113年12月16日上午9時 50分，在本院第四法庭行言詞辯論程序。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林榮志

2024-11-18

CTDV-111-建-29-20241118-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第271號聲請人許綉眉上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票1紙（下稱系爭股票），經本院以113年度司催字第134號裁定公示催告在案，已於民國113年6月27日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，業經本院於113年6月12日以113 年度司催字第134號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於113年6月25日郵寄書狀聲請將上開公示催告公告於本院網站，本院網站於同年6月27日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第23至27頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第134號、110年度司催字第88號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第271號編號發　　行　　公　　　司股票號碼種類張數股數 1 日月光半導體製造股份有限公司 79NX0011388-7 股票 1 200 以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-14

CTDV-113-除-271-20241114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第608號上訴人黃貴和黃週一黃郁紘被上訴人黃昭允上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於民國113年10月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。復按提起民事訴訟應依民事訴訟法第 77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項定有明文。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1 項所明定，所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言。二、本件上訴人於民國113年11月9日對於本院112年度訴字第608 號第一審判決(下稱原審判決)提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。查上訴人於原審提起本訴，聲明請求確認被上訴人就上訴人與訴外人黃怡舜於112年3月27日就坐落高雄市 ○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）成立之買賣契約 (下稱系爭買賣契約)依土地法第34條之1規定之優先購買權不存在，經臺灣高等法院高雄分院以112年度重抗字第27號確定裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)480萬元；另被上訴人於原審以其已行使優先承買權為由提起反訴，聲明請求：上訴人應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被上訴人訂立買賣契約，並於被上訴人給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被上訴人所有等語，上開本訴及反訴均係本於被上訴人就系爭土地之應有部分4/5有無優先承買權之原因事實，訴請確認其優先承買權不存在，或據以行使優先承買權後請求訂立書面契約及履行買賣契約所負移轉土地所有權之義務，其實體法上權利同一，故就反訴不另徵收裁判費。原審判決就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴利益經核為480萬元，應徵第二審裁判費72,78 0元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人應於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-13

CTDV-112-訴-608-20241113-2

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第291號原告趙信興兼訴訟代理人趙興智共同訴訟代理人李明益律師被告董林莉輔佐人傅懷萱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，並定於同年月29日下午5時宣判。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第 210條定有明文。因就原告所提出之始期為102年1月16日之租賃契約書第2條約定下方之補充條款結尾處被告之簽名及印文是否為被告所簽署及用印一節，原告聲請調閱被告曾用印及簽名之書面文件及進行筆跡、印文之鑑定，爰命再開辯論，待調得被告簽名及用印之文件後，再以書面通知言詞辯論期日。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林榮志

2024-11-13

CTDV-113-訴-291-20241113-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第145號原告王文良被告許楨蕙上列原告因被告許楨蕙涉犯詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1 66號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰肆拾元，及具狀敘明對被告請求損害賠償之訴訟標的（請求權基礎）暨其具體原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害，且該損害係因被告犯罪而直接發生者為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 、71年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。復按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第1、2款定有明文。所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係即權利義務關係，故原告起訴時應表明原告請求法院審判之法律關係(例如原告依何實體法規定或契約約定請求法院審判)，以及該請求所依據之具體原因事實。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。二、本件原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，其事實及理由欄內僅記載「事實如起訴書犯罪事實欄所載」，並未依上開規定表明「訴訟標的」及「其原因事實」，亦未提出起訴書。查臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度偵字第21815號起訴書(下稱系爭起訴書)對被告提起公訴，本院以112年度審訴字第453號刑事案件審理，原告於上開刑事案件對被告提起附帶民事訴訟，經核系爭起訴書對於被告之犯罪事實略載：被告(涉嫌參與組織犯罪部分，業經該署提起公訴，由本院刑事庭另案以112年度訴字第333號案件審理中)於民國112年7月1日起，加入楊竣博（由該署另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「融貫投資- 劉協理」等人所操縱及指揮以詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係，內部有管理結構，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之犯罪組織，由被告負責擔任依指示向被害人收取詐欺款項之「取款車手」。被告所屬詐欺集團之不詳成員，自112年8月29日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「融貫投資-劉協理」聯繫原告，並佯稱：可以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而多次交付現金款項予上開詐欺集團不詳成員，嗣原告發覺受騙後報警處理，並配合警方再與該詐欺集團相約面交現金新臺幣（下同）100萬元款項，而被告則與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依楊竣博之指示，於112年10月13日17時53 分許，至址設高雄市○○區○○街00○0號之萊爾富超商仁武八卦寮門市與原告會合，被告欲向原告收取100萬元現金之際，即為現場埋伏之員警當場逮捕其詐欺取財犯行因而止於未遂等語，系爭起訴書並未記載關於原告於附帶民事訴訟請求被告給付1180萬元之不法加害行為之犯罪事實，是原告未依民事訴訟法第244條第1項第1、2款於刑事附帶民事訴訟起訴狀表明訴訟標的及原因事實，其起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，原告並應就所主張之原因事實一併提出證據。三、原告於本院112年度審訴字第453號刑事案件，對被告提起附帶民事訴訟，以被告遭橋頭地檢署檢察官以系爭起訴書起訴，依系爭起訴書所載之犯罪事實，聲明請求被告給付1180萬元之本息等語。惟依系爭起訴書及本院112年度審訴字第453 號刑事判決所載，並未認定因被告之不法加害行為致原告受有1180萬元之損害，且被告於112年10月13日擔任車手向原告收取100萬元時，即遭現場埋伏之員警逮捕，被告之詐欺取財行為未遂，原告未實際受有100萬元之損害，是原告並無因系爭起訴書及本院112年度審訴字第453號刑事判決所載被告之犯罪事實受有1180萬元，原告提起本件附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第487條第1項之要件。然依上揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告補繳裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。本件原告訴訟標的金額為1180萬元，應徵第一審裁判費115,840元。四、綜上所述，茲限原告應於本裁定正本送達翌日起七日內，向本院補正主文所示事項及如數補繳第一審裁判費115,840元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-08

CTDV-113-重訴-145-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

給付契約費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2455號原告香港商佳特透析服務股份有限公司台灣分公司法定代理人傅若軒訴訟代理人李如龍律師被告許慧如黃敦炘黃敦品上列當事人間請求給付契約費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,452,472元，及自民國113年7月4日起，按年利率5%計算之利息，依上開規定，原告以一訴請求起訴前1日即113年10月19日（見民事起訴狀收發章日期）止之利息應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為 8,577,522元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費85,942元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官黃舜民附表：

2024-11-06

TCDV-113-補-2455-20241106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第299號上訴人即原告簡柏榮趙坤胤趙坤聰趙秀華簡玫如陳柔嘉被上訴人即被告童于真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服民國113 年10月16日本院112年度訴字第299號第一審判決（下稱原審判決），提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查上訴人於原審分別請求被上訴人給付如附表「換算新臺幣之金額」欄所示之金額及法定遲延利息，並均聲請願供擔保請准假執行，原審判決上訴人全部敗訴及駁回假執行之聲請，上訴人提起上訴，其等之上訴利益同原審之請求金額，應徵第二審裁判費之金額各如附表「第二審裁判費」欄所載，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，應逕向本院如數補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官許慧如附表：編號上訴人人民幣換算新臺幣之金額第二審裁判費 (新臺幣/元) 1 簡柏榮 22,900元 99,821元 1,500 2 趙坤胤 24,000元 104,616元 1,665 3 趙坤聰 24,000元 104,616元 1,665 4 趙秀華 27,000元 117,693元 1,830 5 簡玫如 18,000元 78,462元 1,500 6 陳柔嘉 12,700元 55,359元 1,500 以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林榮志

2024-11-06

CTDV-112-訴-299-20241106-3

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第860號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告陳怡蘋上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告訴請被告清償借款，審諸原告與被告於民國112年11 月28日簽立之授信約定書第20條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以高雄地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，從其規定……」等語(本院卷第24頁)，堪認兩造合意以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院。又此等兩造間之合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其他民事訴訟法管轄之規定，又本件訴訟並非專屬管轄事件，兩造自應受上揭合意管轄約款之拘束，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-06

CTDV-113-訴-860-20241106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第115號聲請人林雲忍相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣叁萬元後，本院一一三年度司執字第六一二九三號強制執行事件及臺灣高雄地方法院一一三年度司執助字第四六八七號強制執行事件關於兩造之強制執行程序，於本院一一三年度補字第九七七號債務人異議之訴事件(含嗣後改分之案號) 之訴訟程序終結確定前，應予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已另行提起債務人異議之訴，伊並無繼承第三人即伊之子任何財產，有待釐清權利義務關係。伊願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第61293號及臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)113年度司執助字第4687號強制執行事件於兩造間債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查，相對人持高雄地院核發之113年度司執字第32287號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處對聲請人及第三人高志企業有限公司聲請強制執行，其中對聲請人主張其為債務人潘哲志之繼承人，應於繼承潘哲志之遺產範圍即勞工退休金新臺幣(下同)122,904元內負清償之責，本院以113年司執字第61293號強制執行事件(下稱本院執行事件)受理，並就聲請人對國泰世華商業銀行股份有限公司四維分公司(下稱國泰世華銀行)之存款債權囑託高雄地院強制執行，該院以1 13年度司執助字第4687號強制執行事件(以下與本院執行事件合稱系爭執行事件)受理，高雄地院向國泰世華銀行核發扣押命令，經國泰世華銀行函覆已於122,904元（含手續費2 50元）之範圍內為扣押，嗣高雄地院於113年10月30日核發收取命令，准許相對人向國泰世華銀行收取前開扣押款，國泰世華銀行尚未回覆處理結果，又本院民事執行處就前述本院執行事件尚未將債權憑證發還相對人，強制執行程序尚未終結。另聲請人已向相對人提起債務人異議之訴，聲明請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，本院以113年度補字第977號債務人異議之訴事件(下稱系爭本案訴訟)受理等情，業經本院調閱本院執行事件及系爭本案訴訟卷宗核閱無訛，並有本院聯繫高雄地院民事執行處之公務電話紀錄在卷足憑(本院卷第13頁)。經核聲請人所提系爭本案訴訟，並非顯無理由，且已繫屬本院，是聲請人聲請系爭執行事件之強制執行程序停止執行，於法即無不合，應許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。本院審酌相對人向聲請人聲請強制執行之金額為122,904元，聲請人就此提起債務人異議之訴可得利益即訴訟標的價額為122, 904元，應適用簡易訴訟程序，且屬不得上訴第三審之事件，參照司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點規定之辦案期限，簡易訴訟事件之第一、二審辦案期限分別為1年2月、2 年6月，合計3年8月，是相對人因停止執行致無法受償之期間約估為3年8月，此段期間之遲延利息為22,532元【計算式：122,904×5％×（3＋8/12）＝22,532.39，小數點以下四捨五入】，併考量系爭本案訴訟各審級間之裁判送達、上訴及送卷期間，均需相當期日，爰酌定聲請人應供擔保金額以30,0 00元為適當。五、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-06

CTDV-113-聲-115-20241106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第865號上訴人即原告吳碧珠被上訴人即被告陳文村許世忠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日本院第一審判決提起一部上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。　　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴者，如有上訴不合程式或未依規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之11分別定有明文。復按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查上訴人對於民國113年9月30日本院110年度訴字第865號第一審判決有關坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之分割方法不服，提起一部上訴，其上訴聲明之訴訟標的價額應以上訴人即原告起訴時因系爭土地分割所受利益之客觀價額為準。查上訴人對於系爭土地之應有部分為1/8，依系爭土地於起訴當年度即110年度公告現值每平方公尺新臺幣（下同）15,000元計算，其因分割所受之利益為324,84 4元（計算式：土地公告現值每平方公尺15,000元×土地總面積173.25平方公尺×應有部分1/8＝324,843.75元，元以下四捨五入），是本件上訴利益經核為324,844元，應徵第二審裁判費5,295元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-05

CTDV-110-訴-865-20241105-3